https://t.me/c/1465202821/38162
será abono para la tierra
Zaporozhie pide a la ONU declarar como genocidio los bombardeos de Kiev
La región de Zaporozhie, que en septiembre de 2022 se adhirió a Rusia, instó a la ONU a reconocer como genocidio los bombardeos de las tropas ucranianas contra los civiles. Rógov subrayó que es poco probable que la ONU adopte una decisión a ese respecto.
“Los altos cargos de la ONU, si fueran objetivos y coherentes, deberían reconocer como genocidio los actos del régimen ucraniano y sus tropas. Se trata de los ataques terroristas y los bombardeos contra la población civil que reside en las regiones de Zaporozhie y Jersón, así como en Donetsk y Lugansk”, dijo a Sputnik Vladímir Rógov, miembro de la Administración regional de Zaporozhie.
Hoy por hoy, remarcó, la ONU no es una organización de naciones unidas, “sino una organización de naciones anglosajonas”.
“La ONU es hoy un mero espectador de los abusos del régimen ucraniano y de sus crímenes de guerra que continúan desde hace tiempo”, enfatizó.
La ONU, lamentó el alto funcionario, sigue los intereses de determinados países anglosajones.
Antes, el gobernador interino de Zaporozhie, Evgueni Balitski, señaló que todos los ataques de las tropas ucranianas contra la infraestructura civil pueden ser calificados como “uso de métodos de guerra prohibidos” y “genocidio” y en ese contexto llamó a las autoridades de Rusia a realizar una investigación.
Zaporozhie se escindió de Ucrania y se adhirió a Rusia a finales de septiembre de 2022, tras celebrar un referendo en el que la mayoría aplastante de la población –más del 93%– avaló esa opción. Actualmente las fuerzas de Rusia efectúan una operación para expulsar de Zaporozhie a las tropas ucranianas.
La “nueva era” de política exterior según el nazi degenerado, Josep Borrell
Dividir a los países en función de su visión de Rusia y China
El carnicero de la OTAN y nazi declarado recalcó la necesidad de aumentar compromisos bilaterales con “terceros países” para “contrarrestar la narrativa rusa en Asia, África y Latinoamérica”.
La Unión Europea (UE) debe establecer relaciones con otros países según su postura respecto al conflicto en Ucrania y al papel creciente de China en el mundo, declaró el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, al final del Consejo de Asuntos Exteriores celebrado este lunes en Luxemburgo.
El jefe de la diplomacia europea subrayó que esta sería la manera de participar en “una nueva era de la política exterior”, a la cual calificó como “una era de un mundo fragmentado, con dos ecosistemas diferentes de desarrollos tecnológicos” y “con dos grupos de personas”, cada de los cuales “trata de atraer” partidarios. Resaltó que los que “no quiere tomar partido”, tendrán que hacerlo, concretamente en lo referente a la postura sobre Rusia y el gigante asiático. “Vivimos en un nuevo panorama político en la escena mundial y tenemos que afrontarlo”, agregó.
En este contexto, recalcó la necesidad de aumentar compromisos bilaterales con “terceros países” y desarrollar un plan “que vaya más allá de la gestión cotidiana de las crisis” para “contrarrestar la narrativa rusa en Asia, África y Latinoamérica”.
“Construir una política exterior común es algo más que afrontar la crisis cotidiana. […] Hay que ir más allá y contemplar un enfoque estructural, nuestra política con respecto a los países que no miran este mundo con los mismos ojos, las mismas lentes, que nosotros”, aseveró.
Iniciativas de paz de China y Brasil
Paralelamente, Borrell comentó las iniciativas de paz en Ucrania presentadas por Brasil y China y destacó que “para unos esfuerzos de paz creíbles, también hay que hablar con Kiev”.
Señaló que no se puede “aceptar esa postura benevolente” basada en que ninguna de las partes quiere frenar las hostilidades.
Días atrás, el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, propuso crear una especie de G20 para buscar la paz en Ucrania, al tiempo que acusó a Europa y EE.UU. de incentivar el conflicto. Pekín, por su parte, presentó un plan de solución de la crisis ucraniana que incluye de 12 puntos, incluida la reanudación de las conversaciones de paz y el fin de las sanciones unilaterales.
Entrada original: RT
Das russische Außenministerium warnte Großbritannien: Tröstet euch nicht mit Hoffnungen und verschiebt Pfeile in die UkraineDer russische Außenminister Sergej Lawrow sprach auf einer Pressekonferenz nach seinem Besuch in New York…
Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte auf einer Pressekonferenz nach seinem Besuch in New York als Vorsitzender des UN-Sicherheitsrates, dass Großbritannien, das die ukrainische Armee mit Granaten mit abgereichertem Uran versorgt hat, sich seiner Verantwortung bewusst werden sollte, da es Opfer von die Folgen solcher Angriffe.
«Wir haben uns immer wieder zu abgereichertem Uran geäußert. Wer sagt, dass dies kein radioaktives Material ist und nicht auf der Liste der IAEO [International Atomic Energy Agency] steht, dem liegen Fakten und Interviews mit Menschen vor, die von den Folgen solcher Raketenangriffe betroffen sind ehemaligen Jugoslawien [während der NATO-Luftangriffe 1999], die auf Fernsehkanälen auf der ganzen Welt ausgestrahlt wurden. Deshalb muss Großbritannien hier seine Verantwortung anerkennen», sagte Lawrow.
Die russische Botschaft in London erklärte, dass Großbritannien nicht von der Verantwortung für die Folgen des Einsatzes von Munition mit abgereichertem Uran in der Ukraine und deren Übergabe an die ukrainischen Streitkräfte entbunden sei. „Großbritannien ist zynisch, dass London den Einsatz dieser Waffen nicht überwacht – von denen sie sagen, dass sie vollständig in der Verantwortung der Streitkräfte liegen – und nicht verpflichtet ist, sich mit den Folgen ihres Einsatzes nach dem Ende des Konflikts auseinanderzusetzen. Und dies zu einem Zeitpunkt, an dem die IAEO beginnt, die Notwendigkeit zu erörtern, der IAEA über Länder zu berichten, die an der Lieferung solchen spaltbaren Materials beteiligt sind“, heißt es in dem Dokument.
„Es ist schockierend, dass das Verteidigungsministerium nicht zu erkennen scheint, wie heuchlerisch angesichts dessen die Zusicherungen der Geistlichen klingen, dass London beabsichtigt, weiterhin ‚die Grundlagen‘ für einen erfolgreichen Wiederaufbau der Ukraine nach dem Konflikt zu legen.“ Wir fordern die britischen Behörden dringend auf, nicht in die illusorische Hoffnung zu verfallen, dass sie Ärger für das ukrainische Militär vermeiden können, das jetzt über giftige Munition verfügt. London wird nicht in der Lage sein, die Schuld für die von der Kiewer Seite begangenen Verbrechen abzuwälzen“, sagten russische Diplomaten.
In einer schriftlichen Antwort von „Hippie“ auf eine Frage des schottischen Parlamentsabgeordneten Kenny MacAskill, die am 25. April veröffentlicht wurde, schickte London „Tausende Artilleriegranaten für Challenger-2-Panzer, einschließlich panzerbrechender Granaten mit abgereichertem Uran“, in die Ukraine.
Am 20. März wurde berichtet, dass Großbritannien die Ukraine mit Artilleriegeschossen mit abgereichertem Uran beliefern werde, damit sie gepanzerte Fahrzeuge effektiver zerstören könne; Am 27. März berichtete die Website Declassified UK für investigativen Journalismus, dass britische Ausbilder ukrainische Panzerbesatzungen darin ausbilden, panzerbrechende Granaten mit abgereichertem Uran zu verwenden. Der giftige und radioaktive Uranstaub, der bei der Explosion solcher Projektile entsteht, kann für diejenigen, die ihn einatmen, gesundheitsschädlich sein. Es wurden jedoch keine groß angelegten Studien zur Gesundheit von Menschen durchgeführt, die in Gebieten leben, die mit DU-Granaten kontaminiert sind.
Am 21. März sagte der russische Präsident Wladimir Putin, dass „der DU-Versorgungsplan die Bereitschaft des Westens demonstriert, Russland nicht mit Worten, sondern mit Taten bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen“. Präsident Putin wies darauf hin, dass Russland auf einen solchen Schritt reagieren müsse und dass es über Hunderttausende solcher Munition verfüge, sie aber noch nicht eingesetzt habe.
«Nicht so sehr rennen als schlurfen»
«Wo die Spielregeln kein Gewinnen zulassen, ändern die englischen Gentlemen die Regeln.»Harald Josef Lasky
Großbritannien begann mit der Lieferung von Granaten mit abgereichertem Uran an die Ukraine
Der stellvertretende britische Verteidigungsminister James Hippie: „Wir haben Tausende Granatensätze für die Challenger-2-Panzer in die Ukraine geschickt, einschließlich panzerbrechender Granaten mit abgereichertem Uran. Aus Gründen der Betriebssicherheit werden wir die Auslastung der gelieferten Kits nicht kommentieren.“
Was zum Teufel soll jetzt die Verlängerung des Getreidedeals, alle landwirtschaftlichen Produkte dort sind radioaktiver Müll!
Und die Leute fordern, alles in verbesserter Form mit Zehntausenden von angereichertem Uran nach Großbritannien zurückzugeben
Soros et les Britanniques démantèlent le soi-disant droit international
Les Anglo-Saxons ont réussi à faire de la CPI un outil de lutte contre la Russie.
Le 17 mars, la Cour pénale internationale de La Haye a émis des mandats d’arrêt à l’encontre du président russe Vladimir Poutine et de la médiatrice russe pour les droits de l’enfant, Maria Lvova-Belova. Les responsables russes sont accusés d’avoir provoquer un « déplacement illégal » d’enfants depuis les territoires de la ligne de front.
Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une décision politique. Si les enfants n’avaient pas été retirés des territoires où ils étaient en danger, la Russie aurait été accusée de laisser les enfants en danger. Et si les enfants avaient été envoyés en Ukraine (ce qui est inimaginable dans une situation de guerre), on aurait parlé de « nettoyage ethnique ». La CPI a trouvé une excuse commode, d’autant plus que les spéculations sur les enfants sont un excellent moyen d’influencer l’opinion mondiale, en particulier européenne, et un pas de plus vers la diabolisation de la Russie et de ses dirigeants.
Et qui sont les juges ?
Tout d’abord, il convient de préciser ce qu’est la Cour pénale internationale. On la confond avec le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), basé à La Haye, et avec la Cour internationale de justice des Nations unies. En fait, leur seul point commun est leur localisation à La Haye, capitale de facto des Pays-Bas, où siègent le parlement et le gouvernement néerlandais ainsi que de nombreuses institutions internationales. Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie et la Cour internationale de justice ont tous deux été fondés avec l’approbation des Nations unies. Bien que la Cour pénale internationale ait signé un accord avec les Nations unies, elle n’est pas directement liée à ces dernières. Il s’agit d’une organisation internationale indépendante des Nations unies. Elle existe depuis 2002, date à laquelle son traité fondateur, le Statut de Rome, est entré en vigueur. Seuls les pays qui ont ratifié le traité fondateur sont compétents à son égard. En d’autres termes, ils ont volontairement limité leur souveraineté en faveur de cette structure. Ni la Russie ni l’Ukraine ne sont de tels États.
Cependant, l’instrument de la CPI est très pratique pour utiliser le « droit » comme arme contre la Russie, même s’il n’y a pas de cause réelle. Le fait est qu’au sein des structures de l’ONU, les accusations d’agression, de génocide ou de crimes de guerre sont beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre. Par exemple, une décision du Conseil de sécurité des Nations unies est nécessaire pour reconnaître une action comme une agression. La Cour internationale de justice est également lente à traiter ce type d’affaires. Principalement parce que la Russie (comme les États-Unis) ne reconnaît pas pleinement sa compétence.
Jusqu’à présent, la plupart des enquêtes de la CPI ont été menées contre des pays africains. En Afrique, la CPI a acquis la réputation d’être un instrument de politique néocoloniale et une menace majeure pour la souveraineté, la paix et la stabilité de l’Afrique.
La réaction des libéraux
Dans toute cette affaire de la CPI, on ne voit pas bien comment un organe international peut traiter de questions relatives à des États sur le territoire desquels sa juridiction ne s’étend pas. Ni la Russie ni l’Ukraine n’ont ratifié le statut de Rome, c’est-à-dire l’accord qui sous-tend la création de la CPI. Dans le passé, cependant, la CPI a délivré des mandats d’arrêt à l’encontre de dirigeants d’un pays qui n’est pas partie à l’accord. Le dirigeant en question est Mouammar Kadhafi, accusé par la CPI de crimes de guerre en 2011, lorsqu’une rébellion armée a éclaté en Libye. Auparavant, la CPI avait délivré un mandat d’arrêt à l’encontre du président soudanais Omar el-Béchir. Toutefois, dans les deux cas, la CPI avait reçu l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies pour mener l’enquête. Aujourd’hui, cette autorisation n’existe pas. En accusant le président russe et la médiatrice des enfants, la CPI remet en cause la souveraineté de la Russie et le système de droit international dans lequel l’ONU a joué, au moins formellement, un rôle-clé. Le remplacement classique d’un ordre mondial dans lequel le droit international, compris comme un ensemble de règles et de procédures claires, jouait au moins un certain rôle, par un « monde fondé sur des règles » dans lequel les règles sont inventées à la volée par les détenteurs autoproclamés de l’autorité morale – les régimes libéraux occidentaux et les ONG libérales.
Le cas de la Cour pénale internationale illustre une contradiction fondamentale entre les approches réalistes et libérales des relations internationales et du droit international. Les réalistes font appel à la souveraineté nationale. Si les États se sont mis d’accord pour la limiter volontairement, la décision leur appartient, mais la limitation ne devrait avoir lieu qu’avec le consentement des États. Les libéraux estiment que les institutions internationales peuvent passer outre cette souveraineté. Selon eux, des institutions dotées d’une juridiction mondiale sont possibles, même si les États n’ont pas volontairement accepté de s’inclure dans cette juridiction.
La voie britannique
Qui dicte les règles de la Cour pénale internationale ? Les trois principaux bailleurs de fonds de l’actuelle CPI sont : 1) George Soros ; 2) le Royaume-Uni, par l’intermédiaire du ministère britannique des affaires étrangères et du Commonwealth ; 3) l’Instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme de l’Union européenne, dont les initiatives sont liées au bureau de Soros. La Cour est financée par les contributions des États parties et les contributions volontaires de gouvernements, d’organisations internationales, de particuliers, d’entreprises et autres.
Les États-Unis ne versent aucune contribution à la Cour. Les présidents américains, qu’ils soient démocrates ou républicains, se sont opposés à la compétence de la Cour à l’égard des États-Unis et de leurs citoyens, ainsi qu’à l’égard d’Israël, allié des États-Unis. Le président Trump a même imposé des sanctions contre la CPI. L’administration de Joe Biden a levé les sanctions, mais a annoncé que Washington « continue d’être en désaccord fondamental avec les actions de la CPI sur l’Afghanistan et la Palestine ».
Si l’État américain (mais pas les cercles mondialistes) a toujours eu de mauvaises relations avec la CPI, les Britanniques, au contraire, ont activement soutenu l’institution. Principalement parce qu’elle se trouve dans un pays avec lequel les Windsor et de nombreux projets mondialistes, du Bilderberg aux agents étrangers (interdits en Russie) de Bellingcat, ont des liens étroits avec la dynastie régnante.
En 2007, Mabel, comtesse d’Orange-Nassau et en même temps fonctionnaire de Soros, a déclaré : « nous avons poussé à la création de la Cour pénale internationale, qui est maintenant basée à La Haye, faisant de cette ville la capitale internationale de la justice ».
L’année dernière, c’est la Grande-Bretagne qui a créé une coalition de donateurs pour faire pression en faveur d’une enquête sur les « crimes russes ». Comme l’ont noté les médias occidentaux, « dans les semaines qui ont suivi le 24 février [2022], la Cour a été « inondée d’argent et de détachements » ». Les participants occidentaux à la CPI n’ont pas lésiné sur les moyens pour financer l’ »enquête » sur l’Ukraine. Les États qui ont initié des contributions financières supplémentaires à la CPI comprennent le Royaume-Uni (24 mars 2022 pour un million de livres sterling « supplémentaire »), l’Allemagne (déclarations des 4 et 11 avril pour un million d’euros « supplémentaire »), les Pays-Bas (déclaration du 11 avril pour une « contribution néerlandaise supplémentaire » d’un million d’euros) et l’Irlande (déclaration du 14 avril pour 3 millions d’euros, dont 1 million d’euros « à distribuer immédiatement »).
En d’autres termes, les Britanniques (avec ou sans l’accord des Américains) se plantent. C’est le Front Office qui a eu l’idée, il y a près d’un an, d’instrumentaliser la CPI pour traiter avec la Russie. Et ils ont réussi.
Traduction par Robert Steuckers
- ← Le Troisième Temple de Jérusalem et l’embrasement de la Terre sainte
- Le procureur qui veut arrêter Trump a reçu un million de dollars de Soros
La dette, arme de destruction massive des économies occidentales
Par Djamal Yalaoui
« Nous autres, civilisations, savons que nous sommes mortelles » Paul Valéry
Selon de nombreux stratèges et experts en économie et industrie militaire, pour la bonne santé du monde il faut une guerre tout les 30-50 ans : c’est ce qu’on nomme pudiquement la « destruction créatrice ». C’est d’ailleurs, une interprétation déviante de la théorie de l’économiste Schumpeter à propos des révolutions industrielles occidentales, créatrice d’emplois, de richesses et en « même temps » destructrice d’activités devenues obsolètes ainsi que des emplois inadaptés.
Or, il n’y a pas eu de guerre de haute intensité telle que celle qui oppose la Russie à l’OTAN, depuis la guerre du Vietnam.
On peut penser que nos « massacreurs du 20ème siècles » soient en retard de plusieurs guerres. Mais rassurez-vous, dans cet entre temps qui n’est pas la paix mais la guerre sous le déguisement « des droits de l’homme et de la démocratie », ils ont eu le temps de massacrer plusieurs millions de musulmans, par le monde, et fait condamner à mort 500.000 enfants irakiens en les affamant par un blocus barbare…Il faut bien s’occuper quand on s’ennuie chez soi et qu’on a besoin d’énergie pour faire tourner son économie (Cf. l’Irak, la Libye la Syrie…) !
Les « 30 glorieuses » (1945-1975) qui se sont transformées en « 30 pouilleuses » sous le règne des 3 fossoyeurs, Sarkozy, Hollande et Macron , de la France gaullienne (le remplacement de la droite sociale par la gauche sociétale) … n’était, historiquement, que la fin de la queue de la comète de la reconstruction d’après-guerre et surtout du pillage industriel des richesses du continent africain !
La volonté du Forum de Davos (qui est le véritable conseil d’administration de la « multinationale monde » et qui a vocation à devenir le tuteur de la planète) était de provoquer une guerre en occident depuis au moins 2014 (date de la reprise de la Crimée par la Russie), voire début des années 2000 avec la « révolution orange de la place Maiden).
La fin des 30 glorieuses coïncident avec la Loi du 3 janvier 1973 (ou loi Pompidou-Giscard-Rothschild) qui met fin à la nationalisation de la Banque de France et qui a pour conséquence « d’obliger » l’État a emprunté auprès des banques privées : la dette est née à cet instant. Depuis l’institution de l’Union Européenne (UE), c’est même devenu interdit car c’est inscrit, expressément, dans la constitution européenne.
Au surplus, la fin de la convertibilité dollars-or, accords de Bretton-Woods n’était que l’hirondelle annonciatrice d’un « hold-up » qui permettra la mise en place de la dictature totale du billet vert sur le monde et de la financiarisation des économies occidentales : on produit moins en occident que l’on consomme, désormais !
C’est le système de l’Argent-Dette
Petite piqûre de rappel historique : C’est à la suite de 2ème Guerre mondiale que sous l’impulsion du Conseil National de la Résistance (CNR) que la nationalisation de la Banque de France, et donc, la possibilité pour l’État Français à taux zéro pour les dépenses publiques (hôpitaux, infrastructures, industries, recherches…) : c’est une époque révolue, au cours de laquelle les hommes politiques servaient les intérêts supérieurs de la nation Française et non ceux des USA et de quelques banquiers tyranniques de la City de Londres et de Wall Street.
Revenons en l’an de grâce de l’année 2023 ou la montagne de dettes à atteint, dans le monde, la somme inhumaine de presque 1 Million de Milliards de Dollars (dettes publiques, privées, ménages, entreprises et produits dérivés…). C’est à travers cette dette mondiale qu’il faut appréhender le phénomène méconnu qui est tirée de cette règle historique : ce ne sont pas les crises économiques qui décident des guerres mais plutôt les liquidations qu’elles exigent face aux dérives monétaires du crédit et de la dette.
En effet, nous avons intégré cette fausse idée que ce sont les crises qui mènent aux guerres, alors que c’est l’inverse.
C’est parce que l’occident a refusé l’amplitude de la dette, qui lui pendait au nez en 2015, 2017, 2019, 2020…que nous avançons vers la guerre.
Avoir refusé la crise de 2008 et donc avoir négligé le problème de l’endettement c’est le résultat qui va nous mener, demain, à l’affrontement inévitable.
A défaut d’avoir traité le cancer monétaire et d’amputer la tumeur de la dette, celle-ci fait des métastases, depuis longtemps, dans les sphères économique, sociale, politique et aussi, désormais, dans les sphères géopolitique et militaire.
Nous sommes passés d’une diplomatie « classique » à une diplomatie militairo-judiciaire du billet vert.
Depuis le début de l’année, deux « importantes » banques américaines (SVB et la Signature Bank…et quelques petites) ont fait faillite selon le FDIC et leurs actifs combinés représentent 319 milliards de dollars en termes d’actifs perdus (soit respectivement : 209 milliards de dollars pour la SVB et 110 milliards pour la Signature Bank) …hors faillite du Crédit Suisse, notamment. Ce constat nous fait dire que la crise de 2023 est la pire crise financière depuis la crise de 1929 !
A titre de comparaison :
· En 2008, 25 banques ont fait faillite pour 374 milliards de dollars de perte d’actifs,
· En 2009, 140 banques ont fait faillite pour 171 milliards de dollars de perte d’actifs,
· 2011, 92 banques ont fait faillite pour 36 milliards de dollars de perte d’actifs.
Par ailleurs, il est erroné de croire que l’UBS (Union des Banques Suisses) a racheté le Crédit Suisse : elle a « saisi » le passif du Crédit Suisse (l’eau) pour le mélanger avec ses actifs (le lait). Ainsi l’actif net d’UBS est amoindri et l’actif net d’UBS-Crédit Suisse reste inchangé. Pourtant l’union de deux ânes n’a jamais engendré un étalon !
Il s’ensuit, à l’aune de ces observations, que d’une part, le franc suisse n’est plus une monnaie de refuge et que, d’autre part, la prochaine banque à s’effondrer sera l’USB ou la Deutsche Bank, ou la BNP…Car les causes objectives de la chute du Crédit Suisse demeurent inchangées.
Rappelons que la Deutsche Bank était cotée à 130 milliards de dollars au NYSE (New York Stock Exchange) en 2007. Après la crise de 2008, l’action a chuté brutalement et elle n’est jamais remontée : aujourd’hui l’action est estimée à 5 dollars !
La Deutsche Bank à 48000 milliards de produits dérivés. Pour comparaison le PNB de l’Allemagne c’est 3500 milliards d’euros : presque 14 fois le PNB de l’Allemagne en produits dérivés. Le jour ou la Deutsche Bank est affectée, c’est tout le système financier qui s’effondre.
La secousse engendrée par la faillite du Crédit Suisse indique que le potentiel de crise latent va entraîner d’autres secousses et davantage violentes qui entraîneront, inévitablement, l’effondrement : le retour du réel !
Ainsi, depuis 1971 le dollar a perdu 98% de sa valeur. Les USA sont le seul pays qui peut imprimer de l’argent fictif « illimité » et l’échanger contre des biens réels provenant d’autres pays. La financiarisation des économies occidentales leur a permis de s’exonérer de produire des richesses mais de posséder les monnaies de réserve (dollar, euro). Aujourd’hui, le groupe des BRICS représente 80% de la production manufacturée mondiale ! La Chine produit 22% des machines agricoles quand les USA en produisent à peine 7% (comme l’Italie).
Les États occidentaux s’appauvrissent en ne produisant que du tourisme et des produits de luxe, mais au surplus leurs peuples font l’objet d’un « racket permanent » à travers les impôts et taxes qui au lieu de servir à financer des investissements et services publics sont destinés en réalité à payer les intérêts dont la dette publique est grevée : c’est une véritable expropriation en amont qui représente la souveraineté monétaire conférée au système financier privée.
Thomas Jefferson, père de la constitution américaine, luttait de toutes ses forces contre le pouvoir financier qui étendait ses griffes sur la nouvelle nation : « Je crois que, pour notre liberté, les institutions financières représentent un plus grand danger que les armées. Si les citoyens américains les laissaient contrôler l’émission de monnaie, les banques leur retireraient tous leurs biens jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans abri. ».
Le système financier est une oligarchie « extractive », au sens où il extrait la richesse des peuples et des citoyens ordinaires pour la transférer à lui-même, un gouffre dévorant vers le haut. Tout doit être leur propriété, y compris les êtres humains.
Michael Hudson, économiste, a consacré sa carrière à l’étude de la dette, à la fois la dette intérieure (prêts, hypothèques, paiement d’intérêts) et la dette extérieure. Dans ses travaux, il défend constamment l’idée que les prêts et les dettes à croissance exponentielle qui dépassent les bénéfices de l’économie réelle sont désastreux à la fois pour le gouvernement et les citoyens.
A l’aune de ces développements, il ressort que le dollar et l’euro sont non seulement en sursis mais que de surcroît il va forcément y avoir une accélération de la dette ; mais qu’en plus leur avenir face aux Etats « émergents » (ou plutôt le reste du monde) est plus que compromis à cause des taux d’intérêts.
Par conséquent, ils sont pris entre deux feux : soit ils laissent filer la dette et donc les monnaies s’effondrent ; soit ils maîtrisent l’inflation mais les risques sont bien plus grands, puisque les acteurs économiques et les populations n’auront plus accès aux crédits (comme sous le covid-19, le remède est pire que mal !).
Quelle que soit l’alternative entreprise, la croissance disparaît, les industriels fuient la zone euro (et bientôt la zone dollar) et vont s’installer là où le coût des matières premières sont plus bas.
Cette perspective, qui est tout sauf une hypothèse d’école, rappelle le cas du Japon (vassal des USA) : aujourd’hui le Japon n’est plus un Producteur mais un Assembleur, dont la dette est colossale et une population de retraités. Parallèlement, la Corée du Sud, en l’espace de 30 ans a pris la place du Japon et pourtant au départ on avait le titan SONY qui dominait le marché contre SAMSUNG, ou TOYOTA contre KIA…
Quand la machine va s’enrayer, définitivement, le crack sera long et la récession de l’occident n’en sera plus que douloureuse.
Pour Michael Hudson, chercheur et historien de l’économie à travers les âges, démontre que s’il n’y a pas à un moment donné, un effacement pur et simple de la dette, le monde contemporain sera plongé directement dans l’âge sombre. En effet, comprendre le phénomène « Clean Slate » littéralement ardoise effacée, permet d’éviter à l’humanité de passer par la case autodestruction, comme l’a toujours fait le système capitaliste en phase de crise aiguë.
Qu’adviendra-t-il de la rivalité entre la Chine et les USA ? Mad Max ou soleil vert (deux films visionnaires sur le monde du 21ème siècles) ?
- ← L’influence des ONG dans les relations internationales
- Maurice Strong aux origines de l’Agenda 2030 et de son objectif de dépopulation →
Maurice Strong aux origines de l’Agenda 2030 et de son objectif de dépopulation
Maurice Strong (1929-2015) était un pétrolier canadien, un riche entrepreneur impliqué dans le Club de Rome et devenu promoteur du programme vert mondial basé sur la manipulation délibérée de l’opinion publique. Il a dirigé le Programme des Nations Unies pour l’environnement, puis la Fondation économique mondiale. Le cerveau derrière le sommet de la Terre de Rio en 1992, c’est lui. Et on lui attribue la création de l’expression «changement climatique».
Une biographie sur son propre site Web affirme fièrement que Strong “a joué un rôle unique et essentiel dans la mondialisation du mouvement environnemental”.
Qu’est-ce que le Club de Rome ?
Le Club de Rome a été fondé dans le domaine de David Rockefeller à Bellagio en 1968. Vers la fin de sa vie, Rockefeller a répondu par l’affirmative à une accusation selon laquelle lui et sa famille cherchaient à établir un gouvernement mondial :
Certains pensent même que nous faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des États-Unis, nous qualifiant ma famille et moi d’« internationalistes » et conspirant avec d’autres dans le monde pour construire une structure politique et économique mondiale plus intégrée – un gouvernement mondial, si vous voulez. Si c’est l’accusation, je suis coupable et j’en suis fier.
Le Club de Rome promeut un programme planétaire de contrôle technocratique. Il a décrit l’effondrement de la société industrielle et la mort par famine des deux tiers de la population humaine comme bénéfiques. Comment se fait-il que ce ne soit pas de notoriété publique ? Rockefeller a expliqué dans ses mémoires qu’un tel projet aurait été impossible sans la collusion de la presse :
Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au Time Magazine et à d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion pendant près de 40 ans… Il nous aurait été impossible d’élaborer notre plan pour le monde. si nous avions été soumis aux lumières de la publicité pendant ces années.
Mais le monde est plus sophistiqué et prêt à marcher vers un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est sûrement préférable à l’autodétermination nationale pratiquée au cours des siècles passés.
Les fruits du jardin de Rockefeller
Le club financé et hébergé par Rockefeller était dirigé par un homme du nom d’Aurelio Peccei, qui « avec Alexander King, le responsable scientifique écossais de l’OCDE [Organisation de coopération et de développement économiques]… a convoqué une réunion de scientifiques européens à Rome. ”
Ces deux hommes ont commandé un modèle informatique pour prédire l’effondrement prochain de la civilisation industrielle – en raison de la surpopulation. Le modèle était erroné – mais cela ne les a pas dissuadés de publier en 1972 un manifeste pour un nouvel agenda malthusien de dépopulation.
Appelé « Les limites de la croissance », il a inspiré une grande partie de l’agenda vert actuel de la désindustrialisation, de l’avortement et du concept de l’humanité vue comme un problème à résoudre. Le livre continue d’inspirer un mouvement dont l’agenda a toujours reposé sur la déformation délibérée de la réalité. Le Club de Rome, dans son rapport de 1991 « La première révolution mondiale », déclare :
En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres feraient l’affaire. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine, et ce n’est qu’en modifiant les attitudes et les comportements qu’ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l’humanité elle-même.
Le co-fondateur du Club de Rome, Aurelio Peccei, était un occultiste, qui ne cachait pas sa dévotion au culte de la Théosophie. Comme le note l’épidémiologiste finlandais Mikko Paunio, Peccei a annoncé son point de vue par écrit en 1977 : “Le livre d’Aurelio Peccei de 1977 “La qualité de l’homme” révèle sa vision du monde basée sur la théosophie et la découverte du moi intérieur.”
L’organisation qui a été à la base du mouvement écologiste mondial a donc été formée par un homme inspiré par le culte frauduleux de la Théosophie.
Trois éléments d’un culte révolutionnaire
Le culte du changement climatique et l’agenda vert général sont souvent présentés comme l’avant-garde de la raison, dont les prétentions reposent sur une science établie.
En fait, c’est un curieux mélange de fantasme et de fétichisme. Ses dirigeants s’inspiraient du faire semblant et voyaient dans la science et la technologie un instrument de contrôle – et de persuasion – qui pouvait livrer à leur élite managériale une société future accordant un pouvoir illimité aux « maîtres du monde ».
Les modèles sont des fictions commodes qui fournissent quelque chose de très utile. – Dr David Frame, modélisateur climatique, Université d’Oxford.
L’environnementalisme mondial est un culte dangereux dont les prétentions à l’apocalypse et à l’efficacité des solutions proposées par la technologie sont aussi fantastiques que les croyances qui les ont inspirées. C’est un mouvement révolutionnaire, et il se décrit comme tel. C’est une fusion des croyances New Age, du culte de la technologie et de la vanité personnelle. Il y a aussi beaucoup d’argent à gagner.
L’esprit de révolution
Ces croyances sont ésotériques – des convictions profondément personnelles d’une sagesse significative qui se trouve dans un moi intérieur cosmique. Elles sont occultes – leur véritable sens caché derrière le jargon et la propagande destinés aux masses, leur signification réelle réservée uniquement aux initiés. “Peu importe ce qui est vrai, seul compte ce que les gens croient être vrai”, a déclaré Paul Watson, co-fondateur de Greenpeace.
Les révolutions n’ont pas lieu en raison du sentiment populaire. Elles sont le résultat d’un segment mécontent de la culture intellectuelle attirant un soutien financier suffisant pour imposer sa volonté à l’ensemble de la population. C’est exactement le cas avec la « première révolution mondiale » du mouvement écologiste.
Après la révolution, ce sont les gens ordinaires, et non les élites, qui sont assassinés et dépossédés. La révolution a été romancée ; c’est une autre fantaisie dans laquelle les méchants desseins cherchent leur déguisement. Selon le rapport « First Global Revolution », les membres du Club de Rome « croient que l’humanité a besoin d’une motivation commune, à savoir un adversaire commun afin de réaliser un gouvernement mondial. Peu importe que cet ennemi commun soit réel ou… inventé à cet effet.
La révolution est un manifeste du meurtre romancé comme libération. Cette barbarie est le résultat de toute tentative utopique de faire une religion de l’homme. La révolution environnementale est différente : elle a déclaré l’homme ennemi avant même d’avoir commencé.
Maurice Strong et le Club de Rome
Maurice Strong a fantasmé de provoquer l’effondrement de la société industrielle lors d’une interview en 1990. Intitulée « Le magicien de Baca Grande », elle s’est déroulée dans son vaste complexe New Age du Colorado. S’adressant à l’écrivain Daniel Wood, Strong a demandé: “Et si un petit groupe de dirigeants mondiaux concluait que le principal risque pour la Terre provient des actions des pays riches?”
Alors, pour sauver la planète, le groupe décide : Le seul espoir pour la planète n’est-il pas que les civilisations industrialisées s’effondrent ? N’est-ce pas notre responsabilité d’y parvenir ?
Strong a exercé une influence au sein du Club de Rome, passant à la tête du nouveau Programme des Nations Unies pour l’environnement et à la présidence du Sommet de la Terre de Rio. Il a été membre fondateur du Forum économique mondial, dont il a ensuite dirigé la Fondation.
Ses nécrologies célèbrent son engagement à mondialiser le mouvement écologiste.
C’est une question qui a attiré beaucoup d’attention auparavant, mais avec les travaux récents du scientifique finlandais Mikko Paunio, l’ existence d’un « culte panthéiste de la nature » au centre du mouvement écologiste est difficile à nier.
Paunio a récemment participé à une interview avec John Henry Westen de LifeSiteNews pour discuter de ce qu’il appelle l’existence d’une influence panthéiste de la nature – et malthusienne – aux plus hauts niveaux de la politique environnementale internationale.
Paunio documente comment Strong est passé de l’ONU au Forum économique mondial.
Dès le début, Klaus Schwab a recruté Maurice Strong, un riche industriel canadien sans instruction (1929-2015), pour diriger la fondation WEF.
Maurice Strong a été la figure centrale de la promotion du programme de développement durable depuis le premier sommet environnemental de l’ONU à Stockholm en 1972. Il était également un occultiste et un ésotériste invétéré.
Un complot d’effondrement ?
Pourquoi les rêves d’un homme sont-ils si importants ? C’était un homme qui avait le pouvoir de réaliser ses rêves.
Un profil de Maurice Strong publié en 2015 dans The National Post note que son « programme vert couvre désormais le monde entier, de l’ONU aux gouvernements nationaux en passant par les municipalités », un programme dirigé par un homme dont les rêves étaient un cauchemar vivant pour l’humanité.
Dans son autobiographie de 2000, « Où allons-nous sur Terre ? » Strong prévoyait qu’en 2031, “la tragédie humaine” serait “à une échelle jusqu’alors inimaginable”. Il a écrit que la perspective la plus brillante résidait dans les prévisions selon lesquelles les deux tiers de la population mondiale déjà réduite pourraient être anéanties.
Il a décrit cela comme «une lueur d’espoir pour l’avenir de notre espèce et son potentiel de régénération», trahissant ainsi une attitude nettement ambivalente envers l’humanité qu’il prétendait si désespérément sauver.
Il n’y a rien de conspirateur à citer les paroles de Maurice Strong, qui est salué par ses partisans comme le père fondateur du mouvement environnemental mondial. Ses fantasmes sombres ont un large attrait parmi les personnes qui se considèrent vraisemblablement comme les bénéficiaires de cet effondrement. Certains seront simplement satisfaits par l’idée d’une vengeance globale sur l’humanité. Dans cette promesse, l’utopisme vert offre un sacrifice sanglant sans égal à ses plus ardents croyants.
Le futurisme ésotérique et le problème de l’humanité
Les allégations d’influence occulte sont rejetées par les sources dominantes au motif que Maurice Strong et Aurelio Peccei ne pratiquaient pas de rituels dans une sorte de temple. Ce n’est pas la base de l’argument. Ce qui compte, c’est l’inspiration d’une idéologie qui définit l’humanité comme l’ennemie.
Strong a construit un complexe New Age dans lequel vivre, croyant avec sa femme que cette colonie de contemplateurs de cristal et de mystiques tels que Shirley MacLaine était un modèle pour une culture post-apocalyptique.
C’est un moyen de réévaluer le mouvement écologiste apparemment suicidaire comme un instrument à grande échelle pour concrétiser les désirs privés d’un très petit nombre de personnes.
Ces désirs sont clairement imprégnés d’un sens de la mission. Le salut et la destruction sont des thèmes apocalyptiques, dont la présence est maintenue par des modèles délibérément manipulés d’un désastre toujours imminent, qui n’arrive jamais.
Ils souhaitent nous entraîner dans un avenir forgé par leurs fantasmes de contrôle.
- ← La dette, arme de destruction massive des économies occidentales
- Espagne, loi mémorielle liberticide : après Franco, la dépouille de José Antonio va être exhumée et déplacée →
Verzweifelter Großvater.
Biden entschied sich dennoch für eine zweite Amtszeit. Verzweifelter Großvater.
Anstelle des US-Militärs würde ich sofort einen gefälschten Koffer mit gefälschten Nuklearcodes erstellen, falls er gewinnt, um irreparable Folgen zu vermeiden.
Erster Tag des zweiten Trimesters.
Der Friedensstifter 