Der nicaraguanische Präsident Daniel Ortega sagte im Fernsehsender Canal 4, dass Russland in der Ukraine einen Krieg für den Frieden führt, umgeben von einem „internationalen Terrororchester“ aus NATO-Staaten, das von den Vereinigten Staaten geführt wird. „Die NATO jagt Russland, umgibt es mit vielen Waffen, vielen Militärbasen, und die Vereinigten Staaten dirigieren ein internationales Terrororchester“, zitiert ihn RIA Novosti.
Ortega bemerkte, dass sie während des Treffens mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow einen Teil des Gesprächs Friedensfragen gewidmet hätten.
Ayer, el programa “Al rojo vivo”, del periodista enfangado en las infectas aguas de las cloacas del Estado Antonio García Ferreras (La Sexta), publicó en su cuenta de Twitter un mensaje de Xavier Sardá que hemos publicado en este medio. En él, Sardà da rienda suelta a la estupidez provocada por su acérrimo anticomunismo.
Gracias a la propaganda de los históricos enemigos de la Unión Soviética, existe una creencia muy extendida de un supuesto genocidio provocado por Stalin en Ucrania entre 1932 y 1933. Para denunciar tamaña falacia y responder al mismo tiempo al tal Sardà, publicamos a continuación este texto de Gilles Questiaux.
Contrariamente a la leyenda negra anticomunista, no hubo genocidio en Ucrania en 1932-33
Sobre la hambruna ucraniana de 1932 ha habido extensos estudios históricos no partidistas y concluyentes sobre la cuestión de las causas (ver, por ejemplo, Mark Tauger, «Hambruna y transformación agrícola en la URSS») y no hay nada en los archivos que establece o incluso sugiere la idea de una voluntad genocida por parte del poder soviético.
El origen de lo que debe llamarse una leyenda negra se encuentra en la prensa nazi alemana del año 1933, retransmitida por la prensa simpatizante del otro lado del Atlántico (en particular la del multimillonario Hearst), luego en los mitos anticomunistas del movimiento. Fascista ucraniano, replegado a Occidente tras la derrota alemana en 1945, e impuesto como historia oficial desde 1991.
Hoy el culto y la memoria ficticia del genocidio están más extendidos precisamente en Galicia y Volhynia, las provincias ucranianas anexionadas a la URSS tras la hambruna, en 1939, y bajo el influjo de una corriente nacionalista primero adherida al nazismo, luego apoyada por Occidente, que llegó al poder tras el golpe de estado, con la ayuda de la UE y Estados Unidos en 2014.
Pero como siempre se puede afirmar que la ausencia de evidencia es prueba de que ha sido suprimida (un método de razonamiento filosófico muy apreciado por Hannah Arendt y considerado legítimo en ninguna parte, excepto cuando se trata de estudiar la URSS) y como es imposible probar proposición negativa, incluso en la historia, la “no existencia” del genocidio debe establecerse con otra lógica. Debemos ponernos en el lugar de los bolcheviques en el poder en las circunstancias precisas de los años treinta.
La hambruna que asoló en 1932 la zona cerealista de las Tierras Negras de la Unión Soviética que se extiende desde Ucrania hasta Kazajstán, habría causado aproximadamente 6 millones de víctimas en Ucrania (¡el 20% de la población!) si hemos de creer a historiadores hostiles a la URSS, lo que parece mucho dado el rápido crecimiento de la economía soviética y el progreso de la sociedad hasta 1941. Como la mitad de las víctimas estaban en Rusia o Kazajstán, y que la mitad de los ucranianos son de hecho étnica o lingüísticamente rusos, si el poder soviético hubiera tenido la voluntad de matar masivamente a los ucranianos, sin duda habría actuado de manera diferente que masacrando multitudes de no ucranianos; o bien lo imaginamos como un traidor en el melodrama o como un papel secundario en una serie B del registro de «villanos» de Hollywood que se matan unos a otros por pura estupidez.
La organización voluntaria de la hambruna en Ucrania en 1932 por parte del gobierno soviético habría sido un disparate político porque habría afectado en primer lugar al campesinado pobre, que era precisamente la base social que el poder buscaba agrupar, y en la que se apoyaba el partido para llevar a cabo la colectivización de la tierra y asegurar el buen funcionamiento de los nuevos koljoses.
En otro nivel, la hipótesis de una hambruna artificial y genocida también es absurda, porque consiste en atribuir a los líderes soviéticos proyectos incoherentes que no se les asemejan. Si Stalin hubiera organizado una hambruna en Ucrania, causando la muerte de millones de productores en la región más rica de la URSS, habría debilitado deliberadamente a la URSS; la suposición es de lo más absurda de que Stalin, por tirano que le consideremos, haya querido debilitar a la URSS, porque toda su acción y toda su vida se explica por lo que él cree haber entendido como el camino a seguir más favorable a la poder y desarrollo de la URSS, cuyo nuevo sistema social cree que está destinado a superar rápidamente al capitalismo,
La hambruna se da en una economía campesina que demográficamente llega a la saturación, con un contexto de economía planificada, pero en sus inicios, por lo que es demasiado pronto para poder atribuirla a negligencia o falta de previsión por parte de las autoridades (incluso si hubo casos de disfunción grave, particularmente en la estimación de la cosecha). Este es el momento del final del primer plan quinquenal, el momento del despegue económico de la URSS; el ejército, las ciudades, las fábricas y los principales sitios de infraestructura se han beneficiado de suministros prioritarios; lo que ocurre espontáneamente bajo el imperio de la ley del mercado en las hambrunas «no socialistas». Esta prioridad la exige la continuidad del Estado, cuyo derrumbe provocaría un cataclismo social aún más mortífero que la hambruna,
Si hay una causa política del hambre, más exactamente de su agravamiento, es el desorden provocado por los caprichos de la colectivización, es decir, la resistencia de los campesinos que se consideran despojados, a veces con razón, por los excesos de celo denunciados por el propio Stalin ya en 1930 en su artículo «El vértigo del éxito», en ocasiones por arraigados antagonismos políticos, que dieron lugar a muy numerosos y documentados actos de sabotaje a la producción, matanza de ganado, destrucción de cultivos (campesinos ricos, conocidos como “ Kulaks” en la jerga peyorativa de la época, teniendo, o creyendo tener, reservas suficientes para sobrevivir a esta política de lo peor).
Pero de todos modos, el genocidio no está en el estilo de acción de los comunistas de la era de Stalin, ni de ninguna otra época. No corresponde a su mentalidad, ni a su ideología. El servicio al pueblo es el principio y fin de la ética comunista, e incluso los oportunistas comprometidos en sus filas deben pretender cumplir. Cuando se designan enemigos del pueblo, con razón o sin ella, pueden ser deportados o incluso eliminados expeditamente, pero no es el pueblo mismo el que debe ser eliminado; se trata siempre de categorías de individuos identificados por las autoridades como adversarios políticos (kulaks, guardias blancos, etc.), no de grupos étnicos o religiosos preexistentes (ucranianos, judíos). Cuando los oficiales polacos prisioneros fueron exterminados en 1940, los soldados se salvan, así como los oficiales reunidos en la URSS. Este es un crimen de guerra contra los prisioneros, pero no un genocidio polaco. Les injustices cruelles sont nombreuses, dans le contexte d’une société et d’un État qui repart de zéro, mais le pouvoir cherche à ce que la répression frappe le groupe ennemi qu’il a décidé de viser, et non n’importe qui al azar.
Las deportaciones masivas que golpean a etnias o grupos sociales no son procesos de eliminación, sino arreglos estratégicos para sacar de las fronteras o del resto de su pueblo a grupos considerados desleales. En el caso de la deportación de los kulaks, ya sean ucranianos o rusos, se trata de desarraigar a este grupo explícitamente contrarrevolucionario y utilizar su trabajo para la limpieza de nuevas tierras, en el marco del desplazamiento geográfico general del espacio soviético para Oriente previsto por los planes para mejorar la capacidad de defensa del país.
La política soviética de los años 30 es muy dura, la mortalidad en estos desplazamientos forzados es alta, pero esta política se lleva a cabo en condiciones aún más duras que el pueblo y el partido no eligieron, y bajo la amenaza mortal de desaparecer, si se acelera el progreso ( un siglo en diez años) no se logra. Todo desaparece detrás de esta prioridad.
La hambruna se produjo, pero por un lado como no duró en 1933 contrariamente a la leyenda del origen hitleriano, su balance es ciertamente muy inferior al que circula por todas partes (los 6 millones de muertos son un total obtenido por aventureras extrapolaciones demográficas ), y no tiene una causa política directa, aunque los efectos secundarios de la colectivización han jugado un papel agravante. Por lo tanto, no hay ningún genocidio sufrido por los ucranianos en nombre de una capacidad soviética donde los ucranianos eran además muy numerosos para desempeñar un papel clave; por otro lado, los nacionalistas ucranianos participaron masiva y activamente en las masacres de judíos durante la guerra civil (1918 a 1921) y el Holocausto (1941 a 1944). El genocidio ucraniano es el que fue perpetrado por los invasores alemanes, y por los ucranianos contra sus compatriotas judíos (y polacos), junto con el exterminio masivo de los comunistas. La leyenda negra del «Holodomor» también pretende relativizarlo y excusarlo. Y la creencia ciega en esta leyenda se ha convertido en un fuerte marcador ideológico de la extrema derecha en Occidente y en un síntoma de la fascisización de Europa mucho más preocupante que los relativos éxitos del Frente Nacional en Francia.
El texto de Gilles Questiaux es del 9 de junio de 2014, revisado el 31 de agosto de 2017
Además de una foto del respondido, hemos utilizado la pintura de Goya titulada «Saturno devorando a su hijo» como imagen de cabecera
Simple survival may become more pressing than addressing Macron’s speculative musings about the EU becoming a Third Force, Alastair Crooke writes.
The Washington Post tells us that President Macron’s China jaunt has created an European ‘uproar’. So it seems. Though on the face of it, his geo-strategic recommendation that Europe should keep equidistant from both the U.S. behemoth and the China colossus, is scarcely so very radical. Yet, whatever Macron’s underlying motivations, his comments seem to have touched raw nerves. He is accused of something approaching ‘betrayal’. The betrayal of America curiously – rather than a betrayal of ordinary Europeans.
Perhaps the irritation reflects our habitual love of comfort, normalcy, and a desire to ‘not rock the boat’. This normalcy bias keeps people frozen in a state of status quo, as if some inner voice intrudes to say: ‘things will be somehow ok. This will pass, and things will again be as they were. “Everything must change, for everything to remain the same”, in the famous quotation pronounced by Tancredi, Prince Fabrizio Salina’s beloved nephew in The Leopard.
On the other hand, Malcom Kyeyune, writing from Sweden, detects a more profound shift under way – an agony writhing within European Atlanticism:
“The war fever that swept Europe in the summer of 2022 made discussion impossible. Ritual denunciations of “Putinists” and even supposed Russian spies became commonplace on social media, and chest-thumping about the immense power of the West and NATO became obligatory. Again, there was a huge pressure not to notice things:
“The only acceptable position was maximalist: Suggesting that a peace deal would likely involve coming to some sort of compromise marked you out as a “Putin loyalist” and “Russian agent.”
“But once again, the fever is starting to break. Few still post about Ukraine on social media; people by and large prefer to pretend it isn’t happening. The chest-thumping has gone away, replaced with a sullen, bitter silence. People aren’t quite ready to admit that the sanctions were a failure and that the West overplayed its hand, but many know these things are true, and that the economic and political consequences of these failures are only really beginning to be felt.”
Is Macron picking up on these ‘vibes’? That is to say, the self-deception, by which we feel the illogicality of going about our daily lives with ‘darkening clouds’ looming ever closer, yet never questioning why Europe is being de-industrialised; why its industry is relocating to the U.S. or China; or why Europeans have to import Liquid Natural Gas at three or four times its going price.
Are Europeans then beginning to notice things again? Are they asking ‘how come’ the economic paradigm has been so drastically eclipsed, or ‘how come’ the fall into mad fervour for incipient wars with China and Russia?
Macron’s equidistant prescription is entirely aspirational. He gives it no substance; he gives no explanation of how strategic autonomy would be achieved, nor does he address the issue of ‘the empty stable’. There is no point in shutting the stable door now after the autonomy horse’ has long fled; It ‘fled’ with the war fever of 2022. We are therefore, where we are. Can the autonomy horse still be led home? That seems improbable.
So much of the ‘uproar’ no doubt reflects the warding-off of uncomfortable admissions, as things begin to be noticed again. Macron at least has opened the issue (however sensitive it may be); He is an outlier for the moment, but is not alone.
EU Council chief, Michel, in an interview, said: “Some European leaders wouldn’t say things the same way that Emmanuel Macron did”, adding: “I think quite a few really think like Macron.” And SPD chair in the Bundestag, Rolf Mützenich, said “Macron is right” and “we must be careful not to become party to a major conflict between the U.S. and China.”
There are multiple revolutions afoot everywhere across the globe. And Macron asks where does the EU fit in, which is fine. But he doesn’t give the answer. To be fair, though, at this point, maybe there isn’t one, for now.
Equidistant from the U.S.? Does Macron mean equidistant from specifically the Neo-con strategy of maintaining U.S. global hegemony through aggressive projections of military and sanctions power? If so, this needs to be made explicit.
For America, too, is undergoing a quiet revolution, and the Macron prescription could need nuancing in the case that the Ukraine war marks the final collapse of the Neo-cons’ short-lived ‘American Century’. There has been a noticeable tone of desperation to western MSM reportage this past week. Ever since the Intelligence leaks, it’s been doom, gloom and panic. The leaks have made uncomfortable truths unmissable (even to those who preferred not to notice) – that the vast ‘optics’ construct that is the Ukraine project is slowly coming undone.
The ‘Saving Ukraine for Democracy’ project was supposed to underwrite the legitimacy of the U.S.-led World Order. In reality, Ukraine has become the “harbinger of terminal crisis”, Kyeyune suggests.
The political path likely to be followed in America however, is far from straight-forward. It is possible though that today’s ‘Other Project’, the ‘western class war’ inversion ‘project’ may similarly collapse in the crisis (in this case) of U.S. societal schism. The Woke ‘project’ is an unlikely one – a strange neo-Marxist construct, in which an ‘oppressed class’ actually is composed of élite affirmative-action intellectuals (who lay claim to the mantle of being redeemed oppressors), whilst Americans, working in industry and in the low-paid service industry, are conversely denigrated as racist supremacist, anti-diversity, white oppressors.
China, too, is undergoing transformation: It is preparing for the war which the American ‘uniparty’ China hawks increasingly clamour. Meanwhile, its ‘political warfare’ strategy is to use geo-political mediation, underpinned by a powerful economy, as the non-intrusive means by which to pursue the Chinese operational art. This project already has re-shaped the Middle East –and its geo-strategic appeal is spanning the globe.
President Putin’s slow, long-term practice of political warfare (as opposed to China’s operational ‘art’) is clearly conceived with an understanding that the slowly-building disillusionment in the West with woke-liberalism – requires time in the chrysalis. In the Russian perspective, this Sun Tzu approach (overcoming the western paradigm, without militarily fighting it) calls for the ‘economy of military application’ within an all-of-system, holistic political ‘war’.
Russia’s is perhaps then, the more complex and more revolutionary: Embracing reform and efficiencies in all areas (cultural, economic, and political) of Russian society too.
China disavows the explicit aim to force a change of behaviour on the West, but for Russia its security is contingent on the U.S. fundamentally changing its military posture in Europe and Asia. This objective requires both patience and employing allcomplementary means at Russia’s command, (i.e. effectively ‘weaponising’ non-military tools such as financial ‘warfare’ and energy) to overcome the enemy – yet staying at some threshold, just short of all-out war.
The West, by contrast, conceptually separates the military from the political means, which perhaps explains why western analysts misconceive Russian ‘switching’ between military procedures to diplomatic or financial pressures as reflecting some deficiency or stumble in the Russian military machine. It is not. Sometimes the violins play; other times the cellos. And sometimes it is the moment for the big bass drums to sound; It is up to the conductor.
Julian Macfarlane has commented that Russia has started a veritable ‘revolution’, with China now joining in. To make his point, Macfarlane adapts Thomas Jefferson’s “we hold these truths to be self-evident …” speech and glosses it to say “… that all States are equally entitled to sovereignty, undivided security and full respect”. He contextualises this in terms of a Jefferson focus on the tyranny of the British Crown, whereas Putin formulates his multi-polar order doctrine, as versus U.S. hegemonic ‘Rules’ tyranny.
Xi Jinping says it straight: “All countries, irrespective of size, strength and wealth, are equal. The right of the people to independently chose their development paths should be respected, interference in the affairs of other countries opposed – and international fairness and justice maintained. Only the wearer of the shoes knows if they fit or not”.
It is a doctrine winning support across the globe. The EU would be unwise to discount its appeal.
So, back to Macron and the equidistant concept for European Union ‘strategic autonomy’: It is hard to see what space might comprise a median ground between homogenous, ‘Rules Hegemony’ and the Sino-Russian declaration of heterogenic ‘National Rights’. It will have to be one or the other (with perhaps a little ‘betweenness’ just possible, should the U.S. drop its “with us; or against us” dogma).
Equally, Macron warns the EU against the extra-territorial reach of the U.S. dollar (and therefore of sanctions and Third Country sanctions).
Yet, the EU cannot escape the U.S. dollar. The Euro is its’ derivative.
Europe has little autonomous defence manufacturing infrastructure. NATO is the political, as well as the military, framework in which the EU operates. How does it escape from a NATO framework that is so closely meshed in with the EU political one?
The EU is deeply divided on its future path: Macron wants more strategic autonomy for Europe (and Charles Michel says this is supported by not a few member-states), whereas Poland, the Baltic States and certain others want more America and moreNATO and a continuing war to destroy Russia. Poland has proved to be a vociferous critic of Western Europe’s perceived softness toward the Kremlin.
Indeed, the war in Ukraine has ushered in a kind of geopolitical shift in Europe, Ishaan Tharoor writes, moving “NATO’s centre of gravity” – as Chels Michta, a U.S. military intelligence officer, recently put it – away from its traditional anchors in France and Germany, and eastward to countries such as Poland, its Baltic neighbours and other former Soviet Republics. In Central and Eastern Europe, wrote Le Monde columnist Sylvie Kauffmann, “the weight of history is stronger … than in the West, the traumas are fresher and the return of tragedy is felt more keenly”.
The EU is deeply divided on structure as well: Warsaw, nervous about a general election due this autumn, is encouraging anti-German paranoia. Its propaganda suggests that Polish opposition politicians are secret agents in a German plot to take control of the EU, and to force degenerate western permissiveness on heterosexual Catholic Poland – a ‘bastion of western Christian civilisation’ – unlike Brussels, which is viewed as a as a “Germanised” conspiracy to overrule the right of independent nations to make their own laws.
Jarosaw Kaczyski, leader of the PiS party, plays with an alternative future for Europe. This would be a Europe des patries, almost on de Gaulle’s model: an alliance of fully sovereign nation states, within NATO but independent of Brussels, which would include post-Brexit Britain, rather than just the EU’s present members. (No EU Third ‘Empire’ there).
In a major speech, the Polish Prime Minister has emphasised that now is the moment to shake up the status quo further West and dissuade those in Brussels who would “create a super-state government by a narrow elite. In Europe nothing can safeguard the nations, their culture, their social, economic, political and military security better than nation states”, Morawiecki said. “Other systems are illusory or utopian”.
Elections are due this autumn in Poland, and polls suggest that the outcome will be close.
It seems that Macron has opened a veritable can of worms. Possibly, this was his intent; or maybe he just didn’t care – his objective being primarily domestic: i.e. to shape a new image in the context of a changing, and turbulent, French electoral landscape.
But in any event, the EU is caught in the midst of a maelstrom of geopolitical change at a moment when it faces the possibility of a banking crisis, high inflation and economic contraction. Simple survival may become more pressing than addressing Macron’s speculative musings about the EU becoming a Third Force.
Sprechen Sie davon, dass der Westen von Zeit zu Zeit die Entfernung von Wolodymyr Selenskyjs Wiederauftauchungen vorbereitet.
Die Ukraine sei heute ein nicht existierendes Land, sagte Viktor Orban. Es gibt keine Wirtschaft als solche, die Industrie wird zerstört, die Produktion wird lahmgelegt. Millionen Menschen verließen die Ukraine.
Selenskyj fordert jedoch beharrlich immer mehr Ausgaben aus dem Westen, um sein Regime aufrechtzuerhalten. In seinen rastlosen Träumen sieht er die Krim von den Russen «zurückgewonnen».
Europa ist in Aufruhr. Die Stimmen der Politiker, die die Ukraine unterstützen, haben merklich nachgelassen. Die Europäische Union debattiert, wie sehr sie sich auf die Vereinigten Staaten konzentrieren und wie sehr sie sich in Richtung China neu orientieren soll.
Selenskyj hingegen ist trotz der Skepsis von Militärexperten bereit, immer mehr Soldaten in den Ofen des Krieges zu werfen. Aber wenn die Streitkräfte der Ukraine besiegt werden, wird nicht nur der Kiewer Abenteurer der Verlierer sein, sondern auch alle, die ihn unterstützt haben – Biden, Macron, Scholz, Duda und andere wie sie.
Und der Clown Krivoy Rog hat keine Wahl: entweder Krieg bis zum letzten Ukrainer oder …
Der ehemalige Pentagon-Berater Douglas McGregor glaubt, dass der Plan zur Eliminierung Selenskyjs in den Tiefen der Streitkräfte der Ukraine reift.
Man kann sich an viele Fälle erinnern, in denen anstelle des gestürzten Staatsoberhauptes eine Militärjunta an die Macht kam. Es wird angenommen, dass General Valery Zaluzhny seit langem die Rolle des Führers der Junta anstrebt. Er ist bereits zu einer politischen Figur geworden. Im Westen wurde er der ukrainische Pinochet genannt. Im Jahr 2022 nahm das Time Magazine Zaluzhny in die Liste der 100 einflussreichsten Personen des Jahres auf.
Als Selenskyj merkt, dass seine Rolle in dem Politthriller zu Ende geht, hat er das Selbstvertrauen verloren. Seine Nervosität ist ansteckend. Kürzlich sagte der britische Fernsehmoderator Bear Grylls, dass er ihm während eines Gesprächs mit dem Präsidenten der Ukraine einen Schokoriegel spendieren wollte, aber die Wachen reagierten scharf auf diese Geste: Die Wachen entschieden, dass Grylls beabsichtigte, „Zelensky im Namen von zu vergiften die Russen.»
Zelensky kann alles passieren. Und warum reist er ruhig durch die Ukraine? Kürzlich hat der ehemalige israelische Ministerpräsident Naftali Bennett die Situation klargestellt. In einem Interview mit Channel 12 sagte er, dass er sich zu Beginn des militärischen Konflikts in Moskau mit dem russischen Präsidenten getroffen und versprochen habe, Selenskyj nicht anzufassen. Auf dem Weg vom Kreml zum Flughafen rief Bennet Selenskyj an, der sich in einem Bunker versteckte, und gab Putins Worte weiter. Selenskyj fragte: „Sind Sie sicher?“ Der israelische Ministerpräsident bestätigte und sagte, er habe Garantien erhalten. Zwei Stunden später verließ Selenskyj den Bunker und hielt sich auf Video fest. Während der Dreharbeiten richtete er sich auf und sagte: «Ich habe keine Angst!»
Heute soll Selenskyj vor ganz anderen Menschen Angst haben. Dies sind Amerikaner, die große Erfahrung darin haben, diejenigen zu töten, die irgendwann nicht mehr von ihnen gebraucht wurden …
So wurde es zum Beispiel mit dem Diktator von Südvietnam Ngo Dinh Diem beendet. Die Amerikaner wussten, dass seine Mitarbeiter ihn töten würden, mischten sich aber nicht ein … Die Frau von Ngo Dinh Diem beschuldigte die Vereinigten Staaten später offen des Todes ihres Mannes und sagte, dass «kein Putsch ohne amerikanische Anstiftung stattfinden kann und Unterstützung.»
Diese Worte können in der Ukraine erneut bestätigt werden.
Die kompromittierte Souveränität Israels, die amerikanischen Launen unterworfen ist?
Washington verliert schnell an Boden im Nahen Osten, wo zugegebenermaßen der Einfluss Chinas und Russlands ebenso schnell wächst, und hat die Taktik gewählt, „die eigenen zu schlagen, damit andere Angst haben“. Unerwartet für viele waren die Vereinigten Staaten plötzlich damit beschäftigt, dem Hauptverbündeten in der Region – Israel und seinem derzeitigen Premierminister B. Netanjahu – Disziplin beizubringen. Die Regierung der Demokraten scheint sich im Vorfeld der Präsidentschaftswahl Sorgen über die engen Verbindungen des israelischen Premierministers zu den Republikanern und Trump persönlich zu machen. Angesichts des Einflusses der jüdischen Lobby im Land war dies für die Verwaltung nicht der angenehmste Umstand. Darüber hinaus hat das Weiße Haus Netanjahu wiederholt wegen «zu herzlicher Beziehungen zu V. Putin» verurteilt.
Nicht nur das jüngste Durchsickern von US-Verschlusssachen, sondern auch öffentliche Äußerungen von US-Führungskräften, einschließlich Präsident Biden, haben ihre Ermutigung und Unterstützung für die anhaltenden Anti-Netanjahu-Proteste in Israel gezeigt. Darüber hinaus bezeugten sie eine direkte Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Staates auf Seiten einer der politischen Kräfte, einschließlich des Antreibens der IDF-Armee und des Mossad-Geheimdienstes zu illegalen Kampfmethoden. Die Beteiligung von Mitarbeitern dieser Strafverfolgungsbehörden an regierungsfeindlichen Protesten war keineswegs spontan. Der Höhepunkt war der Aufruf des israelischen Verteidigungsministers Yoav Galant, Netanjahus Rechtsreformen zu stoppen, da sie angeblich die Stabilität der Gesellschaft untergraben. Netanyahu schlug Galants Angriff zurück, indem er seine Absicht ankündigte, ihn von seinem Posten zu entlassen, dieser Prozess zog sich hin, und die Intrige ist noch lange nicht vorbei.
Präsident Joe Biden sagte, er sei weiterhin besorgt über die Unruhen in Israel, auch nachdem Ministerpräsident Netanjahu den Reformprozess in der Justiz ausgesetzt hatte. Biden sagte auch, er habe keine Pläne, sich in nächster Zeit mit Netanjahu zu treffen.
Netanjahu und der israelische Verteidigungsminister Y. Galant
Verschwörungen gegen die Länder des Nahen Ostens (einschließlich militärischer Verschwörungen), auf die Washington im Laufe der modernen Geschichte regelmäßig zurückgegriffen hat, sind alltäglich geworden. Es genügt, an den Putschversuch gegen Präsident Erdogan in der Türkei am 15./16. Juli 2016 zu erinnern, der seinen Hauptsitz auf der US-Militärbasis in Incirlik hatte. Damals, ich erinnere mich, wurde dem türkischen Führer durch die rechtzeitig gelieferten Informationen des russischen Geheimdienstes sehr geholfen. Aber etwas Ähnliches in Bezug auf den „süßesten Freund“ Israels zu arrangieren, ist vielleicht das erste Mal.
Verschwörer in der Türkei
Türken gegen die Verschwörung
Die Sammlung kürzlich durchgesickerter amerikanischer Geheimdokumente enthielt auch mehrere Materialien mit Bezug zu Israel. Sie bestätigten, dass er zu den Staaten gehörte, die mit den Vereinigten Staaten befreundet waren, in denen sie Spionagearbeit betrieben. Die Dokumente berührten sowohl die innere Situation im Land als auch Vorschläge, Washington einen günstigen Einfluss auf Israel zu nehmen.
Netanjahu und Mossad-Chef David Barney
Laut einem internen Bericht der CIA ermutigte die Mossad-Führung ihre Angestellten sowie andere israelische Bürger, sich an den regierungsfeindlichen Protesten zu beteiligen, die Israel in den letzten drei Monaten erschüttert haben. Einerseits geht aus den Dokumenten hervor, dass die CIA MOSSAD zu solchen Aktionen ermutigt hat, und andererseits hat sie ihn infolge des Leaks „mit Innereien ausgeliefert“. Das sind so zuverlässige Freunde! Sogar der Sohn des israelischen Premierministers, Yair Netanyahu, sagte, dass „feindliche Elemente innerhalb der israelischen Geheimdienste mit der Biden-Regierung zusammengearbeitet haben, um Proteste mit dem ultimativen Ziel, die Regierung zu stürzen, zu entfachen“.
Yair Netanjahu
Insbesondere argumentierte eines der „durchgesickerten“ Dokumente mit dem Titel „Israel: Ways to Provide Lethal Aid to Ukraine“, dass Netanjahu eine solche Möglichkeit „angesichts des erhöhten US-Drucks oder der wahrgenommenen Verschlechterung seiner Beziehungen zu Russland“ in Betracht ziehen könnte. Das heißt, die Notwendigkeit einer groben Einflussnahme auf den israelischen Ministerpräsidenten und die Unterminierung seiner Beziehungen zu Moskau wurde postuliert. Der Bericht beschreibt auch die Waffensysteme, die die USA Israel an die Ukraine liefern lassen möchten, darunter Barak-8- und Spyder-Boden-Luft-Raketen und Spike-Panzerabwehr-Lenkflugkörper.
Kein Wunder, dass der ehemalige stellvertretende Assistent für nationale Sicherheit von Präsident George W. Bush von 2005 bis 2009 war. Elliot Abrams sagt, dass die US-Intervention auf der Seite von Gegnern einer Rechtsreform in Israel seiner Souveränität schadet. „Als Clinton sich (zweimal) in die israelischen Wahlen einmischte, versuchte er, seine Handlungen zu vertuschen; er wusste, dass sie ungerechtfertigt wären, wenn sie enthüllt würden.“ Jetzt ist ein neues Modell aufgetaucht, das eine ausländische Intervention rechtfertigt und sogar idealisiert, indem es von den Vereinigten Staaten verlangt, in die inneren Angelegenheiten Israels einzugreifen, wie sie es bei keiner anderen Demokratie tun. Da sich Israel in nur wenigen Wochen seinem 75. Jahrestag nähert, muss man sich fragen (https://www.israelhayom.com/opinions/israeli-sovereignty-and-american-intervention/) „sollte Israel eine Art kompromittierter Souveränität haben, die sich unterwirft nach amerikanischen Launen?».
Blinken versucht, Netanjahu aufzuklären
Hinter dieser ganzen Geschichte ist die Verhaltenslinie des psychisch unausgeglichenen pathologischen Lügners, US-Außenminister E. Blinken, klar zu erahnen. Zum Jahrestag des Holocaust am 17. April dieses Jahres erzählte er beispielsweise noch einmal öffentlich die Geschichte, wie sein Stiefvater Samuil Pisar als Kind von „amerikanischen Soldaten“ aus einem Konzentrationslager nahe Bialystok (polnisch-weißrussische Grenze) gerettet wurde , obwohl sie von den von der Roten Armee befreiten Orten am nächsten waren, waren es viele hundert Kilometer. Blinken vergisst natürlich nicht seine jüdische Herkunft, aber er ist noch besessener von Kontrolle. Unabhängigkeitsansprüche und der „ungehorsame“ Netanjahu machen ihn wütend. Israelische Traditionalisten beispielsweise halten Blinken zusammen mit Zelensky im Allgemeinen für „sehr zweifelhafte Juden“ (beide sind mit nichtjüdischen Frauen verheiratet und haben Kinder außerhalb des Judentums großgezogen), die mit den Abläufen in ihrer „historischen Heimat“ wenig vertraut sind. Ihre Nationalität ist «Eitelkeit» und «Eigennutz».
Y. Lapid in der Hoffnung auf Bidens „großen Bruder“
Das Ergebnis des «schleichenden Staatsstreichs» in Israel ist offenbar noch nicht eingetroffen. Vor einigen Tagen besuchte der Oppositionsführer Yair Lapid, der von Netanjahu als Premierminister abgelöst wurde, die Vereinigten Staaten, um sich mit Verwaltungsbeamten und Führern der größten jüdischen Organisationen Amerikas zu treffen.Ohne sich zu verstecken, forderte er sie auf, den Druck auf seinen Gegner zu erhöhen und seine eigenen Unterstützer noch aktiver zu unterstützen, was übrigens selbst Netanjahus Gegner wie den Vorsitzenden der Partei „Israel Our Home“, Avigdor Lieberman, empörte. Das Weiße Haus drückte Lapid natürlich jede Art von Unterstützung aus, aber die jüdischen Führer nicht so sehr – „schmutzige Wäsche aus der Hütte holen“ schockierte viele von ihnen, und sie riefen alle israelischen Politiker zu einem friedlichen Dialog auf. Der Präsident der ältesten pro-israelischen Gruppe in den USA, der Zionist Organization of America (ZOA), Morton A. Klein, erinnerte beispielsweise an die Worte von Menachem Begin, dass israelische Beamte Israel bei Auslandsreisen niemals denunzieren sollten. Ihm zufolge «fügte Lapid während seiner Reise Israel, dem amerikanischen Judentum und den amerikanisch-israelischen Beziehungen großen Schaden zu.»
Lassen Sie sich von der äußeren Ruhe beider Seiten nicht täuschen. Den „großen Bruder“ Netanjahu öffentlich anzugreifen, wagte er nicht, in seinem Herzen hegte er natürlich einen schweren Groll, und wenn er nach all den Umwälzungen noch überlebt, dann ist unschwer zu erraten, auf wessen Altar er wird seine ganze Kraft in die US-Präsidentschaftswahl 2024 stecken. Bisher hat Bibi eine bemerkenswerte Fähigkeit zum politischen Überleben gezeigt. Wird er es auch dieses Mal schaffen?
El grano ucraniano, lejos de alimentar a los más pobres del mundo, como se anunciaba, está quebrando las relaciones entre Europa Occidental y Oriental. Sus grandes excedentes han topado los graneros de la UE a tal punto que los agricultores europeos se han puesto en pie de guerra contra sus Gobiernos, mientras estos discuten quién tiene la culpa.
A pesar de que el pacto alimentario fue implementado con el pretexto de la urgencia de suministrar los cereales ucranianos a los países más necesitados, los graneros europeos ya están llenos. Esto lleva a que los agricultores locales no puedan realizar su cosecha, por lo que se ven forzados a salir en protesta, exigiendo a sus autoridades que dejen de importar el grano ucraniano.
Varios países como Polonia, Hungría, Eslovaquia y Bulgaria y ya prohibieron temporalmente las importaciones de cereales ucranianos. No obstante, esta decisión provocó roces con las autoridades europeas.
Los agricultores de Europa del Este fuerzan a sus gobiernos a vetar el grano ucraniano
Los campesinos de Polonia protestaron masivamente contra el grano ucraniano, bloqueando las líneas ferroviarias utilizadas por la industria agrícola del país vecino. La situación llegó a tal punto que, para el 5 de abril, el ministro de Agricultura polaco, Henryk Kowalczyk, se vio obligado a renunciar en un intento de desescalar la ira del sector agrícola y evitar el agravamiento de la crisis política. Después de poco más de una semana de intensas protestas, Varsovia se vio forzada a imponer una prohibición para la importación de una serie de productos agrícolas procedentes de Ucrania.
Hungría, tras Polonia, decidió imponer una prohibición temporal a las importaciones de grano procedente de Ucrania. En palabras del ministro de Agricultura, István Nagy, la decisión fue tomada para proteger a los productores húngaros que sufren pérdidas. En una entrevista con el periódico Magyar Nemzet, el alto funcionario declaró que los agricultores húngaros pierden entre el 23 y el 37% de sus ingresos por la importación de 2,5 millones de toneladas de grano de Ucrania. Budapest, además de los cereales y aceites de Ucrania, agregó a la lista carne, huevos, miel, pan, azúcar y vinos.
El Gobierno de Eslovaquia también anunció la decisión de suspender la importación del grano y otros productos procedentes de Ucrania, como varios tipos de azúcar, semillas, remolacha azucarera, vinagre, miel, cera de abejas u otras ceras de insectos, así como verduras y frutas, hoy libres de aranceles y cuotas en la Unión Europea. El 13 de abril, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Regional del país publicó un comunicado de prensa en el que afirmó que fueron encontrados pesticidas nocivos prohibidos en la Unión Europea (UE) en cereales ucranianos.
El 19 de abril, Bulgaria impuso la prohibición de importar alimentos de Ucrania, con excepción del tránsito. El primer ministro, Galab Donev, declaró que Sofía era solidaria con Kiev, pero “llevar a la quiebra a los productores agrícolas búlgaros no le ayudaría en nada”.
La Unión Agrícola de la República Checa afirmó que los elevadores están ahora un 40% más llenos de lo habitual en esta época del año. Sin embargo, desde el Ministerio de Agricultura del país anunciaron que no está previsto prohibir las importaciones de grano de Ucrania. Los granjeros de Moldavia y Rumanía también exigen detener las importaciones de grano ucraniano.
¿Por qué sucede esto?
En el 2022 la UE decidió eliminar los aranceles aduaneros y las cuotas de importación de productos ucranianos, como una forma de ayudar financieramente al régimen de Kiev ante su conflicto con Rusia. A pesar de la petición de algunos países de Europa del Este de introducir tasas, la comunidad política prorrogó las importaciones de cereales ucranianos libres de aranceles hasta junio de 2024.
Y es que los productos agrícolas ucranianos han resultado ser más económicos que los europeos, lo que tiene un efecto negativo para los productores locales. Esto obligó a los agricultores europeos a vender su producto más barato de lo que podrían, por lo que sufren pérdidas.
Entre otras causas, la falta de una logística clara hace que el grano se quede en los almacenes europeos, el mercado local, a la espera de ser exportado. Además, algunos expertos sostienen que el grano ucraniano se suministra en cantidades demasiado grandes y que el control de calidad se está haciendo imposible.
Fractura en la UE por el grano de Ucrania
Los cereales ucranianos “se han convertido en la manzana de la discordia” en las relaciones entre los países de Europa, afirmó Ekaterina Arápova, directora del Centro de Especialización en Política de Sanciones del Instituto de Estudios Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, al periódico Nezavisimaya Gazeta.
En sus palabras, puede ser que “algunos grupos estén interesados en abrir una brecha entre Polonia y Ucrania”, pero este no parece ser el factor decisivo. “Para Bruselas es hoy políticamente importante evitar una fractura entre Ucrania y la Unión Europea, y mantener una posición común cohesionada en la confrontación con Rusia”, agregó la experta.
La Comisión Europea considera “inaceptable” el veto al grano ucraniano
No obstante, las decisiones de Polonia y Hungría de prohibir temporalmente las importaciones de cereales son consideradas inaceptables, de acuerdo con la Comisión Europea.
“Es importante subrayar que la política comercial es competencia exclusiva de la UE y, por lo tanto, una acción unilateral es inaceptable (…) En tiempos tan difíciles, es crucial coordinar y armonizar todas las decisiones dentro de la UE”, afirma el comunicado.
Al mismo tiempo, el actual adjunto del ministro de agricultura polaco, Janusz Kowalski, culpó a la Comisión Europea (CE), así como Alemania y Francia, de “poner una mina bajo las relaciones polaco-ucranianas” a través de la escalada de la “cuestión de los cereales”.
Esto sucedió después de que Polonia había pedido ayuda a la Comisión Europea para liberar los almacenes de grano ucraniano antes de la próxima campaña de recolección. Sin embargo, Kowalski subrayó que no vio ninguna acción por parte de la CE.
“No puede ser que los franceses o los alemanes ven cómo se desangra un campesino polaco para, en mi opinión, fomentar ese sentimiento antiucraniano en Polonia”, expresó a la cadena TVP.
En sus palabras, deberían imponerse aranceles a todos los productos agrícolas procedentes de Ucrania, y este es “el comienzo de la gran batalla que el Gobierno polaco libra con la Comisión Europea” para proteger su agricultura.
“Ayudamos a Ucrania, pero debemos ser un país de tránsito. Todos los productos deben ir más allá a través de Polonia, no deben dañar a los agricultores polacos, a los productores polacos y provocar una crisis de seguridad alimentaria”. — Janusz Kowalski Adjunto del ministro de agricultura polaco
Ucrania acusa a Polonia de violar el acuerdo entre los dos países
Ucrania, a su vez, comentó la decisión de Polonia de prohibir las importaciones de su grano, incluido su tránsito hacia terceros países. Las autoridades ucranianas afirmaron que las acciones de Varsovia contradicen los acuerdos entre los dos países. Según ellos, Kiev, hasta el 1 de julio, debía suministrar trigo, maíz, girasol y colza a través de Polonia.
“Entendemos que los agricultores polacos se encuentran en una situación difícil, pero enfatizamos que los agricultores ucranianos se encuentran ahora en una situación más difícil”, declararon desde el Ministerio de Política Agraria y Alimentación de Ucrania.
En los próximos días, Ucrania propone acordar con la parte polaca un nuevo memorando de entendimiento que tenga en cuenta los intereses de ambos países en el espíritu de una cooperación constructiva, fiable y eficaz y que regule debidamente el tránsito de productos agrícolas a través de Polonia, añadieron desde el Ministerio.
El incumplimiento por Occidente del pacto alimentario lo pone en duda
El problema de los cereales se agrava sustancialmente con el incierto futuro del pacto alimentario.
El 22 de julio, Rusia, Turquía y la ONU firmaron en Estambul un acuerdo para desbloquear la exportación de granos y fertilizantes de Ucrania en medio de las hostilidades. No obstante, desde Moscú en repetidas ocasiones declararon que la parte del acuerdo que se refiere a Rusia no se cumple.
Así, el 12 de abril, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, aseguró a los periodistas que las perspectivas para prorrogar el pacto alimentario no son buenas.
“La segunda parte del acuerdo sigue sin funcionar, las condiciones no se cumplen (…) a juzgar por la situación actual, las perspectivas no son muy buenas”. — Dmitri Peskov Portavoz del Kremlin
El mandatario ruso, Vladímir Putin, aseguró que los países más pobres pierden por completo el acceso a estos alimentos esenciales, ya que su compra por parte de los países desarrollados provoca una fuerte subida de precios. El presidente ruso aseguró que su país hizo todo lo posible para garantizar las exportaciones de los cereales.
El secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres, por su parte, también expresó su preocupación por los recientes problemas con las exportaciones de los cereales.
“Varios integrantes del equipo del secretario general y el propio secretario general han expresado nuestra preocupación con las partes firmantes [del acuerdo de granos] y el secretario les ha escrito a las partes”, indicó el portavoz del organismo, Stephane Dujarric, en una rueda de prensa.
Cabe señalar que solo el 55% de los productos agrícolas que salieron de los puertos ucranianos en el marco del pacto alimentario llegó a los países de África del Norte y Asia, comunicó la asociación de productores agrícolas italianos Coldiretti. Este dato contradice la retórica de los países occidentales.
Since nobody seems to care enough to stop it, the U.S. has resumed operations at its Ukrainian biolabs.)
All the latest advancements in genetic engineering, biotechnology, toxicology, and synthetic biology coupled with an endless money-printing and tax-collection machine are allowing the U.S. virtually unlimited potential to develop advanced biological weapons agents.
“In our country, captured Japanese militarists (during WWII) were brought to justice within the framework of the Khabarovsk Process; however, in the U.S., such ‘specialists’ were provided safety, with their work factually continuing to live on to this day in the contemporary U.S. programs on the development of biological weapons.” Russia further says about America’s history of biological terrorism.
The UK will send “armour piercing rounds which contain depleted uranium” to Ukraine, for use with the tank squadron donated by the British army. Defence minister Baroness Goldie made the admission yesterday in response to a written parliamentary question from crossbench peer Lord Hylton. Goldie said: “Such rounds are highly effective in defeating modern tanks and armoured vehicles.” Russia has previously warned it would regard the use of depleted uranium in Ukraine as a ‘dirty bomb’.
Alastair Crooke
Der Friedensstifter 