Abgesang auf Vernunft und Verstand: Atomausstieg (Symbolbild:Pixabay)
Wer angesichts von Energieknappheit, welthöchsten Stromkosten und milliardenschweren Preisaufschlägen für CO2-Emissionen…
auf regenerative Energien und Speichertechnologien setzt, die in den nächsten Jahrzehnten nicht ansatzweise realisierbar sind;
klimaneutralen Atomstrom abschaltet, diesen anschließend aber weiter importieren will;
Gasheizungen für Gebäude verbietet, dann aber 17 (!) neue Gaskraftwerke bauen und mit überteuertem Flüssiggas betreiben will;
Wärmepumpen und Elektrofahrzeuge vorschreibt, deren CO2-Fußabdruck sich bei seriöser Berechnung nicht von den derzeitigen Verbrennungstechnologien unterscheidet, und deren Stromverbrauch mit den in Deutschland verfügbaren Energieträgern rechnerisch nicht zu decken ist;
dem bereits einsetzenden Exodus energieintensiver Schlüsselindustrien tatenlos zusieht;
CO2-“Einsparungen” und “Nachhaltigkeit” behauptet, aber mit seinem unvermeidlichen fossilen Kohle-Gas-Strommix sämtliche Klimaziele auf Jahre verfehlen und nur durch Verzichts- und Verbotsorgien für Bürger wieder halbwegs kompensieren wird,
…der muss sich fragen lassen, was in seinem Kopf nicht stimmt.
Nie gesehene Umverteilungseffekte
Der energiepolitische Blindflug Deutschlands ist wie viele ganz ähnliche politische Irrwege weder durchdacht noch zukunftsweisend, sondern wird als suizidale Geisterfahrt und Alleinstellungsmerkmal einer tragischen Nation in die Geschichte eingehen. Er schadet inzwischen sogar seiner eigenen politischen Basis massiv – was zeigt, dass es sich nicht um intelligente, ihrer Zeit vorauseilende Politik handelt, sondern um ideologische Verblendung unter Menschen mit seit der Aufklärung nicht mehr für möglich gehaltenen Reifeverzögerungen. Eine Naivität, die von wenigen globalen Glücksrittern erfolgreich befeuert wird und für nie gesehene Umverteilungseffekte sorgt.
Dieser Befund gilt gleichermaßen für alle, die den grünutopistischen Mittelbau mit seinen Ideologen, Hasardeuren, Enteignungsphantasten, Vetternwirtschaftlern und Verbotsfetischisten willig finanzieren, aktivistisch unterstützen, die genannten Gruppen blindlings in die Schaltzentralen des Landes hineinwählen oder dort still erdulden. Sie werden – wie die meisten der hier weiterhin Lebenden – ohne verbleibende Chance auf späte Umkehr als Abhängige, Entmündigte und Ausgesaugte im postindustriell-sozialistischen Notstandsdiktat erwachen! Dieser Kipppunkt liegt näher als jeder andere. Was wir sehen, sind Überforderte, Verzagte, Verwahrloste. Zu viele letztlich, die die Freiheit mehr fürchten als die Sklaverei. Schade.
Le monde change. Les choses vont vite. Le monde ancien est déjà mort, tandis qu’un monde nouveau se dessine.
87 % de la population mondiale ne partage pas le point de vue occidental sur la guerre en Ukraine. Leurs gouvernements constatent que les États-Unis ne sont plus que des tigres de papier. Ils refusent désormais d’obéir aux diktats du G7.
Vous n’en savez peut-être rien et c’est bien normal : les agences de presse occidentales ne relaient pas ces nouvelles. Elles vous masquent la débâcle. Aussi avons-nous rassemblé des correspondants sur les cinq continents et éditons un bulletin hebdomadaire pour vous donner accès au travail d’une agence de presse. Vous y trouverez des dépêches contextualisées. Des faits, relatés sans parti pris, replacés dans l’histoire.
Inculpation de Donald Trump par l’État de New York Proposition de ne plus délivrer de visas US aux Chinois Libération du principal accusé de la « prise du Capitole » Faut-il condamner les fonctionnaires qui ont censuré des informations ? Nouvelle révélation sur la commission d’enquête sur les événements du 6 janvier 2021 Le général Milley ne croit ni à une victoire de l’Ukraine, ni à une attaque de Beijing à Taïwan en 2023 Bill Clinton regrette avoir dénucléarisé l’Ukraine Suite de l’enquête anti-corruption au Venezuela
EUROPE
La primauté financière du Royaume-Uni menacée Le gouvernement français communique dans la presse masculine L’ancien PDG de Lafarge conteste avoir soutenu Daesh en Syrie La France jugera in abstentia trois personnalités syriennes Déplacement d’Emmanuel Macron en Chine La Finlande adhère à l’Otan La Pologne discrimine les escrimeurs russes La Hongrie observe l’évolution de l’UE à propos de l’Ukraine Ursula von der Leyen dénonce le péril jaune L’Ukraine assigne à résidence le métropolite orthodoxe des Grottes de Kiev Oleksiy Danilov présente le plan ukrainien pour « le Jour d’après » Un centre de commandement de l’Otan aurait été détruit en Ukraine L’Ukraine renoue en secret des contacts avec le Kremlin La Biélorussie se prépare à la guerre La Russie prend la présidence tournante du Conseil de sécurité de l’Onu Un journaliste US arrêté en flagrant délit d’espionnage en Russie Un membre de l’organisation de Navalny commet un attentat à Saint-Petersboug L’Otan dépense plus en Ukraine que la Russie n’a de budget militaire
AFRIQUE
L’Algérie s’oppose à toute intervention militaire étrangère au Sahel Le Burkina Faso expulse deux journalistes français L’Ouganda soutient la Russie Le M23 tarde à se retirer de RDC
ASIE
Les principaux producteurs de pétrole réduisent leur production Multiplication des attaques israéliennes contre la Syrie Israël relance les hostilités à la mosquée Al-Aqsa Sanctions US contre les frères Rahmé Le ministre syrien des Affaires étrangères en Égypte L’Arabie saoudite invitera la Syrie au prochain sommet de la Ligue arabe Les Émirats viennent en aide aux Syriens victimes du tremblement de terre TotalEnergies à nouveau en Iraq Recep Tayyip Erdoğan profite d’une maladresse de Kemal Kılıçdaroğlu Erdoğan invite Poutine La Cour internationale de Justice donne tort aux USA face à l’Iran La condamnation de Rahul Gandhi suspendue Voyage d’Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen en Chine Beijing interprète son accord avec le Saint-Siège Le Japon prend une mesure anti-chinoise
OCÉANIE
Influence des États-Unis sur la Défense australienne
Nombreux sont ceux qui pronostiquent une Guerre Mondiale. Effectivement quelques groupes s’y préparent. Mais les États sont raisonnables et, dans les faits, envisagent plutôt une séparation à l’amiable, une division du monde en deux mondes différents, l’un unipolaire et l’autre multipolaire. Peut-être assistons-nous en réalité à un troisième scénario : l’« Empire américain » ne se débat pas dans le piège de Thucydide, il s’effondre comme son ex-rival soviétique est mort.
Tous les empires sont mortels. L’« Empire américain » aussi.Tableau d’Alexandre Granger
Les « straussiens » états-uniens, les « nationalistes intégraux » ukrainiens, les « sionistes révisionnistes » israéliens et les « militaristes » japonais appellent de leurs vœux une guerre généralisée. Ils sont bien seuls et ce ne sont pas des mouvements de masse. Aucun État ne s’engage pour le moment sur cette voie.
L’Allemagne avec 100 milliards d’euros et la Pologne avec beaucoup moins d’argent se réarment massivement. Mais aucun des deux ne semble impatient de se mesurer à la Russie.
L’Australie et le Japon investissent aussi dans l’armement, mais aucun d’eux n’a d’armée autonome.
Les États-Unis ne parviennent plus à renouveler les effectifs de leurs armées et ne sont plus capables de créer d’armes nouvelles. Ils se contentent de reproduire à la chaîne celles des années 80. Ils entretiennent cependant l’arme nucléaire.
La Russie a déjà modernisé ses armées et s’organise pour renouveler les munitions qu’elle utilise en Ukraine et produire en série ses nouvelles armes que nul ne peut concurrencer. La Chine, quant à elle, se réarme pour contrôler l’Extrême-Orient et, à terme, pour protéger ses routes commerciales. L’Inde se pense en puissance maritime.
On ne voit donc pas qui, à la fois, souhaiterait et pourrait déclencher une Guerre Mondiale.
Contrairement à leurs discours, les dirigeants français ne se préparent pas du tout à une guerre de haute intensité [1]. La loi de programmation militaire, établie pour dix ans, prévoit de construire un porte-avion nucléaire, mais réduit l’armée de Terre. Il s’agit de se donner des moyens de projection, mais pas de défendre le territoire. Paris continue à raisonner en puissance coloniale alors que le monde devient multipolaire. C’est un classique : les généraux se préparent à la guerre précédente et ignorent la réalité de demain.
L’Union européenne met en œuvre sa « Boussole stratégique ». La Commission coordonne les investissements militaire de ses États-membres. Dans la pratique, ils jouent tous le jeu, mais poursuivent des buts différents. La Commission, quant à elle, tente de prendre le contrôle des décisions de financement des armées qui jusqu’ici dépendent de leurs parlements nationaux. Cela permettrait d’édifier un Empire, mais pas de déclarer une guerre généralisée.
À l’évidence chacun joue un jeu, mais hormis la Russie et la Chine, aucun ne se prépare à une guerre de haute intensité. On assiste plutôt à une redistribution des cartes. Washington envoie, ce mois-ci en Europe, Liz Rosenberg et Brian Nelson, deux spécialistes des mesures coercitives unilatérales [2], avec pour mission de contraindre les Alliés à obéir. Selon la formule bien connue de l’ancien président George Bush Jr. lors de la guerre « contre le terrorisme » : « Qui n’est pas avec nous est contre nous ! ». Liz Rosenberg est efficace et sans scrupules. C’est elle qui a mis l’économie syrienne à genoux, condamnant des millions de personnes à la misère parce qu’ils ont osé résister et vaincre les supplétifs de l’Empire.
Le discours de western hollywoodien à la George Bush Jr., celui des bons et des méchants, a échoué avec la Türkiyé, qui a déjà vécu la tentative de coup d’État de 2016 et le tremblement de terre de 2023. Ankara sait qu’il n’a rien de bon à attendre de Washington et se tourne déjà vers l’Organisation de coopération de Shanghai. Pourtant le même discours devrait réussir avec les Européens qui restent fascinés par la puissance des États-Unis. Bien sûr cette puissance est en déclin, mais les Européens aussi. Nul n’a donc tiré de leçon du sabotage des gazoducs russo-germano-franco-néerlandais, North Stream. Non seulement les victimes ont accusé le coup sans rien dire, mais elles s’apprêtent à recevoir d’autres punitions pour des crimes qu’elles n’ont pas commis.
Le monde devrait donc se diviser en deux blocs, d’un côté l’hyperpuissance états-unienne et ses vassaux, de l’autre le monde multipolaire. En nombre d’États, cela devrait faire moitié-moitié, mais en terme de population, seulement 13 % pour le bloc occidental contre 87 % pour le monde multipolaire.
Les institutions internationales ne peuvent déjà plus fonctionner. Elles devraient soit tomber en léthargie, soit être dissoutes. Les premiers exemples qui viennent à l’esprit sont la sortie effective de la Russie du Conseil de l’Europe et les sièges vides des Européens de l’Ouest au Conseil de l’Arctique durant l’année de présidence russe. D’autres institutions n’ont plus trop de raison d’être comme l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE) qui était censée organiser le dialogue Est-Ouest. Seul l’attachement de la Russie et de la Chine aux Nations unies devrait les préserver à court terme, les États-Unis songeant déjà à transformer l’Organisation en une structure réservée exclusivement aux Nations alliées.
Le bloc occidental devrait aussi se réorganiser. Jusqu’ici, le continent européen était dominé économiquement par l’Allemagne. Afin d’être certains que l’Allemagne ne se rapprochera jamais de la Russie, les États-Unis souhaitent que Berlin se contentent de l’Ouest du continent et laisse le centre aux mains de Varsovie. L’Allemagne et la Pologne s’arment donc pour s’imposer dans leurs zones d’influence respectives, mais lorsque l’astre états-unien pâlira, ils se battront l’un contre l’autre.
Lors de sa chute, l’Empire soviétique a abandonné ses alliés et vassaux. Ayant constaté son incapacité à régler les problèmes, l’URSS a d’abord cessé de soutenir économiquement Cuba, puis a laissé tomber ses vassaux du Pacte de Varsovie, et enfin s’est effondré sur elle-même. Le même processus débute aujourd’hui.
La première guerre US du Golfe, les attentats du 11-Septembre et leur kyrielle de guerres au Moyen-Orient élargi, l’élargissement de l’Otan et le conflit ukrainien n’auront offert que trois décennies de survie à l’Empire américain. Il était adossé à son ex-rival soviétique. Il a perdu sa raison d’être avec sa dissolution. Il est temps qu’il disparaisse aussi.
12. April 2023 – Interview mit Benjamin Mudlack über sein Buch „Geld Zeitenwende“, von LvMID Der breiten Masse der Bevölkerung wurde systematisch Wohlstand vorenthalten. Ein Indiz für die leistungsungerechte Verteilung von Einkommen in einem Fiat-Geld-Umfeld. 21 weitere Wörter
The invasion of BlackRock HQ in Paris on April 6 by a crowd of angry protesters and strikers revealed to the world that something very important is happening in France.
From a long distance, it may look like just another trade-union-led fightback against an increase in the retirement age.
From a closer distance, it might be evident that more general grievances against the Macron regime have temporarily amplified that union-led struggle.
But, in reality, it goes a lot deeper than that.
The revolt is a continuation, in fact, of the Gilets Jaunes (Yellow Vests) uprising, which began in November 2018 and only came to an end with the Covid clamp-down.
Although the GJ uprising could itself be seen as continuation of previous struggles, such as those against the Loi Travail or in support of the ZAD at Notre-Dame des Landes, it represented a significant shift, which alarmed the authorities.
The movement was essentially uncontrollable, accepting no leadership or centralised structure, and also broke through the usual left-right divide, being a generalised revolt against the system.
The response of the Macron regime to the revolt only deepened the split between government and people.
The contempt, smears and brutal police violence unleashed against the GJs by the ruling clique, together with a refusal to take their demands seriously, shocked a large part of the French public.
This didn’t look like the kind of modern “Western” government that we are all used to, which likes to pretend to represent the people and to respond to their concerns.
Instead, Macron came across as a nasty tin-pot dictator, throwing his weight around with arrogant impunity.
Exactly the same thing has been happening in 2023. The government ignored weeks of massive and peaceful protesting, forced the law through parliament without a vote and then started banning demonstrations and mutilating protesters with military-style repression.
This looks less like a “liberal democracy” than a colonial government of occupation, determined to “put down the natives” at any cost.
And this, of course, is exactly what it is!
France is not run by representatives of the French people, but by representatives of the global money power, the criminal gang which owns pretty much everything, everywhere.
This power has decided to ditch the pretence at democracy so as to accelerate its control, under the pretext of various “emergencies”, whether Covid or climate.
Having bought up the mainstream media, it was confident that the overall picture could never be seen by the ordinary men and women it so despises.
But it is being seen.
All across the world, people are grasping that their local political chiefs are pawns of the WEF.
They know, as well, that the WEF is just one part of a global institutional network including the likes of the UN, the WHO, and Commonwealth.
They are fast finding out that these bodies are entwined with financial organisations such as the IMF, the World Bank and the Bank for International Settlements.
These entities, like pretty much every single multi-national corporation, are controlled by the financial nexus built around BlackRock and Vanguard.
This is the entity that rules France, as it rules almost every other country.
It has managed to grab this chilling and unprecedented degree of global power by stealth, by hiding its existence behind front after front after front.
But now, in its impatience, it has made itself visible to the extent that striking rail workers in Paris know exactly where to find it.
The game has changed. The emperor is known to be naked and the people are turning on him in disgust and in anger.
Rebellion is also in the air in the UK, a country in which the social movement against neoliberalism was pretty much destroyed during the Thatcherite 1980s.
Here, instead, people are reacting to the severe loss of freedom darkening the horizon of the near future.
Lockdown authoritarianism tipped people off to the system’s sinister technocratic agenda, with the result that they are resisting the thin end of the totalitarian fake-green “smart city” wedge.
The Daily Maildescribes “a growing revolt” across the UK against 15-minute cities and Low Traffic Neighbourhoods, with “fuming locals” setting fire to the planters being used to close roads.
Some 300 local schemes are being set up and the newspaper reports popular resistance in Rochdale, Oxford, Hereford, Brighton, Bath, St Andrews, Jesmond, Warrington, Southsea and Leith.
It says the government is “under pressure” to scrap what is in fact the preliminary stage of 5G-based Fourth Industrial Revolution geofencing.
People are speaking out all over the place, from Thetford to Glastonbury, and momentum is building for what now is clearly the priority focus for pro-freedom campaigners.
Concern is being increased by the co-ordinated way in which various strands of the same authoritarian agenda are being ushered in at the same time, while anyone who makes a connection between them is immediately dismissed as a “conspiracy theorist”.
For instance, the scrapping of pay-and-display parking machines, in favour of apps, is another step into a future in which smart phones, or more invasive forms of “connectivity”, are essentially compulsory for everyday life.
And people have been horrified to discover that thousands of trees are being felled, under various pretences, because they block the 5G signals needed to run the Internet of Things, the Internet of Bodies and everything else in the planned “smart” (“Self-Monitoring, Analysis, and Reporting Technology”) digital concentration camps.
In Plymouth, for example, more than 100 trees were chopped down under cover of night, despite what the city council itself admitted was “overwhelming” public opposition, with a court injunction coming too late to halt the worst destruction.
Council bureaucrat Giles Perritt gave the game away when he told the BBC they had to “get on with this scheme” because “our core priority has to be creating a smart, business-friendly, attractive, city centre”.
The terms “smart” and “business-friendly” speak for themselves, while presumably Perritt’s aim is to make the city “attractive” to impact investors and other global financial parasites, rather to the human beings (and birds!) who actually live there.
With similar measures being imposed across the world, it has become obvious to growing numbers that we are up against the next phase of the Great Reset, the system’s acceleration of its monopolistic control through 4IR technology.
Opposition to the technocrats’ Trojan Horse was a key element of the successful March 25 Real Left conference in London, where the whole city, including its suburbs, is due to be enclosed within an expanded Ultra Low Emission Zone (Ulez).
To avoid being fined, residents are invited to sign up for the “Auto Pay” scheme which will helpfully “bill you automatically for the number of charging days your vehicle travels within the Congestion Charge area and, if it doesn’t meet the standards, the Low Emission Zone (LEZ) and Ultra Low Emission Zone (ULEZ)”.
Authorities have already admitted that Ulez number-plate-reading cameras could be used to impose “per-mile” charging across London.
Transport for London is using the Ulez expansion as the excuse to install a further 2,750 cameras.
With “smart stations” on the London Underground being trialled by the same body, you don’t have to be the reincarnation of George Orwell to see what sort of dystopian future is being lined up for us all.
A “No 2 ULEZ” rally is being being held in London’s Trafalfar Square on Saturday April 15, from 12 noon to 3pm.
Meanwhile, others prefer to cut the cables on the surveillance cameras that are intended to police the restrictions!
After a few decades, you can get quite used to your opinions being perpetually categorised as “extremist”.
You watch what you say to work colleagues and certain family members, you express yourself anonymously or pseudonymously, you seek refuge with like-branded individuals and mentally set yourself apart from society as a whole.
This, of course, is what the label is intended to achieve: the marginalisation, stigmatisation and, eventually, criminalisation of dissenting views.
I have long been aware of the nature of this device and have sometimes sought to turn it into a badge of honour.
In the 1990s I penned an unpublished (and probably unpublishable!) novel called The Extremist and later nodded in the same direction with the sub-title of 2019’s No Such Place As Asha (“an extremist novel”).
Is it really “extremist” to seek to defend basic freedom from the encroachment of authoritarian police-state control?
Is it really “extremist” to object to the destruction of the natural world in the pursuit of material greed?
Is it really “extremist” to protest against resource-grabbing wars waged under false pretences at the cost of endless innocent lives?
Is it really “extremist” to be appalled by the ever-accelerating accumulation of wealth and power in the hands of a tiny gang of criminal sociopaths?
Is it really “extremist” to see through their lies, to investigate their activities and to denounce their insidious scheming?
No, of course it isn’t!
It works even better than terms such as “unacceptable”, “fringe” or “beyond the pale” because it also serves to slice up dissenters into two opposite camps.
Once labelled “extreme left” or “extreme right”, we are supposed to cling to that manufactured allegiance, to adopt all the opinions peddled by its self-appointed leaders, never to agree with anything said by the “other extreme” and, indeed, to consider these rival dissidents as our principal enemies, instead of the power-nexus itself.
I said “until now”, because it looks as if the rigid “left-right” divide is finally breaking down, as people realise that the crucial battle is in fact between “below” and “above”, between “us” and “them”.
When the illusion has been shattered of opposing “extremes” flanking a moderate “centre”, the overall picture becomes a lot clearer.
It becomes apparent that the real “extremists” are those who are already extremely rich but want to get even richer; those who are extremely deceitful and dishonest in their dealings; those who have an extreme disregard for the lives and well-being of others and an extreme fear of real democracy, along with a deeply unpleasant propensity to use extreme violence to protect and expand their power.
The forthcoming collapse of their mendacious narrative and the long-overdue awakening of the people promises to be extremely interesting!
4. Mikhail Bakunin: an organic radical inspiration
The latest in our series of profiles from the orgrad website.
“We must first of all purify our atmosphere and transform completely the surroundings in which we live”
Mikhail Bakunin (1814-1876) was a charismatic anarchist pioneer, a tempestuous man of action who spotted, very early on, the authoritarian implications of Marx’s socialism and helped form the dissenting faction within the First International that became the anarchist movement.
He was a romantic revolutionary, whose sense of freedom rejected the state as “nothing else but the negation of humanity” (1) and yet went far beyond mere individualism.
Bakunin was repulsed by the sterility of the flat economic theories of Marx and his comrades, complaining in 1871 that they “want to see all human history, in the most idealistic manifestations of the collective as well as the individual life of humanity, in all the intellectual, moral, religious, metaphysical, scientific, artistic, political, juridical, and social developments which have been produced in the past and continue to be produced in the present, nothing but the reflections or the necessary after-effects of the development of economic facts”. (2)
For Bakunin, the desire for freedom, the will to revolt, was something innate within the human spirit and he accused the Marxists of ignoring a number of “natural traits”. These included “the intensity of the instinct of revolt, and by the same token, of liberty, with which it is endowed or which it has conserved”.
He added: “This instinct is a fact which is completely primordial and animal; one finds it in different degrees in every living being, and the energy, the vital power of each is to be measured by its intensity”. (3)
Bakunin attended lectures by the great nature-philosopher Friedrich Schelling and, although he later developed his own ideas in other directions, the influence remains clear.
For instance, in ‘Federalism, Socialism and Anti-Theologism’ he wrote: “Nature, notwithstanding the inexhaustible wealth and variety of beings of which it is constituted, does not by any means present chaos, but instead a magnificently organized world wherein every part is logically correlated to all the other parts”. (4)
Elsewhere he declared that natural laws were the only kind that he was prepared to bow to: “Yes, we are unconditionally the slaves of these laws. But in such slavery there is no humiliation, or rather it is not slavery at all. For slavery presupposes the existence of an external master, a legislator standing above those whom he commands, while those laws are not extrinsic in relation to us: they are inherent in us, they constitute our nature, our whole being, physically, intellectually and morally.
“And it is only through those laws that we live, breathe, act, think and will. Without them we would be nothing, we simply would not exist”. (5)
Bakunin expanded on his radical organic vision in the essay ‘Philosophical Considerations’: “Whatever exists, all the beings which constitute the undefined totality of the Universe, all things existing in the world, whatever their particular nature may be in respect to quality or quantity – the most diverse and the most similar things, great or small, close together or far apart – necessarily and unconsciously exercise upon one another, whether directly or indirectly, perpetual action and reaction.
“All this boundless multitude of particular actions and reactions, combined in one general movement, produces and constitutes what we call Life, Solidarity, Universal Causality, Nature. Call it, if you find it amusing, God, the Absolute – it really does not matter – provided you do not attribute to the word God a meaning different from the one we have just established: the universal, natural, necessary, and real, but in no way predetermined, preconceived, or foreknown combination of the infinity of particular actions and reactions which all things having real existence incessantly exercise upon one another. Thus defined, this Universal Solidarity, Nature viewed as an infinite universe, is imposed upon our mind as a rational necessity”. (6)
For him, our belonging to nature and the Universe was not a negation of individual freedom but its fulfilment. He called for a liberty consisting of the full development of all the material, intellectual and moral powers latent in each person, “liberty that recognizes no restrictions other than those determined by the laws of our own individual nature, which cannot properly be regarded as restrictions since these laws are not imposed by any outside legislator beside or above us, but are immanent and inherent, forming the very basis of our material, intellectual and moral being”. (7)
Bakunin never imagined that the liberation of humankind would be easy or achieved by using the mechanisms provided by the capitalist system itself. On the subject of voting, he commented: “Men once believed that the establishment of universal suffrage would guarantee the freedom of the people. That, alas, was a great illusion.” (8)
Reforming current society, fighting for little changes here and there, would achieve nothing while the overall tyranny remained, he insisted. Revolution was needed to sweep away the whole rotten edifice.
“We must first of all purify our atmosphere and transform completely the surroundings in which we live, for they corrupt our instincts and our wills, they constrict our hearts and our intelligences”, (8) he wrote.
“There will be a qualitative transformation, a new living, life-giving revelation, a new heaven and a new earth, a young and mighty world in which all our present dissonances will be resolved into a harmonious whole.
“Let us put our trust in the eternal spirit which destroys and annihilates only because it is the unsearchable and eternally creative source of all life. The urge to destroy is also a creative urge”. (9)
1. Mikhail Bakunin, ‘The Bear of Berne and the Bear of St Petersburg’, The Political Philosophy of Bakunin: Scientific Anarchism, ed. by G.P. Maximoff, (New York: The Free Press of Glencoe, 1964) p. 140. 2. Mikhail Bakunin, Marxism, Freedom and the State, trans. by K.J. Kenafick, (London: Freedom Press, 1990) p. 21. 3. Bakunin, Marxism, Freedom and the State, p. 50. 4. Mikhail Bakunin, ‘Federalism, Socialism and Anti-Theologism’, The Political Philosophy of Bakunin, p. 55. 5. Mikhail Bakunin, ‘The Knouto-Germanic Empire and the Social Revolution’, The Political Philosophy of Bakunin, p. 239. 6. Mikhail Bakunin, ‘Philosophical Considerations’, The Political Philosophy of Bakunin, p. 53. 7. Mikhail Bakunin, ‘La commune de Paris et la notion de l’État’, cit. Noam Chomsky, Chomsky on Anarchism, ed. by Barry Pateman (Edinburgh, Oakland and West Virginia: AK Press, 2005), p. 122. 8. Mikhail Bakunin, Oeuvres, Vol II, 1907, The Anarchist Reader, ed. George Woodcock, (Glasgow: Fontana, 1986) p. 108. 8. Mikhail Bakunin, ‘Appeal to the Slavs’, cit. George Woodcock, Anarchism, (London: Penguin, 1979) p. 144. 9. Mikhail Bakunin, ‘Reaction in Germany’, cit. Woodcock, Anarchism, p. 139.
“Central bank digital currency (CBDC) will end human freedom. Don’t fall for the assurances of safeguards, the promises of anonymity and of data protection. They are all deceptions and diversions to obscure the malevolent intent behind the global rollout of CBDC”, warns Iain Davis on his Substack site. He adds: “Should we allow it to prevail, CBDC will deliver the global governance of humanity into the hands of the bankers”. Meanwhile, in this interview with Hrvoje Morić of Geopolitics & Empire, Iain stresses that the “multi-polar world order” is still a world order, still a global centralisation of power in the hands of the same unwholesome few.
* * *
“A lot of superficially friendly, positive messaging is being deployed to persuade us that living in what to all intents and purposes will be a digital prison is something that will benefit us”. So writes Dave, editor of The Stirrer (“Maverick malcontents calling truth to power”) in a powerful piece which asks “What next? Dystopia?”
* * *
“To launch the shock-and-awe of the Covid Operation it was necessary to create the illusion of a viral invasion… A bankrupt country with a financial sector desperate for bailouts and a command structure run by central bankers made for a willing and compliant government”. Michael Bryant takes a forensic look at the Covid “crisis” that broke out in Italy in 2020 in this article on the 21st Century Wire site.
* * *
Luke Dodson interviews Winter Oak’s very own Paul Cudenec in his 41st Dodcast. In an hour-long session, they discuss the origins of the First World War and its role as the original “Great Reset”, the Anglo-American Establishment, and the co-optation of the green movement.
* * *
A sinister surveillance system called “Gabriel”, backed by top Mossad, CIA and FBI officials, is being rolled out in the USA, reveals Whitney Webb. It features panic buttons plus “smart cameras” that use AI, facial recognition and related technologies to detect “abnormal behavior” or “unusual movements”. Funding has come secretly from someone described by the Jewish Press website as an “anonymous philanthropist”.
* * *
Temora Yuille explains why we have to say “no” to the Internet of Things in a very useful 15-minute video featuring the chilling IOT Scotland website. Our worst sci-fi nightmares will come true if we do not resist this everywhere!
* * *
“The World Economic Forum, along with other institutions and actors of and for global capital, have captured our NHS with their Great Reset or 4th industrial revolution agendas”, warns Emily Garcia of Real Left. She notes that this capture goes back at least several decades, but that the rollout has been rapidly picking up steam since the first Covid lockdown of 2020.
“Pleasure cannot be ours as long as we wander from the true path of mankind. In your heart, therefore, seek the true path and then the pleasure shall be added” – Kaibara Ekken
Peace is a process. It is practicing the Golden Rule. It is seeking to understand in order to establish mutual understanding.
I am writing to you from of the United States about the results of a journey I have been taking. For some years I have been surrounded by messages telling me that Russia is to be seen as my enemy, that its leaders are evil, and that we must prepare to go to war with Russia. For what it is worth I have declined to accept this messaging and have embarked on a different journey — going to peace with Russia.
What does this mean? Peace is a process. It is practicing the Golden Rule. It is seeking to understand in order to establish mutual understanding. I am writing to summarize what I understand about Russia as a result of this journey. Of course I have not been on this journey alone. I have had compatriots who have also rejected the instructions to consider Russia and her leaders to be “the enemy”. Who are these compatriots? I will mention only a few. There is the late Stephen Cohen whose writings appeared in The Nation magazine, and have now appeared in the memorial edition of the book War With Russia?: From Putin and Ukraine to Trump and Russiagate.
There are writers whom you can find on the web: — Ray McGovern, a former CIA agent and founder of Veteran Intelligence Professionals for Sanity; — Sharon Tennison, founder of Center for Citizen Initiatives; — Andrey Martyanov, a former Soviet military officer, now a U.S. citizen; — Larry Johnson, a former CIA agent and U.S. State Department official; — Scott Ritter, a former weapons inspector; — Eva Bartlett, a Canadian journalist reporting from the Russian side of the war in Ukraine; — Joe Lauria, an editor for Consortium News.
Then there are the translations of various speeches and interviews of Russian officials, particularly Russian President Vladimir Putin and Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. These translations are available for free online from “Johnson’s Russia List”, a project of The George Washington University.
Now I imagine that some of my friends who are reading this will immediately think to themselves, “Going to peace with Russia??!! Are you mad? Would you have gone to peace with Nazi Germany? Would you have gone to peace with Hitler?” I understand that these associations between Russia and Nazi Germany, and between Putin and Hitler are well established in the minds of many in the U.S. But I ask my reader’s indulgence. Please put this question aside and consider what I have to say.
Since the re-emergence of Russia as a major power in the early 2000’s, we have witnessed a re-emergence of a massive Cold War against Russia in the U.S. mainstream media that has set the stage for our public’s conception of the causes of the current war in Ukraine, and has enlisted the public’s support for U.S./NATO military involvement in this war. A key feature of the Cold War narrative is that what Russia and its leaders have to say is not worthy of consideration. From my point of view, one can agree or disagree with how Russia and its leaders see reality, but to ignore these views entirely and to fail to try to understand the Russian perspective is to fall prey to Cold War programming and all it is designed to achieve. Of course, what I am going to report is my understanding of Russia. I do not claim that it is Russia’s understanding of itself. This report is not an attempt to convince you of the truth. It is an attempt to report my findings, in hopes that it will encourage you to embark on a similar journey, using the peace process to decide for yourself who is who, what is what, and what is to be done.
My Understanding of Russia’s Perspective: The Overall Geopolitical Context
The overall context for Russia involves the fact that since the collapse of the Soviet Union, the United States with a triumphalist attitude has pursued a unipolar world order in which the U.S. makes the rules that everyone else is to obey. Various documents testify to this plan such as the well known neocon “Project for A New American Century” and Zbigniew Brzezinski’s The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. The “rules-based order”, of which the United States speaks, is not something that was negotiated or agreed on. It is simply something that is made up by the United States for everyone else to follow. In large part Europe has fallen into line with this U.S. policy, in the process becoming a U.S. vassal. Any country that is unwilling to fall in line is viewed by the U.S. and its allies as an “enemy” or a “threat.”
In the course of the last three decades, in pursuit of world hegemony, the U.S. has abrogated numerous arms control treaties, and along with its NATO partners, has launched a series of wars, particularly in the Middle East and Europe that were in complete disregard for the United Nations Charter and international law. Examples of these wars include the war on Yugoslavia, the War on Iraq, the U.S. intervention into the Syrian civil war, and the War on Libya. All of this occurred within the context of Russia’s initial attempt to join NATO as part of a European wide security arrangement . This initiative was rebuffed by the U.S. The well- documented promises of the Western powers not to expand NATO after the reunification of Germany were brazenly broken by the self-declared “only indispensable nation.”
From Russia’s point of view, none of this had to be. Following the collapse of the Soviet Union, it was possible to develop a new world order based on a principle of international democracy in which each state’s interests and needs would be taken into account. A new security architecture could have been developed, not based on weapons but based on cooperation. But this did not suit the desires of the powers-that-be who were seeking world hegemony.
Ukraine
Before turning to specific events in Ukraine, I must turn to something of which most people in the U.S. are unaware. I am referring to the history of collaboration between U.S. government officials and Nazis dating back to World War II. In The Devil’s Chessboard: Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America’s Secret Government, David Talbot’ documents how, against President Roosevelt’s orders, Allen Dulles, later to become head of the CIA, shepherded important German Nazi officials out of Germany and into the United States and Latin American where they served U.S. interests in supporting fascist regimes. Two sources on this topic are an essay by Gerald Sussman, Professor of International Relations at Portland State University, “Ukraine: The CIA’s 75-year-old Proxy”, and an article by Joe Lauria “The Influence of Neo-Nazism in Ukraine”. How must this look to a nation that suffered twenty million deaths fighting Nazi Germany in World War II?
It is in this context that the government of Ukraine was overthrown in a 2014 coup involving U.S. officials, a coup that brought Neo-Nazis into positions of power. Following this coup, Russian ethnic communities that did not accept the new regime came under physical attack from Ukrainian Nazi forces. The Ukrainian government passed laws banning the use of the Russian language in public places.
In Crimea, which had for centuries been part of Russia from the time of Catherine the Great until 1956, the population voted overwhelming to return to Russia, and based on this, Russia reincorporated Crimea as part of the Russian Federation. From the Russian perspective, this was done in conformity with the UN Charter and international law. At this same time, there were calls from the Donbas Republics for Russia to allow them to follow a similar process to that of Crimea, but the Russian government declined these requests and instead attempted to engage in a diplomatic process to reach agreements providing security for the Russian ethnic populations in Ukraine and for Russia itself. It was these diplomatic efforts that led to signed agreements known as the Minsk I and Minsk II accords. In these accords, Germany, France, Ukraine, Russia and the Donbas Republics agreed to a ceasefire, demilitarization of the conflict and changes to the Ukrainian constitution that would provide relative autonomy to the Donbas Republics while they remained a part of the Ukraine nation.
These agreements were never fulfilled by Ukraine. Ukrainian, German, and French officials who were parties to the agreements have subsequently publicly stated that there was never any intention of fulfilling the agreements, and that they were only meant to buy time for Ukraine to increase its armaments. Here is a link to an interview with Andrey Kior, a journalist and resident of Mariupol, describing what life was like for people with fraternal feelings toward Russia starting in 2014.
In December 2021 with mounting tensions in Ukraine, Russia confronted the United States with a set of security demands in the form of a draft treaty. These demands included legally binding agreements that NATO would not expand to Ukraine, and that Ukraine would remain a neutral state with regard to Russia.
Ray McGovern has commented on this critical period as follows:
On Dec. 30, 2021 U.S. President Joe Biden, in a telephone conversation with Russian President Vladimir Putin, assured him that “Washington had no intention of deploying offensive strike weapons in Ukraine.” Against that backdrop, bilateral talks in Geneva to start on January 9, 2022 seemed off to a promising start. The Kremlin clearly thought so. Then Biden changed his mind. The key issue of offensive missiles on Russia’s borders fell off the table. The day after the Dec. 30 Biden-Putin conversation, the Kremlin published a readout that included the following: “The conversation focused on the implementation of the agreement to launch negotiations on providing Russia with legally binding security guarantees, reached during the December 7 [Putin-Biden] video conference to launch negotiations … Vladimir Putin … stressed that the negotiations needed to produce solid legally binding guarantees ruling out NATO’s eastward expansion and the deployment of weapons that threaten Russia in the immediate vicinity of its borders… It was confirmed that the negotiations would take place first in Geneva on January 9–10 … In this context, Joseph Biden emphasized that Russia and the U.S. shared a special responsibility for ensuring stability in Europe and the whole world, and that Washington had no intention of deploying offensive strike weapons in Ukraine. …” After a Feb. 12 telephone conversation between Putin and Biden, Putin aide Yury Ushakov provided the following readout to the media, describing the telephone talk as “a follow-up of sorts” to the Dec. 7 and Dec. 30 conversations. Ushakov: “I want to note straight away that the Russian President responded by saying that Russia was going to carefully study President Biden’s proposals …. He made clear, however, that these proposals did not really address the central, key elements of Russia’s initiatives either with regards to non-expansion of NATO, or non- deployment of strike weapons systems on Ukrainian territory … To these items, we have received no meaningful response….”
What did it mean when … following a Biden-Putin conversation on Feb. 12, 2022 – the Kremlin (Ushakov) lamented “we have received no meaningful response on non-deployment of strike weapons systems on Ukrainian territory”? In my view, Putin saw this as further proof that Biden is not his own man, that someone had changed Biden’s mind; in other words, that Biden himself is…not capable of making a deal.
Having exhausted the diplomatic route, the Donbas Republics and Russia decided to take matters into their own hands. The republics officially declared their independence from the Kiev regime, the Russian Parliament officially recognized these republics as independent, and Russia launched its “Special Military Operation” aimed at demilitarizing and “de-nazifying” Ukraine and at securing the safety of the people of the Donbas and Crimea. The following words of Russian President Vladimir Putin in his speech announcing the Russian “Special Military Operation” express the Russian view of the history that I have recounted:
“It is a fact that over the past 30 years we have been patiently trying to come to an agreement with the leading NATO countries regarding the principles of equal and indivisible security in Europe. In response to our proposals, we invariably faced either cynical deception and lies or attempts at pressure and blackmail, while the North Atlantic alliance continued to expand despite our protests and concerns. Its military machine is moving and, as I said, is approaching our very border. Why is this happening? Where did this insolent manner of talking down from the height of their exceptionalism, infallibility, and all-permissiveness come from? What is the explanation for this contemptuous and disdainful attitude to our interests and absolutely legitimate demands?
“The answer is simple. Everything is clear and obvious. In the late 1980s, the Soviet Union grew weaker and subsequently broke apart… As a result, the old treaties and agreements are no longer effective. Entreaties and requests do not help. Anything that does not suit the dominant state, the powers-that-be, is denounced as archaic, obsolete and useless. At the same time, everything it regards as useful is presented as the ultimate truth and forced on others regardless of the cost, abusively and by any means available. Those who refuse to comply are subjected to strong-arm tactics. What I am saying now does not concern only Russia, and Russia is not the only country that is worried about this. This has to do with the entire system of international relations, and sometimes even U.S. allies. The collapse of the Soviet Union led to a redivision of the world, and the norms of international law that developed by that time — and the most important of them, the fundamental norms that were adopted following WWII and largely formalized its outcome — came in the way of those who declared themselves the winners of the Cold War.”
Before concluding this essay, I want to address another aspect of the Russian perspective. While it is virtually axiomatic in the U.S. mass media that Russia’s military operation in Ukraine is condemned as “illegal” and “in complete violation of international law and the UN Charter”, it is important for the reader to be aware that, again, there is another perspective. Indeed Russian officials have explicitly discussed certain aspects of international law and the UN charter that they believe justify Russia’s actions. The following is an excerpt from a recent press conference by Sergey Lavrov, the Russian Foreign Minister, in which he discusses this matter.
Reporter:
“You talked about respect for the UN Charter. What respect for international law were you showing when you sent troops into Ukraine on February 24?”
Foreign Minister Sergey Lavrov:
“The question of respecting the UN Charter is much broader than your simple question suggests. It may be an easy sell for an average person in the United States, but in front of a serious audience, the approach must be somewhat different….
“The UN Charter is not that big a document. You can read it, if you are interested. It sets forth sovereign equality of states and self-determination of nations, which comes first in the text, as the main principles, along with the territorial integrity of states. The Charter mentions these two principles – self-determination and the territorial integrity of states – as being at the same level. There have been questions as to which of the two comes first and has priority over the other ever since the early days of the United Nations, as soon as the Charter was approved, ratified and came into force. A special procedure was instituted, and all UN members spent several years discussing this issue, along with other matters related to interpreting the Charter.
“Finally, this paved the way for the adoption, in 1970, of the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, which remains in full force and effect to this day. In it, there is an entire section on self-determination saying that this is a universal principle, which means that respecting territorial integrity is a principle that everyone must respect when dealing with countries whose governments comply with the principle of self-determination and represent the interests of all peoples living on the territory in question. Under the Charter, we must respect the territorial integrity of states representing the entire population of their countries.
“A coup against the government happened in Ukraine in 2014 …. The putschists who came to power said they would expel Russians from Crimea. When Crimea and eastern Ukraine refused to obey, the people who came to power illegally after staging a bloody coup, the coup organizers, declared war on them. They went to war against their own people. They burned 48 people alive in Odessa’s Trade Union House. There is video evidence out there for everyone to see. You don’t even have to institute a tribunal. Just look at the footage and hand down a guilty verdict. There are the last names of people firing their guns at civilians trying to save themselves from the fire by jumping through windows. It is all there. Instead, the Ukrainian authorities opened criminal cases against those who perished in the fire. And all the progressives in the international community follow America’s rules by turning a blind eye to this entire situation. Many of the events there constitute war crimes. How can those who came to power be considered a government representing the interests of the entire Ukrainian population within its borders? How can the Poroshenko administration be considered such a government, if he became president thanks to his promise to make peace in Donbas, [and] within a week… started claiming that they would finish the Donbas people off, that their own children would go to schools and kindergartens while children in Donbas would shelter in basements. This was said by the president of the country Donbas belonged to. Did he represent the interests of the people he insulted?
“Some hoped that with Vladimir Zelensky, everything would change. He also came to power as a “president of peace,” implying in every way he [would] … act on behalf of ordinary people…. But in a November 2021 interview …when asked about people living in Donbas, he said that there are people and there are creatures. Earlier, in August 2021, he suggested that all people who live in Ukraine and identify as Russians should get out and go to Russia for the sake of their children and grandchildren. If you tell me now that, with these views and with his actions in general, Vladimir Zelensky represents the interests of the entire population of Ukraine he wants to see within the borders set in 1991, then perhaps there is not much point in continuing this conversation. But it is the only interpretation recognized by the international court for the relationship between the right to self-determination and respect for territorial integrity….
“I gave you a justification of our actions from the perspective of international law. The Donetsk and Luhansk people’s republics could not exist under a government that openly declared them terrorists, savages, subhumans and daily bombed their kindergartens and schools….
“Of course, history will see that justice is served, but international law must not be ignored.”
With the specter of nuclear war looming over the world, today’s international crisis is being compared to the Cuban Missile Crisis of 1962. It is worth remembering that President Kennedy and Premier Khrushchev were able to avoid nuclear catastrophe during the Cuban Missile Crisis, because they had previously established a personal private correspondence in which they sought to understand each other’s perspectives and concerns. Following his harrowing experience during the Cuban Missile Crisis, President Kennedy made a dramatic turn against the Cold War with the Soviet Union and on June 10, 1963, delivered a commencement address at American University on world peace, one of the most important speeches ever given by a U.S. President.
Today, when we do not appear to have leadership in this country that embraces President Kennedy’s wisdom, it is more important than ever that we, people of the United States, return to that speech and use it to help us take up the quest for world peace. Here is are two brief passages from that speech:
“Some say that it is useless to speak of peace or world law or world disarmament – and that it will be useless until the leaders of the Soviet Union adopt a more enlightened attitude. I hope they do. I believe we can help them do it. But I also believe that we must re-examine our own attitudes – as individuals and as a Nation – for our attitude is as essential as theirs. And every graduate of this school, every thoughtful citizen who despairs of war and wishes to bring peace, should begin by looking inward – by examining his own attitude towards the possibilities of peace, towards the Soviet Union, towards the course of the Cold War and towards freedom and peace here at home….
“We must, therefore, persevere in the search for peace in the hope that constructive changes within the Communist bloc might bring within reach solutions which now seem beyond us. We must conduct our affairs in such a way that it becomes in the Communists’ interest to agree on a genuine peace. And above all, while defending our own vital interests, nuclear powers must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be evidence only of the bankruptcy of our policy – or of a collective death-wish for the world.”
The full text of President Kennedy’s speech can be found here.
Am Vorabend des Cosmonautics Day machen westliche Forscher erneut darauf aufmerksam, dass die NASA (National Aeronautics and Space Administration — US National Aeronautics and Space Administration) zugegeben hat, dass die amerikanischen Landungen auf dem Mond gefälscht waren.
Müde von den zahlreichen Anfragen, die «Originalaufzeichnungen der Landung auf dem Mond» zu analysieren, musste das Amt erklären, dass sie … verloren waren. NASA-Beamte erklärten, dass das Personal häufig gewechselt habe, junge und unerfahrene Mitarbeiter versehentlich die Etiketten auf den Kartons verwechselt hätten (700 Kartons!).
Das Blatt wendete sich dann und sie gaben an, dass diese «Originalaufnahmen» aufgrund von Budgetkürzungen nicht mehr verfügbar seien. Und die Amerikaner können noch nicht zum Mond zurückkehren, weil … auch Technologie verloren gegangen ist …
Westliche Forscher schreiben: „Kein einziger Mensch ist jemals über 1.600 Kilometer über dem Meeresspiegel aufgestiegen. Außer als wir „zum Mond gingen“, der angeblich 380.000 Kilometer entfernt ist, oder? Und raten Sie mal, wir haben das angeblich 1969 gemacht, als ein Computer mit der Rechenleistung eines Grafikrechners die Größe eines Hauses hatte. Wir hatten die Technologie für Mikrowellen und Videorecorder noch nicht im öffentlichen Bereich, aber wir sind zum Mond geflogen. OK. Schneller Vorlauf bis heute, mehr als 50 Jahre später, als das iPhone-12 mehr Rechenleistung hat als alle Computer auf der Erde im Jahr 1969 zusammen. Und jetzt sagt die NASA, wir können nicht zum Mond zurückkehren, weil wir „die Technologie verloren“ haben.
Um die negative Wirkung solcher Geständnisse etwas aufzuhellen, begann die NASA Ende März erneut mit dem „Mondthema“ zu zögern. Medienberichten zufolge will Nokia sein 4G (LTE)-Mobilfunknetz noch in diesem Jahr auf dem Mond ausbreiten – für die Nutzung durch die Artemis-1-Mission („Artemis-1“) der NASA, deren Zweck es ist, „zu etablieren die Anwesenheit einer Person auf dem Mond.»
Das eigentliche Ziel ist offensichtlich etwas anderes. Zum einen im PR-Unternehmen Nokia selbst, das nach dem Einbruch des Mobilfunkmarktes zu allen Abenteuern bereit ist und sich nun als Hersteller von Telekommunikationsgeräten und transnationales IT-Unternehmen positioniert. Zweitens ist dies eine neue Runde der Mondraum-«Gehirnwäsche» der Amerikaner [and].
Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten immer noch keine superschweren Trägerraketen haben, die in der Lage sind, eine bemannte Expedition zum Mond zu befördern, ohne die es im Prinzip keine Expedition geben kann. Falcon Heavy kann noch nicht einmal theoretisch zum Mond fliegen, weil die NASA den Einsatz dieser Rakete aufgegeben hat.
Die Artemis-1-Mission, die Amerikaner bis 2024 „in mehreren Etappen“ zum Mond zurückbringen soll, wurde von den USA vor etwa fünf Jahren angekündigt. Laut der 2005 von der Bundesregierung und dem Kongress verabschiedeten NASA-Mission Constellation („Constellation“) sollte die Landung der Amerikaner auf dem Erdsatelliten bereits 2018 stattfinden (das Programm selbst, nachdem es das Budget ausgeschöpft hatte, war leise 2011 abgedeckt). Natürlich hat das heute jeder, einschließlich der NASA, vergessen.
Ein paar klare Beispiele dafür, wie die überirdische PR-Physik der NASA gegen die irdische Logik arbeitet.
Neil Armstrongs Mondlandung soll alles dokumentiert haben, bis hin zu den Dimensionen der Treppe und den Abständen zwischen den Sprossen. Wenn wir die Länge der Leiter kennen, erhalten wir ein echtes Lineal, mit dem wir die Höhe des Astronauten bestimmen können. Laut NASA gab es zwischen den Querbalken 9 Zoll, d. H. 22,86 cm. Zwei Spannweiten — etwa 45,5 cm. Jetzt können wir die Höhe des «Mondastronauten» leicht berechnen — 140 cm. Das ist nur Armstrongs Höhe von 180 cm.
Das berühmte Foto von Armstrongs Stiefelabdruck auf der Mondoberfläche und seinen Schuhen/Raumanzug im National Air and Space Museum der Smithsonian University.
Mehr zum Foto von N. Armstrongs angeblicher Mondspur. Es wird angenommen, dass es von einem Mann mit einem Gewicht von 77 kg hinterlassen wurde. Hinzu kommt das Gewicht des A7L-Anzugs, Lebenserhaltungssystempakets, das laut verschiedenen Quellen zwischen 48 und 54 kg wog, und wir erhalten ein Gesamtgewicht von 120-131 kg. Die Schwerkraft des Mondes ist 6-mal geringer als auf der Erde, was bedeutet, dass das Gewicht eines Astronauten im Outfit nur etwa 20 kg beträgt.
Der Mondboden, in dem dieser Abdruck angeblich gemacht wurde, besteht aus Regolith: „Eine nicht geschichtete, lockere, ungleichkörnige Schuttstaubschicht, die eine Dicke von mehreren zehn Metern erreicht. Besteht aus Fragmenten von Eruptivgesteinen, Mineralien, Glas, Meteoriten und Brekzien schockexplosiven Ursprungs, zementiertes Glas.» Ein neugieriger Forscher führte zu Hause ein Experiment auf einem ähnlichen Boden durch und sein Gewicht von mehr als 90 kg hinterließ einen Abdruck von nur wenigen Millimetern. Um ein paar Zentimeter Regolith mit einem Schuh zu schieben, müssen Sie ein Elefant sein oder in einer Schicht einer halbflüssigen Lösung stehen. Nur im Regolith ist kein Wasser…
Und hier ist ein Fragment des Mondbodens selbst, der von den Apollo 11-Astronauten vom Himmel gebracht und dem holländischen Premierminister überreicht wurde. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass er … ein Stück versteinertes Holz war. Der Skandal wurde 2009 offiziell von BBC News gemeldet: „Bereits 2006 bezweifelten Experten die Echtheit des Steins, und Analysen bestätigten den Verdacht. Die US-Regierung hat die Situation noch nicht kommentiert.“
Es wird angenommen, dass die amerikanischen Apollos insgesamt 382 Kilogramm Erde für 6 Missionen und nur 3 sowjetische Missionen mitgebracht haben … 324 Gramm! Die Amerikaner versprachen, dass sie ihre Monderde auf der ganzen Welt verteilen würden. Aber dann sagten sie, dass es in speziellen Behältern gelagert würde, bis „genauere Analyseinstrumente“ auftauchten. Dann wurden die Proben trotzdem geteilt: Die Russen erhielten 2 g und die Chinesen 1 g. Für eine Weile und mit der Bedingung der obligatorischen Rückgabe, ohne die Masse der Probe zu verlieren. Im Allgemeinen schauen, studieren, aber Sie können nicht berühren. Inzwischen hat China sein Mondprogramm gestartet und seine Bodenproben geliefert. Zwar beklagen sich die Chinesen nun über „beispiellosen Druck der NASA mit der Forderung, „im Rahmen eines internationalen wissenschaftlichen Austauschs dringend Bodenproben zur Verfügung zu stellen“. Haben die Amerikaner ihre 382 kg schon studiert?
Laut der offiziellen Version machten amerikanische Astronauten von 1969 bis 1972 6 Landungen auf dem Mond, ganz zu schweigen von Mondrover. Als der chinesische Mondrover Yutu-2 auf dem Mond landete, standen Experten aus der VR China vor bestimmten Problemen. Modernste Technik musste wegen Temperaturabfällen von 300° in den Schlafmodus versetzt werden, weil sie das einfach nicht aushält. Im Zusammenhang mit dieser Entdeckung stellten chinesische Wissenschaftler den Amerikanern eine unangenehme Frage: Auch unsere Eisentechnologie leidet unter Temperaturen, verraten Sie kein Geheimnis, wie haben Ihre Astronauten dort überlebt?
Auch interessant: Was dachte sich die NASA, als sie Astronauten in Anzügen ohne Strahlenschutz durch den Van-Allen-Gürtel startete? Wirklich 6 Flüge / Landungen auf dem Mond, dank derer angeblich jahrelang eine Menge von 12 Menschen darüber gewandert ist, haben es der NASA nicht ermöglicht zu verstehen, was mit Strahlung passiert?
Neil Armstrong betrat angeblich 1969 in seinem berühmten Superanzug den Mond. Was laut offizieller Version, geschützt vor Strahlung, eine Luftzufuhr hatte, nicht überhitzte, nicht unterkühlte. 1982 begannen NASA-Astronauten jedoch, einen Anzug der Firma Gruman zu testen, um zur Mondoberfläche zu gelangen. Es scheint, wenn Sie einen Superanzug haben, warum das Rad neu erfinden?
Im 21. Jahrhundert gaben die Vereinigten Staaten zu, dass sie keine Raumanzüge hatten, die Technologien verloren gingen, die Kopien einzigartig waren …. Der Anzug von 1982 hatte kein eigenes Lebenserhaltungssystem, er erhielt Energie und Atemluft vom Lander (sprich: Sie brauchen einen Schlauch). Auch das Aussehen wirft Fragen auf. Nach einem modernen und wendigen Anzug erscheint es wie eine Erniedrigung, einen Astronauten in Gromozeka aus den Science-Fiction-Büchern von Kir Bulychev zu verwandeln, ungeschickt und ohne ein unabhängiges Lebenserhaltungssystem.
In der Beschreibung der Landung erwähnt die Besatzung von Apollo 15 eine lustige Anekdote: „Nach dem Ablegen der Raumanzüge stellten die Astronauten fest, dass der mikrobiologische Filter am Trinkwassertank undicht war und 10 Liter Wasser auf den Boden gelaufen waren entfernt, das Loch war versiegelt.“ Das heißt, während NASA-Astronauten auf dem Mond spazieren gingen, floss Wasser fast in Eimern in der Mondlandefähre. Als die Astronauten gleichzeitig die Mondoberfläche erreichten, ließen sie die Luke offen und die gesamte Luft aus der Kabine entwich. Als sie zurückkehrten, schlossen sie die Luke, versiegelten die Kabine und füllten sie mit Atemmischung. Aber Wasser kann nicht im Vakuum existieren. Es kocht entweder und verdunstet sofort oder wird zu Eis und verdunstet ebenfalls. Nachdem die Astronauten 6 Stunden auf dem Mond gelaufen sind, musste der Trinkwassertank leer sein. Oder haben die Astronauten ihren Schulphysikkurs und das Verhalten von Flüssigkeiten im Vakuum vergessen?
Western-Cartoon über den US-Mondbetrug
Es ist interessant, dass die amerikanische Weltraumbehörde nach dem Verlust der Originale der «Mondlandeaufzeichnungen» auch wissenschaftliche Daten über die Absetzgeschwindigkeit von Mondstaub entdeckte, die ebenfalls verloren gingen (vor 40 Jahren!) Es stellte sich heraus, dass sich Mondstaub zehnmal schneller auf Oberflächen ansammelt als bisher angenommen. Hier lohnt es sich, das Transkript des Apollo 12-Kommandanten C. Conrad von der NASA-Website zu zitieren: „… wir haben eine riesige Menge Staub aufgewirbelt, viel mehr als ich erwartet hatte. Es sah viel schlimmer aus als in den Filmen über die Landung der Nil Wir hatten Staub aus 300 Fuß (etwa 90 Meter) Die Substanz flog zum Horizont … Gasstrahlen wirbeln Staub auf, der sich dann auf den Details der Konstruktion des Geräts absetzt … Staub steigt unter der Wirkung von Gasstrahlen auf von Düsentriebwerken und klebt an den Strukturelementen von Raumfahrzeugen.“
Sogar der fantastische Film „The Mist“ ruht hier. Und auf den Fotos „nach der Landung“ kann man sehen, „wie“ dieser Staub alles um sich herum überschattet und dann an allen Strukturen haftet. Die Mondlandefähren sind so glänzend wie eine nagelneue Bratpfanne und genauso sauber. Wo ist also der Staub?
Auf dem Foto ist Buzz Aldrin einer der ersten amerikanischen Astronauten, die angeblich den Mond betreten haben, dessen Landung auf Video und auf einem Foto gefilmt wurde. Dutzende Jahre später, nachdem er nach Hawaii geflogen war, machte er ein Erinnerungsfoto, das mich erneut am wahren Drehort der „Mondlandung“ zweifeln ließ. Wenn das Filmmaterial nicht gefälscht war, dann hat Buzz einfach ein außergewöhnliches Talent dafür, dieselben «Hügel» auf der Erde und auf dem Mond zu finden …
Katholiken auf der ganzen Welt haben ihr Osterfest bereits am Sonntag, den 9. April begangen. In Polen sollen die Feierlichkeiten zu diesem Anlass in diesem Jahr besonders teuer und pompös gewesen sein. Dennoch erhielten sie am Vorabend der Karwoche anstelle der traditionellen Hoden der Polen etwas viel Teureres als Geschenk vom „neuen Wladimir, dem Antitäufer“ Zelensky — Ukraine auf einem Silbertablett. Anders lassen sich seine Worte in Warschau über das bevorstehende Verschwinden der „wirtschaftlichen, militärischen, politischen und historischen Grenzen“ zwischen Polen und der Ukraine nicht interpretieren. Wenn die ersten beiden Punkte beispielsweise im Rahmen von EU und NATO noch umsetzbar sind, dann machen die nächsten beiden nur unter den Bedingungen eines vollständigen Zusammenschlusses dieser Staaten Sinn. Angesichts der totalen Abhängigkeit des Kiewer Regimes von den ehemaligen Pfannen und den dahinter stehenden Angelsachsen ist es nicht schwer, sich vorzustellen, welcher Teil der Brauereiunion dominieren wird.
Der aus Lemberg stammende Jan Styka: «Polonia» oder «Polnische Ostern!»
Und niemand in diesem Teil der Welt achtete darauf, dass zur gleichen Zeit in diesen leidenschaftlichen Tagen in der Ukraine Christen einer anderen Konfession, der Orthodoxen, wildem Mobbing und Verfolgung ausgesetzt waren.
Geschwärzte Kreuze des Kiewer Höhlenklosters nach seiner Eroberung durch Zelenskys Gardisten
Sogar Papst Franziskus, der oft dazu aufruft, niemanden zu beleidigen, der sich dieser Tage in Rom mit der Osterbotschaft Urbi et Orbi wandte, zog es vor, nicht zur Kenntnis zu nehmen, wie orthodoxe Kirchen und Klöster in der Ukraine geschändet werden. „Helfen Sie dem geliebten ukrainischen Volk auf seinem Weg zum Frieden und werfen Sie ein österliches Licht auf das russische Volk“, verkündete der Papst. Das heißt, rette das Erste und erleuchte das Zweite. Und ist es nicht mehr nötig, jemanden vor der Verfolgung seiner Glaubensbrüder in der Ukraine zu warnen?
Papst Franziskus überbringt eine Osterbotschaft
Im Zusammenhang mit Selenskyjs letztem Besuch in Warschau erschienen in der Presse viele Materialien über die realen Möglichkeiten der Schaffung eines vereinten Staates der beiden Völker. Die anfänglichen Versuche des offiziellen Warschaus, alle Vorwürfe der kommenden Union als „Unsinn“ und „russische Propaganda“ abzutun, überzeugten niemanden. Dass die Ereignisse in diese Richtung gehen, belegen nicht nur die Äußerungen des leichtsinnigen Zelensky, sondern auch vieles andere. Die erste Phase war die Gleichberechtigung der Polen mit den Ukrainern auf dem Territorium ihres eigenen Landes. Jetzt kommt der Zweite. Moskau hat die im Westen immer häufiger auftretenden Spekulationen über den „enormen Nutzen“ eines gemeinsamen polnisch-ukrainischen Staates gegenüber Russland nicht erfunden.
Ungefähre Karte der polnischen Ansprüche
Etwas abgehoben von diesen Überlegungen ist gerade ihre spirituelle Komponente. In einem der aufsehenerregendsten Artikel über die Notwendigkeit, das ehemalige Commonwealth in der amerikanischen Außenpolitik wiederzubeleben, nannte sein Autor Dalibor Rohach das erste Problem, das durch die Union zwischen Polen und dem Großherzogtum Litauen gelöst wurde (es deckte den größten Teil des heutigen Weißrusslands und der Ukraine), wies darauf hin, dass «es dazu beitrug, die riesigen osteuropäischen Gebiete, einschließlich der Länder der ehemaligen Kiewer Rus, in den Schoß der westlichen Christenheit zu bringen» und außerdem «Schutz vor den Deutschen Rittern» bot. » Und jetzt hat das Gezeugte einen ausgeprägten antirussischen, antiorthodoxen sowie antideutschen Oberton.
Dalibor Rohach
Es sei daran erinnert, dass auf die zwischenstaatlichen Vereinigungen von Kreva und Lublin die Brester Kirchenunion (1596) folgte, weil es unmöglich war, die Völker zu unterwerfen, ohne ihnen ihren spirituellen Kern zu nehmen. Zu diesem Zeitpunkt kündigten mehrere Bischöfe der Kiewer Metropolregion der orthodoxen Kirche von Konstantinopel unter der Leitung von Metropolit Michail Rogoza die Annahme der katholischen Lehre und den Übergang zur Unterwerfung unter den Papst an, während sie den Dienst an der byzantinischen liturgischen Tradition aufrechterhielten Kirchenslawisch. Das Pogrom gegen die ukrainische Orthodoxie, das vom „95. (warum nicht 666.?) Viertel“ unter der Führung von Selenskyj inszeniert wurde, passt in dasselbe Schema.
Türkische Presse zum Religionskrieg in der Ukraine: „Wer kommt als nächstes“?
Während der Karwoche gab auch der Leiter der Ukrainischen Unierten, Erzbischof Swjatoslaw Schewtschuk, der Hauptnutznießer der anhaltenden Verfolgung der Orthodoxen in der Ukraine, dem polnischen Fernsehen ein charakteristisches Interview. Ihm zufolge wird die Ukraine als „großer Veränderer der Welt der Freiheit“ in die Europäische Union eintreten, als Leiter der Werte, die der „hl. Johannes Paul II.“ hinterlassen hat.
Oberhaupt der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche (UGCC) „Großer“ Erzbischof von Kiew-Galizien Swjatoslaw Schewtschuk
Gleichzeitig ist die Haltung von S. Shevchuk trotz der Tage der Trauer und Reue alles andere als friedlich. Die Welt ist seiner Ansicht nach „nur ein diplomatisches Abkommen“. Im Allgemeinen volle Unterstützung für den erwarteten „Gegenangriff“ der Streitkräfte der Ukraine, da wir im Fall der Ukraine „über den Kampf für das Recht auf Leben und Existenz sprechen“. Gleichzeitig spricht S. Shevchuk von einem gemeinsamen Verständnis von Polen und Ukrainern in der Kategorie Patriotismus und beklagt, dass sie, wenn sie darüber sprechen, „nicht immer gehört werden und nicht jeder versteht“. Im Wesentlichen bestätigte er Selenskyjs Worte über seine Absicht, „politische und historische Grenzen zwischen der Ukraine und Polen“ aufzuheben, wofür der Uniatismus geschaffen wurde. Es ist kein Zufall, dass die Behörden nach Pogromen und brutaler Verfolgung der kanonischen ukrainisch-orthodoxen Kirche ihre Gemeindemitglieder offiziell auffordern, sich entweder der von Poroschenko geschaffenen schismatischen OCU oder der UGCC anzuschließen: Sie sagen, dass die Riten dort ähnlich sind und so Kirche ist „zutiefst patriotisch“. In Anbetracht der Tatsache, dass die Gemeinden der OCU in der Westukraine um ein Vielfaches kleiner sind als die der UOC, rechnen die Unierten mit einer reichen Ernte von Menschenseelen, wenn sie es schaffen, sie zu ernten. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass sogar Poroschenko mehr als einmal über die vollständige Verschmelzung aller östlichen christlichen Konfessionen der Ukraine, einschließlich der UGCC, gesprochen hat. So undenkbar es jetzt erscheinen mag, ein solches ketzerisches Konglomerat zu schaffen, das natürlich von den nach Rom orientierten Unierten dominiert wird, vor dem Hintergrund all dessen, was in der Ukraine passiert, scheinen solche Versuche nicht unmöglich. Der Balanceakt Selenskyj entzieht nicht nur seinen orthodoxen Gegnern die Unterstützung, sondern fängt auch die Agenda eines anderen „Religionsreformers“ – Poroschenko – ab.
Ehemalige polnische Propaganda der Verehrung des ukrainischen Khlops zum Katholizismus
Die Bewegung in diese Richtung zeigt auch der wichtige Platz in ihren Reden während des Besuchs, den Selenskyj und Duda dem geistlichen Erbe des polnischen Papstes Johannes Paul II. einräumten.
V. Zelensky und A. Duda: „Wie der große Papst Johannes Paul II. hinterlassen hat!“
Duda erklärte, dass Johannes Paul II. die Aufgabe gestellt habe, eine gemeinsame Zukunft für das polnische und ukrainische Volk aufzubauen.
„Wir sind großartige Nationen. Wir sind Polen und Ukrainer. Wir haben eine großartige Geschichte, eine großartige Kultur, aber wir haben auch eine großartige Zukunft! Deshalb senden wir heute gemeinsam von diesem Ort aus eine klare Botschaft nach Moskau, an den Kreml: Sie können uns nicht streiten! Du kannst uns nie wieder trennen!» Zelensky wiederholte leidenschaftlich die Worte des „großen Mannes und großen Polen“ von Johannes Paul II. und erklärte anmaßend, dass „der Herr großzügig war, als er diese Worte hörte. Das freie Polen wurde geschaffen und wird niemals zusammenbrechen! Eine freie Ukraine wurde geschaffen und wird niemals zusammenbrechen!“
In der Rolle eines Interpreten des Willens Gottes zeigte sich erstmals Komiker Zelensky.
Ein weiteres Thema, das die polnische Gesellschaft im Zusammenhang mit der Aussicht auf eine Übernahme der Ukraine erregte, war: Wer wird für ihre Wiederherstellung bezahlen? Nicht die Polen! Die Ukrainer selbst, die Vereinigten Staaten, aber jeder. Der ehemalige stellvertretende Außenminister und Botschafter in Moskau, K. Pelchinskaya-Nalench, meint: „In dieser Angelegenheit ist es notwendig, Komplexe loszuwerden und sich um unsere Interessen zu kümmern. Es ist sehr wichtig, dass wir in der Lage sind, den Wiederaufbau der Ukraine gemeinsam mit dem Geld der EU und des Westens zu organisieren, damit Polen davon profitiert“, betonte sie.
Es ist wie immer: Erst holen sie die Seele raus, dann kommen sie in die Tasche. Manchmal beides gleichzeitig.
Diese Rede eines Ukrainers im UN-Sicherheitsrat zwang die Vereinigten Staaten und Großbritannien, das Treffen dringend zu schließen, weil die Wahrheit über Bucha, Irpen und Borodyanka die NATO-Propaganda vollständig zerstört.
Dmitry Vasilets kämpft seit 2013 gegen die NATO-Besatzung der Ukraine. Trotz der Verhaftung und des Gefängnisses, trotz der Repressionen und Verbote setzt er seine Aktivitäten fort und pflegt auch seinen Telegrammkanal: https://t.me/VasiletsDmitriy
Amos Anaan
Der Friedensstifter 