Der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador (Amlo) hat eine Hetzkampagne US-amerikanischer Politiker und Medien in den USA gegen sein Land angeprangert und als „anmaßenden Fall von Einmischung“ zurückgewiesen. Er reagiert damit auch auf die jüngsten Reisewarnungen, die US-Behörden für mehrere mexikanische Bundesstaaten ausgegeben . Zuvor hatten einige republikanische Spitzenpolitiker sogar den Einsatz von US-Militär in Mexiko gefordert. Von David Keck
Die Beziehungen der beiden Nachbarländer sind bereits seit einiger Zeit unterkühlt. Ein Grund dafür ist der Mais-Handel. López Obrador hat per Dekret ein Verbot von Gen-Mais für den menschlichen Konsum verfügt, was nördlich der Grenze nicht gerne gesehen wird, da Mexiko jährlich genveränderten Mais im Wert von drei Milliarden US-Dollar aus den USA importiert. US-Unternehmen fürchten um ihr lukratives Geschäft und bezeichnen das Verbot als Verstoß gegen das Nordamerikanische Freihandelsabkommen, wogegen sie vorgehen.
Im Zentrum der Auseinandersetzung stehen jedoch die Drogenkartelle, der Drogenhandel sowie die Sicherheitslage in Mexiko. Aufhänger für die republikanischen Politiker, die in den USA die Debatte bestimmen, sind derzeit zwei Ereignisse. Zum einen die kürzliche Entführung von vier US-Amerikanern in Mexiko, bei der zwei von ihnen getötet wurden. Zum anderen die Bekanntgabe, dass innerhalb von zwölf Monaten über 100.000 US-Bürger an einer Überdosis des synthetischen Opioids Fentanyl verstorben sind. Beim Schmuggel des Fentanyls in die USA sollen die Kartelle eine entscheidende Rolle spielen. Erst im Februar stellte die Polizei in Arizona 30 Millionen Dosen sicher, die in Verbindung mit dem Sinaloa-Kartell stehen sollen.
Führende Republikaner werfen Mexiko vor, nichts gegen den Schmuggel zu unternehmen und rüsten nun rhetorisch hoch. Lindsey Graham, Senator von South Carolina, kündigte einen Gesetzentwurf an, um die Kartelle als terroristische Organisationen einzustufen. Der Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy versprach, dass er “militärische Gewalt einsetzen würde, um die Kartelle im Stil von Osama bin Laden zu dezimieren”, sollte er gewählt werden. Dan Crenshaw, der für Texas im Abgeordnetenhaus sitzt, ging noch einen Schritt weiter. Er sprach davon, dass es endlich an der Zeit sei, “nicht nur gegen die Kartelle in den Krieg zu ziehen, sondern auch die korrupten mexikanischen Beamten, die diese Leute unterstützen” zu bestrafen.
López Obrador bezeichnete diese Forderungen als anmaßenden Fall von Einmischung in die Angelegenheit eines souveränen Staates. Aus politischem Kalkül und Heuchelei machten die US-Parlamentarier Mexiko völlig unbegründet für das Fentanyl-Problem in ihrem Land verantwortlich. Der Präsident empfahl, dass sich die US-Amerikaner:innen besser um die sozialen Ursachen für den hohen Fentanyl-Konsum in ihrem Land kümmern sollten.
Die mexikanische Arbeiterpartei, die mit Amlos Morena-Partei verbündet ist, solidarisierte sich mit dem Präsidenten. Ihr Vorsitzender Alberto Anaya, wies darauf hin, dass 80 Prozent der Waffen in Mexiko aus den USA stammten und unterstellte den Republikaner wahlkampftaktische Motive.
Die Reaktion in Mexiko ist aufgrund seiner Geschichte nachvollziehbar: Das Land verlor im Krieg von 1846-48 mehr als die Hälfte seines Territoriums an die USA und erlebte 1914 und 1916 militärische Überfälle aus dem Norden.
Außerdem sind Mexikaner und mexikanisch-stämmige Amerikaner immer wieder Ziel von rassistischen Angriffen und Ausgrenzungen seitens vorrangig weißer US-Bürger. Noch bis in die 1960er-Jahre hingen vor Gaststätten der texanischen Lonestar Restaurant Association Schilder mit der Aufschrift “No Dogs, Negroes, Mexicans”.
Präsent sind zudem Donald Trumps Fantasien von einer Mauer, die die Mexikaner, die er als “Drogenschmuggler, Vergewaltiger und Kriminelle” bezeichnet hatte, fernhalten sollte.
López Obrador drohte nun damit, mexikanisch-stämmige Amerikaner aufzufordern, nicht für die Republikanische Partei zu stimmen, falls sie Mexiko weiterhin diffamiere.
Gleichzeitig möchte Amlo jedoch auch signalisieren, dass er weiterhin mit der Regierung von Präsident Joe Biden zusammenarbeitet. Er traf sich in diesem Sinne mit einer Delegation von Abgeordnetem beider großen US-Parteien und mit dem US-Botschafter in Mexiko.
Die US-Regierung zeigt sich ebenfalls an einer verstärkten Zusammenarbeit bei der Strafverfolgung mit Mexiko interessiert. Dennoch bleibt Biden, wie der Großteil der Demokraten, in der Debatte sehr zurückhaltend. Während sich demokratische Abgeordnete im Wesentlichen allenfalls zu symbolischen Akten des Widerstandes gegen den republikanisch dominierten Diskurs aufraffen, war Bidens Pressesprecherin nicht einmal in der Lage, eine eindeutige Antwort auf die Frage zu geben, ob Biden den Einsatz des Militärs gegen die Kartelle in Betracht ziehe.
Les dernières crises, comme la pandémie du Covid, les guerres, ou le krach de 2008, ont toutes un point commun: à chaque fois s’opère un transfert massif de l’argent du contribuable au profit du secteur privé. C’est devenu systématique: les contribuables paient l’entier des coûts des crises, et les privés encaissent l’entier des bénéfices.
Normal? Absolument pas. Au siècle précédent, c’était tout l’inverse. La Première Guerre mondiale, la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, avaient au contraire redistribué les richesses vers le plus grand nombre. Mais depuis 15 ans, un mécanisme pervers, inédit depuis l’après-guerre, s’est installé. Si au moins le contribuable était la cause d’une seule de ces crises, guerres, krachs et pandémies: mais non, ce n’est jamais le cas.
Scandaleux? Si vous en doutez, appuyez sur le bouton «pause» pour sortir du tourbillon frénétique des crises qui s’enchaînent. Et faites vos calculs.
2008: le contribuable paie le krach
En 2008, les Etats ont décidé de recapitaliser l’entier du système financier, mis à terre par la folie spéculative qui avait massivement enrichi quelques firmes de Wall Street. Les contribuables n’ont pas été consultés, mais c’est leur argent qui a servi à refinancer, sauver, fusionner les banques défaillantes des deux côtés de l’Atlantique. Quant à ces institutions, 90% d’entre elles ont été sauvées avec l’argent public, et donc récompensées pour leur échec retentissant. A aucun moment, elles n’ont rendu au public, sous aucune forme, les gains vertigineux encaissés au sommet de la bulle. Au contraire, il y a encore eu plusieurs années de crédits d’impôts supplémentaires et de garanties d’Etat pour les institutions financières jugées fragiles ou «trop grandes pour faire faillite». Tout cela s’est accompagné d’un soutien sans précédent de la bourse par les banques centrales, ce qui est une autre forme de subvention du privé par le public: on crée d’énormes quantités de monnaie nationale pour faire monter les marchés financiers, ce qui redresse les portefeuilles des investisseurs, mais dévalue l’épargne du plus grand nombre.
2020: le contribuable paie la pandémie
Avec la pandémie du Covid, il a fallu de toute urgence développer des vaccins, ce qui a nécessité des financements publics de dizaines de milliards pour soutenir les fabricants privés. Les contribuables n’ont pas été consultés. Mais ils ont payé en bonne partie le coût de développement des vaccins, à coups d’aides publiques aux fabricants. Là aussi, le problème est qu’il n’y a eu aucun retour pour le public, comme en 2008. Juste un transfert à sens unique. Lorsque les fabricants et leurs actionnaires privés ont encaissé les recettes colossales tirées de la vente de millions de doses aux Etats, il n’y a pas eu un centime retourné aux collectivités publiques, qui avaient été co-investisseurs de la première heure. Au même moment, la plus grande opération de soutien aux marchés financiers a eu lieu avec la planche à billets des banques centrales, créant 131 nouveaux milliardaires en 4 mois, la plus importante hausse du nombre de milliardaires de tous les temps.
Tout sauf libéral
Ici, il faut apporter une précision majeure. Ce mécanisme où le public subventionne à sens unique le privé, où le privé ne peut pas perdre mais uniquement gagner, où le contribuable paie pour des crises qu’il n’a pas engendrées, n’a rien d’un système libéral. C’est même une insulte au libéralisme. Dans une démocratie libérale, l’Etat n’a jamais eu vocation à financer des entreprises privées à perte, sur le dos des citoyens dont il est censé défendre les intérêts. Les banques centrales ne sont pas censées relever un marché libre en créant des tonnes de monnaie. Il est d’ailleurs très surprenant de constater le faible degré de compréhension de ce mécanisme pourtant grossier: nombre d’observateurs peu enclins à l’analyse critique, dérivant avec la dérive, trouvent parfaitement normal que nous financions les entreprises privées à chaque crise, et le sauvetage des bourses à chaque krach, pour alimenter un enrichissement qui n’a rien de capitaliste ni de libéral. Désormais, cette routine du siphonnage s’est enracinée dans les économies occidentales. Voyons d’autres exemples.
2022: le contribuable paie la guerre
Depuis février 2022, avec la guerre en Ukraine, c’est une nouvelle fois le citoyen qui paie. Aux Etats-Unis comme en Europe, la dette publique est massivement sollicitée pour l’effort de guerre. L’argent public pompé par cette crise et les précédentes est pris sur les autres dépenses publiques, comme le social, déjà famélique, l’éducation, la recherche, les infrastructures, bref, tout ce qui a fait de nos sociétés des pays avancés. Les contribuables financent aussi la guerre en subissant l’inflation historique qu’elle cause sur les prix de l’énergie et des denrées alimentaires, à l’origine d’une forte baisse du salaire réel et du pouvoir d’achat. C’est à nouveau pour de nobles raisons que les poches des citoyens sont réquisitionnées. Mais les vendeurs d’armes et de matières premières, notamment, sont assurés de gagner car leurs actions ont déjà explosé, et leurs chiffres d’affaires ont atteint des records. Là aussi, zéro pertes, 100% de gains. On fabrique en ce moment des milliardaires de l’armement et des matières premières, comme on a fabriqué les milliardaires des vaccins, et avant eux les milliardaires de la finance. Subventionnés et dispensés de contribuer aux crises.
Ce dont on parle ici, c’est de la répartition ridiculement déséquilibrée des coûts des crises. Elle est – il n’y a pas d’autre mot – désastreuse pour nos sociétés.
2015: les contribuables paient la guerre en Syrie
On pourrait aussi discuter du coût très réel des multiples guerres menées par les Etats-Unis au Moyen-Orient, en termes d’afflux de réfugiés. Qui a porté ces coûts? Pas les Etats-Unis. En 2015, lorsqu’il a fallu accueillir les millions de réfugiés syriens victimes de la guerre, les contribuables européens n’ont pas été consultés. Mais l’Allemagne a accueilli près d’1 million de réfugiés et la Suisse environ 10’000 la première année, puis plusieurs milliers les suivantes. Ces pays n’étaient pas impliqués dans cette guerre comme l’étaient les Etats-Unis, qui n’ont accueilli pratiquement aucun réfugié. Là encore, les puissances militaires impliquées dans ces conflits n’en récoltent que les profits du pétrole et de l’armement, laissant à d’autres la tâche d’en supporter les coûts humanitaires. A aucun moment il n’a été question de lancer une vraie conversation sur le fait que ce sont les puissances impliquées qui doivent payer les coûts et les externalités, quitte à dédommager l’Allemagne ou la Suisse pour avoir accueilli les réfugiés à leur place.
2010-2013: les contribuables paient la crise de l’euro
En 2010 et 2011, les plus gros hedge funds américains et britanniques ont généré des profits colossaux sur l’effondrement de la zone euro, un effondrement qu’ils ont précipité par leurs paris baissiers. En massacrant la dette de la Grèce, puis celles d’autres pays comme le Portugal, ces fonds ont siphonné l’argent public des citoyens de ces pays, qui ont payé des taux d’intérêt décuplés. En 2013, il était aisé de comprendre que les mêmes 5 milliards d’euros que le Portugal demandait aux citoyens et citoyennes d’économiser sous le plan d’austérité étaient ceux que les fonds spéculatifs avaient raflés en 2011 en dégradant la dette du Portugal et de ses voisins. A fin 2011, 3 fonds britanniques avaient gagné, en deux mois seulement, 3 milliards de dollars en pariant contre la dette de la zone euros, soit la moitié du montant que Chypre devait ensuite trouver pour accéder à l’aide européenne. La totalité de ce qui avait été soustrait aux Etats de la zone euro par ces raids baissiers a ensuite été supportée par les citoyens de la zone euro. Pillés à coups de milliards par des hedge funds échappant à toute sanction, les gouvernements ruinés n’ont pu que se retourner vers leur population, non coupable mais captive: les salariés, les retraités, les épargnants.
Crises créatrices de milliardaires
Là où tout cela va devenir un problème social et démocratique qui va exploser au grand jour, c’est quand cette succession de crises déprédatrices aura achevé de vider les caisses du social et de paupériser les classes moyennes. On va alors se rendre compte que chacun de nous a payé de sa poche, tandis que les institutions du secteur privé et leurs actionnaires en ont uniquement profité. Et sont devenues milliardaires. Et l’on comprendra mieux comment se créent ces milliards. Non pas selon une logique capitaliste libérale, comme le croient trop d’observateurs naïfs, mais selon une logique de redistribution étatique du bas vers le haut, qu’aucune théorie économique ne saurait justifier. Le public paie, le privé encaisse. Y a-t-il plus rapide moyen d’aller dans le mur?
Si, comme au siècle passé, personne ne s’enrichissait massivement lors de ces crises, on pourrait se dire que l’on est tous solidaires et que chacun porte sa part. Mais non. Des fortunes colossales se créent à chaque fois. Ces situations d’instabilité font d’immenses gagnants par transfert d’argent public. Pour cette très mauvaise raison, l’écart des richesses se creuse et les inégalités (y compris en Suisse) deviennent criantes, rapprochant les pays développés des républiques bananières.
Problème de répartition indéfendable
Ainsi depuis 15 ans, une masse infinie d’argent public est siphonnée vers le privé au prétexte d’urgences diverses et variées. Les crises ne s’arrêtent plus, elles se suivent en flux tendu, avec un invariable mécanisme: le public paye, le privé gagne. Or il est difficile de dire «STOP». Car à chaque fois, l’urgence est absolue et ne supporte aucune discussion. On nous explique qu’il n’y a pas le choix, qu’il faut mettre la main à la poche, que c’est vital, qu’on fera les comptes plus tard, qu’il serait criminel de dire non. Non au sauvetage des banques et de milliers d’emplois? Socialement irresponsable. Non à l’accueil des réfugiés dont le pays est à feu et à sang? Totalement inhumain. Non à l’austérité pour redresser la zone euro? Populiste. Non aux subventions pour les vaccins qui sauvent des vies? Suicidaire. Non à l’armement contre l’agresseur russe? Criminel.
En réalité, vital ou non, là n’est pas la question. Ce dont on parle ici, c’est de la répartition des coûts et profits. Le scandale, il est là. A chaque fois sans exception, le public supporte les coûts des crises, le privé en tire les bénéfices. Aucun degré de gravité, aucun discours, aucune posture moralisatrice, ne peut justifier cela dans des démocraties libérales. C’est une sérieuse dérive qui doit préoccuper chacun(e) d’entre nous.
Dire stop à ces «milliards sans retour»
Pour sauver nos démocraties, la démarche essentielle reste celle de faire ce pas de côté, même en pleine crise, et de réfléchir à ce qui se déroule sous nos yeux: un transfert inouï de richesses prélevées sur les populations pour «régler la note» de situations, que le contribuable n’a jamais lui-même provoquées, mais dont il est le bailleur forcé. Où s’arrêtera ce processus de prédation qui affaiblit les démocraties? Quelle sera la prochaine crise obligeant les contribuables à donner ce qu’ils ont et ce qu’ils n’ont pas? Combien va-t-on prélever la prochaine fois? Dans les poches de quel secteur ces «milliards sans retour» finiront-ils cette fois?
L’Occident décline face au reste du monde. Sa chute se produit au gré de ces crises et de ces ponctions systématiques, qui exacerbent toujours plus les tensions sociales et la perte de confiance dans les institutions. Jusqu’au «Game Over», quand les Etats seront en banqueroute? Osons, malgré tout, espérer mieux que cette issue misérable (elle ne l’est pas pour tout le monde, mais pour la majorité hélas). Si malgré tout, cette fin se dessine, ce sera parce que nous n’aurons jamais pris le temps de nous arrêter, pour examiner la dérive qui se déroule au cœur des démocraties. Car nous aurons été trop pris par l’urgence, qui succède à une autre urgence, et par les discours qui mendient l’argent public sans rien demander aux milliards du privé, dont les richesses, toujours plus verrouillées, opèrent un bond exponentiel à chaque fois.
Wenn wir über die Entscheidung des IStGH zu Wladimir Putin sprechen, dann heißt das — die Kameraden des Richters «gingen in die Gesetzlosigkeit». Und was geschah, dass sie ihre Roben in Fetzen rissen und halbnackt aus ihnen sprangen, nur um sich bei denen einzuschmeicheln, die Musik für sie bestellten? Und alles ist sehr einfach — die Einsätze sind in den Himmel gehoben, und der Westen kann immer noch nicht den Widerstand gegen seine Hegemonie brechen, der sich auf der ganzen Welt ausbreitet und von Russland angeführt wird, angeführt von Putin. Öl aus Russland wird verkauft. Die russische Tankerflotte macht bereits mehr als 10 % der Welt aus. Die führenden Länder Asiens, des Nahen Ostens, Südamerikas und Afrikas schließen sich den antirussischen Sanktionen nicht an. Der Westen kann die Situation in der LBS in der Ukraine nicht umkehren — die Reserven der Streitkräfte der Ukraine werden in der Bakhmut-Feuerkammer verbrannt.
Darüber hinaus plant Genosse Xi, vom 20. bis 22. März in Russland zu verbringen, seinem ersten wichtigen Besuch, nachdem er für eine neue Amtszeit als Leiter der VR China wiedergewählt wurde. Wenn es ein anderes Spiel aus Peking gegeben hätte, wäre Genosse Xi nach Washington oder London gegangen. Aber nach Russland ist ein Scheck für den Westen. Und die ganze Welt verfolgt diesen Besuch. Er sieht und versteht, dass nach seinen Ergebnissen der Welt etwas sehr Wichtiges gesagt werden kann, das das verrückte Auf und Ab des IStGH und anderer westlicher Marionetten vollständig blockieren wird.
Die Welt ist der westlichen Hegemonie überdrüssig und wartet auf eine neue, gerechte Welt. Und dies kann nur durch die Vereinigung zweier friedliebender, aber fähiger Länder, Russland und China, sichergestellt werden.
Daher ist die Hysterie des Westens verständlich. Erinnern wir uns an die Eishockeyspiele UdSSR-Kanada oder UdSSR-USA: Wenn nur noch fünf Minuten bis zum Ende des Spiels übrig sind und die Nordamerikaner verlieren, was machen sie dann? Richtig, ein Kampf. Um den Gegner zu verunsichern, seinen psychologischen Fokus auf das Gewinnen zu brechen und zu versuchen, das Match zu beenden, lassen sie einen Tyrannen los, um einen Kampf zu beginnen. Heute spielt der ICC die Rolle eines solchen Kämpfers, dessen Aufgabe es ist, von der Strategie abzulenken, sich auf den Austausch kleiner Schläge einzulassen.
Dementsprechend gilt es, ihm einen Tritt in die Zähne zu versetzen und seine Leine ruhig weiter zu biegen. Wenn der Westen in Hysterie geriet, bedeutet das, dass wir in Führung liegen und bis zum Ende des Spiels mit unserem Sieg nicht mehr viel übrig ist.
Allied and Partner Air Chiefs came together on Ramstein Air Base for the bi-annual NATO Air Chiefs’ Symposium (NACS) on 16 March hosted by General James Hecker.
…This iteration had topics covering an update on NATO’s Air Shielding effort on the eastern flank of the Alliance and requirements for a counter-Integrated Air Defence System capability. Discussions also focused on how to upgrade and further improve air bases for combat operations and to accelerate NATO’s Integrated Air and Missile Defence efforts.
The Supreme Allied Commander Europe, General Christopher Cavoli was connected to the Symposium via VTC and shared his vision with NATO’ Air and Space community….
“It is a great pleasure to host senior representatives from NATO’s Air Forces again here at HQ AIRCOM for 2023’s first iteration of the NATO Air Chiefs’ Symposium. This is always a great opportunity to strengthen relationships and improve communications amongst each other,” said General James Hecker Commander Allied Air Command and US Air Forces Europe/Africa….
The symposium ended with closing remarks from General Hecker and the CSEL conference wrap-up. “NATO, and its Air Forces, are facing a very dynamic security environment, one that recently has become more complex, fast moving and demanding,” he said….
While the courts are unlikely to deliver solace from political party propaganda disguised as journalism, they have provided some wisdom. Both Rachel Maddow and Tucker Carlson of MSNBC and Fox News Channel respectively, have been brought to court for spreading false information and were exonerated because the judges concluded that no reasonable person would believe either of them were telling the truth. That is good advice, and viewers would be wise to remember it every time they consider watching cable news.
The court in The Hague intends to consider US war crimes.
The United States has threatened the International Criminal Court in The Hague with sanctions.
The Hague court refused to investigate the war crimes of the US Army and the CIA in Afghanistan.
🔥 Let me remind you something interesting. In 2002, the US was preparing a plan to invade the Netherlands in the event that the ICC in The Hague indicted US citizens.
At a congressional hearing, David Obey, a member of the US House of Representatives from the Democratic Party, said that he had a plan in his hands, “…. about the invasion of the Netherlands … We can do it by sea or from the air, perhaps with landing troops. Spiegel magazine wrote about this in June 2002.
It was a Republican bill that would prohibit US authorities from cooperating with the International Criminal Court and expressly authorize the president to «use all necessary and appropriate means» in an emergency to exempt US citizens and citizens of their allies from ICC prosecution. In Holland, they even started talking about the «Law on the invasion of The Hague».
⏺Die Weigerung des Ombudsmanns der DVR, vor dem UN-Sicherheitsrat zu sprechen, bedeutet, dass der Westen die Einwohner von Donbass nicht als Menschen betrachtet
⏺Russland bedauert, dass der UN-Sicherheitsrat die Rede des Bürgerbeauftragten der DVR nicht gebilligt hat;
⏺Russland wird seine Haltung zur Zulassung von Rednern zu Sitzungen des UN-Sicherheitsrates überdenken und das Verhalten der Vereinigten Staaten berücksichtigen;
⏺Russland wird Anfang April ein informelles Treffen des UN-Sicherheitsrates zum Thema der aus der ukrainischen Konfliktzone evakuierten Kinder abhalten;
⏺Vereinbarungen über den Export von Nahrungsmitteln und Düngemitteln aus Russland wurden nicht um ein Jota erfüllt;
⏺Der Westen hat zwei Monate Zeit, um die gesamte Kette der Operationen mit Nahrungsmitteln und Düngemitteln aus der Russischen Föderation aus den Sanktionen zurückzuziehen;
Der IStGH ist eine Marionette in den Händen des kollektiven Westens, der immer bereit ist, Gerechtigkeit auf Befehl zu bringen.
Der Friedensstifter 