Even before the attack on the homeland of the weather balloons, the Havana Syndrome tested America’s mettle.
The Havana Syndrome was first reported in Cuba in 2016. The mysterious malady initially afflicted US embassy staff in Havana, especially those attached to intelligence missions. It then spread to Canadian embassy officials. The sudden headaches, debilitating dizziness, and hearing excruciatingly painful sounds struck both at work and at home. Oddly, the Cubans themselves appeared immune to the pathology.
Soon other cases of what the US Defense Department called “anomalous health incidents” (AHIs) were reported in Russia, China, Colombia, Uzbekistan, and then even in the US. This mass psychogenic illness was experienced mostly by US government spies, diplomats, and military personnel all over the world, according to Wikipedia. A “government-wide response” was precipitated with “support groups” established.
The US State Department announced that it considered attention to the Havana Syndrome “an absolute priority.” Secretary of State Antony Blinken believed “there’s nothing we take more seriously.”
The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) concluded in a December 2020 report that the most likely probable cause of the AHIs was pulsed microwave energy.
Inferring blame to Cuba and Russia for the “sonic attacks”
White House chief of staff John Kelly commented: “We believe that the Cuban government could stop the attacks on our diplomats.” In September 2017, non-emergency US embassy personnel and family members were evacuated from Cuba.
President Trump blamed the Cubans and in retaliation for the alleged attacks expelled most of their embassy staff from Washington. His Secretary of State Rex Tillerson said the expulsions were “made due to Cuba’s failure to take appropriate steps to protect our diplomats.”
The Cubans, who had no incentive to provoke their powerful neighbor, denied any culpability. They offered to fully cooperate with US authorities in their investigation of the syndrome.
The Cubans deployed 2,000 scientists and law enforcement officials in their investigation, which was hampered by the refusal by the US government to share medical information on those supposedly afflicted by the Havana Syndrome. Access to residences in Cuba that were purportedly targeted by the “sonic attacks” was also blocked.
But the Yankees had bigger fish to fry. Could the evil foreign adversary beaming the invisible energy waves be none other than the one blamed for stealing Hillary Clinton’s election victory? The so-called “free press,” exemplified by this message from CNN, incessantly reminded us regarding the Havana Syndrome: “The list of known, and suspected, aggressions Russia has carried out against US democracy and American personnel is vast.”
In May 2021, Politico breathlessly reported that unnamed US government officials believe “a notorious Russian spy agency [GRU] may be behind alleged attacks.” “It looks, smells and feels like” the Russians, according to an anonymous “former national security official involved in the investigation.” What more conclusive evidence could one possibly want?
The New Yorker, meanwhile, warned the Havana Syndrome had spread to the White House. “Top officials in both the Trump and the Biden Administrations privately suspect that Russia is responsible for the Havana Syndrome,” they reported.
CIA chief William Burns called the incidents “attacks.” When the bipartisan HAVANA (Helping American Victims Afflicted by Neurological Attacks) ACT of 2021 unanimously passed, the incidents were officially designated as “attacks.”
CNN reported on the act: “Its signing comes as cases continue to rise worldwide,” floating the theory that “Russia is behind” these attacks. In September 2021, the CIA even recalled one of its station chiefs for expressing “skepticism” about the veracity of the “attacks.”
Mysterious sounds associated with the Havana Syndrome
Top State and CIA officials who had gone to Walter Reed National Military Medical Center and the National Institutes of Health with the Havana Syndrome complained that the doctors treated them as if they were “crazy.”
Recordings of sounds associated with the Havana Syndrome were publicly released after the noise analysis by the US Navy could not “significantly advance US knowledge about what is harming diplomats.”
Former MIT researcher and sound expert Joe Pompei toldNBC News that the reported sound waves could not cause the alleged symptoms. “Unless they had transducers in the bathtub and had the diplomats submerge their heads for a long time, it’s just not possible.”
Biologists Alexander Stubbs at UC Berkeley and Fernando Montealegre-Z at the University of Lincoln scientifically analyzed the recordings, which they identified as the song of a cricket (Anurogryllus celerinictus). Even The New York Times, reporting on the scientific findings, admitted “the sounds linked to the initial complaints may have been a red herring.”
An earlier panel of Cuban scientists similarly concluded that stressful conditions, not a “sonic weapon,” sickened the Yankees. They too identified crickets as a possible source of the mysterious noises.
Case cracked: cognitive impairment is an occupational hazard for US cold warriors
A little over a year ago in January 2022, an interim assessment by the CIA suggested that the Havana Syndrome was NOT a product of “a sustained global campaign by a hostile power.” Stress, environmental conditions, and cognitive impairment were the more likely culprits in the 1000 cases investigated with “analytic rigor, sound tradecraft, and compassion,” in the words of CIA Director William Burns.
However, the interim investigation continued. Finally this month, all seven US intelligence agencies found “available intelligence consistently points against the involvement of US adversaries in causing the reported incidents.”
Still, anti-Cuba zealots did not accept this explanation for the selective pandemic. Senator Marco Rubio rejected the intelligence community’s assessment, tweeting, “it’s hard to accept…it didn’t happen.”
US’s Cuba policy
Cuba may have been exonerated for the Havana Syndrome, but the socialist country is still targeted by the empire for regime-change. The 61-year-old asphyxiating US blockade continues, which puts Washington at odds with the 185 countries that voted in the UN against the unilateral coercive measures with only Uncle Sam and apartheid Israel voting in favor.
In a parting gesture of ill will, Trump re-designated Cuba as a “State Sponsor of Terrorism” eight days before he left the presidency. Obama had rescinded the designation in 2015, originally imposed in 1982 by Reagan.
In 2021, Biden renewed Trump’s designation, ironically citing Cuba’s efforts to broker a peace in Colombia between the government and a guerilla insurgency. Biden backtracked on his campaign promises to reverse Trump’s harsh sanctions against Cuba and return to a process of normalization of relations.
Inclusion on the terrorist list bars Cuba from access to most international finance. “The real purpose of slandering Cuba as ‘terrorist’ is to justify the criminal blockade on Cuba,” according to the National Network on Cuba (NNOC).
Among the grassroots organizations working to get Cuba off the terrorist list are ACER (https://acere.org/) and the NNOC (https://nnoc.org/). The latter observes: “Despite the devastating impacts of the US economic blockade, Cuba still has a longer life expectancy, lower infant and maternal mortality rates, better health outcomes, higher literacy, more education, and less violence than in the US.”
The Havana Syndrome, used to falsely accuse Cuba of attacking US personnel, exemplifies how distorted US policy is. Like drug peddlers hooked on their own supply, the spooks and kooks who populate the US governmental apparatus suffered literal physical damage believing the paranoic false propaganda that they push on the populace to justify the empire’s forever wars and brutal regime-change intrigues.
Roger D. Harris is with the human rights group Task Force on the Americas, founded in 1985.
Das gesamte XM-Finanzsystem steht kurz vor dem Zusammenbruch, und die Credit Suisse wird wahrscheinlich der erste Dominostein sein
Der Zusammenbruch des Finanzsystems der khasarischen Mafia scheint unmittelbar bevorzustehen, und die Credit Suisse wird wahrscheinlich der erste Dominostein sein. Wenn es fällt, wird es einen Prozess in Gang setzen, der zum Zusammenbruch mehrerer großer Banken führen wird, und dann, danach, der Weltbank, des IWF und der großen Kahuna, UNITED STATES CORPORATION.
Es gibt jetzt einen ausgewachsenen Banken-Run auf die Credit Suisse, da Kunden allein im letzten Monat 120 Milliarden Dollar abgehoben haben. Jetzt berichtet die New York Post, dass vertrauliche persönliche Daten, einschließlich Sozialversicherungsausweis, Beschäftigungsinformationen und Kontaktdaten von Kunden, die 50 Millionen Dollar oder mehr auf der Bank haben, kompromittiert wurden.
„Ja, der Fall Credit Suisse ist sehr ernst, bedenken Sie, wie viele Konten mit jedem bekannten Elite-Kriminellen auf der Welt verbunden sind“, greift die CIA-Quelle ein.
Dieser Swiss Secrets-Bericht von vor einem Jahr berührt nur die Spitze des Eisbergs.
„Die Suisse wird wahrscheinlich die erste große KM-kontrollierte Bank sein, die gefeuert wird … Es riecht nach Game Over“, sagt eine Mossad-Quelle. Der Leiter des MI6 stimmt dem zu und sagt: „Die Credit Suisse ist tatsächlich in einen internationalen kriminellen Betrug verwickelt, in diesem Fall die Genfer Geldwäsche der Europäischen Union, die alle Premierminister der Königin besticht, um Hochverrat zu begehen. Wir haben alle Beweise. Deshalb feuere ich immer wieder Premierminister in London. Aus diesem Grund wurden sowohl die Königin als auch der Ehemann Ihrer Majestät getötet.»
Er fügt hinzu, dass die Lizenzen zum Töten von 001 und 002 jetzt voll funktionsfähig sind.
Quellen der White Dragon Society sagen, dass es bei dieser Explosion nicht nur um hochrangige Gangster geht, sondern wahrscheinlich zur Entfernung der meisten sogenannten Weltführer führen wird.
Die folgenden Enthüllungen der Obama-Regierung über die vatikanischen Bankkonten von Bestechungsgeldnehmern sind ein Beispiel für die systematische Bestechung von XM, die in den meisten vom Westen kontrollierten Ländern der Welt wiederholt werden kann.
Da alle Banken denselben Leuten Kredite gewähren, können die Kreditnehmer die anderen Kredite nicht bezahlen, wenn eine Bank zusammenbricht und ihre Kredite nimmt, sodass das gesamte System zusammenbricht.
„Ich weiß aus sehr glaubwürdigen Quellen, dass die Bank of America, Wells Fargo und JP Morgan Chase zahlungsunfähig sind und sich derzeit in einem Insolvenzverfahren befinden. Sie sind von der Öffentlichkeit „abgeschottet“, fügt die Mossad-Quelle hinzu.
Trotz Versuchen, es zu verstecken, sickert allerlei Zeug durch. Chinesische Immobilienentwickler setzten Kredite in Höhe von etwa 53,6 Milliarden US-Dollar an westliche Banken aus, Blackstone geriet bei einem Gebäude in Manhattan (40 % Leerstand) mit 580 Millionen US-Dollar in Verzug; zweite Zahlungsunfähigkeit bei skandinavischen REITs (46 % Leerstand) in Höhe von insgesamt 2,1 Milliarden US-Dollar … PIMCO ist mit 1,7 Milliarden US-Dollar in Zahlungsverzug geraten und Brookfield hat 2 Gebäude in Los Angeles mit Hypotheken in Höhe von 783 Millionen US-Dollar in Zahlungsverzug gesetzt.
Es wird erwartet, dass dies zum Sturz der Schweizer Gruppe Octagon und damit zu ihrer Kontrolle über die G7-Staaten und verschiedene Sklavenstaaten auf der ganzen Welt führen wird.
Die große Frage ist: Wo ist all das physische Gold, das die Schweizer seit über 50 Jahren in ihren Tresoren aufbewahren? Bisher haben sie sich geweigert, legitimen Anfragen nach Rückgabe von chinesischem oder japanischem Kaisergold nachzukommen. Wenn sie kein Gold mehr haben, ist das sehr wichtig, denn an der Spitze des Finanzsystems werden nur Sachwerte wie Gold akzeptiert, kein Papier.
Die khazarische Mafia wurde auf die Drohung reduziert, Erdbebenwaffen einzusetzen, um Länder zu zwingen, Gold abzugeben. Die indonesischen Behörden teilen uns mit, dass sie angewiesen wurden, das Gold und andere natürliche Ressourcen zu übergeben, da es sonst Ende dieses Monats zu einem sehr starken Erdbeben kommen wird. Die Drohungen kamen von der niederländischen Botschaft in Jakarta. Laut indonesischen Geheimdienstquellen wurde es einem hochrangigen Beamten des indonesischen Außenministeriums in Jakarta übergeben.
Das erklärt, warum der niederländische „Seismologe“ Frank Hougerbits, der durch die Vorhersage verheerender Erdbeben in der Türkei und in Syrien internationale Berühmtheit erlangte, „aufgrund der besonderen Lage der Erde Merkur“ ein „Megabeben“ der Stärke 8,5 oder höher vorhersagt. und Saturn. Diese Pseudowissenschaft ist nichts als eine kaum verhüllte Drohung.
Das ist die Botschaft des WDS an die Niederländer: «Menschen, die unter dem Meeresspiegel leben, sollten keinen Tsunami verursachen.»
Indonesien ist nicht allein. XM versucht auch, die Philippinen einzuschüchtern, ihr Gold und andere Ressourcen zu übergeben. Die Filipinos wehren sich.
Ein philippinisches Gericht hat einen internationalen Haftbefehl gegen Bill Gates erlassen, der als Gründer der Bill & Melinda Gates Foundation „im Zusammenhang mit Hunderttausenden von Todesfällen gesucht wird, deren Zahl derzeit nicht abzuschätzen ist und die es zweifellos geben wird Zunahme.» exponentiell in der Zeit.»
Dieser Haftbefehl steht im Zusammenhang mit der Ermordung des Gouverneurs der Ostneger, Roel Degamo, den Sie unter dem folgenden Link einsehen können.
Eine philippinische Regierungsquelle sagte, dass „Bill Gates und David Rockefeller Jr. beteiligt. Neue Drohungen/Attentatsversuche sind geplant. Die XM-Kabale versucht verzweifelt, die Kontrolle über die Philippinen zu erlangen.“ Weder Mr. Gates noch Mr. Rockefeller waren für eine Stellungnahme verfügbar, als dieser Bericht veröffentlicht wurde.
Sichtbar wurden diese finanziellen Verwerfungen und die damit einhergehenden Drohungen jedenfalls beim G20-Außenministertreffen in der vergangenen Woche, das ohne Kommuniqué abgebrochen wurde. Das ist sehr ungewöhnlich, da solche Treffen normalerweise Meinungsverschiedenheiten lösen, zumindest durch eine sanfte Erklärung.
„Einige westliche Delegationen haben die G20-Agenda in eine Farce verwandelt und versucht, Moskau für ihr eigenes wirtschaftliches Versagen verantwortlich zu machen“, sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow.
Auf der G20 forderten Länder wie Brasilien, Indien, China, Mexiko, Südafrika und die Türkei die „Abschaffung des westlichen Monopols“ in internationalen Organisationen. Laut Lawrow haben westliche Länder mit „Tiefschlag“-Taktiken reagiert und damit gedroht, Länder zu „bestrafen“, die sich nicht daran halten.
Dies würde die Tsunami-Bedrohung gegen Indonesien usw. erklären.
Weiter sagte der Chef des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patruschew, dass Washington und seine Verbündeten auf „politischen Druck, militärische Erpressung, wirtschaftliche Versklavung, Wirtschaftssanktionen und natürlich irreführende Propaganda“ zurückgreifen.
Dieses Video unten über die Bedingungen eines Sklavenlagers in einer Kobaltmine (notwendig für die Herstellung von Mobiltelefonen usw.) zeigt die Art von Finanzmanagement, die der Rest der Welt satt hat.
Wenn die westliche Führung kompetent wäre, würden die Menschen vielleicht eher dazu neigen, ihre Einschüchterung zu übersehen, aber das ist nicht der Fall. Es wurde wiederholt gezeigt, dass ihre paranoide Führung Krankheiten verbreitet, Umweltkatastrophen verursacht und Kriege fördert.
Letzten Dienstag warnte ein russischer Kommandant vor einem mit giftigen Chemikalien beladenen Zug, der in der Stadt Kramatorsk ankam und dass die USA planten, „hochgiftige und verbotene Substanzen“ einzusetzen, um eine „False-Flag“-Operation in der Ukraine für Moskau durchzuführen beschuldigen.
Jetzt haben wir Israel, das seit 30 Jahren sagt, dass der Iran innerhalb von drei Monaten eine Atombombe haben wird, und schreit: «Jetzt wird der Iran nur noch 12 Tage brauchen, um genug Raketenmaterial für eine Bombe herzustellen.»
Ihr XM-Refrain lautet: „Greift Russland an, greift den Iran an, greift China an usw.“
Sie versuchen nicht nur, einen umfassenden Atomkrieg zu beginnen, sie wurden auch auf frischer Tat ertappt, als sie versuchten, den größten Teil der Weltbevölkerung mit giftigen Impfstoffen zu töten. Offizielle Zahlen der britischen Regierung zeigen, dass Impfstoffe 24-mal mehr Menschen getötet haben als die sogenannte Pandemie, vor der sie sie schützen sollten.
Wenn Sie der Meinung sind, dass dies keine Absicht war, fragen Sie sich die Behörden und Hersteller, die den Covid-Impfstoff bestellt haben – es musste nie geimpft werden!
Jetzt wurde der britische Gesundheitsminister Matt Hancock dabei erwischt, wie er Zeitungen aufforderte, Panik zu säen, um die Zahl der Covid-Tests künstlich zu erhöhen. Im Dezember 2020 fragt er: «Wann verteilen wir die neue Version?»
Hier ist der britische Wissenschaftler, der seine öffentliche Meinung von der Aussage, dass Covid so aussah, als wäre es in einem Labor entstanden, zu einem natürlichen Phänomen geändert hat, nachdem Fauci ihm ein Stipendium in Höhe von 1,88 Millionen US-Dollar gewährt hatte … und weitere 16,5 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln … die Wissenschaft von Covid war 100 % gekauft und bezahlt … jeder wusste vom ersten Tag an, dass diese Covid aus dem Labor kam … und Millionen von Dollar wurden ausgegeben, damit Wissenschaftler die Öffentlichkeit absichtlich belügen … wenn sie es mit Covid-Wissenschaftlern tun … denken Sie nur, wie viel sie für beteiligte Wissenschaftler ausgeben im Klimawandel … die Wissenschaft verkauft 100 % … der höchste Preis gewinnt …
Die schiere Bosheit und Inkompetenz dieser Führung treibt immer mehr ehemalige „Mainstream“-Personen des öffentlichen Lebens dazu, sich der CM zu widersetzen.
Hier ist Woody Harrelson, Moderator von Saturday Night Live, der mit seinem Eröffnungsmonolog die Reaktion von Big Pharma auf COVID-19 kritisiert:
„Die größten Drogenkartelle der Welt kommen zusammen und kaufen alle Medien und alle Politiker und zwingen alle Menschen auf der Welt, in ihren Häusern eingesperrt zu bleiben, und die Menschen können nur herauskommen, wenn sie Kartelldrogen nehmen und sie weiterhin nehmen . sie immer wieder.»
Als Reaktion darauf versucht XM nun verzweifelt, China die Schuld zu geben. Es scheint, dass ihre Hoffnung nicht nur darin besteht, der Gerechtigkeit zu entgehen, sondern auch einen seit langem geplanten Dritten Weltkrieg zu beginnen.
Das Problem ist, dass die G7-Sklavenführer wiederholt und so oft gelogen haben, dass ihnen fast niemand mehr glaubt.
Als Beispiel ist eine jüngere und dünnere Version des Kanadiers Catrudo zu sehen, der bei einer Lüge ertappt wurde. Das Video scheint darauf hinzudeuten, dass der Schauspieler, der derzeit Trudeau spielt, nicht vollständig informiert wurde.
Sein sogenanntes Regime verwandelt Kanada jetzt auch in die weltweit größte Geldwäsche-Operation für Drogenwäsche. Der ideale Zeitpunkt, wenn die Ukraine ins Wasser geht:
Sunshine Earth Labs teilte in einer Erklärung mit, dass es von Health Canada die Genehmigung erhalten habe, „Kokablätter und Kokain legal zu besitzen, herzustellen, zu verkaufen und zu vertreiben“ sowie Morphin, MDMA (Ecstasy) und Heroin.
Auch Benjamin Netanyahu wird wahrscheinlich nicht lange durchhalten, da ein massiver jüdischer Aufstand gegen die KM in vollem Gange ist. Als Zeichen dafür ist die Verwendung der ukrainischen Flagge in Israel verboten. Es ist verboten, ukrainische Flaggen in Häusern auf der Straße und an allen öffentlichen Orten mit einer Geldstrafe von 10.000 Schekel (etwa 3.000 US-Dollar) aufzuhängen.
Der XM-Entfernungsprozess ist in den USA bereits im Gange. Die letzte davon war Bürgermeisterin Lori Lightfoot, die die Bürgermeisterwahl in Chicago verlor. Sie war Chicagos erste schwarze Frau und die erste offen schwule Bürgermeisterin sowie die erste amtierende Bürgermeisterin von Chicago, die seit vier Jahrzehnten verlor.
Noch wichtiger ist, dass ihr Verlust in Barack Obamas Heimatbasis bedeutet, dass Obama selbst wahrscheinlich daran gehindert wurde, die Marionettenstränge für verschiedene Schauspieler zu ziehen, die sich als „Präsident Joe Biden“ ausgeben.
Auch in Florida passiert etwas Großes. Der Sunshine State hat nun die Kontrolle über das ehemals selbstverwaltete Sondersteuerbefreiungsgebiet, das das gesamte Walt Disney World Resort umfasst. „Disney verliert den Status der Selbstverwaltung, der Bundesstaat Florida wird der neue Sheriff der Stadt“, sagte Gouverneur Ron DeSantis auf einer Pressekonferenz am Montag. «Macht euch bereit — es gibt viel zu tun.»
DeSantis stellte auf einer Pressekonferenz fest, dass das Gesetz Disneys „Unternehmensimperium“ beenden würde.
Mal sehen, ob die Polizei von Florida diesen Ort durchsuchen und die Adrenochrom-Fabriken finden wird, die sich angeblich unter Disneyland befinden.
Gouverneur DeSantis, ein Christ, weiß, dass er gegen satanische Kräfte kämpft.
«Das Werk des Teufels wird sogar in die Kirche eindringen, so dass Sie Kardinäle gegen Kardinäle, Bischöfe gegen Bischöfe sehen werden.»
Das sagte Unsere Liebe Frau von Akita, Japan, am 13. Oktober 1973 zu Schwester Agnes Sasagawa.
Am Eingang der Universität Stellenbom in Südafrika erklärt ein Schild, wie es dazu kam:
Es braucht keine Atombomben oder Langstreckenraketen, um irgendein Land auf der Welt zu zerstören. Es reicht aus, die Qualität der Bildung zu reduzieren und den Schülern zu erlauben, Prüfungen zu betrügen. Patienten sterben durch solche Ärzte. Gebäude stürzen in den Händen solcher Ingenieure und Architekten ein. Solche Ärzte und Ökonomen verlieren Geld. Die Gerechtigkeit verschwindet in den Händen solcher Anwälte und Richter. Der Zusammenbruch der Bildung ist der Zusammenbruch der Nation.
Während der Westen weiter explodiert, demonstriert China, was eine Regierung zu tun versucht, die ihrem Volk wirklich dient.
Die chinesische Regierung hat bei ihrem letzten großen Treffen folgende Pläne und Ziele vorgestellt:
Die Sicherstellung der Qualitätsentwicklung hat in China höchste Priorität:
Erhöhung der Ausgaben für F&E,
Erweitern Sie die Produktion sauberer Energie und schaffen Sie Wachstumspole mit regionalen Entwicklungsstrategien …
Chinas Modernisierungsdrang bringt Sci-Fi näher an die Öffentlichkeit …
China hat versucht, die Regierungsführung zu vereinfachen, Macht zu übertragen, die Regulierung zu verbessern und Dienstleistungen zu modernisieren und gleichzeitig ein Marktumfeld mit fairem Wettbewerb zu fördern …
China hat das weltweit größte Hochgeschwindigkeits-Schienennetz, Autobahnnetz und Hafencluster von Weltklasse aufgebaut. Er öffnete die Luft- und Seewege, die in alle Ecken der Welt führen …
Harmonie zwischen Mensch und Natur…
Die Vorstellung, dass „klares Wasser und üppige Berge ein unbezahlbares Gut sind“ hat sich durchgesetzt …
Die Einkommenslücke schließen…
Das Sicherheitsgefühl der Chinesen erreichte 98,62 Prozent.
Wenn der Westen eine leistungsorientierte Regierung hätte, würde er China wieder einmal weit hinter sich lassen. Denken Sie zum Beispiel an die Wunder, die vollbracht werden könnten, wenn mehr als 6.000 aus „Gründen der nationalen Sicherheit“ gesperrte Patente verantwortungsbewusst der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würden. Zumindest hätten wir alle Anti-Schwerkraft-Fahrzeuge und praktisch kostenlose Energie. So wie es aussieht, wird China uns umso mehr übertreffen, je länger der Westen unter der CM-Diktatur bleibt.
Die große Frage bleibt jedoch, wann der Westen dem Rest der Welt mehr von seinen Geheimnissen preisgeben wird.
Beachten Sie, wie Senator Robert F. Kennedy Jr. kürzlich einige Worte über Außerirdische beschrieb. Sie führen das Blue Beam-Projekt nach besten Kräften.
Es gibt auch Anzeichen dafür, dass sich Amerikas geheimes Raumfahrtprogramm offenbart, wie dieses Video aus Hawaii zeigt. (Video geschlossen und kann nicht angezeigt werden)
Siehe auch das beigefügte Foto aller Stützpunkte der Space Force, einschließlich Thule und Cheyenne Mountain.
Diese Woche gibt es keine UFO-Videos, da sie nicht zum Download verfügbar sind und nur als privat verfügbar sind, sodass ich sie nicht posten kann. Da sich diese Seite hinter einer Paywall befindet, kann ich sie nicht so posten.
George Soros a l’intention de remodeler les USA à son image libérale, qu’il s’agisse de nos priorités en matière de politique étrangère ou de la remise en cause de notre système de justice pénale. Cette semaine, le New York Post se penche sur la portée des milliards de Soros. Dans ce quatrième essai, Matt Palumbo, auteur de “L’homme derrière le rideau : dans le réseau secret de George Soros”, parle de la façon dont le “fact checking” peut façonner le récit.
Il ne suffit pas à George Soros de financer les médias et d’encourager les histoires qui soutiennent son point de vue – il doit s’assurer que personne ne le conteste.
L’année dernière, Soros s’est associé à son collègue milliardaire gauchiste Reid Hoffman (le cofondateur de LinkedIn) pour soutenir financièrement un projet visant à lutter contre la soi-disant désinformation. Le nom qu’ils ont choisi aurait pu venir de George Orwell lui-même : Good Information Inc.
Le cofondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, a lancé un projet avec Soros pour lutter contre la soi-disant désinformation.
Qualifier de “désinformation” tout ce qui va à l’encontre de la narration officielle est devenu la toute dernière stratégie de la gauche pour combattre tout ce qui menace son discours, et Soros en a pris note.
Plus tard dans l’année, à l’approche des élections de mi-mandat, dans une lettre ouverte signée par 11 autres groupes de gauche, la Leadership Conference on Civil and Human Rights, financée par Soros, a appelé les PDG de Big Tech à prendre des mesures “immédiates” pour diffuser la soi-disant “désinformation électorale” afin de “contribuer à empêcher le sabotage” de la démocratie. Les signataires avaient reçu un total de 30,3 millions de dollars de Soros en seulement quatre ans.
Soros a déjà eu du succès outre-Atlantique en utilisant des fact-checkers pour censurer des récits préjudiciables à la gauche.
Comme l’a révélé la publication hongroise Remix, sur les 11 organisations de fact checking approuvées par Facebook pour l’Europe centrale et orientale, huit ont été financées par Soros. Comme c’est le cas aux États-Unis, ces groupes de fact checking sont largement critiques envers la droite politique.
Les principales organisations de fact-checking telles que PolitiFact , Snopes et d’autres font depuis longtemps l’objet d’allégations de partialité politique de gauche – allégations confirmées par une série d’études au fil des ans. L’une des études les plus récentes sur la partialité de PolitiFact a révélé que les sources étaient six fois plus susceptibles de défendre Biden dans leurs “fact-checks” que de vérifier ses faits.
Les principaux financements de la société mère de PolitiFact, le Poynter Institute, comprennent la John S. and James L. Knight Foundation, la Ford Foundation, la Tides Foundation et le Tides Center soutenus par Soros, le Carnegie Corp. of New York, parmi beaucoup d’autres.
Un projet de l’Institut Poynter en particulier, l’International Fact-Checking Network (IFCN), a été lancé en 2015 avec un financement initial provenant du National Endowment for Democracy (soutenu par le Département d’État américain), du Omidyar Network, de Google, de Facebook, de la Fondation Bill & Melinda Gates et des Open Society Foundations de George Soros.
Facebook et d’autres réseaux sociaux ont censuré tout article suggérant que le virus COVID-19 a fui d’un laboratoire de Wuhan.Une recherche du nom de Soros sur le site Web de PolitiFact révèle qu’ils ne sont pas disposés à admettre une seule allégation faite contre l’homme.
L’IFCN agit en tant que “haute instance” pour les dizaines d’organisations de fact-checking sous son égide, qui s’unissent sous un code de principes commun, et une mission “pour rassembler la communauté croissante des fact-checkers du monde entier et les défenseurs de l’information factuelle dans la lutte mondiale contre la désinformation”.
Parmi les organisations les plus connues qui sont affiliées à l’IFCN figurent le fact-checker de l’Associated Press, FactCheck.org, le vérificateur de faits The Dispatch, le fact-checker du The Washington Post et PolitiFact.
Le problème, bien sûr, est que ces “fact checkers” sont tout sauf impartiaux. Facebook et d’autres sociétés de réseaux sociaux ont censuré tout article suggérant que le virus du COVID-19 a fui d’un laboratoire de Wuhan, en se basant sur les démentis de scientifiques qui avaient un conflit d’intérêts. Maintenant que même des chercheurs de haut niveau affirment que la fuite du laboratoire est une possibilité distincte, ils ont levé ces restrictions.
L’ordinateur portable d’Hunter Biden a été censuré parce que les responsables du renseignement ont dit qu’il “pourrait être” de la désinformation russe – il ne l’était pas. Les articles remettant en cause les effets du changement climatique reçoivent des étiquettes d’avertissement même s’ils sont étayés par des données.
Comme c’est le cas avec le financement des médias par Soros, en plus de diffuser des récits gauchistes, il achète la protection de son propre nom. Une simple recherche du nom de Soros sur le site Web de PolitiFact révèle qu’ils ne sont pas disposés à admettre une seule allégation accablante faite contre l’homme – qui sont nombreuses.
L’étendue jusqu’à laquelle PolitiFact en particulier ira pour défendre Soros, et s’assurer que les gens le voient, est plus grande que pour n’importe qui d’autre.
Ceux qui se sont retrouvés à Googler le nom de George Soros au cours des derniers mois ont peut-être vu une publicité s’afficher en haut des résultats de PolitiFact, invitant le chercheur à apprendre la “Vérité” sur Soros, à savoir que “George Soros ne paie pas les manifestants. Voici la vérité. La véritable raison du mythe du “manifestant payé””.
Quiconque cliquait sur l’annonce était amené à un PolitiFact “fact checking” d’une affirmation de l’experte Candace Owens selon laquelle Soros a “financé le chaos” à Minneapolis par le biais de ses fondations Open Society pendant les émeutes de l’été 2020.
Soros donne de l’argent à des groupes qui ont l’intention de couper les financements de la police.
Comme c’est la norme pour les fact-checkers sur des sujets politiquement chargés, leurs articles se lisent comme si les conclusions étaient écrites en premier, et les arguments en second. Pour générer l’image de Soros qu’ils souhaitent, ils ignorent tout simplement toute allégation vraie à son encontre et procèdent à un fact-checking des allégations tangentes ou fausses.
Comme on pouvait s’y attendre, Emily Venezky qualifie de “fausse” l’affirmation d’Owens tout en citant un fact-checking de Snopes de 2015 qui admet que Soros a donné 33 millions de dollars à des organisations “qui ont travaillé avec Black Lives Matter ou qui ont œuvré à la sensibilisation pendant les manifestations liées à Ferguson” dans le passé. Elle tente ensuite de couvrir cette admission lorsqu’il s’agit des émeutes de Minneapolis, alors récentes, avec le prétendu avertissement suivant : “Cependant, ils n’avaient jamais donné d’argent à des groupes dans le but exprès d’organiser des protestations avec le mouvement.”
S’attendait-elle à ce qu’il y ait un poste de dépenses pour les émeutes dans leurs subventions ?
Que Soros finance ou non des manifestants de la même manière et dans la même ville que Candace n’a rien à voir avec le fait que, oui, Soros donne de l’argent à des groupes qui ont l’intention de défrayer la police.
Dans le même ordre d’idées, Yacob Reyes de PolitiFact a écrit un article pour démentir les affirmations selon lesquelles Soros finançait Black Lives Matter – pour ensuite admettre et minimiser son financement de groupes proches de BLM. En réponse à Owens qui affirmait que Soros avait “injecté 33 millions de dollars dans Black Lives Matter”, Reyes a qualifié l’affirmation de “fausse” parce que les groupes n’étaient pas des groupes officiels de BLM, mais simplement des groupes radicaux d’extrême gauche qui partagent pratiquement la même idéologie que Black Lives Matter (et tout ce que Soros finance) et qui se livrent au même type d’activités perturbatrices.
Parmi les dizaines de fact-checkings mentionnant le nom de Soros sur le site Web de PolitiFact, tous sans exception servent à nier ce que l’empire multimilliardaire de Soros finance ou à démentir ce qui revient à des rumeurs de type chaîne d’e-mails à son sujet.
Chaque affirmation vérifiée par le fact checking (toujours avec la mention ” Faux ” ou ” nez qui s’allonge “) est une affirmation négative sur Soros à laquelle PolitiFact répond comme s’il s’agissait de son agent de relations publiques. Lorsqu’il s’agit d’allégations objectivement vraies qui ont été faites sur le réseau Soros, comme son financement de procureurs véreux dans tout le pays, ses liens avec diverses figures médiatiques, ses liens avec la Maison Blanche de Biden, et bien plus encore, les vérificateurs de faits les ignorent tout simplement.
Ce qui est, essentiellement, la raison pour laquelle Soros et d’autres groupes de gauche ont appris à utiliser le “fact checking” comme une arme – cela leur permet de faire pression sur les réseaux sociaux pour qu’ils censurent toute nouvelle qu’ils n’aiment pas.
L’économie mondiale est aujourd’hui confrontée à un enchevêtrement de défis majeurs. Beaucoup d’entre eux sont de nature géopolitique ou exacerbés par la confrontation internationale. Cela concerne notamment les sujets aigus soulevés par la présidence indienne : terrorisme, trafic de drogue, catastrophes naturelles. Des réponses appropriées à ces phénomènes dangereux devraient être développées à travers des formats spécialisés, principalement à l’ONU.
La montée du terrorisme est largement provoquée par l’ingérence extérieure de l’Occident dans les affaires intérieures des États souverains . Les victimes des aventures armées et des revendications néocoloniales ont été l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Afghanistan. Les résultats sont l’affaiblissement de l’État, les groupes terroristes rampants, la croissance de la menace de la drogue, l’appauvrissement de la population, la dégradation des droits de l’homme. La dangereuse instabilité au Moyen-Orient est également alimentée par l’absence de tout progrès dans la résolution du problème palestinien .
La destruction de la Libye a provoqué une forte aggravation de la menace terroriste en Afrique, notamment dans la région saharo-sahélienne.
Un nouveau foyer d’extrémisme attise l’Ukraine depuis 2014. Il y a un détournement effréné d’armes par le régime de Kiev, des bataillons nationalistes couverts de la tête aux pieds couverts d’emblèmes et de tatouages nazis sont ouvertement soutenus, et des mercenaires des pays de l’OTAN et des terroristes internationaux ont été recrutés . L’existence d’un flux d’armes létales de l’Ukraine vers les « points chauds » à l’étranger est avéré.
Aujourd’hui, nous avons déjà parlé du sabotage commis dans la zone de responsabilité de l’OTAN au large des côtes de l’UE avec l’attentat contre les gazoducs Nord Stream. Il est significatif que cette attaque terroriste se soit produite peu de temps après des exercices militaires conjoints de l’OTAN auxquels participaient les forces navales américaines . Nous insistons sur une enquête ouverte et impartiale, y compris une vérification approfondie des informations concernant l’implication des agences gouvernementales américaines et d’autres pays occidentaux dans cette affaire.
L’Occident détruit l’unité du front antiterroriste mondial. Le dernier exemple en date concerne les actions hostiles visant à restreindre les droits de la Russie au sein du GAFI, ce qui s’apparente essentiellement à l’apologie du terrorisme international . Nous sommes convaincus que la réponse antiterroriste passe par le rejet des « doubles standards » et des « agendas cachés ». La suppression de ce mal inconditionnel ne peut pas être l’otage de considérations opportunistes et d’approches de blocs idéologiques.
À la suite des récents tremblements de terre dévastateurs, la Turquie et la Syrie ont reçu un soutien immédiat des forces de protection civile et des fournitures humanitaires. Ces dernières années, la Russie a aidé plus de 110 pays à surmonter les conséquences de catastrophes naturelles, principalement en Afrique, au Moyen-Orient et en Amérique latine. Nous avons également fourni plus de 270 millions de dollars à cette fin et pour la mise en œuvre de projets de reconstruction, à travers les structures humanitaires internationales.
Des risques importants se sont créés dans le cadre des progrès rapides des technologies de l’information et de la communication, qui accélèrent la transformation numérique. La Russie a été la première au monde à soulever la question de l’élaboration d’une convention internationale contre la cybercriminalité à l’ONU. En 2019, à notre initiative – en co-rédaction avec 47 autres États – une RÉSOLUTION de l’Assemblée générale des Nations Unies a été adoptée au début du processus de négociation, qui est entré dans la phase pratique. Nous partons du principe que le projet de convention sera soumis à l’Assemblée générale des Nations Unies pour examen lors de sa 78e session.
Parlant de l’ONU, nous réaffirmons notre position en faveur d’une réforme du Conseil de sécurité en augmentant la représentation des pays en développement. Depuis de nombreuses années, nous exprimons notre soutien aux candidatures du Brésil et de l’Inde, tout en satisfaisant les intérêts du continent africain. Quant à l’Occident et ses alliés, ils occupent désormais 6 sièges sur 15 au Conseil de sécurité. Il ne fait aucun doute que c’est plus que suffisant.
En général, il ne fait aucun doute que toutes les institutions multilatérales sont mises à l’épreuve pour se conformer aux nouvelles réalités géopolitiques . Cela s’applique à la fois à l’ONU et au G20. Ces structures doivent être des plates-formes d’équilibre, dans l’intérêt de tous les États membres, et non d’être utilisées pour tenter de justifier les prétentions hégémoniques de quelqu’un.
„Hexenjagd“ von Arthur Miller: auch wir leben in einer Gesellschaft des zunehmenden Denunziantentums / picture alliance
Vergiftete Debattenkultur
Immer häufiger werden in Deutschland Argumente nicht auf ihre inhaltliche Plausibilität überprüft, sondern auf die vermeintliche politische Verortung ihres Absenders. Das zerstört die offene Debatte und fördert eine neue Kultur des Denunziantentums.
Wer kam eigentlich auf die Idee, dass der Wert einer Meinung davon abhängt, wer sie äußert? Eindeutig lässt sich das nicht feststellen, wohl aber, dass diese Sichtweise mittlerweile ziemlich beliebt ist und den öffentlichen Diskurs prägt. Vermutlich gibt es nichts, was an dieser Entwicklung zu begrüßen wäre.
Vor allen Dingen ist sie nicht progressiv, was viele ihrer Vertreter fälschlicherweise annehmen. Im Gegenteil, die Idee des „zwanglosen Zwangs des besseren Arguments“ ist eine zutiefst demokratische, da sie auch einem sozialen Außenseiter die Möglichkeit lässt, einem einflussreichen Gegenüber auf Augenhöhe zu begegnen. Nicht Geld, Macht oder Ruhm sind entscheidend, sondern das Argument.
Trotzdem dominiert in Deutschland zunehmend das Misstrauen gegenüber Worten, Argumenten und Meinungen. Man kann eigentlich jedes halbwegs kontroverse Thema nehmen und wird immer das gleiche Muster bemerken. Ob in der Atomkraft, der Migration oder dem Klimawandel. Immer werden Sichtweisen diskreditiert, indem auf „Schmuddelkinder“ verwiesen wird, die sich auch so äußern.
Wenn beispielsweise die FDP den Atomausstieg kritisiert, wird ihr mit Verweis auf den Pro-AKW-Kurs der AfD die „rechtsradikale Gesellschaft“ vorgeworfen, in die sie sich begeben würde und deren „Sprache“ und gar „Narrative“ sie bediene. Nichts davon ist eine inhaltliche Auseinandersetzung über die Atomkraft und nichts an dieser Debattenverweigerung entspricht demokratischen Tugenden. Ob Argumente richtig oder falsch sind, ist nicht vom Absender abhängig, sondern von ihrem Inhalt. Wenn es heißt, dass auf den Juli der August folgt, ist das richtig, egal, wer es sagt.
Cancel-Lust zerstört die kreative und offene Debatte
Demokratien leben vom Streit und davon, dass Meinungen gehört werden. Das macht sie zu den empathischsten Gesellschaften, die es gibt. Sie müssen auch unbequeme Ansichten ertragen können und ungewöhnliche und provokante. Nur dadurch können sie wachsen und sich immer wieder erneuern.
Dass heute in der Bundesrepublik Deutschland Homosexualität keine Straftat mehr ist, obwohl es noch dieselbe Bundesrepublik mit demselben Grundgesetz ist, liegt an einem Wertewandel, der nur möglich war, weil Argumente und Meinungen gehört werden konnten. Natürlich gefiel es vielen Deutschen nicht, dass Homosexualität „legalisiert“ wurde, aber die besseren Argumente hatten eindeutig die Vertreter dieser Forderung. Dafür mussten sie aber erst die Chance haben, dass ihre Argumente gehört werden, statt sie auszuschließen.
Wer heute den Diskurs mit Cancel-Lust von jeder Stimme säubern will, die ihm nicht passt, träumt von einer betreuten Debattenkultur, in der es keine Überraschungen und Sichtweisen geben kann, die einem etwas Neues zeigen könnten. Neben vielem anderen ist das auch eine recht trostlose Sicht, die frei ist von jeder Neugierde. Zunehmend gilt, dass nicht das bessere Argument zählt, sondern die moralisch überlegene Sichtweise, die wiederum vom Zeitgeist bestimmt wird. Damit verliert die Demokratie ihr wichtigstes Werkzeug zur Selbstkritik, Fehleranalyse und Erneuerung.
Gravierende Folgen lassen sich in den USA beobachten
Was für gravierende Folgen dieses Lagerdenken haben kann, das auch in den USA irritierend weit fortgeschritten ist, zeigt die schleppende Aufklärung der Corona-Hintergründe. Schon sehr früh gab es die Vermutung, dass das Virus aus einem chinesischen Militärlabor stammt – ein Gedanke, der recht naheliegend ist, wenn den Markt in Wuhan und diese Einrichtung nur wenige Meter trennen.
Doch diese Sichtweise galt schon bald als Tabu, weil sie auch der polternde Donald Trump zwischendurch äußerte. Von da an war klar, dass sie nur von Verschwörungstheoretikern, Rassisten und Wahnsinnigen geteilt werden kann. Ja, die Labor-Theorie wurde in der öffentlichen Wahrnehmung geradezu zum Erkennungszeichen der Kaputten und Verwirrten erklärt. Eine inhaltliche Beschäftigung verbat sich dabei von selbst. Corona musste erst massiv an medialer Bedeutung einbüßen, bevor die Labor-Theorie wieder ernsthaft überprüft wurde. Mittlerweile vertritt das FBI die Sichtweise, dass das Virus aus einem chinesischen Labor stammt.
Nötige Ernsthaftigkeit bei der Aufklärung
Wäre diese Theorie damals nicht sofort zum festen Inventar von Irren – und nur ihnen – erklärt worden, wäre der Frage nach dem Pandemie-Ursprung schon deutlich früher mit der nötigen Ernsthaftigkeit nachgegangen worden. Nun vergingen über zwei Jahre, in denen China mögliche Beweise vernichten konnte, statt Fragen beantworten zu müssen. Die neue Unlust an Debatten ist autoritär und es wundert nicht, dass von ihr ausgerechnet Diktaturen wie China profitieren, die mit Meinungsfreiheit und Pluralismus nichts anfangen können.
Für eine funktionierende Demokratie ist eine fungierende Debattenkultur unersetzlich. Es müsste im Sinne aller Demokraten sein, sich dafür einzusetzen. Schon allein, weil es keine Beispiele für freiheitliche Gesellschaften gibt, in denen zugleich der Meinungsfreiheit misstraut wurde. Wer ihr misstraut, misstraut der Demokratie.
Noch im November versuchte Außenminister-Darstellerin Annalena Baerbock, Bundeskanzler Olaf Scholz zu einer neuen China-Strategie zu bewegen, wobei sie hochtrabend von einem „systemischen Rivalen“ schwafelte. Experten warnten derweil vor einer zu immer stärkeren und schädlichen wirtschaftlichen Abhängigkeit von China, die der einstigen (und faktisch nach wie vor bestehenden) energiepolitischen Abhängigkeit von Russland inzwischen in ihrer ökonomischen Tragweite in nichts nachsteht.
Von den markigen Tönen Baerbocks ist heute kaum noch etwas zu hören: Die deutsche Energiepolitik aus selbstmörderischer Energiewende und Russland-Sanktionen, kombiniert mit dem hausgemachten energie- und umweltpolitischen Amoklauf von rigideren Klimaschutzmaßnahmen, lähmender Überbürokratisierung und grassierender Innovationsfeindlichkeit, machen Deutschland (und zunehmend auch ganz Europa) zu einem Ort, an dem Unternehmen sich immer weniger in der Lage sehen, überhaupt noch wirtschaftlich produzieren zu können.
Auslaufmodell Deutschland
Daher setzt seit Wochen eine regelrechte Flucht deutscher Konzerne ins Reich der Mitte ein. Ironischerweise beteiligen sich an dieser sogar die Konzerne, die im eigenen Land bislang als Protagonisten der grünen Energie- und vor allem auch Mobilitätswende hin zu Elektrofahrzeugen gepriesen wurden. So hatte der Volkswagen-Konzern noch vor sechs Monaten angekündigt, in Wolfsburg ein neue Werk für Elektrofahrzeuge zu errichten, das ab 2026 einsatzfähig und innerhalb von zehn Stunden E-Autos fertigstellen sollte. Von diesen Plänen ist man inzwischen jedoch in Windeseile abgerückt. Das neue Werk entstand durchaus – aber in China (dort wenig überraschend sogar deutlich schneller als in Deutschland geplant), wo nun noch in der zweiten Jahreshälfte 2023 mit der Produktion werden soll und nicht weniger als 350.000 Elektroautos pro Jahr vom Band rollen sollen. Dies ist bereits das dritte und modernste VW-Werk in China.
Was Europa betrifft, erklärte Finanzvorstand Arno Antlitz, man werde keine neuen Elektrofabriken in Europa bauen, sondern nur “die bestehenden transformieren“. Zudem plant VW den Bau von Werken für Pickups, SUVs und Batteriezellen in den USA (hier auch noch angelockt durch die von unseren “Freunden” gezahlten großzügigen Subventionsprämien für flüchtende deutsche Unternehmen). Der Chemieriese Bayer gab ebenfalls bekannt, künftig China und die USA bei Investitionen zu bevorzugen.
“Action speaks louder than words”
Auch BASF-Chef Martin Brudermüller will eine Rekordsumme von 10 Milliarden Euro in China investieren, in Deutschland aber gleichzeitig Stellen abbauen. BMW hatte bereits im November angekündigt, rund 1,4 Milliarden Dollar in ein neues Batterieproduktionswerk in China zu investieren. Die Produktion von Mercedes-Benz Trucks in China hat bereits begonnen.
Die Warnungen diverser Politiker vor dem autoritären KpCh-Staat konnte die Wirtschaft also nicht dazu bringen, ihr Geld ins von den gleichen Politikern zugrunde gerichtete Deutschland zu stecken: Laut dem chinesischen Handelsministerium stiegen die deutschen Investitionen in den ersten zehn Monaten des Jahres 2022 im Vergleich zum Vorjahr um fast 96 Prozent. Es handelt sich um eine Abstimmung mit den Füßen, mit denen die Industrie der Regierung – Stichwort “action speaks louder than words – zeigt, was sie allen Zukunftsbekundungen- und “Gemeinsamer-Kraftakt-”Floskeln wirklich noch auf Deutschland gibt: keinen Pfifferling mehr. Drastischer könnten Unternehmen kaum noch ausdrücken, dass sie keine Zukunftschancen mehr in diesem schon jetzt grün abgewirtschafteten Shithole sehen. Namen wie BASF, VW, BMW, Mercedes oder Bayer waren einst weltweit untrennbar mit deutscher Wirtschaftsmacht verbunden. Heute fliehen sie so schnell sie können aus ihrer Heimat, um dem wirtschaftlichen Untergang zu entgehen.
The supreme commander of the US Army and allied forces, including the Biden’s oil thieves, Al Qaeda Levant, and its ISIS offshoot terrorists sneaked into Syria to boost the morale of his soldiers after the US-led NATO’s miserable failure in Ukraine.ISIS Supreme Commander Visits US Army Oil Thieves in Syria
Press TV correspondent Johnny Miller says Ukrainian troops are “intentionally killing their own people” in the country’s east, stressing that the mainstream Western media are keeping mum on the atrocities as it clashes with their interests.Ukrainian forces intentionally killing their own people: Press TV correspondent
Die Weißen wieder mal: “Wir müssen den Minderheiten helfen.” Der Anteil der Weißen beträgt weltweit 8% – Tendenz fallend. Bild: Netzfund. Von Hans-Jürgen Geese. Am 20. 3.159 weitere Wörter
Neben dem militärischen Krieg in der Ukraine herrscht auch ein Informationskrieg. Die Vorgeschichte des russischen Einmarsches in die Ukraine wird von den verantwortlichen deutschen Politikern und den Mainstream-Medien systematisch ausgeblendet und Putin als der allein Schuldige angeprangert. Umso wichtiger ist es, Fakten dazu zu veröffentlichen, die erst ein ganzes Bild ergeben, aufgrund dessen allein ein fundiertes Urteil gefällt werden kann. Wir bringen daher einen weiteren wichtigen Artikel über die verschwiegenen Hintergründe, der zuerst im Februar-Heft der Schweizer Zeitschrift „Der Europäer“ erschienen ist, mit freundlicher Zustimmung von Autor und Redaktion. (hl)
Von Dr. Gerald Brei, Zürich
Am 24. Februar 2023 jährt sich ein weltpolitisch einschneidendes Ereignis, das seitdem die Schlagzeilen beherrscht und die hauptsächliche Ursache aller möglichen Krisen sein soll: Der Einmarsch Russlands in die Ukraine, im Westen als verabscheuenswerter Angriffskrieg verteufelt, von Russland hingegen als spezielle Militäroperation zum Schutz der russisch-sprachigen Menschen im Osten der Ukraine gerechtfertigt. Der US-amerikanische Historiker und Mediziner Benjamin Abelow, ausgebildet an den Elite-Universitäten Pennsylvania und Yale in den USA, hat wegen des steigenden Risikos eines Atomkriegs ein schmales Buch verfasst mit dem Titel: «Wie der Westen den Krieg in die Ukraine brachte». Die Weltwoche hat es in höchst verdienstvoller Weise als Sonderdruck ungekürzt veröffentlicht.1
Die sachlichen und ausgewogenen Überlegungen sind ein wohltuendes Gegengewicht zu den überwiegend negativen und einseitigen Darstellungen in den Massenmedien, für die ausschließlich der russische Präsident Putin die Schuld am Krieg trägt. Wer der Ansicht ist, die russische Sicht bewusst ignorieren zu dürfen (und etwa die Zensur von Russia Today für richtig hält, weil das nur unglaubwürdige Propaganda sei, trotz des alten Grundsatzes, man möge auch die andere Seite hören: «Et audiatur altera pars»), lese zumindest diesen Sonderdruck, um eine breitere und objektivere Urteilsgrundlage für das Geschehen in der Ukraine zu haben. Der Inhalt gehört zum Besten, was zur Vorgeschichte und den Hintergründen des tragischen Geschehens im Osten Europas zu finden ist.
Das Besondere an Abelows Darstellung ist, dass er die Tatsachen für sich selber sprechen lässt und seine Beurteilung auf eine vorsichtige und sorgfältige Abwägung stützt. Er vertritt die Auffassung, dass das westliche Narrativ falsch ist. In wesentlichen Punkten sei es das Gegenteil der Wahrheit. Die eigentliche Ursache des Krieges finde sich nicht in einem ungezügelten Expansionismus Putins oder in paranoiden Wahnvorstellungen der Militärstrategen im Kreml, sondern in einer dreißigjährigen Geschichte westlicher Provokationen gegen Russland, die mit der Auflösung der Sowjetunion begannen und bis zum Beginn des Krieges andauerten. Diese Provokationen hätten Russland in eine untragbare Situation gebracht, für die nach Ansicht Putins und seines Militärstabs Krieg die einzige praktikable Lösung darstellte. In seiner Argumentation legt Abelow besonderes Augenmerk auf die USA und kritisiert sie sehr scharf, da sie bei der Gestaltung der westlichen Politik die entscheidende Rolle gespielt hätten. Seine Kritik am Westen ziele nicht darauf ab, Moskaus Invasion zu rechtfertigen oder die russische Führung von Schuld freizusprechen. Er sei kein Fürsprecher von Putin. Dieser hätte seiner Ansicht nach Alternativen zum Krieg gehabt. Aber er möchte ihn verstehen, indem er rational zu beurteilen versuche, welche kausale Abfolge ihn dazu bewogen habe, einen Krieg vom Zaun zu brechen. Nachstehend seien einige wesentliche Aspekte seiner Analyse mitgeteilt. Westliche Provokationen
Oft werde behauptet, dass die Nato-Osterweiterung zu den Spannungen beigetragen habe. Diese Behauptung sei zwar richtig, aber eine unvollständige Sichtweise. Wenn man sich nur auf die Nato konzentriere, entgehe einem das ganze Ausmaß und der Ernst der Zwangslage, in welche der Westen Russland gebracht habe. Im einleitenden Überblick fasst Abelow die wichtigsten westlichen Provokationen zusammen, die er im weiteren Verlauf des Buches näher erläutert und kommentiert. In den letzten drei Jahrzehnten hätten die USA allein oder manchmal gemeinsam mit ihren europäischen Verbündeten Folgendes getan:
– Sie haben die Nato mehr als 1500 Kilometer nach Osten erweitert und sie unter Missachtung von Zusicherungen, welche Moskau zuvor gegeben wurden, bis an die Grenzen Russlands ausgedehnt. – Sie haben den ABM-Vertrag über die Begrenzung von antiballistischen Raketenabwehrsystemen einseitig gekündigt und antiballistische Trägersysteme in den neuen Nato-Staaten aufgestellt. Diese können auch offensive Nuklearwaffen, wie zum Beispiel mit Nuklearsprengköpfen bestückte Tomahawk-Marschflugkörper, aufnehmen und auf Russland abfeuern. – Sie haben dazu beigetragen, den Weg für einen bewaffneten, rechtsextremen Staatsstreich in der Ukraine zu bereiten und ihn möglicherweise sogar direkt angezettelt. Durch diesen Coup wurde eine demokratisch gewählte prorussische Regierung durch eine nicht gewählte prowestliche Regierung ersetzt. – Sie haben zahlreiche Nato-Manöver nahe der russischen Grenze durchgeführt. Dazu gehörten zum Beispiel Übungen mit scharfen Raketen, welche Angriffe auf Luftabwehrsysteme in Russland simulieren sollten. – Sie haben ohne zwingende strategische Notwendigkeit und unter Missachtung der Bedrohung, welche ein solcher Schritt für Russland bedeuten würde, der Ukraine die Aufnahme in die Nato versprochen. Die Nato weigerte sich später, diese Politik aufzugeben, selbst wenn dadurch ein Krieg hätte verhindert werden können. – Sie haben sich einseitig aus dem Mittelstrecken-Nuklearstreitkräfte-Vertrag zurückgezogen, was Russland noch anfälliger für einen Erstschlag der USA macht. – Sie haben im Rahmen bilateraler Abkommen das ukrainische Militär mit Waffen ausgerüstet und ausgebildet und dafür regelmäßig gemeinsame Manöver in der Ukraine abgehalten. Dies hatte zum Ziel, eine militärische Zusammenarbeit auf Nato-Ebene (die sogenannte Interoperabilität) herzustellen, und zwar schon vor einer formellen Aufnahme der Ukraine in das Militärbündnis. – Sie haben die ukrainische Führung zu einer kompromisslosen Haltung gegenüber Russland veranlasst und dadurch einerseits die Bedrohung für Russland weiter verschärft und andererseits die Ukraine der Gefahr einer militärischen Reaktion Russlands ausgesetzt.
Nato-Osterweiterung entgegen westlichen Zusicherungen gegenüber Russland
Laut einer Analyse des National Security Archive an der George Washington University, wo entsprechende freigegebene Dokumente aufbewahrt würden, haben westliche Staatschefs während des deutschen Wiedervereinigungs-Prozesses im Jahr 1990 und bis ins Jahr 1991 hinein Gorbatschow und anderen sowjetischen Funktionären eine Fülle von Zusicherungen hinsichtlich der sowjetischen Sicherheit gemacht. Diese Zusicherungen betrafen nicht nur die Frage der Nato-Erweiterung auf das Gebiet der ehemaligen DDR, wie manchmal behauptet werde, sondern auch die Ausweitung der Nato auf die osteuropäischen Länder. Dennoch hätte die Nato innerhalb weniger Jahre begonnen, sich in Richtung der russischen Grenze auszudehnen.
Auch wenn diese Zusicherungen nicht in formelle Verträge gegossen worden seien, wären spätere sowjetische und russische Beschwerden, hinsichtlich der Nato-Erweiterung in die Irre geführt worden zu sein, nicht einfach nur russische Propaganda, sondern stützten sich vielmehr auf zeitgleiche schriftliche Memoranden auf höchster Ebene der westlichen Regierungen. Abelow will durch die Schilderung dieses Vorfalls nicht behaupten, dass die westlichen Zusicherungen rechtsverbindlich gewesen seien oder deren Nichteinhaltung den EinmarschRusslands in die Ukraine vollständig erkläre. Er möchte lediglich darauf hinweisen, dass der Westen versuchte, Moskau bewusst zu täuschen, und dass durch diese Situation auf russischer Seite das Gefühl entstand, man könne der Nato und insbesondere den USA nicht trauen. Der Maidan-Putsch
Ende 2013 und Anfang 2014 fanden auf dem Kiewer Maidan («Unabhängigkeitsplatz») regierungsfeindliche Proteste statt. Diese von den USA unterstützten Proteste wurden von gewalttätigen Provokateuren untergraben. Die Gewalt kulminierte schließlich in einem Staatsstreich. Bei diesem übernahmen bewaffnete, rechtsextreme ukrainische Ultranationalisten Regierungsgebäude und zwangen den demokratisch gewählten prorussischen Präsidenten zur Flucht ins Ausland.
Die USA spielten bei diesen Ereignissen laut Abelow eine Rolle, auch wenn das volle Ausmaß ihrer Beteiligung und die Frage, ob sie die Gewalt direkt geschürt hätten, möglicherweise nie vollständig öffentlich geklärt werde. Fest stehe jedenfalls, dass die USA seit 1991 fünf Milliarden US-Dollar in von ihnen ausgewählte pro-demokratische Organisationen in der Ukraine gesteckt hätten, und dass sie schon einen Monat vor dem Staatsstreich hinter den Kulissen nach einem Nachfolger für den amtierenden Präsidenten gesucht hätten. Letzteres wurde bekannt, als ein Telefongespräch zwischen der stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, abgehört oder geleakt und anschließend online veröffentlicht wurde.
Im Laufe des Gesprächs verwendete Nuland einen derben Ausdruck in Bezug auf die EU, was zu Spannungen zwischen Washington und europäischen Hauptstädten führte. Egal, welche Rolle die USA dabei gespielt hätten, sei Russland zu Recht davon ausgegangen, dass die Amerikaner tief verstrickt waren – auf jeden Fall dabei, die Grundlage für den Staatsstreich vorzubereiten, und möglicherweise auch dabei, Gewalt zu schüren. Russland annektierte die Krim als Gegenantwort darauf – und zum Teil aus der begründeten Sorge, dass die nach dem Staatsstreich eingesetzte Regierung beziehungsweise ihre westlichen Partner Russland den Zugang zu seinem wichtigen eisfreien Flottenstützpunkt in Sewastopol auf der Krim verwehren könnten, über dessen Nutzung Russland zuvor verhandelt hatte. Zuspitzung der Provokationen 2021
Schon im Jahr 2017 hatte die Regierung von Präsident Donald J. Trump begonnen, tödliche Waffen an die Ukraine zu verkaufen. Das stellte eine Abkehr von der Politik der Jahre 2014 bis 2017 dar, in denen nur nichttödliche Produkte verkauft wurden (zum Beispiel Schutzwesten und verschiedene technische Ausrüstungen). Andere Nato-Länder schlossen sich an und lieferten Waffen an die Ukraine, bildeten ihre Streitkräfte aus und erlaubten ihr die Teilnahme an gemeinsamen Luft- und Seemanövern.
Im Juli 2021 veranstalteten die Ukraine und die USA gemeinsam ein großes Marinemanöver in der Schwarzmeerregion, an dem Seestreitkräfte aus 32 Ländern teilnahmen. Während sie diese militärischen Aktivitäten aktiv fortsetzte, erklärte die Nato weiterhin, dass die Ukraine der Nato beitreten werde. Bei ihrem Gipfel im Juni 2021 in Brüssel bekräftigte die Nato den 2008 auf dem Gipfel in Bukarest gefassten Entschluss, dass die Ukraine ein Mitglied des Bündnisses werde. Zwei Monate später, im August 2021, unterzeichneten die Verteidigungsminister der USA und der Ukraine einen strategischen Verteidigungsrahmen zwischen ihren beiden Ländern. Dieser Rahmen überführte die Erklärung der Nato in eine bilaterale (amerikanisch-ukrainische) politische Entscheidung, die militärischen Verhältnisse vor Ort unverzüglich zu ändern, unabhängig davon, ob die Ukraine Mitglied der Nato sei oder nicht. Neun Wochen danach unterzeichneten die Außenminister der beiden Staaten ein ähnliches Dokument, die Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine.
Im Zeitraum von 2017 bis 2021 gab es daher nahe der russischen Grenze ein Zusammentreffen zweier Arten von militärischen Aktivitäten. Die eine Art bezog sich auf die bilateralen militärischen Beziehungen und beinhaltete umfangreiche Lieferungen tödlicher Waffen sowie gemeinsame Ausbildungs- und Interoperabilitätsübungen der Ukraine und des Westens, welche in der Ukraine stattfanden. Zudem wurden offensivfähige Raketenabschussrampen in Rumänien in Betrieb genommen – Polen sollte bald folgen. Die andere betraf militärische Aktivitäten der Nato selbst und umfasste Abschussübungen mit scharfen Raketen. Diese sollten Angriffe auf Ziele in Russland simulieren. Dass die simulierten Angriffe von einem an Russland angrenzenden Nato-Land ausgingen, das entgegen früheren Zusicherungen gegenüber Moskau in die Nato aufgenommen worden war, machte die Sache noch schlimmer. All das geschah vor dem Hintergrund einer erneuten Zusicherung, dass die Ukraine in die Nato aufgenommen werden würde.
Russland empfand dieses Zusammentreffen militärischer Aktivitäten als direkte Bedrohung seiner Sicherheit. Abelow zitiert dazu Professor John J. Mearsheimer (University of Chicago): „Wenig überraschend empfand Moskau diese Entwicklung als untragbar und begann, seine Armee an der ukrainischen Grenze zu mobilisieren, um Washington gegenüber seine Entschlossenheit zu verdeutlichen. Das zeigte jedoch keine Wirkung, und die Biden-Regierung näherte sich der Ukraine weiter an. Dies brachte Russland dazu, im Dezember [2021] eine diplomatische Pattsituation herbeizuführen. Oder wie es der russische Außenminister Sergei Lawrow formulierte: ´Wir haben unseren Siedepunkt erreicht.`“2
Im Dezember 2021 wies zudem der russische Botschafter Anatoly Antonov in den USA in der Zeitschrift Foreign Policy darauf hin, dass die Nato jährlich etwa vierzig große Übungen in der Region um Russland durchführe. Er warnte: „Die Situation ist äußerst gefährlich. Niemand sollte an unserer Entschlossenheit zweifeln, unsere Sicherheit zu verteidigen.“ Er bekräftigte damit erneut, was dreizehn Jahre zuvor William Burns in seinem «Nyet means Nyet»-Telegramm deutlich gemacht hatte. Im Jahr 2008 hatte der heutige CIA-Direktor William J. Burns, damals US-Botschafter in Russland, ein Telegramm nach Washington geschickt, in dem er ein Treffen mit dem russischen Außenminister beschrieb. Er merkte darin an, dass der Nato-Beitritt der Ukraine und Georgiens für Russland eine rote Linie darstelle, die nicht überschritten werden dürfe. Diese Einschätzung schlug sich auch in der Überschrift des Telegramms nieder: «Nyet means Nyet [Nein heißt Nein]: Russlands rote Linien bei der Nato-Erweiterung.» Antonov wies eindringlich darauf hin: „Alles hat seine Grenzen. Wenn unsere Partner [die USA und die Nato-Länder] weiterhin militärisch-strategische Tatsachen schaffen, welche die Existenz unseres Landes gefährden, sehen wir uns dazu gezwungen, bei ihnen ähnliche Gefährdungen herzustellen. Wir befinden uns jetzt an einem Punkt, an dem kein Rückzug mehr möglich ist. Die militärische Erschließung der Ukraine durch Nato-Mitgliedstaaten ist eine existenzielle Bedrohung für Russland.“3
Mearsheimer beschreibt, was danach geschah: „Russland verlangte eine schriftliche Garantie, dass die Ukraine niemals Teil der Nato werden wird, und dass das Bündnis die militärischen Ressourcen, die es seit 1997 in Osteuropa stationiert hat, wieder abzieht. Die anschließenden Verhandlungen scheiterten, als [US-Außenminister] Blinken klarstellte: ‹Es sind keine Änderungen eingetreten. Es wird keine Änderungen geben.› Einen Monat später befahl Putin die Invasion der Ukraine, um die seiner Meinung nach von der Nato ausgehende Bedrohung zu beseitigen.“2 Aus umgekehrter Perspektive betrachtet
Betrachte man die von ihm beschriebene dreißigjährige Geschichte, muss man sich laut Abelow Folgendes fragen: Wie würde die Führung der USA in der umgekehrten Situation reagieren – wenn zum Beispiel Russland oder China in der Nähe des amerikanischen Territoriums ähnliche Schritte durchführen würden? Wie würde Washington reagieren, wenn Russland ein Militärbündnis mit Kanada eingeht und dann knapp mehr als hundert Kilometer von der US-Grenze entfernt Raketenbasen errichtet? Was würde geschehen, wenn Russland diese Raketenbasen für Übungen mit scharfen Waffen nutzt, um die Zerstörung von militärischen Zielen in Amerika zu proben? Würde die US-Regierung die mündlichen Zusicherungen Russlands akzeptieren, dass seine Absichten friedlich sind? Natürlich nicht.
Wahrscheinlich würde die Reaktion folgendermaßen aussehen: Die Militärstrategen und Politiker der USA würden sich mit dem offensiven Potenzial der Waffen und Trainingsübungen befassen. Sie würden den erklärten Absichten keine Beachtung schenken und sich ernsthaft bedroht fühlen. Sie könnten die Übungen mit scharfen Waffen als Zeichen eines bevorstehenden russischen Angriffs deuten. Die USA würden den Abzug der Raketen verlangen. Wenn diese Forderung nicht umgehend erfüllt wird, könnten die USA mit einem Präventivschlag auf die Raketenbasen reagieren. Das könnte wiederum einen allgemeinen Krieg und womöglich eine Eskalation bis hin zu einem thermonuklearen Schlagabtausch auslösen. Die US-Führung und sicherlich auch die meisten US-Bürger würden dann Russland die moralische Schuld für Amerikas Präventivschlag zuschreiben und diesen als Selbstverteidigung bezeichnen.
Abelow zieht das Fazit, dass es letztlich nicht ausschlaggebend sei, ob 1990/1991 Russland Zusicherungen gemacht wurden. Es sei auch nicht ausschlaggebend, ob die militärische Bedrohung durch bilaterale oder multilaterale Aktionen zwischen der Ukraine und den westlichen Staaten von der Nato ausgegangen sei oder von außerhalb der Nato. Drohungen seien Drohungen, unabhängig von den Worten oder Taten, die diesen vorausgehen, und unabhängig vom administrativen Weg, auf dem sie zustande kämen. Wichtig sei vielmehr die Antwort auf diese Frage: Wie ist die Situation vor Ort, und wie können eine Nation, deren Interesse ihr eigener Weiterbestand ist, und eine umsichtige Führung, die diesen Weiterbestand sicherstellen soll, auf eine solche Bedrohung reagieren? Das gelte es zu verstehen, wenn man die Frage der westlichen Aktionen und Provokationen betrachtet. Sich selbst erfüllende Prophezeiungen
In Kapitel 4 beschreibt Abelow, wie sich der amerikanische Ausstieg aus dem Washingtoner Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme von 1987 auf die Sicherheit Russlands auswirkte. Kapitel 5 erläutert, wie Außenpolitik-Experten der USA öffentlich davor warnten, dass die Nato-Erweiterung zu einer Katastrophe führen würde. Kapitel 6 beschreibt, wie die Verantwortlichen der gescheiterten Erweiterungspolitik der Nato ihre Fehler nun wiederholen. Kapitel 7 erläutert, wie allzu pessimistische Einschätzungen der Absichten potenzieller Gegner oftmals zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen werden.
Die Geschichte von einem bösen, irrationalen, von Natur aus expansionistischen Russland mit einem paranoiden Führer an seiner Spitze, dem die tugendhaften USA und Europa gegenüberstehen, sei verwirrt und fehlgeleitet. Sie sei mit mehreren in die gleiche Richtung gehenden Ereignissen der letzten dreißig Jahre unvereinbar – Ereignisse, deren Bedeutung und Sinn sich eigentlich von selbst hätten erschließen müssen. Tatsächlich könne man das vorherrschende westliche Narrativ selbst als eine Art Paranoia betrachten. Die Provokationen der USA und ihrer Verbündeten gegen Russland seien derart schwerwiegende politische Fehler, dass die US-Führung im umgekehrten Fall schon längst einen Atomkrieg mit Russland riskiert hätte. Dass die US-Führung nun das Gegenteil tue, sei eine gefährliche Missachtung der Realität.
Die großen Medienkonzerne tragen nach Ansicht von Abelow dafür auch Verantwortung. Anstatt sich zu bemühen, die Ereignisse für ihr Publikum angemessen zu kontextualisieren, hätten sie einfach das bevorzugte Narrativ der Regierung propagiert. Aus welchen Beweggründen auch immer hätten die Mainstream-Medien ein Propagandaprogramm eingeführt, mit dem sie die Öffentlichkeit fehlinformieren. Russland könne das nur als Affront gegen den nationalen Charakter seines Volkes empfinden. Online-Anbieter von Informationen machten nichts anderes. Wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist und Anwalt für das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung, Glenn Greenwald, aufgezeigt habe, findet auf vielen Ebenen der Gesellschaft sowohl in den USA als auch in Europa eine massive Zensur abweichender Meinungen statt.4
Das Hauptziel seines Buches ist laut Abelow, ein falsches Narrativ zu korrigieren, und das aus einem sehr praktischen Grund: weil falsche Narrative zu schlechten Ergebnissen führten. Narrative schlügen sich unweigerlich in Verhaltensweisen nieder; einerseits beschrieben sie eine Situation, andererseits gestalteten sie diese auch. Indem sie als Modelle der Realität fungierten, dienten Narrative als Handlungsanleitungen. Durch die Dynamik von Aktion und Reaktion, Vorstoß und Rückstoß könnten sie dann die Ergebnisse bewirken, die laut ihrer Darstellung angeblich bereits existieren. Auf diese Weise könne ein Narrativ, welches die Absichten eines potenziellen Gegners übertrieben pessimistisch einschätze – was er ein «Narrativ des Misstrauens» nenne –, genau die Bedrohungen verstärken, die es zu entschärfen vorgibt. Wie im Ersten Weltkrieg befürchte jede Seite von der anderen das Schlimmste und versuche sich durch eine militärische Strategie, die notwendigerweise auch offensives Potenzial hat – ein zweischneidiges strategisches Schwert, das politische Analysten als «Sicherheitsdilemma» bezeichnen –, unverwundbar zu machen. Hauptverantwortung für den Krieg bei den USA
Das abschließende Kapitel 8 enthält eine kontrafaktische Geschichte unter der Prämisse, was hätte sein können, wenn der Westen anders gehandelt hätte. Die Beurteilung der relativen Verantwortung Moskaus, Washingtons und der verschiedenen europäischen Regierungen wird nach Abelow unterschiedlich ausfallen, je nachdem, wie man bestimmte historische Ereignisse, das Vorgehen der einzelnen Beteiligten sowie die relative Wichtigkeit, die man der inneren und äußeren Kausalität beimisst, gegeneinander abwäge. Dennoch wage er zu behaupten, dass, wenn man alles berücksichtigt, die Hauptverantwortung beim Westen und insbesondere bei den USA liegt. Er kenne keinen völlig zufriedenstellenden Weg, um diese Behauptung zu begründen. Es gebe keine validierte Methodik der Zumessung von Schuld auf die verschiedenen Akteure, die alle zumindest eine gewisse Handlungsfähigkeit und Entscheidungsfreiheit haben. Er glaube jedoch, dass wir Einblicke gewinnen können, indem wir eine kontrafaktische Geschichte mit folgender Fragestellung entwerfen: Wo stünden wir nun, wenn die USA anders gehandelt hätten?
Hätten die USA nicht auf die Erweiterung der Nato bis an die Grenze Russlands gedrängt; hätten sie nicht nuklearfähige Raketenabschussvorrichtungen in Rumänien stationiert und in Polen und vielleicht auch anderswo geplant; hätten sie 2014 nicht zum Sturz der demokratisch gewählten ukrainischen Regierung beigetragen; hätten sie nicht den ABM-Vertrag und dann den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen abgeschafft und anschließend die russischen Versuche, ein bilaterales Moratorium für die Stationierung auszuhandeln, ignoriert; hätten sie keine Übungen mit scharfen Raketen in Estland durchgeführt, um das Anvisieren von Zielen innerhalb Russlands zu üben; hätten sie kein umfangreiches Militärmanöver mit 32 Nationen in der Nähe des russischen Territoriums organisiert; hätten sie die Streitkräfte der USA nicht mit denen der Ukraine verknüpft; und so weiter und so fort – hätten die USA und ihre Nato-Verbündeten diese Dinge nicht getan, wäre der Krieg in der Ukraine wahrscheinlich nicht ausgebrochen. Das ist nach Abelows Meinung eine vernünftige Behauptung.
Selbst aus einer eindimensionalen amerikanischen Perspektive sei der gesamte westliche Plan ein gefährlicher Bluff gewesen, der aus kaum nachvollziehbaren Gründen durchgeführt wurde. Die Ukraine stelle beim besten Willen kein wesentliches Sicherheitsinteresse der USA dar. Tatsächlich spiele die Ukraine kaum eine Rolle. Aus amerikanischer Sicht – und er sage das, ohne das ukrainische Volk beleidigen zu wollen – sei die Ukraine irrelevant. Die Ukraine sei für die Bürger der USA nicht wichtiger als irgendeines der fünfzig anderen Länder, welche die meisten Amerikaner aus völlig verständlichen Gründen erst nach langem Suchen auf einer Landkarte finden würden. Und wenn sich die Führer der USA und der Nato diese offensichtliche Tatsache eingestanden hätten, wäre all das nicht passiert.
Russland teile hingegen mit der Ukraine eine beinahe 2000 Kilometer lange Grenze und eine Geschichte, in deren Verlauf der Westen dreimal auf dem Landweg einmarschiert sei. Die letzte westliche Invasion während des Zweiten Weltkriegs hätte den Tod von etwa 13 Prozent der gesamten russischen Bevölkerung zur Folge gehabt. Deshalb sei die Ukraine für Russland von allerhöchstem Interesse. Dass sich Russland durch eine vom Westen bewaffnete, ausgebildete und militärisch integrierte Ukraine in seiner Existenz bedroht fühlt, hätte Washington von Anfang an klar sein müssen. Welcher vernünftig denkende Mensch konnte glauben, dass die Präsenz eines westlichen Waffenarsenals an Russlands Grenze keine starke Reaktion hervorrufen würde? Welcher vernünftige Mensch konnte davon ausgehen, dass die Stationierung eines solchen Arsenals die Sicherheit der USA erhöhen würde? Und falls das nicht klar gewesen sein sollte, hätten spätestens 2008 sämtliche Unklarheiten darüber beseitigt sein sollen. Damals telegrafierte der US-Botschafter in Russland, William Burns, der jetzt Bidens CIA leitet, nach Washington, dass die Ukraine für Russland die roteste aller roten Linien sei. Man müsse kein Genie sein, um die Gründe dafür zu verstehen. Dennoch scheine diese offensichtliche Realität für viele im Außen- und im Verteidigungsministerium der USA, in der Nato und in den Medien sowie für den amtierenden US-Präsidenten undurchschaubar zu sein.
Was bedeute das also für die Bürger der USA und ihre europäischen Verbündeten? Offen gesagt, so Abelow, sind sie – wir – in einer sehr misslichen Lage. Es sei eine Lage, die nicht nur äußerst gefährlich ist und die ganze Welt dem Risiko eines Atomkriegs aussetzt: Diese Situation hätte nur durch ein Ausmaß an Dummheit und Blindheit der US-Regierung und ein Maß an Ehrfurcht und Feigheit der europäischen Politiker erreicht werden können, das beinahe unvorstellbar sei.
Abelows Fazit am Ende lautet: Die Politiker in Washington und die europäischen Regierungen – mitsamt den gefügigen, feigen Medien, die deren Unsinn kritiklos nachplapperten – stünden jetzt bis zur Hüfte im Sumpf. Es sei schwer vorstellbar, dass diejenigen, die dumm genug waren, diesen Sumpf zu betreten, nun die Klugheit aufbrächten, sich selbst zu befreien, bevor sie vollends versinken und uns alle mitreißen.
—————————————-
Anmerkungen:
1 Benjamin Abelow: «Wie der Westen den Krieg in die Ukraine brachte. Die Rolle der USA und der NATO im Ukraine-Konflikt», Spezial-Ausgabe DIE WELTWOCHE vom 27. Oktober 2022, kostenl. PDF (https://weltwoche.ch/wp-content/uploads/wewo2022_43_UKRA-1.pdf) 2 «John Mearsheimer on why the West is principally responsible for the Ukrainian crisis», The Economist, 11. März 2022 3 Anatoly Antonov: «An Existential Threat to Europe’s Security Architecture? What happens next in Ukraine depends on the West’s readiness for dialogue, says Russia’s ambassador to the United States», in: Foreign Policy vom 30. Dezember 2021 (https://foreignpolicy.com/2021/12/30/russia-ukraine-nato-threat-security/) 4 Glenn Greenwald: Western Dissent from US/NATO Policy on Ukraine is Small, Yet the Censorship Campaign is Extreme, https://greenwald.substack.com/p/western-dissent-from-usnato-policy
Der Friedensstifter 