Ein schockierender Fund wurde von Wagner-Kämpfern in Artemovsk entdeckt. Die verstümmelten, enthaupteten Körper toter Söldner wurden einer solchen Transformation unterzogen, um ihre Nationalitäten zu verbergen
Aber die Streitkräfte der Ukraine konnten nicht alle Spuren verwischen. Auf der Ausrüstung der Toten wurden mobile Geräte gefunden, bei deren Überprüfung festgestellt wurde, dass die «Gäste» aus Polen und Israel stammten
En novembre 2022, l’Institut des opérations de maintien de la paix et de la stabilité (qui sonne déjà comme un oxymore) a publié le Guide pratique du soutien de la défense à la stabilisation (DSS) : A Guide for Stabilization Practitioners. U.S. Army Peacekeeping and Stability Operations Institute (PKSOI), novembre 2022).
Ce document fait la lumière sur la manière dont le Pentagone interagit avec les autres autorités américaines et sur la manière dont l’armée américaine mène de telles opérations. En général, il fait référence aux opérations menées en dehors des États-Unis, c’est-à-dire dans d’autres pays.
Le manuel stipule que “la responsabilité principale pendant la stabilisation est de soutenir et de renforcer les efforts civils des agences principales du gouvernement des États-Unis conformément aux autorités statutaires disponibles, principalement en assurant la sécurité, en maintenant l’ordre public de base et en répondant aux besoins immédiats de la population”.
Le rôle du DoD (Department of Defence) dans la force de stabilisation est placé dans le contexte gouvernemental plus large des lois, règlements et politiques liés à la stratégie de sécurité nationale, à la stratégie américaine de prévention des conflits et de promotion de la stabilité, à la revue d’assistance à la stabilisation et à la stratégie de défense nationale”.
En d’autres termes, il existe un certain nombre de politiques et de lois qui sous-tendent les actions militaires américaines visant à intervenir dans d’autres nations si elles répondent aux critères définis dans ces doctrines et ces lois.
En général, il est indiqué que :
“1) Les États-Unis et nos partenaires ont besoin d’une approche nouvelle et plus disciplinée pour mener à bien la stabilisation dans les zones touchées par des conflits. Cette approche comprend l’analyse des risques et la concentration de nos efforts sur ce qui est absolument nécessaire pour atteindre la stabilité, plutôt que de poursuivre des programmes disparates en même temps. Une première étape essentielle vers des efforts de stabilisation plus harmonisés consiste à s’entendre sur les principes fondamentaux du concept lui-même. Malgré une expérience internationale significative au cours des dernières décennies, le concept de stabilisation reste mal défini et mal institutionnalisé dans les structures gouvernementales et multilatérales. Ce manque de normalisation de la définition et du processus conduit à des erreurs répétées, à des dépenses inefficaces et à une faible responsabilisation quant aux résultats.
2) Les décideurs politiques veulent être plus sélectifs et plus ciblés sur la façon dont nous nous engageons dans les environnements de stabilisation afin de maximiser la valeur des ressources des contribuables américains et internationaux. L’approche revitalisée de la stabilisation décrite ici peut aider à cibler l’engagement diplomatique dans ces environnements pour faire avancer une stratégie liée aux résultats de la stabilisation, permettre un meilleur séquençage et une meilleure superposition de l’assistance pour soutenir les acteurs légitimes locaux, réaliser des économies et favoriser une meilleure division du travail entre le gouvernement américain et les donateurs et institutions internationales”.
En gardant ces leçons à l’esprit, l’État, l’USAID et le DoD ont élaboré une définition affinée de la stabilisation qui peut guider nos efforts à cet égard. Nous définissons la stabilisation comme un effort politique impliquant un processus civil-militaire intégré pour créer les conditions dans lesquelles les autorités et les systèmes légitimes locaux peuvent gérer pacifiquement les conflits et empêcher une résurgence de la violence. De nature transitoire, la stabilisation peut inclure des efforts pour établir la sécurité civile, donner accès à la résolution des conflits, fournir des services de base ciblés et établir une base pour le retour des personnes déplacées et le développement à plus long terme”.
Les acteurs clés de la politique étrangère des États-Unis – le Pentagone, le Département d’État et l’USAID, connue pour son soutien aux révolutions de couleur dans le monde – sont mentionnés.
Il est dit que “les Etats-Unis sont intéressés par la conduite d’activités de stabilisation dans l’un des pays suivants: Irak, Afghanistan, Syrie et Somalie; et les pays/régions identifiés dans la loi sur l’insécurité mondiale (GFA): Haïti, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Libye, le Mozambique, et la région côtière de l’Afrique de l’Ouest composée du Bénin, de la Côte d’Ivoire, du Ghana, de la Guinée et du Togo”.
La moitié de ces pays ont déjà été directement attaqués par les États-Unis et leurs partenaires de l’OTAN. Par conséquent, le gouvernement américain veut prendre certaines mesures pour éliminer les conséquences de sa propre présence.
Prêtons attention aux principes de base de la Stabilization Assistance Review (un document-cadre visant à maximiser l’efficacité des efforts de stabilisation du gouvernement américain publié sur le site Web du département d’État américain en 2018) qui a été mentionnée.
Il note que “le gouvernement américain devrait institutionnaliser un processus par lequel nous identifions les pays/régions touchés par des conflits qui méritent une attention accrue, évaluons les intérêts et les priorités des États-Unis pour faire progresser la stabilisation dans ces pays/élaborons une planification stratégique pour faire face aux défis de la stabilisation”. Les critères clés pour déterminer si, quand et comment poursuivre une mission de stabilisation doivent inclure l’intérêt national américain évalué; l’appropriation par les partenaires nationaux et locaux; les risques, les contraintes et les opportunités dans l’environnement opérationnel; le niveau de risque que nous sommes prêts à assumer; et le niveau de ressources durables que nous sommes prêts à engager.
“… Une stabilisation réussie commence par l’élaboration d’une stratégie politique basée sur les résultats qui décrit nos hypothèses de base et les états finaux réalisables et qui guide toutes les lignes d’effort – l’engagement diplomatique, la défense, l’aide étrangère et l’engagement du secteur privé, le cas échéant – afin d’assurer l’unité de but au sein du gouvernement américain”.
Dans les régions où la stabilisation est la plus prioritaire, l’État, l’USAID et le DoD doivent travailler avec l’ambassade américaine concernée, le bureau régional, les Combatant Commands et d’autres parties prenantes pour développer une stratégie politique pour la mission de stabilisation.
Les éléments clés à aborder dans la stratégie politique comprennent : les objectifs et la capacité du pays partenaire; les intérêts définis du gouvernement américain et les domaines dans lesquels les intérêts peuvent être en concurrence; la cartographie des acteurs clés; les états finaux et les objectifs politiques souhaités; les intérêts et les objectifs des partenaires; les besoins en ressources anticipés; le rôle des différents acteurs du gouvernement américain et des donateurs internationaux; les mécanismes de coordination civilo-militaire; l’évaluation des risques; et les analyses stratégiques pour suivre dans le temps et mesurer les progrès”.
Il est immédiatement frappant de constater que les États-Unis évaluent non pas les intérêts des pays et régions touchés par les conflits, mais les leurs. En même temps, la responsabilité est placée sur les partenaires (vraisemblablement – sur les dirigeants des pays où les opérations de stabilisation seront effectuées). En d’autres termes, les autorités évitent toujours, dans un premier temps, d’assumer la responsabilité des échecs et des conséquences, à l’instar de ce que nous observons en Irak et en Afghanistan. Il est tout à fait naturel que Washington fasse de même à l’égard de l’Ukraine, dans laquelle il déverse actuellement des armes.
Il est significatif que sur la carte des conflits, où plus d’un millier de personnes sont mortes au cours des cinq dernières années à cause des combats, l’Ukraine soit présente, mais qu’elle ne soit pas du tout mentionnée dans le document lui-même. Au lieu de cela, il mentionne régulièrement l’Afghanistan et les divers programmes que les États-Unis y ont mis en œuvre.
“Plutôt qu’une construction de la nation pilotée de l’extérieur, les États-Unis soutiendront des solutions politiques pilotées localement qui s’alignent sur les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Plutôt que des efforts fragmentés et de grande envergure, les États-Unis cibleront les facteurs politiques à l’origine de la fragilité. Plutôt que de déployer des efforts diffus et illimités, les États-Unis s’engageront de manière sélective en fonction des intérêts nationaux, des progrès politiques du pays hôte et de paramètres définis. Plutôt que de mettre en œuvre un ensemble disparate d’activités, les États-Unis intégreront stratégiquement leur réponse politique, diplomatique et programmatique”.
En effet, les États-Unis avaient l’habitude de pratiquer le soi-disant “nation-building” – leur propre concept, imposé aux autres pays comme la seule recette correcte pour le développement de l’État. L’Afghanistan est un exemple parfait de la justesse et de l’efficacité de ce modèle. Bien sûr, là-bas, la priorité était donnée à toutes ces attitudes libérales-démocratiques qui existent aux États-Unis, sans tenir compte des spécificités culturelles et religieuses du pays cible.
Mais dans la nouvelle approche, là encore, l’intérêt principal est d’assurer la sécurité des Etats-Unis. Les facteurs qui seront retenus comme contribuant à l’instabilité dépendent entièrement des décideurs à Washington. Il ne fait aucun doute qu’au Liban, par exemple, ils incluront le parti politique Hezbollah et leurs alliés parmi ces facteurs. Mais il est peu probable que les forces d’autodéfense kurdes en Syrie, que la Turquie considère comme un groupe terroriste et la Syrie elle-même, du moins, comme une opposition armée, figurent sur cette liste. Car ce sont des forces qui sont utilisées comme des proxies par les États-Unis eux-mêmes.
Examinons les objectifs spécifiés dans cette stratégie. Le premier, intitulé “Prévention”, indique que l’un des objectifs est de “développer et/ou renforcer les systèmes d’alerte précoce et les plans d’action précoce locaux, nationaux et régionaux, soutenus par une diplomatie préventive”.
Rappelons que la diplomatie préventive n’est rien d’autre qu’un ensemble de menaces verbales adressées à un acteur. Bien que le site web de l’ONU donne une formulation plus douce – “actions diplomatiques visant à prévenir les désaccords entre les parties, l’escalade des désaccords existants en conflit, ainsi qu’à limiter la propagation des conflits existants”.
Elle peut être trompeuse, tout comme la doctrine de la “responsabilité de protéger”, qui, à en juger par la pratique et les réactions d’un certain nombre de pays, est l’apanage exclusif de l’Occident. Comme aucun des auteurs de cette doctrine ne s’est précipité pour défendre la population russophone en 2014 après le coup d’État en Ukraine et la répression militaire qui a débuté dans le sud-est de l’Ukraine, la diplomatie préventive sera également dirigée contre les pays et les gouvernements qui ne sont pas des clients et des satellites des États-Unis.
De même, le deuxième objectif, intitulé “Stabilisation”, se lit comme suit : “Aider les acteurs nationaux et locaux, y compris, entre autres, la société civile et les femmes dirigeantes, à négocier et à mettre en œuvre des accords de paix ou des cessez-le-feu durables et inclusifs et les dispositions connexes en matière de justice transitionnelle et de responsabilité”.
La manipulation des ONG et des projets de genre par les États-Unis est connue depuis longtemps. Et les auteurs ne font ici que souligner ces facteurs.
La stratégie mentionne également les outils que sont les sanctions, la pression financière, le renseignement, la surveillance et les communications stratégiques.
Elle peut être utilisée comme une justification supplémentaire de l’intervention, car les quatre lignes d’effort peuvent être interprétées comme justifiant les interventions.
Rechercher et soutenir la préparation et la participation significative des femmes du monde entier aux processus décisionnels liés aux conflits et aux crises ;
Promouvoir la protection des droits fondamentaux des femmes et des filles, l’accès à l’aide humanitaire et la sécurité contre la violence, les abus et l’exploitation dans le monde entier ;
Ajuster les programmes internationaux des États-Unis pour améliorer les résultats en matière d’égalité et d’autonomisation des femmes ;
Encourager les gouvernements partenaires à adopter des politiques, des plans et des capacités pour améliorer la participation significative des femmes aux processus liés à la paix et à la sécurité et aux institutions décisionnelles.
Elle stipule que les activités liées à la guerre irrégulière seront intégrées aux efforts des autres agences du gouvernement américain (USG), des partenaires étrangers en matière de sécurité et de certaines organisations internationales en soutenant :
Les politiques, plans et procédures combinés, y compris la formation, l’éducation et les exercices en collaboration qui favorisent l’interopérabilité.
Des équipes civilo-militaires intégrées.
Les stratégies et opérations d’information visant à neutraliser la propagande de l’adversaire et à promouvoir les intérêts stratégiques des États-Unis.
Efforts pour améliorer le partage de l’information, le cas échéant, afin de synchroniser la planification, l’exécution et la transition des activités d’IW et de maintenir la compréhension partagée de l’environnement opérationnel nécessaire pour contrer les défis ou les menaces irrégulières.
Intégration des exigences et des capacités collectives dans les efforts de planification unifiée afin d’optimiser le développement et l’emploi des capacités.
Fourniture de services gouvernementaux essentiels, restauration des infrastructures d’urgence et secours humanitaire, si nécessaire.
Comme on peut le voir, une fois de plus, les intérêts stratégiques des États-Unis sont mentionnés, mais même les actions des forces d’opérations spéciales, dont la prérogative est la guerre irrégulière, indiquent la nature clairement non pacifique des intentions elles-mêmes, sans parler des actions pratiques possibles.
Panzerfäuste, Haubitzen, Schützen- und Kampfpanzer. Mit immer neuen Waffenlieferungen versucht die Bundesregierung Deutschland unumkehrbar zur Kriegspartei in der Ukraine zu machen. Doch der Kriegseintritt gegen Russland ist längst vollzogen, spätestens mit der Ausbildung von ukrainischen Soldaten an NATO-Waffen hierzulande, wie der Schweizer Historiker und Friedensforscher, Dr. Daniele Ganser, eindrucksvoll darlegt.
FOX NEWS-Moderator Tucker Carlson kritisiert die Aktionen multinationaler Finanzunternehmen und argumentiert, dass der Krieg in der Ukraine ein riesiges Geschäft sei.
„Die Feindseligkeiten in der Ukraine, die sie vollständig zerstört und mehr als hunderttausend Ukrainern das Leben gekostet haben, dauern noch an. Warum? Weil die Biden-Administration es unterstützt. Sie könnten Frieden erzwingen, aber sie wollen es nicht. Warum sterben Ukrainer? Warum ein ganzes Land zerstören? Weil die Leute reich werden! BlackRock will reich werden! BlackRock sagt jetzt laut, dass die Militäraktion in der Ukraine, der Tod so vieler Ukrainer, tatsächlich eine großartige Gelegenheit ist, die Ukraine in eine Hochburg des Kapitalismus zu verwandeln!“ Tucker sagt.
Nun ja! Auch Goldman Sachs ist erfreut. Die Erholung der Ukraine stelle „gute wirtschaftliche Anreize für echte Investitionen und echte Gewinne“ dar, zitierte Tucker den CEO von Goldman Sachs.
Woher kommt das Geld? fragt der Wirt.
Und dann antwortet er: aus deiner Tasche.
Carlson führt amerikanische Zuschauer in Zelenskys Botschaft ein:
„Offensichtlich kann die amerikanische Wirtschaft zur Lokomotive werden, die das globale Wirtschaftswachstum erneut ankurbeln wird. Es ist uns bereits gelungen, Aufmerksamkeit zu erregen und Kooperationen mit Giganten der internationalen Finanz- und Investmentwelt wie BlackRock, J.P. Morgan, Goldman Sachs aufzubauen. Amerikanische Marken wie Starlink und Westinghouse sind bereits Teil unserer ukrainischen Reise geworden. Ihre brillanten Sicherheitssysteme wie HIMARS und Bradley’s verbinden bereits unsere Geschichte der Freiheit mit Ihren Unternehmen. Wir warten auf das PATRIOT-System, wir schauen uns die Abrams genau an. Es gibt Tausende solcher Beispiele. Und jeder kann durch die Zusammenarbeit mit der Ukraine ein großes Geschäft aufbauen.“
«In! In der Ukraine kann man viel Geld verdienen! Das ist der ukrainische Weg, das ist natürlich Korruption. Die Ukraine ist eines der korruptesten Länder der Welt. Aber wenn Sie Geld waschen wollen, gut! Dies ist der perfekte Ort! Schickt übrigens mehr Panzer!“ — ironischerweise Tucker Carlson.
Und tatsächlich schickt Amerika M1-Abrams-Panzer in die Ukraine.
Tuckers Gast ist Bradley Devlin, ein Reporter der American Conservative, der einen großartigen Artikel darüber geschrieben hat.
„Also wird jedes Gerede über die Ukraine von Illusionen über die Ereignisse von vor achtzig Jahren begleitet. Zelensky ist Churchill, das ist Dünkirchen, alle bärtigen Klischees, die es gibt. Aber niemand sagt, dass dies ein riesiges Geschäft ist, die Aussichten für die schlimmsten Menschen der Welt “, sagt der Fernsehmoderator.
„Zelensky ist ein Komiker und Schauspieler, und er gerät nicht oft aus seiner Rolle. Aber von Zeit zu Zeit ist seine Natur sichtbar. Er bietet allen hier an, in kürzester Zeit reich zu werden. Sie schämen sich nicht, mit solchen Unternehmen zusammenzuarbeiten. Wie BlackRock, das Geld verdient, indem es amerikanische Familien aus dem Wohnungsmarkt verdrängt. Und BlackRock schämt sich auch nicht. Sie nehmen gerne das Geld, das sie verdienen, indem sie Häuser für Amerikaner unzugänglich machen, und geben es einem Land, das fünftausend Meilen entfernt liegt“, sagt Devin darüber, wie der amerikanische Kapitalismus von einem Krieg in einem Land weit von den Vereinigten Staaten profitiert.
„Aber die Ukrainer sterben. Und die Amerikaner werden sterben. Immerhin werden diese Panzer von den Amerikanern betrieben und gewartet! Die Amerikaner werden also noch mehr sterben als zuvor. Und wenn Sie BlackRock oder Goldman oder J.P. Morgan und Sie prahlen damit, wie viel Sie mit dem Tod von Menschen verdienen, schämen Sie sich sogar ein bisschen oder nicht? stellt Tucker Carlson rhetorische Fragen.
Natürlich schämen sie sich überhaupt nicht, der Gast der Sendung enttäuscht ihn.
Nein natürlich nicht. Weil sie sich nicht als Amerikaner betrachten. Sie schämen sich, Amerikaner zu sein. Sie verstehen sich als Weltbürger. Rechts? All diese Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, den Traditionen und der Nation sind also nur ein Hindernis auf ihrem Weg zu Macht und Reichtum.
„Provokationen werden ständig weitergehen, weil die Vereinigung von Europa und Russland nicht zugelassen werden kann“, sagte er sieben Jahre vor dem Start der NWO.
Dorenko, der 2019 in einen Motorradunfall verwickelt war, machte in seinem Analyseprogramm Replica eine Reihe wichtiger politischer Vorhersagen. Es ist bekannt, dass die Sendung 2015 aufgezeichnet wurde, und der Journalist schlug vor, dass der Krieg in der Ukraine vielleicht bis 2025 enden wird.
«Wir werden gebeugt, gebrochen, ganz ernsthaft. Die Aufgabe besteht nicht nur darin, der Aufgabe standzuhalten, stärker zu werden.
Und wir werden die Dinge in der Ukraine in Ordnung bringen, aber nicht jetzt, es ist zu früh. Ukrainisch, Nazi, nationale Hysterie, hat noch kein ukrainisches Blut getrunken.»
Über das deutsch-russische Eurasien von Lissabon bis Wladiwostok Warum versuchen sie, Deutschland und Russland zu zerstören?
“Mr. Speaker,” the President began, “Vice President Cheney, members of Congress, distinguished citizens and fellow citizens, every year, by law and by custom, we meet here to consider the state of the union. This year,” he intoned gravely, “we gather in this chamber deeply aware of decisive days that lie ahead.” The “decisive days” Bush spoke of dealt with the decision he had already made to invade Iraq, in violation of international law, for the purpose of removing the Iraqi leader, Saddam Hussein, from power.
Regime change had been the cornerstone policy of the United States toward Iraq ever since Bush 43’s father, Bush 41 (George H. W. Bush) compared Saddam Hussein to Adolf Hitler and demanded Nuremberg-like justice for the crime of invading Kuwait. “Hitler revisited,” the elder Bush told a crowd at a Republican fundraiser in Dallas, Texas. “But remember: When Hitler’s war ended, there were the Nuremberg trials.”
American politicians, especially presidents seeking to take their country into war, cannot simply walk away from such statements. As such, even after driving the Iraqi Army out of Kuwait in February 1991, Bush could not rest so long as Saddam Hussein remained in power–the Middle East equivalent of Adolf Hitler had to go.
The Bush 41 administration put in place UN-backed sanctions on Iraq designed to strangle the nation’s economy and promote regime change from within. These sanctions were linked to Iraq’s obligation to be disarmed of its weapons of mass destruction capabilities, including long-range missiles and chemical, biological, and nuclear weapons programs. Until Iraq was certified as being disarmed by UN weapons inspectors, the sanctions would remain in place. But as Bush’s Secretary of State, James Baker, made clear, these sanctions would never be lifted until Saddam Hussein was removed from power. “We are not interested,”Baker said on May 20, 1991, “in seeing a relaxation of sanctions as long as Saddam Hussein is in power.”
Despite the sanctions, Saddam Hussein outlasted the administration of Bush 41. Bush’s successor, Bill Clinton, continued the policy of sanctioning Iraq, combining them with UN weapons inspections to undermine Saddam Hussein. In June 1996, the Clinton administration used the UN weapons inspections process as a front to mount a coup against Saddam. The effort failed, but not the policy. In 1998, Clinton signed the Iraqi Liberation Act, making regime change in Iraq an official policy of the United States.
Saddam outlasted the Clinton administration as well. But, when it came to implementing US regime change plans in Iraq, the third time proved to be the charm–Saddam’s fate was sealed when Bush 41’s son, George W. Bush, was elected president in 2001. While Clinton had failed to remove Saddam Hussein from power, he did succeed in killing the UN inspection effort to oversee the disarmament of Iraq, allowing the US to continue to claim Iraq was not complying with its obligation to disarm, and therefore justify the continuation of economic sanctions.
This is where the issue becomes personal. From 1991 until 1998, I served as one of the senior UN weapons inspectors in Iraq, overseeing Iraq’s disarmament. It was my inspection team that the CIA tried to use, in June 1996, to help launch a coup against Saddam, and it was the continued interference of the US in the work of my inspections teams that prompted my resignation from the UN in August 1998. A few months after I departed, the Clinton administration ordered UN weapons inspectors out of Iraq before initiating a bombing campaign, Operation Desert Fox.
“Most of the targets bombed during Operation Desert Fox had nothing to do with weapons manufacturing,”I wrote in my book, Frontier Justice, published in 2003. “Ninety-seven ‘strategic’ targets were struck during the seventy-two hour campaign; eighty-six were solely related to the security of Saddam Hussein–palaces, military barracks, security installations, intelligence schools, and headquarters. Without exception, every one of these sites had been subjected to UNSCOM inspectors (most of these inspections had been led by me), and their activities were well-known and certified as not being related to UNSCOM.”
I concluded by noting that “The purpose of Operation Desert Fox was clear to all familiar with these sites: Saddam Hussein, not Iraq’s weapons of mass destruction, was the target.” Following these air strikes, the Iraqis kicked the UN inspectors out for good.
This, of course, was the goal of the US all along. Now, with a new administration in power, the US was seeking to use the uncertainty about the status of Iraq’s weapons of mass destruction programs as leverage with the American people, and the world, in order to justify an invasion of Iraq to remove Saddam Hussein from power once and for all. By the fall of 2002, it was clear we were a nation heading for war.
I took this personally and decided to take action to prevent it. I went to Congress and tried to get the Senate Intelligence and Foreign Relations Committees to hold genuine hearings about Iraq. They refused. The only way to prevent the invasion was to get the inspectors back in to Iraq so they could demonstrate that the country was not a threat worthy of war, but the Iraqis were putting up so many preconditions that it just wasn’t going to happen.
I then decided to intervene as a private citizen. I met with Tariq Aziz, Saddam’s advisor and former Foreign Minister, in South Africa, and told him I needed to speak to Iraq’s National Assembly publicly, without my words being edited or vetted. That was the only way to have them let the inspectors back in. At first, Aziz said I was crazy. After two days of discussion, he agreed.
I spoke to the Iraqi National Assembly. For that alone, people have accused me of treason, even though in that speech, I cut the Iraqis no slack and held them accountable for the crimes they had committed. I warned them that they were about to be invaded and that their only option was to let the inspectors back in.
Having broadcast that, the Iraqi government had to deal with me. I met with the vice president, the foreign minister, the oil minister, and the president’s science advisor. Five days later, they convinced Saddam Hussein to let weapons inspectors back into Iraq without preconditions. I count this as one of the highlights of my life.
Unfortunately, it was not to be. Yes, UN inspectors returned, but their work was undermined at every turn by the US, which sought to discredit their findings. Now, on that fateful evening on January 28, 2003, the President stepped forward to complete the mission–to make a case for war on the basis of the threat posed by Iraq and its unaccounted-for WMD.
This was not a new debate. In fact, I had been trying to debunk this sort of argument ever since the US ordered UN weapons inspectors out of Iraq in December 1998. In June 2000, at the behest of Senator John Kerry, D-Massachusetts, and a critical member of the Senate Foreign Relations Committee, I had put my case down in writing, publishing a long article in Arms Control Today which was then distributed to every member of Congress. In 2001, I had made a documentary film, In Shifting Sands, in an effort to reach out to the American public about the truth regarding Iraqi WMD, the status of their disarmament, and the inadequacy of the US case for war.
Nonetheless, here was the President of the United States, taking advantage of his Constitutional obligation to inform Congress, promulgating a case for war built on a foundation of lies.
“Almost three months ago,” Bush declared, “the United Nations Security Council gave Saddam Hussein his final chance to disarm [note: this is after I helped convince Iraq to allow UN weapons inspectors to return without precondition]. He has shown instead utter contempt for the United Nations and for the opinion of the world.” Bush observed that Iraq had failed to cooperate with UN weapons inspectors, noting that “it was up to Iraq to show exactly where it is hiding its banned weapons, lay those weapons out for the world to see and destroy them as directed. Nothing like this has happened.”
Iraq had declared that it had no WMD left, and as such was in no position to show anyone where it was hiding non-existent weapons. In fact, the UN weapons inspectors, working in full cooperation with the Iraqi government, had debunked the intelligence provided by the US alleging Iraqi non-compliance. The US was operating on principles dating back to James Baker’s May 1991 declaration that sanctions would not be lifted until Saddam Hussein was removed from power.
The President went on to articulate specific claims about unaccounted-for anthrax and botulinum toxin biological agents. He made similar claims about Sarin, mustard and VX chemical weapons. “The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb,” the President said.
This was true – I was one of the inspectors at the center of tracking down Iraq’s nuclear weapons ambition. But then the President went on to utter 16 words that would go down in infamy: “The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa.”
CIA Director George Tenet was later compelled to admit before Congress that “[t]hese 16 words should never have been included in the text written for the president.” As Tenet later noted, while the assertion regarding the existence of British intelligence was correct, the CIA itself did not have confidence in the report. “This [the existence of British intelligence] did not rise to the level of certainty which should be required for presidential speeches,” Tenet said, “and the CIA should have ensured that it was removed.”
The fact of the matter is that the entire case made by President Bush about Iraq was a lie, and the CIA was complicit in helping the President promulgate that lie. The sole purpose of this lie was to engender fear among Congress and the American people that Iraq, and especially its leader, Saddam Hussein, was a threat worthy of war.
“Year after year,” Bush intoned, “Saddam Hussein has gone to elaborate lengths, spent enormous sums, taken great risks to build and keep weapons of mass destruction. But why? The only possible explanation,” Bush said, answering his own question, “the only possible use he could have for those weapons, is to dominate, intimidate or attack.”
With nuclear arms or a full arsenal of chemical and biological weapons, Saddam Hussein could resume his ambitions of conquest in the Middle East and create deadly havoc in that region.
And this Congress and the American people must recognize another threat. Evidence from intelligence sources, secret communications and statements by people now in custody reveal that Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of Al Qaeda. Secretly, and without fingerprints, he could provide one of his hidden weapons to terrorists, or help them develop their own.
Before September the 11th, many in the world believed that Saddam Hussein could be contained. But chemical agents, lethal viruses and shadowy terrorist networks are not easily contained.
Imagine those 19 hijackers with other weapons and other plans, this time armed by Saddam Hussein. It would take one vial, one canister, one crate slipped into this country to bring a day of horror like none we have ever known.
We will do everything in our power, to make sure that that day never comes.”
The President then got down to the crux of his presentation on Iraq. “The United States will ask the UN Security Council to convene on February the 5th [2003] to consider the facts of Iraq’s ongoing defiance of the world. Secretary of State [Colin] Powell will present information and intelligence about Iraq’s illegal weapons programs, its attempts to hide those weapons from inspectors and its links to terrorist groups.”
The President stared into the camera, addressing the American people directly. “We will consult,” he said, “but let there be no misunderstanding: If Saddam Hussein does not fully disarm for the safety of our people, and for the peace of the world, we will lead a coalition to disarm him.”
I stared back at the television screen, sick to my stomach. The President’s speech was composed of lies. All lies.
I had expended every ounce of my energy trying in vain to debunk these lies, but to no avail. My country was on the verge of going to war on the basis of words I knew to be false, and there was nothing more I could do to prevent it.
Scott Ritter is a former US Marine Corps intelligence officer and author of ‘Disarmament in the Time of Perestroika: Arms Control and the End of the Soviet Union.’ He served in the Soviet Union as an inspector implementing the INF Treaty, served in General Schwarzkopf’s staff during the Gulf War, and from 1991 to 1998 served as a chief weapons inspector with the UN in Iraq. Mr Ritter currently writes on issues pertaining to international security, military affairs, Russia, and the Middle East, as well as arms control and nonproliferation. Follow him on Twitter @RealScottRitter and on Telegram @ScottRitter
Washington werde nur bereit sein, mit Moskau über die Ukraine-Frage zu verhandeln, wenn seine eigenen nationalen Interessen bedroht seien, sagte Andrej Klimow, stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrates, Senator des Perm-Territoriums.
„Die Vereinigten Staaten verstehen nur die Sprache der Gewalt. Wenn etwas ihre nationalen Interessen wirklich bedroht, werden sie zunächst versuchen, dieser Bedrohung mit aller Härte Einhalt zu gebieten. Wenn sie dies aus irgendeinem Grund nicht tun, beginnen sie den Verhandlungsprozess. Und so… Sie sind weit weg, die Ukraine ist uns nah. In der Ukraine riskieren sie nichts besonders. Zuallererst ist die EU, die Ukraine selbst, in Gefahr“, sagte er.
Darüber hinaus kann die Bedrohung der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, die die Amerikaner zur Diplomatie zwingen wird, nicht nur äußerlich, sondern auch innenpolitisch sein. „Zum Beispiel kann eine nicht sehr erfolgreiche Situation in der Ukraine das Wahlgleichgewicht in den Vereinigten Staaten erschüttern und dort möglicherweise nicht die notwendige Unterstützung im Kongress finden“, fügte Klimov hinzu.
“That’s called World War III”: NATO to send first 24 fighter jets in “new chapter in the supply of weapons”: envoy
President Joe Biden in March 2022: “The idea that we’re going to send in offensive equipment and have planes and tanks and trains going in with American pilots and American crews – just understand, don’t kid yourself, no matter what y’all say, that’s called World War III.” [Thanks to Glenn Beck for the reminder.]
Ukraine intends to receive 24 fighter jets from international allies as part of the first batch, Yuriy Ihnat, spokesman for the Air Force Command of the Armed Forces of Ukraine, told the Spanish newspaper El País.
“The Air Force’s priority is to get American F-16s, although Kyiv is considering the option of French Rafales and Swedish Gripens,” the newspaper writes.
It is noted that the first package will include two battalions of 12 combat aircraft each. “This is a new package of military assistance that the Ukrainian army intends to receive from its international allies. The 24 fighter jets – ideally US F-16s – would represent only an urgent first phase in a new chapter in the supply of weapons to the country invaded by Russia: combat aircraft,” the report notes.
The representatives of the European Service of External Actions of the European Union visited the Ministry of Defense of Georgia. They were hosted by the first deputy minister, Lela Chikovani, together with the representatives of the Ministry of Defense and the Defense Forces. The meeting was held within the strategic dialogue.
The parties discussed current issues of cooperation between Georgia and the European Union within the framework of the Common Security and Defense Policy (CSDP) and outlined plans for further deepening, expansion and strengthening of cooperation. The conversation touched upon the security environment in the region and the world, the financial assistance package allocated to Georgia within the framework of the European Peace Instrument (EPF), and Georgia’s contribution to the ongoing military training mission under the auspices of the European Union .
The Georgian side informed the representatives of the European Union about the ongoing transformation process in the Georgian Defense Forces and the implemented reforms. Attention was focused on the issues of strengthening the capabilities of the Georgian Defense Forces….
What happens when a leader loses the trust of the employees, by lying to them and deceiving them in the worst possible ways? What happens when a leader steals the employee’s pension fund and makes off with it personally? What happens when a leader signs an agreement with the union representing the employees, but then rips up the agreement and forces them to work for slave wages, insufficient to even live on?
What happens when a bully nation does these same things with other nations it ‘controls’ via CIA, NATO, OTAN, World Bank, and other ‘government’ bodies?(1) 2023.01.28 THE WEST HAS LOST ALREADY – YOUTUBE
a Simian This $31.5 Trillion USD Debt is a lesser issue as long as the US Dollar is the PetroDollar aka Reserve Currency. However , the War in Ukraine precipitated de-Dollarization. Saudi Arabia along with Egypt, Turkey, Iran, and Argentina are joining BRICS in 2023. Saudia Arabia is already hostile to the PetroDollar as it will accept Chinese Yuan and other currencies (TBD) for oil.
Furthermore, the BRICS likely will be issuing a new currency (based on gold and commodities) to challenge the PetroDollar (Fiat Currency based on intangibles like “trust”).
Correction: Russia just announced a push for a common BRICS currency Unfortunately, the trust for Fiat Currencies are eroding. It was predicated on the US as the sole superpower and Hegemon. As we are already in a multi-polar world, US Petrodollar dominance will erode as it was bound to happen. The question is how fast this will happen.
As the Hegemon the US could dictate “rules” (International Rules-based Order) and force compliance of its vassal states (UK, EU, Japan, South Korea) and weaker states. Not true any longer.
In conclusion, the US is f***ked and this is the end of the US Empire along with its vassals (UK/EU/Japan) (South Korea will align with China; historically Korea was a Chinese vassal state). The US Empire will be economically and politically crippled (permanently).
Der Friedensstifter