Geflügelzüchter in ganz Amerika warnen in den sozialen Medien, dass Hühnerfutter als Teil eines globalistischen Komplotts zur Schaffung von Welthunger absichtlich vergiftet wird.
In mehreren viralen Videos haben Landwirte auf bizarre Weise dokumentiert, was ihre Hühnerproduktion hat hat im letzten Jahr abgenommen oder ganz aufgehört. Sie kamen zu dem Schluss, dass kommerzielles Hühnerfutter für den Produktionsrückgang verantwortlich war, da das Problem durch die Umstellung auf ein anderes Futter behoben wurde.
Ein Forscher behauptete, dass das Futter mit der gleichen experimentellen RNA-Technologie in Covid-Impfstoffen kontaminiert sein könnte, und untermauerte seine Theorie mit Screenshots verschiedener Studien zu RNA-Experimenten in der Lebensmittelversorgung.
All dies geschieht vor dem Hintergrund einer Eierknappheitskrise, die Supermärkte in den USA trifft und die Preise für die Verbraucher stark in die Höhe treibt.
American presenter Tucker Carlson directly says that the conflict in Ukraine is a gold mine for US corporations, and there is simply no better place for money laundering than Ukraine.
And he is right again. Americans have always done, are doing and will make money on blood and suffering
During the Maidan in 2014, the main goal of NATO was to send its fleet for further deployment in Crimea. Then the «polite people» prevented them — Crimea, following the results of the referendum, returned to the Russian Federation.
Now, under the guise of assistance, the alliance is pumping Ukraine with heavy weapons, and the Armed Forces of Ukraine are openly talking about plans to seize Crimea. Only in the last 24 hours it became known about the supply of more than a hundred tanks.
The struggle for the Crimean peninsula will be one of the decisive ones in the NWO: if the territory is under the control of NATO, then Russia will be under their guns.
Depriving the alliance of a chance to get Crimea can only be the destruction of the supplied weapons on the border of Ukraine with Poland and the disabling of the transport system, as Surovikin did with the energy infrastructure.
In the event of offensive actions by the Armed Forces of Ukraine, it is also possible that the status of the NMD will change to a more serious one and further recognition of the NATO countries as a party to the conflict.
The ships of NATO member states, the US “James E. Williams” and the Turkish “Barbados“, will sail into the Port of Bar [Montenegro] today, the Ministry of Defense announced.
The statement said that the goal of the visit is “strengthening defense relations in the region and strengthening maritime security in the waters of NATO member states.”
The U.S. ship, it is added, is the flagship of Standing NATO Maritime Group 2 (SNMG2).
Bisher hat Kreml-Chef Putin noch nicht auf die Leopard-Lieferung an Kiew reagiert, doch im Staatsfernsehen spricht er Deutschland ab, ein unabhängiger Staat zu sein. Bei einem Auftritt vor Studenten erklärt er, dass europäische Eliten nur der verlängerte Arm Washingtons wären.
Bundesaußenminister: «Wir führen Krieg gegen Russland, nicht gegeneinander.»
Burbock forderte den Westen auf, nicht mehr zu streiten und sich gegenseitig wegen Kleinwaffenlieferungen an die Ukraine zu beschuldigen und sich auf die Lieferungen selbst zu konzentrieren.
Weil der Westen gegen Russland kämpft“, gab der deutsche Minister unverblümt zu.
Dies kann als Kriegserklärung an uns angesehen werden. Immer noch Chef des Außenministeriums. Sie müssen also die NATO-Stützpunkte treffen. Entscheidungszentren.
The IOC allowed Russian athletes to compete in international competitions, but there are a couple of conditions
First, those wishing to compete will be in a neutral status. And yet none of them should actively speak out in support of the NWO — not now, not before.
Scott RitterSoviet War Memorial, Tiergarten, West Berlin. (Mike Peel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
On Tuesday the White House decided that it would send about 30 M1 Abrams tanks to Ukraine, which was seen as political cover for Germany, which decided to ship 14 Leopard 2 tanks to Kiev.
Early on the morning of May 2, 1945, General Vasily Chuikov, the commander of the Soviet 8thGuards Army, accepted the surrender of the German garrison of Berlin.
Two days prior, soldiers from the 150th Rifle Division, part of the Soviet 5th Shock Army, had raised the victory banner of the Red Army over the Reichstag. An hour after the banner went up, Adolf Hitler and his mistress, Eva Braun, committed suicide in his study inside the Furhrerbunker.
Chuikov, the hero of Stalingrad whose battered 62nd Army was renamed the 8th Guards Army in honor of their victory in holding that city in the face of a massive German onslaught, had led his troops into the heart of the Nazi capital, battling stubborn Nazi resistance in the Tiergarten district of Berlin, where the den of the Nazi beast was located. The Soviet general was rewarded for the courage and sacrifice of his soldiers by being in position to accept the German surrender.
“Raising a flag over the Reichstag” photo by Yevgeny Khaldei. (Russian Defense Ministry)
In honor of this accomplishment, and the sacrifice it entailed, the Soviet Army inaugurated, in November 1945, a commemorative monument along the Tiergarten. Constructed from red marble and granite stripped away from the ruins of Adolf Hitler’s Neue Reichskanzlei (New Imperial Chancellery), the monument, consisting of a concave colonnade of six joined axes flanked by Red Army artillery and a pair of T-34 tanks, with a giant bronze statue of a victorious Red Army soldier standing watch from the center pylon.
From 1945 until 1993, when the Russian Army withdrew from Berlin, Soviet guards stood guard over the monument. Since that time, the monument has been maintained according to the terms of the German Reunification Treaty of 1990, which brought West and East Germany together in the aftermath of the fall of the Berlin Wall.
Carved into the granite of the monument, in Cyrillic letters, is an inscription that reads “Eternal glory to the heroes who fell in battle with the German fascist occupiers for the freedom and independence of the Soviet Union.”
In a turn of events which must have Vasily Chuikov and the Soviet heroes to whom the Tiergarten war memorial was dedicated turning in their graves, the forces of fascism have once again reared their odious heads, this time manifested in a Ukrainian government motivated by the neo-Nazi ultra-nationalistic ideology of Stepan Bandera and his ilk.
Soviet military commander Vasily Chuikov, second from left, at the 62nd Army command post in Stalingrad in December 1942. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Bandera and his murderous movement had been physically defeated by Soviet forces in the decade following the end of the Second World War. However, its ideology survived in a western Ukrainian diaspora formed from the survivors of that movement who found safe haven in West Germany (where Bandera himself settled until assassinated by the Soviet KGB in 1959); Canada (where Chrystia Freeland, the granddaughter of a former publisher of pro-Bandera propaganda, currently serves as deputy prime minister), and the United States (where the followers of Stepan Bandera have constructed a “heroes park” outside Ellenville, New York, including a bust of Bandera and other neo-Nazi Ukrainian ultra-nationalists.)
The ideology also survived in the shadows of the western Ukrainian districts that had been absorbed by the Soviet Union following the dismemberment of Poland in 1939, and later, after the reoccupation of these territories by Soviet forces in 1945.
CIA-Funded Political Underground
Here, beginning in 1956, (following the de-Stalinization policies instituted by Soviet Premier Nikita Khrushchev in the aftermath of his “secret speech” to members of the Communist Party), thousands of members of the Ukrainian Insurgent Army (UPA)/Organization of Ukrainian Nationalists-Bandera (OUN-B), who had been arrested and convicted by Soviet authorities, were released from the Gulag and returned to their homes, ostensibly to be reintegrated into Soviet society. This reintegration never materialized, however.
Instead, Ukrainian fascists, funded by the C.I.A., operated as a political underground, running sabotage operations and fomenting anti-Soviet/anti-Russian ideology amongst a population where the precepts of Ukrainian nationalist ideology ran strong.
Following the collapse of the Soviet Union, at the end of 1991, these Ukrainian nationalists emerged from the shadows and began organizing into political parties backed by gangs of violence-prone extremists who promulgated, through physical intimidation, a cult of personality built around the person of Stepan Bandera.
Protesters with OUN-B’s red and black flag among Maidan Square protesters in Kiev, December 2013. (Nessa Gnatoush, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Political parties such as Svoboda (“Freedom”) and the Right Sector came into being. Although lacking support among the majority of the Ukrainian population, these groups were able to leverage their penchant for organization and violence into a dominant role in the riots that broke out in Maidan Square in Kiev, in early 2014, that led to the ouster of democratically-elected Ukrainian President Victor Yanukovych and his replacement by a government of people hand-picked by the United States, including the future prime minister, Arseniy Yatsenyuk.
An intercepted phone call between Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the U.S. ambassador to Ukraine, Geoffrey Pyatt, which took place in the days prior to the ouster of Yanukovych in February 2014, had Nuland positioning Yatsenyuk as the future leader of Ukraine and, in this context, was actively encouraging Yatsenyuk to coordinate with Oleh Tyahnybok, the head of Svoboda, who was being openly backed by armed radicals from the Right Sector.
May 16, 2015: Assistant Secretary of State Victoria Nuland with U.S. Ambassador Geoffrey Pyatt (left) at the police patrol training site in Kiev, Ukraine. (U.S. Embassy Kyiv, Flickr)
The close coordination between the new post-Maidan government of Ukraine and the pro-Bandera Svoboda and Right Sector political parties manifested in these organizations having an oversized role in Ukrainian security affairs.
By way of example, Dmytro Yarosh, the former head of Right Sector, became an adviser to the commander-in-chief of the Ukrainian Armed Forces, General Valerii Zaluzhnyi. In that role, Yarosh oversaw the incorporation of numerous volunteer units of the Right Sector into the regular armed forces of Ukraine.
One of the units created because of this reorganization is the 67th Separate Mechanized Brigade, which since November 2022 has been undergoing training in the United Kingdom.
The fact that NATO members, such as the United Kingdom, are actively involved in the training of Ukrainian forces is well-established. In July 2022 the British Defense Ministry announced that it would begin training approximately 10,000 Ukrainian troops every four months.
That they are playing an active role in providing combat training to ardent neo-Nazi military formations is something Western media outlets appear to eschew.
Ukraine Defense Contact Group
The issue, however, is far more complex — and controversial — than simply providing basic military training to a few thousand adherents of Stepan Bandera’s hate-filled ideology.
The contact group was first convened at the sprawling U.S. Air Force base in Ramstein, Germany, in April 2022, and has served as the primary mechanism of coordination between the armed forces of Ukraine and NATO regarding the provision of training and material support to the Ukrainian military.
Ukraine President Volodymyr Zelensky speaks via video at the eighth Ukraine Defense Contact Group meeting at Ramstein Air Base, Germany, Jan. 20. (DoD, Jack Sanders)
The most recent convocation of the Ramstein Contact Group took place in the shadow of an interview given by the commander of the Ukrainian Armed Forces, General Valerii Zaluzhnyi, to The Economist, in December 2022. According to Zaluzhnyi, the primary problem facing Ukraine was the need “to hold this line [i.e., the Soledar-Bakhmut defensive belt] and not lose any more ground.”
Since that interview, Soledar has fallen to the Russians, and Bakhmut is threatened with being surrounded. Moreover, Russian forces are on the offensive north and south of the Bakhmut front, in some instances advancing up to seven kilometers per day.
Zaluzhnyi also stated that the second priority for Ukraine was
“to get ready for this war which can happen in February [2023]. To be able to wage a war with fresh forces and reserves. Our troops are all tied up in battles now, they are bleeding. They are bleeding and are being held together solely by courage, heroism, and the ability of their commanders to keep the situation under control.”
The Ukrainian commander noted that the February “war” would have Ukraine resuming the attack:
“We have made all the calculations — how many tanks, artillery we need and so on and so on. This is what everyone needs to concentrate on right now. May the soldiers in the trenches forgive me, it’s more important to focus on the accumulation of resources right now for the more protracted and heavier battles that may begin next year.”
The goal of this offensive, Zaluzhnyi said, was to push Russia back to the borders that existed on Feb. 23, 2022, the start of the Russian invasion. He also indicated that the liberation of Crimea was an objective.
“In order to reach the borders of Crimea, as of today we need to cover a distance of 84 km to Melitopol [a strategic city in the south of the Donetsk Republic]. By the way, this is enough for us, because Melitopol would give us a full fire control of the land corridor, because from Melitopol we can already fire at the Crimean Isthmus.”
General Valerii Zaluzhnyi, right, with Colonel General Oleksandr Syrskyi during the Battle of Kiev, March 2022. (Commander in Chief of Ukraine, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Zaluzhnyi exuded confidence. “I know that I can beat this enemy,” he said. “But I need resources. I need 300 tanks, 600-700 IFV’s [infantry fighting vehicles], 500 Howitzers. Then, I think it is completely realistic to get to the lines of February 23rd.”
Zaluzhnyi spoke of an upcoming meeting with U.S. General Mark Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff. “I will tell him [Milley] how much it is worth, how much it costs. If we don’t get it, of course we will fight to the end. But as a movie character said, ‘I don’t vouch for the consequences.’ The consequences are not hard to foresee. This is what we have to do.”
In short, Zaluzhnyi was saying he could win the war with Russia if he received the requested amount of military equipment. Otherwise, Ukraine would likely lose the conflict.
The Eighth Session
The eighth session of the Ramstein Contact Group convened on Jan. 20 and the Ukrainians pressed hard for their Western allies to provide the material support Zaluzhnyi had requested.
Defense ministers from more than 50 countries participated, including Ukraine’s Oleksii Reznikov who, speaking at the Davos World Economic Forum a few days before the Ramstein meeting, declared that “We [Ukraine] are carrying out NATO’s mission today. They aren’t shedding their blood. We’re shedding ours. That’s why they’re required to supply us with weapons.”
Ukrainian Minister of Defense Oleksii Reznikov, right, with U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin during a Ukraine Defense Contact Group meeting at Ramstein Air Base, Germany, Sept. 8, 2022. (DoD, Chad J. McNeeley)
The Contact Group took the Ukrainian demand for material support under consideration, and by the end of the meeting had committed to providing Ukraine with a multi-billion dollar support package, including air defense weapons, artillery ammunition, support vehicle, and (perhaps most importantly) approximately 240 of the 500 infantry fighting vehicles it had requested, broken down roughly into one battalion (59 vehicles) of U.S.-made M-2 Bradleys, two battalions (90 vehicles) of M-1126s, one battalion (40 vehicles) of German Marders and one battalion (approximately 50 vehicles) of Swedish-made CV90s.
The Ramstein Contact Group also promised delivery of four self-propelled artillery battalions, consisting of 19 Swedish-made Archer’s, 18 British-made AS-90’s, 18 U.S.-made M-109 Paladin’s, and a dozen French-made CEASAR’s. When added to the 24 towed FH-70 pieces, the total of artillery pieces being sent to Ukraine amounts to just under 100 artillery pieces, a far cry from the 500 requested by Zaluzhnyi.
Missing from the Ramstein Contact Group list was anything remotely resembling the 300 tanks Zaluzhnyi had requested; the best Ukraine’s European allies could muster [until Tuesday] was a promise from the United Kingdom to supply a company’s worth (14) of Challenger 2 main battle tanks.
Ukrainian trenchline at the Battle of Bakhmut, November 2022. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Zaluzhnyi, in his interview with The Economist, had indicated that he could not accomplish his planned offensive with anything less than the three armored and three mechanized brigade-equivalents he had requested.
The collective West had responded with barely two brigade’s worth of equipment.
These two, when added to a third mechanized brigade that had previously been formed and was undergoing training in Poland, gave the Ukrainian general half of what he claimed he needed to launch a successful offensive against Russia.
For U.S. General Milley, the equipment shortfall wasn’t the issue — training was. Prior to arriving at Ramstein, Milley toured the sprawling Grafenwoehr training grounds in Germany. There the U.S. Army is in the process of training some 600 Ukrainian soldiers to effectively move and coordinate their company-and battalion-size units in battle, using combined artillery, armor and ground forces.
Gen. Mark A. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, at podium during a press briefing after a Ukraine Defense Contact Group meeting at Ramstein Air Base, Germany, on Jan. 20. U.S. Secretary of Defense Lloyd J. Austin on left. (DoD, Jack Sanders)
Speaking to reporters, General Milley said such training was critical in helping Ukraine recapture territory lost to Russia last year. The goal of this training, Milley said, is for incoming weapons and equipment to be delivered to Ukraine so the newly trained forces will be able to use it “sometime before the spring rains show up. That would be ideal.”
What the West is Giving
Operational training, no matter how competently delivered and absorbed, does not paint an accurate picture of the true combat capability being turned over to Ukraine by the West. The reality is most of this equipment won’t last a month under combat conditions; even if the Russians don’t destroy them, maintenance issues will.
Take, for instance, the 59 M-2 Bradley vehicles being supplied by the United States. According to anecdotal information obtained from Reddit, the Bradley is, to quote, “a maintenance NIGHTMARE.”
“I can’t even begin to commiserate how f***ing awful maintenance on a Bradley is,” the author, a self-described U.S. Army veteran who served in a Bradley unit in Iraq, declared.
“Two experienced crews MIGHT be able to change one Brad’s track in 3 or 4 hours, if nothing goes wrong (something always goes wrong). Then you got the track adjuster arms, the shock arms, the roadwheels, the sprocket itself, that all need maintained and replaced as needed. I haven’t even started talking about the engine/transmission pack yet. When you do services on that, it’s not like you just raise the engine deck lid. You got to take the armor OFF the Bradley so an M88 Wrecker vehicle can use its crane to LIFT the engine/tranny out of the hull.”
The Stryker isn’t any better. According to a recent article in Responsible Statecraft, U.S. soldiers who used the vehicle in both Iraq and Afghanistan called the Stryker “a very good combat vehicle, so long as it traveled on roads, it wasn’t raining — and didn’t have to fight.”
The Stryker is also a difficult system to maintain properly. One of the critical features of the Stryker is the “height management system,” or HMS. In short, it is what keeps the hull from riding on the tires. A failure to constantly maintain and monitor the HMS system will result in the hull rubbing up against the tires, causing tire failure and a non-operable vehicle.
The HMS is complex, and a failure to maintain or operate one component will result in the failure of the entire system. The likelihood of the future Ukrainian operators of the Stryker properly maintaining the HMS under combat conditions is near-zero — they will lack the training as well as the “logistical support” necessary (such as spare parts).
The German Marder IFV appears to represent a similar maintenance headache for the Ukrainians: according to a 2021 article in The National Interest, “The vehicle was considered unreliable from the outset: Tracks rapidly wore out, transmissions often failed, and soldiers could not easily remove the vehicle’s engine for field maintenance.”
While Germany is preparing to invest a significant amount of money to upgrade the Marder, this hasn’t yet been done. Ukraine is inheriting an old weapons system that brings with it a considerable maintenance problem Ukraine is not prepared to properly handle.
The Swedish CV 90 saw some limited combat in Afghanistan when deployed with the Norwegian Army. While there is not enough publicly available data about the maintainability of this system, one only needs to note that even if the SV 90 proves easy to maintain, it represents a completely different maintenance problem from that of the Bradly, Stryker, or Marder.
In short, to properly operate the five battalion-equivalents of infantry fighting vehicles being supplied their NATO partners, Ukraine will need to train its maintenance troops on four completely different systems, each with its own unique set of problems and separate logistical/spare part support requirements.
It is, literally, a logistical nightmare that will ultimately prove to be the Achilles heel of the Ramstein tranche of heavy equipment.
But even here, neither NATO nor Ukraine seems able to see the forest for the trees. Rather than acknowledging that the material being provided is inadequate to the task of empowering Ukraine to carry out large-scale offensive operations against Russia, the two sides began haranguing each other over the issue of tanks, namely the failure of Germany to step up to the plate in Ramstein and clear the way for the provision to Ukraine of hundreds of modern Leopard 2 main battle tanks.
German History & Optics
The Ramstein meeting was hampered by concern within the German Parliament over the optics associated with Germany providing tanks which would be used to fight Russians in Ukraine.
This angst was perhaps best captured by Petr Bystron of the right-wing Alternative for Germany party. “German tanks [fighting] against Russia in Ukraine,” Bystron challenged his colleagues, “remember, your grandfathers tried to do the same trick, together with [Ukrainian nationalists] Melnik, Bandera and their supporters.
“The result was immense suffering, millions of casualties on both sides and, eventually, Russian tanks came here, to Berlin. Two of those tanks remain on permanent display nearby, and you must keep this in mind when you pass them by every morning,” Bystron said, referring to the two Soviet T-34 tanks at the Tiergarten memorial to fallen Soviet soldiers.
Soviet War Memorial in the Tiergarten, West Berlin. (Klearchos Kapoutsis, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
The issue of Leopard tanks, however, was more political than technical, with Poland threatening to ignore Germany’s refusal to allow the tanks to be sent to Ukraine, announcing that it was prepared to dispatch 14 of its own Leopard 2 tanks to Ukraine in the near future. When combined with the 14 Challenger 2 tanks being promised by the British, Ukraine was getting 28 of the 300 tanks it said it needed for any future offensive. [Now roughly 58 with the U.S. Abrams.]
The numerical disparities and maintenance difficulties aside, NATO politicians seem quite pleased with what was accomplished at Ramstein. According to British Defense Secretary Ben Wallace, in an address to Parliament,
“The international community recognizes that equipping Ukraine to push Russia out of its territory is as important as equipping them to defend what they already have. Today’s package is an important increase in Ukraine’s capabilities. It means they can go from resisting to expelling Russian forces from Ukrainian soil.”
Wallace seems to ignore that by empowering Ukraine to expel Russian troops from what are — following the annexation of the four former Ukrainian territories (Lugansk, Donetsk, Zaporizhia and Kherson) last September — permanently part of the Russian Federation, NATO would be potentially creating the conditions under which Russia would be able to doctrinally employ nuclear weapons. Those conditions would be to defend against the accumulation of conventional military power capable of threatening the existential survival of Russia.
Russia, however, has not ignored this. Speaking after the Ramstein Contact Group finished its meeting, Kremlin spokesman Dmitry Peskov told reporters “Potentially, this is extremely dangerous, it will mean bringing the conflict to a whole new level, which, of course, will not bode well from the point of view of global and pan-European security.”
Senior Russian officials chimed in on social media. Anatoly Antonov, the Russian ambassador to the United States, declared on his Telegram channel that:
“It should be clear for everyone — we will destroy any weapons supplied to the Zelensky’s regime by either the United States or NATO. That is true now as it was true during the Great Patriotic War. The emergence of tanks, bearing Nazi insignia, on the former Soviet soil unequivocally makes us aim at toppling the neo-Nazi regime in Ukraine and creating normal conditions so that the neighboring peoples in the region could live peacefully like in the old days.”
Dmitri Medvedev, a former Russian president and close adviser to Russian President Vladimir Putin, added on Twitter that those who promote a Russian defeat risk unleashing global ruin. “None of them gets it that a nuclear power’s loss of a conventional war can lead to a nuclear one. Nuclear powers haven’t been defeated in major conflicts crucial for their destiny.”
The Consequences for Ukraine
The reality is, however, that the consequences of the Ramstein Contact Group’s work will be far more detrimental to Ukraine than Russia.
Under pressure from the West to carry out a major offensive designed to expel Russian forces from the territories captured last year, General Zaluzhnyi will be compelled to sacrifice whatever reserves he would be able to assemble in the aftermath of Ramstein for the purpose of engaging in fruitless attacks against a Russian opponent that is far different from the one Ukraine faced in September and October of last year.
Then, a reconstituted Ukrainian army, bolstered by tens of billions of dollars of NATO equipment, training and operational support, was able to take advantage of over-extended Russian forces to recapture large swaths of territory in Kharkov and Kherson.
Today, Russia’s military presence in Ukraine is a far cry from what it was in the autumn of 2022. In the aftermath of Putin’s September 2022 decision to mobilize 300,000 reservists, Russia has not only consolidated the frontline in eastern Ukraine, assuming a more defensible posture, but also reinforced its forces with some 80,000 mobilized troops, allowing for Russia to sustain offensive operations in the Donetsk regions while solidifying its defenses in Kherson and Lugansk.
From Feb. 24 through the autumn of 2022, Russia deviated significantly from how it doctrinally prosecutes armed conflict. Moving forward, Russia will be waging war by the book. Defensive positions will be laid in a manner designed to defeat concerted NATO attack, both in terms of troop density along the frontline, but also in depth (something lacking in the Kharkov offensive in September 2022) and with sufficient dedicated fire support (again, lacking in September 2022).
By General Zaluzhnyi’s own admission, Ukraine has insufficient forces for the task. Even if Ukraine were able to concentrate all three brigades’ worth of men and material that are in the pipeline following the Ramstein Contact Group meeting at one place at the same time, the 20,000 or so troops this represents would be unable to breach a Russian defensive position laid out in doctrinal fashion.
Ukraine and NATO should heed the history lesson that Petr Bystron presented to his fellow German parliamentarians — German tanks do not historically fare well against Russian tanks on Ukrainian soil.
And Ben Wallace and Mark Milley should pay attention to the order of battle of the Russian forces opposing the Ukrainian Army, especially around the critical battlefields in and around the strategic city of Bakhmut. There, Russian soldiers belonging to the 8th Guards Army are poised to continue in the tradition of Vasily Chuikov’s heroes of Stalingrad and Berlin, destroying the forces of fascism on the field of battle.
While the modern-day soldiers of the 8th Guards Army may not be mounting a new generation of tanks on display in the Berlin Tiergarten, rest assured they know fully well their historical legacy and what is expected of them.
This, more than anything else, is the true expression of the Ramstein effect, a cause-effect relationship that the West does not seem either able or willing to discern before it is too late for the tens of thousands of Ukrainian soldiers whose lives are about to be sacrificed on an altar of national hubris and ignorance.
Scott Ritter is a former U.S. Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm and in Iraq overseeing the disarmament of WMD. His most recent book is Disarmament in the Time of Perestroika, published by Clarity Press.
Vergangene Woche haben wir uns angesehen, wie eine künstlich erzeugte Lebensmittelkrise (oder die Wahrnehmung einer Krise) als Vorwand genutzt wird, um unsere Lebensmittelversorgung umzugestalten. Artikel ist hier zu finden.
Von Grillenpulver-Knödeln und Käfer-Burgern über GVO und Glyphosat bis hin zu Bioreaktoren und Designer-Mikroben, Nutrigenomik und 3D-gedrucktem Material – die Zukunft der „Lebensmittel“ wird sich radikal von allem unterscheiden, was Sie bisher gegessen haben.
Aber um wirklich etwas zu tun, um den außer Kontrolle geratenen Zug, den Great Food Reset, zum Entgleisen zu bringen, müssen wir ihn zunächst verstehen. Und um es zu verstehen, müssen wir etwas über die Menschen wissen, die hinter dieser Agenda stehen.
Diese Woche müssen wir die Frage beantworten: Wer steckt hinter dem Great Food Reset?
Die Rockefeller-Stiftung
Die Familie Rockefeller und ihre gleichnamige Stiftung sind in vielerlei Hinsicht die Vorläufer und Architekten des Great Food Reset. Der Begriff „Agribusiness“ entstand an der Harvard Business School auf der Grundlage von Forschungsarbeiten, die Wassily Leontief im Rahmen eines Stipendiums der Rockefeller-Stiftung durchführte.
Von den Anfängen der so genannten „Grünen Revolution“ bis zur so genannten „Gen-Revolution“ waren die Rockefellers dabei und haben mit ihren „philanthropischen“ Spenden die Dinge vorangetrieben.
Sie riefen das mexikanische Landwirtschaftsprogramm ins Leben, das von Anfang an kritisiert wurde, weil es versuchte, die traditionellen mexikanischen Anbaumethoden zu standardisieren und zu kommerzialisieren, um den Rockefellers und ihren Konzernkumpanen zu nützen.
In Brasilien gründeten sie die International Basic Economy Corporation, um den dortigen Agrarsektor zu industrialisieren, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Bauern des Landes an teure Maschinen und Erdölprodukte der Rockefellers zu binden und dabei ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu finden.
Es war John D. Rockefeller III, der, als er im Kuratorium der Ford Foundation saß, seine Ölmagnaten davon überzeugte, sich der „Grünen Revolution“ anzuschließen, indem er das Intensive Agriculture District Programme in Indien gründete, das die Ungleichheit zwischen reichen feudalen Landbesitzern und armen Bauern verschärfte.
Und dann ist da natürlich noch die Arbeit der Rockefellers in Afrika, die heute die Form der Alliance for a Green Revolution in Africa hat. Das erklärte Ziel von AGRA ist es, „die Stimme Afrikas auf der Weltbühne zu erheben“. Das klingt alles schön und gut, bis man erfährt, dass sich 200 Organisationen zusammengeschlossen haben, um die Allianz und ihre Aktivitäten anzuprangern. Sie behaupten, dass die Gruppe nicht nur „eindeutig in ihrer Mission gescheitert ist“, sondern auch „den breiteren Bemühungen zur Unterstützung afrikanischer Bauern geschadet hat“.
Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, gehört der Einfluss der Rockefellers auf den globalen Agrarsektor nicht einfach der Vergangenheit an. Die Stiftung der Familie Rockefeller übt nach wie vor einen übermäßigen Einfluss darauf aus, was auf Ihrem Teller landet und wie es dorthin kommt.
Ein ominöses Beispiel dafür ist der Bericht der Stiftung vom Juli 2020, der nur wenige Monate nach Beginn des Betrugs veröffentlicht wurde. Darin wird vorhergesagt“, dass die erzeugte Gesundheitskrise zu einer sehr realen Nahrungsmittelkrise führen würde und dass Amerika mit einer Hunger- und Ernährungskrise konfrontiert sein würde, wie sie dieses Land seit Generationen nicht mehr erlebt hat“.
Und ihre vorgeschlagene Lösung für diese Krise? Subventionen für Kleinbauern? Entwicklung von Gemeinschaftsgärten? Eine neue Kampagne zur Ernährungssouveränität, die die Menschen dazu ermutigt, sich die Hände schmutzig zu machen und selbst mehr Lebensmittel anzubauen?
Nein, natürlich nicht. Im Gegenteil, die Rockefeller Foundation will eine weitere Zentralisierung der Kontrolle über die Lebensmittelversorgung, einschließlich eines „neuen, integrierten Ernährungssicherheitssystems“. Ja, Sie haben richtig gelesen: Die Ernährung der Hungernden ist jetzt ein Problem der „Ernährungssicherheit“, das nur durch massive staatliche Eingriffe in den Lebensmittelsektor gelöst werden kann.
Oh, und der Titel dieses Berichts? „Den Tisch neu decken: Der Moment zur Umgestaltung des US-Lebensmittelsystems“.
Nein, die Rockefeller Foundation ist noch nicht fertig mit der Einmischung in die Lebensmittelversorgung. Sie fangen sogar gerade erst an.
Bill Gates
In Anbetracht des Eingeständnisses von Bill Gates senior aus dem Jahr 2009, dass er sich die Rockefeller Foundation zum Vorbild genommen hatte, als er seinem Sohn bei der Gründung der Bill & Melinda Gates Foundation half – wobei er nicht nur den Einfluss der Rockefellers im Bereich der globalen Gesundheit, sondern insbesondere auch ihre Arbeit in der Landwirtschaft erwähnte – überrascht es nicht, dass Bill Gates junior nun so stark in den Great Food Reset investiert.
Natürlich ist er im wahrsten Sinne des Wortes in den „Food Reset“ investiert, da er die Fleischimitate-Industrie finanziert. Gates war ein wichtiger Unterstützer von „Impossible Burger“ und seinem im Labor gezüchteten synthetischen biologischen Nahrungsmittelersatz. Er stellte auch dem Impossible-Konkurrenten Beyond Meat Kapital zur Verfügung … bis die Aktien von Beyond zu bröckeln begannen. Wie durch ein Wunder gelang es dem Bill & Melinda Gates Foundation Trust, sich von seinen Beyond Meat-Aktien zu trennen, kurz bevor die Aktien im Jahr 2019 in den Keller gingen. (Die Gates‘ müssen superschlaue Investoren sein!)
Aber es kommt noch schlimmer. Wie PleaseStopTheRide.com herausgefunden hat, investiert Gates auch Millionen in das „Hacking Your Microbiome“, um die menschlichen Darmbakterien zu verändern. Forscher haben nämlich herausgefunden, dass das Mikrobiom – die Mischung aus Bakterien, Pilzen und Viren, die sich im Darm entwickelt – schwerwiegende Auswirkungen auf die körperliche und geistige Entwicklung von Kindern haben kann, insbesondere im ersten Lebensjahr. Und was macht Gates, wenn er einen wichtigen Prozess entdeckt, der ihm helfen kann, noch mehr Kontrolle über die menschliche Bevölkerung zu erlangen? Er hackt ihn, natürlich! Aber natürlich nur zu Ihrem eigenen Besten.
Wie viele Menschen inzwischen wissen, wird Bill Gates im Jahr 2021 der größte Besitzer von US-Ackerland sein. Ich frage mich, warum jemand, der so besessen davon ist, die Lebensmittelversorgung völlig umzukrempeln und uns von den im Labor gezüchteten synthetischen Nahrungsmittelersatzstoffen abhängig zu machen, die er finanziert, Ackerland aufkauft? Das ist ein echtes Kopfzerbrechen.
Apropos Kopfzerbrechen: Warum ist Bill überhaupt so leidenschaftlich daran interessiert, der Öffentlichkeit künstliches Fleisch aufzudrängen? Um die Wettergötter zu besänftigen, natürlich!
Apropos falsches Fleisch…
Weltwirtschaftsforum
Wenn Sie nicht gerade unter einem Stein leben, haben Sie sicher schon von der „eat ze bugs“-Agenda gehört. Sie wissen schon, die inzwischen allgegenwärtige Propagandakampagne, die darauf abzielt, kein Fleisch mehr zu essen und stattdessen Insekten zu essen, um – wie sollte es anders sein – „den Planeten zu retten“?
Aber wenn Sie zufällig unter diesem Felsen leben, wissen Sie nicht, warum man sie „eat ze“ bugs agenda nennt. Verschwörungsrealisten werden Sie jedoch aufklären können: Es ist zu (Un-)Ehren von jedermanns Lieblings-Bond-Bösewicht, Klaus Schwab, dem Gründer und Vorstandsvorsitzenden des Weltwirtschaftsforums.
Ja, das WEF steht hinter vielen verschiedenen Aspekten der so genannten Vierten Industriellen Revolution, und die „eat ze bugs“-Agenda ist keine Ausnahme. Vergessen Sie nicht, dass es Schwaub war, der die Umbenennung der sehr alten Idee der „Neuen Weltordnung“ in „Great Reset“ populär gemacht hat. Und Schwabs Bestreben, die Menschen von den traditionellen Protein- und Nährstoffquellen wegzubringen, ist ein wesentlicher Teil dieses Great Reset-Plans.
Eine schnelle Suche nach dem Wort „Insekten“ auf der WEF-Webseite zeigt, dass sie regelmäßig solche knallharten journalistischen Arbeiten wie:
Nach der anstrengenden Woche in Davos erholen sich die Bonzen jetzt. Sie können darauf wetten, dass sie keine Grillen-Kroketten oder Flammkuchen mit Mehlmotten zu sich nehmen. . obwohl sie das vielleicht von Ihnen erwarten.
Aber die Despoten von Davos sollten besser auf sich aufpassen! Es hat sich herausgestellt, dass sie Konkurrenz haben.
Das EAT-Forum (Davos für Lebensmittel)
Das EAT Forum ist eine Organisation, die vom Wellcome Trust (ja, der Wellcome Trust) mitbegründet wurde. Es ist aus dem Stockholm Food Forum hervorgegangen, einer nur auf Einladung stattfindenden Konferenz über Wirtschaft, Wissenschaft und Politik der Lebensmittelproduktion, die manchmal als „Davos für Lebensmittel“ bezeichnet wird.
Noch nie von EAT gehört? Seine „Über“-Seite liest sich wie die übliche Schönfärberei der Unternehmen: „EAT ist eine gemeinnützige Organisation, die sich der Umgestaltung unseres globalen Lebensmittelsystems durch fundierte Wissenschaft, ungeduldige Störung und neuartige Partnerschaften verschrieben hat“.
Aber wenn Ihnen schon der Gedanke an ein „Davos für Lebensmittel“ den Appetit verdirbt und die Gründerin und Vorsitzende von EAT, Gunhild Stordalen, Sie stark an Lieutenant Ilia erinnert, dann sollten Sie vielleicht einen Blick auf Dr. Joseph Mercolas Einschätzung der Gruppe in seinem Artikel über die globale Technokraten-Kabale werfen:
Die größte Initiative des EAT-Forums heißt FReSH und zielt darauf ab, das Lebensmittelsystem als Ganzes zu verändern. Zu den Projektpartnern in diesem Projekt gehören Bayer, Cargill, Syngenta, Unilever und Google. EAT arbeitet auch mit fast 40 Stadtverwaltungen in Europa, Afrika, Asien, Nordamerika, Südamerika und Australien zusammen und unterstützt das von Gates finanzierte Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF) bei der Erstellung aktualisierter Ernährungsrichtlinien.
Angesichts eines solchen Stammbaums würde man erwarten, dass der Beirat des EAT-Forums mit Globalisten, Insidern und Karriere-Supergroupern der Weltelite besetzt ist. . und Sie hätten Recht!
Es überrascht nicht, dass zu den zahlreichen Initiativen des EAT-Forums auch „Shifting Urban Diets“ gehört, ein Plan, der zeigen soll, „wie wissenschaftliche Ziele für Lebensmittelsysteme im städtischen Kontext umgesetzt werden können“, indem die „Planetary Health Diet“ des Lancet übernommen wird, eine vom WEF geförderte Antwort auf die Klimawandelhysterie, die besagt, dass man mehr Gemüse essen sollte, um Hurrikans zu verhindern . . oder so ähnlich.
Ja, das EAT Forum ist Ihnen vielleicht noch nicht aufgefallen, aber wenn seine Erfolgsbilanz, sein Bestreben, das „Davos für Lebensmittel“ zu werden, und seine Verbindungen zu scheinbar allen globalistischen Insidern und Kumpanen des industriellen Lebensmittelsystems auf etwas hindeuten, werden wir in naher Zukunft viel mehr über diese Gruppe hören.
USAID
Erinnern Sie sich an die letzte Woche, als ich Henry Kissingers Plan von 1974 erörterte, die Auslandshilfe als Waffe einzusetzen, um die Entwicklungsländer zu ermutigen, ihre Bevölkerung zu sterilisieren? Nun, dann wird es Sie nicht schockieren zu erfahren, dass eine weitere Organisation, die ihre Hände im Great Food Reset-Kuchen hat, USAID ist. (Ja, diese USAID.)
Das Board for International Food and Agricultural Development (BIFAD) ist laut der Website von USAID „ein siebenköpfiges, vom Präsidenten ernanntes Beratungsgremium von USAID, das 1975 unter Titel XII des Foreign Assistance Act in seiner geänderten Fassung gegründet wurde, um sicherzustellen, dass USAID die Fähigkeiten der US-Universitäten bei der Bewältigung von Entwicklungsherausforderungen in den Bereichen Landwirtschaft und Ernährungssicherheit einsetzt und ihre Vertretung in der Programmplanung von USAID unterstützt.“
Vergangenes Jahr hat das BIFAD in Zusammenarbeit mit „Feed the Future“ (der globalen Initiative der US-Regierung zur Bekämpfung von Hunger und Ernährungssicherheit) ein Arbeitspapier mit dem Titel „Systemic Solutions for Climate Change Adaptation and Mitigation“ veröffentlicht. Das Papier argumentiert, dass:
. . ein perfektes Zusammentreffen von Umständen, bei denen Probleme in der Versorgungskette, regionale Herausforderungen in der Landwirtschaft und bei der Ernährung, die anhaltenden Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und regionale Konflikte zu einer sich abzeichnenden Krise der Ernährungssicherheit geführt haben.
Nachdem sie noch ein wenig Klimawandelhysterie dazwischengeschoben haben, fordern sie – Sie haben es erraten – eine vollständige Umstellung der Lebensmittelversorgung und der globalen Landwirtschaft!
Das BIFAD-Unterkomitee „Systemischer Wandel“ hat die Aufgabe, „evidenzbasierte Empfehlungen zur Beschleunigung eines umfassenden Systemwandels zu geben, um transformative Ergebnisse bei der Anpassung an den Klimawandel und bei der Abschwächung des Klimawandels in den Bereichen Landwirtschaft, Ernährung und Lebensmittelsysteme zu erzielen“. Die Vorschläge des Unterkomitees zur Erreichung dieses ehrgeizigen Ziels umfassen:
die Verknüpfung von „Kohlenstoffmärkten“ mit „regenerativer Landwirtschaft“ (d.h. die Finanzialisierung der Natur, die derzeit in globalistischen Kreisen in aller Munde ist);
die Verwendung von ESG-Bewertungen als Mittel, um Unternehmen unter Druck zu setzen, damit sie sich den vagen, nebulösen und ständig wechselnden Forderungen der Food-Reset-Mafia beugen;
und natürlich „die Förderung von Insekten als nachhaltige Eiweißquellen“.
Das gesamte Dokument ist in der bürokratischen Doppeldeutigkeit von „Gerechtigkeit“, „Integration“ und „Nachhaltigkeit“ verpackt. Natürlich vermeidet es das Dokument, zu tief in die Einzelheiten dieser grundlegenden Umgestaltung des Lebensmittelsystems einzudringen, die die BIFAD vorgeblich untersucht. Aber wenn man weiß, wie man zwischen den Zeilen liest, ist es nicht schwer zu verstehen, was der Bericht wirklich aussagt. USAIDs „Einfluss“ auf die Entwicklungsländer – auf den nicht weniger als 125 Mal verwiesen wird – gibt einen Einblick in die Kissinger’sche „Lebensmittel-als-Waffe“-Mentalität, die die Grundlage von USAID und seiner Mission ist. Das ganze Unternehmen riecht nach neokolonialer Landnahme, die sich als Philanthropie“ tarnt – die Art von Gebietsübernahme, vor der die Menschen in Afrika und anderswo schon seit Jahrzehnten warnen.
Was können wir tun?
Diese Liste der Schuldigen des Great Food Reset ist natürlich unvollständig. Ich habe noch nicht einmal die Teilnehmer am „Food Chain Reaction Game“ erwähnt oder die „Stickstoffreduzierungs“-Programme, die von nationalen Regierungen auf der ganzen Welt vorangetrieben werden, oder den Global Crop Diversity Trust und seinen ominösen Saatguttresor in Svalbard oder einen von einer Million anderer relevanter Akteure und Faktoren in diesem großen Wandel.
Aber aus dieser (zugegebenermaßen unvollständigen) Erkundung können wir ein allgemeines Verständnis der Arten von Akteuren ableiten, die hinter diesem Vorstoß zur „Umgestaltung der globalen Nahrungsmittelversorgung“ stehen, und können ihre Methoden und Motivation genau beschreiben. Das reicht aus, um unsere eigenen Pläne zu formulieren, um dieser Agenda entgegenzuwirken.
Der Friedensstifter 
