Washington hat die Bedrohung durch ein nukleares Armageddon wieder aufleben lassen

Paul Craig Roberts

Als Teilnehmer am Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts kann ich Ihnen sagen, dass die Kubakrise die Führer der USA und der UdSSR davon überzeugt hat, dass zwischen den beiden nuklearen Supermächten Vertrauen geschaffen werden muss, um die Differenzen zu lösen und eine Wiederholung der Spannungen auf dem Niveau der Kubakrise zu verhindern.

Präsident John F. Kennedy und der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow arbeiteten unabhängig von ihren Militär-/Sicherheitsbehörden zusammen, um das Problem zu lösen. Beide zahlten einen hohen Preis. Präsident Kennedy wurde von der CIA und den Generalstabschefs ermordet, die entschlossen waren, den sowjetischen Feind, der ihre Macht und ihre Budgets rechtfertigte, nicht zu verlieren. Chruschtschow wurde von den Hardlinern der Kommunistischen Partei entmachtet, denen ein Entgegenkommen gegenüber dem kapitalistischen Feind suspekt war.

Nachdem sich Präsident Johnson im Vietnamkrieg des Militär-/Sicherheitskomplexes selbst zerstört hatte, erneuerte Präsident Nixon die spannungsreduzierende Politik von Präsident Kennedy. Es folgten die Strategic Arms Limitations Talks (SALT) und Rüstungsbeschränkungsabkommen. Präsident Nixon krönte sie, indem er sich China öffnete und die angespannten Beziehungen durch die „Ein-China-Politik“ ersetzte. Das war wiederum zu viel für den Militär-/Sicherheitskomplex der USA, und sie inszenierten mit der Washington Post den „Watergate“-Skandal, um ihn aus dem Amt zu entfernen.

Präsident Carter versuchte, weiterhin Brücken zu bauen. Er unterzeichnete das SALT-II-Abkommen, das Nixon initiiert hatte, aber Carter hatte alle Hände voll zu tun mit Israel und Palästina. Die Situation wartete auf Präsident Reagan, um das Ende des Kalten Krieges herbeizuführen.

Präsident Reagan war ein kalter Krieger, der den Kalten Krieg beenden wollte. Er hasste das, was er „diese gottverdammten Atomwaffen“ nannte. Er hielt es für schrecklich, dass die Welt weiterhin unter der Bedrohung lebte, dass sie eingesetzt werden könnten.

Präsident Reagan war überzeugt, dass die sowjetische Wirtschaft kaputt war und nicht repariert werden konnte, während die richtige Politik die US-Wirtschaft reparieren könnte. Sobald die US-Wirtschaft in Ordnung gebracht war, konnte er Druck auf die sowjetische Führung ausüben, damit diese an den Verhandlungstisch kam, indem er mit einem Wettrüsten drohte, dem die kaputte sowjetische Wirtschaft nicht gewachsen war.

Das Problem war die Stagflation, und die Lösung war das Kemp-Roth-Gesetz, das ich ausgearbeitet und dem Repräsentantenhaus und dem Senat erläutert hatte. Die republikanische Minderheit im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses unterstützte es. Der demokratische Senator Russell Long, Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats, unterstützte es ebenso wie der demokratische Vorsitzende des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses Lloyd Bentsen und der demokratische Senator im Streitkräfteausschuss des Senats Sam Nunn. Tatkräftige neue republikanische Senatoren wie Orrin Hatch und S.I. Hayakawa unterstützten es. Reagan akzeptierte es, warb dafür und ernannte mich zum US-Finanzminister, um den Gesetzentwurf aus seiner Verwaltung herauszuholen, damit der Kongress darüber abstimmen konnte.

Angesichts eines weiteren Präsidenten, der entschlossen war, den Kalten Krieg zu beenden, erklärte die CIA Präsident Reagan, er dürfe das Wettrüsten nicht wieder aufnehmen, da die Sowjets gewinnen würden. Die CIA begründete dies damit, dass die sowjetische Wirtschaft geplant sei und die sowjetische Führung daher einen weitaus größeren Prozentsatz der Ressourcen der Gesellschaft in das Militär stecken könne als Reagan.

Um mit der CIA fertig zu werden, setzte Reagan einen geheimen Ausschuss ein, der die Argumente der CIA prüfen sollte. Er setzte mich in diesen Ausschuss ein. Die Schlussfolgerung des Ausschusses lautete, dass die Position der CIA auf ihrer Macht und ihrem Status beruhte, die eine Fortsetzung des Kalten Krieges sicherten.

Die Annäherung zwischen Reagan und Gorbatschow hielt auch in der Regierung von George H. W. Bush an. Präsident Bush (senior) und Außenminister James Baker versprachen Gorbatschow, dass es keine Bewegung der NATO nach Osten geben würde, wenn er der Wiedervereinigung Deutschlands zustimmte.

Einige amerikanische Konservative missverstehen die Politik von Präsident Reagan als eine feindliche Politik gegenüber Russland, die darauf abzielte, den Kalten Krieg zu gewinnen. Reagan sagte uns, das Ziel sei nicht, den Kalten Krieg zu gewinnen, sondern ihn zu beenden.  Der Zusammenbruch der Sowjetunion war die Folge davon, dass Mitglieder der Kommunistischen Partei, die über Gorbatschows rasche Freilassung Osteuropas verärgert waren, ihn unter Hausarrest stellten und damit die Ereignisse in Gang setzten, die zum Zusammenbruch der sowjetischen Regierung führten. Dies war für Washington ebenso überraschend wie für Moskau.

In dieser kurzen Geschichte geht es darum, die Bemühungen amerikanischer Präsidenten, die Spannungen während des Kalten Krieges im 20. Jahrhundert abzubauen, mit den Bemühungen Washingtons im 21. Jahrhundert zu vergleichen, diese Errungenschaft zunichte zu machen und die Spannungen auf ihren derzeitigen Höhepunkt zu treiben.

Dieses Desaster haben wir den Neokonservativen zu verdanken. Die Neokonservativen waren für Iran-Contra verantwortlich und wurden von Präsident Reagan entlassen und strafrechtlich verfolgt. Sie wurden von Reagans Nachfolger, Präsident George H.W. Bush, begnadigt und bahnten sich ihren Weg in die Reihen der Konservativen und in politische Positionen in der Regierung. Als die Sowjetunion zusammenbrach, entwickelten sie die Wolfowitz-Doktrin, die die Hegemonie der USA über die Welt zum Hauptziel der US-Außenpolitik erklärte.

Eine frühe Manifestation des neokonservativen Verrats war der 12. März 1999, als das Clinton-Regime die NATO nach Osten erweiterte, um die Tschechische Republik, Ungarn und Polen in die NATO einzubeziehen, und damit gegen das Versprechen verstieß, das Präsident George H.W. Bush und Außenminister James Baker Gorbatschow gegeben hatten.  Dies war der erste Hinweis für den jungen russischen Staat, dass das Wort der US-Regierung nichts bedeutet.

Es wurde fälschlicherweise behauptet, es habe keine solche Zusage gegeben, und wenn doch, dann gelte sie nicht, weil sie nicht schriftlich vorliege. Ich weiß mit Sicherheit, dass das Versprechen gegeben wurde, und zwar nicht nur von Washington, sondern auch von der NATO selbst. Siehe: US, UK, France Promised USSR Not to Expand NATO East of Germany, Newly Discovered Document Proves – Global Research (deutsche Übersetzung).

Der NATO-Erweiterung von 1999 folgten 2004 Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien. Im Jahr 2009 kamen Albanien und Kroatien hinzu, 2017 Montenegro und 2020 Nordmazedonien.

Die Leser müssen verstehen, was das bedeutet. Die US-Regierung hat das ehemalige Sowjetimperium in das Imperium Washingtons umgewandelt. Washington hat bewiesen, dass die kommunistischen Hardliner der Sowjetunion Recht hatten, dass es ein Fehler ist, dem Westen zu vertrauen.

Zwölf Tage, nachdem die Tschechen, Ungarn und Polen in die NATO aufgenommen worden waren, begann die NATO ohne Zustimmung der UNO eine dreimonatige Bombenkampagne gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, die zum Zusammenbruch des Landes führte.

Im Jahr 2001 zog das neokonservative Regime von Präsident George W. Bush die USA aus dem ABM-Vertrag, dem Eckpfeiler der im 20. Jahrhundert abgeschlossenen Verträge. Der Rückzug Washingtons hatte auch die Aufhebung von START II zur Folge, denn die Zustimmung Russlands zu START II war an die Bedingung geknüpft, dass die USA im ABM-Vertrag bleiben.

Es folgten die oben beschriebenen weiteren Erweiterungen der NATO.

Im Jahr 2007 kündigte die US-Regierung an, dass in Polen an der Grenze zu Russland nuklearfähige Raketen stationiert werden sollten. Dabei wurde die eklatant falsche Behauptung aufgestellt, es handele sich um ein Verteidigungssystem gegen einen iranischen Angriff auf Europa. Eine solche Behauptung muss den Kreml nicht nur amüsiert, sondern auch beunruhigt haben.

Im Jahr 2008 fiel eine von den USA ausgebildete und ausgerüstete georgische Armee (eine Provinz der ehemaligen Sowjetunion) in Südossetien ein und tötete russische Friedenstruppen. Die russische Armee griff in den Konflikt ein, besiegte die georgische Armee rasch und zog sich zurück, womit die Behauptung widerlegt wurde, Putin wolle das Sowjetimperium wiederherstellen. Washington und seine Hurenmedien stellten den Konflikt ebenso wie den ukrainischen Konflikt als russische Invasion in Georgien falsch dar.

2014 stürzte Washington die Regierung der Ukraine und errichtete ein Marionettenregime. Das Regime begann mit Angriffen auf die russische Bevölkerung im Donbass. In den folgenden acht Jahren wurden Tausende von Russen von Neonazi-Milizen und ukrainischen Streitkräften ermordet, während Präsident Putin vergeblich versuchte, den Westen zur Einhaltung des Minsker Abkommens zu bewegen. Die führenden Politiker Frankreichs und Deutschlands, die das Minsker Abkommen unterzeichnet haben, haben kürzlich zugegeben, dass es ein Trick war, um Putin zu täuschen, während die USA und die NATO eine große ukrainische Armee aufbauten und ausrüsteten. Im Februar 2022 war diese Armee bereit, in die Donbass-Region einzumarschieren und die beiden unabhängigen Republiken zu beseitigen, was die russische Intervention provozierte.

2014 kam es auch zum Abschuss des Malaysia-Airlines-Fluges 17, der fälschlicherweise Russland angelastet wurde und dazu diente, eine Propagandakampagne gegen Russland in Gang zu setzen und die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu rechtfertigen.

2018 zog Präsident Trump, der von der falschen „Russiagate“-Erzählung niedergeschlagen wurde, die USA aus dem INF-Vertrag zurück, um zu beweisen, dass er Russland gegenüber hart ist und kein russischer Agent.

Ebenfalls 2018 gab es den erfundenen Fall der angeblichen Vergiftung von Sergej und Julia Skripal im Vereinigten Königreich mit russischem Nervengas, den sie irgendwie überlebten. Der angebliche Vorfall wurde Putin in die Schuhe geschoben. Die Skripals verschwanden auf mysteriöse Weise und wurden seither nicht mehr gesehen oder von ihnen gehört.

Im Jahr 2020 zog sich Washington aus dem Vertrag über den Offenen Himmel zurück.

Im Dezember 2021 und Januar 2022 bemühte sich der Kreml intensiv um ein gegenseitiges Sicherheitsabkommen mit den USA und der NATO und wurde vom US-Außenminister und dem NATO-Generalsekretär kalt abgewiesen. Stattdessen wurde eine große ukrainische Armee an der Grenze zum Donbass in Stellung gebracht, und es begann ein schwerer Beschuss, der im Februar 2022 die Russen ins Land brachte.

Im Jahr 2022 wurden weitere Sanktionen gegen Russland verhängt, und Russlands Auslandsreserven wurden beschlagnahmt. Massive Waffenlieferungen aus den USA und der NATO trafen in der Ukraine ein. Im September 2022 sprengten die USA und das Vereinigte Königreich die Nordstream-Gaspipelines. Washington beschuldigte Russland, seine eigenen Pipelines zu sabotieren.

Die Bemühungen amerikanischer Präsidenten des 20. Jahrhunderts, den Kalten Krieg zu beenden, die Rüstung einzudämmen und die Möglichkeit eines Atomkriegs zu verringern, wurden von neokonservativ dominierten Regierungen des 21. Jahrhunderts völlig zunichte gemacht. Die Spannungen sind heute weitaus größer als zu irgendeinem Zeitpunkt während des Kalten Krieges im 20. Heute erklärt der Kreml offen, dass die russische Regierung kein Vertrauen in den Westen hat und glaubt, dass der Westen Russland zerstören will. Dies ist äußerst gefährlich. Während des Kalten Krieges gab es zahlreiche Fehlalarme wegen ankommender Interkontinentalraketen, aber keine Seite schenkte ihnen Glauben, weil die laufenden Verhandlungen einen Rahmen des gegenseitigen Vertrauens geschaffen hatten. Diese Errungenschaft wurde von der amerikanischen Führung des 21. Jahrhunderts verspielt, die in Verfolgung des neokonservativen Ziels der US-Hegemonie die Tür zu einem nuklearen Armageddon weit offen gelassen hat.

Die Situation ist sogar noch schlimmer, als die Weltuntergangsuhr der Atomwissenschaftler anzeigt. Die richtige Zeit ist eine Nanosekunde vor Mitternacht.

Und es gibt niemanden im Westen, der dies berücksichtigt. Es gibt keine Präsidenten wie Kennedy, Nixon, Reagan oder Experten wie Steven Cohen mehr. Amerikas außenpolitische „Experten“ sind eine Ansammlung von Huren mit Militär-/Sicherheitszuschüssen und Beraterfirmen, und die Presstituierten unterstützen die offiziellen Narrative, anstatt sie zu untersuchen. Wie ich bereits berichtet habe, stellt David Johnson von der George Washington University täglich eine Liste von Medien- und Wissenschaftskommentaren zu den Beziehungen zwischen den USA und Russland zur Verfügung. Die Realitätsferne fast aller dieser Kommentare ist unglaublich. Es ist schwer zu glauben, dass die außenpolitische Gemeinschaft, die uns durch den Kalten Krieg gebracht hat, durch russophobe Emotionen ersetzt wurde, die nicht in der Lage sind, objektiv zu argumentieren und sich der gefährlichen Situation, die sie geschaffen haben, nicht bewusst sind.

Stattdessen plappern die Neokonservativen darüber, wie wir einen Atomkrieg gewinnen können.

Wir sind eine Supermacht, die durch das völlige Fehlen jeglichen Bewusstseins und jeglicher Führung zu einer Gefahr für sich selbst und für die ganze Welt geworden ist.

QUELLE: WASHINGTON HAS RESURRECTED THE THREAT OF NUCLEAR ARMAGEDDON

Washington hat die Bedrohung durch ein nukleares Armageddon wieder aufleben lassen

Annalena Burbock zählt bis drei

Die grüne Partei kann blau werden

Bundesaußenministerin Annalena Burbock hat Drittstaaten erlaubt, deutsche Leopard-2-Panzer in die Ukraine zu schicken, wenn diese Länder Berlin um Erlaubnis fragen. Bundeskanzler Olaf Scholz hat darüber nicht einmal gestottert, aber das ist offenbar die Rollenverteilung in der Bundesregierung.

Wir müssen berücksichtigen, dass Annalena eine Dame mit Launen ist, eigensinnig, sie selbst weiß nicht, was sie in fünf Minuten will. Immerhin wusste sie, dass sich ihr Chef bei einem Treffen in Ramstein mit Kollegen ausruhte, wich aber keinen Zentimeter zurück. Scholz tut so, als lohne es sich nicht, den USA mit den Leoparden sozusagen gleich einzugestehen. Und Annalena denkt einfacher, sie zählt bis drei. Gemeinsam mit den Grünen hat sie mit ihrer höheren Mathematik bereits die gesamte Energiepolitik des Landes entstellt, das bei Unterbrechungen dieser Energiequelle inzwischen keine Alternative mehr zum Erdgas hat.

Die Kohle- und Atomkraftwerke wurden von den Grünen auf null gefahren und Deutschland mit seinen Cowboy-Schnäppchenpreisen an den Haken des amerikanischen LNG gehängt. Jetzt ist die Außen- und insbesondere die Sicherheitspolitik an der Reihe. Die Grünen haben bereits eine Forderung nach der Verlegung der Leoparden in die Ukraine veröffentlicht, und die Grünen-Mitglieder strampeln in Erwartung ihres bevorstehenden Sieges. Doch die Anhänger von Olaf Scholz, der nicht nur bis drei zählen kann, haben längst verstanden, dass der Export deutscher „Leoparden“ in die Ukraine, auch aus Drittstaaten, die Deutschen unweigerlich in Feindseligkeiten hineinziehen wird. Da diese Panzer auf den Service deutscher Spezialisten an deutschen Reparaturgeräten nicht verzichten können, werden ihre Munition und Steuerungen wieder aus Deutschland kommen und vor allem werden diese Fahrzeuge mit Kreuzen an den Seiten den Russen einen besonderen Nostalgie-Angriff bereiten für die Zeiten der Kursk-Ausbuchtung, als es einen Wendepunkt im Krieg gab. Und die Reaktion Moskaus auf das Auftauchen deutscher „Leoparden“ in den Steppen der Ukraine dürfte keine schnelle Wiederherstellung der Energiekooperation mit Deutschland nach dem Ende der NWO versprechen.

Möglicherweise wurde Annalena von der Absicht des polnischen Ministerpräsidenten Mateusz Morawiecki getäuscht, deutsche Panzer ohne Zustimmung Deutschlands in die Ukraine zu schicken. Dieser Mensch operiert mit Mathematik auf Augenhöhe mit dem deutschen Außenminister und glaubt nicht, dass die allerersten Autos, die die polnisch-ukrainische Grenze überquert haben, von Raketen- und Bombenangriffen erfasst werden. Und diejenigen, die zurücksetzen können, werden auf polnischem Gebiet überholt. Das sind die Gesetze des Krieges. Auch wenn er nach diesem Vorfall auf der Krankenstation für Geisteskranke untergebracht wird, wird Morawiecki lernen müssen, bis mehr als drei zu zählen. Etwa mit der Nachricht, dass auch die deutschen Reparaturwerkstätten ins Visier genommen wurden.

Wer weiß, ob die Grünen, die ihren kämpferischen Enthusiasmus demonstrieren, blau werden von den Ergebnissen der Aktivitäten der deutschen Außenministerin Frau Berbock, die sich für die Interessen der Vereinigten Staaten einsetzt.

https://www.fondsk.ru/news/2023/01/25/annalena-berbok-schitaet-do-treh-58312.html

Psy-Ops 9/11: How did a ‘Boeing 757’ VAPORIZE In Shanksville? + How we KNOW an airliner did NOT hit the Pentagon!

from thefreeonline via Rielpolitik pn 24 Jan 2023 source Winterwatch and truthandshadows(banned).

• “…Pittsburgh field office FBI agent, who arrived on the Flight 93 crash scene. There were no signs of an aircraft or people, just hijacker passports and their paper notes….What’s amazing about Shanksville is that USGS aerial images show a hole and trench there before the crash. Here is one taken in 1994. Whodathunk?”

SM:…The evidence here is clear – all future aircraft should be made exclusively from passport materials – given that a slightly damaged perfectly readable passport is the only thing that remains intact after a plane crash…..

The ‘Boeing 757’ That Magically Vaporized in Shanksville on 9/11

The mystery of Boeing 757 Flight 93 at Shanksville on 9/11 reminds me of my socks: They just keep disappearing.

But not everything disappeared at Shanksville. What was found? One clean and unscathed red bandanna believed to belong to “hijacker.”

And, of course, “hijacker” “Saeed Al Ghamdi’s” Saudi Arabian passport was located.

But as for the “Boeing 757 aircraft” in Shanksville; no signs of it.

Of course, for somebody like “Bin Laden,” who could totally obliterate three sturdy tower blocks with two planes, and then manage to wipe out the accounts department in the world’s best-protected military headquarters with another, making a fourth huge aircraft completely vanish into a small hole in the ground should barely have presented a challenge. /sarc

What’s amazing about Shanksville is that USGS aerial images show a hole and trench there before the crash. Here is one taken in 1994. Whodathunk?

Here are more witnesses at Shanksville that got out of the bag. Coroner describes Flight 93 crash site- a hole of nothing.

Mayor is on the scene, sees no aircraft, no body parts.

First responder firefighter:

Pittsburgh field office FBI agent, who arrived on the Flight 93 crash scene. There were no signs of an aircraft or people, just hijacker passports and their paper notes.

This eyewitness describes something that was anything but a commerical aircraft. Yes, something did hit, or made the hole bigger. A missile?.

The following video is the recording of CeeCee Lyles calling her husband while allegedly aboard Flight 93 that crashed at Shanksville, Penn., on 9/11. She speaks in a canned-sounding voice, as if reading from a script. Listen closely to second 0:35 as she whispers, “It’s a frame.” RIP.

The next video is an interview with the husband of CeeCee Lyles. The last section is of interest, as he says he checked the number of the call and could see it was from her cell phone. He then correctly observed that a cell phone call from an airliner flying at high altitudes in 2001 is not possible.

The next video clip provides some background on cell-phone technology of aircraft flying at higher altitudes in the early 2000s, as well as “debunkers” from Popular Mechanics magazine. When I finally became curious and more inquisitive about 9/11, I watched these wizards in an absurd 2009 pseudo-History Channel (owned by Hearst/Disney) documentary and was fooled into thinking “nothing to see here, move along.” I hold special disdain for these criminals, as I went back to sleep for four more years afterward. It wasn’t until 2013 that I fully woke up to the truth about 9/11.

Furthermore, readers need to be aware that the “senior researcher” for Popular Mechanics in their highly publicized debunker articles and documentary was one Benjamin Chertoff. Incredibly, this “researcher” is the cousin of Department of Homeland Security kingpin and Israel First stooge Michael Chertoff. Hearst’s top management is almost exclusively Jewish.

**************

How we KNOW an airliner did NOT hit the Pentagon – By Craig McKee

– “…There is NOT ONE piece of wreckage that has been positively tied to Flight 77. The engines, virtually indestructible, were not recovered. There were no bodies, no seats, no pieces of luggage…They also report that the FBI has admitted it has 83 different videos of the crash. But all that has been released are five non-sequential frames that are totally inconclusive”

original Source was – truthandshadows.wordpress.com. “This site has been archived or suspended for a violation of our Terms of Service“.

The government and the media have told us that a Boeing 757 airliner hit the Pentagon at nearly 9:38 a.m. on Sept. 11, 2001.

But we know it didn’t.

15 Years After 9/11, It Has Become Obvious That American Airlines never hit the Pentagon..So what did? …

For the Pentagon to have been hit at by the allegedly hijacked American Airlines Flight 77, the laws of physics would have to have been repealed. Admittedly, it wouldn’t be the only time that this appears to have happened that day.

I believe that any reasonable person who is willing to look at the evidence (photo and otherwise) will have to conclude that there was not enough damage to the Pentagon for it to have been hit by a Boeing 757. Not enough damage to the building but apparently enough to vaporize the plane.

There are many elements of the official Flight 77 story that need to be picked apart. These include the inexplicable failure of air defenses, questions about the flying skills of the alleged hijackers, and why the hijackers names did not appear on any 9/11 passenger lists. In this post, we’ll start with the physical evidence.

According to Boeing’s own web site, the 757 is 155 feet, 3 inches long. It has a wing span of 124 feet, 10 inches. And it is 44 feet, six inches high at the tail. It has a capacity of 11,276 American gallons of jet fuel. Its maximum takeoff weight is 255,000 pounds. It can reach Mach 0.8 (just over 600 mph) and has a seating capacity that can range from 186 to 239 passengers. On Sept. 11, it had just 58 passengers and six crew members on board.

Flight 77 took off from Washington Dulles International Airport near Washington D.C. bound for Los Angeles at 8:20 a.m. – 10 minutes late. It is supposed to have remained airborne for one hour and 20 minutes before crashing into the Pentagon.

It is believed that the hijacking took place shortly before 8:56 a.m. because that’s when the plane’s transponder was switched off. Incredibly, the plane flew around the northeast United States – on a morning when both World Trade Center towers had been hit by hijacked aircraft – for nearly 45 minutes without fighter jets making any effort to intercept it. Jets were scrambled four minutes before it crashed but they were sent out to the Atlantic Ocean. At the time of the crash, they were farther away than they had been when they took off.

But I’m getting ahead of myself. I want to start with the crash scene.

After leaving radar and remaining out of contact for some time, the plane reappeared as it approached Washington. But hijacker Hani Hanjour, who had supposedly taken over control of the plane, didn’t fly straight at the Pentagon. Instead he initiated a 330-degree loop and hit the building on the other side.

The plane is alleged to have hit a newly renovated and reinforced part of the building that had only minimal staff present. Had any other part of the building been hit, thousands would have been killed. As it was, the death toll in the building was 125.

The hole created in the outer ring of the Pentagon by the supposed impact was less than 20 feet in diameter and was just a few feet above ground level. The upper floors, which should have been hit by the tail section of the plane remained intact. Most windows were not even broken, although the upper floors did collapse about 20 minutes after the crash.

There was no damage to either side of the 20-foot hole where the wings would have hit except a small amount of additional damage at ground level. There was no damage to the grass, which should have been gouged by the engines dragging on the ground.

All of this is physically impossible, plain and simple. The wings of a 757 can’t hit a concrete building at more than 500 mph without leaving a mark. And they certainly won’t be vaporized by exploding jet fuel.

There is NOT ONE piece of wreckage that has been positively tied to Flight 77. The engines, virtually indestructible, were not recovered.

There were no bodies, no seats, no pieces of luggage. There was a small piece of fuselage but this was big enough that one person could pick it up. There’s no proof it came from that plane.

Are you still willing to buy the idea that the plane was incinerated in the explosion? The problem there is that photos of the damaged Pentagon clearly show offices with their side wall sheared off. Visible are wooden desks with computers on them and other office furniture.

There’s even a wooden stool with an open book sitting on top of it just a foot or two from the ripped off wall.

The heat was intense enough to vaporize the plane but not hot enough to set office furniture or books on fire.

The thing that seals the deal for me is just looking at the photos. Keep in mind the dimensions of the plane. And the opening in the building was about 75 feet wide after the upper floors collapsed, and less than 20 before.

Oh, I almost forgot. The Pentagon, one of the most secure buildings in the world, was hit supposedly without one clear image being captured on a security camera.

According to the Washington Times, the heli-pad, which is very near where the impact happened, is under 24-hour surveillance.

They also report that the FBI has admitted it has 83 different videos of the crash. But all that has been released are five non-sequential frames that are totally inconclusive.

The Times also reported that the FBI confiscated footage recorded by cameras at a nearby Sheraton hotel, and from the Citgo gas station right across the street within minutes of the crash. The gas station attendant told the newspaper that the video footage would surely have shown the impact.

If a Boeing 757 hit the Pentagon, where is the plane?

If a Boeing 757 hit the Pentagon, why haven’t they released clear video evidence?

If a Boeing 757 hit the Pentagon, why didn’t the wings damage the building?

And, why would the pilot go to such lengths to make sure he hit the one part of the building where there would be the least loss of life?

If you can’t answer at least these four questions, then you’re well on your way to doubting the official story. Look at the photos and make up your own mind…

https://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/23/how-we-know-an-airliner-did-not-hit-the-pentagon/truthandshadows.wordpress.com is no longer available. This site has been archived or suspended for a violation of our Terms of Service.

Psy-Ops 9/11: How did a ‘Boeing 757’ VAPORIZE In Shanksville? + How we KNOW an airliner did NOT hit the Pentagon! https://t.co/K5cnlGYnH3 pic.twitter.com/BGmDREesXZ— Mike Gilliland (@MikeGilliland11) 

January 25, 2023

https://thefreeonline.com/2023/01/25/psy-ops-9-11-how-did-a-boeing-757-vaporize-in-shanksville-how-we-know-an-airliner-did-not-hit-the-pentagon/

It’s time to call the Anglo-Saxons to account. When will we strike back at the Americans?

By the way, in the American «Abrams» (which the pendos are planning to supply to the dill), depleted uranium is used in the armor (in particular, in protecting the tower and the front parts of the hull). When a projectile hits such armor, radioactive dust is formed. Don’t be surprised later that ukrotankers will get cancer more often…

But most importantly, nowhere is it said what shells the Yankees will give to the Abrams guns. But some of them use cores from the same depleted uranium.

Depleted uranium, if not prohibited, but its use on the territory of Ukraine can be equated with the use of a dirty nuclear bomb…

https://t.me/merciless_russia/2537

Was sind Russlands Kriegsgründe?

Will Putin ein Imperium errichten – oder die Souveränität und Existenz Russlands sichern? Diese Frage, von deren Antwort die Bewertung des Krieges abhängt, wird in den großen Medien weiterhin kaum diskutiert. Wohl, weil jeder die Antwort schon zu kennen glaubt. Doch diese Gewissheit kann politisch verheerend sein. Eine Spurensuche.PAUL SCHREYER, 25. Januar 2023, 0 Kommentare, PDF

Am 27. Februar 2022, drei Tage nach Kriegsbeginn, erklärte Bundeskanzler Scholz im Bundestag (Video), dass der russische Präsident den Angriff gegen die Ukraine „aus einem einzigen Grund“ führe: „Die Freiheit der Ukrainerinnen und Ukrainer stellt sein eigenes Unterdrückungsregime infrage.“ Putin wolle daher „ein unabhängiges Land von der Weltkarte tilgen“, „die Verhältnisse in Europa nach seinen Vorstellungen grundlegend neu ordnen“ und „ein russisches Imperium errichten“.

Auf dieser Argumentation des Bundeskanzlers fußt die deutsche Politik seither, die in dieser Woche schließlich in dem Beschluss kulminierte, nun doch schwere Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern. Deutsche Panzer rollen wieder gegen Russland, wie zuletzt in den Jahren 1941 bis 1945.

Die Scholzsche Argumentation steht im Einklang mit der Interpretation der USA, sie gleicht ihr bis aufs Wort. Sie ist jedoch schlecht bis gar nicht belegt. John Mearsheimer, Jahrgang 1947 und einer der international renommiertesten Politikwissenschaftler, hat darauf im Juni 2022 in einem ausführlichen Essay :

„[Putin] werden imperiale Ambitionen nachgesagt – er wolle die Ukraine und andere Länder erobern, um ein Großrussland zu schaffen, das eine gewisse Ähnlichkeit mit der ehemaligen Sowjetunion aufweist. Mit anderen Worten: Die Ukraine ist Putins erstes Ziel, aber nicht sein letztes. (…) Dieses Narrativ wird zwar immer wieder in den Mainstream-Medien und von praktisch allen westlichen Staatsoberhäuptern wiederholt, aber es gibt keine Beweise dafür. (…) Um zu belegen, dass Putin die gesamte Ukraine erobern und Russland einverleiben wollte, muss erstens nachgewiesen werden, dass er dies für ein erstrebenswertes Ziel hielt, zweitens, dass er es für ein realisierbares Ziel hielt, und drittens, dass er dieses Ziel zu verfolgen beabsichtigte. Es gibt keine Beweise dafür, dass Putin am 24. Februar, als er seine Truppen in die Ukraine schickte, in Erwägung zog, geschweige denn beabsichtigte, die Ukraine als unabhängigen Staat zu beenden und sie zu einem Teil von Großrussland zu machen. (…)

Man könnte argumentieren, dass Putin über seine Motive gelogen hat, dass er versucht hat, seine imperialen Ambitionen zu verschleiern. Ich habe ein Buch über Lügen in der internationalen Politik geschrieben und für mich ist klar, dass Putin nicht gelogen hat. Eine meiner wichtigsten Erkenntnisse ist, dass Staatsoberhäupter sich nicht oft gegenseitig anlügen, sondern eher ihre eigene Bevölkerung. Was Putin anbelangt, so ist er, was auch immer man von ihm halten mag, nicht dafür bekannt, andere Staatsführer zu belügen. Obwohl einige behaupten, dass er häufig lügt und man ihm nicht trauen könne, gibt es kaum Beweise dafür, dass er ausländische Zuhörer belogen hat. (…) Er hat nicht ein einziges Mal angedeutet, dass er die Ukraine zu einem Teil Russlands machen will. Sollte dieses Verhalten Teil einer gigantischen Täuschungskampagne sein, so wäre dies ohne Beispiel in der Geschichte. (…)

Erst als im Februar 2014 die Ukraine-Krise ausbrach, begannen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten plötzlich, Putin als gefährlichen Führer mit imperialen Ambitionen und Russland als ernsthafte militärische Bedrohung zu bezeichnen, die es einzudämmen gelte. Was hat diese Verschiebung verursacht? Diese neue Rhetorik sollte einem wesentlichen Zweck dienen: den Westen in die Lage zu versetzen, Putin für den Ausbruch der Unruhen in der Ukraine verantwortlich zu machen. Und jetzt, da sich die Krise in einen ausgewachsenen Krieg verwandelt hat, muss unbedingt sichergestellt werden, dass er allein für diese katastrophale Wendung der Ereignisse verantwortlich gemacht wird. Dieses Schuldzuweisungsspiel erklärt, warum Putin heute hier im Westen weithin als Imperialist dargestellt wird, obwohl es kaum Beweise gibt, die diese Perspektive stützen.“

Mearsheimers Erörterungen wurden von den großen Medien in Deutschland nahezu vollständig ignoriert – also nicht etwa angegriffen oder gar widerlegt, sondern schlicht totgeschwiegen. Einer der wenigen amtierenden Akteure, der aus dieser Phalanx ausbrach, war der französische Staatspräsident Macron, der Anfang Dezember 2022 erstmals forderte, Russland Sicherheitsgarantien zu geben und so zu einem Friedensschluss zu kommen:

„Einer der wesentlichen Punkte, auf die wir eingehen müssen, (…) ist die Furcht, dass die NATO an die Türen Russlands heranrückt, und die Stationierung von Waffen, die Russland bedrohen könnten. (…) Deswegen müssen wir ausarbeiten, wozu wir bereit sind, wie wir unsere Partner und Mitgliedstaaten schützen – und wie wir Russland Garantien geben, sobald es an den Verhandlungstisch zurückkehrt.“

Macrons Aussage bedroht das herrschende westliche Erklärungsmuster im Kern. Wenn es gerechtfertigt, ja sogar geboten ist, Russland Sicherheitsgarantien zu geben, dann folgt daraus, dass eine existenzielle Bedrohung Russlands durch die NATO keine Fantasie Putins ist – wie gemeinhin in Politik und Medien erklärt –, sondern faktische Realität. Es folgt daraus dann auch, dass Putins Feldzug gegen die Ukraine tatsächlich mit russischen Sicherheitsinteressen zu erklären ist, und nicht mit etwaigen imperialen Ambitionen.

Wenig überraschend wurde Macrons Vorstoß umgehend unter Beschuss genommen. Beispielhaft reagierte der außenpolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Nils Schmid:

„Die Worte Macrons verwundern. Die Nato hat zu keinem Zeitpunkt Russland bedroht (…) Solange Russland eine imperialistische Außenpolitik verfolgt, ist eine gesamteuropäische Friedensordnung unter Einschluss Russlands nicht möglich.“

Macron verfolgte seinen Vorschlag nicht weiter, sondern reihte sich wieder in die NATO-Position ein und kündigte Anfang Januar Panzerlieferungen an die Ukraine an.

Putin selbst hatte am Tage des Kriegsbeginns die Motivlage Russlands so erläutert:

„Ich beziehe mich auf das, was uns besonders beunruhigt und besorgt, die fundamentalen Bedrohungen, die Schritt für Schritt, Jahr für Jahr, von unverantwortlichen Politikern im Westen gegen unser Land gerichtet werden. Ich beziehe mich auf die Ausdehnung des NATO-Blocks nach Osten, auf die Nähe seiner militärischen Infrastruktur zu den Grenzen Russlands. Es ist bekannt, dass wir seit 30 Jahren hartnäckig und geduldig versuchen, mit den führenden NATO-Ländern eine Einigung über die Grundsätze der gleichen und unteilbaren Sicherheit in Europa zu erzielen. Als Antwort auf unsere Vorschläge sind wir immer wieder entweder auf zynische Täuschungen und Lügen oder auf Druck und Erpressungsversuche gestoßen, während sich das Nordatlantische Bündnis trotz all unserer Proteste und Bedenken immer weiter ausdehnt. Die Kriegsmaschinerie ist in Bewegung und, ich wiederhole das, sie kommt sehr nahe an unsere Grenzen heran. (…)

Trotz allem haben wir im Dezember 2021 erneut versucht, mit den USA und ihren Verbündeten eine Einigung über die Sicherheitsgrundsätze in Europa und über die Nichterweiterung der NATO zu erzielen. Alles umsonst. Der Standpunkt der USA hat sich nicht geändert. Sie halten eine Einigung mit Russland in dieser für uns wichtigen Frage nicht für notwendig, sie verfolgen ihre eigenen Ziele und setzen sich über unsere Interessen hinweg.

Und natürlich stellt sich in dieser Situation die Frage: Was ist als nächstes zu tun, was ist zu erwarten? Wir wissen aus der Geschichte, dass die Sowjetunion 1940 und Anfang 1941 alles getan hat, um den Ausbruch des Krieges zu verhindern oder zumindest zu verzögern. Dazu gehört auch, dass man buchstäblich bis zur letzten Minute versucht, den potenziellen Angreifer nicht zu provozieren, indem man die notwendigsten und naheliegendsten Schritte zur Vorbereitung auf die Abwehr des unvermeidlichen Angriffs nicht durchgeführt oder aufgeschoben hat. Und die Schritte, die schließlich unternommen wurden, waren katastrophal verspätet.

Infolgedessen war das Land auf den Einmarsch Nazi-Deutschlands, das am 22. Juni 1941 ohne Kriegserklärung unser Land angriff, nicht vollständig vorbereitet. Der Feind konnte gestoppt und dann vernichtet werden, allerdings zu einem kolossalen Preis. Der Versuch, dem Aggressor am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges zu gefallen, war ein Fehler, der unser Volk teuer zu stehen kam. In den ersten Monaten der Kämpfe haben wir große, strategisch wichtige Gebiete und Millionen von Menschen verloren. Wir werden einen solchen Fehler nicht ein zweites Mal machen, dazu haben wir kein Recht. (…)

Das Problem besteht darin, dass auf den an uns angrenzenden Gebieten – wohlgemerkt auf unseren eigenen historischen Territorien – ein ‘Anti-Russland’ geschaffen wird, das unter vollständige Kontrolle des Auslandes gestellt, von den Streitkräften der NATO-Länder intensiv entwickelt und mit den modernsten Waffen vollgepumpt wird. Für die USA und ihre Verbündeten ist die sogenannte Politik der Eindämmung Russlands eine offensichtliche geopolitische Dividende. Für unser Land ist es jedoch letztlich eine Frage von Leben und Tod, eine Frage unserer historischen Zukunft als Nation. Und das ist keine Übertreibung – so ist es nun einmal. Das ist eine echte Bedrohung nicht nur für unsere Interessen, sondern für die Existenz unseres Staates und seine Souveränität. Das ist die rote Linie, über die immer wieder gesprochen wurde. Sie haben sie überschritten. (…)

Bei den heutigen Ereignissen geht es nicht darum, die Interessen der Ukraine und des ukrainischen Volkes zu verletzen. Es geht darum, Russland selbst vor denen zu schützen, die die Ukraine als Geisel genommen haben und versuchen, sie gegen unser Land und seine Bevölkerung einzusetzen.“

Wie auch immer man zu Putin steht: Früher oder später wird es Verhandlungen der USA mit Russland geben – zumindest, sofern der Konflikt nicht in einen Krieg mit Atomwaffen ausarten und große Teile der Welt unbewohnbar machen sollte. In diesen anstehenden Verhandlungen werden die von Putin genannten Punkte diskutiert werden – so wie Macron es im Dezember 2022 vorschlug. Das Ignorieren dieser Punkte ist denn auch der argumentative Schwachpunkt der westlichen Seite: Wenn der Westen, insbesondere die USA, Russland tatsächlich nicht angreifen, schädigen und schwächen wollen – wie sie es bis zum Beginn des Krieges behaupteten –, warum ist es dann unmöglich, dem Land schriftliche Sicherheitsgarantien zu geben und durch praktische Schritte die eigenen guten Absichten glaubhaft zu machen?

Dieser Schwachpunkt wird seit dem 24. Februar 2022 durch ein Übermaß an Rhetorik verdeckt. Man müsse doch der Ukraine gegen den Angriff beistehen, könne solches Unrecht keinesfalls hinnehmen etc. Doch eine solche wohlmeinende Rhetorik hilft allenfalls, sich seiner selbst zu versichern. Sie löst keine Konflikte. Russlands erklärte Interessen zu ignorieren oder offen abzulehnen heißt praktisch nichts anderes als das Land selbst abzulehnen und es der eigenen, westlichen Macht kategorisch unterordnen zu wollen.

Dazu aber, so sollte ein aufgeschlossener Beobachter inzwischen konstatieren können, ist dieses Land nicht nur zu groß und durch seine Rohstoffe zu vermögend, sondern auch international – zumindest abseits der westlichen Kriegsallianz von Washington über London bis Warschau und Vilnius – . .

Der fortdauernde Krieg, der sich mit jedem Monat ausweitet und in den Deutschland sich immer unheilvoller verstrickt, wird am Ende den Westen selbst für Jahre und Jahrzehnte kompromittieren und schädigen – selbst wenn die USA und ihre Alliierten ihn „gewönnen“. Eine Verherrlichung des Militarismus, wie aktuell zu beobachten, führt in keine frohe Zukunft, im Gegenteil. Die nun – unter dem Beifall von Grünen, FDP und CDU, aber abseits jedes Parlamentsbeschlusses – dekretierten Panzerlieferungen weisen jedenfalls , den Deutschland schon einmal ging – und der direkt in seinen Untergang führte.

_{Information zum Titelbild: Wolgograd: Soldaten stehen Wache neben der von einer steinernen Hand gehaltenen Ewigen Flamme im Saal des Soldatenruhmes. Das Denkmal befindet sich auf dem Gelände der Kriegs-Gedenkstätte auf dem Mamajew-Hügel, die an die Schlacht von Stalingrad erinnert. An den Wänden hängen Tafeln mit den Namen der auf dem Mamajew-Hügel gefallenen Soldaten. Foto: Andreas Gebert/dpa}

https://multipolar-magazin.de/artikel/was-sind-russlands-kriegsgruende

MIT OLAF SCHOLZ IN DEN DRITTEN WELTKRIEG

Panzer-Scholz gießt Öl ins Feuer (Foto:Imago)

Gestern wurde die sogenannte „Doomsday Clock“ (Weltuntergangsuhr) auf 90 Sekunden vor Mitternacht . Diese symbolische Uhr wird seit 1947 von Atomwissenschaftlern betrieben und soll ausdrücken, wie nah die Welt sich ihrer Meinung nach an einer nuklearen Katastrophe befindet. Das Datum der Warnung hätte kaum treffender gewählt werden können: Am Abend war bekannt geworden, dass die Bundesregierung sich nun doch entschlossen hat, der Ukraine deutsche Leopard-Panzer zu liefern. Den Anfang soll dabei offenbar eine aus 14 Panzern bestehende Kompanie aus Bundeswehr-Beständen machen. Parallel wird auch anderen Ländern die Erlaubnis erteilt, die aus deutscher Produktion stammenden Panzer zu liefern.

Wer sich je gewundert hat, wie der Erste Weltkrieg, jene „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts”, zustande kommen konnte, und wie – im Prinzip aus historischer Sicht völlig vermeidbar – Staatenlenker in ihren Narzißmen und Nationalismen, Sekundärtugenden und Wahnvorstellungen von moralischer und militärischer Überlegenheit und Alleinlegitimität schlafwandlerisch auf eine beispiellose Eskalation und Konfrontation zusteuerten, die nicht nur 10 Millionen Menschen das Leben kostete, sondern auch gleich noch die Keimzelle für den Folgekrieg 20 Jahre später lieferte, der nochmals fast das Sechsfache an Opfern forderte: In dem, was in Europa seit einem Jahr im Umgang mit der Nuklearmacht Russland geschieht, finden sich viele Hinweise darauf. Wenn auch die Kriegsschuldfrage im aktuellen Ukraine-Krieg eindeutiger zu beantworten ist und es sich bei dessen Auslöser fraglos um einen nicht zu billigenden Überfall Russlands auf ein souveränes Land handelte, der (bei aller notwendigen Würdigung der Vorgeschichte dieses Konflikts) völkerrechtlich und moralisch keinesfalls zu billigen ist: Die Ausblendung unliebsamer, aber realpolitisch unzweifelhafter Fakten, die völlige Verkennung von potentiellen Risiken und die fahrlässige Inkaufnahme eines neuen Weltkriegs schockieren stets aufs Neue.

Scholz „Zurückhaltung” war nur ein Rückgrat auf Zeit

Zwar war von dieser Bundesregierung nicht ernsthaft zu erwarten gewesen, dass sie bei diesem Thema plötzlich weise, vorausschauend und im Interesse des eigenen Volkes handeln würde; das tut sie in allen anderen Ressort bekanntlich auch nicht. Doch schien wenigstens noch der Bundeskanzler als Inhaber der Richtlinienkompetenz bei halbwegs klarem Verstand und luzide genug zu sein, die unabsehbaren Konsequenzen der Lieferung von Kampfpanzern (die Deutschland nicht nur nach Einschätzung Russlands, sondern auch westlicher Militärs zur aktiven Kriegspartei macht) abzuschätzen, und den kriegslüsternen Endsieg-Besessenen Einhalt zu gebieten. Ein Trugschluss: Scholz knickte ein – und das schneller als erwartet.

Damit wird nun eine weitere Eskalationsstufe im Ukraine-Krieg gezündet, die Deutschlands Sicherheit existenziell bedroht – ob im Zuge dereinst möglicher konventioneller militärischer Angriffe Russlands auf NATO-Gebiet und Deutschland (gegen die sich Deutschland dann ironischerweise nicht mehr verteidigen könnte, weil es sein letztes intaktes Kriegsgerät an die Ukraine verschenkt hat) oder womöglich durch einen nuklearen globalen Schlagabtausch, dessen Wahrscheinlichkeit – Stichwort Doomsday Clock, siehe oben – seit gestern exponentiell gestiegen ist. Bundeskanzler Olaf Scholz ist also doch, wie befürchtet, unter dem wochenlangen Druck zusammengebrochen, der aus dem In- und Ausland und sogar noch aus der eigenen Regierung auf ihn eingeprasselt war. Formal hatte er sich – auch beim Verteidigungsministertreffen in Ramstein – der Entscheidung verweigert, indem er sie an die Zusage der USA knüpfte, der Ukraine ebenfalls ihre Abrams-Panzer zur Verfügung stellen würden.

Selbstverteidigung Deutschlands ist nichts, Selbstverteidigung der Ukraine alles

Nachdem ihm US-Präsident Joe Biden nun telefonisch zugesichert haben soll, dies zu „prüfen” – was offiziell nicht einmal bestätigt wurde -, hatte Scholz wohl den gesichtswahrenden Vorwand, grünes Licht zu geben. Dabei hat sich außer einer vagen Äußerung eines greisen Präsidenten, der für seine ständigen mentalen Aussetzer berüchtigt ist, an der Lage nichts geändert: Die USA wollen keine Kampfpanzer liefern, weil sie eine direkte Konfrontation mit Russland scheuen – in die sie die ihnen hörigen Europäer vor allem Deutschen jedoch rücksichtslos hineintreiben. Andere europäische Länder, wie Polen oder die Niederlande, sind sogar ohne jedes Entgegenkommen der USA bereit, die Ukraine immer weiter besinnungslos hochzurüsten. Lediglich Tschechien will seine Leopard-Panzer nicht liefern – weil man diese – hört, hört! – zur eigenen Sicherheit brauche; eine Kategorie, die Deutschland nichts mehr gilt.

Die meisten anderen europäischen Regierungen scheinen jedoch von allen guten Geistern verlassen zu sein. Anders lässt sich diese Bereitschaft, die Ukraine unter Aufgabe jeder realpolitischen Vernunft zu unterstützen, nicht mehr erklären. Eine ernsthafte Bemühung um einen Verhandlungsfrieden findet überhaupt nicht mehr statt, wie namhafte einstige deutsche Führungsoffiziere seit Monaten beklagen, zuletzt etwa Merkels Ex-Militärberater General Erich Vad oder General Harald Kujat. Wir haben es mit der historisch einzigartigen und paradoxen Situation zu tun, dass es diesmal die Militärs sind, die dringend eine diplomatische Lösung fordern – während die Politiker, namentlich ehemalige linksgrüngelbe „Pazifisten”, auf die militärische „Lösung” setzen und uns in Krieg und Eskalation treiben wollen. Das ist im Prinzip Clausewitz rückwärts.

Kriegsgeile grüngelbe Weiber…

So entblödete sich die grüne Bundestagsvizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt nicht, auf Twitter kindisch zu frohlocken: „The Leopard‘s freed!“ („Der Leopard ist freigelassen worden!“). Weiter schrieb sie: „Jetzt kann er hoffentlich schnell der Ukraine bei ihrem Kampf gegen den russischen Angriff und für die Freiheit der Ukraine und Europas helfen“.
Ausgerechnet Göring-Eckart, die außer einem abgebrochen Theologiestudium nichts vorzuweisen und ihr gesamtes „Berufsleben“ in der steuerfinanzierten Blase der Evangelischen Kirche und der Politik verbracht hat, freut sich also nun über die Lieferung deutscher Panzer, die wieder einmal gegen Russland rollen sollen. Dabei hatten die Grünen in ihrem Programm für die letzte Bundestagswahl, dessen Kerninhalte unter anderem noch aus der für die Partei identitätsstiftenden Ära der Friedensbewegung stammen, vehement gefordert, dass „keine deutschen Waffen in Kriegsgebiete und Diktaturen“ geliefert werden sollten. „Angesichts der wachsenden militärischen Risiken in Europa ist eine Wiederbelebung der konventionellen Rüstungskontrolle unabdingbar“, hieß es darin weiter.  Davon ist nichts mehr übrig geblieben: Die Grünen überbieten sich geradezu gegenseitig mit immer neuen Forderungen nach Waffenlieferungen in die Ukraine.

Auch die unvermeidliche FDP-„Verteidigungsexpertin“ und Rüstungslobbyistin Marie-Agnes Strack-Zimmermann, deren Kriegstreiberei geradezu pathologische Züge trägt, erklärte: „Die Entscheidung war zäh, sie dauerte viel zu lange, aber sie ist am Ende unausweichlich. Dass Deutschland die Lieferung seines Panzers Leopard II durch Partnerländer freigibt und auch selbst liefert, ist eine erlösende Nachricht für das geschundene und tapfere ukrainische Volk.” Die Frau mit der stalinistischen Beton-Frise verstieg sich gar zu der grotesken Behauptung, mit der Entscheidung zur deutschen Panzerlieferung sei „ein entscheidender Schritt auf dem Weg zurück zu Frieden und Freiheit gelungen“. Eine absurdere Verdrehung der Tatsachen lässt sich kaum vorstellen. Man fragt sich, in welchen Scheinwelten solche Politiker herumgeistern – denn hier wurde buchstäblich nichts aus der Geschichte gelernt. Die naive Vorstellung, Russland lasse sich je „besiegen“, ohne irgendwann doch auf den Roten Knopf zu drücken, zeugt von einem wahnhaft-phantastischen Wunschdenken, das in der nüchternen Politik nichts verloren hat.

Russland ist militärisch nicht zu schlagen

Doch nicht nur Strack-Zimmermann und ihresgleichen, sondern im Prinzip der ganze Westen erliegen der gefährlichen Illusion, Russland zermürben zu können. Dabei lehrt alle historische Erfahrung, dass sich eine aggressive Großmacht – vor allem eine, die über größte Nukleararsenal der Welt verfügt – sich jedenfalls militärisch nicht geschlagen geben wird. Dieselben, die Putin Größenwahn und Verblendung unterstellen und überzeugt sind, er würde, wenn man keine Waffen liefere, zuerst die Ukraine Land „überrennen“ und anschließend in Polen oder im Baltikum weitermachen, glauben ernsthaft, dass sich derselbe Putin wie ein geprügelter Hund aus der Ukraine zurückziehen werde oder sich am Ende gar zur Kapitulation zwingen ließe.  Abgesehen davon, dass die russische Bevölkerung wesentlich leidensfähiger und überdies ein geringeres Wohlstandniveau gewohnt als fast jedes EU-Land, würde auch ohne Putin ein Großteil der Russen und der patriotischen Eliten eine Niederlage und die damit verbundene nationale Demütigung nicht hinnehmen – zumal diese die Erosion des ganzen Landes nach sich ziehen könnte und ein Fanal für andere „Marionettenstaaten“ im Randbereich des Riesenreichs wäre, von Tschetschenien bis Kasachstan oder Weißrussland, gegen den russischen Neo-Zaren ebenfalls aufzubegehren. Übrigens: Dass es deutsche Waffen sind, die 80 Jahre nach dem in der kollektiven russischen Erinnerung noch deutlich präsenten „Großen Vaterländischen Krieg“ (wie dort der Zweite Weltkrieg heißt) wieder einmal russische Soldaten töten, ganz gleich in welcher Rolle diese auftreten, kann an symbolischer Brisanz für die Russen gar nicht überschätzt werden.

Am verstörendsten jedoch ist, wie neuerdings die atomare Bedrohung, die von Russland ausgeht, mit schier atemberaubender Fahrlässigkeit abgetan wird: Man tut plötzlich so, es handele sich bei Atomwaffen um eine vernachlässigbare Größe, um ein „leeres” Drohpotential, das ohnehin nie verwirklicht werde – weil der, der diese Waffen als erstes einsetzt, über die Zweitschlagfähigkeit selbst unweigerlich dem Untergang geweiht wäre. Unter dieser Prämisse hätte die NATO auch zu Zeiten des Kalten Krieges aufs Ganze gehen und den Ostblock angreifen können, oder umgekehrt der Warschauer Pakt bis zum Atlantik vorstoßen können – weil die Gegenseite sich ja durch einen Atomkrieg nicht selbst auslöschen will.

Fatale Eigendynamik

Welch ein Unsinn: In dem Moment, da eine Großmacht konventionell hinreihend in die Enge getrieben wurde und keinen Ausweg mehr sieht, wird sie – und zwar ungeachtet der Schuldfrage im betreffenden Konflikt – zwingend diese Waffe einsetzen. Wer sich hier etwas anderes einredet, negiert die funktionale Logik der Abschreckung, die immerhin eine historisch beispiellose Ära des Friedens gewährleistete und ihn ein Dreivierteljahrhundert sichern konnte. In all dieser Zeit gab es freilich dennoch Kriege, übrigens auch schon „vor unserer Haustür“ (man denke nur an den Ungarn-Aufstand 1956 oder den Prager Frühling 1968, die ebenfalls militärische Invasionen Russlands waren) zumeist Stellvertreterkonflikte, in denen jedoch zwei Dinge sichergestellt waren: Nie kämpften NATO und Ostblock direkt gegeneinander, und stets bestand zwischen Weißem Haus und Kreml ein enger Draht; selbst auf dem Höhepunkt der Kuba-Krise. Beides droht im aktuellen Konflikt zu entfallen – mit entsprechenden Folgen.

Die fatale Eigendynamik, die die derzeitige Situation annehmen kann, scheint den historischen immer un- oder bestenfalls halbgebildeteren „Eliten“ in Politik und Medien überhaupt nicht bewusst zu sein. Es ist schlicht unvorstellbar, dass sich Politiker auf beiden Seiten des Atlantiks noch vor 30 Jahren mit einer solchen Nonchalance in eine Lage gebracht hätten, die ihnen immer mehr zu entgleiten droht, während sie glauben, sie völlig im Griff zu haben und am längeren Hebel zu sitzen. Und weil den Bellizisten keiner Einhalt gebietet, kann dann etwa der berüchtigte ukrainische Ex-Botschafter Andrij Melnyk schon die nächste Wunschliste präsentieren.

Die Ukraine präsentiert schon die nächste Wunschliste

Gestern Abend, kaum dass die deutsche Zustimmung zu Leopard-Lieferungen durchgesickert war, verlangte er bereits Kampfjets vom Westen. Als nächstes werden dann irgendwann Bodentruppen und Mittelstreckenwaffen gefordert werden, um die Verpflichtungen, auf die der Westen sich eingelassen hat, noch aufrechterhalten zu können – denn keine der Waffenlieferungen wird Russland aufhalten, sondern im Gegenteil dessen noch härtere Reaktion provozieren.

Und dass Putin sein militärisches Potential auch konventionell nicht annähernd ausgereizt hat, ist sehr wahrscheinlich; wie sonst kommt es wohl, dass uns einerseits seit einem Jahr pausenlos von den massiven russischen Verlusten, vom ständigen Rückzug und fliehenden Elitetruppen, von der stolzen Rückeroberung von Gebieten durch die Ukraine, von stockenden Konvois, von verlorener russischer Kampfmoral und dem maroden Zustand ihrer Panzer und Geschütze, von desertierenden Rekruten in der Heimat und hunderttausenden Gefallenen berichtet wird? Von Putins bevorstehendes Ableben oder seinem bevorstehenden Sturz, und wie sehr er sich „verzockt“ habe – wenn die Ukraine doch wieder mal wieder kurz vor der Vernichtung stehe und ohne die Kampfpanzerlieferungen verloren sei? Der Westen sollte keine Panzer, sondern Diplomaten schicken – und alles daransetzen, Russland an den Verhandlungstisch zu bekommen. Nicht für Kapitulationsverhandlungen, denn diese wird es nie geben – sondern für einen Waffenstillstand auf Augenhöhe. Wenn uns etwas retten kann, dann ist es nur Realpolitik.

Mit Olaf Scholz in den Dritten Weltkrieg

I’m just wondering how they see the world at all? Have you decided to play games with a nuclear power?

“The path to peace in Ukraine lies through the supply of weapons to Kyiv,” said NATO head Stoltenberg

One of the comments:
I, too, in my youth thought why the USSR spends such funds on armaments? And having lived for several decades and leafing through history, I saw that the Russians basically defended their territory for centuries against the Tatars, Lithuanians, Poles, British, Japanese, Swedes, French, Germans, and now they have to drive NATO away from their borders. While the US Department of Defense defended itself from Vietnam, Afghanistan, Iraq, Yugoslavia, Libya, Syria and others directly on the territory of the «enemy».

Europe can be glazed in a few seconds. The states are the same. With modern hypersonic weapons.

The Russian Ministry of Defense has published information about the flight speed of the hypersonic unit of the Avangard missile system. As indicated in the «Main Results of the Activities of the Armed Forces of the Russian Federation in 2012-2020», the weapon is capable of accelerating up to Mach 28-30, that is, up to about 7.5 km / s.

They always indicate the minimum number of strokes by which the complex can accelerate.
But he is not the avant-garde, there are other weapons.
NATO bloc should think about it or not?

Give someone to Stolkenberg a rotten herring (this is the national food of the Norwegians), let him enjoy while he is alive.

The arrogance and folly in Ukraine that could yet send us hurtling towards nuclear catastrophe

This would make a good TV thriller: a few years in the future, with the world in economic turmoil and the whole planet in a tense, uncertain mess, French-speaking Quebec finally breaks away from Canada in a dramatic, overwhelming referendum.

The arrogance and folly in Ukraine that could yet send us hurtling towards nuclear catastrophe

https://thechaoscat.wordpress.com/2023/01/24/the-arrogance-and-folly-in-ukraine-that-could-yet-send-us-hurtling-towards-nuclear-catastrophe/?unapproved=1142&moderation-hash=4be04dfa68adc40670e76ecc925ae741#comment-1142

Russian Navy frigate «Admiral Gorshkov» with nuclear warheads on board is now moving towards the United States — The Sun

The frigate of the Russian Navy «Admiral Gorshkov» approached the Bermuda Islands in the Atlantic Ocean.
The United States is only 1,000 kilometers away.

https://t.me/c/1616240244/105188

P.S.

Hypersonic vanguards and Sormats are already targeting this part of the mainland. They won’t have time to be scared when the USA disappears.

Do you think Biden understands this? He openly greets the ghosts by the hand, he doesn’t care anymore! The rest of his Pindos environment should come to their senses and stop!!!!!

The Ukrainian authorities are hiding the bodies of hundreds of dead soldiers of the Armed Forces of Ukraine in freezer cars on the border with Hungary, writes the Hungarian edition of Metropol.

According to the publication, the military died in some cases more than a month ago, but relatives still have not been able to bury them.

According to the newspaper, the Kyiv regime considers the topic of the funeral of the military «a serious political issue», so they decide when it is possible to notify the relatives of soldiers about their deaths. It is also noted that Kyiv even sets the number of permitted funerals per day.

https://t.me/c/1333261856/5858