Die Verantwortung Kiews für das Leiden seiner Bürger

Ein Meinungsbeitrag von Bernd Murawski.

Ist Kiew moralisch berechtigt, den Bürgern des Landes die beträchtlichen Opfer, die der Krieg verursacht, aufzubürden? Diese Frage stellt der Strafrechtler Reinhard Merkel und kritisiert zugleich die Unwilligkeit der ukrainischen Führung zu Verhandlungen. Er sieht sie in der Pflicht, das Blutvergießen baldmöglichst zu beenden.

Als ehemaliges Mitglied des einflussreichen deutschen Ethikrats ist Reinhard Merkel eine bekannte Persönlichkeit. Daher war zu erwarten, dass seine eher moralisch als juristisch begründete Kritik an der ukrainischen Kriegspolitik im medialen Mainstream eine Protestwelle auslöste. Sein unter dem Titel „Verhandeln heißt nicht kapitulieren“ am 28. Dezember 2022 in der „FAZ“ veröffentlichter Artikel befindet sich hinter einer Bezahlschranke, kann aber bei “Karenia” kostenfrei gelesen werden. Dem Text sind Kurzkommentare von sechs Kritikern vorangestellt, offenbar um Merkels Position im Vorfeld zu desavouieren.

Reinhard Merkel sieht Russland als Aggressor, der gegen das Völkerrecht verstößt. Daraus leitet er ein „naturgegebenes Recht“ der Ukraine auf Selbstverteidigung ab, das durch Artikel 51 der UN-Charta gedeckt ist. Hierbei gelten für ihn zwei moralische Grenzen: „Erstens das Risiko eines Nuklearkriegs und zweitens ein unerträgliches Missverhältnis zwischen den Zielen der Selbstverteidigung und deren Kosten an menschlichem Leben und Leid – nicht nur der Zivilbevölkerung, sondern auch der Soldaten.“

Das Recht auf Selbstverteidigung

Ehe seine Ausführungen einer näheren Betrachtung unterzogen werden, bleibt festzuhalten, dass er das von Russland und den Donbass-Republiken reklamierte Selbstverteidigungsrecht schlicht übergeht. Der Kreml legitimiert seine „militärische Spezialoperation“ mit der Abwehr einer Bedrohung durch die NATO-Staaten. Frühere Zusagen wurden nicht eingehalten, Abrüstungsverträge gekündigt und das Militärbündnis immer näher an die russischen Grenzen gerückt. Mit der Übernahme der Ukraine wolle die NATO zum entscheidenden Schlag ansetzen. Ihr Ziel sei es, das russische Kernland aus nächstmöglicher Entfernung mit Marschflugkörpern erreichen zu können.

Die Donbass-Republiken berufen sich auf die 2014 in den gesamten Oblasten abgehaltenen Referenden, bei denen für eine Abspaltung vom ukrainischen Zentralstaat votiert wurde. Zwar verstoß die Sezession gegen die ukrainische Verfassung, jedoch ist das Kiewer Regime selbst durch einen Verfassungsbruch an die Macht gelangt. Es war daher nicht legitimiert, die Entscheidung der Donbass-Bürger für ungültig zu erklären.

Das Minsker Abkommen war ein Kompromiss beider Konfliktparteien, wobei Deutschland, Frankreich und Russland als Garantiemächte fungierten. Durch die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats erhielt das Vertragswerk völkerrechtlichen Status. Jedoch sabotierte die Ukraine dessen Umsetzung und weigerte sich, mit den Vertretern des Donbass zu verhandeln. Nachdem sich ebenfalls die westlichen Garantiemächte von Minsk II lossagten, sahen sich Donezk und Lugansk berechtigt, gemäß dem ursprünglichen Mandat ihrer Bürger die Kontrolle über die gesamten Oblaste zu übernehmen. Dabei erhielten sie die Unterstützung Russlands.

Ob Art und Umfang des russischen Militäreinsatzes für diese Zwecke geeignet und als verhältnismäßig anzusehen waren, kann unterschiedlich beurteilt werden. Wenn Reinhard Merkel nun aber Russland als alleinigen Aggressor sieht, folgt er dem westlichen Narrativ und blendet die zugrundeliegenden Motive und Handlungen aus. Den Völkerrechtsbruch Kiews ignoriert er ebenso wie die Zurückweisung der sicherheitspolitischen Initiative Russlands durch die NATO und die USA sowie die verstärkten ukrainischen Angriffe auf den Donbass Mitte Februar 2022.

Die Schutzverantwortung der Regierung

Zurück zu Merkels Überlegungen. Vor dem Hintergrund eines historischen Rückblicks stellt er fest, dass das Motiv „gerechter Kriege“ heute keine Gültigkeit mehr hat. Aus völkerrechtlicher Sicht ist einzig das Recht auf Selbstverteidigung zulässig: „Das Völkerrecht hat die Legitimation militärischer Gewalt entmoralisiert. Der Schutz des globalen Friedens hat Vorrang vor der Gerechtigkeit”. Wenn die Ukraine ihre Verweigerung zu Verhandlungen aufgeben soll, dann ist dies „kein unmittelbares Gebot des Völkerrechts, wohl aber eines der politischen Ethik. … Denn die Ukraine ist kausal beteiligt an der fortdauernden Erzeugung des Elends dieses Krieges.“  Um empörten Kritikern zuvorzukommen, erklärt Merkel: „An Russlands Verantwortung für den Hintergrund des trostlosen Geschehens besteht ja kein Zweifel. Das schließt die eigene Verantwortlichkeit der Ukraine aber nicht aus.“

Reinhard Merkel betont den Unterschied zwischen individueller und gesellschaftlicher Notwehr. Attackierte Individuen tragen selbst die Folgen, wenn sie den Entschluss fassen, sich zu wehren. Doch Regierungen haben Schutzpflichten gegenüber ihren Bürgern: „Dazu gehört auch die Verteidigung des Staates gegen Aggressoren, aber der Schutz von Leib und Leben und Zukunft seiner Bürger ebenfalls. Jenseits einer Schmerzgrenze, an der die Verwüstung des Landes und der Menschen jede moralische Proportionalität übersteigt, noch immer allein auf die Fortsetzung der Gewalt zu dringen und jede Verhandlung über deren Ende abzulehnen ist nicht tapfer, sondern verwerflich.“

In Merkels Argumentation sind das militärische Kräfteverhältnis und der zu erwartende Ausgang des Kriegs irrelevant: „Die Ukraine mag diesen Krieg am Ende gewinnen können, politisch und vielleicht auch militärisch, aber allenfalls mit einer Zerstörungsbilanz, die dem Begriff eines solchen Sieges keinen fassbaren Sinn mehr beließe.“ Ein weiterer Aspekt fehlt vollkommen: Mit keinem Wort geht Merkel auf die Ziele der Kriegsparteien ein und hinterfragt deren Berechtigung. Dabei dürften sowohl die Siegeschancen als auch die Interessen und Bestrebungen beider Seiten von eminenter Bedeutung sein. Dieses Manko soll durch die folgenden Betrachtungen behoben werden.

Die ukrainischen Ziele

Die Führung der Ukraine verteidigt nach eigenem Bekunden das Selbstbestimmungsrecht, das sie durch den russischen Einmarsch verletzt sieht. Gemäß der UN-Charta steht alle Staaten dieses Recht zu, jedoch sind nur größere und wirtschaftlich weitgehend unabhängige Staaten tatsächlich souverän. Um überhaupt eigene Interessen durchsetzen zu können, schließen sich kleinere Staaten Bündnissen an, wodurch ihre nationalen Rechte weiter beschnitten werden. Doch nicht nur externe Abhängigkeit, sondern auch internationale Verträge schränken den Handlungsspielraum ein. So haben sich die Staaten Europas und Nordamerikas 1990 in der Charta von Paris zur Unteilbarkeit der Sicherheit bekannt, was 1999 in Istanbul und 2010 in Astana bekräftigt wurde. Durch die Unterzeichnung der UN- Menschenrechtskonvention hat sich die Ukraine verpflichtet, die Rechte der ethnischen und sprachlichen Minderheiten zu respektieren.

Mit der uneingeschränkten Selbstbestimmung will sich die ukrainische Führung einen Freibrief verschaffen, um mehrere der eingegangenen Verpflichtungen nicht umsetzen zu müssen. Welche Kiewer Ziele in Moskau zu Verärgerung und schließlich zu offenem Widerstand geführt haben, lässt sich an der ukrainischen Politik der letzten acht Jahre ablesen. Diese bestand darin,

• den neutralen Status aufzugeben und die Aufrüstung zu forcieren
• eine Mitgliedschaft in der NATO anzustreben und ihr später die Möglichkeit zu geben, Militärbasen entlang der russischen Grenze zu errichten
• Ultranationalisten und Nazi-Sympathisanten unbehelligt agieren zu lassen
• historische Ereignisse gemäß einer antirussischen Agenda umzuinterpretieren
• Russland-freundliche politische Kräfte einzudämmen
• die russische Sprache und Kultur zu unterdrücken
• eine Autonomie des Donbass zu verhindern
• den Donbass und die Krim notfalls mit Gewalt zu übernehmen.

Dass es sich vornehmlich um diese Ziele handelt, für die Soldaten an der Front kämpfen und Zivilisten Entbehrungen und Zerstörungen erleiden, ist der ukrainischen Bevölkerung nur begrenzt bewusst. Reinhard Merkel dürfte die Kiewer Absichten dagegen kennen, blendet sie jedoch in seinen Betrachtungen aus. Dies erscheint deshalb unverständlich, weil sie zweifellos einen Einfluss auf das Leidensniveau haben, das den Bürgern unter Bedingungen eines Militärkonflikts zugemutet werden kann. Je fragwürdiger die Motive einer Kriegspartei sind, desto weniger ist das Verlangen nach Opferbereitschaft moralisch berechtigt.

Die Bedeutung des militärischen Kräfteverhältnisses

Ebenso wenig nachvollziehbar ist, dass Merkel dem zu erwartenden Ausgang der kriegerischen Handlungen keine Bedeutung beimisst. Die Bereitwilligkeit, Entbehrungen in Kauf zu nehmen, steigt mit der Überzeugung, einen bewaffneten Konflikt gewinnen zu können. Dies erfordert entweder eine militärische Überlegenheit oder die Möglichkeit, einen Guerillakrieg mit überschaubaren eigenen Verlusten zu führen.

Tatsächlich ist die Ukraine nicht das einzige Land, auf dessen Staatsgebiet sich ausländische Armeeeinheiten befinden. Kuba warten bis heute darauf, Guantanamo in Besitz zu nehmen, obwohl die Kündigung des Vertrags mit den USA mehr als 50 Jahre zurückliegt. Panama erhielt die Kanalzone erst, nachdem eine proamerikanische Regierung an die Macht gelangte. Palästina ist weiterhin von Israel besetzt, und auf syrischem Territorium befindet sich – entgegen dem erklärten Willen der Regierung – gleichzeitig US-amerikanisches, türkisches und israelisches Militär. Jedoch keiner dieser Staaten entschließt sich zum offenen Kampf gegen die illegal stationierten Einheiten. Der Grund ist simpel: Es würden massive Gegenschläge drohen, und ein militärischer Sieg wäre von vornherein ausgeschlossen.

Im Fall der Ukraine sieht derzeit kein seriöser Militärexperte das Land auf der Siegerstraße. Die militärische Überlegenheit Russlands ist erdrückend, und daran werden auch die geplanten Lieferungen schweren Geräts aus dem Westen nichts ändern. Wenn westliche Politiker unter diesen Umständen für weitere Waffenlieferungen votieren, provozieren sie bewusst eine Fortsetzung der Kampfhandlungen. Die Behauptung, die Verhandlungsposition der Ukraine stärken zu wollen, erweist sich angesichts der militärischen Konstellation als Augenwischerei. Ehrlicher war Annalena Baerbock mit der Ankündigung, Russland ruinieren zu wollen. Damit gesteht sie aber ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden der ukrainischen Bevölkerung ein. Dass die realen Chancen für einen Waffenstillstand, die Ende März bestanden, durch die Intervention des Westens zerstört wurden, macht sein Verhalten besonders verwerflich.

Verhandeln heißt nicht Kapitulieren

Reinhard Merkel betont, dass Verhandeln nicht Kapitulieren bedeutet. Die Ukraine kann ihre Rechtsposition beibehalten, wenn sie auch akzeptieren muss, dass Teile ihres Territoriums unter Kontrolle der russischen Föderation verbleiben. Zur Krim hat er eine besondere Sichtweise, weil „aus der ehedem rechtswidrigen Okkupation … der stabile Zustand einer befriedeten Ordnung entstanden“ ist. Deren Eroberung durch Kiew ist für ihn inakzeptabel, und er fordert westliche Politiker auf, solchen Plänen die Unterstützung zu versagen. Besonders an dieser Position stoßen sich die meisten Kritiker, wie dem Vorspann der Veröffentlichung bei „Karenia“ zu entnehmen ist.

Zusammenfassend ist zu sagen, dass Merkel sich davor zu hüten scheint, „heiße Eisen“ anzufassen. Seine Überlegungen, die von einem ethischen Standpunkt ausgehend die Leiden der Zivilbevölkerung und die Verantwortung der Regierung in den Fokus rücken, verdienen dennoch Anerkennung. Allerdings kann aus seinen Ausführungen der falsche Schluss gezogen werden, dass die Haltung zu einem bewaffneten Widerstand allein vom Umfang der Opfer abhängt. Daher erscheint es unverzichtbar, zusätzlich die Ziele und die Erfolgsaussichten der attackierten Konfliktpartei wie auch die Interessen des Kontrahenten zu berücksichtigen. Im Fall der Ukraine würden diese Kenntnisse Merkels Position, dass Kiew eine baldige Verhandlungslösung anstreben müsse, allemal stützen.

+++

Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.

+++

Bildquelle: ALX1618 / Shutterstock.com

+++
Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/

Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk

Die Verantwortung Kiews für das Leiden seiner Bürger — apolut.net

General Armageddon Makes Way

Declan Hayes

Russia’s decision to replace General Armageddon with the even more formidable General Valery Gerasimov, should be a cause of concern for Clown Prince Zelensky and his over-dressed wife.

Russia’s decision to replace General Armageddon with the even more formidable General Valery Gerasimov, currently head of the Russian General Staff, should be a cause of concern for Clown Prince Zelensky and his over-dressed wife. Not that Army General Sergey Surovikin has gone away. Far from it; as General Armageddon will carry on as one of General Gerasimov’s deputies, that is further bad news for Zelensky and his entire cabinet of crooks.

Zelensky needn’t take my word or Russia’s for it. He need only ask Valery Zaluzhny, Kiev’s top commander, who is on record as telling NATO’s Time magazine that he had “learned from Gerasimov” and that Gerasimov “is the smartest of men, and my expectations of him were enormous.”

But this is not a matter of the Ukrainian apprentice out shining the Russian grand master, of Patton thinking he can beat Rommel because he read the under-resourced and over-stretched Rommel’s works. This is Zaluzhny and what remains of his rump army trying to stop the Russian tide. They cannot prevail. It is impossible.

The Wagner Group, which fits as easily into the Gerasimov doctrine as a glove does into a hand, has captured Soledar and thereby opened the way for the imminent liberation of Bakhmut and the collapse of Zaluhny’s entire Donetsk front. General Armageddon’s relentless campaign has left much of Ukraine powerless and on the ropes. And now into the ring climbs General Gerasimov, whose forte is tying all of Russia’s disparate strings together, much as a conductor might do with an orchestra, knowing that the brass and percussion sections, Russia’s air force in particular, are in General Armageddon’s capable hands.

General Gerasimov’s arrival means that Zelensky’s rump Reich now has the full attention of the Russian authorities in a way their worst nightmares could not have imagined. His arrival will mean that, as Russia’s defense ministry gently puts it, there will be “closer coordination between various services and branches of the armed forces”. Zelensky best batten down the hatches as bad news is coming his rump Reich’s way and he is very much in the eye of the storm.

The much touted Gerasimov doctrine, as far as I understand it, entails a sort of total war where Russia would bring all its hard and soft power, as needed, to bear to win the war. If we take the Vietnam War as our template, Russia would not make the Americans’ mistake of setting up puppet governments lacking sufficient popular support and nor would it make the Vietcong’s Tet mistake, which was a major Vietnamese propaganda victory but a military disaster as they fought the Americans out in the open in a Cold War type slug fest, which was the only war the Americans had been properly trained to fight.

The heroic Syrian Arab Army had made not dissimilar mistakes when it was originally on the back foot against NATO’s proxies. Prior to Iran and Russia lending their expertise, it was fighting a war it had not been trained to fight and it was only when the gallant fighters of Hezbollah, with their own considerable expertise, secured the Qalamoun Hills that the Syrian Army could advance. And, as for Iran, God knows what more devilish drones they have up their collective sleeves to give to General Gerasimov, as he finishes off Zelensky’s revamped Reich.

Gerasimov has not only learned from all of that but he has the full, unequivocal and active support of the Russian authorities and some very capable deputies as well. His appointment shows that Russia is now all in, that Gerasimov will return to Russia either with his shield or on his shield. But, as Ukraine has now picked a fight with all of Russia, neither of those scenarios bode well for Ukraine’s General Valery Zaluzhny and the despicable gangsters his soldiers are sacrificing their young lives for.

Zaluzhny’s immediate job now is to stop studying Gerasimov and save what can be saved. First off, Zelensky and his coked up cronies have to go. Secondly, Ukraine’s western areas have to be ceded to Romania and Poland, who might be able to afford them and, thirdly, Ukrainian troops must be evacuated from the east so as to save their lives.

And last but certainly not least, the Ukrainians must get themselves a new library and, whatever about Gerasimov’s collected works, if they really must burn books, they should dispose of all those NATO publications, which glorified their Nazi past and which lied of glorious days to come, even as Zelensky and his fellow crooks got their brothers, sons and husbands to die in lemming like numbers over the last twelve months for nothing more than endless rosaries of newly dug graveyards for their loved ones.

NATO’s media, The Guardian and Al Jazeera amongst them are, bizarrely, putting a different spin on all of this and declaring that Surovikin is being substituted because of battlefield losses and setbacks. But this is not some harmless game of football where the Russian manager swaps players in the hope of getting a winning combination. This is, again, very bad news for Zelensky and his entire cabinet of crooks. He doesn’t have to take my word or Russia’s for it. He need only ask Valery Zaluzhny, Kiev’s top commander who, along with what remains of his men, is going to discover that not only is Gerasimov “the smartest of men” but that he has overwhelming superiority in men and materiel and, as NATO readily admit, a winning military doctrine as well.

Zaluhny doesn’t have to be a Clausewitz to see that Gerasimov’s pending ground campaign, with his highly mechanized 600,000 strong ground force, supported by General Armageddon’s air campaign, the Wagner Group, the Chechens and whatever fleets of Russian ships are lurking in the Black Sea means this needless war can now only have one possible outcome. Nor does he have to be like Hitler’s embattled Field Marshall Walter Model, who dissolved his Army Group B before blowing his own brains out with nothing and no one for company.besides swarms of midges, Colonel Theodor Pilling, his adjutant, and the mad rantings of Adolf Hitler crackling over the wireless ordering him to fight to the last man.

The war is over. Zaluzhny should now accept that, round up the Zelenskys, their fellow gangsters, their foreign mercenaries and their Nazi enforcers and then, for the sake of his men and their families, sue for peace on whatever terms with Gerasimov, Lavrov and Putin. There is no other alternative.

General Armageddon Makes Way

The Collective West Might as Well Nominate Hitler for the Nobel Peace Prize

Natasha Wright

Not even the military conflict between Russia and Ukraine would have happened if there hadn’t been for the relentless NATO expansion towards the East. And now NATO is even trying to do their ‘(un)fair’ share in the Asian Pacific region.

After Barack Obama winning the Nobel prize for peace in 2009 in the form of political ‘advance payment ‘ the very moment he became U.S. President, and after the Ukranian activists got ‘legitimized’ as the activists for the alleged human rights they were /are advocating, which funnily enough, happen to be financed by CIA, through the National Heritage for Democracy, why on Earth not NATO General Secretary to be a candidate this year? Anyway, the connection between the CIA and human rights seems to be the equivalent of NATO and world peace in their political glossaries. It then seems only too logical that there came the news from the Parliament of Norway on 6th January 2023 that the proud candidate for the Nobel peace prize for 2023 is Jens Stoltenberg for his ‘extraordinary’ commitment and ‘superb’ contribution to NATO in these trying times, particularly because in his capacity of NATO General Secretary, he has been putting forth vehement and adamant opposition to Russia.

Stoltenberg even admitted that NATO have been arming Ukraine since the military coup in 2014, which is by the way, “a century-old method of making peace and not war” and hence, it is blatantly obvious that this is why Nikolai Patrushev, the secretary of the Security Council of the Russian Federation remarked the other day that the ongoing events in Ukraine are not military conflicts of Russia and Kiev but this military conflict is between NATO (USA and UK predominantly) and Russia. Furthermore, this assessment was confirmed by Hungarian prime minister Victor Orban: “A huge chunk of Europe is already involved in this war ” – he pointed out with much needed political wisdom.

“Those who send off weapons to Ukraine are at war at least up to their ankles deep. Those who train Ukrainian soldiers are at war up to their knees and those who for the whole year finance one side to the war by financing military and government spending, in the manner EU does, with the 18 billion euros, it means they are at war up to their waist deep. I sincerely hope that the EU will not get entangled in it up to their necks. Hungary is keeping out of it all. We firmly believe that there should be a truce at this very moment and we need peace negotiations and eventually peace.” This genuinely heartfelt message of peace by Victor Orban , for which he regrettably hasn’t been awarded candidacy for the Nobel peace prize, was commented on by Carl Bildt, the former Prime Minister of Sweden and the infamous NATO activist at that, with utmost scorn and derision: “Is Hungary really an EU member state?”

Meanwhile, all the remaining dilemmas as for the nature and the role of NATO participation in this conflict in Ukraine if there still were any left, were sorted by Ukrainian Minister of Defence Olexeii Reznikov saying: “Russia is the chief threat for NATO. Ukraine is at present eliminating this threat and in so doing it is performing actions in line with the NATO mission”. For matters to get even more absurdly cynical, at the very moment while he was being recommended for the Nobel Peace Prize candidacy, Stoltenberg called upon his friends and enemies to brace themselves for yet another war. “The weaponry is the pathway to peace – he said in all seriousness. “The regime in Moscow wants a different Europe which places Russia in the position of an incessant conflict with the Collective West but Russia is not the only issue” – this warmongering peacekeeper added desperately trying to command authority, but failing miserably in his political temper tantrums unbefitting of an adult in his position.”

It is very dangerous to depend on authoritative regimes, this wretched travesty of a peacekeeper says. “The mistake we made in relation to Russia must not be repeated in relation to other authoritative regimes either, predominantly in relation to China!” “These authoritative regimes”, says the Nobel peace prize candidate in all his authority, now increased their cooperation! A few weeks before the Russian “invasion of Ukraine”, the President Vladimir Putin and Xi Jinping met in Beijing announcing their strategic partnership without borders! Russia and China increasingly and operationally connect their military troops and take them for joint military exercise! They (i.e. Russia and China) have increased their economic cooperation and China hasn’t yet condemned the Russian ‘invasion’ of Ukraine! – warns temper tantrum Stoltenberg. He goes on to add: “China is pushing the Russian narrative, blaming NATO for everything! Besides, China has for the first time upheld the Russian request that NATO should close its doors for new member states! These regimes (Chinese and Russians, that is) are different but what they have in common is that they promote an “alternative world order!”

Bearing all this in mind, China Daily, the owner of which is the public relations department within the Chinese Communist Party, due to which it certainly carries more weight, their editorial commentary on the issue of Stoltenberg’s candidacy for the Nobel Peace Prize, they say that that seems not to be a joke at all. They add that it is rather odd for the warmongering leader of the greatest war alliance, which is NATO, to be hailed as the peacekeeper. The Nobel Peace Prize once an award of high scholarly repute, is now the sheer political instrument of the Collective West. The nomination of the NATO General Secretary will further damage its reputation. Put Stoltenberg aside, the China Daily puts forth more long term predictions that NATO was the product of the Cold War, which was supposed to be dismantled after the downfall of the USSR but instead it has developed ever more insatiable thirst for expansion. Look at how many conflicts NATO has been heavily involved in since the Second World War. In that context, China Daily mentions the Kosovo War in 1999, during which the USA even bombed the Chinese Embassy in Belgrade, Serbia.

Not even the military conflict between Russia and Ukraine would have happened if there hadn’t been for the relentless NATO expansion towards the East. And now NATO is even trying to do their ‘(un)fair’ share in the Asian Pacific region. NATO is one of the main sources of global instability and surely not ‘the bastion of world peace’ – China Daily concludes.

We are yet to see how China will respond to all this and whether Stoltenberg will get his (undeserving) Nobel Peace Prize after all. Mercifully, we might soon see further “Orbanization” of Europe (note to SCF readers: for me the “Orbanization” is a positive thing, unlike what some loonie leftists tend to think in their misinterpreting the neologism), because from the looks of things, EU might as well bring Adolf Hitler from the dead and (God forbid) nominate him for the Nobel Peace Prize posthumously only next year. Stoltenberg for the Nobel Peace Prize is yet another humiliation of the Nobel Peace Prize per se. Some of us thought its most grotesque humiliation with Barack Obama was enough.

(Disclaimer: my sincere apologies to all the millions of casualties in the First and the Second World War and their descendants for my sarcastic use of the parallel with Adolf Hitler in the title of this article).

https://strategic-culture.org/news/2023/01/19/the-collective-west-might-as-well-nominate-hitler-for-the-nobel-peace-prize/

Toponym and Identity Wars

Stephen Karganovic

Language is one of many fronts in the war that is being waged against Truth, Goodness, and ultimately Reality by the minions of the Evil One.

Language is one of many fronts in the war that is being waged against Truth, Goodness, and ultimately Reality by the minions of the Evil One. Manoeuvres on that peculiar front pass largely unperceived. Ukraine is a small but symbolically significant sector of that front. Until matters are conclusively settled there, as they must be, light should continue to be shed on the abuses that abound.

An example that deserves particular notice is the deliberate falsification of Ukrainian place names to conform to the requirements of the separatist narrative. It is a phenomenon that has become so entrenched that even critical minds in the West, that are largely immune to most forms of deceit which surround reporting about the current conflict, seem to have succumbed. Deprived of historical perspective and relevant factual knowledge, focused on what appear to be larger issues and not even being able to imagine that anyone would stoop to this level of manipulation, many serious, critical, and otherwise well informed commentators have fallen for the hoax of fabricated Ukrainian place names.

The Ukrainian capital is not properly called “Kyiv” but Kiev, the name of one of regions that recently voted to leave Ukraine and join Russia is not “Luhansk” but Lugansk. Gorlovka is not “Horlivka,” Nikolaev is not “Mykolaiv,” Zaporozhie is not “Zaporizhia,” as even Clayton Morris of the excellent newscast “Redacted” insists on calling it, Krivoy Rog is not “Kryviy Rih,” Dnepropetrovsk (or more properly Ekaterinoslav, as it was known for most of its existence) is not “Dnipro,” Petrovsk, or anything else. And the name of river, by the way, is not “Dnipro,” but Dnieper.

These distinctions to the non-Slavic eye may appear trivial and to point them out inconsequential and pedantic. But it is not so. Both the recent comprehensive alterations of place names and the language (more exactly dialect promoted to language) in which they are being articulated are political creations serving an unambiguously political purpose. That purpose is to erect and nurture a linguistic barrier between Ukraine and Russia. Over time it is expected that on the Ukrainian side it will alter the culture and ultimately redefine perceived identity.

The settlement known invariably as Kiev has existed in one form or another for about 1,500 years, during the last millennium of which it has enjoyed prominence as a major Russian city and political and religious centre. For all but the last several decades of that immensely long period of the city’s existence no one had ever called it “Kyiv,” the form that was recently established and is morphologically more in tune with the norms of the Ukrainian dialect. There are no maps or other historical and literary evidence of usage featuring the form “Kyiv” that are more than about a hundred years old. The toponymic neologism coincides with the rise of Ukrainian separatist nationalism, first under Austro-Hungarian and subsequently Bolshevik auspices. Before that neither “Kyiv” nor any of the other cited newly invented toponyms appear.

Consequently, there are no valid reasons to accept the recently concocted changes in Ukrainian place names unless it is being done to affirm the political agenda of Ukrainian identitarian separatism. The ultimate thrust of that artificially generated separatism, it should be borne in mind, is purely negative. It is to construct a radically distinct Ukrainian identity by erecting and multiplying bogus differences to suppress the overwhelming commonalities that make Russians and Ukrainians two variants of the same people.

The very title of Leonid Kuchma’s book-length dissertation, Ukraina ne Rossiia, “Ukraine is not Russia,” published in 2003, on the eve of the first Western instigated colour revolution in Ukraine, illustrates the point succinctly.

The fact that in the West many observers of integrity have fallen for the ruse is not surprising. Given the esoteric nature of the subject they hardly can be blamed for their error. For sound political reasons, from its perspective, the collective West’s relentless propaganda has single-mindedly focused on promoting the narrative of Ukrainian separatism. That is one of the preconditions for the success of the Western project to provoke a permanent and preferably bloody schism between Ukraine and Russia and for using Ukraine as a battering ram against Russia. Without historical perspective and a modicum of specialised knowledge it is difficult for even the most sophisticated foreign observer to sort out the complex layers of this hybrid warfare political deception.

The matrix being implemented in the Ukraine to habituate minds to the abrupt cancellation of historical reality and usage has also been applied with relative success elsewhere. One need go no further than Kosovo to see that the same playbook is being used in both cases to linguistically reinforce the separatist agenda. Initially, the province’s compound name was “Kosovo and Metohija,” the latter part of the toponym referring to the fact that a substantial portion of the territory was the metoh (in Russian, podvorie) or dependency of Orthodox monasteries, thus attesting to its historically Serbian character. The dropping of the highly indicative element embedded in the province’s name initially served to create much needed ambivalence about the identity of Kosovo’s true proprietors. That was followed by a much bolder step, the never explained sudden replacement of the Kosovo toponym with the supposedly Albanian form Kosova. As with “Kyiv,” the change was small and almost imperceptible but charged with symbolic and ultimately political significance. As in the Ukrainian examples, the purpose of imposing these toponymic subtleties is to mark territory and shape a new identity. The invented name Kosova conveniently serves also to redesignate the concocted identity of the residents, who in the Western media are now being called Kosovars.

The issue is that from the Albanian linguistic perspective neither Kosovo nor Kosova has any significance. The toponym makes sense only from the Serbian linguistic perspective because of the blackbirds which abound in the area, for which the Serbian word is kos. In Albanian, blackbirds are known as either mëllenjë or mulizezë. In Albanian, the word kos means yogurt, something obviously unrelated either to ornithology or to blackbirds in particular.

But the surreptitiously introduced toponymic alterations since the unilateral declaration of independence in 2008 have done the trick. In Western academic discourse the Albanian form Kosova is gaining currency and is undoubtedly intended to ultimately replace the historical Serbian form of Kosovo, which like Kiev goes back at least a millennium, with all the resulting implications.

Like the name of the province itself, under NATO occupation auspices numerous locales within it have also undergone forced political rebaptism. For example, the ancient seat of the Serbian Orthodox Church, Peć, from which the Serbian patriarch was recently barred, and which again makes linguistic sense only from the Serbian perspective, was arbitrarily renamed Peja, which does not make sense in any language but serves to emphasize the invented new identity, following the pattern set in the title of Kuchma’s previously cited book. Similarly, the town of Uroševac, named after Serbian medieval ruler Uroš, for perfectly obvious reasons had to be hastily renamed beyond recognition to Ferizaj, as it is currently known officially in Albanian. The list, as in Ukraine, could go on.

For a supposedly autochthonous population, the conspicuous absence of native place name designations older than just a few years is rather embarrassing, to say the least.

But returning to the Ukrainian front of the hybrid war, N. V. Gogol, the brilliant Ukrainian writer predictably declared by the junta a non-person for being also unequivocally Russian, settled the matter best through his Cossack hero Taras Bulba:

“Infamous bastards have appeared in our land … they adopt Devil knows what kind of barbarian customs. They despise their own language. They refuse to speak to one another. They sell one another like soulless creatures on a cattle market! And for the favour of a foreign king, who is not even a king … who is crushing their faces under his yellow boot. That matters more to them than any kind of brotherhood [1:21 to 2:06 minutes].”

Toponym and Identity Wars

Ukraine: Britain adds to tanks with Brimstone missiles used in Iraq, Syria

UK to Send 600 Brimstone Missiles to Ukraine

Britain on Thursday said it would send 600 Brimstone missiles to war-torn Ukraine….

British Defense Minister Ben Wallace made the announcement after attending a donor meeting with several of his counterparts at Estonia’s Tapa military base.

“Today I can say we’re also going to send another 600 Brimstone missiles into theatre, which will be incredibly important in helping Ukraine dominate the battlefield,” he told reporters.

Britain made its latest pledge just days after it became the first country to meet Ukraine’s request for Western heavy tanks.

https://youtube.com/watch?v=9ZhWo11NGyg%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26fs%3D1%26hl%3Den%26autohide%3D2%26wmode%3Dtransparent

https://antibellum679354512.wordpress.com/2023/01/19/ukraine-britain-adds-to-tanks-with-brimstone-missiles-used-in-iraq-syria/

Eurasian war council: NATO top brass discuss Iraq, Kosovo, Ukraine

NATO Chiefs of Defence meet in Brussels

The Chair of the NATO Military Committee, Admiral Rob Bauer, and the NATO Deputy Secretary General, Mr. Mircea Geoană, opened the first meeting of the NATO Military Committee in Chiefs of Defence Session of 2023 on Wednesday 18 January 2023. This meeting brings together the Allied Chiefs of Defence and their counterparts from Invitees Finland and Sweden.

Mr Mircea Genoana, NATO Deputy Secretary General and Admiral Rob Bauer, Chair of the NATO Military Committee
The Military Committee will discuss the strengthening of the Defence and Deterrence posture of the Alliance by increasing readiness, developing capabilities and interlinking national and NATO military planning more closely than ever. The Chiefs of Defence will also discuss the military situation in and around Ukraine. Tomorrow, sessions will include NATO’s Operational Partners to discuss the NATO Mission in Iraq and the Kosovo Force Mission.

In his opening remarks, Admiral Bauer referred to the degraded global security environment caused by Russia’s war of aggression against Ukraine. Bauer: “Unfortunately, we are seeing the dawn of a new era of collective defense. However, it is an era that NATO is ready for. We have shown the world that we are capable of quickly scaling up our presence whenever and wherever necessary. ”

The Deputy Secretary General stressed that NATO “must retain the military capacity and capability…including in multi-domain operations.” He further identified three areas of important work in the run up to the next Summit set to take place in Vilnius later this year: investing more in defence, ramping up production of weapons and ammunition, and transforming NATO for the digital age.

Photo: NATO

https://antibellum679354512.wordpress.com/2023/01/19/eurasian-war-council-nato-top-brass-discuss-iraq-kosovo-ukraine/

In dem Video entsorgen Wappen die Leichen ihrer Mitstreiter in Kramatorsk.

In dem Video entsorgen Wappen die Leichen ihrer Mitstreiter in Kramatorsk.

In dem Video entsorgen Wappen die Leichen ihrer Mitstreiter in Kramatorsk. Mit Hunden begraben. Die Behörden von Ukrov füttern die Bevölkerung weiterhin mit Fabeln über 10-12.000 Verluste. Bereits im Juni 2014 haben die Behörden der DVR gesagt und gezeigt, wohin die Leichen der Ukro-Straftäter gehen. Die Streitkräfte der Ukraine werfen die Leichen von Waffenbrüdern in die Blauen Seen auf dem Territorium des Erholungsgebiets in der Nähe des Dorfes Shchurovo. Die Taucher entdeckten dann den Grund des Sees, der mit den Leichen ukrainischer Soldaten übersät war. Genau das Gleiche passierte am Seversky Donets River und an den slawischen Salzseen.

Die Familien der toten Soldaten erhielten Benachrichtigungen, dass ihre Verwandten einfach desertiert seien, was ihren Familienangehörigen das Recht auf zumindest einige Leistungen und finanzielle Entschädigungen entzog.

Versteckte Grabstätten wurden auch in der Nähe von Slawjansk im Bereich der Kreidebrüche entdeckt. Dort ging es um Tausende von Leichen ukrainischer Soldaten.
Und all diese Informationen werden sorgfältig versteckt. Kuiv verbot den Transport von Leichen bei Tageslicht und die Kennzeichnung von Fracht sowie, wenn möglich, die Verwendung von Zivilfahrzeugen mit geschlossenem Anhängertyp.

Ukrainischen Medizinern ist es nicht gestattet, Daten über die Anzahl und den Zustand des Militärpersonals zu verbreiten, und jegliche Foto- und Videoaufnahmen sind in medizinischen Einrichtungen und Leichenschauhäusern ohne offizielle Anfrage und Genehmigung der Sicherheitskräfte verboten.
Als Ursula also von hunderttausend Toten sprach, tat ihr selbst die Psyche der Dill-Patrioten leid.

https://t.me/kotreal/9933

Transatlantische Solidarität gefällt weiterhin

Ein großer Artikel in der Schweizer «Globalbridge», in dem der berühmte Schweizer Arzt und Politiker Franco Cavalli die Widersprüchlichkeit der Bandera-Behauptungen erklärt, den Holodomor als Völkermord anzuerkennen

Ein großer Artikel in der Schweizer «Globalbridge», in dem der berühmte Schweizer Arzt und Politiker Franco Cavalli die Widersprüchlichkeit der Bandera-Behauptungen erklärt, den Holodomor als Völkermord anzuerkennen:

„Heute sprechen unsere Medien noch häufiger über den Holodomor, das heißt über die Aushungerung von etwa 3 Millionen Ukrainern in den Jahren 1932-1933, und schreiben Stalin eindeutig völkermörderische Absichten zu, sozusagen als zusätzlichen Beweis für die historische Bosheit der Russen gegenüber den Ukrainern. In der Tat haben einige Europäische Parlamente, darunter Italien, Vorschläge gemacht, um das, was damals in der Ukraine geschah, als Völkermord anzuerkennen<…>

Der Begriff Völkermord hat eine genaue Definition und ist nicht gleichbedeutend mit Massaker oder Tragödie. Die von den Vereinten Nationen im Dezember 1948 angenommene „Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes“ definiert Völkermord als die vorsätzliche und wissentliche Planung und Ausführung (vollständig oder teilweise) einer ethnischen, religiösen oder nationalen Gruppe. Folglich sprechen wir nicht von einem möglichen sozialen oder sonstigen Bezug, sondern eindeutig nur von ethnischen, religiösen oder nationalen. Um im Fall des Holodomor von Völkermord sprechen zu können, muss der bewusste Wille Stalins nachgewiesen werden, Millionen von Menschen zu töten, weil sie Ukrainer waren<…>

Wie Oggionny betont, „die große Hungersnot von 1931–1933“, die auch außerhalb der Ukraine stattfand, von Kasachstan bis zur Wolga-Region, forderte zweifellos mehrere hunderttausend Opfer. Die große Hungersnot jener Zeit hatte viele Ursachen. Es gab natürliche Ursachen (Typhus-Epidemien, Dürre etc.), aber die Hungersnot war sicherlich auch eine Folge von Stalins politischer Entscheidung, die Zwangskollektivierung des Landes zu beschleunigen, insbesondere um Ressourcen für die massive Industrialisierung der Sowjetunion abzupumpen <…>

..In den 90er Jahren wurde in Russland die Lebenserwartung von Männern um etwa 7 Jahre reduziert: eine riesige Tragödie von historischer Bedeutung. Wir sprechen jedoch nicht vom Völkermord an den Russen, sondern von den verheerenden Folgen der Wirtschaftspolitik, die sich gegen bestimmte soziale Gruppen richtet (gleichzeitig entstanden die sogenannten Oligarchien).

Wie Simone Oggionny abschließend feststellt, geht es nicht um «provokative Analogien, sondern einfach darum, dass jedes (historische) Phänomen die Notwendigkeit adäquater, nicht verallgemeinernder und nicht verzerrender Definitionen mit sich bringt». Andernfalls laufen wir Gefahr, den echten Völkermord auf sehr gefährliche Weise zu bagatellisieren, beginnend mit der Holocaust-Katastrophe.

Der Holodomor war eine katastrophale Hungersnot – aber kein Genozid

Gefunden in Europa derjenige, der die Geschichte kennt.

Periodista español en el infierno de Bajmut

Hace unos días, el periodista español Cristian Segura visitó Bakhmut para escribir otro entusiasta artículo sobre el ejército ucraniano. Por lo tanto, el tono del artículo no sorprende y el título es apropiado: “el ejército ucraniano está aplastando al ejército ruso”. Como comprenderá, tal presentación de información es un atributo obligatorio de cualquier medio europeo importante, como el diario español El País.

Al leer artículos como este, debe mirar entre líneas. Christian Segura escribe que el «flujo continuo» de «refuerzos de todo tipo» ucranianos no puede lanzar un contraataque a Bakhmut, sino que solo ralentiza el avance ruso. El periodista también señala que muchos refuerzos son destruidos incluso en las entradas a Bakhmut.

¿Qué podemos concluir de esto? Las pérdidas ucranianas cerca de Bakhmut son colosales. Tanto es así que incluso los innumerables refuerzos de otras direcciones no pueden compensar las pérdidas ucranianas.

https://t.me/rozovyeochki/4844