Posted by germanmediawatchblog in Verbinde die Punkte
Why the CIA attempted a ‘Maidan uprising’ in Brazil
The failed coup in Brazil is the latest CIA stunt, just as the country is forging stronger ties with the east.Why the CIA attempted a ‘Maidan uprising’ in Brazil
Had a feeling that US Intelligence was behind it, somehow.
Previously:
Steve Bannon Called Bolsonaristas, ‘Freedom Fighters’
The Americans Started the US War with Russia
Photograph Source: The White House – Public Domain
By Robert Urie
Source: CounterPunch
The ongoing US war against Russia has elevated American-allied Nazis to the international stage as ‘freedom fighters,’ resulted in the deaths of tens of thousands of Ukrainian civilians, raised the risk of nuclear war, ended any effective international cooperation on environmental issues through rekindling energy geopolitics, assured Europe of one or more Great Depression type winters with limited heating fuel, and more probably than not will soon produce the total annihilation of Ukraine as a modern state by the Russians.
The ‘American view’ towards the war, informed domestically by an absence of the political violence that the US so regularly visits upon innocents around the globe, rank ideology, state propaganda, ignorance of world history, and the narrow economic interests of American oligarchs, imagines that it is fighting Frankenstein’s monster when it is that monster. What is the…
View original post 2,468 more words
Legacy of Violence: A History of the British Empire
Declan HayesAlthough many Nazis were brought to book for their crimes, no British were, Declan Hayes writes.
Caroline Elkins’ accounts of British soldiers ramming broken bottles into the vaginas of female Kenyan prisoners during the Kikuyus’ Mau Mau revolt is not, by any stretch, the worst example of Albion’s imperial violence she recounts. Because this 870 page book is awash with similar instances of systematic war crimes by the British administration in Kenya, in Nigeria, Jamaica, South Africa, Malaya, Palestine, Cyprus, Nyasaland, India and countless other outposts of empire, justifiable comparisons between the British and the Nazis arise time and again.
And, although many Nazis were brought to book for their crimes, no British were, even though General Sir Frank Kitson, one of the most notorious of these Grade A war criminals, who hopscotched about from one colonial killing field to the next, is still alive and, no doubt, still plotting the murder of others. The book makes it plain that the British had a bunch of such military and civil service troubleshooters, psychopathic thugs like Kitson and Bomber Harris they were prepared to send, almost at a moment’s notice, to any part of their rotten empire where the “natives” had to be duffed up, a euphemism for barbaric tortures derived from Douglas Duff, one of their Satanic number.
Many of these savages, such as Percival and Montgomery, served alongside the Black and Tan terrorist group in Ireland, before moving on to Palestine, India and Malaya where they honed their torture techniques, which resembled those devils use in medieval paintings.
Gruesome as her descriptions of that savagery is, the book’s strongest point is that it gives us the oxymoronic prism of liberal imperialism to ruminate on these crimes of empire and the savages who committed them, who colluded in them and who covered them up both judicially and with the pomp and circumstance of empire.
Elkins stresses that Queen Victoria’s Silver Jubilee was, much like the 1952 coronation of the young Queen Elizabeth, used to bamboozle her subjects with the majesty of empire and to convince those cretins they were part of the much bigger and nobler project of Making Britain Great Again. Queen Elizabeth 11 spelt out the method by which the Great was to be put back in Britain when she declared, on her first prorogation of Parliament, that her thugs had murder by the throat in Malaya by the use of terror tactics they had honed in Palestine. Although the media lionized Gerald Templer, Templer of Malaya as they christened the Queen’s chief war criminal in Malaya, it is worth noting, with respect to Wikileaks and her forces’ more recent war crimes, that only the Communists’ Daily Worker newspaper asked any probing questions about Malayan war crimes and that Templer and his fellow thugs gave them short shrift.
Elkins alleges on page 649 that the main reason MI5 ‘fessed up to their Mau Mau war crimes was because Julian Assange, whom they now hold in their most secure dungeon, was going to release a trove of papers exposing their horrendous war crimes against the Kikuyu in Kenya. She also shows, with examples from Malaya, India, Palestine and elsewhere, that Assange was far from the first instance of these colonial thugs shooting, torturing or just plain murdering the messenger.
The book’s pre-eminent strength is in showing how such propaganda and censorship were both central to Britain’s genocide campaigns and to these criminals self fashioning themselves, like their current American partners in crime do, as the standard bearers of progress and enlightenment.
It was to whitewash those crimes and to confer some faux dignity on Albion’s empire of concentration camps and gulags that Rudyard Kipling, George Orwell’s “prophet of British imperialism” was given the 1907 Nobel Prize for Literature. Kipling was part of a gigantic propaganda fig leaf that hid the oxymoron of liberal imperialism, the velvet glove that sheathed a merciless fist that crushed, castrated and enslaved Albion’s new-caught, sullen peoples who were half devil and half child.
Elkins makes it plain as day there was no sparing the rod when “our boys” held it over these half-children, that uprisings in India, Palestine and Jamaica were brutally suppressed by Tommies, who revelled in cutting the genitals off their prisoners and sticking them down their throats. Although their genocide of the Boers is well-known (by those who want to know), less known is that over £6 million was raised for wounded Tommies, and a mere £6,500 for Afrikaner women and children those same Tommies were starving to death in concentration camps that were as bad as Hitler’s. Think of that when you watch youtube’s homecoming videos of American service personnel returning Stateside after doing their own little Mỹ Lais and Abu Ghraibs.
Although Elkins makes the excellent point that Irish collaborators were central to all of these crimes in India, in Malaya, in Palestine and in South Africa, she also claims that the Irish Times was “long a thorn in Britain’s imperial side”. The Irish Times is, in fact as much a defender of liberal imperialism as is NATO’s most hawkish British or American media outlets.
Her knowledge of the so-called Irish War of Independence, the (Black and) Tan War, as we purists call it, is likewise flaky. It was the solid, unwavering Sinn Féin vote for independence that the British feared and not the IRA’s campaign that warranted barely a footnote in any of the British Army regimental histories and that Montgomery dismissed a light training exercise. Nor did the IRA get their tactics from the Boers who were excellent horsemen and marksmen but rather, theirs was a hotchpotch, aided by some talented bomb makers like Jim O’Donovan. And, though it is heartening to know that Dan Breen’s My Fight for Irish Freedom was a best seller in Hindi, Punjabi and Tamil, the reason for that and for why the great General Võ Nguyên Giáp had his own dog-eared copy was there was little other relevant literature about. Though Breen was no Giáp and Tom Barry was no Chairman Mao, they made their own modest contributions to the theory and practice of guerilla warfare, which need not detain us here, except to say that Elkins, no more than anyone else, can be experts on all things.
Elkins’ very considerable contribution is not on such localized detail. Rather, she has given us an edifice, a petard, a gallows I would hope, on which to hoist those British and American criminals, who move heaven and earth to persecute Julian Assange, even as the Biden, Blair, Bush, Clinton and Obama organized crime families swan about leaving a slug’s trail of misery and slime on whatever they touch.
We have, on Facebook and similar social media outlets, beautiful young Syrian, Yemeni and Palestinian children asking, in their innocence, for NATO to stop throttling them. And then we have the bigger battalions, who are as impervious to today’s crimes of empire in Syria, Yemen and Palestine, as their colonial forefathers were to similar crimes in those very same theaters. I know whose side I am on.
Legacy of Violence: A History of the British Empire, Caroline Elkins, The Bodley Head.
DER SCHLEICHENDE WEG IN DIE TYRANNEI
Die Einpferchung schreitet voran (Symbolbild:Pixabay)
Zwar wird man jeden Tag mit immer neuen Horrormeldungen bombardiert über den angeblich unmittelbar bevorstehenden Weltuntergang durch die vermeintliche Klimakatastrophe, die die ganze Menschheit bedrohende Corona-Gefahr (die nur durch offensichtlich wirkungslose, dafür aber gefährliche Impfstoffe gebannt werden kann) oder dem Bild der westlichen Welt als „rassistische Hölle”, in die wundersamerweise aber dennoch die halbe Welt einwandern will. Der Zusammenhang zwischen dieser permanenten Panikmache, die doch offensichtlich jeder Realität widerspricht, wird aber nur selten gesehen.
Der Westen versinkt in einem Abgrund von Irrationalität, Realitätsverleugnung, Fanatismus und Hass, der die Gesellschaften entlang erfundener Identitäten und ständiger Ausnahmezustände gegeneinander aufhetzt. Anhänger und Kritiker der Klimahysterie, Geimpfte und Ungeimpfte, Befürworter und Gegner einer permanenten Masseneinwanderung oder der westlichen Beteiligung am Ukraine-Krieg – ein rationaler Diskurs über diese und andere Fragen ist nicht mehr möglich, weil bestimmte Eliten einen Kurs vorgeben, an den sich jeder zu halten hat. Wer dagegen verstößt, wird verunglimpft, mit Hetzkampagnen überzogen und riskiert den Verlust von Reputation und Arbeitsplatz, oft sogar die körperliche Unversehrtheit.
Humane Orientierung und Bildung schwinden
Von diesem selbstverursachten Chaos profitieren Legionen von Pseudoexperten, die den Begriff „Wissenschaft“ in sein Gegenteil verkehren, sowie auch selbsternannte Philanthropen, die sich einbilden, ihr beispielloser Reichtum gäbe ihnen das Recht oder erlege ihnen gar die Pflicht auf, die ganze Menschheit nach den eigenen verqueren Vorstellungen zu formen. Was bei alledem auf der Strecke bleibt, sind humane Orientierung, substanzielle Bildung, kritische Wissenschaft und gesunder Menschenverstand. Ersetzt wurde beides durch die Diktatur von Technokraten und angeblichen Spezialisten, die zwar einerseits oft die Multdimensionalität und Komplexität der modernen Welt betonen, andererseits aber mit kindlicher Einfalt davon überzeugt sind, alle Weltprobleme durch simple Verhaltensanpassungen der Menschen – die zufällig fast immer Freiheitsbeschränkungen bedeuten – lösen zu können.
Dass es einen Großteil dieser Probleme gar nicht gibt und ihre Erfindung ihnen lediglich als Vorwand dafür dient, ihnen überflüssige Jobs zu verschaffen, verschweigen sie wohlweislich oder sind sich dessen selbst oft gar nicht bewusst. Dies ist auch ein Resultat der ideologiegetriebenen „Bildungsexpansion” im Westen, die anstelle einer Vertiefung des Wissens in klassischen Disziplinen zu einer Flut völlig überflüssiger Studiengänge bei gleichzeitiger Absenkung der Bildungsstandards geführt hat. Das so entstandene akademische Prekariat ist zur Bestreitung seines Lebensunterhalts gezwungen, sich allen möglichen – auch weltanschaulichen – Lobbygruppen anzudienen und deren Lied zu singen, so absurd es auch sein mag. Wenn Ideologie unvermeidlicherweise an der Realität scheitert, wird dies dann mit der geballten akademischen Macht dieser Auxiliartruppen der Reset-Politiker und „Revolutionäre von oben” mit allen Mitteln geleugnet – weil zu viele alleine schon aus rein materiellen Gründen davon abhängig sind, an den von ihren Brötchengebern verlangten Narrativen festzuhalten (und sich selbst dementsprechend als unersetzlich zur Bekämpfung der vermeintlichen Probleme auszugeben bestrebt sind).
Das Ende aller Freiheiten
Leidtragende dieser verheerenden Entwicklung sind am Ende die einfachen Menschen, die normalen Bürger, die in ihrer Mehrheit unpolitisch sind und einfach nur unbehelligt existieren möchten; die sich im Einklang mit ihren Grundrechten und entsprechend der eigenen Bedürfnisse und Fähigkeiten, ein passables Leben aufbauen wollen, in dem sie und ihre Familien zurechtkommen und sich Freiheit und Verantwortung die Waage halten. Dieser toxische Individualismus ist den Neosozialisten, den herrschenden medialen, akademischen, wirtschaftlichen und kulturellen „Eliten“ in ihrem Weltverbesserungs- oder neuerdings -rettungswahn und ihren Allmachts- respektive Erlöserkomplexen, jedoch ein Dorn im Auge. Sie bevormunden und spalten ganze Erdteile mit ihrem ideologischen Wahnsinn – auch und gerade den liberalen Westen -, und treiben zuvor zivile, sozial befriedete Gesellschaften in eine politische und soziale Polarisierung, die teilweise bereits bürgerkriegsartige Ausmaße angenommen hat. Beispiele aus den USA und aktuell aus Brasilien zeigen etwa, dass viele Menschen nicht mehr bereit sind, die Ergebnisse demokratischer Wahlen zu akzeptieren, weil sie, oft leider zu Recht, überall Manipulationen und Lügen im Dienste bestimmter Interessengruppen wittern.
Ein friedliches Zusammenleben wird dadurch immer weniger möglich, und wie so oft in der Geschichte steht auch diesmal zu befürchten, dass dieses Chaos sogar in der freiesten, jedoch unweigerlich irgendwann an sich selbst irre gewordenen Gesellschaft zu Rufen nach einer autoritären Herrschaft führen muss, um die ersehnte einstige verlorene Stabilität irgendwie wiederherzustellen. Eben hiervon jedoch werden wiederum ausschließlich jene profitieren, die das ganze Unheil zu verantworten haben und dann erst recht und auf andere Weise ihre globalistischen Programme umzusetzen. Das Resultat ist ein neuer Feudalismus. Ein Ausweg aus dieser Abwärtsspirale scheint nicht möglich; jedenfalls keiner, der nicht mit dem Verlust von in Jahrhunderten blutig erkämpften und errungenen Freiheiten sowie Abwehrrechten gegen übergriffige Regimes zwingend einherginge.
Dr. Robert Malone… The WEF should be shut down and all young global leaders and globalists should be removed from office
Dr. Robert Malone… The WEF should be shut down and all young global leaders and globalist should be removed from office. pic.twitter.com/qLY4S9FqzM
— Pelham (@Resist_05) January 10, 2023
Welche Chancen gibt es für einen Frieden in der Ukraine*
Ein Artikel von Michael von der Schulenburg
Von Michael von der Schulenburg. – Ob es eine Chance für einen Frieden in der Ukraine geben wird, hängt weitgehend von den Vereinigten Staaten ab! Für die USA geht es in diesem Krieg aber um geostrategische Ziele und es werden auch nur geostrategische Überlegungen sie dazu bewegen, einer Friedenslösung mit Russland zuzustimmen. Dazu hier einige Gedanken und am Ende eine redaktionelle Nachbemerkung.
Nicht der Krieg, sondern was zum Krieg geführt hat, muss gelöst werden
Der Krieg in der Ukraine ist das Resultat eines Versuches der USA, nach dem Ende des Kalten Krieges in Europa eine Sicherheitsordnung über die von ihr dominierte NATO und unter Ausschluss Russlands aufzubauen. Dabei spielten für die USA Bedenken über die Sicherheit Europas kaum eine Rolle. Es ging und geht fast ausschließlich um das geostrategische Ziel der USA, ihre nach dem Ende des Kalten Krieges gewonnene Position der allein dominierenden globalen Großmacht zu erhalten. Die Beitritte der Ukraine wie auch Georgiens zur NATO wären die Krönung dieser seit 1994 betriebenen NATO-Erweiterung nach Osten.
Über eine solche NATO-Erweiterung würden die USA Russlands gesamte Süd-Westgrenze militärisch kontrollieren und somit Russland aus dem strategisch so wichtigen Schwarzen Meer und aus seinen traditionellen Einflussbereichen in Zentralasien verdrängen können. So wäre die Atommacht Russland als unliebsamer strategischer Mitkonkurrent weitestgehend ausgeschaltet. Die USA, ein Land, das über 8.000 km von der Ukraine entfernt auf einem anderen Kontinent liegt, könnte durch vorgeschobene Militärbasen in der Ukraine Druck auf den gesamten asiatischen Raum inklusive China ausüben und die stark an Bedeutung gewonnenen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen Asien und Europa beeinflussen. Die USA verfolgen somit eigene machtpolitische und keine selbstlosen humanitären Ziele in der Ukraine. Die Ukraine ist nur durch ihre strategische Lage zwischen Europa und Asien zum Kriegsschauplatz geopolitischer Interessen geworden. Bei einer Friedenslösung dürften daher auch die eigentlichen ukrainischen Interessen, trotz aller öffentlicher Solidaritätsbezeugungen, nur eine untergeordnete Rolle spielen.
Einen wirklichen Frieden in der Ukraine und damit auch in Europa kann es nur geben, wenn es möglich würde, eine neue, von der NATO weitestgehend unabhängige Sicherheitsstruktur in Europa zu errichten, um so, wie in der Paris-Charta der OSZE von 1990 gefordert, ein gemeinsames Haus Europa ohne Trennlinien zu schaffen. Das ginge nur mit einer europäischen Sicherheitsstruktur, die Russland einschließt. Hierfür sind aber die aktuellen Aussichten ausgesprochen schlecht. Auch die Ukraine, obwohl wiederholt vom Westen vorgeschoben, kann darüber sicherlich keine selbstständigen Friedensverhandlungen mit Russland führen. Sie kontrolliert keine der in diesem Krieg ausgefochten geopolitischen Interessen der Atommächte USA und Russland (und im gewissen Sinne auch Chinas). Zudem ist die Ukraine viel zu sehr von westlicher, insbesondere von amerikanischer finanzieller und militärischer Unterstützung abhängig, um eine unabhängige Position zu vertreten.
Wer kann einen Frieden mit Russland verhandeln?
Es kämen dafür nur die USA infrage; die Europäische Union ist zu uneinig und schwach, um einen Schritt hin zu einem Verhandlungsfrieden mit Russland zu machen. Wie sehr dieser Krieg ein Krieg der USA ist, hat kürzlich erst der Besuch des Präsidenten Zelensky in Washington gezeigt; über Europa ist Zelensky einfach hinweggeflogen.
- Die USA und der Krieg um Macht
Das geopolitische Interesse der USA an der Ukraine geht auf die Zeit nach der Auflösung des Warschauer Paktes und des Zusammenbruchs der Sowjetunion Ende 1991 zurück. Damit endete auch jeder Versuch, in Europa eine ausgleichende Sicherheitsstruktur einzuführen, die auch Russland, dem nun erheblich geschwächten Nachfolgestaat der Sowjetunion, mit einbezieht. Die Hoffnung der Charta von Paris auf ein gemeinsames friedliches Europa war damit gestorben. Der Zusammenbruch der Sowjetunion wurde als Sieg eines überlegenen westlichen liberal demokratischen Systems gewertet; die Welt würde sich nun in eine liberale Demokratie unter der Führung der USA verwandeln. War die USA bis dahin „nur“ die Führungsnation westlicher Demokratien gewesen, würde sie nun zur einzigen Führungsmacht der ganzen Welt werden. Dieses Ziel schien damals realistisch, da Russland ins Chaos der Jelzin-Jahre versunken war und China, wie auch Indien, wirtschaftlich und militärisch keine Bedeutung hatte. Der NATO, in der Charta von Paris wird sie mit keinem Wort erwähnt, kam nun die alleinige Aufgabe zu, der militärische Mantel einer von den USA beherrschten Welt zu werden. Dabei wurde der Ukraine schon damals eine zentrale Rolle zugedacht.
Bereits 1997 unterzeichnete die NATO mit der Ukraine einen Vertrag zur strategischen Partnerschaft. Was anfangs noch recht unschuldig klang, führte aber dazu, dass eine NATO-Mitgliedschaft zum Ziel aller nachfolgenden amerikanischen Präsidenten wurde. Trotz aller Proteste und Drohungen Russlands wurde diese mit zunehmender Aggressivität verfolgt. Dies gipfelte im Jahr 2014 in dem von den USA organisierten und mit 5 Milliarden Dollar finanzierten gewaltsamen (und nach internationalem Recht illegalem) Sturz des demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten Janukowitsch und der Einsetzung einer pro-westlichen Regierung unter Poroschenko. Die Weichen für eine Einverleibung der Ukraine in die NATO waren damit gestellt. Russland antwortete mit der Annexion der Krim und der Unterstützung der Unabhängigkeit des Donbas. Woraufhin der Westen mit einer massiven militärischen Aufrüstung der ukrainischen Armee begann. Damit hatte eine Art latenter Krieg zwischen den USA und Russland um den Einfluss in der Ukraine begonnen. Nach der Ankündigung auf dem NATO-Gipfel im Juni 2021, die Mitgliedschaft der Ukraine nun voranzutreiben, eskalierte die Situation und führte zur militärischen Intervention Russlands. Bei alledem ging und geht es allein um die NATO-Erweiterung und es wird keinen Frieden geben, bis dies nicht diplomatisch gelöst wird.
Das erklärt auch, warum sich die USA vehement gegen jede Friedenslösung wenden, die eine Neutralität der Ukraine vorsieht. Noch im Dezember 2021 weigerten sich die USA, über einen NATO-Beitritt der Ukraine mit Russland zu verhandeln und im März 2022 torpedierte die NATO die ukrainisch-russischen Friedensgespräche, die eine neutrale Ukraine vorsahen. Auch jetzt lehnen die USA Friedensgespräche mit Russland über den zukünftigen Status der Ukraine ab. Nehmen die USA damit das Leiden des ukrainischen Volkes und die sukzessive Zerstörung der Ukraine für ihre geostrategischen Ziele in Kauf?
- Die Europäische Union und der Krieg in die Ohnmacht
Der Krieg in der Ukraine ist eine Schande für Europa und ganz besonders für die EU. Obwohl es sich hier um einen Krieg handelt, der auf dem europäischen Kontinent zwischen zwei europäischen Staaten ausgetragen wird und obwohl sich dieser Konflikt über die letzten 30 Jahre mit ständig zunehmenden Spannungen angedeutet hatte, hat die EU nichts unternommen, um eine diplomatische Lösung zu finden und so den Krieg zu verhindern. Die EU degradierte sich zum willigen Mitläufer der USA und wurde dadurch zum Mitschuldigen an diesem Krieg. Die Konsequenzen wird nun Europa tragen müssen, durch ein Abrutschen in eine politische Bedeutungslosigkeit, durch den Verlust des Zugangs zu Rohstoffen, durch eine Blockade der Landbrücke zu den lukrativen Märkten Asiens und letztlich durch eine Abwertung seines Wirtschaftsstandortes und Milliarden an Transferzahlungen an die Ukraine über die kommenden Jahre hinweg.
Die bisherigen Versuche europäischer Staaten, im Ukraine-Konflikt zu vermitteln, sind regelmäßig an europäischer Uneinigkeit und amerikanischem Widerstand gescheitert. Ein Vermittlungsversuch der Außenminister Deutschlands, Frankreichs und Polens bei den Unruhen auf dem Maidan-Platz in 2014 wurde ignoriert; nur Stunden später kam es zum gewaltsamen Sturz des pro-russischen Präsidenten. „Fuck the EU“, war Victoria Nulands Reaktion; sie ist heute amerikanische Vize-Außenministerin. Auch die von Deutschland und Frankreich ausgehandelten Minsk-I- und Minsk-II-Vereinbarungen wurden nie umgesetzt, der EU war es unmöglich, Druck auszuüben. Die Ohnmacht der EU wurde dann noch einmal bei der Sprengung der Nord Stream 1&2 (wahrscheinlich durch die USA) deutlich. Der Krieg in der Ukraine ist eben auch ein Wirtschaftskrieg der USA gegen ein zu sehr nach Osten, vor allem nach Russland und China, ausgerichtetes Europa.
Die Tragik für die Ukraine ist es, dass damit eine Situation entstanden ist, in der sie selbst keinen Frieden verhandeln kann, in der die EU zu schwach und uneinig ist, um einen Frieden zu verhandeln, und die USA sich in einer so starken Position wähnen, dass sie keine Veranlassung haben, einen Verhandlungsfrieden mit Russland zu suchen.
Was könnte die USA dennoch bewegen, einen Verhandlungsfrieden mit Russland zu suchen?
Das könnte sich aber ändern. Die amerikanische Strategie, Russland in der Ukraine zur Kapitulation zu zwingen, baut auf dem Glauben ihrer überlegenen Waffensysteme, ihrer besseren militärischen Aufklärung und letztlich auch ihrer wesentlich stärkeren Wirtschaftskraft auf. Diese Strategie hat jedoch drei Schwachstellen, die zu einem Einlenken der USA führen könnten:
- Nicht Russland, sondern die Ukraine könnte zuerst zerbrechen
Im Ukraine-Krieg liefern die USA und andere NATO-Staaten die Waffen und Munition, die Ukrainer zahlen aber mit ihrem Blut. Es ist ein typischer Stellvertreterkrieg, dessen Erfolg davon abhängen wird, inwieweit die Ukraine diesen durchhalten kann. Obwohl auch Russland schwer von diesem Krieg getroffen ist, scheint es doch wahrscheinlicher, dass die Ukraine zuerst zerbrechen könnte. Und das liegt nicht nur an der militärischen Lage.
Der Krieg spielt sich ausschließlich auf ukrainischem Boden ab. Das heißt, dass nicht nur russische Waffen, sondern auch alle vom Westen gelieferten Waffen dazu beitragen, das Land zu zerstören. Inzwischen haben diese Zerstörungen ein katastrophales Ausmaß angenommen. Bereits vor dem Krieg war die Ukraine eines der weitaus ärmsten Länder Europas. Die Lebensbedingungen für die große Mehrheit der Ukrainer ohne Strom und Wasser müssen unbeschreiblich hart sein, gerade jetzt im Winter. Es gibt kaum noch eine funktionierende Wirtschaft und das Land hat den lebenswichtigen Zugang zum Asowschen und Schwarzen Meer verloren. Die finanzielle Unterstützung des Westens an den inzwischen fast bankrotten ukrainischen Staat wird wahrscheinlich nie den finanziellen Bedarf decken können. So hat die EU für 2023 die Zahlung von 1,5 Milliarden Euro monatlich versprochen, während die ukrainische Regierung zwischen 5,0 und 9,0 Milliarden Euro monatlich angefragt hatte.
Die Gräben zwischen den westlichen und östlichen Teilen des Landes, zwischen ukrainisch- und russisch-loyalen Ukrainern müssen heute noch tiefer, vielleicht sogar unüberbrückbar, geworden sein. Dieser Krieg hatte immer schon Aspekte eines Zivilkrieges, in dem Donbas-Milizen aus der Ostukraine gegen Asov-Brigaden aus der Westukraine kämpfen. Hinzu kommen nun noch gesetzliche Beschränkungen der russischen Sprache und Kultur im öffentlichen Raum, die Schließung russisch-sprachiger Fernseh- und Radiostationen, das Verbot aller politischen Parteien der russisch-sprachigen Bevölkerungsgruppen, die polizeilichen Durchsuchungen von über 300 russisch-orthodoxen Klöstern, die Ankündigung des Verbots der russisch-orthodoxen Kirche und letztlich die Ermordungen angeblicher Kollaborateure.
Die Ukraine leidet unter einer höchst instabilen Bevölkerungsstruktur. Seit ihrer Unabhängigkeit 1991 ist die Bevölkerungszahl um 20 Prozent gesunken, ein Trend, der sich durch diesen Krieg sicherlich noch verstärkt hat. Seit dem Ausbruch des Krieges sind nach UN-Angaben etwa 8 Millionen Ukrainer geflohen, auch dies eine Zahl, die sich durch einen harten Winter noch erhöhen könnte. Zudem leben in der Ukraine etwa 7 Millionen Binnenflüchtlinge, weitere 6-7 Millionen Ukrainer leben heute in von Russland kontrollierten Gebieten.
Unter diesen Bedingungen könnte eine Situation entstehen, in der weitere westliche Waffenlieferungen wenig ausrichten können. Vielleicht auch deshalb hat sich der ranghöchste amerikanische General, Marc Milley, im Widerspruch zu Präsident Bidens erklärter Politik des Durchhaltens, für sofortige Friedensverhandlungen ausgesprochen. Die USA könnten sich eines Tages genötigt sehen, die Reißleine zu ziehen, um einen Zusammenbruch des ukrainischen Staates zu verhindern.
- Der Konflikt der USA mit China verschärft sich
China und nicht Russland wird in den USA zunehmend als der große Gegner der Zukunft gesehen. Während der Konflikt zwischen den USA und China an Heftigkeit und Gefährlichkeit zunimmt, könnte der Krieg in der Ukraine sich lange hinziehen, ohne eine militärische Entscheidung zu bringen. Das kann zu einer Situation führen, in der die USA zu dem Schluss kommen, dass sie sich nicht gleichzeitig einen Konflikt mit Russland und China leisten können. Die amerikanische Entscheidung könnte in diesem Fall darauf hinauslaufen, den teuren, aber wenig erfolgversprechenden Konflikt mit Russland zu beenden.
- Die öffentliche Meinung in westlichen Ländern wendet sich zunehmend gegen den Krieg
In fast allen westlichen Ländern, auch in den USA, sinkt in der Bevölkerung, wenn auch langsam, die Zustimmung zu weiteren Waffenlieferungen; in vielen Ländern gibt es bereits eine Mehrheit, die eine diplomatische Lösung befürwortet. Die wirtschaftlichen Auswirkungen werden diesen Trend aller Voraussicht nach noch verstärken. Mit einem andauernden Krieg dürfte auch die zurzeit sehr einseitige Berichterstattung in den meisten westlichen Medien Löcher bekommen. Berichte über die hohen Kosten dieses Krieges und über die Milliarden an monatlichen Transferzahlungen an die Ukraine werden zunehmen. Damit werden auch kritische Berichte über unkontrollierbare Korruption, den illegalen Weiterverkauf von Waffen und die fehlende Transparenz über den Gebrauch der Transferzahlungen in die Öffentlichkeit kommen. Schon vor dem Krieg war die Ukraine eines der korruptesten Länder Europas, ein Umstand, der sich in Zeiten eines Krieges wohl eher verschlechtert hat. Und es könnte zunehmend auch Berichte über ukrainische Kriegsverbrechen geben – in einen Krieg bleibt keine Seite sauber. Die öffentliche Meinung im Westen könnte umschwingen und sich den konstanten Forderungen der ukrainischen Regierung gegenüber eher ablehnend aufstellen. Damit wäre dann ein Krieg nicht mehr zu gewinnen.
Das Friedensdilemma
Die hier aufgeführten Argumente sind rein machtpolitische Überlegungen, wie sie Großmächte verfolgen könnten. Das zu verstehen, wäre wichtig. Aber sie zeigen auch die ganze Perversion dieses Krieges auf und das Dilemma, mit der jede Friedensbewegung konfrontiert ist. Denn kein Mensch sollte hoffen, dass es erst zu einer Zerstörung der Ukraine kommen muss, um über einen Frieden zu verhandeln und keiner sollte sich eine Verschärfung des Konfliktes mit China mit der Gefahr eines weiteren Krieges wünschen, um in der Ukraine endlich zu einer Friedensvereinbarung zu kommen. Auch wäre es für die leidenden Menschen in der Ukraine katastrophal, sollte sich die öffentliche Meinung im Westen gegen die Ukraine wenden. Sie werden noch sehr lange eine westliche Unterstützung brauchen – auch und gerade in Friedenszeiten.
Es müsste doch einen anderen Weg zu einem Frieden geben können. Den kann es aber nur geben, wenn wir aufhören zu glauben, dass nur Waffen oder die Annexion fremder Landesteile einen Frieden bringen können, wenn wir akzeptieren, dass die Welt nicht nur dem Westen gehört, es keine alleinige Weltmacht USA geben wird und die Ausweitung der NATO nicht zur Stabilität in Europa beiträgt. Da Staaten hier versagen, kann nur eine erstarkende Friedensbewegung von Lissabon bis Wladiwostok etwas erreichen. Nur gibt es diese Friedensbewegung nicht – zumindest jetzt noch nicht.
Redaktionelle Nachbemerkung:
Es ist gut, dass Michael von der Schulenburg auslotet, was helfen könnte, die USA zu einem Verhandlungsfrieden mit Russland zu bewegen. Er nennt drei Motive. Beim dritten Motiv, bei der Diagnose „Die öffentliche Meinung in westlichen Ländern wendet sich zunehmend gegen den Krieg“ bin ich ausgesprochen unsicher. Leider. Nach meinem Eindruck hat sich zum Beispiel die vermutlich vor zehn Jahren noch fest verankerte Meinung, Frieden mit Russland haben und sichern zu wollen, verflüchtigt. Wir müssen heute beobachten, dass an jeder Ecke Propaganda gegen Russland und auch für Krieg – und für Waffenlieferungen ohnehin – gemacht wird. Nur ein Beispiel dafür: Gestern Abend in Hart aber fair. Da haben alle Gesprächsteilnehmer zum Beispiel die Personalisierung des Konfliktes mitgemacht und weiterbefördert: Putin Putin Putin. Diese Personalisierung hilft dabei, die Kriegsbereitschaft anzustacheln. Andere, erkennbar abgesprochene und wiederholte Botschaften wie die Erzählung, Putin und die Russen würden vor allem zivile Einrichtungen zerstören, tun das ihre dazu, dass sich die öffentliche Meinung in den westlichen Ländern eben nicht zunehmend gegen den Krieg wendet, wie Autor von der Schulenburg meint. – Das bleibt anzumerken, obwohl ansonsten das Stückchen Optimismus im Text durchaus guttut. Albrecht Müller.
Michael von der Schulenburg, ostdeutscher Herkunft, seit 1969 Flucht nach W-Deutschland, ist ein ehemaliger Assistant Secretary-General der UNO; Studien in Berlin, London und Paris; war über 34 Jahre für die UNO tätig, danach kurz auch für die OSZE. Hatte längerfristige Missionen in Haiti, Pakistan, Afghanistan, Iran, Irak und Sierra Leone sowie kurfristigere Einsätze in Syrien, Balkan, Somalia, Sahel und Zentralasien. 2017 publizierte er das Buch „On Building Peace – rescuing the Nation-State and saving the United Nations“.
E-Mail: contact@michael-von-der-schulenburg.com
* Dies ist die überarbeitete Fassung eines Redebeitrags Schulenburgs auf dem Kassler Friedensratschlag am 11.12.2022.
Deutschland inhaftiert US-Friedensaktivisten wegen Protest gegen in Deutschland stationierte US-Atomwaffen
Zum Artikel von Counterpunch
Inmitten der verschärften nuklearen Spannungen zwischen der NATO und Russland in Europa kam der US-Friedensaktivist John LaForge am 10. Januar 2023 in ein deutsches Gefängnis, um dort wegen Protesten gegen US-Atomwaffen, die auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt Büchel, 80 Meilen südöstlich von Köln, gelagert wurden, eine Gefängnisstrafe zu verbüßen.
LaForge trat als erster Amerikaner, der wegen eines Atomwaffenprotestes in Deutschland inhaftiert wurde, in die JVA Billwerder in Hamburg ein.Der 66-jährige gebürtige Minnesotaer und Co-Direktor von Nukewatch, der in Wisconsin ansässigen Interessenvertretung und Aktionsgruppe, wurde vor dem Landgericht Cochem wegen unerlaubter Hausfriedensbruch verurteilt, weil er sich 2018 an zwei „Go-in“-Aktionen auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt beteiligt hatte
Zu den Aktionen gehörten das Betreten der Basis und das Klettern auf einen Bunker, in dem sich wahrscheinlich einige der etwa zwanzig dort stationierten thermonuklearen B61-Gravitationsbomben der USA befanden.Das Landgericht Koblenz bestätigte seine Verurteilung und senkte die Strafe von 1.500 Euro auf 600 Euro oder 50 „Tagessätze“, was 50 Tagen Haft entspricht. LaForge hat die Zahlung verweigert* und die Verurteilungen beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, dem höchsten des Landes, angefochten, das in dem Fall noch nicht entschieden hat.
In der Berufung argumentiert LaForge, dass sowohl das Amtsgericht Cochem als auch das Landgericht Koblenz einen Fehler begangen hätten, indem sie sich geweigert hätten, seine Verteidigung der „Kriminalprävention“ zu berücksichtigen, und damit sein Recht auf Verteidigung verletzt hätten.
Vor seinem Haftantritt sagte LaForge: „Die derzeit laufenden Pläne und Vorbereitungen der US-amerikanischen und deutschen Luftwaffe zum Einsatz der hier in Deutschland stationierten Atomwaffen sind eine kriminelle Verschwörung, um Massaker mit Strahlung und Feuerstürmen zu begehen. Die Gerichtsbehörden haben in diesem Fall die falschen Verdächtigen verfolgt.“
Beide Gerichte sprachen sich gegen die Anhörung von Sachverständigen aus, die sich bereit erklärt hatten, die internationalen Verträge zu erläutern, die jegliche Planung von Massenvernichtungen verbieten. Darüber hinaus, so der Appell, verstoße Deutschland mit der Stationierung der US-Atomwaffen gegen den Atomwaffensperrvertrag (NVV), der ausdrücklich jeglichen Transfer von Atomwaffen zwischen Vertragsparteien verbiete, darunter auch die beiden USA und Deutschland.
Deutschland inhaftiert US-Friedensaktivisten wegen Protest gegen in Deutschland stationierte US-Atomwaffen
Inmitten der verschärften nuklearen Spannungen zwischen der NATO und Russland in Europa kam der US-Friedensaktivist John LaForge am 10. Januar 2023 in ein deutsches Gefängnis, um dort wegen Protesten gegen US-Atomwaffen, die auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt Büchel, 80 Meilen südöstlich von Köln, gelagert wurden, eine Gefängnisstrafe zu verbüßen.
LaForge trat als erster Amerikaner, der wegen eines Atomwaffenprotestes in Deutschland inhaftiert wurde, in die JVA Billwerder in Hamburg ein.Der 66-jährige gebürtige Minnesotaer und Co-Direktor von Nukewatch, der in Wisconsin ansässigen Interessenvertretung und Aktionsgruppe, wurde vor dem Landgericht Cochem wegen unerlaubter Hausfriedensbruch verurteilt, weil er sich 2018 an zwei „Go-in“-Aktionen auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt beteiligt hatte
Zu den Aktionen gehörten das Betreten der Basis und das Klettern auf einen Bunker, in dem sich wahrscheinlich einige der etwa zwanzig dort stationierten thermonuklearen B61-Gravitationsbomben der USA befanden.Das Landgericht Koblenz bestätigte seine Verurteilung und senkte die Strafe von 1.500 Euro auf 600 Euro oder 50…
View original post ещё 170 слов
Bundesweiter Friedensratschlag in Kassel am 10. und 11. Dezember 2022: Unterwegs zu einer neuen Weltordnung– Weltkrieg oder sozialökologische Wende zum Frieden
Eröffnungsplenum des 29. Friedensratschlages am 10.12.2022
https://www.youtube.com/watch?v=4V1mRMJQHs0
Rede von Sevim Dagdelen beim 29. Friedensratschlag in Kassel am 11.12.2022
Rede von Hans-Christoph von Sponeck beim 29. Friedensratschlag am 11.12.2022
Ukraine-Krieg, die CIA, strategische Kommunikation & Feindbildpflege –
29. Friedensratschlag am 11.12.2022 – Ekkehard Sieker (Die Anstalt)
https://www.youtube.com/watch?v=IV1qfi1jj8Q
Der Friedensstifter 