Letzte Tage vor dem Chaos?

Macron führt Frankreich in eine soziale Explosion

Wenige Tage vor der Ankündigung der geplanten Rentenreform der französischen Regierung gingen Scharen von «Gelbwesten» auf die Straßen französischer Städte, um gegen Macrons unsoziale Reformen zu protestieren, insbesondere gegen die geplante Anhebung des Rentenalters. Die Franzosen sind äußerst unzufrieden mit dem Preisanstieg im Land.

Acht große Gewerkschaften und eine Reihe von Studentenverbänden erklärten sich bereit, landesweite Streiks und Proteste zu organisieren, wenn sich die Reformpläne nicht ändern.

Premierministerin Elisabeth Bourne hat in den vergangenen Monaten keine Mühen gescheut, um die Franzosen mit der schrittweisen Anhebung des Rentenalters auf 65, wie sie Macron forciert, zu versöhnen.

Das Gewerkschaftsbündnis hat angekündigt, dass für Januar 2023 größere Streiks und Demonstrationen geplant sind. Die Gewerkschaften erwarten, dass die Mehrheit der Bevölkerung ihnen beitritt.

Der Präsident des Europäischen Gewerkschaftsbundes (EGB) und Vorsitzende des Demokratischen Gewerkschaftsbundes Frankreichs, Laurent Berger, sagte, dass „Europa ohne weiteren Dialog zwischen Institutionen, Gewerkschaften und der Zivilgesellschaft Chaos und den Aufstieg der extremen Rechten erleben wird“. Berger wies darauf hin, dass es notwendig sei, „das heutige System zu hinterfragen, das für alle das gleiche Rentenalter festschreibt“. Er glaubt, dass die Regierung die Gewerkschaften hinsichtlich der Anhebung des Rentenalters von 62 auf 65 Jahre im Hinblick auf Fragen der Haushalts- und Finanzreform nicht gründlich berät.

Radikaler lehnt Frankreichs zweitgrößte Gewerkschaft, der Allgemeine Gewerkschaftsbund (CGT), eine Anhebung des gesetzlichen Rentenalters ab.

Der Matignon Palace entschied sich jedoch für eine Pleite. „Wir werden bis zum Ende gehen, denn nur so kann unser Gesellschaftsmodell überleben“, sagte Regierungssprecher Olivier Veran.

„Viele Menschen in Frankreich halten solche Äußerungen für Demagogie“, sagte Alesya Miloradovich, Mitarbeiterin der Pariser Akademie für Geopolitik, im Gespräch mit FSK.

„Der Anstieg des allgemeinen Preisniveaus hat Höhen erreicht, die Frankreich seit mehr als vierzig Jahren nicht mehr gesehen hat. Alles nimmt zu. Gas, Strom, Brennstoff, Brennholz werden zum Luxus. Laut einem aktuellen Bericht der Generalinspektion für Finanzen (IGF) stiegen die Lebensmittelpreise im September 2022 um 10 % und erreichten im Dezember einen Anstieg von 12 %. schreibt Infodujour. – Der Preisanstieg in Lebensmittelgeschäften ist eine Folge „eines Anstiegs der Kosten der landwirtschaftlichen Produktion, verursacht durch den Anstieg der Rohstoffkosten, die klimatischen Bedingungen, die Veterinärkrise, den Arbeitskräftemangel und letztendlich den Verlust von Wettbewerbsfähigkeit unserer Agrarindustrie.“

Der Bericht des französischen Senats stellte einen gravierenden Preisanstieg bei wichtigen Lebensmitteln fest. Darunter: gekochter Schinken, Rinderhack, Hähnchenkoteletts, teilentrahmte Milch, Kalbfleisch, Lamm, Joghurt, Butter, Emmentaler und Camembert, Baguette, Nudeln… Der Grund sind die mit steigenden Preisen verbundenen gestiegenen Produktionskosten für Rohstoffe, Strom und Energie.

Die unkontrollierbare Inflation wurde zu einer Katastrophe für die schwächsten Verbraucher, für Handwerker und Händler. „Unzählige Bäcker sind bankrott gegangen, weil sie ihre Stromrechnungen nicht bezahlen können, Bauern verkaufen Vieh, um ihre Geschäfte am Laufen zu halten, Unternehmen in Schwierigkeiten entlassen Mitarbeiter, weil ihre Stromrechnungen zu hoch sind … sie versinken langsam in Armut.

Véronique Motto, Präsidentin von Secours Catholique, stellt in einem Leitartikel auf der Website des Verbands fest: „Es gibt lebenswichtige Bedürfnisse, die wir nicht erfüllen können – Nahrung, Heizung, manchmal medizinische Behandlung … 48 % der befragten Haushalte sind nicht in der Lage, ihre täglichen Lebensmittelausgaben zu decken . Die Haushalte der bescheidensten Haushalte sind besonders anfällig für Inflation und haben ein so begrenztes Budget, dass die geringste Erhöhung der Lebensmittel- oder Energiekosten sie in die roten Zahlen treibt. Vorteile sind nicht groß. Das soziale Minimum wurde im Juli 2022 um 4 % unter der Inflationsrate neu bewertet.“

„Der Winter 2022-2023 verspricht für die Ärmsten besonders hart zu werden“, schreibt Infodujour.

«Die letzten Tage vor dem Chaos?» fragt Le Figaro und stellt fest, dass die Regierung am 10. Januar ihr Rentenreformgesetz im Parlament vorlegt, „begründet durch Argumente, die seit dreißig Jahren immer wieder wiederholt werden: die Alterung der Bevölkerung, das finanzielle Defizit des Systems, die Notwendigkeit der Französisch, härter zu arbeiten, um den Standards anderer westlicher Länder näher zu kommen.»

Das französische Institut für öffentliche Meinung hat kürzlich eine Umfrage durchgeführt, wonach fast jeder zweite Franzose (48 %) über die aktuelle wirtschaftliche und soziale Situation in Frankreich empört ist, 32 % gaben an, aus ihrem Job entlassen worden zu sein, und nur 2 % unterstützten eine Anhebung des Rentenalters.

Und die überwiegende Mehrheit der Franzosen (79 %) glaubt, dass es in Frankreich in den kommenden Monaten zu einer sozialen Explosion kommen könnte.

Noch besorgniserregender ist laut INFOP-Analysten, dass einer von zwei Franzosen (52%) wünscht, dass Frankreich eine soziale Explosion erlebt. Unter den Anhängern der „Rallye National“ von Marine Le Pen erklären 71 % der Befragten ihren Wunsch, das Land explodieren zu sehen, unter den Anhängern des „unbesiegten Frankreichs“ von Jean-Luc Mélenchon – 87 %.

https://www.fondsk.ru/news/2023/01/10/poslednie-dni-pered-haosom-58175.html

Neocons and the Ukraine Coup – a repost from Feb 23, 2014 – Pearls and Irritations

Exclusive: American neocons helped destabilise Ukraine and engineer the overthrow of its elected government, a “regime change” on Russia’s western border. But the coup and the neo-Nazi militias at the forefront also reveal divisions within the Obama administration, reports Robert Parry.

Even now, key U.S. diplomats are more attuned to hard-line positions than to promoting peace. The latest example is Ukraine where U.S. diplomats, including Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland and U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt, are celebrating the overthrow of an elected pro-Russian government.

Occurring during the Winter Olympics in Sochi, Russia, the coup in Ukraine dealt an embarrassing black eye to Russian President Vladimir Putin, who had offended neocon sensibilities by quietly cooperating with Obama to reduce tensions over Iran and Syria, where the neocons favoured military options.

Over the past several weeks, Ukrainian President Viktor Yanukovych was undercut by a destabilisation campaign encouraged by Nuland and Pyatt and then deposed in a coup spearheaded by neo-Nazi militias. Even after Yanukovych and the political opposition agreed to an orderly transition toward early elections, right-wing armed patrols shattered the agreement and took strategic positions around Kiev.

NEOCONS AND THE UKRAINE COUP – A REPOST FROM FEB 23, 2014 – PEARLS AND IRRITATIONS

https://agrdailynews.com/2023/01/09/neocons-and-the-ukraine-coup-a-repost-from-feb-23-2014-pearls-and-irritations/

Tanks for the Memories!.. German and NATO Tanks to Roll in Ukraine

Finian Cunningham

German, American and French tanks are supporting a regime that openly glorifies its Nazi collaborators. They say history never repeats exactly. It certainly rhymes though.

German tanks rolling into Ukraine to fight Russian troops would have seemed an unbelievable scenario given the dreadful history of World War Two. Yet that scenario is where the NATO proxy war against Moscow is headed. The development has the disturbing echo of Operation Barbarossa when the Nazi Wehrmacht launched its offensive on the Soviet Union in 1941.

Instead of Panzer Tiger tanks, we will see German Marder “fighting vehicles” trundling across Ukraine. These weapons are called “light tanks” but the bigger push is for Leopard 2 main battle tanks to be supplied to Ukrainian NeoNazi forces against Russian lines.

Just two days before the Orthodox Christmas on January 7, U.S. President Joe Biden and German Chancellor Olaf Scholz announced a deal in which they would supply Bradley and Marder armored infantry carriers to Ukraine, as well as another battery of U.S.-made Patriot missiles.

That announcement followed French President Emmanuel Macron declaring that France was going to supply AMX-10 RC light tanks to Ukraine. Macron’s tone was notably bellicose, saying that France would back the Kiev regime until victory is achieved.

Scholz and Macron are showing themselves to be completely unreliable and politically weak. Previously, the French leader has suggested his willingness for finding a diplomatic resolution to the conflict in Ukraine with Russia. He had incurred the wrath of Washington, as well as the anti-Russian NATO members Poland and the Baltic states for being “too soft” and undermining transatlantic unity.

Yet here we have Macron now making a dubious debut of France becoming the first Western state to supply tanks to Ukraine in the war against Russia. That decision marks a serious threshold of involvement by the NATO bloc in the war.

The fact that the French move was virtually coupled with the U.S. and German commitment to supply light tanks also points to coordinated action by the NATO alliance.

Germany’s Scholz and Macron, like Biden, have broken one promise after another to not escalate the supply of weapons and war in Ukraine. Moscow has repeatedly warned the collective West to desist from arming the Kiev regime.

All of them have previously declared that there would be no tanks supplied to Ukraine as that would be a reckless escalation risking World War Three. Despite such vows of restraint, Washington, Berlin, and Paris have all intensified the supply of increasingly more offensive weaponry.

Biden’s move to send Patriot missiles at the end of last year follows the earlier supply of long-range HIMARS rockets. The supply of tanks was previously verboten, but now that threshold has been similarly breached.

At that rate, it’s only a matter of time before the same NATO powers announce the despatch of main battle tanks. The Kiev regime and its Polish and Baltic allies are demanding Washington and Berlin send in Abrams and Leopards. Both Biden and Scholz are saying that will not happen. But past form suggests there is a cynical and deliberate stealth approach going on where actions blatantly contradict rhetoric.

Tanks are evidently part of an offensive force. They would also require trained crews to operate them. That indicates the NATO powers are providing personnel, maintenance crews and other logistics to deploy these sophisticated machines. The coordination between Washington, Berlin and Paris also signals that NATO is deploying in a systematic and interoperable manner. Thus, the proxy war is going from a piecemeal approach of individual NATO members furnishing the Kiev regime on a bilateral basis to a whole new level of organizational participation.

“The United States and Germany joined France on Thursday [January 5] in saying they will send armored combat vehicles to Ukraine, expanding their assistance with new weapons systems that Kyiv [sic] has said it needs to help its forces recapture territory locked behind Russian lines,” reported the Washington Post.

Western media are spinning the illusion of the Ukrainian regime winning a war against Russia when the reality is Ukrainians are being slaughtered by superior Russian forces. Moscow is not going to relinquish the Crimea and Donbass to NeoNazi death squads equipped with NATO weapons.

The Kiev regime is fighting a losing battle and the NATO powers are willing to fight to the last Ukrainian. Washington and its minions are fueling a futile war and figuratively throwing good money after bad by now supplying tanks to the fray. (It’s good money all the way for the Western merchants of death.)

Instead of seeking a diplomatic way back from the abyss, the NATO powers are too bamboozled by their own propaganda, political venality, and the addiction of their capitalist economies to the military-industrial dealers.

The last time German tanks rolled into battle in Europe they were roundly defeated by Soviet forces. Back then, the Americans were also fighting against the Nazis, albeit only to cynically collude with the remnants of the Third Reich in the next Cold War.

This time around, German, American and French tanks are on the same side supporting a regime that openly glorifies its Nazi collaborators. They say history never repeats exactly. It certainly rhymes though.

Tanks for the memories, indeed!

Tanks for the Memories!.. German and NATO Tanks to Roll in Ukraine

U.S. Strategic Aim: Break and Dismember Russia; Or Maintain U.S. Dollar Hegemony? Or a Muddled ‘Both’?

Alastair Crooke

The West cannot relinquish the sense of itself at the centre of the Universe, albeit no longer in a racial sense, .

A strategic aim would require a unitary purpose that could be succinctly outlined. It would require additionally a compelling clarity about the means by which the aim would be achieved and a coherent vision about what a successful outcome would actually look like.

Winston Churchill described the aim of WW2 as the destruction of Germany. But this was ‘platitude’, and no strategy. Why was Germany to be destroyed? What interest did destroying such a major trading partner achieve? Was it to save the imperial trading system? The latter failed (after ‘Suez’) and Germany went into a deep recession. So, what was the end result intended to be? At one point, a completely de-industrialised, pastoralised Germany was postulated as the (improbable) endgame.

Churchill opted for rhetoric and ambiguity.

Is the English-speaking world today any clearer about its strategic aims with its war on Russia than then? Is its strategy really that of destroying and dismembering Russia? If so, to what precise end (as ‘the jump-off’ to war on China?). And how is Russia’s destruction – a major land-power – to be accomplished by states whose strengths are primarily naval and air power? And what would follow? A Babel Tower of clashing Asian statelets?

The destruction of Germany (an ancient dominant cultural power) was a Churchillian rhetorical flourish (good for morale), but not strategy. In the end, it was Russia that made the decisive intervention in the Second War. And Britain ended the war financially bust (with huge debts) – a dependency, and hostage to Washington.

Then, as now, there were muddled, conflicting aims: From the era of the Boer war, the British Establishment feared losing its ‘jewel in the crown’ of trade in the natural resources of the East to Germany’s putative ambition to itself become a trading ‘empire’.

In short, Britain’s aim was the maintenance of hegemony over the raw materials derived from Empire (one-third of the globe), that then, were locking-down Britain’s economic primacy. This was the primordial consideration within that inner circle of Establishment thinkers – together with intent to enlist the U.S. to the conflict.

Today we live a narcissism that has eclipsed strategic thought: The West cannot relinquish the sense of itself at the centre of the Universe (albeit no longer in a racial sense, but through its substitution of victim politics requiring endless redress, as its claim to global moral primacy).

Yet at bottom, the strategic aim of today’s U.S.-led war on Russia is to maintain America’s dollar hegemony – thus striking a resonant note with Britain’s struggle to maintain its lucrative primacy over much of the world’s resources, as much as to explode Russia as a political competitor. The point is that these two objectives do not overlap – but may pull in different directions.

Churchill also pursued two quite divergent ‘aspirations’ – and in retrospect, achieved neither. War with Germany did not consolidate Britain’s hold over global resources; rather, with continental Europe in ruins, London lay itself open to the U.S. destroying, and then assuming to itself, its former empire, as the principal consequence to the UK becoming an impoverished war-debtor.

Here today, we stand at the inflection point, (short of a nuclear war, which neither party seeks), that Ukraine cannot ‘win’. At best, Kiev can mount periodic special forces type sabotage operations inside Russia that have disproportionate media impact. Yet, these sporadic actions do not change the strategic military balance which overwhelmingly now is tilted to Russia’s advantage.

As such, Russia will impose the terms of Ukrainian defeat – whatever that will mean in terms of geography and political structure. There is nothing to discuss with western ‘colleagues’. That ‘bridge’ was burnt when Angel Merkel and François Hollande admitted that western strategy from the Maidan ‘revolution’ onwards – and including the Minsk Accords – was a feint to mask NATO preparations for a proxy-war on Russia.

Now that this subterfuge is out-in-the-open, the West has got its NATO-led proxy-war; but the sequellae to these deceits are that Collective Putin and the Russian people now understand that a negotiated end to the conflict is off-the-table: Minsk now is ‘water under the bridge’. And since the West refuses to understand Ukraine’s essence as a smoldering civil war which they deliberately ignited through their avid espousal of ‘far out’ anti-Russian nationalism, Ukraine now represents a genie long escaped from its bottle.

As the West toys with a ‘forever’ proxy-war against Russia, it has no clear strategic advantage from which to mount such a course of attrition. The western military-industrial weapons base is depleted. And Ukraine has haemorrhaged men, armaments, infrastructure and financial resources.

Yes, NATO might mount an expeditionary NATO force – a ‘coalition of the willing’ into western Ukraine. That force might acquit itself well (or not), but it will not prevail. What therefore would be the point? The Ukrainian ‘humpty dumpty’ has already fallen from its wall and lies in pieces.

By its total control of media and tech platforms, the West can keep its populations from learning of the extent to which western power and pretensions have been punctured for a while longer. But to what end? The ensuing global dynamics – the facts from the battle sphere – ultimately will ‘speak’ the louder.

So, will Washington begin to prepare the public? (i.e., John Bolton’s Western Weakness Could Still Allow Putin to Snatch Victory from the Jaws of Defeat) replaying the neocon narrative on Vietnam: ‘We would have won if the West had shown the strength of its resolve’. And then quickly ‘move on’ from Ukraine, leaving the story to fade away? Maybe.

But was the destruction of Russia always the main strategic U.S. aim? Is the objective not – rather – to ensure the survival of the financial and associated military structures, both U.S. and international, that permit huge profits and the transfer of global savings to accrue to the western security ‘Borg”? Or, simply put, the preservation of the dominance of U.S. financial hegemony.

As Oleg Nesterenko writes “this survival is simply impossible without military-economic, or more precisely, military-financial world domination. The concept of survival at the expense of world domination was clearly articulated at the end of the Cold War by Paul Wolfowitz, the U.S. Under Secretary of Defence, in his so-called Wolfowitz Doctrine, which viewed the United States as the only remaining superpower in the world and whose main goal was to maintain that status: “to prevent the reappearance of a new rival either in the former Soviet Union or elsewhere that would be a threat to the order previously represented by the Soviet Union””.

The point here is that though the logic of the situation would seem to demand an U.S. pivot from an unwinnable Ukraine war to a ‘move’ to another ‘threat’, in practice the calculus is likely more complicated.

The celebrated military strategist Clausewitz, made a clear distinction between what we now call ‘wars of choice’ and what the latter termed ‘wars of decision’ – the latter being existential conflicts, by his definition.

The Ukraine war generally is assumed to fall into the first category of ‘a war of choice’. But is this right? Events have unfolded far from as expected in the White House. The Russian economy has not collapsed – as smugly predicted. President Putin’s support stands high at 81%; and collective Russia has consolidated around Russia’s wider strategic objectives. Furthermore, Russia is not isolated globally.

Essentially, Team Biden may have indulged in jaundiced thinking – projecting onto today’s very different, culturally Orthodox Russia, opinions that they formed during the earlier era of the Soviet Union.

May it be that Team Biden’s calculus then, has had to shift with the dawning understanding of these unforeseen outcomes. And especially, the exposure of the American and NATO military challenge as being inferior to its reputation?

This was a fear Biden actually exposed in his White House meeting during the Zelensky visit before Christmas. Would NATO survive such candour? Would the EU remain intact? Grave considerations. Biden said he had spent hundreds of hours speaking with EU leaders to mitigate these risks.

More to the point, would western markets survive such candour? What happens if Russia, over the winter months, brings Ukraine to the verge of system collapse? Will Biden and his strongly anti-Russian administration simply throw up their hands and concede victory to Russia? Based on their maximalist rhetoric and commitment to Ukrainian victory, that appears unlikely.

The point here is that markets remain highly volatile as the West stands at the cusp of a recessionary contraction that the IMF has warned likely will cause fundamental damage to the global economy. That is to say, the U.S. economy resides poised at the most sensitive of moments – at the edge of a possible financial abyss.

Might not Biden ‘going explicit’ that sanctions on Russia are not likely to be reversed; that supply-line disruption will persist; and that inflation and interest rates will be heading higher, be sufficient to push markets ‘over the edge’?

These are unknowns. But the anxiety touches on U.S. ‘survival’ – that is to say, the survival of the dollar hegemony. As Britain’s war on Germany did not reaffirm or restore the colonial system (quite the reverse) – sotoo Team Biden’s Russia war has failed to reaffirm support for the U.S.-led global order. On the contrary, it has ignited a wave of defiance directed at the global order.

The metamorphosis in global sentiment risks the beginning of a vicious spiral: “The loosening of the petrodollar system could deal a significant blow to the U.S. Treasury bond market. Falling demand for the dollar in the international arena automatically will cause a devaluation of the currency; and, de facto, a fall in demand for Washington treasury bills. And that in itself will lead – mechanically – to an increase in interest rates.

In such choppy waters, might not Team Biden prefer to keep western audiences from learning the uncertain state of affairs, by continuing the ‘Ukraine is winning’ narrative? One primary purpose always was that of managing down inflation and interest rate expectations – through holding out the hope of a collapse in Moscow. A collapse that would return the western sphere back to the ‘normal’ of abundant cheap Russian energy and cheap abundant raw materials.

The U.S. has extraordinary control of western media and social platforms. Might the White House staffers be hoping to keep a finger plugging the crack in the dyke, holding back the deluge, in the hope that inflation might somehow moderate (via some undefined Deus ex Machina) – and that America be spared Jamie Dimon’s warning in New York last June, when he shifted his description of the economic outlook, from stormy to hurricane force?

Attempting both aims of a weakened Russia and keeping intact the dollar global hegemony, however, may not be possible. It risks achieving neither – as Britain discovered in the wake of WW2. Britain instead found itself ‘scuppered’.

U.S. Strategic Aim: Break and Dismember Russia; Or Maintain U.S. Dollar Hegemony? Or a Muddled ‘Both’?

Israel Helps Ukraine Whitewash its Nazis

Asa Winstanley and Ali Abunimah
Representatives of Ukraine’s neo-Nazi Azov Battalion have been touring Israel to drum up support for the unit’s imprisoned fighters. They have been meeting with Israeli politicians and soldiers.

Azov intelligence officer Illia Samoilenko was released in a prisoner exchange with Russia in September.

He had been one of the hundreds of Azov fighters who surrendered in May at the end of the long Russian siege of the eastern city of Mariupol.

“Israel values freedom, values strength, Israel values honor. It’s the same things that we also value,” he told Israeli newspaper Haaretz this week.

Samoilenko also told The Times of Israel that “he sees Israel and Ukraine on the same side, the civilized battling the uncivilized in a struggle for the future of humanity,” the outlet summarized.

“We have prosperity, beautiful, prosperous, beautiful civilization, and they have medieval cavemen,” he said. It seems the “they” in this case are the Palestinians and the Russians, who Samoilenko regards as “uncivilized.”

Along for the Israeli tour with Samoilenko is Yulia Fedosiuk, the wife of an imprisoned Azov fighter and a far-right activist in her own right.

Both were on a charm offensive this week, as part of a wider push to whitewash Azov’s image in the West.

Before Russia invaded Ukraine in February, it was widely acknowledged that the Azov Battalion promoted Nazi ideology.

The Anti-Defamation League, a major Jewish communal and Israel lobby group, for instance, warned in 2019 that Azov was a “Ukrainian extremist group” with “ties to neo-Nazis and white supremacists.”

But now with Western governments arming Ukraine, including the Azov Battalion, in a proxy war against Russia, there is a concerted effort to hide this ugly reality from public view.

Consequently – with help from the media and now Israel and its lobby – Azov has in recent months attempted to rebrand itself.

Seeking a stamp of approval from Israel is a time-honored strategy of European and American far-right extremists seeking to gain mainstream legitimacy.

In May The Times of London reported that Azov was planning to change its symbol from the wolfsangel – a far-right symbol associated with a division of the German army during Hitler’s Nazi regime.

But even that surface-level whitewash seems to have been too much of a change for Azov to endure. The symbol remains visible in all of Azov’s online outlets.

Recent Azov social media postings show their fighters still using the wolfsangel.

And photos posted by a pro-Azov Twitter account, the “Association of Families of the Defenders of Azovstal” show that Samoilenko and Fedosiuk visited Masada, where Samoilenko wore the Nazi-linked symbol on his uniform.

Masada is the site of a mythical last stand by Jewish fighters against Roman forces. Today, Israel holds swearing-in ceremonies for its new soldiers there, and they pledge that “Masada shall not fall again.”

 «Маріуполь — це ваша Масада»

Наша делегація в Ізраїлі відвідала Масаду. Подробиці про цю поїздку азовця Іллі Самойленка та представниці Асоціації Юлії Федосюк читайте за посиланням: https://t.co/ynYcWYcfBt pic.twitter.com/C4q2LsH13f

— Асоціація родин захисників «Азовсталі» (@AzovstalFam) December 17, 2022

The Azovstal association’s Telegram account posted photos of the Azov members at Masada and stated, “When today in Israel we talk about the defense of Mariupol, the Israelis … constantly repeat: ‘Mariupol is your Masada.’”

As well as Masada, the tweets show that the two Ukrainian militants also met with reservist Israeli soldiers, attended a film screening and met with Naama Lazimi – a leading Israeli politician in the Labor Party, which is part of the outgoing coalition government.

Shortly after publication of this article, the Azovstal Twitter account deleted their post showing their meeting with Lazimi. You can view a screenshot here:

Documented ties to Nazism

During the meeting with Lazimi, Samoilenko “debunked the myths created by Russian propaganda about the Azov regiment,” the Azovstal association claimed on its Telegram channel.

This seems to be a reference to the Russian government’s accurate claim since the start of its invasion of Ukraine in February that the Azov Battalion is a Nazi organization.

But recall that this wasn’t only a claim from Russia, it was widely acknowledged and reported in Western media, including by the EU-funded “investigative” website Bellingcat.

In 2019, Bellingcat extensively documented the battalion’s international outreach to white supremacist groups, noting that “Azov’s interest in reaching American extremists and the Ukrainian group’s comfort in cooperating with neo-Nazis in the US and West was on display” until at least 2018 – four years after the Azov battalion was integrated into Ukraine’s national guard.

But as the US, UK and EU wage their proxy war against Russia in Ukraine, Western media have largely fallen in line, portraying Azov sympathetically as the “defenders of Mariupol,” as misunderstood nationalists and as the victims of “Putin’s propaganda.”

Even the Anti-Defamation League, which previously condemned Azov’s Nazi ties, is falling into line.

After the Russian invasion, the ADL engaged in blatant Holocaust revisionism in order to whitewash Hitler’s wartime collaborators who are today venerated as national heroes in Ukraine even though they helped the German leader murder hundreds of thousands of Poles and Jews during World War II.

The ADL is now also helping to airbrush Azov. Recently, the Israel lobby group claimed that the Azov Battalion’s 2014 integration into Ukraine’s national guard meant that the Azov military unit had split from the broader far-right Azov political movement and from the movement’s founder Andriy Biletsky.

As a consequence, the ADL now says that it “does not see Azov Regiment as the far-right group it once was.”

But in 2019, Bellingcat had already reported on “newly uncovered statements by a senior law-enforcement official” in Ukraine that “suggest that incorporation of the Azov Regiment into the National Guard of Ukraine didn’t affect the far-right ideology espoused by the former’s members – and instead allowed Azov to obtain sophisticated weaponry and build their own political party.”

“Restore the honor of the white race”

In recent months, the Azov Battalion appears to have renamed itself the “Azov Regiment,” another apparent attempt to legitimize itself as a normal element of the Ukrainian state and whitewash its Nazi image while maintaining all the same policies.

This name change was played up in a puff piece by The Jerusalem Post this week, which claimed that “​​the Azov Battalion [is] the predecessor of the Azov Regiment.”

But just as when the US and its allies have repeatedly attempted to rebrand the Syrian branch of al-Qaida as “moderate rebels,” such cosmetic changes are unlikely to fool anyone outside the ranks of spineless mainstream media journalists.

And despite Samoilenko and Fedosiuk’s charming of the Israeli press this week, there’s absolutely no reason to think that Azov has moved away from its racist, anti-Semitic roots.

As well as still using the Nazi wolfsangel symbol, recent Azov social media postings show that the group’s founder Andriy Biletsky is still a regular presence at Azov parades.

Biletsky has “pledged to restore the honor of the white race” and when he was in parliament he advanced laws forbidding “race mixing.”

In 2014 he wrote that “the historic mission of our nation in this critical moment is to lead the white races of the world in a final crusade for their survival. A crusade against the Semite-led untermenschen.”

A dedicated fascist</strong

Despite the sympathetic treatment she has received this year from the same Western media that valorized the Azov Nazis, Yulia Fedosiuk too, is an active part of the Ukrainian far-right.

“One of my best friends, he is a Jew and he is in Azov,” Fedosiuk claimed in a Times of Israel interview this week.

Samoilenko made similar claims in his Haaretz interview, an assertion which the paper noted he was “unable to back up immediately by providing names.”

In a revealing piece on Fedosiuk, researcher Bob Pitt observes that “Azov’s propensity for double-talk and denial is particularly notable in connection with anti-Semitism, where assurances to western journalists that the movement welcomes Jewish members are contradicted elsewhere by expressions of extreme hostility towards Jews.”

Pitt writes that Fedosiuk is a dedicated fascist who rants against feminism and LGBTQ rights and has valorized early 20th century Romanian fascist leader Corneliu Codreanu.

Codreanu was a virulent anti-Semite who once declared that “The historical mission of our generation is solving the kike problem” (“kike” is an extremely derogatory term for Jews.)

As Pitt noted, when Fedosiuk worked for Azov’s publishing house Plomin, it published Ukrainian translations of writings by Codreanu, the Italian fascist Julius Evola and other notorious figures from Europe’s fascist history.

Nazis in power

Israel has close ties to both Russia and Ukraine. Despite President Volodymyr Zelensky complaining that Israel has declined to provide Ukraine with the “Iron Dome” missile system, arms, training and fighters from Israel have reached Ukraine – including the Azov Battalion.

In April, video emerged of Israeli mercenaries fighting in Ukraine, thanking the Israeli government for “helping us” in their war against Russia.

Also that month, video posted online by Azov showed that Israeli anti-tank weapons were being used by the unit.

The Azov Battalion began as a gang of far-right street thugs. Its activists formed the vanguard of the 2014 US-backed “Maidan” coup which overthrew the elected government of Ukraine. Soon after, it was integrated into Ukraine’s armed forces, where it remains.

In 2018, Israeli human rights lawyer Eitay Mack wrote to the Israeli government to object that the country’s aid to Ukraine was being used by neo-Nazis.

In response, the government confirmed that its arms licenses to Ukraine were granted “in full coordination with the Ministry of Foreign Affairs and other government entities” but did not deny arming Ukrainian Nazis.

The Electronic Intifada’s 2018 exposé of Israel’s arming of Ukrainian Nazis caused a minor diplomatic incident, when Ukraine’s ambassador to Israel wrote a formal complaint to Haaretz after the newspaper echoed our reporting.

Mack petitioned Israel’s highest court to stop the state arming Ukrainian Nazis. The government responded by requesting hearings be held behind closed doors and imposing a gag order on the press.

---

Updated with screenshot of deleted tweet.

Asa Winstanley is an investigative journalist and Ali Abunimah is executive director of The Electronic Intifada.

https://libya360.wordpress.com/2022/12/24/israel-helps-ukraine-whitewash-its-nazis/

Die Schweiz wird im Jahr 2023 Millionen von mRNA-Impfdosen vernichten müssen, da selbst die Alten aufgehört haben sich impfen zu lassen, und auch die Entwicklungsländer das Gift nicht wollen

Die Schweiz, in der weniger als 9 Millionen Menschen leben, ist im Verhältnis zur Bevölkerungszahl einer der größten mRNA-Impfstoffkunden der Welt. Sie hat bereits unglaubliche 33 Millionen Dosen des Covid-Impfstoffs erhalten, von denen nur etwas mehr als die Hälfte jemals verabreicht wurde. Das kleine Land sitzt nun auf 13,5 Millionen Dosen, wartet nervös auf die Lieferung von weiteren 2 Millionen in den kommenden Wochen und beklagt sicherlich, dass bis Ende 2023 weitere 11,6 Millionen Dosen eintreffen werden. Der größte Teil davon wird einige Monate lang in Gefrierschränken lagern, bevor die Schweizerische Eidgenossenschaft sie vernichtet. Das Land hat bereits im vergangenen Jahr mehr als elf Millionen Dosen in den Müll geworfen, den größten Teil davon, nachdem ein Deal zur Lieferung von überschüssigem Schlangenöl an die Dritte Welt über die gescheiterte Covax-Initiative gescheitert war, weil auch in Afrika niemand dieses Zeug haben will.

Impfgläubigkeit mag immer noch die gängige, politisch akzeptable Position sein, aber die offenkundigen Präferenzen zeigen, dass enorme Mehrheiten überall mit Massenimpfungen fertig sind. Die Führungskräfte der Pharmaindustrie können ihre zweifelhaften Hymnen auf die wundersame Sicherheit und Wirksamkeit ihrer Impfstoffe singen, aber die stille weltweite Ablehnung ihrer Müllprodukte ist eine scharfe Rüge, die darauf hindeutet, dass Milliarden Menschen auf der ganzen Welt eine unausgesprochene Skepsis gegenüber den mRNA-Covid-Impfstoffen hegen.

Ab hier geht es für die Impfer nur noch bergab.

QUELLE: SWITZERLAND SLATED TO DESTROY MILLIONS OF MRNA VACCINE DOSES IN 2023, AS EVEN THE OLDS HAVE STOPPED CARING, AND NOBODY IN THE DEVELOPING WORLD WANTS THE SURPLUS EITHER

Der Plan zur Aufteilung Russlands

Mike Whitney

Seit Jahrzehnten wird in den westlichen Ländern die Idee der Auflösung der Sowjetunion und Russlands ständig kultiviert. Leider kam man eines Tages auf die Idee, die Ukraine zur Erreichung dieses Ziels zu benutzen. Um eine solche Entwicklung zu verhindern, haben wir die militärische Sonderoperation (SMO) eingeleitet. Das ist genau das, was einige westliche Länder – angeführt von den Vereinigten Staaten – anstreben: eine antirussische Enklave zu schaffen und uns dann aus dieser Richtung zu bedrohen. Dies zu verhindern, ist unser vorrangiges Ziel. Wladimir Putin

Hier ist Ihr geopolitisches Quiz für den Tag: Was hat Angela Merkel gemeint, als sie sagte, „dass der Kalte Krieg nie wirklich zu Ende war, weil Russland letztlich nie befriedet wurde“?

• Merkel bezog sich auf die Tatsache, dass Russland seine untergeordnete Rolle in der „regelbasierten Ordnung“ nie akzeptiert hat.
• Merkel bezog sich auf die Tatsache, dass Russlands wirtschaftlicher Zusammenbruch nicht zu dem „willfährigen Staat“ geführt hat, den sich die westlichen Eliten erhofft hatten.
• Merkel deutet an, dass der Kalte Krieg nie wirklich ein Kampf zwischen Demokratie und Kommunismus war, sondern ein 45 Jahre andauernder Versuch, Russland zu „befrieden“.
• Was Merkel meinte, war, dass die westlichen Staaten – insbesondere die Vereinigten Staaten – kein starkes, wohlhabendes und unabhängiges Russland wollen, sondern einen servilen Lakaien, der tut, was man ihm sagt.
• All das oben erwöhnte ist der Fall.

Wenn letzteres gewählt haben, dann können Sie sich selbst auf die Schulter klopfen. Das ist die richtige Antwort.

Vergangene Woche bestätigte Angela Merkel, was viele Analysten schon seit Jahren sagen, nämlich dass Washingtons feindselige Beziehungen zu Russland – die mehr als ein Jahrhundert zurückreichen – nichts mit Ideologie, „schlechtem Verhalten“ oder angeblicher „unprovozierter Aggression“ zu tun haben. Das Hauptvergehen Russlands besteht darin, dass es ein strategisches Gebiet der Welt besetzt hält, das über enorme natürliche Ressourcen verfügt und für Washingtons „Pivot to Asia“-Plan von entscheidender Bedeutung ist. Russlands wahres Verbrechen besteht darin, dass seine bloße Existenz eine Bedrohung für das globalistische Projekt darstellt, US-Militärstützpunkte in Zentralasien zu errichten, China einzukreisen und zum regionalen Hegemon in der wohlhabendsten und bevölkerungsreichsten Region der Welt zu werden.

Man hat sich so sehr auf Merkels Äußerungen zum Minsker Vertrag konzentriert, dass ihre alarmierenderen Äußerungen völlig unbeachtet geblieben sind. Hier ist ein kurzer Auszug aus einem Interview, das Merkel kürzlich einer italienischen Zeitschrift gegeben hat:

Die Minsker Vereinbarungen von 2014 waren ein Versuch, der Ukraine Zeit zu geben. Die Ukraine hat diese Zeit genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht. Das Land von 2014/15 ist nicht das Land von heute….Wir alle wussten, dass es sich um einen eingefrorenen Konflikt handelte, dass das Problem nicht gelöst war, aber genau das gab der Ukraine wertvolle Zeit.“ („Quelle, Corrier Della Sera)

Merkel gibt freimütig zu, dass sie an einem sieben Jahre dauernden Betrug beteiligt war, der die russische Führung in dem Glauben lassen sollte, sie wolle wirklich Frieden, was aber nicht der Fall war. In Wahrheit haben die westlichen Mächte den Vertrag absichtlich sabotiert, um Zeit zu gewinnen und eine ukrainische Armee aufzurüsten und auszubilden, die in einem Krieg gegen Russland eingesetzt werden sollte.

Aber das ist eine alte Geschichte. Interessanter ist, was Merkel nach ihren Äußerungen zu Minsk sagte. Hier ist die Kernaussage:

Ich möchte mit Ihnen über einen Aspekt sprechen, der mir zu denken gibt. Es ist die Tatsache, dass der Kalte Krieg nie wirklich beendet wurde, weil Russland letztlich nie befriedet wurde. Als Putin 2014 auf der Krim einmarschierte, wurde er von der G8 ausgeschlossen. Ferner hat die NATO Truppen im Baltikum stationiert, um ihre Bereitschaft zum Eingreifen zu demonstrieren. Und auch wir haben beschlossen, 2 % des BIP für Militärausgaben für die Verteidigung bereitzustellen. CDU und CSU waren die einzigen, die dies im Regierungsprogramm beibehalten haben. Aber auch wir hätten schneller auf die Aggressivität Russlands reagieren müssen. (Quelle)

Dies ist ein erstaunliches Eingeständnis. Was Merkel damit sagen will, ist, dass „der Kalte Krieg nie zu Ende war“, weil das Hauptziel der Schwächung („Befriedung“) Russlands – bis zu dem Punkt, an dem es seine eigenen vitalen Interessen nicht mehr verteidigen oder seine Macht nicht mehr über seine Grenzen hinaus ausdehnen konnte – nicht erreicht wurde. Merkel deutet damit an, dass das Hauptziel des Kalten Krieges nicht darin bestand, den Kommunismus zu besiegen (wie uns gesagt wurde), sondern eine willfährige russische Kolonie zu schaffen, die es dem globalistischen Projekt ermöglicht, ungehindert voranzukommen. Wie wir in der Ukraine sehen können, wurde dieses Ziel nicht erreicht; und der Grund, warum es nicht erreicht wurde, ist, dass Russland mächtig genug ist, um die Osterweiterung der NATO zu blockieren. Kurz gesagt, Russland ist zum größten Einzelhindernis für die globalistische Strategie der Weltherrschaft geworden.

Es ist erwähnenswert, dass Merkel Russlands angebliche „unprovozierte Aggression“ in der Ukraine nie als Hauptproblem erwähnt. Tatsächlich unternimmt sie keinen Versuch, diese fadenscheinige Behauptung zu verteidigen. Das eigentliche Problem ist laut Merkel, dass Russland nicht „befriedet“ wurde. Denken Sie darüber nach. Das deutet darauf hin, dass die Rechtfertigung für den Krieg eine andere ist als die, die von den Medien verbreitet wird. Es deutet darauf hin, dass der Konflikt von geopolitischen Zielen angetrieben wird, die hinter dem Deckmantel der „Invasion“ verborgen sind. Merkels Äußerungen machen in dieser Hinsicht reinen Tisch, indem sie das wahre Ziel benennen: die Befriedung.

In einer Minute werden wir zeigen, dass der Krieg durch „geopolitische Ziele“ und nicht durch Russlands angebliche „Aggression“ ausgelöst wurde, aber zunächst müssen wir die Ideen überprüfen, die den Drang zum Krieg anheizen. Die wichtigsten Grundsätze, auf denen Amerikas Außenpolitik beruht, sind die Wolfowitz-Doktrin, deren erster Entwurf 1992 in den Defense Planning Guidance vorgestellt wurde. Hier ist ein kurzer Auszug:

Unser erstes Ziel besteht darin, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern, der entweder auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo eine Bedrohung in der Größenordnung der früheren Sowjetunion darstellt. Dies ist eine der wichtigsten Überlegungen, die der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegen, und erfordert, dass wir uns bemühen, jede feindliche Macht daran zu hindern, eine Region zu beherrschen, deren Ressourcen unter einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu schaffen.

Hier steht es schwarz auf weiß: Oberste Priorität der US-Außenpolitik „ist es, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern, entweder auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo, der eine Bedrohung in der Größenordnung der früheren Sowjetunion darstellt.“ Dies zeigt, welche Bedeutung Washington und seine Verbündeten dem von der Russischen Föderation besetzten Gebiet beimessen. Es zeigt auch die Entschlossenheit der westlichen Führer, jeden souveränen Staat daran zu hindern, das Gebiet zu kontrollieren, das die USA zur Umsetzung ihrer großen Strategie benötigen.

Man muss kein Genie sein, um zu erkennen, dass Russlands Umwandlung in einen starken und unabhängigen Staat es nicht nur direkt ins Fadenkreuz Washingtons gebracht hat, sondern auch die Chancen einer direkten Konfrontation erheblich erhöht hat. Einfach ausgedrückt: Russlands Rückkehr in die Reihen der Großmächte hat es auf die „Feindesliste“ Washingtons und zu einem logischen Ziel für eine US-Aggression gemacht.

Was hat das nun mit Merkel zu tun?

Aus Merkels Äußerungen geht hervor, dass die Auflösung des kommunistischen Staates und der Zusammenbruch der russischen Wirtschaft nicht ausgereicht haben, um Russland „zu befrieden“. Vielmehr spricht sie sich für noch extremere Maßnahmen aus. Und sie weiß, was diese Maßnahmen sein werden: ein Regimewechsel, gefolgt von einer gewaltsamen Zersplitterung des Landes.

Putin ist sich dieses bösartigen Plans wohl bewusst und hat ihn bei vielen Gelegenheiten offen diskutiert. Sehen Sie sich dieses zweiminütige Video eines Treffens an, das Putin vor wenigen Wochen leitete:

Das Ziel unserer Feinde ist es, unser Land zu schwächen und zu zerschlagen. Das ist schon seit Jahrhunderten der Fall. Sie glauben, unser Land sei zu groß und stelle eine Bedrohung (für sie) dar, weshalb es geschwächt und geteilt werden müsse. Wir für unseren Teil haben immer einen anderen Ansatz verfolgt; wir wollten immer ein Teil der sogenannten ‚zivilisierten (westlichen) Welt‘ sein. Und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion dachten wir, dass wir endlich ein Teil dieser „Welt“ werden würden. Aber wie sich herausstellte, waren wir trotz all unserer Bemühungen nicht willkommen. Unsere Versuche, ein Teil dieser Welt zu werden, wurden zurückgewiesen. Stattdessen taten sie alles, was sie konnten – einschließlich der Unterstützung von Terroristen im Kaukasus -, um Russland fertig zu machen und die Russische Föderation zu zerschlagen.“ Wladimir Putin

Was wir damit sagen wollen, ist, dass Merkels Ansichten sich nahtlos in die der Neocons einfügen. Sie stimmen auch mit denen des gesamten westlichen politischen Establishments überein, das sich einstimmig hinter eine Konfrontation mit Russland gestellt hat. Ferner haben die Nationale Sicherheitsstrategie, die Nationale Verteidigungsstrategie und der jüngste Bericht des Congressional Research Service ihren Schwerpunkt vom Krieg gegen den internationalen Terrorismus auf einen „Großmacht-Wettbewerb“ mit Russland und China verlagert. Es überrascht nicht, dass die Dokumente wenig mit „Wettbewerb“ zu tun haben, sondern vielmehr eine ideologische Rechtfertigung für Feindseligkeiten mit Russland liefern. Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten haben den Grundstein für eine direkte Konfrontation mit der größten atomaren Supermacht der Welt gelegt.

Sehen Sie sich diesen kurzen Ausschnitt aus dem Bericht des Congressional Research Service mit dem Titel Renewed Great Power Competition: Implications for Defense-Issues for Congress:

Das Ziel der USA, das Entstehen regionaler Hegemone in Eurasien zu verhindern, ist eine politische Entscheidung, die zwei Einschätzungen widerspiegelt: (1) dass angesichts der Menge an Menschen, Ressourcen und wirtschaftlichen Aktivitäten in Eurasien ein regionaler Hegemon in Eurasien eine Machtkonzentration darstellen würde, die groß genug wäre, um lebenswichtige US-Interessen zu bedrohen und (2) dass Eurasien sich nicht zuverlässig selbst reguliert, wenn es darum geht, das Entstehen regionaler Hegemone zu verhindern, was bedeutet, dass die Länder Eurasiens nicht darauf zählen können, dass sie durch ihr eigenes Handeln das Entstehen regionaler Hegemone verhindern können, und dass sie möglicherweise die Unterstützung eines oder mehrerer Länder außerhalb Eurasiens benötigen, um dies zuverlässig zu tun.“….Aus der Sicht der USA in Bezug auf große Strategie und Geopolitik ist festzustellen, dass die meisten Menschen, Ressourcen und wirtschaftlichen Aktivitäten der Welt nicht in der westlichen Hemisphäre, sondern in der anderen Hemisphäre, insbesondere in Eurasien, angesiedelt ist. Als Reaktion auf dieses grundlegende Merkmal der Weltgeografie haben sich die politischen Entscheidungsträger der USA in den vergangenen Jahrzehnten dafür entschieden, als Schlüsselelement der nationalen Strategie der USA das Ziel zu verfolgen, das Entstehen regionaler Hegemone in Eurasien zu verhindern. Obwohl die US-Politiker das Ziel, das Entstehen regionaler Hegemone in Eurasien zu verhindern, in der Öffentlichkeit oft nicht ausdrücklich erklären, scheinen die militärischen Operationen der USA in den vergangenen Jahrzehnten – sowohl die Kriegseinsätze als auch die alltäglichen Operationen – zu einem nicht geringen Teil zur Unterstützung dieses Ziels durchgeführt worden zu sein.“ („Renewed Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress“, US-Kongress)

Das klingt sehr nach der Wolfowitz-Doktrin, nicht wahr? (Was darauf hindeutet, dass der Kongress in das Lager der Neokonservativen gewechselt hat).

Dieser kurze Auszug enthält einige bedenkenswerte Aspekte:

• Das „Ziel der USA, das Entstehen regionaler Hegemone in Eurasien zu verhindern“, hat nichts mit nationaler Verteidigung zu tun. Es ist eine schlichte Kriegserklärung an jede Nation, die den freien Markt erfolgreich nutzt, um ihre Wirtschaft zu entwickeln. Es ist besonders beunruhigend, dass China auf der Zielliste Washingtons steht, wo doch das Outsourcing und Offshoring von US-Unternehmen so stark zum Erfolg Chinas beigetragen haben. Die US-Industrie hat ihre Geschäfte nach China verlagert, um nicht mehr als einen Sklavenlohn zahlen zu müssen. Kann man China dafür die Schuld geben?
• Die Tatsache, dass Eurasien mehr „Menschen, Ressourcen und wirtschaftliche Aktivitäten“ hat als Amerika, stellt keine „Bedrohung“ für die nationale Sicherheit der USA dar. Sie stellt lediglich eine Bedrohung für die Ambitionen der westlichen Eliten dar, die das US-Militär zur Verfolgung ihrer eigenen geopolitischen Agenda einsetzen wollen.
• Zum Schluss: Man beachte, wie der Autor einräumt, dass die Regierung die Öffentlichkeit absichtlich über ihre wahren Ziele in Zentralasien in die Irre führt. Er sagt: „Die US-Politiker erklären in der Öffentlichkeit nicht oft ausdrücklich das Ziel, die Entstehung regionaler Hegemonen in Eurasien zu verhindern, aber die US-Militäroperationen der letzten Jahrzehnte – sowohl die Kriegseinsätze als auch die alltäglichen Operationen – scheinen zu einem nicht geringen Teil zur Unterstützung dieses Ziels durchgeführt worden zu sein.“ Mit anderen Worten: Das ganze Geschwätz über „Freiheit und Demokratie“ ist nur ein leeres Geschwätz für die Massen. Die wahren Ziele sind „Ressourcen, wirtschaftliche Aktivität“ und Macht.

In der Nationalen Sicherheitsstrategie und der Nationalen Verteidigungsstrategie wird Russland ebenfalls ausdrücklich als De-facto-Feind der Vereinigten Staaten bezeichnet. Nachfolgend ein Auszug aus der NSS:

Russland stellt eine unmittelbare und anhaltende Bedrohung für die regionale Sicherheitsordnung in Europa dar und ist eine Quelle der Störung und Instabilität auf der ganzen Welt…

Russland stellt nun eine unmittelbare und anhaltende Bedrohung für den internationalen Frieden und die Stabilität dar….

Russland stellt eine unmittelbare Bedrohung für das freie und offene internationale System dar, da es die grundlegenden Gesetze der internationalen Ordnung rücksichtslos missachtet… Dieses Jahrzehnt wird entscheidend sein, wenn es darum geht, die Bedingungen für die Bewältigung der akuten Bedrohung durch Russland festzulegen… („Die nationale Sicherheitsstrategie 2022″, Weißes Haus)

Und schließlich wiederholt die Nationale Verteidigungsstrategie 2022 die gleichen Themen wie die anderen: Russland und China stellen eine noch nie dagewesene Bedrohung für die „regelbasierte Ordnung“ dar. Hier ist eine kurze Zusammenfassung aus einem Artikel auf der World Socialist Web Site:

Die Nationale Verteidigungsstrategie 2022… macht deutlich, dass die Vereinigten Staaten …. die Unterwerfung Russlands als entscheidendes Sprungbrett für den Konflikt mit China sehen…. Die Eruption des amerikanischen Imperialismus… richtet sich immer direkter gegen Russland und China, die die Vereinigten Staaten als die Haupthindernisse für die ungehinderte Beherrschung der Welt ansehen. US-Strategen betrachten die Beherrschung der eurasischen Landmasse mit ihren riesigen natürlichen Ressourcen seit Langem als Schlüssel zur globalen Vorherrschaft.“ („Nationales Strategiedokument des Pentagon zielt auf China“, Andres Damon, World Socialist Web Site)

Diese drei strategischen Dokumente zeigen, dass der Washingtoner BrainTrust die ideologische Grundlage für einen Krieg mit Russland vorbereitet hat, lange bevor der erste Schuss in der Ukraine abgefeuert wurde. Dieser Krieg ist jetzt im Gange, obwohl der Ausgang alles andere als sicher ist.

Die künftige Strategie scheint eine Version des Cheney-Plans zu sein, der eine Zerschlagung Russlands selbst empfiehlt, „damit es nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Welt sein kann.“ Hier ist mehr aus einem Artikel von Ben Norton:

Der ehemalige US-Vizepräsident Dick Cheney, einer der Hauptverantwortlichen für den Irak-Krieg, wollte nicht nur die Sowjetunion auflösen, sondern auch Russland selbst, um zu verhindern, dass es wieder zu einer bedeutenden politischen Macht aufsteigt… Die Tatsache, dass eine Figur an der Spitze der US-Regierung nicht so heimlich die dauerhafte Auflösung Russlands als Land anstrebte und dies Kollegen wie Robert Gates offen mitteilte, erklärt zum Teil die aggressive Haltung, die Washington seit dem Sturz der UdSSR gegenüber der Russischen Föderation eingenommen hat.Die Realität ist, dass das US-Imperium es einfach niemals zulassen wird, dass Russland seine einseitige Vorherrschaft in Eurasien infrage stellt, obwohl die Regierung in Moskau den Kapitalismus wiederhergestellt hat. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass Washington die Sicherheitsbedenken Russlands völlig ignoriert und sein Versprechen gebrochen hat, die NATO nach der deutschen Wiedervereinigung „keinen Zentimeter nach Osten“ zu erweitern und Moskau mit militarisierten Gegnern zu umgeben, die darauf aus sind, es zu destabilisieren.“ („Ex-Vizepräsident Dick Cheney bestätigt, dass es das Ziel der USA ist, Russland zu zerschlagen, nicht nur die UdSSR“, Ben Norton, Multipolarista)

Die Aufteilung Russlands in mehrere kleinere Staaten ist seit Langem der Traum der Neokonservativen. Der Unterschied besteht nun darin, dass dieser Traum auch von führenden Politikern im Westen geteilt wird. Jüngste Äußerungen von Angela Merkel unterstreichen die Tatsache, dass die westlichen Führer jetzt entschlossen sind, die nicht erreichten Ziele des Kalten Krieges zu verwirklichen. Sie beabsichtigen, eine militärische Konfrontation zu nutzen, um das von ihnen angestrebte politische Ergebnis zu erreichen, nämlich ein erheblich geschwächtes Russland, das nicht in der Lage ist, Washingtons Machtprojektion in Zentralasien zu blockieren. Eine gefährlichere Strategie ist kaum vorstellbar.

QUELLE: THE PLAN TO CARVE UP RUSSIA

Der Plan zur Aufteilung Russlands

Daily pictures : epic fail in Kramatorsk

a Russian communication error

Kramatorsk on January 8 (social networks)

While people were celebrating the New Year, several US made GMLRS (GPS Guided Multiple Launch Rocket Systems) have hit a facility where Russian reservists were garrisoned in Makeyevka, eastern suburb of Donetsk. The building was leveled, 89 service members have been killed. Orthodox Christmas is on January 7 and at noon, on January 6, Vladimir Putin has enforced a unilateral 36-hour ceasefire.

After midnight, Moscow time, on January 8, witnesses and one CCTV video report large explosions in Kramatorsk, still Ukrainian-occupied part of Donetsk People’s Republic. The city is a rear base, about 45 km northwest of Bakhmut, also called Artemovsk, the hotspot on the front line, where Wagner private military company (PMC) is bleeding the Ukrainian cannon fodder.

At 4:00 pm, Moscow time, the Russian defense ministry states

As a result of the criminal attack of Kiev regime, in the first minutes of January 2023, against the location of of temporary deployment of Russian military personnel near Makeyevka (Donetsk People’s Republic), the command of the combined group of troops [general Sergey Surovikin] carried out a retaliatory operation.

Over the past 24 hours, Russian reconnaissance assets have uncovered and reliably confirmed through several independent channels the temporary deployment points of the AFU in Kramatorsk. There were over 700 Ukrainian servicemen in dormitory #28 and over 600 servicemen in dormitory #47.

More than 600 Ukrainian servicemen have been eliminated as a result of a massive missile strike on these locations of temporary deployment of the AFU units

But journalists and photos are showing the same day that none of the buildings has undergone a direct hit. The statement of the Russian staff is false

Italian journalist in Kramatorsk here. Russia allegedly killed 600 Ukrainian soldiers “in dormitories 28 and 47”. I’m checking the first place, dormitory 28: the missile missed the target, made a big hole in the soft terrain and didn’t touch the buildings around /1 pic.twitter.com/um9Oh0CzlA— Daniele Raineri (@DanieleRaineri) January 8, 2023

How is it possible to impair in such way the reputation of the whole army ? The Russian statements have appeared so far reliable, while the Ukrainian propaganda and its broadcast through Western media and politicians are mainly coarse lies and easy-to-denounce disinformation, cover-up of severe losses and war crimes, making of false flags… etc

Rzhevsky against Napoleon (Volodymyr Zelenskyy, 2012)

What is the gain ? I guess that the enemy losses were estimated through a mathematical model. The munitions were likely ballistic missiles. Albeit not an expert, I think that a hit a few meters from the target is not uncommon with such weapon. The Russian staff did not need the press to assess the success of the strikes. What is the reason of such a claim when the failure on precisely identified targets is easy to show ?

Last but not the least, the attack in Makeyevka was a strike against a military target, cruel but not a crime, when otherwise, Ukraine is indeed the culprit of terrorism against civilians. The idea of a retaliatory operation suggests that Russia would be dilettante, while at war, the job is to kill the most enemy fighters in all circumstances, in order to end it quickly and well.

https://nicolascinquini.blog/2023/01/09/daily-pictures-45/

Nach der UN-Resolution der PA: Israel sanktioniert die PA

Netanjahu-Regierung enthüllt Sanktionen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde, nachdem die PA die Unterstützung der UN für eine Untersuchung des Internationalen Gerichtshofs gewonnen hat.

Die israelische Regierung hat eine Reihe von Sanktionen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde vorbereitet, nachdem die PA bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen erfolgreich Lobbyarbeit geleistet hatte, um einen Fall des Internationalen Gerichtshofs gegen Israel zu unterstützen.

Letzten Samstag stimmte die UN-Generalversammlung mit 87 zu 26 Stimmen für eine Resolution, die den Internationalen Gerichtshof in Den Haag auffordert, über die Rechtmäßigkeit der Präsenz Israels in Judäa, Samaria und Ost-Jerusalem zu entscheiden.

weiter

https://germanmediawatchblog.wordpress.com/2023/01/09/nach-der-un-resolution-der-pa-israel-sanktioniert-die-pa/

Das Gesetz der umgekehrten Pyramide oder das Vasallenschicksal Europas

Über die Hoffnungen des Westens, sich den gesamten postsowjetischen Raum anzueignen

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat sich nie erlaubt, öffentlich von Positionen zu sprechen, die sich in irgendeiner Weise von denen Washingtons und Londons unterscheiden. Alles, was er sagt und tut, kann als Erfüllung der Richtlinien des angelsächsischen Zentrums angesehen werden. Dafür wollen sie ihn sogar mit dem Friedensnobelpreis anspornen.

Anlässlich des Jahreswechsels verkündete der fünf Minuten entfernte Nobelpreisträger, bekannt für seine „Frieden ist Krieg“-Erzählung, Thesen, die keinen Zweifel an den Prioritäten des strategischen Kurses des Westens aufkommen lassen. Und diese Prioritäten verheißen nichts Gutes für die europäischen Partner der Angelsachsen.

Im Wesentlichen geht es um die Fortsetzung der bisherigen antieuropäischen Politik, die darauf abzielte, die Spaltung Europas entlang der Linie des Vordringens der NATO nach Osten mit der Aussicht auf die Aneignung des gesamten postsowjetischen Raums durch den Westen zu festigen.

Gleichzeitig werden die Fragen des wirtschaftlichen Nutzens der europäischen NATO-Mitgliedstaaten selbst in den Hintergrund gedrängt. Tatsächlich wird der politische Überbau zur Basis einer solchen umgekehrten Pyramide, und die wirtschaftliche Basis wird zu ihrem rachitischen Überbau. In der Natur ist eine solche Konstruktion nicht realisierbar, aber unter den Bedingungen der Unterdrückung der nationalen Souveränität der meisten US-Vasallenstaaten kann dies für einige Zeit funktionieren.

Stoltenberg macht deutlich, dass fortan weder die Nato noch ihre Washingtoner Herren grundsätzlich an der europäischen Wirtschaft interessiert sind:

„Es ist gefährlich, sich auf autoritäre Regime zu verlassen. Vor nicht allzu langer Zeit glaubten viele, Gas aus Russland zu kaufen sei eine rein kommerzielle Angelegenheit. Die Realität ist, dass dies ein politisches Problem ist. Es geht um unsere Sicherheit. Wirtschaft ist auch Politik. Wir dürfen diesen Fehler nicht mit anderen autoritären Regimen wiederholen. Nicht zuletzt China. Wir dürfen uns nicht durch eine zu starke Abhängigkeit von kritischen Rohstoffen und Produkten verwundbar machen. Wir dürfen keine Technologie exportieren, die wiederum dazu benutzt werden könnte, uns zu bedrohen. Wir dürfen die Kontrolle über die kritische Infrastruktur, die sowohl für zivilgesellschaftliche als auch für militärische Aktivitäten benötigt wird, nicht verlieren. Wie Häfen, Eisenbahnen, Telekommunikation, 5G-Netze. Wir werden weiterhin mit China handeln. Aber dies muss so geschehen, dass unsere Sicherheit nicht untergraben wird. Es ist eine gemeinsame Verantwortung … Es wird oft gesagt, dass Krieg zu ernst ist, um ihn dem Ermessen der Generäle zu überlassen. Ebenso können wir sagen, dass die Geschäftstätigkeit zu ernst ist, um sie nur Unternehmensführern anzuvertrauen.“

Die Rechtfertigung für die Existenz dieser umgekehrten Pyramide ist die wachsende Bedrohung „westlicher Werte“ durch die „Allianz autoritärer Regime“:„Autoritäre Regime haben ihre Zusammenarbeit ausgeweitet. Ein paar Wochen vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine trafen sich Präsident Putin und Präsident Xi in Peking. Sie kündigten eine strategische Partnerschaft ohne Grenzen an. Russland und China bilden mehr aus und arbeiten militärisch zusammen. Ihre wirtschaftliche Zusammenarbeit weitet sich aus. Und China hat Russlands Invasion in der Ukraine nicht verurteilt. Im Gegenteil, sie fördern das russische Narrativ, indem sie die NATO beschuldigen. Und China unterstützte zum ersten Mal die Forderung Russlands, die NATO solle ihre Türen für neue Mitgliedsstaaten schließen. Nicht nur die Zusammenarbeit zwischen Russland und China wird gestärkt, Russland baut auch engere Beziehungen zu anderen autoritären Regimen wie dem Iran und Nordkorea auf. Dies sind unterschiedliche Regime, aber sie eint die Tatsache, dass sie eine alternative Weltordnung fördern. Sie stehen für Werte, die unseren Glauben an Freiheit und Demokratie verletzen. In einer gefährlicheren Welt ist es umso wichtiger, dass wir, die wir an Freiheit und Demokratie glauben, zusammenhalten… Denn wir teilen die gleichen Werte und gemeinsam sind wir viel stärker als alleine. Die NATO repräsentiert 50 Prozent der Wirtschaftsmacht der Welt und 50 Prozent der Militärmacht der Welt. In gewisser Weise ist dies die halbe Welt … und solange wir uns um die NATO kümmern, wird sich die NATO um uns alle kümmern.“

Um das, was Stoltenberg sagte, so weit wie möglich zu vereinfachen, ist Europa aufgefordert, alles zu opfern, was es hat, um sich auf einen neuen großen Krieg vorzubereiten. In der Europa selbst, das geografisch an vorderster Front der Konfrontation mit dem «aggressiven Osten» steht, eine wenig beneidenswerte, aber vertraute Rolle darin spielt, den Bossen in Übersee Kastanien aus dem Feuer zu ziehen.

Es ist von grundlegender Bedeutung, dass Europa mit einer solchen Rolle vertraut ist, die von den Angelsachsen erfolgreich erprobt wurde, als die Europäer in beiden Weltkriegen die größten Verluste in der westlichen Welt erlitten. Und Übersee wird alles Mögliche, sogar Unmögliche tun, um andere Optionen für Europa auszuschließen.

Deshalb wurden die Gaspipelines des Nord-Stream-Systems gesprengt, damit die europäischen Vasallen nicht einmal die gespenstische Hoffnung auf die Möglichkeit hatten, zu der für sie bequemen Weltordnung zurückzukehren. Aleksey Pushkov, ein Mitglied des Föderationsrates der Russischen Föderation, hat dies treffend gesagt: „Was ich die „große Kluft“ zwischen Europa und Russland nenne, ist passiert. Deutschland brach das Rückgrat der alten Beziehungen, indem es sich weigerte, russisches Gas über die Nord Stream zu liefern. Und die Untergrabung von Nord Stream und Nord Stream-2 beendete sogar die theoretische Möglichkeit, den Gasfluss nach Deutschland wieder aufzunehmen. Die Einstellung der russischen Gaslieferungen, die auch während des Kalten Krieges als Grundlage der „besonderen Beziehungen“ zwischen Moskau und Berlin diente, wirft die Situation zurück in die Zeit vor dem berühmten „Gasleitungsabkommen“, das zwischen der UdSSR und der UdSSR unterzeichnet wurde BRD unter Breschnew und Brandt vor mehr als 50 Jahren“.

Heute nimmt einerseits die Kontrolle des europäischen Teils der Nordatlantischen Allianz durch ihre angelsächsischen Elemente zu. Andererseits existiert das europäische Vasallentum wie eine umgekehrte Pyramide, in der der Schwanz mit dem Hund wedelt, in dem Sinne, dass die Überseepolitik versucht, die europäische Wirtschaft dauerhaft zu kontrollieren. Zwischen ökonomischer Basis und politischem Überbau entsteht ein sachlicher Widerspruch, wenn in einer verkehrten Welt „die einen nicht wollen, die anderen nicht“ existieren. Und dieser Widerspruch wird sich verschärfen, bis das Weltsystem einen kritischen, explosiven Zustand erreicht. Dennoch stehen hinter der europäischen Wirtschaft als Hauptopfer Hunderte Millionen Verbraucher, die sich immer mehr getäuscht fühlen.

Die Gastgeber des Spiels erwarten jedoch, dass sie dieses Mal in der Lage sein werden, die zerstörerische Energie des europäischen Chaos in die gewünschte Richtung zu lenken – nach Osten, wodurch Russland als Haupthindernis für ihre ungeteilte Weltherrschaft eliminiert wird. Dafür sind sie bereit, nicht nur einen Teil der Ukraine, sondern ganz Europa zu verschwenden.

https://www.fondsk.ru/news/2023/01/08/zakon-perevernutoj-piramidy-ili-vassalnaja-uchast-evropy-58165.html