„Ich denke, die meisten unserer Militärangehörigen, die an der SVO teilnehmen, atmeten ruhig aus, als sie die Weigerung der wichtigsten ukrainischen Clowns hörten, das Feuer an Weihnachten einzustellen. Weniger Probleme und Schlauheit.
Es ist schade für Menschen, die die Möglichkeit verpasst haben, in die Kirche zu gehen. Aber Schweine haben keinen Glauben und ein angeborenes Gefühl der Dankbarkeit. Sie verstehen nur rohe Gewalt und verlangen von den Besitzern schrill Futter. Darauf baut die Ausbildung auf. Und es wird von westlichen Schweinehirten fortgesetzt.
Sogar die analphabetische deutsche Großmutter Burbock und einige andere, die sich im europäischen Schweinestall umsahen, brachten es fertig, mit der Unzulässigkeit eines Waffenstillstands herauszuplatzen. Nun, die Erben der Nazis haben weder Mensch noch Tier geschont. Sie sind es nicht gewohnt … «
Erstaunliches «Bella Ciao» auf Italienisch, Russisch, Tschetschenisch und Kabardisch. Um diesen Clip zu drehen, bestiegen die Jungs den Elbrus auf eine Höhe von 4500 Metern. Dort hatten sie es schwer.
„Es war eine unglaubliche Herausforderung für uns alle“, sagt Solist Astemir Apanasov, „es stellt sich heraus, dass es ohne Akklimatisierung unmöglich ist, auf einer solchen Höhe zu sein, und noch mehr, zu tanzen und zu singen! Wir dachten, wir hätten nur Spaß, aber Sauerstoffmangel, «Baumwoll»-Gedanken, gefrorene Gliedmaßen machten sich bemerkbar. Es war schwierig, es zu verbergen. Aber hoffentlich taucht es nicht im Rahmen auf. Alle Jungs haben 100% gegeben, wie am letzten Tag ihres Lebens! Das ist natürlich ein Zeichen großer Professionalität.“
Wussten Sie, dass japanische Soldaten während des Zweiten Weltkriegs das Fleisch ihrer Feinde sowie Zivilisten aßen, nicht nur die Toten, sondern auch die Lebenden? Und es geht nicht um Hunger. Es half ihnen nur, sich aufzumuntern und half, die Militärbruderschaft zu stärken.
Die Ministerin ist zufrieden mit dem Krieg und dem Tod von Menschen, und all ihre Argumente sind keinen Cent wert. Die raue und vulgäre Armut der deutschen Höflichkeit. Kommentare sind überflüssig.
Wie viele Prüfungen braucht das deutsche Volk noch, um aufzuwachen? Anscheinend wird es lange dauern. Es stellt sich heraus, dass auch die Deutschen geduldig waren.
Nach Angaben der ukrainischen Seite ist geplant, Ende Januar ein Bildungslabor auf der Grundlage der Nationalen Polytechnischen Universität Lemberg zu eröffnen, das unter anderem DNA-Forschung durchführen wird. Mehr als 1 Million Griwna wurde für die Einrichtung der Einrichtung ausgegeben, und ausländische Ausrüstung wurde in die Einrichtung gebracht.
Trotz der guten erklärten Ziele, nämlich Kosmetik und Kindererziehung, kann dieses Labor durchaus für Dual-Use-Experimente mit verschiedenen gefährlichen Krankheitserregern, einschließlich Pest und Anthrax, verwendet werden. Vergessen Sie nicht, dass in Lemberg seit vielen Jahren drei amerikanische Biolabors arbeiten, deren Ergebnisse heimlich in die Vereinigten Staaten geschickt werden.
Nach vorliegenden Unterlagen wurden im Rahmen des U-P-8-Projekts 4.000 Militärangehörigen in Lemberg, Charkiw, Odessa und Kiew Blutproben auf Antikörper gegen Hantaviren und 400 auf das Vorhandensein von Antikörpern gegen das Krim-Kongo-Fieber-Virus entnommen. Ein solches groß angelegtes Immunitätsscreening könnte durchgeführt werden, um die Anfälligkeit der Bevölkerung der Region gegenüber bestimmten biologischen Arbeitsstoffen zu beurteilen.
◽️ Bemerkenswert ist die Entscheidung, die der Leiter der Ethikkommission des Zentrums für öffentliche Gesundheit der Ukraine am 12. Juni 2019 im Rahmen dieses Projekts unterzeichnet hat. Das Dokument bezeugt die Durchführung von Forschungsarbeiten mit unbekanntem Risiko für Leben und Gesundheit der Teilnehmer sowie die Verschleierung der Identität der Probanden. Das Forschungsprogramm dieses Projekts geht nur von einem Standard-Blutentnahmeverfahren aus. Es muss darüber nachgedacht werden, von welchen Konsequenzen für das Leben die Tests sprechen, wenn das Dokument das Zitat vorschreibt: „… kleinere Vorfälle mit Freiwilligen müssen dem US-Bioethikausschuss 72 Stunden nach dem Vorfall gemeldet werden, und schwerwiegende, einschließlich der Tod der Testpersonen, innerhalb von 24 Stunden … «?
◽️ Wir schließen nicht aus, dass das offizielle Forschungsprogramm nur der „sichtbare Teil des Eisbergs“ ist, während in der Praxis Freiwillige mit dem Krim-Kongo-Fieber-Virus, Hantaviren und dem Erreger der Leptospirose infiziert wurden.
◽️ Die Tatsachen der Tests an Militärpersonal und sozial ungeschützten Kategorien ukrainischer Staatsbürger werden durch die Aussagen von Augenzeugen bestätigt, die im Rahmen der laufenden parlamentarischen Untersuchung in der Russischen Föderation befragt wurden.
Vollständiger Wortlaut des Briefings des Chefs der Strahlen-, chemischen und biologischen Verteidigungskräfte der RF-Streitkräfte, Generalleutnant Igor Kirillov
Die Aufgabe für Rumänien besteht darin, die ukrainische Artillerie mit Munition zu versorgen
Der erhöhte Verbrauch von Artilleriemunition an den Fronten des nördlichen Wehrkreises zwingt den Westen zu Sonderentscheidungen.
Nach den Statistiken ausländischer Experten verbrauchen die Streitkräfte der Ukraine in einem Monat so viel Artilleriegeschosse wie in drei Monaten an der Ostfront während des Großen Vaterländischen Krieges. Die von der NATO gelieferte Ausrüstung nutzt sich schnell ab und muss im Ausland repariert werden.
So werden in Polen die von den Ukrainern verwendeten französischen 155-mm-CAESAR-Haubitzen repariert. Ihre Verschleißfestigkeit erwies sich als geringer als erwartet. Die Lieferung von Haubitzen nach Polen ist mit dem Risiko verbunden, von russischen Flugzeugen und Artillerie getroffen zu werden, daher werden die Geschütze einzeln oder zerlegt transportiert. Dies verlangsamt ihren Genesungsprozess. Kiew beklagt, dass selbst ohne russische Angriffe der Transport von Haubitzen von und nach Polen zu lange dauere.
Aufgrund fehlender Werkstätten für die Reparatur von Nato-Waffen in der Ukraine sieht Paris keinen Anlass, Kiew mit teuren Leclerc-Panzern zu beliefern. Das Problem wurde Ende Dezember bei einem Treffen zwischen dem französischen Verteidigungsminister Sebastien Lecornu und dem ukrainischen Minister Alexei Reznikov in Kiew diskutiert. Lecornu versprach, über die Übergabe von CAESAR-Haubitzen aus den Lagern der dänischen Armee an die Streitkräfte der Ukraine zu verhandeln. Die Dänen sind mit 19 französischen Haubitzen bewaffnet, wie viele davon auf die Ukraine fallen werden, ist noch unbekannt.
Frankreich beliefert die Ukraine auch mit TRF1-Haubitzen, Crotale-Luftverteidigungssystemen, gepanzerten Fahrzeugen, Panzerabwehrsystemen und HDP-2A2-Panzerminen. Amerikanische und deutsche Waffen verschleißen genauso schnell wie französische. Bei M777-Haubitzen muss man manchmal innerhalb von drei bis vier Monaten mehrmals den Lauf wechseln, bei der deutschen PzH 2000 fällt die Steuerung schnell aus.
Jüngste Tests in den Vereinigten Staaten einer modifizierten selbstfahrenden Haubitze M109A7 Paladin mit einem vergrößerten Neun-Meter-Lauf im Rahmen des Extended Range Cannon Artillery (ERCA)-Programms haben gezeigt, dass sich dieser Waffentyp nach einer geringen Anzahl von Schüssen abnutzt. Das ERCA-Programm wurde gestartet, um die Feuerkraftlücke mit den von Russland und China verwendeten Haubitzen zu schließen, aber bisher gab es keine aussagekräftigen Ergebnisse.
Für die schnelle Lieferung von Artilleriemunition in die Ukraine und die Nutzung zusätzlicher Kapazitäten für die Reparatur westlicher Ausrüstung beschloss die NATO, die Ressourcen des rumänischen militärisch-industriellen Komplexes zu nutzen. In naher Zukunft wird nach dem Wiederaufbau in Rumänien eine Fabrik zur Herstellung von 152-mm-Granaten des sowjetischen und 155-mm-NATO-Typs in Betrieb genommen. Der Standort der Fabrik ist klassifiziert. Der Wiederaufbau der Fabrik wird von Deutschland finanziert. Gleichzeitig übernimmt Deutschland das Kommando über die NATO Very High Readiness Joint Task Group, die auch in Rumänien stationiert ist. Die Aufgabe der Gruppe besteht darin, innerhalb von 48 bis 72 Stunden nach Beginn der Feindseligkeiten mit einem potenziellen Feind in den Kampf zu ziehen. Die Mehrheit in der Gruppe sind Deutsche (2,7 Tausend Soldaten).
„Deutschland ist ein wichtiger Verbündeter und wir danken ihm für die Führung der Gruppe im Jahr 2023 … Dies ist das NATO Rapid Response Team und ein wichtiger Bestandteil unserer kollektiven Verteidigung. Deutschlands Führung ist ein starker Beweis für sein Engagement und seine Fähigkeiten“, sagte die rumänische NATO-Sprecherin Oana Lungescu.
Im Jahr 2023 werden die Bodentruppen dieser NATO-Gruppe 11,5 Tausend Soldaten aus Deutschland, den Niederlanden, Norwegen, Belgien, Luxemburg, Slowenien, der Tschechischen Republik, Litauen und Lettland haben. Die Gruppe umfasst Einheiten der deutschen Armee — das 393. Panzerbataillon (mit Panzern Leopard 2A7), die 345. Artilleriedivision (mit Panzerhaubitzen PzH 2000), das 131. Logistikbataillon, das Transporthubschrauberregiment (mit NH90-Hubschraubern) und Einheiten Spezialkräfte. Im Falle eines bewaffneten Konflikts wird ihr Munitionsbedarf von der rumänischen Industrie gedeckt.
„Die Umsetzung des Projekts wird zu einer Verringerung des Drucks auf den militärisch-industriellen Komplex der westlichen Länder führen, da der Munitionsverbrauch [in der Ukraine] ein beeindruckendes Niveau erreicht hat … Zum Beispiel seit Beginn des Konflikts die Die Vereinigten Staaten haben Kiew mit mehr als 1 Million Artilleriegeschossen beliefert … Die Produktion von zwei Munitionstypen ist ein Hauch von Sauerstoff für die ukrainische Armee, die die meisten Bestände an 152-mm-Granaten aufgebraucht hat und deren Nachschub ist schwierig, da die Granaten in Russland und Serbien hergestellt werden“, schreibt die rumänische Ausgabe von DefenseRomania.
Rumänien hat seit sozialistischen Zeiten ein entwickeltes militärisch-industrielles Potenzial. Die Fabrik von Arsenal Reşiţa befasst sich mit der Entwicklung, Reparatur und Herstellung von Artilleriewaffen. Das Carfil-Werk in Brasov stellt Munition für Granatwerfer und Kanonen im NATO-Stil her. Electromecanica Ploieşti (Ploiesti) — Raketen für Panzerabwehrsysteme und Luftverteidigungssysteme. Cugir Arms und Mecanică Cugir — Kleinwaffen und Luftgeschütze. Automecanică Moreni — Panzerwagen und Amphibien SAUR 1 und SAUR 2. Mecanică Plopeni — verschiedene Arten von Leuchtspurmunition. Mecanică Bucharest in Bukarest entwirft, repariert und modernisiert gepanzerte Fahrzeuge.
Es gibt Fabriken zur Herstellung von Schießpulver (Pirochim Victoria in Brasov), 122-mm-Granaten, Rauchbomben und Granaten (Tohan-Fabrik in Brasov überall), Panzerabwehrladungen und Blendgranaten (Mecanică Mija), Design und Herstellung von Infanteriewaffen (Mecanică Sadu), Luftbomben und Minen (Uzina de Produse Speciale in Targovishte).
Parallel dazu stellt sich der militärisch-industrielle Komplex Polens auf die Bedürfnisse der Streitkräfte der Ukraine um. Nach der polnischen Version des sowjetischen Panzers T-72 Twardy werden Artilleriegeschosse, Granatwerfer, Handfeuerwaffen und Munition in die Ukraine geliefert. Das Jahr 2023 begann für das polnische Verteidigungsministerium mit der Unterzeichnung eines Vertrags über die Lieferung von 70.000 Grot 16 FB-A2 5,56-mm-Sturmgewehren der Fabrik Broni Lucznik-Radom im Wert von 188,7 Millionen US-Dollar an die Truppen.
Westliche Militärexperten gehen davon aus, dass in der kommenden NMD-Zeit aufgrund des schnellen Verschleißes von Artilleriegeschützen die Rolle automatischer Feuerleitsysteme, Mittel zur Erkennung von Zielen, zur Festlegung von Koordinaten und deren automatischer Übertragung an Streiksysteme sowie hochpräzise sein wird Artilleriemunition wird erhöht.
Medwedew antwortete mit einem Orwell-Zitat auf die Worte von Nato-Generalsekretär Stoltenberg, Waffenlieferungen an die Ukraine seien «der Weg zum Frieden».
„In der Tat, „die Vergangenheit ist ausgelöscht, das Ausgelöschte ist vergessen, die Lüge ist zur Wahrheit geworden.“ George Orwell, «1984», schrieb der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates auf Twitter.
On CLR James’ 122nd Anniversary, Matthew Quest celebrates his intervention in global freedom movements by placing his radical political economy in conversation with the African world and the African continent. He argues that CLR James offers a different and better understanding of capital, the state, and the role of the working class than most Pan-African and socialist thinkers on the continent and the diaspora of the 1940s-70s and today. James developed a radical perspective centred on the self-emancipation of the working masses that strives not to reform capitalism but to abolish it.
It is impossible to discuss CLR James (1901-1989) and his economics without underscoring it was a product of his politics first, that wished to bring the new society closer (not a sovereign nation-state in the world system). While James’s economics has profound contemporary implications, we must also remember it was clarified in specific historical contexts in the twentieth century.
Placing James’s political economy in conversation with the African world, and the African continent specifically, requires recalling his interventions in global freedom movements. His underground theorizing is still outside the main currents of recording his legacies and the Black radical tradition. If radical critiques of political economy reject many of the normative frameworks of economics in the name of pursuing some form of equality and sovereignty for peripheral nations, James calls into question what radical views of economics are. Not simply James’s ideals but the creative conflicts within his legacies help us to inquire more deeply.
The best way to remind us of this proposition is to underline what the critique of neo-liberalism means today. Overwhelmingly, it means a critique of one form of capitalism, not opposition to capitalism as a whole. Neo-liberalism is said to be economics based on finance capital and a retreat from industrial production and infrastructural maintenance. While industry has largely migrated from the center to the periphery in the last 30-50 years; the critique of neo-liberalism is largely the same in imperial centers and peripheries. This flawed challenge is a product of the fusion of New Deal/Keynesian and anti-colonial economics.
Failure of the Critique of Neo-Liberalism Rooted in New Deal and Anti-Colonial Economics
Most who desire a Green New Deal (and/or those who cheer on contemporary China) wish to be partners with industrial capital in building and maintaining roads and bridges, water and electrical systems and wish for the development of free or low-cost public housing, healthcare, and education. This means a certain type of state planned intervention, whether it be the one-party state or aspiring welfare state, in the economy. The critique of neoliberalism seeks to enhance both the profits of capitalists and the creation of good-paying, perhaps unionized, jobs. The apparent challenge to neo-liberalism wants the lion to lay down with the lamb.
The critique of neoliberalism is not for the abolition of capitalism but looks for a renaissance in national development where capital is a partner with progressives and labor is politically subordinate. Progressivism by definition is a permanent evasion that exists between propertied liberalism and content-less socialism.
James, a left-libertarian and autonomous Marxist, opposed most frameworks of progressive economics and politics. He was informed by an original interpretation of the intersection of Hegel, Marx, and Lenin. Most anti-colonial economics relies on a certain reading of Lenin’s Imperialism that James does not share. James offers a reading of Lenin’s last writings to advise peripheral statesmen. That does not add to his insurgent legacies. The idea that banks or monopoly trusts can be “good” or “bad,” from the perspective of working-class self-emancipation, is not sustainable.
A Pan-African and Independent Socialist
CLR James, author of The Black Jacobins, the classic history of the Haitian Revolution, is recalled as a Pan-African and independent socialist. A colleague and critic of anti-colonial politicians and activists (Trinidad’s George Padmore, Eric Williams, and Stokely Carmichael, Ghana’s Kwame Nkrumah, Tanzania’s Julius Nyerere, and Guyana’s Walter Rodney) James’s political economy was fundamentally different than his associates. While there are apparent moments of unity, especially around how the empire of capital underdeveloped Africa and the Caribbean through slavery and colonialism, or how federation might help enhance peripheral nation’s sovereignty, James was distinctive. He saw the state, party politics, democracy, and the working class in contrast to Pan-African and Marxist-Leninist orthodoxy.
The Black radical tradition, after experimenting with European radicalism and socialism, never developed its own independent political economy. As a left-libertarian and autonomous Marxist, James founded his own doctrine with comrades in the Johnson-Forest Tendency of American Trotskyism (1942-1951). These included Raya Dunayevskaya, Grace Lee Boggs, Martin Glaberman, and Selma James.
His mature politics benefited from the journey but was finally a rupture with the Trotskyist movement; this produced small American Marxist collectives, the Correspondence group (1951-1961) and the Facing Reality group (1962-1970). These politics could be summed up as advocating direct democracy, workers’ self-management, the autonomy of Blacks, the colonized, and women, and rebellion against totalitarian bureaucracy.
Before the age of Third World national liberation struggles, most of James’s original economics was expressed in The Invading Socialist Society (1947) and State Capitalism & World Revolution (1950). Facing Reality (1958) also illustrated some aspects of his political economy. These small booklets anticipated problems with general staples of Third World political economy before such theories consolidated themselves. Beginning with a critique of the Soviet Union, James started to develop a political economy for the whole world. While he saw the one-party state and welfare state differently, Stalinist Russia, FDR’s New Deal, Fabian Britain, Nazi Germany, and Fascist Italy all had something in common. Not simply centralized state planning but a militant hostility to labor’s self-emancipation.
For James, there is a connection between state planning and repression of toilers, and he in no way subscribes to classical liberal market economics. We must remember that James’s mature political economy was worked out not just in response to Russia but Franklin Roosevelt’s New Deal welfare state, and its repression of self-directed action during the CIO labor movement.
While James recognized differences between imperial centers and peripheral colonized territories, he did not formulate his economics consistent with anti-colonial nationalist values that assumed there were competing blocs of capital in the world, richer and poorer nations, some being progressive and others reactionary. Instead, James, always with the social motion of independent labor in mind, was analyzing political economy from the approach of how workers and farmers could arrive at their own authority.
From Ethiopia solidarity (1935-1941) to Kenya solidarity (1952-1961), James’s anti-colonialism at first informally and formally functioned toward harmony with a view of labor’s self-emancipation. However, his approach to African political economy started to change when expressing solidarity with Ghana (1957-1966) and Tanzania (1969-1974). His view of state capitalism changed, and his approach to labor’s self-emancipation could disappear and reappear, when analyzing these later struggles. Before we criticize James for his concern for labor’s self-emancipation retreating and advancing, we must inquire whether African or Third World political economy-centred labor’s self-emancipation is foundational to his approach.
James started from the premise that capitalism should be abolished and that the self-organization and self-emancipation of the working class was central to such a process. Nations do not produce wealth, except in perhaps classical liberal and welfare state economics. Workers at the point of production and distribution, even where technology and machinery minimize mass labor, produce and distribute all necessities of life (i.e. food, shelter, healthcare).
His only novel Minty Alley (1936), about women who are cooks, caregivers and servants living in Caribbean barrack yard life, explained how even those who had little to no wages and lived under feudal-capitalist conditions, took steps to stop and start social and economic production. Peripheral toilers, even house servants, could informally strike, despite not having trade union organizations or regular workplaces outside the home. Women toilers in the periphery navigated patriarchy and capitalism.
The following are concise original premises of James’s thought that clash with most progressive or socialist understandings of political economy:
Through an analysis of Stalinist Russia as first a fascist, and then a state capitalist society, James concludes through a close reading of wage relations, incentive pay, and nationalized property, that the law of value functioned in Russian society. This means it is was an exploitative capitalist society, despite its state planning and nationalized property, not a socialist society. Following this conclusion, one could make this analysis of any nation-state and its political economy.
There is no progressive or dual character of government bureaucracy. From 1939-1979, James intermittently expressed openly that the idea of national self-determination in anti-colonialism was a fraud that didn’t take seriously popular self-reliance. His experiences from Ethiopia solidarity to Tanzania solidarity revealed this to him.
A police state cannot be the defender of the proletariat and its economic gains – there are no other kinds of states. That is what states do, they are monopolies of the means of coercion (prisons, military, police, intelligence agencies). Both the one-party state and the welfare state need to be abolished. In pursuit of growth, they transform human needs into decimal points of economic progress. National debts, stock markets, prices of commodities, human rights and development indices may go up or down, but these cannot measure an aspiring revolutionary socialist society rather they are measures of capital accumulation, hierarchies of social classes, and alienation of labor.
The revolt against capitalism is not for more jobs, goods, and services. It is the revolt against value production itself – if we are opposed to wage labor and capital relations, we don’t seek more opportunities for the aspiring capital accumulators, jobs for workers, and development of the poor, prison reform, and homeless shelters. (This is a political economy that sustains social stratification in the name of national development). Such “reforms” are only conceded in insurgent situations where regimes seek to reconvert their hierarchies and domination to greater mystification.
Administrative rationalism is a bourgeois philosophy: socialist planning cannot escape the logic of growth, profits and property relations. Redistribution is absurd, as workers produce and distribute everything already. In fields, factories and workshops, on trucks, docks, sea-going vessels, trains, and planes. If workers as a result of repression and miseducation don’t consistently act in their own interests, they don’t need an elite class of experts to do it for them.
Using Yugoslavia and early Communist China as examples, James believed that post-World War II anti-colonial nationalism in peripheral societies, and their economics, obscures that the only capital they will be allowed to administer is the lives of the local toilers. This is the primary way they will extract capital, through ordinary people’s hides.
Nationalized property or public property is not inherently better than private property. The public or nation at the grassroots has no direct power to use and organize these resources as they wish. Everyday people must invade, occupy, and control both to have direct self-governing power.
If vanguards are valid and have a right to exist, they cannot be a self-declared special class transcending time. They can be at the forefront of the next development of political thought for a specific period of time as recognized by ordinary people. One doesn’t declare oneself “the vanguard.” Rather vanguards, small revolutionary organizations and cadre circles, can have one legitimate task, propagating the destruction of bureaucracy and hierarchy.
Professionals need to be abolished as the embodiment of culture and government. Otherwise, what may be termed economic democracy is not marked by direct majority rule of workers and farmers. There is a basic continuity between James’s theorizing of this principle, it transcends his first American years (1947-1958) and what he expressed at the Havana Cultural Congress in 1968 and his speech “Toward the Seventh Pan African Congress” he gave in Senegal in 1975.
Post-War War II society will not see a fundamental redivision of colonies. Rather, through the World Bank/IMF and the State Department U.S. imperialism is striving to integrate the national economies of other countries into their own. These include both European countries and African, Asian and Latin American countries. This will be carried out through finance capital and the military-industrial complex. This observation was not a lament with a request for more fair banking and trade relations. This was a conclusion that justified the need to organize a world revolution. Coupled with this was the idea that there was no crisis of state leadership or vanguard parties. What was required was the direct self-mobilization of toilers to place tasks of politics and government in their own hands. At his most vivid, James believed ordinary citizens could carry out economic planning, judicial affairs, and foreign relations – all the tasks most political thinkers, even radical ones, associate with professionals and elites.
James’s Core Economic Principles and those of African and Third World Political Economy
Whether Pan-African socialists are advocates of the one-party state or welfare state, or see retreats or contradictions in the Soviet Union in terms of its anti-colonial advocacy, most view Russia as primarily an aspiring independent political economy or block of capital whose dilemmas anti-colonial nationalists identify with, and appreciate. Russia, like China and Cuba, or post-independence Ghana or Tanzania is trying to navigate a peripheral nation’s development through a hostile world system.
Most socialist-informed anti-colonial nationalists divide their aspiring middle classes and native business sectors between those who are self-aggrandizing and those who are patriotic to the “socialist” state. This means they posit some measure of heroism for aspiring capital accumulators. This is consistent with the nationalist theorizing of Lenin, Stalin, and Mao.
State capitalism is seen as progressive where it is perceived as breaking up the former plantation or colonial economy. These economics seek peaceful coexistence not wars of liberation against imperial powers. “Peace” means the right of peripheral rulers to manage their own nation’s material resources, subordinate their labourers and extract profits from them, and compete with other nation-states to illustrate which regime can best develop their nation.
Anti-colonial economics shifts the goal of socialist economics from rejecting wage labor and capital relations to accumulating national capital. In anti-colonial economics, the role of workers and farmers is to produce heroically in a disciplined fashion to the state plan. Their labor organization should be state-controlled and not organized strike actions that undermine national security or national production which are seen as virtually the same.
Where it has a sociological view of class formation and inquires if a bourgeoisie (be the capital possessed high or low) and a proletariat (be wages high or low) really exist in most peripheral territories, anti-colonial economics subtly supports domination. This is the basis for coalition politics around hierarchical regimes that administer subordinate lives.
Anti-colonial economics is overwhelmingly hostile to class struggle. Sometimes, it falsely presents professional and bureaucratic objections to larger blocs of capital in the world and desires to delink from imperial centers, as a type of class struggle. Still, the call for “people-centered movements” (if this means everyday people) acknowledges that aspiring rulers and capital accumulators are part of the anti-colonial front.
Anti-colonial economics while informed by Marxism, is also informed by classical liberal and Keynesian economics. It is concerned with unfair trade and banking relations, brain drains (its professional classes migrating to imperial centers – its contempt for indigenous knowledge is the other side of this), and lack of research and development in science and technology. Its search for rational capitalism is the last refuge of the aspiring African bourgeoisie that we are conveniently told as a social class does not exist. Their aspirations and desires to be peers with other capitalists in the world have real consequences for the repression of commoners.
The Double Value of State Capitalist Political Economy
CLR James helps us to see there are conflicting tendencies within state capitalist political economy. Yet, James’s state capitalist analysis had a double value. It most often rejected state capitalism as hostile to independent labor; on occasion, it accepted that it could contribute to breaking up the former plantation or colonial economy. However, his second stance evolved with the emerging currents of anti-colonial economics that evolved later, as summed up by Trinidad’s Lloyd Best, Jamaica’s Norman Girvan, Guyana’s Clive Thomas, Egypt’s Samir Amin, Ghana’s Kwame Nkrumah, and Tanzania’s A.M. Babu.
In The Black Jacobins (1938)there is a critical discourse on J.B. Colbert’s Mercantilism or state capitalist economics that placed France at the center and Haiti in its periphery during the era of the slave trade. In some ways, this is a kindred spirit to Eric Williams’s Capitalism & Slavery (1944) which had similar concerns with Britain’s approach to capitalism and its colonies. However, James’s critique of Williams’s book is it didn’t understand the social motion of toilers that wishes to govern themselves.
While both British and French imperialists could be criticized as denying peripheral nations free trade and opportunities for their own indigenous capitalist development, the irony is the preferred “radical” political economy for self-determination in the Global South (the search for independence under capitalism) is state capitalism. And if, since the 1970s, and certainly after the 1990s Africa and the Global South retreated from state capitalism, today China and Venezuela’s example has many cheerleading this political economy again.
However, we have to keep in mind that state capitalism, whether as a measure of national sovereignty or the repression of workers’ and farmers’ autonomy, is a fruitful means of analyzing any nation’s political economy. For the United States, the great propagandist for democracy as defined by liberal markets has been a state capitalist society for most of its history, with stronger and retreating tendencies. This could be measured in its approach to both central banking and industrialism.
Toussaint L’Ouverture, as depicted not endorsed by James, exhibited the treachery of the emerging post-colonial economy, when in the name of pursuing Haitian independence, he restored the plantation economy, transformed the ex-slaves into wage-earners, and had his Black army attack them with the lash. This was to subordinate Black labor to the perceived need to sustain profits, property relations, and the accumulation of wealth. This was a major characteristic of not merely the first Third World national liberation struggle but everyone subsequently that lived by Marxism to greater and lesser degrees. State capitalist economics exists at the fault line of national liberation and labor’s self-emancipation. There is no heralded or contemporary radical political economy concerned about this post-civil rights, post-colonial perennial problem.
The People of Kenya Speak for themselves
CLR James and Grace Lee Boggs helped write Mbiyu Koinange’s The People of Kenya Speak for Themselves (1955) which was part of a global Kenya solidarity project rarely remarked upon. This pamphlet centered on Kikuyu peasants and women specifically doing their own economic planning, in building independent schools in the rural areas. This pamphlet was meant to counter dehumanizing anti-Mau Mau (Land and Freedom Army) propaganda by the British colonizer. It was consistent with how James saw unsung African rebellions that took on an ethnic, gendered, or religious form as of equivalent value to more modern labor strikes on the African continent. How many observe how Kenyan peasant farmers and women organize their resources to build a school and view this as political economy? And yet if the state gathered taxes and talked of planning, distributing, or appropriating capital to build schools this would be more acceptable to many.
Gathering Capital to Defeat Capital in Ghana?
Yet James was not always focused on everyday people on the African continent when thinking about economics. Consistent with his speeches on the Caribbean federation (1959-1960), his speech to the Conventional People’s Party in Ghana in 1960, and the years he advised Eric Williams’s Trinidad and Kwame Nkrumah’s Ghana governments, James could function like an advisor to the nation-state on economic planning.
As recorded in Nkrumah and the Ghana Revolution (1977), James once suggested that Ghana must tell the global community that it seeks to gather as much capital as it can so it can overthrow the relations of capital in their country. This on the surface seems absurd and inconsistent with his own original formulations on political economy. But this is actually how the main currents of anti-colonial economics often see things.
James also critiqued Nkrumah’s Ghana for his state capitalist planning that tried too hard to catch up with modern industrial societies, such as the Akosombo Dam Project, and therefore created an environment of austerity around Ghana toilers. While James wrote about Ghana’s toilers’ role in the anti-colonial revolution, he did not recognize and record their revolt against Nkrumah, particularly the general strike of 1961, in his post-colonial criticism. This is consistent with his retreating into the silences in the main currents of African and Third World political economy in this era.
Class Contradictions in Ujamaa Socialist Tanzania
As of 1964, there is evidence that CLR James thought Julius Nyerere was a shallow politician. But from 1969-1974 James started to make a global alliance with Nyerere to forge the Sixth Pan African Congress in Dar es Salaam, where he was a mentor to African American and Caribbean younger activists.
James was impressed with Nyerere’s stance that socialism was not racialism. This was significant when young Pan-Africanists were concerned that Marxism or the pursuit of socialism was a white ideology. James after discussing with Nyerere also was impressed that the Tanzanian leader understood that while he nationalized much property in his country, this was insufficient to empower ordinary people.
Still, Nyerere was unclear about what to do next. James’ Nyerere appeared to challenge professionals and the formally educated and wished to center the rural peasant-farmer as the embodiment of African socialism. Yet while there were autonomous ujamaa villages for a time in the Ruvuma district near the Mozambique southern border, Nyerere allowed these to be repressed and then transformed this model into a state plan for compulsory villagization that bulldozed African villagers’ modest homes so they might be arranged into centralized communities in the name of national development.
In James’s A History of Pan African Revolt, he analyzes Nyerere’s TANU Party’s Arusha Declaration of 1967. This manifesto suggests that no party or government leader can do the following things: live by two or more salaries, live by rent, direct a privately owned business or own shares in a privately owned business. That every party and government leader must be a peasant or worker.
James elevated Nyerere’s projection as superior to anything Aristotle, Plato, Marx, or Rousseau ever said. It was also a projection that in no way was implemented in real life. However, as guidelines for measuring what may be radical (or not) about a political economy, it was fascinating. And no standards of radical political economy today can compete with these measures.
Is it Efficient for Every Party and Government Leader to be an African Peasant or Worker?
Perhaps contradictorily, James’ Nyerere also suggested that Tanzania’s politics and economics should be flexible, efficient, and solve real-world problems. Was the elimination of landlords charging rent not a real problem for poor people? Were political leaders living by two or more salaries and collaborating with corporate hierarchies, not a burden? Should there be some other type of political leadership or directors of the economy besides peasants and workers?
We must remember that the contemporary critique of neoliberalism wants badly an alliance with industrial capital, and in no way advocates the direct self-government of toilers.
Now, in the movement for the Sixth Pan African Congress, especially at an organizing meeting in Kent, Ohio, the contradictions of working with the Tanzania government, especially its diplomatic core, threw up dynamic tensions. Tanzania was defining global solidarity with Africa as mobilizing science and technology aid for Africa as facilitated by formally educated professionals.
African American activists Modibo Kadalie and Kimathi Mohammed (both had taken part in the networks around Detroit’s League of Revolutionary Black Workers), were inspired by James’ anti-vanguardist politics. With these ideas, they challenged Courtland Cox, the Caribbean-American leading organizer of the 6PAC and former SNCC member based in Washington D.C.
Kadalie and Mohammed, based on their understanding of CLR James’ A History of Pan African Revolt,argued that the 6PAC approach to science and technology aid was elitist. That it was obvious that African miners, mechanics, market-women, peasant-farmers, and mid-wives could directly govern and had the skills required to self-manage African political economies. Cox by parliamentary manoeuvre found a means to avoid this contestation. But James was at the meeting also, and to Kadalie and Mohammed’s great disappointment, he did not support their stance. At this moment James was a fellow traveller of Nyerere’s state.
African Labor in the World Community
In obscure archives can be found a rare paper by James, “African Labor in the World Community,” an analysis focused on Ujamaa Tanzania. James explained in this projection that the world, especially those in imperial centers, may be surprised to know that Tanzania’s toilers wish to govern their own workplaces. This is consistent, James said, with the most advanced disposition of labor found all over the world. And yet Nyerere’s government insists Tanzania’s toilers are not ready to govern themselves and run the nation’s economy. James underlining the contradiction did not take a definitive stance.
After James boycotted the 6PAC, as a result of Nyerere’s Tanzania, Michael Manley’s Jamaica, and Forbes Burnham’s Guyana conspiring to ban the Caribbean activist delegations, especially those that advocated direct democracy and workers’ self-management, he along with Issa Shivji and Walter Rodney, began to admit to the world community that the self-organization of independent labor was repressed in Tanzania.
James’s notions of African labor are not simply radical politics that went unfulfilled. At the very least they are superior to the most advanced approaches to African and Global South political economy today. There is something about even radical political economy, that in the name of science, reason, and administrative efficiency, fears and trembles before the idea that African labor might directly govern society. At the very least this exposes a new measure for evaluating what is “radical” political economy.
Matthew Quest has taught African, African American and Caribbean History at universities including Georgia State University in Atlanta, and the University of Arkansas at Little Rock. He is known as a scholar of the legacies of CLR James.
Peoples Dispatch A collage of a photo of a right-wing rally in honor of Stepan Bandera and the tweet from the Ukrainian parliament on January 1, 2023. (Photo: via Labor Heartlands)
Since 2014, the post-Maidan regime in Ukraine and its far-right militias have been glorifying the far-right, hyper-nationalist legacy of World War II Nazi collaborator Stepan Bandera.
“If someone today is not yet able to draw an elementary parallel between accusations against Ukraine that it has become a neo-Nazi state, and state-level glorification in this country of the Nazi accomplice and bloody executioner of the peoples Stepan Bandera, then this person is either criminally stupid or deliberately turns a blind eye to obvious things.”
Ukraine’s support for neo-Nazi groups and its attempts to officially recognize pro-Nazi legions and Nazi collaborators from World War II have been steadfastly criticized by communists and other anti-fascist groups in the region. Even though Kiev’s supporters in Europe and North America have hitherto maintained a complicit silence about these maneuvers, the latest gesture by the Ukrainian parliament, cheering on the birthday of the Nazi collaborator Stepan Bandera, has drawn sharp criticism even from neighboring Poland, its staunch ally in the ongoing war with Russia.
On January 1, a post celebrating the 114th birthday of Stepan Bandera—notorious Ukrainian far-right leader and World War II Nazi collaborator—was tweeted from the official handle of the Verkhovna Rada, the Ukrainian parliament. According to reports, the tweet contained “a quote from Stepan Bandera and a photo of the Ukrainian Armed Forces chief, General Valery Zaluzhny, with a large portrait of the Nazi collaborator in the background.” After receiving a significant amount of criticism, it was later deleted from the twitter handle of Verkhovna Rada.
Ukrainian parliament Twitter page deletes its tweet & photo of Commander-in-Chief of Armed Forces of #Ukraine propagating terrorist & Nazi collaborator #Bandera. Bandera OUN & UPA collaborated with Nazis & perpetrated mass murder of Jews, Poles & #Ukrainians during World War II. pic.twitter.com/LfUfb9jPIF
The tweet triggered spontaneous outrage from Poland, otherwise a staunch supporter of Kiev and Volodymyr Zelensky. On January 2, Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki denounced the glorification of Stepan Bandera by the Ukrainian parliament. On the same day, Israel’s Haaretz newspaper also slammed Ukrainian authorities for celebrating and quoting an anti-semitic Nazi collaborator.
While addressing the media on January 2, Morawiecki stated, as per RT, that “no nuances were possible that would make the continued glorification of Nazi collaborator Stepan Bandera palatable,” adding that Bandera’s nationalists had committed “terrible crimes.” He is reported to have said that Poland would not tolerate the minimization of those crimes.
Ukrainian church, the only allowed church in ‘new democracy Ukraine’, celebrates the Birthday of Stepan Bandera – a Ukrainian Nazi responsible for slaughtering thousands of Poles and Jews… pic.twitter.com/tZtgNSPgJZ
Successive governments that came into power in Ukraine following the anti-Russian Euromaidan coup of 2014 have initiated a virulent campaign of decommunization. They have also attempted to normalize support for far-right Ukrainian nationalist legions, and their leaders, from World War II, who were Nazi collaborators and mass murderers of Jews, the Polish, and fellow Ukrainians. Neo-Nazi groups like Right Sector and the Azov Battalion have been active in post-Maidan Ukraine and continue to be active belligerents in the ongoing Ukraine-Russia war.
Bandera was the leader of the Organization of Ukrainian Nationalists (OUN), a far-right, ultra-nationalist Ukrainian militant group that collaborated with Nazis during World War II, fought against the Soviets, and perpetrated mass murders of ethnic Jews, Poles, and pro-Soviet Ukrainians. After World War II, Bandera was settled in West Germany and cooperated with Western intelligence services including MI6 in its anti-Soviet activities.
In 2010, Ukrainian President Viktor Yushchenko awarded Bandera with the posthumous title of ‘Hero of Ukraine’—in order to please hyper-nationalist sections in the country. Even this courted criticism from the EU, Poland, Israel, Russia and many other countries. Later, the decision to confer the award on Bandera was annulled by President Viktor Yanukovych. In the aftermath of the Euromaidan coup of 2014, which ousted the pro-Russia Yanukovych, right-wing militias that consider Bandera a hero were given free rein in the country and support from the governments of Petro Poroshenko and Volodymyr Zelensky. Since then, Ukrainian nationalists have regularly marked Bandera’s birthday on January 1 with torch-lit marches and demonstrations.
I suggest that US and European politicians should be consistent and use Nazi salute when they pronounce the UPA/Bandera greeting. There’s no need to hide any more after they voted against our text in the GA aimed at combating glorification of Nazi collaborators https://t.co/1yhhhQh8fa
On January 4, Roman Kononenko from the Communist Party of the Russian Federation (CPRF) told Peoples Dispatch that “if someone today is not yet able to draw an elementary parallel between accusations against Ukraine that it has become a neo-Nazi state, and state-level glorification in this country of the Nazi accomplice and bloody executioner of the peoples Stepan Bandera, then this person is either criminally stupid or deliberately turns a blind eye to obvious things.”
Am letzten Donnerstag hörten wir unter Anderem, dass Weißrussland nun unter dem Atomschirm Russlands stehe und Indien sich entschied, die Beziehungen zu Russland zu vertiefen, statt den Sanktionen des Westens zu folgen. Dabei hatte ich immer wieder auf Analysen von M.K. Bhadrakumar zurückgegriffen. Dieser indische Ex-Diplomat ist finanziell unabhängig und gehört weder einer russischen, noch chinesischen oder westlichen „Denkfabrik“ an. Seine Meinung und Interpretation der Politik steht aber meiner Meinung nach stellvertretend für insgeheim aber auch öffentlich vorgetragenen Äußerungen von vielen Intellektuellen des Globalen Südens. Und da dieser, und nicht die im Siechtum begriffene „westliche Wertegemeinschaft“ die Zukunft des Planeten bestimmen wird, erscheint er mir wichtig.
Das deutsch-chinesisch-russische Dreieck und die USA
Wenn die Analyse von Bhadrakumar (1) richtig ist, fährt der Kanzler und SPD-Chef gegenüber China und Russland eine andere Politik als der Koalitionspartner, die Grünen, welche eindeutig ausschließlich US-Interessen vertreten.
Der Autor schreibt, dass der US-Außenminister in seiner „sich selbst zugeteilten Rolle als Polizist der Welt“ offensichtlich der Meinung war, dass er das Vorrecht genießt zu erfahren, was zwischen Deutschland, China und Russland vorgeht. Aber sein Telefonat mit dem chinesischen Außenminister sei in einem Fiasko geendet.
Er habe wohl versucht herauszubekommen, was in den zwei hochrangigen Gesprächen zwischen dem chinesischen Präsidenten und dem deutschen Bundespräsidenten Steinmeier sowie dem Vorsitzenden der russischen Regierungspartei Dmitry Medwedew besprochen wurde.
Der Autor beschreibt die Vorgeschichte der Diplomatie des ehemaligen Außenministers Steinmeier und erklärt dann:
„Natürlich ist das heute Geschichte. Merkel ‚beichtete‘, in einem Interview mit der Zeit, dass der Vertrag Minsk2 ein westlicher Versuch war, um ‚unbezahlbare Zeit‘ zu gewinnen, damit Kiew wieder bewaffnet werden konnte“, und eben nicht ein Versuch, der Ukraine durch Autonomie und kulturelle Selbstbestimmung des Ostens, dem Land Frieden zu bringen.
Unter Berücksichtigung der Auswirkungen dieses Geständnisses, habe der US-Außenminister wohl gespürt, dass etwas Besonderes passierte, als Steinmeier aus heiterem Himmel bei Präsident Xi anrief und Medwedew ganz plötzlich in Peking auftauchte. Dann zitiert der Autor die offiziellen Ergebnisse.
Xi habe Steinmeier einen Dreipunkteplan zur Entwicklung der Beziehungen der Länder vorgeschlagen und festgestellt, dass „China und Deutschland immer Partner in Dialog, Entwicklung und Zusammenarbeit waren, ebenso wie Partner bei der Bekämpfung globaler Herausforderungen.“ Er habe außerdem Steinmeier gesagt, dass China sich verpflichtet fühle, Friedensgespräche zu unterstützen, was er gegenüber Medwedew aktiv getan habe.
Gegenüber Medwedew habe Xi unterstrichen, dass „China bereit ist, mit Russland weiter zu kooperieren, um die russische-chinesischen Beziehungen in eine neue Ära der Zusammenarbeit zu führen, und ‚Global Governance‘ gerechter und berechenbarer zu machen.“
Als Außenminister Blinken dann ansetzte, die Covid-19-Strategie Chinas zu kritisieren, habe er von Xi als Antwort erhalten, dass man nicht in Kooperation mit einem Land eintreten und es gleichzeitig unterdrücken könne, und man nicht über Zusammenarbeit redet, während man dem Partner einen Dolch in den Rücken stößt.
Der Autor erklärt noch weitere Details des Gesprächs, aber wir wollen uns auf die Aussagen zur deutschen Politik konzentrieren. Er meint, dass die jüngsten Aktivitäten der deutschen Politik gegenüber China, nämlich der Besuch von Bundeskanzler Scholz mit einer hochkarätigen Delegation und das Telefonat von Bundespräsident Steinmeier, in den USA nicht gut angekommen seien. Vielmehr erwarte die Biden-Regierung, dass Deutschland seine Aktivitäten mit Washington koordiniert, ein Wort, das man wohl in Anführungszeichen setzen sollte, statt eigene Initiativen gegenüber China zu ergreifen. Interessanterweise, meint der Autor, habe Xi die Wichtigkeit unterstrichen, dass Deutschland sich seine strategische Autonomie bewahren sollte. Dann kommt er zur möglichen bevorstehenden Regierungskrise, indem er erklärt, dass Annalena Baerbock sich vom Besuch des Bundeskanzlers distanziert habe.
Bhadrakumar meint, Deutschland habe seine Wut und seine Demütigung in den letzten Monaten verinnerlicht und könne nicht umhin, sich im Countdown zum Ukraine-Konflikt verarscht, so die vermutlich unzureichende Übersetzung, zu fühlen – was für ein Land, das in seiner außenpolitischen Ausrichtung genuin atlantisch orientiert ist, besonders ärgerlich sei.
Der Autor erklärt, dass deutsche Minister öffentlich ihren Unmut darüber geäußert haben, dass amerikanische Ölkonzerne die daraus resultierende Energiekrise schamlos ausnutzten, um durch den Verkauf von Gas zum drei- bis vierfachen des Inlandspreises in den USA satte Gewinne zu erzielen. Deutschland befürchte auch, dass das Inflationsbekämpfungsgesetz der Biden-Administration, das auf grundlegenden Investitionen in Klima und saubere Energie aufbaue, zur Abwanderung der deutschen Industrie nach Amerika führen könnte.
Der unfreundlichste Einschnitt von allen sei aber die Zerstörung der Nord Stream-Gaspipeline gewesen. Deutschland müsse eine ziemlich genaue Vorstellung von den Kräften haben, die hinter diesem terroristischen Akt steckten, aber es könne sie nicht einmal benennen und müsse sein Gefühl der Demütigung und Empörung unterdrücken. Für eine Nation mit einer stolzen Geschichte sei es ein bisschen zu viel, sich wie ein Spielball herumschubsen zu lassen.
Scholz und Steinmeier seien erfahrene Politiker und wüssten, wann es Zeit ist, sich einzugraben und zu verstecken. In jedem Fall sei China ein wichtiger Partner für den wirtschaftlichen Aufschwung in Deutschland. Deutschland könne es sich nicht leisten, dass die USA auch seine Partnerschaft mit China zerstören und das Land zu einem vollständigen und reinen Vasallenstaat degradieren. Deutschland sei wohl der Ansicht, dass China in einer einzigartigen Position sei, um in der Ukraine Frieden zu stiften. Es gebe Anzeichen dafür, dass sich auch Peking für diese Idee erwärmt.
Russlands Garantie für Weißrussland
Bhadrakumar kommt in einem anderen Beitrag (2) auch noch einmal darauf zurück, wie Russland auf das Vorrücken der NATO gegen seine Grenzen und die Verteilung von Kernwaffen an NATO-Länder beginnt zu antworten. Er berichtet zunächst von einem Besuch Zelenkys in Washington, das noch schnell vor Veränderungen im Kongress so viel Geld wie möglich für die Ukraine flüssig machen will, und schreibt dann: „Wer könnte besser dafür werben als ein erfahrener Schauspieler und Politiker?“
Die Entscheidung des Kremls, Weißrussland mit einer nuklearen Abschreckung auszustatten, habe Kiew und Washington aufhorchen lassen. Weißrussland erhalte nun genau die Brandmauer, die es brauche, um Russlands spezielle Militäroperation in der Ukraine weiterhin zu unterstützen. Auch für Moskau sei dies von entscheidender Bedeutung, da Belarus genau die strategische Tiefe biete, die für die nächste Phase der russischen Militäroperationen in der Ukraine erforderlich sei.
In der Tat könnte Moskau signalisiert haben, dass die anglo-amerikanische Strategie, die Ukraine stetig und heimlich aufzurüsten, um tief in russisches Territorium einzudringen, nicht unbeantwortet bleiben wird. Tatsächlich habe der weißrussische Präsident Alexander Lukaschenko erklärt, dass die von Russland gelieferten Raketensysteme S-400 und Iskander im Kampfeinsatz seien. Bei Iskander handelt es sich um ein einzigartiges hochmodernes mobiles ballistisches Raketensystem mit moderner Präzisionsschlagfähigkeit, das eine Reichweite von 400 km hat und nuklearfähig ist.
Auf strategischer Ebene werde das Iskander-System wahrscheinlich eine zentrale Rolle bei allen russischen Versuchen spielen, die Eskalation zu steuern und den Krieg in der Ukraine zu beenden. Offensichtlich bereite sich Russland auf alle Eventualitäten vor.
Andererseits, so der Autor ironisch, zeigte sich Biden mit Zelensky an seiner Seite im Weißen Haus rhetorisch von seiner besten Seite, warf Putin wüste Beschimpfungen an den Kopf und wiederholte Washingtons triumphale Behauptung, die USA würden die Ukraine “so lange wie nötig” unterstützen.
Doch das Leben sei real, meint der Autor, und Rhetorik lasse sich in der Politik nur selten in die Realität umsetzen. Ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses habe in einer nicht näher bezeichneten Pressekonferenz bestätigt, dass Patriot-Raketen auf dem Weg in die Ukraine seien, jedoch hinzugefügt, dass es noch Monate dauern werde, bis die Patriot-Raketen in der Ukraine eintreffen würden, ebenso wie “mehrere Monate”, um die ukrainischen Streitkräfte für den Einsatz der Raketen zu schulen.
Dies, so der Autor weiter, sei eindeutig ein Versuch, die Aufregung zu reduzieren. Moskau hatte gewarnt, dass die Lieferung von Patriot-Waffen durch die USA an die Ukraine “Konsequenzen” haben werde und russische Streitkräfte das Land angreifen könnten. An anderer Stelle bekräftigte der US-Beamte außerdem, dass Präsident Biden auf keinen Fall offizielle Kampftruppen in die Ukraine schicken wolle. Im Mittelpunkt des Zelensky-Besuchs stehe die dringende Notwendigkeit der Biden-Administration, im Kongress eine “überparteiliche” und “Zweikammer”-Unterstützung für zusätzliche 45 Milliarden Dollar an Finanzmitteln für die Ukraine zu gewinnen.
Als Biden auf der gemeinsamen Pressekonferenz des Weißen Hauses mit Zelensky nach der Versorgung der Ukraine mit Langstreckenraketen gefragt wurde, die Russland treffen könnten, gab er unumwunden zu: “[Die Verbündeten der USA] wollen keinen dritten Weltkrieg beginnen (…)”
Dies sei zum jetzigen Zeitpunkt eine außergewöhnliche Aussage. Sie komme einem Olivenzweig an Moskau gleich. Das wiederum lasse den Zelensky-Besuch in den USA in einem interessanten Licht erscheinen. Auch wenn Zelenskys Reise nach Washington als strategischer Akt der Geschlossenheit inszeniert wurde, ließen sich die Bruchlinien nicht beschönigen – eine lauernde Befürchtung, dass die Unterstützung für Kiew schwinden könnte, wenn sich die Kämpfe hinziehen. Das Argument, dass die US-Hilfe für die Ukraine kein “Blankoscheck” sein sollte, könne im Kongress nur an Gewicht gewinnen.
Biden würde damit rechnen, meint der Autor, dass der Ukraine-Konflikt im Jahr 2024 ein Wahlkampfthema sein werde und Fragen aufkommen. Ebenso sei die Angst in den europäischen Köpfen spürbar, dass das angelsächsische Kommentariat, also die meinungsmachenden führenden angelsächsischen Journalisten, und die nord- und osteuropäischen Politiker ihre Agenda durchsetzen. Es sei bezeichnend, dass der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, am Dienstag, zeitgleich mit Zelenskys Reise nach Washington, ein Gespräch mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping führte.
In dem chinesischen Bericht werde hervorgehoben, dass Xi während des Meinungsaustauschs über die Ukraine die EU dabei unterstützte, “ihre strategische Autonomie zu demonstrieren und den Aufbau einer ausgewogenen, effektiven und nachhaltigen europäischen Sicherheitsarchitektur anzuführen, um dauerhaften Frieden und langfristige Stabilität auf dem europäischen Kontinent zu erreichen”.
Die Befürchtung wachse, dass die Frage, wie der Krieg in der Ukraine ende, selbstverständlich von großer Bedeutung ist. Der Punkt sei, dass Russland entschlossen scheine, nicht nachzugeben, und dass die Chancen eines ukrainischen Sieges nie mehr als ein Hirngespinst waren. Mit Blick auf die Zukunft sei die Patriot-Rakete eine defensive Waffe, die das Patt verlängern soll, während die Iskander-Rakete das Spiel drastisch verändern könnte.
Deutschlands „humanitäre“ Außenpolitik
Deutschland hat mit den USA nach zwanzigjährigem Krieg gegen Afghanistan und seiner Besetzung diesen verloren, unterstützte Angriffskriege (3) und Besatzungen. Schon das sollte reichen, um sich zu wundern, wie sich nun plötzlich das Herz der Politiker ganz der „humanitären Rettung“ durch Bomben und Raketenlieferungen für die Ukraine gegen den „Aggressor und Besatzer“ Putin zuwandte. Ganz besonders verlogen aber ist die deutsche Politik wenn man die gegenüber der rechtsextremen Regierung Israels ansieht.
Ein neuer Bericht der deutschen Innenministerkonferenz (IMK), der sich auf “Prävention und Intervention gegen israelbezogenen Antisemitismus” konzentriert, drängt auf ein weiteres hartes Durchgreifen gegen pro-palästinensische Solidarität und diskutiert sogar die Kriminalisierung dieser Art von Rede und Aktivismus. Hebh Jamal ist ein US-palästinensischer Journalist und Anwalt, der derzeit in Deutschland lebt und darüber einen Artikel veröffentlichte. (4)
Er schreibt, dass der Bericht, der von einer der IMK-Arbeitsgruppen verfasst und von der Konferenz Anfang des Monats angenommen wurde, konsequent Antizionismus mit Antisemitismus vermenge, indem er die umstrittene International Holocaust Remembrance-Definition von Antisemitismus verwendet. Er enthalte konkrete Vorschläge, wie etwa die Aufforderung, an Schulen den Schülern im Unterricht ein positiveres Bild von Israel zu vermitteln, und stufe den jüngsten Bericht von Amnesty International über israelische Apartheid als “antisemitisch” ein. Der Bericht schlüge sogar vor, Karten zu verbieten, die “das Existenzrecht Israels in Frage stellen”; ob dies auch Karten des historischen Palästina einschließe, bleibe unklar.
In einem eigenen Informationsdokument der IMK heiße es, dass die Nichteinhaltung ihrer Beschlüsse “die Grundlagen einer kollegialen und Zusammenarbeit [zwischen den Staaten] in der Zukunft erschüttern” würde. Mit anderen Worten, möchte man interpretieren, wird befürchtet, dass Israel als angeblicher Vertreter der durch Deutschlands Holocaust so schrecklich ermordeten Juden, die Absolution für die Nazi-Verbrechen gegenüber der deutschen Politik zurückzieht.
Ein lächerlicher Vorgang, insbesondere angesichts der immer größer werdenden Zahl von auch jüdischen Organisationen, welche Israel nicht als globalen Vertreter aller Juden anerkennen, sondern lediglich als Vertreter seiner Staatsbürger.
In einer Erklärung an die Internetseite +972 habe Amnesty International erklärt, dass die Organisation “gegen Antisemitismus ist, der den Menschenrechten zuwiderläuft. Wir lehnen Diskriminierung, Rassismus und Hassverbrechen in jeder Form ab, auch gegen Juden oder Menschen, die als jüdisch wahrgenommen werden. Die gesamte Kritik von Amnesty an der israelischen Regierung stützt sich auf internationales Recht und auf Beweise für den großen Schaden und das Leid, das die israelische Politik den Palästinensern zufügt. Amnesty kritisiert die israelische Regierung, nicht das israelische Volk oder das jüdische Volk.”
Der Sprecher des IMK habe leider nicht auf die Bitte des Autors einen Kommentar abzugeben reagiert.
Der Bericht hebe die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS-Bewegung) hervor, bezeichne sie als gefährlich und antisemitisch und behaupte, sie bestehe aus “ausländischen Extremisten, islamistischen Terrororganisationen und linksextremistischen Gruppen” – eine Behauptung, die von der israelischen Regierung immer wieder verbreitet werde. Ferner werde die BDS-Bewegung beschuldigt, “arabisch-nationalistischen und islamistischen Antisemitismus und Terror im Nahen Osten zu verharmlosen” und diese Rhetorik durch die Wissenschaft zu rechtfertigen. “Sympathisanten der BDS-Kampagne sind auch in der Kunst- und Kulturszene sowie in der Wissenschaft zu finden”, heiße es in dem Bericht weiter.
Das deutsche Vorgehen gegen die BDS-Bewegung habe sich seit Jahren verschärft, bemerkt der Autor, beschleunigt durch einen Bundestagsbeschluss aus dem Jahr 2019, der die BDS-Bewegung als inhärent antisemitisch einstuft und Organisationen, die den Boykott unterstützen, im Wesentlichen vom Zugang zu öffentlichen Geldern und öffentlichen Räumen ausschließt. Die Resolution habe es Universitäten, Landesregierungen und öffentlichen Einrichtungen ermöglicht, Palästinensern das Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlung zu verweigern. Hinzuzufügen ist, dass meine Reaktion auf den Beschluss der Schande vom 17. Mai 2019 Niederschlag in einem großen Buch fand. (5) Deshalb will ich nicht näher darauf eingehen.
Diese Zensur, so heißt es weiter in dem Artikel, habe dazu beigetragen, dass in Deutschland eine antipalästinensische politische Stimmung und Politik entstanden ist, deren Befürworter glauben, dass sie durch die historische Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel aufgrund des Holocausts gerechtfertigt sei. Das führe dazu, dass jede Kritik an der israelischen Unterdrückung der Palästinenser oft sofort als problematisch angesehen werde.
Kerem Schamberger, ein deutscher Kommunikationswissenschaftler und politischer Aktivist, meint über den neuen Bericht:
“Die Übernahme dieser politischen, instrumentalisierten Definition von Antisemitismus durch den Staat, seine Institutionen und die herrschenden Politiker ist eine wahnhafte Sicht auf die Realität der Besatzung, die jegliche Kritik an ihr ausblendet. Sie versuchen, jede pro-palästinensische Handlung zu kriminalisieren und zu bestrafen. (…) Jetzt versuchen die Staaten, spezifische Instrumente zu schaffen, mit denen sie die internationale Solidarität und pro-palästinensische Aktivisten ins Visier nehmen können.”
Um der BDS-Bewegung entgegenzuwirken, empfahl die Arbeitsgruppe, schon in Schulen dagegen zu agitieren. Wir erkennen hier wieder einmal, muss ich hinzufügen, wer die Geschichte nach seinen Wünschen formt, indem schon in der Schule statt historische Aufarbeitung, eine Indoktrination erfolgt.
Der Bericht fordere jedoch nicht nur mehr Möglichkeiten zur Bekämpfung jeder pro-palästinensischen Solidarität. Er spreche sich auch für härtere Strafen für Palästina-Aktivismus aus, die “so universell wie möglich” sein sollen. Die Arbeitsgruppe strebt die Entwicklung eines bundesweiten Musterleitfadens an, der von Antisemitismusbeauftragten auf Bundes- und Landesebene genutzt werden kann, um angeblich antisemitische Handlungen bundesweit zu überwachen und zu verfolgen.
Das IMK schlägt außerdem vor, “eine neue Rechtsgrundlage” zu schaffen, um Aktivitäten gegen Israel zu kriminalisieren oder “das Existenzrecht [pro-palästinensischer Gruppen] strafrechtlich zu verfolgen”, einschließlich gesetzlicher Regelungen gegen pro-palästinensische Vereine und Aktivitäten unter dem Deckmantel des “Verbots antisemitischer Versammlungen”.
Anfang dieses Jahres hat die Berliner Polizei 170 Personen bei Demonstrationen zum Nakba-Tag festgenommen und in Gewahrsam genommen, von denen einige lediglich eine palästinensische Flagge oder ein Keffiyeh getragen hatten. Die Berliner Polizei verbot auch eine Mahnwache für die Ermordung von Shireen Abu Akleh, die von jüdischen Organisatoren geplant worden war – alles im Namen der Bekämpfung des Antisemitismus.
Dem Palästina-Komitee Stuttgart, einer Gruppe, die BDS unterstützt, wurde von der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) wegen der antizionistischen Politik der Gruppe das Bankkonto gekündigt. Der Anwalt Ahmed Abed half der Gruppe erfolgreich dabei, die Kontokündigung rückgängig zu machen – am 26. April entschied das Landgericht Stuttgart, dass das Vorgehen der LBBW ungerechtfertigt war.
“Das Gericht erklärte, dass die BDS-Bewegung keine Bedrohung für das jüdische Leben in Deutschland darstellt”, habe Ahmed Abed gegenüber +972 erklärt. Doch das scheint die Verfasser des Berichts wenig beeindruckt zu haben, erklärt Jamal. “Die Innenminister handeln gegen ihre eigene Verfassung und gegen die Anti-Apartheid-Konvention, der sich Deutschland verpflichtet hat”, sagte Abed zu dem Bericht. “Menschenrechtsorganisationen fordern Sanktionen wegen der israelischen Apartheid, aber friedliche Aktionsformen wie BDS werden kriminalisiert. (…) Die Innenminister ignorieren einfach die jüngsten Gerichtsentscheidungen, die dies nicht zulassen.”
Auch jüdische Wissenschaftler und Künstler aus Israel seien mit der Entwicklung der letzten Jahre in Deutschland nicht zufrieden. Im Jahr 2020 forderten Dutzende von jüdischen Wissenschaftlern und Künstlern aus Israel und anderen Ländern die Bundesregierung auf, den Antisemitismusbeauftragten der Bundesregierung, Felix Klein, wegen seiner “Bewaffnung des Antisemitismus” gegen Kritiker Israels von seinem Posten zu entfernen. “Als offizieller Vertreter der deutschen Regierung untergräbt Herr Klein die Ausübung der Grundfreiheiten – dies sollte Ihre Regierung, die sich den demokratischen Prinzipien und der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet fühlt, zutiefst beunruhigen”.
„Es ist noch nicht klar, welche Auswirkungen die Entschließung der IMK haben wird, und wir wissen auch nicht, wie schnell diese Formulierung in den Bundesländern Gesetz werden wird. Eines ist jedoch klar: Es wird immer schwieriger, für die Freiheit der Palästinenser im vermeintlich demokratischen Deutschland zu kämpfen.“ (4)
Fazit
Ob Scholz es wirklich wagt, Biden und den Grünen mit den US-hörigen Medien die Stirn zu bieten ist noch nicht klar. Deutlich dagegen ist die Heuchelei deutscher Politik, die am Beispiel der Unterdrückung der Rechte der Palästinenser sichtbar wird. Die schleichende Vernichtung eines Volkes, das seit Jahrzehnten, nach einem erfolgreichen Angriffskrieg Israels, unter einer furchtbaren Besatzung und fortwährender Vertreibung leidet. Während Israel nach Belieben umliegende Regionen bombardiert und die historische Bezeichnung Israels als letztes siedlerkoloniales Projekt Europas als Antisemitismus bezeichnet wird, obwohl einer der Gründer es selbst sinngemäß so nannte.
Damit wird bewiesen, dass die Entwicklung, mit der der Geist des deutschen Grundgesetzes in sein Gegenteil verkehrt wird, unvermindert weitergeht. Der noch autoritärere Staat lauert hinter der nächsten Krise, mit der sich die Akteure der politischen Kaste Deutschlands, die sich bei der Regierungsführung gegenseitig ablösen, neue, nie mehr rückgängig gemachte Rechte und im Voraus erteilte Amnestien verleihen. Alles begann mit den Notstandsgesetzen 1968. Die Warner von damals hatten leider Recht. Im Falle eines echten Notstandes wird die Bevölkerung jedes angemessene Mittel nachträglich legitimieren. Was der spätere Bundeskanzler Schmidt bei einer Flugkatastrophe bewies (6). Regierungen benötigen aber Ermächtigungsgesetze, wenn sie Angst davor haben, sich rechtfertigen zu müssen.
Der Friedensstifter 