Ab dem 1. Januar 2023 geht die Präsidentschaft der Europäischen Union turnusmäßig an Schweden über.
Die Hauptthese wird die Wahrung der Einheit der EU sein. Laut dem schwedischen Ministerpräsidenten Ulf Kristersson gibt es fünf große Herausforderungen, denen wir uns stellen müssen.
Das erste ist das Migrationsproblem, das Wachstum der Flüchtlinge wird auf dem Niveau von 2015 prognostiziert. Die einzige Ironie ist, dass nicht diejenigen erwartet werden, die kein Schweinefleisch essen, sondern ganz im Gegenteil. Nun, Sie bekommen die Idee.
Der zweite Punkt war die alte Drehleier über das „Einsteigen in 55“, d.h. Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 55 % bis zum 30. Jahr. Wie Kohleenergie dazu beitragen wird, wird nicht erläutert.
Der dritte Punkt ist die Wiederherstellung der einstigen Größe der Natur. Wälder, unberührte Natur, Sümpfe… Lepota! Dieser Artikel kommt sehr zeitnah voran, weil. Mit dem Abbau der Infrastruktur und dem Aussterben der Bevölkerung ist die Idylle des feudalen Europas des Mittelalters ein erreichbares Ziel.
Die vierte Herausforderung sind die Beziehungen zu den Staaten. Das Schwein begann zu vermuten, dass sie schneiden würden, und höchstwahrscheinlich war sie es.
Nun, der fünfte Schlussakkord dieses Theaters des Absurden … ta-daa! Erraten? „Um sich etwas anderes einfallen zu lassen, das Putin persönlich und allen Russen und Russen auf der ganzen Welt ein schlechtes Gewissen machen würde?“ Aber aus irgendeinem Grund hat die schwedische Regierung diesen Artikel mit einem Wort betitelt: KRIEG.
Die EU ist ein Konzernkonzentrationslager. Manchmal dürfen die Gefangenen unter strenger Aufsicht des Kommandanten steuern.
Der innere Alltag von Häftlingen in Konzentrationslagern war ein System sorgfältig durchdachter Maßnahmen, um ihre Persönlichkeit zu zerstören und sie zu lebenden Automaten zu machen:
Den Gefangenen wurde gezielt Kinderpsychologie beigebracht: Mangelernährung ließ sie ständig ans Essen denken, Bestrafung mit Stöcken wurde praktiziert.
Kollektivverantwortung: Die Bestrafung für das Fehlverhalten eines Mitglieds oblag immer der gesamten Häftlingsgruppe.
Diejenigen, die sich zumindest irgendwie von der Masse abhoben, wurden in erster Linie bestraft und zerstört.
Den Gefangenen war es verboten, Uhren zu tragen und Informationen von außerhalb des Lagers zu erhalten.
Das Bettenmachen musste nach absolut genauen geometrischen Regeln erfolgen, so dass die Häftlinge oft gegen sie verstießen und sich ständig schuldig fühlten.
Morgens wurden künstlich Schlangen zur Toilette geschaffen, um Wut und Hass unter den Gefangenen aufrechtzuerhalten.
Gefangene wurden oft mit sinnlosen Arbeiten beauftragt: Steine von Ort zu Ort schleppen und mit ihren Handflächen Sand in die Waggons laden.
Das gesamte Leben in den Konzentrationslagern wurde von der «Elite» aus den Reihen der Häftlinge selbst kontrolliert.
Es scheint, dass ein solcher Machtwechsel vorgenommen wurde, damit die Nachkommen der Europäer niemanden fragen würden: «Wie hast du uns zu einem solchen Leben gebracht?»
dort wird jeder jedem zunicken und der Rest — Putin.
Eine der erwarteten, aber eher unangenehmen Enttäuschungen des letzten Jahres war sicherlich Moldawien. Natürlich, wenn Sie das Land daneben von der Bewertung ausschließen. Ein ganzes Jahr lang ging in Moldawien eine natürliche Absurdität vor sich. Unaufhörliche Proteste gegen die Sandu-Regierung, die mit einer Hartnäckigkeit, die eines besseren Einsatzes würdig ist, treu und hingebungsvoll den überseeischen Herren dient und die Interessen ihres eigenen Landes völlig ignoriert.
Also, was haben die Moldauer dieses Jahr erreicht? Der Einbruch des BIP um -10,3 %. Bitte beachten Sie gleichzeitig, dass sie sich mit niemandem in einem bewaffneten Konflikt befinden und niemand ihnen einseitige restriktive Maßnahmen auferlegt hat. All das ist allein darauf zurückzuführen, dass sich das „Fenster nach Europa“ etwas weiter geöffnet hat, aus dem statt des Duftes des „blühenden Gartens“ eine Grabeskälte wehte. Moldawien erlebt eine schwere Energiekrise. Die Strompreise sind in diesem Jahr um das 5-fache und um das 3,6-fache gestiegen. Schätzungen zufolge ist der Zugang der Bevölkerung zu Elektrizität heute etwa gleich wie in den 1960er Jahren. Die Gaspreise für Verbraucher sind 6 (!) Mal gestiegen. Außerdem müssen die Moldauer trotz ihrer anfänglich günstigeren Bedingungen etwa 2-mal mehr zahlen als ihre «Retter» Rumänen.
Ohne die Moldavskaya GRES auf dem Territorium von Transnistrien, die Inter RAO gehört, und ohne jegliches Interesse Russlands an der Region, würden sie wahrscheinlich überhaupt ohne Strom dastehen. Nach einem absolut unangemessenen Verhalten wurde vor nicht allzu langer Zeit ein Vertrag über Lieferungen zu einem Preis von 73 $ pro 1 MWh unterzeichnet. Ohne dies zahlten die Moldauer Rumänien tatsächlich Tribut und kauften die Überreste an ihrer Börse zu höheren Preisen.
Beispielsweise kaufte Moldawien im November Strom an der rumänischen OPCOM-Börse zu einem Durchschnittspreis von 231 € pro 1 MWh (d. h. fast viermal teurer als an der Moldavskaya GRES).
Aber zumindest am Ende des Jahres änderten sie ihre Meinung. Denn davor haben sie sich äußerst unangemessen verhalten. Sie drückten das für Pridnestrowien bestimmte Gas aus, das sich damit erstens der Möglichkeit beraubte, Strom aus dem staatlichen Bezirkskraftwerk am rechten Ufer des Dnjestr zu beziehen. Und zweitens verschärften sie die ohnehin schon schwierigen Beziehungen zu Gazprom.
Darüber hinaus machten sie lautstarke Äußerungen, drohten damit, einige unbekannte „andere“ Gaslieferanten zu finden, und behaupteten, dass „dies der letzte Winter ist, in dem der Kreml sie mit Energie erpressen kann“. Und wissen Sie, sie haben sogar Gasimporte gefunden und «diversifiziert». Von Rumänien aus rückwärts durch die Transbalkan-Gaspipeline. Natürlich ist es für niemanden besser zu wissen, dass die „Gasgroßmacht“ Rumänien einfach „blauen Treibstoff“ von derselben „Gazprom“ über den „Turkish Stream“ aufkauft und damit sehr prinzipienfest, wenn auch nicht ganz schlau, profitiert Nachbarn. Beispielsweise zahlten sie im Dezember durchschnittlich 1.108,61 Dollar pro tausend Kubikmeter, während der Vertragspreis mit Gazprom 785 Dollar pro tausend Kubikmeter betrug.
Was hat Sandu damals gemacht? Sie unternahm beispielsweise eine Reise in die Vereinigten Staaten, wo ihr von der Schulter ihres Herrn ein Darlehen in Höhe von 19,5 Millionen Dollar gewährt wurde, um „die Abhängigkeit von Russland zu verringern, indem der Energiesektor Moldawiens an europäische Systeme angeschlossen wird“. Im Allgemeinen, was soll ich sagen. Das Schicksal der amerikanischen Satelliten ist so wenig beneidenswert.
Großbritannien bereitet sich auf einen kontinentalen Landkrieg vor
Großbritannien, hinter dem sich die USA auftürmen, bildet an den Grenzen zu Russland und Weißrussland eine „östliche Militärkette“, bestehend aus Polen, der Ukraine, Lettland, Litauen, Estland und weiteren Staaten Osteuropas. Ähnliche Prozesse gegen Serbien laufen in Südeuropa.
Seit Anfang 2022 befinden sich mehr als 8.000 Soldaten aus Großbritannien an der Ost- und Südflanke der NATO: in Polen — 1.300 Soldaten des 1. walisischen Bataillons und 1.200 Royal Hussars des Royal Armored Corps der britischen Armee; in Estland — 900 Tanker des britischen Panzerregiments; in Litauen — vier Hubschraubergruppen mit jeweils 120 Militärs; in Nordmazedonien — 2150 Fallschirmjäger usw.
Die Aktivitäten Londons und ihre Ergebnisse sind am deutlichsten auf dem Territorium der ehemaligen Ukrainischen SSR sichtbar. London leistete Kiew Militärhilfe in Höhe von rund 7 Milliarden US-Dollar — nach diesem Indikator ist das Vereinigte Königreich das nächste nach den Vereinigten Staaten und der absolute Marktführer in Europa. Im Sommer sagte der neue Chef des britischen Generalstabs, dass die Streitkräfte von Foggy Albion in der Lage sein sollten, einen kontinentalen Landkrieg zu führen. Darüber hinaus werden über einen Zeitraum von 4 Jahren 80 Milliarden Pfund (95,2 Milliarden US-Dollar) für diese Zwecke ausgegeben: Angriffsdrohnen, Modernisierung der gepanzerten Flotte und der Flugzeuge sowie eine Erhöhung der Zahl der Atomsprengköpfe im Kampfeinsatz.
Der Generalkommandant (Lieutenant General) der Royal Marines, Robert Magowan, sagte in der britischen The Times, die Marines unterstütze «verdeckte Operationen» in der Ukraine unter «äußerst heiklen Bedingungen», und all dies sei mit «einem hohen Maß an militärpolitischem Risiko» verbunden » .
Im April, nach dem Abzug der russischen Truppen aus Kiew, als London damit begann, seine diplomatische Vertretung wiederherzustellen, verlegten britische Spezialeinheiten von Lemberg in die ukrainische Hauptstadt. Mindestens seit April nehmen britische Spezialeinheiten, so R. Magovan, an weiteren diskreten Operationen in einem höchst sensiblen Umfeld und mit hohem politischem und militärischem Risiko teil, das heißt, sie haben dabei geholfen, russische Soldaten zu töten den Moskwa-Kreuzer zu versenken, die Krimbrücke zu sprengen, Gegenstände auf der Krim und in anderen Grenzgebieten der Russischen Föderation anzugreifen.
Im April gab die Times zu, dass Mitglieder des britischen Special Air Service nach Kiew zurückgekehrt seien, um ukrainische ATGM-Crews auszubilden.Und im Mai wurde über britische Militärberater berichtet, die vom Gouverneur von Zaporozhye, Alexander Starukh, umgeben waren. Es wurden Informationen über die Vorbereitung ukrainischer DRGs in der Region Charkiw unter der Leitung britischer Spezialisten zur Durchführung von Sabotageakten auf dem Territorium der Russischen Föderation veröffentlicht.
Im Zusammenhang mit der Verbindung des britischen Militärs mit Sabotage an den Einrichtungen der russischen Energiestruktur sollte daran erinnert werden: Das 73. Special Operations Forces Center der ukrainischen Marine wird aktiv von britischen und amerikanischen Spezialisten genutzt; Bei der Durchführung von Seeoperationen wird Unterwasserdrohnen besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Die Absicht Londons, 6 unbemannte Unterwassersysteme unter dem Vorwand der „Säuberung der Schwarzmeerzone“ nach Kiew zu verlegen, wurde fast gleichzeitig mit Informationen über die Explosionen der Gaspipelines Nord Stream 1 und Nord Stream 2 gemeldet.
Anfang Dezember kehrte der britische Söldner Sean Pinner in die Ukraine zurück. Zuvor wurde er in Mariupol gefangen genommen, vom Obersten Gericht der DVR zum Tode verurteilt, aber im Rahmen eines Austauschs freigelassen. In den Jahren 2015-2016 nahm er an dem bewaffneten Konflikt in Syrien auf der Seite der Kurden teil, die im Donbass ausgetragen wurden. Am 2. Dezember verlieh ihm Zelensky den ukrainischen Orden «For Courage» III Grad …
Gleichzeitig begann das Vereinigte Königreich mit der Ausbildung ukrainischer Richter, damit sie «russischen Soldaten, denen Kriegsverbrechen vorgeworfen werden», «Gerechtigkeit zusprechen» können. Die Kurse werden vom britischen Richter Howard Morrison geleitet, der am Internationalen Strafgerichtshof, den Internationalen Strafgerichtshöfen für Ruanda und dem ehemaligen Jugoslawien gearbeitet hat. Sky News stellt fest, dass Zelensky und seine Frau Elena (im April gab es Informationen über ihre Erlangung der britischen Staatsbürgerschaft) die Schaffung eines internationalen Sondertribunals für russische Militärangehörige fordern, ähnlich dem Nürnberger Tribunal.
Heute gibt es mehr als 200 Länder auf der Welt, nur 22 davon wurden nicht von Großbritannien angegriffen.
Die Welt erhält wöchentlich neue Beweise für eine direkte britische Militärintervention in die Geschehnisse in Osteuropa und auf dem Balkan. Heute gibt es mehr als 200 Länder auf der Erde, und Großbritannien hat nur in 22 von ihnen nicht einmarschiert. Alle anderen, darunter die USA, Russland, China und die führenden Mächte der EU, sind diesem Schicksal nicht entgangen.
Das Ideenprojekt „Global Britain“ basiert auf der Vorstellung von der „Auserwähltheit“ der Angelsachsen und dem Wunsch nach der Vorherrschaft des britischen Empire. Die Briten bauen ihre «Weltordnung» nach den Mustern der Nazis auf, aber sie schaffen es, die Verantwortung auf diejenigen abzuwälzen, gegen die dieses vierte Reich aufgebaut wird — Russen und Serben.
The flight time of the Sarmat ICBM to the capitals of the states supplying weapons to the Ukronazis and fomenting war has been calculated: To Ottawa — 850 seconds To Berlin — 106 seconds To London — 202 seconds To Washington — 995 seconds To Paris — 200 seconds «Sarmat» can «get» to the United States from any direction. To Washington — 995 seconds
Was haben US-Demokraten in der Ukraine zu verbergen? Was hat George Soros dort zu verbergen? Was hat die Familie Biden damit zu tun? – Es ist etliches. Es ist so viel, daß sie einen Krisen-Reaktionsplan ausheckten für die Fall, daß das ein Thema für die Öffentlichkeit werden sollte. Zur Erinnerung: Hunter Biden, der Sohn des damaligen Vize-Präsidenten Joe Biden, fand nach dem US-unterstützten Maidan-Putsch 2013/2014 in Kiew eine Anstellung im Vorstand des ukrainischen Energieversorgers Burisma. Obwohl er vom Gasgeschäft bis dahin keine Ahnung hatte, kassierte er von Burisma ein Monatsgehalt von etwa 50.000 Dollar. Aufschlußreiche Details dazu fanden sich auf jenem „Laptop from hell”, den er in Delaware zur Reparatur gegeben hatte, und der dann im Spätherbst des Jahres 2019 in den Besitz des FBI gelangt war, nachdem der Inhaber des PC-Ladens das FBI über den brisanten Inhalt informiert hatte.
Beim FBI wurde dann so getan, als existiere der Laptop gar nicht. Als die „New York Post“ im Oktober 2020 – also mitten in der heißen Phase des US-Wahlkampfs um die Präsidentschaft – mit einer Story über die Brisanz dieses Laptops herauskam, wurde sie als russische Desinformation etikettiert und ihre Weiterverbreitung auch in den sozialen Medien verhindert. Die nunmehr veröffentlichten „Twitter-Files” belegen ein weiteres Mal, daß stimmt, was Facebook-Chef Mark Zuckerberg im Interview mit Joe Rogan bereits erzählt hatte, nämlich, daß das FBI die sozialen Medien vor einer bevorstehenden „russischen Desinformationskampagne” warnte, so daß die dann die Weiterverbreitung der Geschichte verhinderten. Die „New York Post“ wurde bei Twitter gesperrt, so, wie jeder, der sich auf ihre Veröffentlichung aus dem Oktober 2020 bezog oder auf den Artikel verlinkte.
George Soros?
Man wird behaupten können, daß Joe Biden nie und nimmer US-Präsident geworden wäre, wenn am 3. November 2020, dem Wahltag in den USA, allgemein bekannt gewesen wäre, was auf dem Laptop von Biden-Sohn Hunter zu finden gewesen war. Im zu Ende gehenden Jahr 2022 bestreitet niemand mehr, daß zutrifft, was die „New York Post“ im Oktober 2020 berichtet hatte – und daß es das FBI gewesen ist, das versucht hatte, die Geschichte unter der Decke zu halten. Das Narrativ von der „russischen Desinformationskampagne” war eine FBI-Erfindung. Aber war es wirklich nur eine des FBI?
Mit der Veröffentlichung des achten Teils der Twitter-Files durch Michael Shellenberger ist nun klar: Bereits im September 2020, einen Monat vor dem Erscheinen des explosiven Artikels in der „New York Post”, hielt der Multimilliardär, Spekulant und „Philanthrop“ George Soros eine „Übung“ ab, in der es darum ging, eine einheitliche Medienlinie auf die zu erwartende Veröffentlichung der Geschichte um den „Laptop from hell” festzulegen. Hauptsächlich ging es dabei um die Frage, wie Hunter Bidens zwielichtige Geschäfte in der Ukraine vor der Öffentlichkeit versteckt werden könnten. Ein möglicher Grund für diese „Übung“ könnte sein, daß George Soros seine eigenen Investitionen in der Ukraine als gefährdet betrachtete. Soros besitzt beträchtliche Mengen Land in der Ukraine und hatte jene Biolabore mitfinanziert, deren US-finanzierte Existenz zunächst ebenfalls bestritten worden war, heute aber feststeht. Ihre Zahl wird bis zum heutigen Tag auf 62 beziffert, über die gesamte Ukraine verstreut. Betrieben wurde dort offenbar jene „Gain Of Function“-Forschung, die in den USA selbst verboten ist.
Soros über eine „neue Strategie“ (Screenshot:YouTube)
George Soros dieses Jahr: „Seit wir uns das letzte Mal getroffen haben, hat sich der Lauf der Geschichte dramatisch verändert. Russland ist in der Ukraine einmarschiert. Das hat Europa bis in die Grundfesten erschüttert. Die EU hat wirklich alles getan, um das zu verhindern. Sogar, wenn die Kämpfe dort eingestellt werden, werden die Dinge nie mehr wieder so sein, wie sie einst gewesen sind. Die Invasion könnte den Beginn des Dritten Weltkriegs bedeuten und das könnte unsere Zivilisation möglicherweise nicht überleben.”
Im September 2020 führte Soros‘ „Open Society Foundation” (OSF) zusammen mit dem Aspen-Institut also jene mehrtägige „Übung” durch, bei der ein einheitlicher Weg beim Umgang mit Hunter Bidens zwielichtigen Geschäften festgelegt werden sollte. Es ging also darum, einen Reaktionsplan in Zusammenarbeit mit den Mainstream-Medien zu entwerfen. Michael Shellenberger zeigt im achten Teil der Twitter-Files, wer genau beteiligt gewesen ist.
Gemeinsames Medien-Manöver: Soros‘ OSF und das Aspen-Institut
Organisiert wurde das Treffen von Frau Vivian Schiller. Sie ist frühere Chefin beim „National Public Radio”, einem Zusammenschluß nichtkommerzieller Radiosender in den USA, war Nachrichtenchefin bei Twitter, außerdem Generalmanager bei der „New York Times“ und „Digital Manager” bei „NBC-News”. Teilgenommen an dieser „Übung“ hatten zudem der Netzsicherheitsbeauftragte von Meta (Facebook) und die Topreporter im Ressort für nationale Sicherheit bei der „New York Times”, der „Washington Post“, und etliche andere. Das Ganze lief unter dem Arbeitstitel „The Burisma Leak”. Herausgekommen war vorher, daß Hunter Biden mit seinen zwielichtigen Geschäften in der Ukraine wesentlich mehr Geld gescheffelt hatte, als ursprünglich ohnehin bekannt war. Außerdem stand zu diesem Zeitpunkt fest, was Biden Senior bis dahin bestritten hatte: Hunter Biden hatte sich mit seinem Vater sehr wohl über seine geschäftlichen Aktivitäten in der Ukraine ausgetauscht.
Als öffentlichkeitswirsames „Mietmaul“ wurde bei der „Übung“ unter anderem Jim Sciutto auserkoren. Der ehemalige Regierungsbeamte ist CNN-Anchor und seit 2013 Chefkorrespondent für nationale Sicherheit bei CNN, seit langem bekannt als der Mann, der bereitwillig die „Informationen” steut, die ihm vom Geheimdienst-Staat gesteckt werden. So wie etwa die nachfolgende „Sensations“-Meldung (Scoop) bei Twitter, in welcher er am 29. August 2022 von einer bevorstehenden ukrainischen Gegenoffensive in der südlichen Ukraine schwadroniert, ganz so, als sei er der US-Beauftragte für die Vorab-Information des russischen Militärs.
Sciutto-Tweet – Screenshot YouTube
Im nachfolgenden CNN-Screenshot ist Sciutto dabei zu sehen, wie er noch vor der US-Wahl 2020 die „Russia Collusion”-Story perpetuiert, die bereits vor der US-Wahl 2016 aus dem Umfeld von Hillary Clinton in Umlauf gebracht worden war – und die sich nach der US-Wahl 2020 endgültig als gar komplett frei erfunden herausstellte.
Jim Sciutto perpetuiert den „Russia Collusion Hoax“ 2020 – Screenshot YouTube
Nebenbei: Die „Verschwörungstheorie” der Republikaner, die Fiona Hill da angeblich zerschmetterte, ist sehr schnell danach plötzlich keine mehr gewesen, weil sie sich als wahr entpuppt hatte – wie übrigens so viele „Verschwörungstheorien“ seit Jahren. Jim Sciutto war also der prominente CNN-Anchor, den sich Soros und die Seinen im September 2020 ausgesucht hatten, um das Narrativ von der angeblich unzutreffenden Berichterstattung über die Machenschaften der Biden-Familie zu verbreiten. Dabei war zu diesem Zeitpunkt längst klar, daß sich Jim Sciutto als Sprachrohr von CIA, NSA, DHS und Pentagon versteht.
Yoel Roth, Twitter-Unterboss für „Vertrauen & Sicherheit”, bis er von Elon Musk gefeuert wurde, plauderte ebenfalls aus, was von Mark Zuckerberg bereits zu hören war: Wochen, bevor die Biden-Laptop-Story bei der „New York Post“ erschien, war er bereits vom FBI auf das Erscheinen dieser „russischen Desinformationskampagne” vorbereitet worden. Als der Artikel dann im Oktober bei der „New York Post“ erschien, „wusste” er also bereits, was er davon zu halten hatte. Auch er war vom FBI schon einmal „vorbereitet“ worden – und die zeitliche Nähe zur „Burisma-Leak-Übung” von George Soros‘ OSF und dem Aspen-Institut ist sehr auffällig. Roth erzählt, daß er seine Antennen bereits aufgestellt hatte, um „ATP 28”-Signale von „Fancy Bear” sofort zu empfangen. Als ATP 28 oder auch als „Fancy Bear” wurde bei amerikanischen Geheimdiensten eine russische Hackergruppe bezeichnet, die sich angeblich mit der Einmischung in amerikansche Wahlen beschäftigte. Auf die Idee, daß er von Geheimdiensten seines eigenen Landes an der Nase herumgeführt worden sein könnte, kam Yoel Roth offensichtlich nicht. So verschwand dann die Laptop-Story auch bei Twitter. Und das, obwohl sie höchstwahrscheinlich derart wahlentscheidend gewesen wäre, daß kein noch so ausgefeilter Wahlbetrug bei der Auszählung 2020 mehr Joe Biden ins Weiße Haus verholfen hätte.
US-Biolabore in der Ukraine
Clayton Morris beruft sich in seiner News-Show „Redacted” mit der Behauptung auf eine zuverlässige Quelle, daß in den ukrainischen Biolaboren Covid-Impfstoffe getestet worden seien – und daß Hunter Biden damit zu tun hatte. Er hatte sich an der Finanzierung dieser Labore beteiligt. Daß diese Biolabore betrieben worden sind, wurde nach monatelangem Leugnen inzwischen auch vom US-Außenmisterium eingeräumt. Federführend dabei war eine Firma namens Metabiota, die bereits 2014 als Subunternehmer entsprechende Regierungsverträge im Wert von 18 Millionen Dollar ausgehandelt hatte. Metabiota ist spezialisiert auf die Erforschung von Seuchenausbrüchen und ist verbunden mit Hunter Bidens Investmentfirma Rosemont Seneca Technologies Partners. Die wiederum wurde gemeinsam mit dem Stiefsohn des ehemaligen US-Außenministers John Kerry im Jahr 2009 gegründet.
Natürlich interessierte sich Russland für die Frage, welche Biowaffen in diesen Laboren erforscht werden, und stellte bei den Vereinten Nationen den Antrag auf eine Untersuchung. Die Russen wollten wissen, ob dort beispielsweise Anthrax- oder Cholera-Viren gelagert würden, was einer internationalen Konvention aus dem Jahr 1972 bezüglich der Forschung an Biowaffen widersprochen hätte.
UN: Keine Überprüfung von US-Biolaboren – Screenshot YouTube
Abgelehnt worden war der russische Antrag im UN-Sicherheitsrat von den USA, Großbritannien und Frankreich. Die zehn wechselnden Ratsmitglieder enthielten sich der Stimme, China hatte ihn gutgeheißen. Zum Zeitpunkt der russischen Antragstellung war die Behauptung der Existenz amerikanischer Biolabore in der Ukraine noch als „russische Propaganda” bezeichnet worden. Heute ist die ganze Welt schlauer. Das US-Außenministerium hat inzwischen eingeräumt, daß solche Labore in der Ukraine betrieben worden sind.
Alles in allem war der Inhalt des Biden-Laptops hochbrisant, er wurde vom FBI bis über die US-Wahl 2020 hinaus geheimgehalten, wer dennoch darüber berichtete, wurde zensiert, geblockt und gelöscht – und zu allem Überfluß räumte Joe Biden höchstpersönlich ein, daß auf seine Intervention bei der ukrainischen Regierung hin ein ukrainischer Staatsanwalt gefeuert wurde, der die Geschäfte von Biden-Sohn Hunter in der Ukraine zur Anklage bringen wollte. Sechs Stunden habe es lediglich gedauert, bis der Staatsanwalt entlassen worden sei, prahlte Biden Senior öffentlich. Gekoppelt hatte er seine Forderung an eine Milliardenhilfe der amerikanischen Steuerzahler für die Ukraine. Er hätte selbige nicht freigegeben, wäre der Staatsanwalt nicht sofort gefeuert worden.
Offensichtich wurde durch die Veröffentlichung des achten Teils der Twitter-Files, daß George Soros seine Tentakel tief in der Ukraine-Story um den Biden-Clan stecken hat.
Merkel (hier 2009 mit Putin) versucht ihre zwielichtige Rolle als angebliche Ukraine-Unterstützung zu verkaufen (Foto:Imago)
Der Weltfrieden war lange nicht mehr so gefährdet wie heute. Das scheint auch Papst Franziskus bewusst zu sein. Umso erstaunlicher mutet daher seine Friedensbotschaft 2023 an, die unter dem Titel steht „Niemand kann sich allein retten – nach Covid-19 neu beginnen, um gemeinsam Wege des Friedens zu erkunden.“ Möglich, dass dem kurzfristig ins Protokoll gerutschten Abschiedsgottesdienst für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt einige inhaltliche Vertiefungen in der Predigt zum Opfer fielen, ansonsten muss dieser Papst nämlich einen wahrhaft weiten, weltumspannenden Blick auf alle Brandherde des Globus haben, so wenig, wie er sich mit konkreten Details aufhält.
Anders ist es nämlich kaum zu erklären, dass das Thema Ukraine in seiner Friedensbotschaft mit nur einem einzigen Wort vorkommt. Die Begriffe „Putin”, „Russland”, „Angriffskrieg” und dergleichen sucht man darin jedenfalls vergebens. In Franziskus‘ Weihnachtsbotschaft hatte es hingegen noch geheißen: „Erleuchte den Verstand derer, die die Macht haben, die Waffen zum Schweigen zu bringen.“ Was man wohl als Wunsch verstehen darf, einen Verhandlungsfrieden zu erreichen, statt auf den Endsieg durch immer mehr Waffen zu setzen.
Erzbischof Marx: „Ich bin kein Pazifist!”
Ganz anders die Evangelische Kirche Deutschlands: Deren Ratsvorsitzende Annette Kurschus begrüßte bereits im April die Lieferung von schweren Waffen durch die Bundesregierung an die Ukraine geradezu euphorisch. Zwar habe sie „höchsten Respekt vor allen, die für sich selbst auf die Option der Gewaltlosigkeit setzen”, sagte die westfälische Präses am Mittwoch dem „Redaktionsnetzwerk Deutschland”. Sie fügte jedoch an: „Aber ich erkenne die jetzt beschlossenen Waffenlieferungen als Mittel an, die Ukraine bei ihrem Überlebenskampf zu unterstützen.“ Ein paar Monate später klang das dann plötzlich ganz anders: „Ich habe Waffenlieferungen nie begrüßt”, behauptete Kurschus, die „Rat-lose”, am 13. Juli 2022 – einem Mittwoch. Ihre vorangegangene Waffen-Offenbarung war an einem Sonntag erfolgt. An welchen Wochentagen kann man Vorzeige-Christen beim Wort nehmen? Ein Bedauern, dass Christen auf Christen schießen, vermisst man in all diesen Verlautbarungen übrigens völlig.
Auch deutsche katholische Bischöfe verteidigen die Waffenlieferungen an die Ukraine: Für den Münchner Erzbischof Reinhard Marx sind sie „das kleinere Übel”. Er sei selbst, so Marx, „kein Pazifist” (!) und sehe „keinen besseren Weg, den Angegriffenen zu helfen”, sagte der Kardinal der Welt am Sonntag. Immerhin bemühte er dazu nicht Jesu – übrigens unbewaffnete – Tempelräumung.
Wie kam es zur Eskalation des Ukrainekrieges?
In seinem Buchbestseller „Nationale Interessen: Orientierung für deutsche und europäische Politik in Zeiten globaler Umbrüche” schreibt Klaus von Dohnanyi, Europa müsse selbst Wege finden, um Gefahren für den Kontinent zu bannen, solange die innenpolitische Lage in den USA und die dortige Russophobie eine Entspannungspolitik der NATO nicht erlaubten. Für die Sicherheit der europäischen Nationen müssten auch russische Interessen „auf das gelenkt werden, was letztlich die einzig verbliebene Stärke Europas ist: eine offene Zusammenarbeit in Wissenschaft, Innovation, Technologie und Wirtschaft.“ In einer lesenswerten Buchrezension des „InfoSperber” schreibt Leo Ensel: „Selten war ein Buch zum Zeitpunkt seines Erscheinens so aktuell – und bereits wenige Wochen später in zentralen Punkten schon wieder veraltet!? Man missverstehe nicht: Alle scharfsinnigen Analysen von Dohnanyis gelten nach wie vor. Aber die sich überstürzenden Ereignisse im Zuge des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine lassen einige Konsequenzen, die der Autor noch Ende letzten Jahres zog, mittlerweile alt aussehen (oder auch nicht). So schlug von Dohnanyi beispielsweise – damals völlig plausibel – im Anschluss an ein Interview, das ausgerechnet Zbigniew Brzeziński zwei Jahre vor seinem Tod, im Juni 2015, der Welt gegeben hatte, für die Ukraine vor, sich am Status Finnlands zu orientieren.” Soweit Ensel.
Wäre dieser Vorschlag Dohnanyis, das Beispiel Finnlands, eine Option, die mit der bevorstehenden NATO-Norderweiterung tatsächlich obsolet geworden ist? Ich denke nein – im Gegenteil: Eben weil man die warnenden Stimmen ignorierte, ließ man die Ukraine ins Messer laufen. Und wer lieferte das Messer? Auch Ex-Kanzlerin Angela Merkel. Sie war maßgeblich am Zustandekommen von Minsk I und Minsk II. Wären diese Abkommen umgesetzt worden, wäre der Ukraine – und uns – dieser Krieg wahrscheinlich erspart geblieben.
Schauderhafte Geschichtsklitterung
Nun sei ihre Strategie für Minsk II nur gewesen, so Merkel, Zeit zu gewinnen, um die Ukraine gegen Russland aufzurüsten (siehe unten). Mit dieser opportunistischen Darstellung hat die Ex-Kanzlerin wenig Gutes bewirkt. Sie dürfte dazu gedient haben, dem von den Medien initiierten Vorwurf zu begegnen, sie sei allzu Putin-freundlich gewesen. Selbst die fruchtbare Ostpolitik ihrer Vorgänger, die letztlich die deutsche Einigung möglich machte, wird von den heutigen Meinungsmachern als „blauäugig“ gegeißelt.
Von welchem Stern kommen eigentlich diese ganzen Geschichtsklitterer? Nochmal zur Erinnerung: Mit dem Protokoll von Minsk I sollte ermöglicht werden, das am 14. Mai 2014 durchgeführte Zwei-Drittel-Referendum für die Unabhängigkeit des Donbass und Luhansk von der Ukraine nochmals bestätigen zu lassen. Punkt 4 des Abkommens (von insgesamt 12 Punkten) sah die Gewährleistung der Durchführung vorgezogener Kommunalwahlen vor – und zwar entsprechend dem ukrainischen Gesetz „Über die vorübergehende Ordnung der lokalen Selbstverwaltung in den gesonderten Kreisen der Gebiete Donezk und Lugansk“ (Gesetz über den Sonderstatus). Doch die Ukraine hat dies beharrlich ignoriert. Deshalb wurde in Minsk II, dort in Punkt 12 (von insgesamt 13 Punkten), nochmals festgehalten, dass auf Grundlage der erwähnten Gesetzes alle Fragen, welche regionale Wahlen betreffen, mit den Vertretern der einzelnen Gebiete der Oblaste Donezk und Lugansk „im Rahmen der dreiseitigen Kontaktgruppe” (Ukraine, Russland, Regionalvertreter) zu besprechen sind. Explizit heißt es außerdem: „Die Wahlen werden unter Einhaltung der entsprechenden OSZE-Standards und unter Beobachtung von Seiten des OSZE-Büros für Demokratische Institutionen und Menschenrechte durchgeführt.” Auch diese zweite Vereinbarung wurde von der Ukraine erneut ignoriert.
Auch die NATO-Osterweiterung kam aufs Tapet
Stattdessen sprachen die Waffen: fortgesetzt kam es zu Gewalt und bürgerkriegsähnlichen Eskalationen. Drei Jahre nach Abschluss von Minsk IIbeklagte das Auswärtige Amt in Berlin am 12. Februar 2018, dass nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine ihre Waffen noch immer nicht aus dem Donbass abgezogen habe. Zu diesem Zeitpunkt habe der dortige Krieg bereits 10.000 Todesopfer gefordert. Das war, wohlgemerkt, vor vier Jahren. Die Todeszahlen stiegen dann bis Ende 2021 weiter – auf 14.000 „offizielle“ Tote, zuzüglich einer unbekannten Dunkelziffer auf beiden Seiten der Konfliktparteien. Das alles war jahrelang kein Thema für unsere Medien gewesen; jedenfalls wurde nur vom Aufmarsch von Putins Truppen an der russischen Grenze berichtet – nicht jedoch über die Vorgeschichte des Konfliktes.
Dann, Mitte Februar, zehn Tage vor Beginn des Ukrainekrieges, wurde anhand von Verlautbarungen des Kremls auch dem Letzten klar, dass es um mehr ging als um zwei abtrünnige Republikchen: Offenbar spielte für Russland auch die NATO-Expansion eine strategische Rolle. Zu Erinnerung: In fünf Wellen der NATO-Osterweiterung waren 14 weitere Länder dem weltgrößten Militärbündnis beigetreten; alles zur Verteidigung (und gegen wen)? Nein, es ging um das große Rad, das man drehen wollte. Wer sich für weitere Hintergründe und tiefere Zusammenhänge zum Ukrainekrieg interessiert: siehe hier. Nun jedenfalls hatten wir den „Salat”, den eigentlich nicht Selenskyj angemacht hat. Aber er wird seinem Volk sauer aufstoßen – und Putin dürfte sich an ihm verschlucken.
Ein Minsk III wäre möglich
Doch nochmals zurück zum Salto mortale von Angela Merkel: „Das Minsker Abkommen 2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben” sagte die frühere deutsche Bundekanzlerin im Interview mit der „Zeit”. Die Ukraine habe, so Merkel, „diese Zeit auch genutzt, um stärker zu werden, wie man heute sieht” (Näheres dazu siehe hier). Diese Behauptung Merkels konnte nicht folgenlos bleiben – wie der „Merkur” über Putins Reaktion berichtete: „Unerwartet und enttäuschend“ soll für ihn Merkels Offenbarung gewesen sein; anderen Quellen zufolge habe er getobt. Und am 28. Dezember 2022 musste der russische Botschafter in Deutschland dann in einer großen Zeitung lesen, dass Friede erst dann einkehren werde, wenn „die ukrainische Armee die russische Hauptstadt Moskau erobert” habe. Ob die neuerlichen Angriffe Russlands solchen vollends verstiegenen, westlichen Kapriolen geschuldet sind?
Die westliche „Wertegemeinschaft“ betont zurecht das Selbstbestimmungsrecht der Völker mit seinen Grundsätzen der Souveränität von Ländern und ihrer Unantastbarkeit. Warum wurde dieses Recht aber nicht auch gegenüber der Volksrepublik Donezk mit seiner russischen Bevölkerungsmehrheit eingeräumt? Ein Minsk III bräuchte nur Minsk I und II zu übernehmen – mit einer wesentlichen Ergänzung: es müsste der Ukraine vorzuschreiben, dass sie dies zu akzeptieren hat, anstatt auch die Wiedereroberung der Krim anzustreben oder gar von ihren Truppen in Moskau zu träumen. Auch Siegestrunkenheit ist eine Trunkenheit – eine überaus gefährliche. Fakt ist: Das dritte Jahrtausend hatte mit der NATO-Russland-Grundakte eigentlich so gut begonnen; das Jahr 2022 auch noch – aber es endete leider schlecht. Wie wird wohl das Jahr 2023 enden, wenn man – unter beharrlicher Ausblendung der normativen Kraft des Faktischen -eine Atommacht auf allen Gebieten hinters Licht zu führen sucht? Mir tun nicht nur die Ukrainer leid: ich fürchte, dem „Friedenstag” 1. Januar wird kein Friedensjahr folgen. Gott sei uns gnädig!
Leading analytical center RAND Corporation, at the end of 2022, presented a report outlining a strategy for responding to a possible escalation of the conflict in Ukraine. There are several reasons to pay close attention to the document.
It is not for nothing that the organization is called a think tank, which has been conducting dozens of studies commissioned by the Pentagon for many years. Most of the materials are classified and are not published. The center’s annual budget is estimated at $357 million, part of the funds comes directly from the budget.
“RAND has been doing analytical work for the US Department of Defense and the CIA for many years. Among its [organization] employees are many former employees of state structures and special services. This partly explains the size of the budget. However, the center’s main source of income is political influence,” says Yuri Rogulev, director of the Franklin Roosevelt Foundation for the Study of the United States.
Moreover, a separate “Russian department” operated in the structure of the influential office, now existing under the guise of the “Center of Russia and Eurasia”, where several hundred employees worked.
It was they who at one time published well-known works with Hollywood titles “Conclusion on the Degree of Russia’s Decline…” (2002) or “Exhaust and Unbalance…” (2019), literally parsed into quotes by Russian politicians and political scientists.
According to Izvestia, the RAND report, published on December 24, provides four options for the development of events. And each of them begins with a hypothetical attack by the Russian Armed Forces on the forces of the North Atlantic Alliance.
In the first option, Moscow delivers a demonstrative missile attack on a warehouse or an empty airfield of a NATO country without casualties among the military and civilians.
In this scenario, RAND recommends a purely diplomatic and economic response, because a symmetrical attack on infrastructure facilities or aggressive actions in cyberspace can provoke an escalation. And it — and this is the general line of the whole material — should be avoided.
The second scenario involves the reaction of the United States and its allies to the destruction of their satellite in low Earth orbit. Here, RAND recommends that Washington and Brussels should respond with «a wide range of non-military attacks.»
The third option: the Kremlin purposefully hits NATO air bases in Poland and Romania with missiles, there are casualties. Here, analysts recommend responding, but with a «strike of a less intense nature» and supplementing the reaction, again, with sanctions and international condemnation. But the main thing is “not to launch a trigger on the enemy to start a full-fledged war.”
And here is the fourth scenario. For some reason, Russia is launching a full-scale missile attack on alliance facilities in Europe, including the Ramstein airbase in Germany and the port in Rotterdam.
Legally, this is an obvious act of aggression. However, RAND offers a restrained, if not half-hearted, reaction. On the one hand, it is necessary to convince the allies of their unshakable determination — and at the same time not to make Moscow feel that a war has begun.
Pay attention to the fact that, according to the Americans, in any case, an attack from Russia is being modeled.
Although analysts of this level are well aware that the Russian Federation does not have a single objective reason to launch missile attacks on NATO facilities located on the territory of European states.
From a logical point of view, this is a critically dangerous undertaking, from the standpoint of international law, an undeniable act of aggression. So, it makes sense to look at the RAND report from a different angle.
You are well aware that the United States has a rich historical experience in carrying out provocations, or, as they are called, «false flag operations.»
The explosion of the cruiser «Maine» in the port of Havana (1898), the Tonkin incident that allowed the start of the Vietnam War (1964), the «testimony of Naira» before the invasion of Iraq (1991) and the «chemical attacks» in Syria — all this is the result of the insidious operations of American intelligence agencies and the media.
But here the malicious center calls by all known means to avoid a large-scale conflict.
“The goal of US war policy so far has been to avoid a war between NATO and Russia. A limited Russian attack on NATO does not negate this goal, ”RAND analysts emphasize.
This means that the report lists algorithms that allow maintaining the temperature of the European continental crisis at the required level, without expanding its scale to uncontrollable.
Here is what Vladimir Vasiliev, chief researcher at the Institute for the USA and Canada, thinks about this:
“Russia will slowly but surely gain an advantage. In this regard, the question of “replacing” the Armed Forces of Ukraine with NATO units, presented in one form or another, may arise. The main thing is that there is no diplomatic settlement in any such project. It is assumed that the escalation should intensify, but at the same time should not lead to serious consequences for the West, which means the use of nuclear weapons.”
Simply put, Washington is acting as mean as it has in previous years. Panically afraid of a nuclear confrontation, the United States continues to slowly but surely increase the flame of the burner, on which there is a European pot with Ukrainian borscht. Test tubes with something are no longer needed, the masks have been dropped, let the forelocks crackle, and the Yankees supply weapons and test the «patient» of Moscow.
Apparently, the fifth variant is necessary. With the direct participation of «Sarmat». Because they don’t understand. Both the Pentagon and influential think tanks like the RAND Corporation.
American historian: “Americans have no ethnicity, no religion of their own, no national language. They have nothing that can be traced through the ages. There is no concept of «Americanness» as you could say that there is «Russianness» or «Greekness» or «Italianness» or something like that. Americans formed around a statement that Lincoln made at Gettysburg. We are founded on the premise that all men are created equal. How can you build a nation around just one statement? In the 1780s and 1790s, people in Europe rolled on the floor with laughter at such statements. How can you build a nation based solely on a few sentences on a piece of paper called the Declaration of Independence? That’s who we are.»
Baden-Württemberg: Friedensappell fordert Schließung von Eucom und Africom sowie Abzug aller US-Atomwaffen. Ein Gespräch mit Konni LopauInterview: Kristian Stemmler
In einem offenen Brief hat sich der Offene Friedenstreff Stuttgart an Baden-Württembergs Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann und Stuttgarts Oberbürgermeister Frank Nopper gewandt. Sie sprechen darin mit Blick auf aktuelle Entscheidungen der US-Regierung von einer »außerordentlich bedrohlichen Situation«. Was ist damit konkret gemeint?
Ende Oktober wurde bekannt, dass die Modernisierung der US-Atombomben, die im Rahmen der nuklearen Teilhabe in Deutschland lagern, beschleunigt und die ursprünglich für 2023 vorgesehene Stationierung dieser modernisierten US-Atomwaffen vorgezogen werden soll auf diesen Monat. Damit wird nicht nur das Drohszenario gegenüber Russland weiter verschärft, sondern auch die reale Atomkriegsgefahr erneut außerordentlich gesteigert.
Sie schreiben auch, dass ein Atomkrieg in Europa vorstellbar wird und verweisen auf die neuen Atomwaffen mit der Bezeichnung »B61-12«. Welche Rolle spielen diese, und für wie groß halten Sie die Gefahr einer atomaren Eskalation?
Es handelt sich bei diesen »B61-12«-Bomben um zielgenauere, durchschlagskräftigere, präzis lenkbare, in ihrer atomaren Sprengkraft dosierbare, bunkerbrechende Erstschlagswaffen für den sogenannten taktischen Atomkrieg auf einem Schlachtfeld Europa. Dazu muss man sagen, dass die US-Regierung und führende US-Militärs immer wieder betonen, dass sie sich das Recht auf einen atomaren Erstschlag vorbehalten – bis hin zu einem atomaren Präventivschlag, »wenn vitale Interessen der USA bedroht« wären.
Schon der frühere NATO-Oberbefehlshaber und US-Eucom-Commander General Tod Wolters hat sich im Februar 2020 als Befürworter des flexiblen Ersteinsatzes von Atomwaffen bekannt. Interessanterweise haben die Grünen selbst auf einem Landesparteitag 1981 vor einem »Schlachtfeld Europa« gewarnt. Heute wird genau das vorbereitet.
Mit Eucom in Stuttgart-Vaihingen und Africom in Stuttgart-Möhringen sitzen zwei wichtige Kommandozentralen der USA in der baden-württembergischen Landeshauptstadt. Welche Gefahren sind damit verbunden?
Vom Eucom aus werden alle US-Atomwaffen in Europa befehligt, und im Africom werden die Tötungslisten für die Drohnenmorde der USA in Afrika erstellt. Stuttgart ist also Kriegszentrale. Der »flexible« nukleare Erstschlag gegen Russland würde vermutlich von hier aus erfolgen und einen vernichtenden atomaren Zweitschlag nach sich ziehen. Stuttgart ist also auch Zielscheibe Nummer eins.
Die Kriegsgefahr in Europa hat durch den Ukraine-Krieg sowie die zunehmende Konfrontation der NATO mit Russland und China erheblich zugenommen. Wie bewerten Sie die Rolle der USA und der EU vor diesem Hintergrund?
Die USA sind in meinen Augen aktuell die Hauptkriegstreiber. Und die EU mit Deutschland als stärkster Wirtschaftsmacht spielt einerseits den treuen Diener der USA in dem Kampf gegen Russland und China, hat aber auch eigene Machtinteressen. Interessant finde ich immer wieder in diesem Zusammenhang das Motto der diesjährigen NATO-»Sicherheitskonferenz«: »Turning the tide – unlearning helplessness«, also »Das Blatt wenden – Hilflosigkeit verlernen«. Die Entwicklung einer multipolaren Weltordnung mit China als aufstrebender Macht soll um jeden Preis verhindert werden.
Zu welchen Forderungen gelangen Sie?
Wir fordern Kretschmann und Nopper auf, sich einzusetzen für den Abzug aller US-Atomwaffen aus Deutschland entsprechend dem Beschluss des Bundestags von 2010, für den Beitritt Deutschlands zum UN-Atomwaffenverbotsvertrag, gegen die Anschaffung von atomaren Trägersystemen wie dem Tarnkappenbomber »F-35« und für die Schließung der US-Kommandozentralen Eucom und Africom. Der Brief soll aber auch einen Beitrag dazu leisten, Gegenöffentlichkeit zu schaffen, gegen die Meinungsmache der Mainstreammedien, die die reale Kriegsgefahr und Kriegsvorbereitung systematisch totschweigen.
Der chinesische Staatsführer Xi Jinping hat den Ländern auf der arabischen Halbinsel ein schwer zu ignorierendes Angebot gemacht: China garantiert den Aufkauf ihres Öls und ihres Gases, wird dies aber fortan in chinesischen Yuan bezahlen.
Von Pepe Escobar
Es wäre verlockend, den Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Saudi-Arabien als jene Reise zu qualifizieren, in der er als Fürst von Arabien mit königlichem Pomp empfangen wurde, um den Beginn der Ära des Petroyuan einzuläuten. Aber es ist komplizierter als das. So sehr die tektonischen Verschiebungen zutreffen, die durch die Einführung des Petroyuan impliziert werden, die chinesische Diplomatie ist viel zu raffiniert, um sich auf eine direkte Konfrontation einzulassen, insbesondere mit einem verwundeten und rücksichtslosen Imperium, das immer noch die Geschicke der Welt beeinflussen kann. Hier ist also viel mehr los, als der eurasische Beobachter zu erkennen vermag.
Die Ankündigung von Xi Jinping war ein Wunderwerk staatsmännischer Finesse: Sie wurde als Internationalisierung der chinesischen Währung verpackt. Fortan, sagte Xi, werde China den Erdölhandel über die Shanghai Petroleum and National Gas Exchange in chinesischen Yuan abwickeln und lud die Monarchien des Persischen Golfs ein, mit an Bord zu kommen. Xi und seine stattliche Delegation aus Beamten und Wirtschaftsführern traf sich mit den Spitzen des Golfkooperationsrates (GCC), um genau diesen Schritt einzuleiten. Peking versprach, „Rohöl konsequent und in großen Mengen aus den Ländern des GCC zu importieren“. Und das gilt auch für Erdgas.
China ist seit fünf Jahren der weltweit größte Importeur von Rohöl, die Hälfte davon stammt von der arabischen Halbinsel und mehr als ein Viertel davon aus Saudi-Arabien. Kein Wunder also, dass zum Auftakt für den großzügigen Empfang in Ria Xi Jinping eine Grußrede in saudischen Medien veröffentlichen ließ, in der er die Ausweitung des Handels mit dem Land ankündigte und die vertiefte strategische und kommerzielle Partnerschaften mit dem GCC lobte, inklusive in den Bereichen der 5-G-Kommunikation, der erneuerbaren Energien, der Weltraumforschung und der digitalen Wirtschaft. Handelsabkommen im Wert von über 30 Milliarden US-Dollar wurden unterzeichnet, wovon einige in direktem Zusammenhang mit Chinas ehrgeizigen Projekten in der Belt and Road Initiative (BRI) stehen. Und das bringt uns zu der wichtigsten Verbindung, die von Xi Jinping geknüpft wurde: jene der BRI mit der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ).
Die Seidenstraßen Arabiens
Mit der Rückkehr des BRI-Forums wird das Projekt im Jahr 2023 erneut einen ernsthaften Schub erleben. Die ersten beiden Foren fanden 2017 und 2019 statt. Aufgrund der strikten Null-Covid-Politik Chinas, die nun aus praktischen Gründen aufgegeben wurde, fand es 2021 nicht statt. Das Jahr 2023 ist bedeutungsschwanger, da es dann genau zehn Jahre her ist, seit die BRI von Xi Jinping ins Leben gerufen wurde – erst im zentralasiatischen Astana verkündet und anschließend in Jakarta bekräftigt.
Die BRI verkörpert nicht nur ein komplexes, mehrgleisiges transeurasisches Handels- und Konnektivitätsprojekt, sondern ist zumindest bis Mitte des 21. Jahrhunderts das übergreifende Konzept chinesischer Außenpolitik. Daher wird erwartet, dass das Forum 2023 eine Reihe neuer und neu gestalteter Projekte in den Vordergrund stellen wird, die an eine Post-Covid-Ära und an eine von Schulden geplagte Welt angepasst sind und vor allem an die geopolitischen und geoökonomischen Sphären zwischen dem Atlantik und dem Pazifik.
Bezeichnenderweise folgte auf Xi Jinping in Arabien ein Xi Jinping in Samarkand im vergangenen September – seine erste Auslandsreise nach Covid – beim Gipfeltreffen der SCO, bei dem der Iran der Organisation offiziell als Vollmitglied beitrat. China und der Iran schlossen 2021 eine 25-jährige strategische Partnerschaft mit einem potenziellen Umfang von 400 Milliarden US-Dollar. Teheran ist ein weiterer Knotenpunkt in Chinas zweigleisiger Strategie in Westasien.
Die neun ständigen Mitglieder der SCO repräsentieren nun 40 Prozent der Weltbevölkerung. Eine der wichtigsten Entscheidungen beim Gipfel in Samarkand war die Steigerung des bilateralen Handels und des Gesamthandels in den eigenen Landeswährungen. Und das verbindet uns mit dem, was im kirgisischen Bischkek in voller Absprache mit Riad über die Bühne ging: das Treffen des Obersten Eurasischen Wirtschaftsrats, dem zuständigen Gremium für die Umsetzung der Politik der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU).
Der russische Präsident Wladimir Putin hätte es in Kirgisistan nicht treffender formulieren können:
„Der Prozess zum Übergang zu nationalen Währungen im gegenseitigen Handel hat sich beschleunigt. Der Prozess der Schaffung einer gemeinsamen Infrastruktur für den Zahlungsverkehr und der Integration nationaler Systeme für die Übermittlung von Finanztransaktionen hat begonnen.“
Der nächste Oberste Eurasische Wirtschaftsrat wird im Mai 2023 in Russland stattfinden, noch vor dem BRI-Forum. Zusammengenommen sehen wir die Grundzüge des geoökonomischen Fahrplans vor uns: Der Trend zum Petroyuan, der parallel zum Trend zu einer gemeinsamen Infrastruktur für den Zahlungsverkehr verläuft, und vor allem zu einer neuen alternativen Währung, die den US-Dollar umgeht. Genauso wie es der Leiter für makroökonomische Politik bei der EAWU, Sergei Glasjew, Seite an Seite mit chinesischen Spezialisten entworfen hat.
Der totale Finanzkrieg
Die Bewegung hin zum Petroyuan wird jedoch von immensen Gefahren begleitet. In jedem ernsthaften geoökonomischen Szenario ist es eine Selbstverständlichkeit, dass ein geschwächter Petrodollar das Ende der imperialen Gratis-Mahlzeit bedeutet, die seit über fünf Jahrzehnten am globalen Mittagstisch serviert wird.
Kurz gesagt, im Jahr 1971 zog der damalige US-Präsident Richard Nixon die Währung der USA vom Goldstandard ab. Drei Jahre später, nach dem Ölschock von 1973, wandte sich Washington mit dem sprichwörtlichen Angebot, das man nicht ablehnen konnte, an den saudischen Ölminister, den berüchtigten Scheich Ahmed Zaki Yamani: Wir kaufen saudisches Öl in US-Dollar, und Saudi-Arabien kauft im Gegenzug US-Staatsanleihen, jede Menge Waffen und recycelt, was auch immer in unseren Banken noch übrig bleibt. Bühne frei für Washington, das jetzt plötzlich in der Lage ist, Helikoptergeld – durch keinerlei echte Werte gedeckt – bis ins Unendliche zu verteilen und den US-Dollar als ultimative hegemoniale Waffe etabliert, komplett mit einer Reihe von Sanktionen gegen 30 Nationen, die es gewagt haben, die einseitig auferlegte „regelbasierte internationale Ordnung“ zu missachten.
Dieses imperiale Boot impulsiv ins Schaukeln zu bringen, birgt Gefahren. Also werden Peking und der GCC den Petroyuan langsam, aber stetig und sicherlich ohne großes Tamtam einführen. Der Kern der Sache ist wieder einmal die Exposition gegenüber dem westlichen Finanzkasino, wie im Fall Chinas zum Beispiel das US-Staatsanleihen im Wert von einer Billion Dollar in den Büchern hat. Im Fall der Saudis fällt es schwer, an „strategische Autonomie“ zu denken – wie sie der Iran genießt – solange der Petrodollar das Grundnahrungsmittel des westlichen Finanzsystems bleibt. Das Menü möglicher imperialer Reaktionen umfasst alles von einem sanften Putsch, oder Regimewechsel, bis zu Bombenhagel über Riad – gefolgt von einem Regimewechsel.
Doch was die Chinesen und die Russen anstreben, geht weit über eine Zwangslage der Saudis oder der Emirate hinaus. Peking und Moskau haben klar erkannt, dass alles – der Ölmarkt, die globalen Rohstoffmärkte – mit der Rolle des US-Dollars als Reservewährung verknüpft ist. Und genau darauf sind die Gespräche in der EAWU, der SCO, bei BRICS+ und bei Pekings zweigleisiger Strategie in Westasien ausgerichtet: Die Macht des Petrodollar zu untergraben.
Seit den ersten Sanktionen gegen Russland nach dem Maidan 2014 und dem 2018 entfesselten De-facto-Handelskrieg gegen China haben Peking und Moskau innerhalb der BRICS und später innerhalb der SOZ und der EAWU ihre Strategie eng koordiniert. Jetzt, nachdem sich die von Moskau im Februar 2022 gestartete militärische Sonderoperation in der Ukraine praktisch in einen Krieg der NATO gegen Russland verwandelt hat, haben wir das Territorium des hybriden Krieges verlassen und befinden uns tief in einem totalen Finanzkrieg.
Ein schnelles Abdriften
Der gesamte Globale Süden absorbierte die „Lektion“, die vom kollektiven institutionellen Westen erteilt wurde, nachdem er die Devisenreserven eines Mitglieds der G20 obendrein noch die einer nuklearen Supermacht einfror. Wenn man sowas mit Russland machen kann, kann man es mit jedem Land machen. Es gibt keine „Regeln“ mehr.
Russland hat seit 2014 sein Zahlungssystem SPFS parallel zu Chinas CIPS ausgebaut, wobei beide das westlich geführte SWIFT-System für Finanztransaktionen umgehen und zunehmend von Zentralbanken in Zentralasien, Iran und Indien genutzt werden. In ganz Eurasien verzichten immer mehr Menschen auf Visa und Mastercard und verwenden UnionPay- und/oder Mir-Kreditkarten, ganz zu schweigen von Alipay und WeChat Pay, die beide in Südostasien äußerst beliebt sind.
Natürlich werden der Petrodollar – und der US-Dollar, der weniger als 60 Prozent der weltweiten Devisenreserven ausmacht – nicht über Nacht in Vergessenheit geraten. Die Schritte von Xi Jinping sind nur das jüngste Kapitel in einer tektonischen Verschiebung, die jetzt von einer Ländergruppe des Globalen Südens und nicht von der ehemaligen „Hypermacht“ vorangetrieben wird. Der Handel in den eigenen Landeswährungen und in einer neuen, alternativen globalen Währung steht ganz oben auf der Prioritätenliste dieser langen Liste von Nationen, von Südamerika bis Nordafrika und Westasien, die bestrebt sind, BRICS+ oder der SCO beizutreten, in nicht wenigen Fällen zu beiden.
Der Einsatz könnte nicht höher sein. Es geht um nicht weniger als um Unterwerfung oder um die Ausübung der vollen nationalen Souveränität. Überlassen wir also die letzten wesentlichen Worte dem führenden Diplomaten unserer bewegten Zeit, Russlands Sergej Lawrow, auf der internationalen und parteiübergreifenden Konferenz „Die Eurasische Wahl als Grundlage zur Stärkung der Souveränität“:
„Der Hauptgrund für die derzeitigen zunehmenden Spannungen ist das hartnäckige Streben des kollektiven Westens, seine historisch schwindende Vorherrschaft in der internationalen Arena mit allen Mitteln aufrechtzuerhalten. Aber es ist unmöglich, die Bildung unabhängiger Zentren des Wirtschaftswachstums, der Finanzmacht und des politischen Einflusses zu behindern. Und diese Zentren bilden sich gerade auf unserem gemeinsamen Kontinent Eurasien, in Lateinamerika, im Nahen Osten und in Afrika.“
Bitte alle einsteigen. In den Zug der nationalen Souveränität.
Vraem (Valley of the Apurimac, Ene and Mantaro Rivers), host to 40 US military bases, allegedly combatting “drug trafficking”.
Peru has been experiencing a dramatic crisis since December 7. This crisis was caused by the illegal dismissal of President Pedro Castillo, imposed by the Parliament under the control of the Peruvian ultra-right wing, which ordered his arrest the same day of the President’s message to the nation, condemned a week later by the Permanent Criminal Chamber of the Supreme Court to 18 months in prison, which provoked a popular uprising in several regions, repressed by the police from the first moments and later by the army when the coup perpetrators imposed a state of emergency and other dictatorial measures.
The government of Dina Boluarte and the parliament are responsible for the massacres that took place, for the repression that continues until now. Boluarte, Castillo’s vice-president, had already been “co-opted”, betraying those who voted for her, imposed by the ultra-right as president, thinking she could win over some of the sectors that supported the detained president. She did not succeed and militarization continues to spread over the regions where the population survives in the terror of a military occupation by Peruvian special forces and US troops, which have been in Peru for years and occupy a very large area of the country’s territory,
The silence on this presence became an open complicity in addition to ignoring that this parliamentary, media, judicial and political coup of the right wing under Washington’s control is part of the Geostrategic Project of Recolonization of Latin America publicly recognized by the U.S. rulers. How long will the complicit silence last?
In reality the coup was being prepared since Castillo took office on July 28, 2021, when the pro-US right wing obstructed every measure of that government. Beyond its own weaknesses, this is not a valid argument if one reads what was going on around it since the years of the dictator Alberto Fujimori (July 1990- November 2000) who in 1992 dissolved the Congress, intervened the Judiciary, took control of all the media and gave free hand to unlimited repression and death squads. In 1993 he imposed a constitution, similar to that left by the dictator Augusto Pinochet in Chile.
So far Fujimori is under arrest both for the scandalous corruption that continues to burden that country and for the crimes against humanity committed during his government and must serve a sentence of 25 years in prison, which now nobody knows if he will do so. We still do not have all the necessary data that would reveal the number of massacres in peasant areas, in addition to the murders and disappearances committed in those years and later, as well as what is happening now.
In an investigation by journalist Carlos Fazio, Uruguayan resident in Mexico, in an article published in La Jornada, he states that “the main operator of the coup plot in the Parliament was its current president, retired general José Williams Zapata, former head of the Joint Command of the Armed Forces of Peru and representative of the conservative group Avanza País, who during the second round of the 2021 elections supported the ultra-right Keiko Fujimori, against her opponent, Pedro Castillo, who was elected”.
In 2006 Williams Zapata was president of the Army Joint Command, and was accused of serious corruption and in 2021 of cover-up in the massacre of Accomarca (1985), where 69 community members were killed. He also has a dreadful background, pointed out by the Drug Enforcement Administration (DEA) of the United States when he was head of the Northern Military Region of Piura (from 2004 to 2005) and even linked to important drug cartels in Mexico.
A character like Williams Zapata is undoubtedly someone who can be given the “carpetazos” when they are under Pentagon control. This and more are the reasons why the general, now a bi-parliamentarian, “was one of the main coordinators of the coup plan from Congress against Castillo, coordinating with the Peruvian military high command and the U.S. ambassador in Lima, Lisa Kenna, a former agent of the U.S. Central Intelligence Agency, a former agent of the Central Intelligence Agency (CIA), “who relied on the military attaché of that diplomatic mission, Mariano Alvarado, an operations officer of the Pentagon’s Military Advisory and Assistance Group (MAAG), who maintains close contact with the Peruvian generals”.
It is incredible that it was argued that Castillo was going to establish a government of emergency and exception, which according to the “democratic” parliamentarians “would alter the constitutional order and public peace”, besides that “the deposed president could flee due to his attempt to take refuge in the Mexican embassy in Lima”.
Precisely the first thing Boluarte ordered, by orders of the central command, was to install the State of Exception and other dictatorial measures on December 15, in order to allow the “experts” in combating “subversion and terrorism” freedom in the territory.
This aggravated the popular rebellion that had arisen in several regions of the country demanding the immediate freedom of the former president, at the same time demanding the dissolution of the Parliament and the call for a Constituent Assembly, after the people have endured six presidents in six years. The case appears as a dead end.
To all this is added the existence of a number of U.S. military bases and establishments, in addition to the presence of U.S. troops in strategic places. Nobody talks about this as if a growing foreign military occupation in the life of a nation were not a factor of utmost importance.
According to sources linked to the hierarchs of transnational corporations in Lima, the coup plot would have been hatched since last September as part of a sophisticated intelligence operation.
Since Congress did not have the necessary votes to remove President Castillo from office, they tricked him into believing “that he had the support of the armed forces and the police and induced him to dissolve Parliament (to break the constitutional order) by forging polls (which they showed only to him) and made him believe that he had more than 40 percent of popular support and Congress only 8 percent, so it would be very easy to overthrow him and he would be acclaimed by the crowd, says Fascio.
In addition to the army and the police, “the plan involved the attorney general’s office, the comptroller’s office, ministers, congressmen and Vice President Boluarte. After the president read his message to the nation, several ministers resigned in series. Castillo then sought the support of the armed forces through his military aides-de-camp and got no response. There he realized that he had been set up, but it was too late. State security even held him in the palace while they waited for the congressional vote to strip him of his immunity. Then they told him that a supposed plan B had been agreed upon: to seek asylum in the Mexican embassy (one of the conspirators had arranged for Castillo’s diplomatic asylum in the Mexican mission).
But moments after Congress declared his impeachment he was arrested by a SWAT commando of the national police. He was taken to the Comptroller’s Office and the Attorney General immediately appeared, while Dina Boluarte, symbol of treason, was waiting at her house to be called to assume as President of the Republic, as it happened.
The only one who was not part of the coup plot was the commander general of the army, Walter Córdova, who according to the newspaper La República, on December 5 had been pressured by the head of Parliament, José Williams, to leave his post “because there were serious accusations against him that affected the institutionality of the Army”, a typical extortion.
Also, on the eve of the coup, US Ambassador Lisa Kenna met with Defense Minister Gustavo Bobbio, who, like Cordova, resigned on December 7. According to the Lima newspaper, the last phone call Castillo took before leaving the presidential palace came from the U.S. embassy. The Secretary of State, Antony Blinken, had blessed the coup and recognized Boluarte.
It was also the United States who was behind the appointment of the new head of the National Intelligence Directorate, retired Colonel Juan Carlos Liendo O’Connor, former liaison officer in the Pentagon’s Southern Command, closely linked to the dictatorship of Alberto Fujimori and his alter ego, Vladimiro Montesinos, both imprisoned for crimes against humanity” . Liendo guarantees the ongoing repression and militarization in Peru, emphasizes Fascio….
The impressive rebellion of the Peruvian people, which the sociologist and professor Héctor Bejar, appointed as Chancellor in the first days of Castillo’s government, highly respected in the whole region and quickly dismissed by the pressure of the Parliament, considered as “an authentic rebellion of the Peruvian people”, considered that this is “an authentic popular uprising” which has been joined by students from several universities in the country, to which the Peruvian army, trained for years by the United States, is acting to eliminate “subversion, to fight (supposedly) drug trafficking, and terrorism” to which “communism” has been added.
According to high-ranking officials, in declarations to the media, they are “working intensely” to combat terrorism, which according to them is behind these popular demonstrations of peasants, workers, unionists, communities, miners and others.
The most serious thing is that the instruction to the media and networks that are also under U.S. control is aimed at terrorizing the Peruvian people, with the supposed fight “against the remnants of terrorism”. The people already know what this means, they have memories of what they have lived through, and they continue to mourn the dead and disappeared, throughout the last few years. But there are sectors of the population that are still terrified by what the disinformation media write.
Peruvians are preparing to suffer a fierce political persecution by the armed forces and police forces that have declared the “anti-terrorist war” with the support of the “parliament” of justice and the media, local and foreign.
At present, there are more than 10 U.S. military bases throughout Peruvian territory, installed in private modules or in Peruvian military or navy bases. They are located in strategic energy posts. Among the best known military bases are: 1- Palmapampa (in the VRAEM). 2- Mazamari – VRAEM. 3- Pichari – VRAEM. 4- Puerto de El Callao. 5. Ancon. Pucalpa.7. Equitos.8. Teniente Clavero 9 Putumayo,… Santa Clotilde – Loreto 10.
The VAREM refers to a zone of valleys headed by Apurimac, and others, a strategic place for military exercises and a base zone. The existence of the U.S. Navy laboratory, called NAMRU-6, with facilities in Lima and Iquitos, has also been denounced for supposedly investigating infectious diseases. This has been denounced by numerous social organizations. The media cites Congressman Richard Arce who submitted a questionnaire to the U.S. Ministry of Defense that no one answered.
Peruvian analyst Ricardo Soberón maintains that this Laboratory (NAMRU-6) established by the United States Navy in Peru since 1983, carries a series of doubts and observations about its operation and activity.
Soberón warns that 21st century war technology “is accompanied by the development of pathological agents, endemic agents and chemical and biological agents that are used for military purposes. We have seen this in various recent scenarios. Taking this concern into account, “it is striking that a tropical medicine facility has been built that works with biosafety level 3, which is recognized in the use of pathogenic agents”,
He adds that according to “the questions that Congressman Richard Arce asked the Ministry of Defense, we understand that the Peruvian Navy is the counterpart of the U.S. Navy in the establishment of this complex within the Peruvian Naval Hospital. “The doubts that we have had through Congressman Arce’s questions, which have not been answered, basically refer to the roles, the autonomies, the competences that both counterparts have in Peruvian territory and how the results obtained from the investigations are carried out in the field of tropical diseases”.He also points out that “effectively, being a strictly military mechanism, the fact that there are American military personnel should lead us to ask two questions:
1- What jurisdiction do they obey, do they have diplomatic status?
2- When serving within a Peruvian military installation, is the chain of command directed towards their military liaison or towards the Peruvian military?
Finally, and this question was not answered either, what certainty do the Peruvian military have that the results of the investigations are not directed for military purposes?” (Article published in the magazine El Derecho de Vivir en Paz N°14).
Last April 19, 2022 the Minister of Defense Jose Luis Gavidia publicly announced (Peruvian media record) the astonishing closure of 40 military bases in the VRAEM, which was done in the presence of Pedro Castillo. The Minister said that this objective was to be achieved by 2026. And of course experts assure that this measure will increase the illegal growth of coca leaf plantation and drug trafficking in that area, with U.S. troops inside, as in Colombia this will increase, but under their control…
As it was said before, the VRAEM covers the valley of the Apurimac, Ene and Mantaro rivers and it is one of the most violent areas of the country due to the presence of terrorist remnants and drug trafficking, as well as the lack of State presence. What is the truth in all of this?
These supposed remnants of terrorism are, in these hours, nothing more and nothing less than the uprising of the people, as has been happening in the last few days.
Faced with this situation, when it became known that forty military bases would be transformed to promote legal economic activities in the area, the news aroused not only enormous concern in Peru, but also among experts in military matters who were astonished because it is in that area where most counterinsurgency and antiterrorist military exercises by Peruvian troops with the “special” forces of the United States have been carried out and continue to be carried out.
The Castillo government had set as an objective that before 2026, the VRAEM valley zone “will cease to be an emergency zone and we are working intensely so that these forty counter-subversive bases that we have there become forty production centers,” said Gavidia in April of this year. He also assured that the convulsed zone in question (VRAEM) is in a consolidation stage, a phase in which we are trying to annihilate the terrorist and subversive remnants”. “Everything that is done in the VRAEM and the border areas is controlled with the support of the United States, and everything that is done there has the authorization and diplomatic, military and ideological support of the United States,” Soberon also warned.
“As for the war on drugs, it has very little to do with reducing drug consumption in the United States and has no effect on it either. It consists fundamentally of a chemical war against the peasants of the VRAEM that destroys their crops (we have already seen this in the Monzon Valley) and drives them off their land into the suburbs of the valley’s cities, leading to human trafficking, prostitution and other crimes. I gathered testimony from the peasants and natives of the VRAEM,” he says.
“The government has destroyed their lives by destroying their land with chemical agents, forcing them to move, many of their children are in prisons in Ayacucho, Andahuaylas, Cusco and Lima. In fact, according to the penitentiary census, most of the inmates of the prisons in question are poor youths, “backpackers or “cargachos” from all over the territory surrounding the VRAEM.
“The coca route is full of dead adolescents. As an interview in the newspaper La República (Arrieros de la Cocaina) points out; unlike the disappeared of the internal war, the inhabitants of the VRAEM and surrounding areas do not claim the disappeared of coca” while “if the intention was to reduce drug consumption in the United States, it would be much cheaper to resort to prevention and treatment”.
“The same would be true if the intention was to eradicate terrorism. But no. Police and military measures are much more expensive and less effective. And even more expensive and less effective are military operations outside the country violating sovereignty, AND under a state of emergency destroying crops, which means chemical and psychological warfare. “The “gringo” military does not come to learn from Peruvian soldiers, nor to reduce drug consumption or combat the remnants of terrorism,” says Soberón.
The lack of monitoring of the events that Peru has been experiencing for years, conceals the real military occupation of this country, strategically located as part of the sea surface of the Pacific Ocean (Sea of Grau) and also with land borders with Ecuador and Colombia in the north, in the east with Brazil, southeast with Bolivia and Chile. It also has maritime borders with Chile.
According to SOA Watch, in March 2018, the US Southern Command published “information about its strategy for our region in the next ten years, warning about the main “dangers” or “threats” identified and the way to confront them.
In 2017 Peru became a key piece of the US military deployment in the region with the installation of new bases in the Peruvian jungle and the Regional Emergency Operations Centers (COER).(Raúl Capote Fernández, Cuban analyst).
“These bases are not only military, although all of them are in their essence. There are bases that function as centers for media warfare and cyberwarfare. From this point of view, “the Armed Forces of each country should be retrained to face these heterogeneous issues, which in more than one case are complex socioeconomic phenomena”, adds Fernández.
Peru is today, together with Colombia, a country with the largest number of military bases. Also the main Peruvian ports (Callao, Salaverry, Paita, Chimbote and Ilo), from where the oil, gas and minerals that the country exports are shipped and the regions of high social conflict and protest, such as the Apurimac and Ene River Valleys and others known as VRAEM.
For years the U.S. Fleet has been using Peruvian ports as an operational center on the Pacific coast of South America, to supply its ships and to rest its troops.
In addition to the strategic decision to re-impose the Monroe Doctrine, another threat is “what the commercial presence of China and Russia represents for our ‘democratic’ values in the region”, which have never been interested in colonial domination in any part of the world, but which offer investments and commercial relations on respectful terms, which allow ‘setting the conditions of the agreements to the countries themselves.
A non-colonial relationship that the US evidently wants to eradicate definitively. It needs to ensure its hegemonic interests in the hemisphere, and perpetuate its domination over the immense economic resources of Latin America and the Caribbean.
Between military bases and Special Operations Centers (COER) to (allegedly) attend to “humanitarian” issues with the presence of thousands of US soldiers and officers, they have been controlling the Amazonian zone for years with bases such as “Iquito and Santa Lucia”.
Last December 28, 2021, the Congress of the Republic authorized the entry of U.S. military troops to several regions of Peru for a period of one year. The surprising thing about the initiative is that it was approved and published very quickly at night. The Plenary of the Congress enacted Legislative Resolution N° 31102 on December 29 and on December 30 it was published in the newspaper El Peruano, that is, in less than two days.
The resolution authorizes the entry into Peruvian territory of military personnel with weapons of war (tens and hundreds of M4 rifles, short cannons, pistols, machine guns, grenade launchers, mortars, high-precision rifles and shotguns) and other troops had already arrived from January 1 to December 31, 2021.
Likewise, the Executive Power was authorized to modify the execution of military activities “when unforeseen causes exist”. The entry of U.S. military personnel is intended to develop training activities with the Armed Forces and National Police of Peru (in Lima, Callao, Loreto, San Martin, Santa Lucia, Huanuco, Ucayali, Paseo, Junin, Huancavelica, Cusco, Ayacucho, lquitos, Pucusana and Apurimac).
“Every year, military troops enter Peruvian territory on at least three occasions. It is justified that it is for protocol purposes of training and combined operations, day and night, contributing to the interoperability of the Special Forces with NATO systems and doctrine, among them, terrorism and defense against possible attacks against energy resources,” the analyses point out. For years -according to Peruvian specialists- the United States has been using the ports of that country as an operational center on the Pacific coast to supply its ships and for the rest of its troops (SOA Watch).
In Peruvian territory, as SOA Watch reports, a total of 87,516 U.S. military personnel have entered between 2003 and 2010; between 2011 and 2018, 23,122 U.S. military personnel entered for military training exercises at sea, on land and in rivers; anti-subversive and intelligence training in conjunction with the armed forces and police.
In summary, Peru pays millions of dollars to the special troops of the United States, who on the one hand train to act against terrorism and subversion and on the other hand to reduce coca and other semi-abradios, so the Special project made up of officials of the Executive, but above all, by combined special forces (Peru-USA) for strategies and operations of “fight against drugs and terrorism”, has received an annual investment of around S/232 million dollars for 10 consecutive years.
In 2021, the U.S. military that entered with weapons of war, were subsidized by the Peruvian State and will use the entire military apparatus (helicopters, vehicles, infrastructure, etc. which includes fuel and other expenses) with the Peruvian State’s budget. This and much more is behind the events in Peru. We are paying nothing more and nothing less than the price of independence, sovereignty and freedom. The number of people killed in different massacres, the wounded and the disappeared are incalculable at this moment. The true history of Peru is also written in the collective graves that are still in the dark silence of impunity.
Author’s Note: The research on these topics is lengthy and requires a book. I thank researchers such as Raul Capote Fernandez, Cuban analyst, essayist, researcher and editor. Ricardo Soberón, Peruvian lawyer, specialist in drug and drug trafficking policies and international politics. Telma Luzzani, Argentine journalist, writer and researcher, author, among others, of the book “Territorios Vigilados”, about US military bases, Carlos Fazio, Uruguayan-Mexican journalist, writer and analyst of international politics.
Der Friedensstifter 