Der Telegram-Kanal MES teilte uns gestern die sensationelle Nachricht mit, dass NATO-Mitglieder die Ukraine mit Blutkonserven für die Streitkräfte der Ukraine beliefern, in denen HIV und Hepatitis gefunden wurden. Das Blut wurde im Rahmen des bereits am 29. Juni 2022 vereinbarten des „Programms zur umfassenden Unterstützung der NATO-Staaten für die Ukraine“ mitgeliefert Unterstützung der „Ukraine-NATO Special Working Group“ .
Dank «Kollegen» in der NATO wurde das Blut der Soldaten der Streitkräfte der Ukraine mit HIV, Hepatitis verschiedener Formen und West-Nil-Fieber infiziert. Wer möchte sich dieser freundlichen Organisation noch anschließen?
HIV und Hepatitis sind jedoch weit entfernt von allen Viren, die in den Körpern von APU-shnikov wüten können. Daran erinnern, dass gemäß den Aussagen des Leiters der RCBZ-Truppen der RF-Streitkräfte, General Kirillov, im Blut ukrainischer Soldaten, die sich im August dieses Jahres ergeben haben. Es wurden Erreger des West-Nil-Fiebers und des Nierensyndromfiebers gefunden. Darüber hinaus bestätigt das von MASH veröffentlichte Dokument dies indirekt: Minister V. Lyashko warnt schwarz auf weiß, dass es UNZULÄSSIG ist, Blut für das Militär der Ukraine auf dem afrikanischen Kontinent zu kaufen. Er sollte die NATO-Mitglieder darüber informieren, die sich anscheinend nicht darum kümmern. Schließlich war es nur der NATO zu verdanken, dass die Streitkräfte der Ukraine und das Gesundheitsministerium der Ukraine zusätzlich die Gesundheit ihres eigenen Militärs testeten, das während der SVO verwundet wurde.
Überraschend ist nicht allein die Tatsache der Infektion, sondern die Tatsache, dass das Gesundheitsministerium der Ukraine beschlossen hat, die Qualität des von NATO-Mitgliedern gelieferten Blutes erst Ende Oktober im Rahmen einer umfassenden Zustands- und Zustandsprüfung zu überprüfen Merkmale der Hilfeleistung der NATO-Streitkräfte. Einigen Berichten zufolge begannen die Blutqualitätstests nach der Schließung einer der Abteilungen für sanitäre Einrichtungen und dem anschließenden geheimen Bericht der Führung eines ungenannten Militärkrankenhauses der Ukraine an den Oberbefehlshaber V. Zaluzhny über die anomale Anzahl von Fällen Infektion verwundeter Soldaten der Streitkräfte der Ukraine mit atypischen Krankheiten. Der Prozess wurde in Abstimmung mit dem Gesundheitsministerium der Ukraine durchgeführt, bei dem ähnliche Probleme in der regionalen Bluttransfusionsstation von Nikolaev entdeckt wurden.
Außerdem stellt sich eine adäquate Frage, auf die noch niemand eine genaue Antwort geben kann:
Hat die NATO versehentlich kontaminierte Blutproben für Operationen und Transfusionen geschickt, oder handelt es sich hier um eine Art Experiment? ein Element der militärischen biologischen Kriegsführung, bei dem die Testpersonen das Militär der Ukraine sind, was, wie sich herausstellte, auch nicht schade ist?
Maische NATO-Mitglieder versorgten die Ukraine mit Blutkonserven für die Streitkräfte der Ukraine. Bei ihr wurden HIV und Hepatitis diagnostiziert. Dadurch droht dem Land eine Epidemie tödlicher Krankheiten.
Die Antwort ist einfach: Westliche Nazis experimentieren mit Ukronazis. Sie sind nur Biomaterial für sie. Und diese Infektion wird auch Europa betreffen.
Die IAEO „enthüllte“ nichts Illegales in Bezug auf die nuklearen Aktivitäten der Ukraine. Keine Vorbereitungen für eine schmutzige Bombe, keine Material- oder Technologielecks. NICHTS. In der Praxis leben nur Heilige in der Ukraine und sind an ihren Nuklearprogrammen beteiligt. Gerecht. Was die Führung betrifft, so sind sie im Allgemeinen über jeden Verdacht erhaben, wie diese Frau von Cäsar. Die süßesten und nettesten Menschen mit einem ausgezeichneten Sinn für Humor, und ihr Präsident ist im Allgemeinen ein Weltklasse-Joker. Wenn also jemand in der Ukraine einmal etwas über die Rückkehr zum militärischen Nuklearstatus gesagt hat, hat er nur gescherzt! Es war so ein Humor, spezifisch, aber absolut harmlos. Muss verstehen! Obwohl, mit wem man in Moskau darüber sprechen kann …
Es muss gesagt werden, dass die IAEA weiß, wie sie sowohl das ignoriert, was sie nicht will und was sie nicht kann, als auch das, was ihr von ihren Sponsoren dringend empfohlen wird, nicht zu bemerken und nicht zu verstehen. Es gibt nur wenige Gleichgestellte mit dieser UN-Agentur, obwohl, wenn dieselben Sponsoren direkt darauf hinweisen, was und wo die IAEA-Inspektoren bemerken MÜSSEN, sie sowohl bemerken und notieren werden, was ist und was nicht ist und was nie war und was nicht sein. Solche mitfühlenden und verständnisvollen Menschen … In Libyen und im Irak haben sie selbst bei der Suche nichts gefunden, bis der Irak von den Amerikanern und ihren Verbündeten erobert wurde, und in Libyen tat Gaddafi aus Angst, er sei der nächste, nicht sein Nuklearprogramm mit Innereien übergeben und Pakistan als Quelle für Nuklearausrüstung und -technologie nennen. Und erst dann sah die IAEO das Licht. Halleluja!
Die OPCW hat ungefähr auf die gleiche Weise gearbeitet und arbeitet — ein weiterer UN-Shop, der sich nur mit chemischen Waffen befasst. Darüber hinaus wurde diese Struktur in Syrien so klar und so geschickt genutzt, um zu versuchen, Assad zu diskreditieren, dass sein Erscheinen in der Ukraine dasselbe bedeuten würde wie das Erscheinen der IAEO dort: Vorbereitung auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (nukleare und / oder Chemie sowieso ) mit der anschließenden Anklage dieses Russlands. In der Ukraine wurde nichts in Bezug auf Massenvernichtungswaffen gefunden? Hatte nicht. Also natürlich von außen mitgebracht. Nun, wer und warum — und damit ist es klar. Putin — allein oder mit Shoigu und Gerasimov. Oder mit Ilf und Petrov. Endlich — mit Petrov und Bashirov. Oder mit Medwedew und Patruschew. Es ist auch eine Option. Machen Sie Zelensky keine Vorwürfe, wenn es endlich in der Ukraine abstürzt!
Wieder einmal haben unsere Diplomaten auf allen Ebenen und Politiker dies bestätigt, auch auf allen Ebenen, dass sich Russland von dem Postulat der Unzulässigkeit eines Atomkrieges leiten lässt. Was gut, richtig und wahr ist, aber die Möglichkeit seines Beginns in sehr naher Zukunft nicht aufschiebt, denn wir können uns von allem leiten lassen, aber die britischen, amerikanischen, polnischen und ukrainischen Behörden lassen sich von ihren eigenen Ideen und diesen leiten Ideen stehen den russischen direkt gegenüber.
Genauer gesagt, die ukrainischen Behörden sind völlig taub und schreiben die Ukraine mit großem Enthusiasmus als Ausgabe ab, was bedeutet, dass sie persönlich viel daran verdienen werden und dass sie das Land begraben werden und Millionen von Menschen sterben werden, ist es eigentlich völlig gleichgültig. Nicht zu Kleinigkeiten zu Leuten. Ihre Karte wird überschwemmt, sie schneiden Milliarden von Kohl.
Die Polen bei dieser Hundehochzeit werden auch von reinen Instinkten geleitet, und es ist nicht umsonst, dass sie Karten der Teilung der Ukraine zeichnen, um das meiste davon für sich selbst abzuschlachten, was Russland aus dem einen oder anderen Grund nicht sein wird besetzen können. Obwohl sie sich bereit erklären, Transkarpatien an die Ungarn (!) Aufzugeben, besteht auch kein Zweifel an Rumänien: Es wird versuchen, seine eigenen zu erobern — zumindest nach Transnistrien, aber mit Sicherheit in die Bukowina. Und es ist nicht einmal ausgeschlossen, dass eine Art Hinterteil wie die Ukraine auf der Landkarte bleiben wird – für Anstand, als Pufferzone und Sprungbrett für einen künftigen Krieg. Nicht der, der jetzt ist, der Dritte Weltkrieg, sondern der, der danach kommt, wenn natürlich etwas danach kommt, was keineswegs ausgeschlossen ist. Dementsprechend zieht Polen nicht nur amerikanische Atomwaffen auf sein Territorium, sondern als Argument und Werkzeug für den Einsatz im bevorstehenden Bolschoi Mesilov.
In Weißrussland und der Region Kaliningrad wird es zu Streiks kommen, wenn der oben genannte Prozess auf polnischem Territorium beginnt. Und hier ist die Frage, ob sie nuklear oder nicht nuklear sein werden — eine rein theoretische Frage. So gut sie können, werden sie zuschlagen. Was Großbritannien betrifft, so glaubt es eindeutig, dass es mit seinem schwachen, aber echten Nukleararsenal wie immer auf der anderen Seite des Ärmelkanals sitzen wird. Wieder hat sie so viele Lobbyisten in der russischen Elite … die Ukraine, Polen tut ihr auch nicht leid, sie hat die Tools zur Verwaltung der Eingeborenen erneut getestet und es funktioniert großartig, aber die Tatsache, dass sich ihre Premieren wie Handschuhe ändern und einander ist schlechter, also sind die Briten keine Fremden. Nun, die amerikanischen Behörden haben eine solche innere Ruhe, dass sie jetzt und im Allgemeinen zum Glück einen Krieg mit Russland führen werden.
Sie werden Kontinentaleuropa abschreiben. Großbritannien umso mehr — sie hat sie immer geärgert. Verdammte Snobs, Engländer! Sie bauen immer noch ein Königreich aus sich heraus, aber wie sollten die Amerikaner die Monarchie betrachten, insbesondere wenn es sich um ihre eigene ehemalige Metropole handelt? Die Yankees, das sind die Yankees. Und alle anderen, die dort jenseits des Atlantiks herrschen, sind nicht besser. Und obwohl wir in der Karibikkrise keine Parität mit ihnen in nuklearen Arsenalen hatten, haben wir sie jetzt – und keine Fälschung, aber die realste, Biden und alle anderen Demokraten können es riskieren. Ja, Republikaner können. Sie glauben nicht an eine nukleare Katastrophe – ihr G-tt überwacht persönlich Amerika, wie Sie wissen, hat er es gesegnet und ernannt, um die Welt zu regieren. Wozu sonst würden die amerikanischen Behörden diese Welt brauchen? Was die Ukraine betrifft… Sie interessieren sich dafür wie Korea, Vietnam, Irak oder Afghanistan. Nicht mehr. Nun, es wird kein anderes Land geben. Was ist der Unterschied zu ihnen?
„Wir kämpfen gegen diejenigen, die uns hassen, die unsere Sprache, unsere Werte und sogar unseren Glauben verbieten, die Hass auf die Geschichte unseres Vaterlandes schüren. Gegen uns ist heute Teil einer sterbenden Welt. Das ist ein Haufen verrückter Nazi-Drogenabhängiger, von ihnen unter Drogen gesetzte und eingeschüchterte Menschen und ein großes Rudel bellender Hunde aus dem Western-Zwinger. Mit ihnen ein kunterbuntes Rudel grunzender Jungsauen und engstirniger Einwohner aus dem zusammengebrochenen Westreich, denen vor Degeneration Speichel übers Kinn rinnt. Sie haben keinen Glauben und keine Ideale, abgesehen von obszönen Gewohnheiten, die von ihnen erfunden wurden, und von ihnen eingepflanzten Maßstäben des Doppeldenkens, die die Moral leugnen, die normalen Menschen verliehen wird. Deshalb haben wir, nachdem wir uns gegen sie erhoben haben, heilige Macht erlangt. Wo sind unsere alten Freunde? Wir wurden von einigen verängstigten Partnern verlassen — und kümmern uns nicht um sie. Sie waren also nicht unsere Freunde, sondern nur zufällige Mitreisende, klebrig und Mitläufer. Feige Verräter und gierige Überläufer fielen in ferne Länder — ließen ihre Knochen in einem fremden Land verrotten. Sie sind nicht unter uns, und wir sind stärker und sauberer geworden.»
Germany has become an economic satellite of America’s New Cold War with Russia, China and the rest of Eurasia. Germany and other NATO countries have been told to impose trade and investment sanctions upon themselves that will outlast today’s proxy war in Ukraine. U.S. President Biden and his State Department spokesmen have explained that Ukraine is just the opening arena in a much broader dynamic that is splitting the world into two opposing sets of economic alliances. This global fracture promises to be a ten- or twenty-year struggle to determine whether the world economy will be a unipolar U.S.-centered dollarized economy, or a multipolar, multi-currency world centered on the Eurasian heartland with mixed public/private economies.
President Biden has characterized this split as being between democracies and autocracies. The terminology is typical Orwellian double-speak. By “democracies” he means the U.S. and allied Western financial oligarchies. Their aim is to shift economic planning out of the hands of elected governments to Wall Street and other financial centers under U.S. control. U.S. diplomats use the International Monetary Fund and World Bank to demand privatization of the world’s infrastructure and dependency on U.S. technology, oil and food exports.
By “autocracy,” Biden means countries resisting this financialization and privatization takeover. In practice, U.S. rhettoric means promoting its own economic growth and living standards, keeping finance and banking as public utilities. What basically is at issue is whether economies will be planned by banking centers to create financial wealth – by privatizing basic infrastructure, public utilities and social services such as health care into monopolies – or by raising living standards and prosperity by keeping banking and money creation, public health, education, transportation and communications in public hands.
The country suffering the most “collateral damage” in this global fracture is Germany. As Europe’s most advanced industrial economy, German steel, chemicals, machinery, automotives and other consumer goods are the most highly dependent on imports of Russian gas, oil and metals from aluminum to titanium and palladium. Yet despite two Nord Stream pipelines built to provide Germany with low-priced energy, Germany has been told to cut itself off from Russian gas and de-industrialize. This means the end of its economic preeminence. The key to GDP growth in Germany, as in other countries, is energy consumption per worker.
These anti-Russian sanctions make today’s New Cold War inherently anti-German. U.S. Secretary of State Anthony Blinken has said that Germany should replace low-priced Russian pipeline gas with high-priced U.S. LNG gas. To import this gas, Germany will have to spend over $5 billion quickly to build port capacity to handle LNG tankers. The effect will be to make German industry uncompetitive. Bankruptcies will spread, employment will decline, and Germany’s pro-NATO leaders will impose a chronic depression and falling living standards.
Most political theory assumes that nations will act in their own self-interest. Otherwise they are satellite countries, not in control of their own fate. Germany is subordinating its industry and living standards to the dictates of U.S. diplomacy and the self-interest of America’s oil and gas sector. It is doing this voluntarily – not because of military force but out of an ideological belief that the world economy should be run by U.S. Cold War planners.
Sometimes it is easier to understand today’s dynamics by stepping away from one’s own immediate situation to look at historical examples of the kind of political diplomacy that one sees splitting today’s world. The closest parallel that I can find is medieval Europe’s fight by the Roman papacy against German kings – the Holy Roman Emperors – in the 13th century. That conflict split Europe along lines much like those of today. A series of popes excommunicated Frederick II and other German kings and mobilized allies to fight against Germany and its control of southern Italy and Sicily.
Western antagonism against the East was incited by the Crusades (1095-1291), just as today’s Cold War is a crusade against economies threatening U.S. dominance of the world. The medieval war against Germany was over who should control Christian Europe: the papacy, with the popes becoming worldly emperors, or secular rulers of individual kingdoms by claiming the power to morally legitimize and accept them.
Medieval Europe’s analogue to America’s New Cold War against China and Russia was the Great Schism in 1054. Demanding unipolar control over Christendom, Leo IX excommunicated the Orthodox Church centered in Constantinople and the entire Christian population that belonged to it. A single bishopric, Rome, cut itself off from the entire Christian world of the time, including the ancient Patriarchates of Alexandria, Antioch, Constantinople and Jerusalem.
This break-away created a political problem for Roman diplomacy: How to hold all the Western European kingdoms under its control and claim the right for financial subsidy from them. That aim required subordinating secular kings to papal religious authority. In 1074, Gregory VII, Hildebrand, announced 27 Papal Dictates outlining the administrative strategy for Rome to lock in its power over Europe.
These papal demands are strikingly parallel to today’s U.S. diplomacy. In both cases military and worldly interests require a sublimation in the form of an ideological crusading spirit to cement the sense of solidarity that any system of imperial domination requires. The logic is timeless and universal.
The Papal Dictates were radical in two major ways. First of all, they elevated the bishop of Rome above all other bishoprics, creating the modern papacy. Clause 3 ruled that the pope alone had the power of investiture to appoint bishops or to depose or reinstate them. Reinforcing this, Clause 25 gave the right of appointing (or deposing) bishops to the pope, not to local rulers. And Clause 12 gave the pope the right to depose emperors, following Clause 9, obliging “all princes to kiss the feet of the Pope alone” in order to be deemed legitimate rulers.
Likewise today, U.S. diplomats claim the right to name who should be recognized as a nation’s head of state. In 1953 they overthrew Iran’s elected leader and replaced him with the Shah’s military dictatorship. That principle gives U.S. diplomats the right to sponsor “color revolutions” for regime-change, such as their sponsorship of Latin American military dictatorships creating client oligarchies to serve U.S. corporate and financial interests. The 2014 coup in Ukraine is just the latest exercise of this U.S. right to appoint and depose leaders.
More recently, U.S. diplomats have appointed Juan Guaidó as Venezuela’s head of state instead of its elected president, and turned over that country’s gold reserves to him. President Biden has insisted that Russia must remove Putin and put a more pro-U.S. leader in his place. This “right” to select heads of state has been a constant in U.S. policy spanning its long history of political meddling in European political affairs since World War II.
The second radical feature of the Papal Dictates was their exclusion of all ideology and policy that diverged from papal authority. Clause 2 stated that only the Pope could be called “Universal.” Any disagreement was, by definition, heretical. Clause 17 stated that no chapter or book could be considered canonical without papal authority.
A similar demand as is being made by today’s U.S.-sponsored ideology of financialized and privatized “free markets,” meaning deregulation of government power to shape economies in interests other than those of U.S.-centered financial and corporate elites.
The demand for universality in today’s New Cold War is cloaked in the language of “democracy.” But the definition of democracy in today’s New Cold War is simply “pro-U.S.,” and specifically neoliberal privatization as the U.S.-sponsored new economic religion. This ethic is deemed to be “science,” as in the quasi-Nobel Memorial Prize in the Economic Sciences. That is the modern euphemism for neoliberal Chicago-School junk economics, IMF austerity programs and tax favoritism for the wealthy.
The Papal Dictates spelt out a strategy for locking in unipolar control over secular realms. They asserted papal precedence over worldly kings, above all over Germany’s Holy Roman Emperors. Clause 26 gave popes authority to excommunicate whomever was “not at peace with the Roman Church.” That principle implied the concluding Claus 27, enabling the pope to “absolve subjects from their fealty to wicked men.” This encouraged the medieval version of “color revolutions” to bring about regime change.
What united countries in this solidarity was an antagonism to societies not subject to centralized papal control – the Moslem Infidels who held Jerusalem, and also the French Cathars and anyone else deemed to be a heretic. Above all there was hostility toward regions strong enough to resist papal demands for financial tribute.
Today’s counterpart to such ideological power to excommunicate heretics resisting demands for obedience and tribute would be the World Trade Organization, World Bank and IMF dictating economic practices and setting “conditionalities” for all member governments to follow, on pain of U.S. sanctions – the modern version of excommunication of countries not accepting U.S. suzerainty. Clause 19 of the Dictates ruled that the pope could be judged by no one – just as today, the United States refuses to subject its actions to rulings by the World Court. Likewise today, U.S. dictates via NATO and other arms (such as the IMF and World Bank) are expected to be followed by U.S. satellites without question. As Margaret Thatcher said of her neoliberal privatization that destroyed Britain’s public sector, There Is No Alternative (TINA).
My point is to emphasize the analogy with today’s U.S. sanctions against all countries not following its own diplomatic demands. Trade sanctions are a form of excommunication. They reverse the 1648 Treaty of Westphalia’s principle that made each country and its rulers independent from foreign meddling. President Biden characterizes U.S. interference as ensuring his new antithesis between “democracy” and “autocracy.” By democracy he means a client oligarchy under U.S. control, creating financial wealth by reducing living standards for labor, as opposed to mixed public/private economies aiming at promoting living standards and social solidarity.
As I have mentioned, by excommunicating the Orthodox Church centered in Constantinople and its Christian population, the Great Schism created the fateful religious dividing line that has split “the West” from the East for the past millennium. That split was so important that Vladimir Putin cited it as part of his September 30, 2022 speech describing today’s break away from the U.S. and NATO centered Western economies.
The 12th and 13th centuries saw Norman conquerors of England, France and other countries, along with German kings, protest repeatedly, be excommunicated repeatedly, yet ultimately succumb to papal demands. It took until the 16th century for Martin Luther, Zwingli and Henry VIII finally to create a Protestant alternative to Rome, making Western Christianity multi-polar.
Why did it take so long? The answer is that the Crusades provided an organizing ideological gravity. That was the medieval analogy to today’s New Cold War between East and West. The Crusades created a spiritual focus of “moral reform” by mobilizing hatred against “the other” – the Moslem East, and increasingly Jews and European Christian dissenters from Roman control. That was the medieval analogy to today’s neoliberal “free market” doctrines of America’s financial oligarchy and its hostility to China, Russia and other nations not following that ideology. In today’s New Cold War, the West’s neoliberal ideology is mobilizing fear and hatred of “the other,” demonizing nations that follow an independent path as “autocratic regimes.” Outright racism is fostered toward entire peoples, as evident in the Russophobia and Cancel Culture currently sweeping the West.
Just as Western Christianity’s multi-polar transition required the 16th century’s Protestant alternative, the Eurasian heartland’s break from the bank-centered NATO West must be consolidated by an alternative ideology regarding how to organize mixed public/private economies and their financial infrastructure.
Medieval churches in the West were drained of their alms and endowments to contribute Peter’s Pence and other subsidy to the papacy for the wars it was fighting against rulers who resisted papal demands. England played the role of major victim that Germany plays today. Enormous English taxes were levied ostensibly to finance the Crusades were diverted to fight Frederick II, Conrad and Manfred in Sicily. That diversion was financed by papal bankers from northern Italy (Lombards and Cahorsins), and became royal debts passed down throughout the economy. England’s barons waged a civil war against Henry II in the 1260s, ending his complicity in sacrificing the economy to papal demands.
What ended the papacy’s power over other countries was the ending of its war against the East. When the Crusaders lost Acre, the capital of Jerusalem in 1291, the papacy lost its control over Christendom. There was no more “evil” to fight, and the “good” had lost its center of gravity and coherence. In 1307, France’s Philip IV (“the Fair”) seized the Church’s great military banking order’s wealth, that of the Templars in the Paris Temple. Other rulers also nationalized the Templars, and monetary systems were taken out of the hands of the Church. Without a common enemy defined and mobilized by Rome, the papacy lost its unipolar ideological power over Western Europe.
The modern equivalent to the rejection of the Templars and papal finance would be for countries to withdraw from America’s New Cold War. They would reject the dollar standard and the U.S. banking and financial system. that is happening as more and more countries see Russia and China not as adversaries but as presenting great opportunities for mutual economic advantage.
The broken promise of mutual gain between Germany and Russia
The dissolution of the Soviet Union in 1991 promised an end to the Cold War. The Warsaw Pact was disbanded, Germany was reunified, and American diplomats promised an end to NATO, because a Soviet military threat no longer existed. Russian leaders indulged in the hope that, as President Putin expressed it, a new pan-European economy would be created from Lisbon to Vladivostok. Germany in particular was expected to take the lead in investing in Russia and restructuring its industry along more efficient lines. Russia would pay for this technology transfer by supplying gas and oil, along with nickel, aluminum, titanium and palladium.
There was no anticipation that NATO would be expanded to threaten a New Cold War, much less that it would back Ukraine, recognized as the most corrupt kleptocracy in Europe, into being led by extremist parties identifying themselves by German Nazi insignia.
How do we explain why the seemingly logical potential of mutual gain between Western Europe and the former Soviet economies turned into a sponsorship of oligarchic kleptocracies. The Nord Stream pipeline’s destruction capsulizes the dynamics in a nutshell. For almost a decade a constant U.S. demand has been for Germany to reject its reliance on Russian energy. These demands were opposed by Gerhardt Schroeder, Angela Merkel and German business leaders. They pointed to the obvious economic logic of mutual trade of German manufactures for Russian raw materials.
The U.S. problem was how to stop Germany from approving the Nord Stream 2 pipeline. Victoria Nuland, President Biden and other U.S. diplomats demonstrated that the way to do that was to incite a hatred of Russia. The New Cold War was framed as a new Crusade. That was how George W. Bush had described America’s attack on Iraq to seize its oil wells. The U.S.-sponsored 2014 coup created a puppet Ukrainian regime that has spent eight years bombing of the Russian-speaking Eastern provinces. NATO thus incited a Russian military response. The incitement was successful, and the desired Russian response was duly labeled an unprovoked atrocity. Its protection of civilians was depicted in the NATO-sponsored media as being so offensive as to deserve the trade and investment sanctions that have been imposed since February. That is what a Crusade means.
The result is that the world is splitting in two camps: the U.S.-centered NATO, and the emerging Eurasian coalition. One byproduct of this dynamic has been to leave Germany unable to pursue the economic policy of mutually advantageous trade and investment relations with Russia (and perhaps also China). German Chancellor Olaf Sholz is going to China this week to demand that it dismantle is public sector and stops subsidizing its economy, or else Germany and Europe will impose sanctions on trade with China. There is no way that China could meet this ridiculous demand, any more than the United States or any other industrial economy would stop subsidizing their own computer-chip and other key sectors.[1] The German Council on Foreign Relations is a neoliberal “libertarian” arm of NATO demanding German de-industrialization and dependency on the United States for its trade, excluding China, Russia and their allies. This promises to be the final nail in Germany’s economic coffin.
Another byproduct of America’s New Cold War has been to end any international plan to stem global warming. A keystone of U.S. economic diplomacy is for its oil companies and those of its NATO allies to control the world’s oil and gas supply – that is, to reduce dependence on carbon-based fuels. That is what the NATO war in Iraq, Libya, Syria, Afghanistan and Ukraine was about. It is not as abstract as “Democracies vs. Autocracies.” It is about the U.S. ability to harm other countries by disrupting their access to energy and other basic needs.
Without the New Cold War’s “good vs. evil” narrative, U.S. sanctions will lose their raison d’etre in this U.S. attack on environmental protection, and on mutual trade between Western Europe and Russia and China. That is the context for today’s fight in Ukraine, which is to be merely the first step in the anticipated 20 year fight by the US to prevent the world from becoming multipolar. This process, will lock Germany and Europe into dependence on the U.S. supplies of LNG.
The trick is to try and convince Germany that it is dependent on the United States for its military security. What Germany really needs protection from is the U.S. war against China and Russia that is marginalizing and “Ukrainianizing” Europe.
There have been no calls by Western governments for a negotiated end to this war, because no war has been declared in Ukraine. The United States does not declare war anywhere, because that would require a Congressional declaration under the U.S. Constitution. So U.S. and NATO armies bomb, organize color revolutions, meddle in domestic politics (rendering the 1648 Westphalia agreements obsolete), and impose the sanctions that are tearing Germany and its European neighbors apart.
How can negotiations “end” a war that either has no declaration of war, and is a long-term strategy of total unipolar world domination?
The answer is that no ending can come until an alternative to the present U.S.-centered set of international institutions is replaced. That requires the creation of new institutions reflecting an alternative to the neoliberal bank-centered view that economies should be privatized with central planning by financial centers. Rosa Luxemburg characterized the choice as being between socialism and barbarism. I have sketched out the political dynamics of an alternative in my recent book, The Destiny of Civilization«.
See Guntram Wolff, “Sholz should send an explicit message on his visit to Beijing,” Financial Times, October 31, 2022. Wolff is the director and CE of the German Council on Foreign Relations. ↑
Some have reportedly involved deadly pathogens, and hundreds of cases have been kept from public view
Directors of America’s biolabs have admitted to hundreds of dangerous accidents in the past two decades, but even incidents involving exposure to deadly viruses have been kept from public view, an investigation by The Intercept has revealed.
“People have it in their minds that lab accidents are very, very rare, and if they happen, they happen only in the least well-run overseas labs,” Rutgers University molecular biologist Richard Ebright told the media outlet. “That simply isn’t true.”
The erroneous public perception could stem from the fact that, as The Intercept found, Americans don’t hear about US biolab accidents. The outlet obtained more than 5,500 pages of laboratory incident reports from the US National Institutes of Health (NIH), compelling the agency to release the documents through a Freedom of Information Act request.
Many lab mishaps are reported to the NIH, the world’s largest funder of biomedical research, but the agency doesn’t pass on the information to the public, even in cases involving Level 3 and Level 4 biolabs.
One such incident occurred in 2016, when a graduate student at Washington University in St. Louis accidentally pricked her finger with a needle after injecting a mouse with a recombinant strain of the Chikungunya virus, The Intercept said. The student didn’t tell her supervisor about the accident until after becoming ill and seeking treatment at a local hospital emergency room.
The university disclosed the accident and infection to the NIH, where the report was kept under wraps until The Intercept came calling six years later.
“That’s not a good situation,” said Scott Weaver, a University of Texas immunologist and expert on Chikungunya. “If that person knew they had a needlestick and they were working with Chikungunya, they should have reported it immediately. And then whatever health care people saw them should have recognized that there was a very small — but not zero — risk of them transmitting the virus.”
Chikungunya, which was first identified in Tanzania in the 1950s, is a debilitating and potentially deadly virus that can lead to chronic arthritis. In the local Makonde language, its name means “bent over in pain.” Outbreaks of the virus were reported in Italy and the US between 2007 and 2017.
The Intercept investigation found a wide range of other biolab accidents over a period spanning 18 years. For instance, in 2018, a US Food and Drug Administration researcher in Maryland contracted MRSA after working with the antibiotic-resistant bacteria. The University of North Carolina reported five escapes of lab mice in 2013 and 2014. At least one of the rodents had been infected with SARS.
The Washington University Chikungunya incident was among five needle injuries reported by the school, despite its lab being a Level 3 facility where researchers wear double layers of protective gear, including two pairs of gloves.
Is human society destined for self-annihilation or were we made for something better?
Is human society destined for self-annihilation or were we made for something better?
Certainly if one listens to the transhumanist gospel by modern pseudo religious cult leaders like the WEF’s Yuval Noah Harari, Google’s Ray Kurzweil or perennial spiritual atheist Sam Harris, it might appear that the soul-less computer program that is the human machine is merely a hackable computer whose code will be cracked any day now. The universe described by these high priests of atheism, who profess to know of the beginning, end and extremes of everything is a closed system winding down into a supposed heat death which we are told will inevitably wrap its cold meaningless hand around everything in a nihilistic big whimper.
But is this nihilistic projection true?
It certainly appears to be founded upon centuries, if not millennia of scientific thought which has led us inexorably towards these dismal conclusions. So how would we go about trying to prove to ourselves whether or not there is a bigger piece of the story being left out by forces that would prefer it if nihilism were the only conclusion we could possibly arrive at.
Let’s explore this question in a bit more detail.
Aristotle’s Slave-Master Society
Throughout history, a dispute has raged between two opposing paradigms each attempting to infuse very different meanings into fundamental concepts like “human nature”, “law”, “freedom”, “justice” and “God”.
Where one paradigm has tended to look upon the universe as a living process animated by creative growth and a loving Creator in whose image humankind was made, the other paradigm has tended to approach things somewhat differently.
If scientific thought is relegated to the material domain alone, then such transcendental concepts as “soul”, “truth”, “causality”, “design” and “intention” have very little value beyond whatever utilitarian desires an elite wishes be imbued into these words at any given moment in time and space.
Such an arbitrary idea of “freedom” and “truth” was demonstrated by the ancient Greek philosopher Aristotle who posited that human nature was forever destined to be controlled by a master class of elites presiding over a slave class.
In his Politics (part V), Aristotle explicitly lays out this view with the sophistication of a racist hillbilly, explaining that since it is evident that his particular society embraced slavery, it were obvious that slavery were built into the fabric of the universe itself. Think I’m exaggerating? Ask Aristotle, who said:
“Is there any one thus intended by nature to be a slave, and for whom such a condition is expedient and right, or rather is not all slavery a violation of nature? There is no difficulty in answering this question, on grounds both of reason and of fact. For that some should rule and others be ruled is a thing not only necessary, but expedient; from the hour of their birth, some are marked out for subjection, others for rule.”
Unlike the elder Plato who strove always for the unifying principle behind all definitions, Aristotle’s world is much more fragmented. After establishing his master-slave dichotomy as a self-evident truth that only fools would question, Aristotle goes on to build up an explanation that there are as many divergent definitions of “virtue” and “justice” as there are statuses in society. For the virtue of a slave could never be equivalent to the virtue of a master, and the justice of a tyrant could never be the same as a justice for a subject.
Despite the fact that myth-makers have maintained a lie for centuries which asserts without any authentic evidence, that Aristotle merely “advanced” Plato’s ideas, any honest reading of the works of both men demonstrate two irreconcilable paradigms. More than simply having divergent views of definitions, the WAYS OF THINKING ABOUT THINKING itself are mutually incompatible (1).
Aristotle’s Blank Slate and Impotent God
While Plato demonstrates the superior mental powers of an uneducated slave boy to the superior genetic breeding of the oligarch Meno (2), Aristotle defends the idea that slavery is immutable. Plato’s proof outlined in the Meno, Phaedo, Gorgias and Philebus rest upon the demonstrable existence of an immortal soul which must exist for discoveries of universals in nature to be possible.
Aristotle on the other hand posits throughout his writings that no such pre-existent soul with any immortal character needs be assumed to exist since we are all nothing but blank slates to be written on by material experiences.
In his De Anima, Aristotle states: “when we said that mind is in a sense potentially whatever is thinkable, though actually it is nothing until it has thought? What it thinks must be in it just as characters may be said to be on a writing-tablet on which as yet nothing stands written: this is exactly what happens with mind.”
“If the mind is bound to the impressions caused by the senses alone with nothing innate or immortal pre-existing within a child, then “truth” again becomes reduced to relativism. This must be so as nothing universal or eternal is knowable through the finite, and limited senses. For we can see one or many humans, but we cannot see humanity which remains an abstract idea devoid of any principled meaning in this worldview.”
Extending his lifeless utilitarianism beyond considerations of mere humanity, Aristotle goes on to posit that the universe itself is 1) static, 2) eternal, and 3) uncreative. These broad generalizations eliminate the need to even think about a Creator God as having any meaningful role to play in anything.
Raphael Sanzio’s School of Athens is illustrated with Plato in motion, pointing towards the higher realm of ideas while holding his Timaeus contrasted with the opposing paradigm of Aristotle, stationary in his position with his palm down to the earthly domain holding in his other hand his Nicomachean Ethics
However, since Aristotle also believed in forces which he assumed were “divine” (possibly not wishing to be accused of atheism or impiety), Aristotle posited the existence of “unmoved movers” who he explained were perfect beings that had no power to act upon or understand material creation. Despite the absurdity that Aristotle’s divinity is ultimately impotent, very few thinkers addressed this absurdity. (3)
Using his infamous syllogistic rules of logic which are also the foundation of all computer coding, Aristotle concluded that since A) the Creator is perfect in his unchanging stasis, it follows that B) the less things change, that C) the more in harmony they are to God.
From that sequence of logic, it must be concluded that a lifeless rock were more perfect than organisms of the biosphere which cause much greater rates of change than non-living matter. Meanwhile, nothing changes more than the human species due to acts of scientific progress which must mean that we were the most imperfect and furthest removed from God of all creation.
If only a wise elite could reprogram humanity to abandon our unwieldy tendency to leap outside our feudal mediocrity through acts of creative discoveries, then perhaps we could be re-moulded to be unchanging, obedient and thus “good”.
Over the centuries, this worldview evolved in form but retained its core assumptions unchanged.
Kepler Bans Aristotle from Christendom
It is notable that the Aristotelian sleight of hand that turned Plato inside out was exposed by the great Pythagorean astrophysicist Johannes Kepler (1571-1630) in his 1619 opus Harmonice Mundi (Harmonies of the World). Kepler had spent decades proving that the Platonic/Pythagorean hypothesis of the Harmony of the Planets as outlined in the Timeaus dialogue was in fact true. (4)
In this 1619 book, he proves it to be so and demonstrates how he arrived at his 3rd law (aka the Harmonic law) of planetary motion.
In section 4 of this work, Kepler writes of Aristotle:
“Where he [Aristotle] draws a universal conclusion, and convicts Plato of the stupidity which is his own fantasy, and finally where to the Platonic picture of the ‘self-taught’ slave he opposes a contrary picture of his own, asserting that the mind in itself is empty not only of other knowledge and of mathematical categories, but also of species, and is just a blank sheet, so that nothing is written on it… but everything can be written on it; from this aspect, I say, he is not to be tolerated in the Christian religion.”
In part two of this series, we will explore the revival of Aristotle during the post-Renaissance age under a modified cloak. We will examine some of the major battles that were carried out between Keplerian thinkers led by Gottfried Leibniz in opposition to Aristotle’s leading heirs John Locke and Isaac Newton who attempted to stuff God and his creation back into a cage of mathematical formalism and sense perception.
Die Entscheidung Moskaus am 2. November, die „Suspendierung“ seiner Teilnahme am Istanbuler Abkommen über den Export ukrainischen Getreides über den humanitären Korridor aus den drei von Kiew kontrollierten Häfen am Schwarzen Meer zu beenden, warf unweigerlich Fragen auf.
„Dank der Beteiligung einer internationalen Organisation (einschließlich der UNO) sowie der Unterstützung der Türkei“, sagte das russische Verteidigungsministerium in einer Erklärung, „war es möglich, die notwendigen schriftlichen Garantien von der Ukraine über die Nichtverwendung zu erhalten der humanitäre Korridor und die ukrainischen Häfen, die im Interesse des Exports landwirtschaftlicher Produkte für Kampfhandlungen gegen die Russische Föderation am 1. November 2022 an das Gemeinsame Koordinierungszentrum gesendet wurden“.
Auf den ersten Blick gibt es einen formalen Grund für die Erneuerung des Istanbul-Abkommens. Moskaus Hauptforderung an das Kiewer Regime, schriftliche Garantien zu geben, dass der Getreidekorridor nicht für militärische Operationen genutzt wird, wurde erfüllt. Aber es gibt vage Zweifel.
Was bleibt hinter den Kulissen
Es ist seltsam, dass das berechtigte anklagende Mantra, das regelmäßig aus dem Mund hochrangiger Beamter in Moskau zu hören war, nicht wiederholt wurde. Es ist nicht klar, warum die UNO nicht auf die Tatsache reagiert, dass nur 3 % der Gesamtmenge des aus ukrainischen Häfen exportierten Getreides in die bedürftigsten Länder wie Afghanistan, Jemen, Somalia, Sudan und Äthiopien geschickt wurden, so die Statistiken des Welternährungsprogramms (WFP). Die Hälfte aller humanitären (wie im Abkommen festgehalten) Fracht ging in die EU-Länder, nach Großbritannien, Israel und Südkorea.
Das Schwarzmeer-Getreideabkommen erlaubte den Transport von ukrainischem Weizen, aber hauptsächlich Mais, aber dieses Getreide landete hauptsächlich in europäischen Getreidespeichern für Geflügel- und Viehfutter. Als Hauptzweck des Exports von Agrargütern galt jedoch die Unterstützung von Ländern, in denen entweder keine Ernährungssicherheit oder Anzeichen einer drohenden Hungersnot bestanden.
Die direkte Beteiligung von UN-Generalsekretär António Guterres am Verhandlungsprozess, gefolgt von der Unterzeichnung der Abkommen von Istanbul über das Getreideabkommen durch seine Vertreter, lässt uns mit dieser internationalen Organisation sympathisieren, die ihre moralische Autorität verliert, weil sie nicht in der Lage ist, einen humanitären Helfer zu stellen öffentlich betonter Aspekt — ein kommerzieller Export landwirtschaftlicher Rohstoffe aus einem kriegführenden Land.
Tatsächlich stellte sich heraus, dass sich reiche Staaten dank ukrainischem Getreide auf Kosten der Armen mit Nahrungsmitteln versorgten. Und die Ukraine verdiente Geld und zahlte sich damit höchstwahrscheinlich für Waffen aus, die aus Militärdepots in der Europäischen Union kamen.
Moskau hat in diesem Bereich eine tadellose Position und einen guten Ruf. Die unbegründete Behauptung des Enkels des SS-Generals des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz, dass Russland Lebensmittel als Waffe einsetzt, wird von Statistiken in den Asphalt gerollt.
Kürzlich hat Russland bereits etwa 10,5 Millionen Tonnen Getreide (davon 77 % Weizen) nach Asien (62 %) und Afrika (33 %) geschickt. Und ich bin bereit, 300.000 Tonnen Düngemittel, die in europäischen Häfen lagern, kostenlos an bedürftige Länder zu spenden. Und in den nächsten vier Monaten, sagte der Leiter des Landwirtschaftsministeriums der Russischen Föderation Dmitri Patruschew, erneut kostenlos die ärmsten Länder mit bis zu 500.000 Tonnen Getreide zu beliefern.
Es ist seltsam, dass in den Erklärungen zur Wiederaufnahme des Getreidehandels „die Beseitigung direkter und indirekter Hindernisse für russische Düngemittelexporte ins Ausland“ nicht erwähnt wurde, denn genau das sagte der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation Dmitry Peskov formulierte es – „die erste Bedingung für Russland, zum Getreideabkommen zurückzukehren“. Peskow erinnerte daran, dass „es ein integraler Bestandteil des Deals war“.
Wir stellen fest: Die „erste Bedingung“ ist nicht erfüllt. Darüber hinaus erklärte Dmitry Peskov später, dass eine automatische Verlängerung des Abkommens von Istanbul (das am 19. November ausläuft) nicht vorgesehen sei. Zunächst ist eine Gesamtbewertung der Wirksamkeit und Einhaltung aller Parameter der Vereinbarungen erforderlich. „Und dann zu Entscheidungen kommen“, griff Dmitry Peskov zu einem Euphemismus.
Aber vielleicht wissen wir auf diesem Track nicht alles, wie A.A. zu sagen pflegte. Gromyko, gibt es «Bewegungen»?
Türkischer Marsch Allegro maestoso
Es gibt vernünftige Annahmen, dass zumindest «Verschiebungen» zu erwarten sind. Als Lobbyist wird Recep Tayyip Erdogan fungieren, der derzeitige Hauptnutznießer des Getreidedeals und in naher Zukunft der Sultan des regionalen Gashubs.
Bei einem Treffen mit Wladimir Putin auf dem Gipfel der Konferenz über Interaktion und vertrauensbildende Maßnahmen in Asien sagte der türkische Präsident: „Wir sind entschlossen, sowohl für die Fortsetzung des derzeitigen Abkommens über den Getreidekorridor als auch für die Unterstützung zu leisten Export von Lebensmitteln und Düngemitteln aus Russland, wie Sie (V.V. Putin) sagten, in arme Länder durch die Türkei.
Die Motive der Türkei, weiterhin die Rolle des Vermittlers zwischen Russland und einer Reihe anderer Länder in der Region zu spielen, stehen auf einem soliden Fundament. Die lokale Mehl- und Backindustrie, die seit vielen Jahren russische Rohstoffe zu Mehl, Teigwaren und Keksen verarbeitet, erhielt durch das Schwarzmeerabkommen 1,3 Millionen Tonnen ukrainisches Getreide. Auch der verstärkte Fluss von Massengutfrachtern durch den Bosporus und die Dardanellen bringt zusätzliche Einnahmen.
Schließlich stärkt die Nutzung Istanbuls als Plattform für Verhandlungen zwischen den Konfliktparteien sowie die Leistung der Türkei im Duo / Tandem mit der UN beim Abschluss eines Getreideabkommens bei gleichzeitiger Betonung privilegierter Beziehungen zu Russland das außenpolitische Ansehen des Landes , das seinen früheren Status als Regionalmacht während der Ära des Osmanischen Reiches nicht vergessen hat.
Es ist daher nicht auszuschließen, dass ausgerechnet Ankara, dem Moskau als Anreizgeschenk den Status einer wichtigen Drehscheibe für die Verteilung von russischem Erdgas übertragen will, dem unfreundlichen bzw. feindseligen Berlin diese Chance nimmt Umschlagplatz und Manager von Agrarrohstoffen und Lebensmittelexporten aus Russland.
Übertragbarkeit von Nicht-Handshakes
Die Bereitschaft der Kiewer Abgesandten bei den Gesprächen in Istanbul, zumindest in Worten, sich auf eine Lösung des Konflikts im März zu einigen, stolperte, wie Sergej Lawrow sagte, über einen Verbotsschrei aus Washington und höchstwahrscheinlich aus London. Seitdem hat das Kiewer Regime seine Subjektivität vollständig verloren und sich in einen Vollstrecker des Willens eines anderen verwandelt.
Einerseits untergräbt die Rolle einer Marionette die Glaubwürdigkeit aller Aussagen von Beamten in Kiew vollständig und vollständig. Und beraubt sie der Verhandlungsmacht. Es ist unwahrscheinlich, dass Moskau dies nicht weiß oder versteht.
Wenn andererseits die offizielle Erklärung des russischen Verteidigungsministeriums besagt, dass die Erneuerung des Abkommens über den Getreidetransit durch „schriftliche Garantien der Ukraine“ bedingt ist, dann kann dies bedeuten, dass es ein unausgesprochenes Abkommen gibt, das nicht bekannt gegeben wurde Vorerst.
Geopolitischer Kontext und Subtext
Die Gründe für eine so schnelle Freigabe des Getreidetransits durch das Schwarze Meer liegen in der Veränderung des geopolitischen und geoökonomischen Hintergrunds, vor dem die NWO stattfindet. Die fünftägige Aussetzung des Getreideabkommens scheint ein neues Macht- und Stimmungsgleichgewicht in der antirussischen Koalition aufgezeigt zu haben.
Der Angriff von Unterwasserdrohnen auf die Schiffe der Schwarzmeerflotte in der Bucht von Sewastopol war aus strategischer Sicht der nächste Schritt Großbritanniens, um den Einsatz in der seit 2014 gut vorbereiteten Aggression gegen Russland zu erhöhen.
Nach den Explosionen des Gaspipelinesystems Nord Stream und der Krimbrücke verübten die Briten einen weiteren gewalttätigen, wie es die offizielle Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, ausdrückte, einen Terroranschlag. London brauchte eine Eskalation der Feindseligkeiten. Wozu?
Höchstwahrscheinlich waren sie in London ernsthaft beunruhigt wegen der häufigen Signale, die von der anderen Seite des Atlantiks kamen, darüber, dass dort pragmatische Politiker erwacht sind. Nicht nur bei den Republikanern, wo sie oft dem Isolationismus huldigten, sondern auch im Lager der militanten, messianisch aufgeladenen Demokraten. Betrachten Sie den jüngsten Brief von 30 demokratischen Kongressabgeordneten, der das Weiße Haus warnt: „Die Alternative zur Diplomatie ist ein langwieriger Krieg mit unvermeidlichen Folgen und katastrophalen und unvorstellbaren Risiken.“
Darüber hinaus begannen sie am Vorabend der Zwischenwahlen zum US-Kongress (8. November) nicht nur in der Blogosphäre, sondern auch auf hohen Tribünen, über die Abkühlung des Enthusiasmus in Washington zu sprechen, um den Stellvertreterkrieg mit Moskau zu finanzieren Ukrainische Schlachtfelder.
Das Kalkül der Briten basierte wie üblich auf der nervlich unzureichenden Reaktion der Russen, um Spannungen zu schüren und präventiv die noch brüchigen Brücken zu zerstören, was möglicherweise zu Verhandlungen hinter den Kulissen zwischen ihnen führen könnte Washington und Moskau über die zumindest teilweise Eindämmung des „Anti-Russland“-Projekts.
In taktischer Hinsicht versetzte London mit dem Angriff auf die Schwarzmeerflotte dem Getreideabkommen von Istanbul einen Schlag, der die propagandistische These des Westens erodierte, Russland provoziere den Welthunger, indem es den ärmsten Ländern die Nahrung entziehe.
Es scheint, dass Moskau einen listigen Plan entwirrt und daher die Formel gewählt hat, die Umsetzung des Abkommens „auszusetzen“, und sich nicht entschieden hat, sich vom Abkommen zurückzuziehen, indem es die Tür zuschlägt. Daher die Bedeutung und der gewählte zurückhaltende Stil der Stellungnahme des russischen Verteidigungsministeriums. Wie es hieß: Der Verkehr entlang des Sicherheitskorridors im Schwarzen Meer, der im Rahmen der Umsetzung des Getreideabkommens geschaffen wurde, wird ausgesetzt, bis die Situation um den Terroranschlag der Ukraine am 29. Oktober auf Kriegsschiffe und Zivilschiffe in Sewastopol geklärt ist geklärt.
„Aufklärung der Sachlage“, muss man meinen, führte zu den richtigen Schlussfolgerungen. Mit der Zustimmung, zur Ausführung des Getreideabkommens zurückzukehren – mit allen Risiken und einem diskriminierenden Regime gegenüber russischem Getreide und Düngemitteln – hat Moskau London die Chance genommen, den Grad der Konfrontation zu erhöhen.
Und damit behielt sie Verhandlungsspielraum — parallel zu den ohnehin alternativlosen Feindseligkeiten, um den hybriden Krieg der Nato gegen Russland auch nur vorübergehend einzufrieren.
NATO-Staaten spendeten Blut für ukrainische Verwundete, bei denen HIV und Hepatitis festgestellt wurden
Nato-Staaten spendeten Blutkonserven für verwundete ukrainische Soldaten, später fanden ukrainische Ärzte darin HIV und Hepatitis. Dies bezieht sich auf die Dokumente des Archivs des ukrainischen Premierministers Denys Shmyhal, die laut dem Mash Telegram-Kanal von Kombatant-Hackern gehackt wurden.
Das Gesundheitsministerium der Ukraine benötigte nach einem erfolglosen Angriffsversuch in Richtung Cherson im Oktober dringend Blut für verwundete Soldaten in den Regionen Odessa, Mykolajiw, Dnepropetrowsk, Charkiw und Zaporozhye. Daher forderte Kiew von der Allianz 62.000 Liter Blut an, die es bald erhielt.
Später beschlossen ukrainische Ärzte, das erhaltene Blut zu testen und „in den Proben der ersten Gruppe 6,3 Prozent der Proben mit HIV, 7,4 Prozent mit Hepatitis B und 3,2 Prozent mit Hepatitis C zu finden. In der zweiten Gruppe: 5,9 Prozent, 6,8 Prozent Prozent bzw. 3,1 Prozent.“
Jetzt ist das Land mit einer Epidemie tödlicher Krankheiten konfrontiert. Nachdem die Informationen bekannt wurden, schickte Kiew einen Brief an die NATO, in dem sie um eine unabhängige Bewertung des Zustands des Blutes bat und forderte, dass es nicht «auf dem afrikanischen Kontinent» gekauft werde. Er forderte auch 680 Millionen Griwna für die „Prävention von Viruserkrankungen“.
Matthew Ehre
NEUE Freiheit heißt: Impfen, Fern-Steuerung, System-Sklave
Schwarz sind die Länder, die UNTER der NWO sind.
Diese wurde in Australien zuerst verkündet.
wenn nicht: null Job, null Reisen, null Oma-Besuch, null Restaurant, null Kino …. 🙂 Bleib schön erpressbar, dann paßt alles!
Viele erschaffene Probleme, sollen den Ruf nach „dem Beschützer“ aktivieren!
Die alte „Normalität“ ist tot!
Das ist die Basis der Fakt-Checker-Industrie: gute Jobs, viele Lügen, viel ZENSUR … na bitte, geht doch!
Die sind weltweit am Wahrheits-begraben, nur System-Fakten werden erlaubt! Sonst ….
Der Friedensstifter 