Wie viel Geld haben die USA für die Ukraine ausgegeben?
Nach der heutigen Bitte von Joe Biden um zusätzliche Hilfe in Höhe von 37 Milliarden US-Dollar für die Ukraine stellte sich die Frage nach der Zählung der seit Februar dieses Jahres bereits ausgegebenen Mittel. Nach Berechnungen des Kiel International Economic Institute sind es 54 Milliarden Dollar. Wenn Bidens Aufgabe genehmigt wird, beläuft sich der Gesamtbetrag allein auf 91 Milliarden US-Dollar an US-Hilfe. Daran erinnern, dass viele andere EU-Länder, Kanada, Australien und andere ebenfalls finanzielle Unterstützung geleistet haben. Zum Vergleich: Das jährliche Militärbudget der Russischen Föderation beträgt 77 Milliarden Dollar.
Die russische Nachrichtenagentur RIA Nowosti berichtet mit Hinweis auf einen Vertreter eines Notfalldienstes, dass die ukrainischen Sicherheitskräfte in Cherson bereits 39 prorussische Aktivisten erschossen hätten. Der Gesprächspartner von RIA Nowosti: „Ihre Leichen wurden nicht einmal an die Angehörigen übergeben und sollen künftig in gefälschten Szenen verwendet werden, die angeblich russische Kriegsverbrechen bezeugen.“ Weitere 74 Personen seien an einen unbekannten Ort gebracht worden, hieß es weiter. Der Vertreter des Notfalldienstes fügte hinzu, dass die Ukraine überdies diejenigen, die Cherson verlassen hätten, einschüchtere.
Unterdessen tauchten im Internet grausame Bilder von vermutlich durch die ukrainischen Rechtsextremisten misshandelten Einheimischen von Cherson auf.
… und fordert eine Mobilisierung nach russisch-amerikanischem Vorbild
In letzter Zeit wetteifern westliche Politiker und Rentner miteinander, um verschiedene Rezepte anzubieten, um Moskau zu schwächen und die Bevölkerung zu demotivieren, die die Regierung unterstützt. Um die geflüchtete Opposition und die in Russland verbliebenen Unzufriedenen moralisch zu stärken und jene in Zweifel zu ziehen, die die eigenständige außenpolitische Linie des Landes für richtig halten, werden im Westen immer wieder neue Ideen und Vorschläge geboren. Donald Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater und ehemaliger ständiger Vertreter der USA bei der UN, John Bolton, der einen Artikel mit der provokativen Überschrift „Putin muss gehen: Es ist Zeit für einen Regimewechsel“ veröffentlichte, konnte nicht widerstehen, seine Ideen anzubieten.
Bolton ist ein glänzender Vertreter der amerikanischen Falken-Russophoben. Kritiker führen seine enge Beteiligung an den US-Präsidentschaftswahlen, an denen George W. Bush Jr. und Al Gore teilnahmen, auf seine Verdienste zurück: Bolton, der an der Neuauszählung beteiligt war, trug maßgeblich dazu bei, dass Bush damals gewann. Danach wurde er nicht vergessen.
Bolton geht davon aus, dass es nicht gelingen wird, die geopolitische Konfrontation mit Russland abzumildern. In dem Artikel prognostiziert er einen Machtwechsel in der Russischen Föderation. Dazu sollte man in russischen Regierungs- und Militärkreisen nach denen suchen, die mit dem aktuellen politischen Kurs unzufrieden sind. Bolton empfiehlt, die finanzielle Unterstützung für Nichtregierungsorganisationen in Russland hervorzuheben, die der Opposition helfen werden, Unterstützer zu rekrutieren und subversive Aktivitäten durchzuführen.
Der Machtwechsel ist in Boltons Argumentation das erste, aber nicht das Endziel, sondern eher ein Mittel, um es zu erreichen. Außerdem sollte die Eingliederung Russlands in die NATO folgen, und es wird bereits ein völlig anderes Russland sein. Und dann das Finale: eine Offensive einer vereinigten westrussischen Front gegen China…
Es ist bemerkenswert, dass Bolton bereits 2015 verschleiert schrieb, dass die Ukrainer sich selbst opfern sollten, indem sie einen Krieg mit Russland beginnen, damit die Amerikaner ihre Angelegenheiten in der Wirtschaft und in der Außenpolitik verbessern könnten. Laut Bolton würde eine Konfrontation mit Russland in Europa den Vereinigten Staaten einen bedeutenden geopolitischen Gewinn im Nahen Osten bringen.
Boltons bemerkenswerte politische Karriere war geprägt von seinem Dienst als stellvertretender Außenminister. Dieser Politiker hatte keine Angst, Verantwortung zu übernehmen, er korrigierte Geheimdienstberichte gründlich, bevor er sie dem Präsidenten vorlegte. Fälschungen, Lügen, regelrechte Fälschungen – alle Mittel wurden eingesetzt. Bolton gilt als Hauptideologe und Organisator des Angriffs auf den Irak. Obwohl das berühmte Reagenzglas als Argument für den Beginn der Invasion nicht in seinen Händen war, war er es, der die Bedingungen für sein Erscheinen schuf.
Als sich herausstellte, dass der stellvertretende Außenminister zu hingerissen war, Berichte für den Präsidenten zu „korrigieren“, musste er seinen Posten räumen und zur Arbeit bei der UNO gehen. Auch dort hinterließ der amerikanische Falke mit seinen schockierenden Äußerungen ein denkwürdiges Zeichen: „So etwas wie die UN gibt es nicht.Es gibt nur eine internationale Gemeinschaft, die nur von der einzigen Supermacht der Welt, den Vereinigten Staaten, geführt werden kann.» Nun, nehmen wir ein kürzliches Interview mit CNN zur Kenntnis, in dem der unverblümte John Bolton sagte, dass er an der Vorbereitung von Staatsstreichen außerhalb der Vereinigten Staaten beteiligt war, sich jedoch weigerte, Einzelheiten zu nennen.
Es besteht kein Zweifel, dass die Westler weiterhin Lassos vorbereiten werden, in der Hoffnung, dass eines Tages eines von ihnen das Ziel trifft und Russland in den liberalen Stall zieht. Die weißen Handschuhe sind längst ausgezogen und beiseite geworfen. Boxhandschuhe sind an.
Here I engage the 5th of the model’s 5 points: That something other than objective risk motivates defensive gun ownership.
From a sociological perspective, that something else centers on the discipline’s Holy Trinity: class, gender, and race. From a psychological perspective, defensive gun ownership is a maladaptive coping mechanism.
Links to the first five videos in the series are below.
In this video, I highlight three books by sociologists that focus attention on social class, gender, and race:
The Germans have a specific word for an exchange between at least three parties: “Ringtausch.” So it makes sense that is what the German government has named its procedure to gift modern military equipment to former Soviet-bloc countries who, in turn, gift their Soviet-era equipment to Ukraine.
…Defense Minister Christine Lambrecht stated…”With the delivery of the Leopard package, Germany stands by its word!”
…Germany has moved 109 land vehicles from excess inventory through agreements with Greece, Slovenia, Slovakia, and the Czech Republic. In turn, those countries have shifted some 138 armored vehicles to Ukraine.
The most recent Ringtauch agreement…will see the armed forces of the Slovak Republic get 15 Leopard 2A4 main battle tanks which are already in the process of being overhauled….
Slovakia will also get ammunition and logistical support for the tanks, as well as a training package.
The first vehicle is scheduled to be shipped in December and the remaining 14 will all have been delivered by the end of 2023. In exchange, Slovakia will hand over 30 Soviet-era BVP-1infantry fighting vehicles to Ukraine….
Greece…Athens will get a total of 40 Marder tracked infantry fighting vehicles from Germany, 20 of which have already been delivered and are already positioned at Evros on the Greco-Turkish border….
In return Greece is sending 40 BMP-1 tanks to Ukraine. Greek President Katerina Sakellaropoulou met with her Ukrainian counterpart Volodymyr Zelensky on Nov. 3 who thanked her for the first batch of BMP-1 tanks that have arrived.
Czech Republic: The Czechs will receive 14 Leopard 2 A4 battle tanks and a Büffel armored recovery vehicle. In exchange it will deliver about 40 Soviet-era T72 tanks to Ukraine; the first of the German tanks is scheduled for delivery before the end of the year. Prague has already gifted weapons and ammunition worth more than €50m to Ukraine since Feb. 24 when Russian troops invaded Ukraine.
Slovenia: In late September Lambrecht and her Slovenian counterpart Marjan Šarec signed a letter of intent, according to which Slovenia would supply 28 upgraded M-55S main battle tanks to Ukraine and in return will get 40 MAN KAT-1 15-ton military trucks and five water tankers….[T]he M-55S tanks, which were in the Slovenian Army reserves, have been “successfully handed over to Ukraine” after traveling by train through Poland. The upgraded M-55S is the first tank upgraded to NATO standards in Slovenia. Ljubljana should receive that first of its 15-ton trucks before the end of the year.
…Warsaw, which has already delivered some 200 tanks to Ukraine, apparently was “dissatisfied” with the German offers and backed out of a potential deal.
***
Poland is buying not only 250 M1A2 System Enhancement Program version 3 Abrams tanks from the United States but also 1,000 South Korean K2 Black Panther tanks, all modern weaponry compared to the older options being presented by Germany.
EU liest mit: Die Wahrheitspolizei rüstet auf gegen Twitter & Co. (Symbolbild:Pixabay)
Am 1. und 16. November sind mit den Gesetzen über digitale Märkte („Digital Markets Act”) beziehungsweise über digitale Dienste („Digital Service Act”) zwei EU-Verordnungen in Kraft getreten, die vordergründig zwar den Anspruch der EU untermauern, die weltanschauliche Deutungsmacht großer Internetkonzerne zu beschränken, tatsächlich aber dazu dienen sollen, den politischen Würgegriff um das ohnehin schon bedrohte Grundrecht auf Meinungsfreiheit nochmals zu verstärken. Es wird zwar immer behauptet, im Internet dürfe es kein „eigenes Recht” geben – in Wahrheit aber wird fortan die Politik in noch größerem Ausmaß und noch willkürlicher festlegen, was gesagt werden darf. Mit der neuen Gesetzgebung sollen angebliche „Hassrede“ und „Fake News“ eingeschränkt und deren Einfluss auf Wahlen so weit wie möglich unterbunden werden.
Dazu müssen die Konzerne ihre Löschregeln und Algorithmen nun politischen EU-Vorgaben anpassen, entsprechende Risikoanalysen erarbeiten und diese dann angeblich „unabhängigen” Stellen zur Kontrolle vorlegen. Es handelt sich bei diesen Stellen um exakt das, was in allen autoritären Regimes die Zensurbehörden sind. Bei wiederholten Verstößen können Strafzahlungen von bis zu sechs Prozent des weltweiten Jahresumsatzes verhängt werden. Im Falle von Twitter – auf das die neuen Maßnahmen maßgeblich zielen, zumal seit Übernahme des Kurznachrichtendienstes durch Elon Musk – wären dies rund 300 Millionen Dollar, sofern man die rund fünf Milliarden Euro Jahresumsatz von 2021 zugrunde legt. Die schikanöse Pflicht zur Bürokratisierung tut ihr übriges, um die Meinungsfreiheit in die Schranken zu weisen: Alle von den neuen Verordnungen betroffenen Unternehmen müssen nun sicherstellen, dass sie fortan ausreichend Mitarbeiter zur Moderation und Prüfung ihrer Inhalte vorhalten.
Begeisterungsstürme bei grünen Freiheitsfeinden
Zudem soll „wissenschaftlich” untersucht werden, warum angebliche „Fake News” sich schneller als wahre Nachrichten verbreiten würden und ob soziale Netzwerke psychische Schäden verursachen können (damit nicht gemeint sind die Einlassungen vor allem linker Polit-Aktivisten in den Myriaden von Threads und Kommentarspalten insbesondere auf Twitter, bei deren Lektüre sich der Eindruck aufdrängt, diese Schäden seien längst eingetreten.) Und bei alledem obliegt natürlich der – demokratisch nicht kontrollierten – EU-Kommission die alleinige Aufsichtsbefugnis über die Online-Plattformen; zumindest über jene, die als „sehr groß“ eingestuft werden. Auch hier ist die Stoßrichtung Musk-Twitter unübersehbar. Bei den üblichen Freiheitsfeinden, Etatisten und Reglementierungsgeilen löste die neue Rechtsgrundlage regelrechte Begeisterungsstürme aus. „Europa hat sich auf die weltweit strengsten Regeln für mehr Wettbewerb und Fairness bei den großen digitalen Playern verständigt. Die großen Plattformunternehmen werden klaren und harten Regeln unterworfen und können nicht mehr länger einseitig die Spielregeln bestimmen“, frohlockte etwa der grüne Staatssekretär und ehemalige Europaabgeordnete Sven Giegold.
Vor allem hat sich die EU noch kompromissloser als bisher darauf festgelegt, eigenmächtig zu bestimmen, was als „Fake News” und „Hassrede“ eingestuft wird. Die diesbezüglichen Regelungen sind letztlich vollkommen arbiträr. Alleine während der Corona-Krise hat sich gezeigt, wie schwer die Entscheidung darüber ist, was richtig und falsch ist: Vieles, was als Verschwörungstheorie, Wissenschaftsfeindlichkeit, Corona-Leugnung oder grundsätzliche Impfskepsis verunglimpft wurde, hat sich im Nachhinein als richtig erwiesen.
Verengung des Meinungskorridors
Dasselbe erleben wir gerade mit der Impfkampagne. Mit weiteren kontraintuitiven Behauptungen und erkennbaren Lügen-Dogmen, die der Bevölkerung eingehämmert werden, dürfte es sich früher oder später ähnlich erweisen – man denke nur an die offizielle Leugnung, es gäbe einen Pull-Effekt des deutschen Sozialsystems auf Migration oder einen ukrainischen Sozialtourismus (und was von den Glaubensgrundsätzen der angeblichen Klima-Konsenswissenschaft am Ende übrig bleiben wird, wird ebenfalls spannend zu verfolgen sein). Wie die EU – abgesehen von der Grundrechtswidrigkeit – eine solche Verengung des Meinungskorridors auch sachlich-inhaltlich riskieren kann, ist angesichts der katastrophalen Irrtümer und Realitätsentzauberungen der jeweils für „seriös”, „richtig” und „fundiert” gehaltenen Regierungsnarrative, die vor kurzem noch als „Wahrheiten“ galten, schwer nachzuvollziehen.
Darüber hinaus scheint man in der Alten Welt und insbesondere Deutschland offenbar völlig vergessen zu haben, dass das Recht auf Meinungsfreiheit im Rahmen strafrechtlicher Rahmenbedingungen absolut gilt – unabhängig davon, ob die geäußerten Ansichten „wahr” sind oder nicht. Das bedeutet: Auch nicht nur als solche geframte, sondern tatsächliche und sogar vorsätzliche „Fake News“ sind eigentlich von der Redefreiheit gedeckt. Das ist den meisten Menschen inzwischen schon gar nicht mehr bewusst. Außer speziellen und eng zu umgrenzenden, sinnvollen Regulierungen (etwa im Sinne eines verbesserten Datenschutzes, der verbietet, personenbezogene Daten, die von mehreren Diensten gesammelt werden, ohne Zustimmung der betreffenden Personen zusammenzuführen) dürfte die Politik daher überhaupt keine Beschränkungen und Repressalien gegen Träger der Meinungsfreiheit im Netz verhängen. Dennoch geschieht das Gegenteil, Jahr für Jahr wird mehr politischer Druck auf die Content Provider der sozialen Medien ausgeübt, bestimmten staatlichen Vorgaben zu folgen.
Solange die Konzerne von globalistischen und linken Big-Tech-Oligarchen gelenkt werden, die derselben Agenda wie die westlichen Regierungen frönen, rennen die Aufsichtsbehörden damit offene Türen ein. Doch jetzt, mit der Twitter-Übernahme durch Elon Musk und erstrecht nach dessen Absichtserklärung, dort wieder einen nicht nur für Linke freien Diskus zu ermöglichen, soll mit den neuen EU-Regeln ein Exempel statuiert werden. Darüber frohlocken natürlich vor allem die Grünen. Außer Giegold freut sich auch die grüne Europaabgeordnete Alexandra Geese, die an der Entstehung des Gesetzes beteiligt war, diebisch: „Wenn Twitter keine Möglichkeit mehr hat, illegale Inhalte zu entfernen, ist das ein klarer Bruch mit den Regeln des Digital Services Act!” Und ihr „liberaler“ FDP-Kollege Moritz Körner prophezeite: „Wenn die Massenentlassungen bei Twitter dazu führen, dass inhaltliche Userbeschwerden hauptsächlich von Bots geprüft werden, wird Twitter mit dem DSA rasch in Konflikt geraten.”
Beide spielen damit darauf an, dass Musk möglicherweise vorhat, die Löschung unerlaubter Inhalte automatisch vornehmen zu lassen, ohne ein Herr von eigens dafür zuständigen Mitarbeitern zu unterhalten, die das finanziell stark angeschlagene Unternehmen weiteres Geld kosten würden. Für die regierenden Meinungswächter der Linken eine Horrorvorstellung – Menschen, die ungestraft das sagen dürfen, was sie denken! Die Stoßrichtung ist damit vorgegeben: Mit der links-woken Blase in Medien und Politik im Rücken wollen die EU und viele Mitgliedsstaaten zeigen, dass sie exklusiv bestimmen, was gesagt werden darf und wie die Internet-Konzerne ihre Geschäfte zu führen haben. Der in diesen Kreisen verhasste Musk bietet dafür das perfekte Ziel… und so buchstabieren wir Wahrheitspolizei.
QUESTION:NATO was considering the missile attack on Poland a Russian attack on NATO, article 5, but it was a Ukraine missile. Ukraine is not a NATO member. Should this not be treated similarly? MAM
ANSWER:You have a good point. The problem is, they really want war with Russia. Hillary is a Neocon Democrat and John McCain was a Neocon Republican. That takes precedent and the social nonsense is just to dazzle people who think there is a difference. They are already claiming it was not intentional by Ukraine when it fact it was another attempt to create a false flag to drag NATO into the conflict.
In den USA fürchteten sie die Beschlagnahme Alaskas durch Russland
Für den Fall, dass Russland in der Ukraine gewinnt, könnte sein nächstes Ziel der Versuch sein, Alaska in seinen „Heimathafen“ zurückzubringen. Kurt Volker, ehemaliger US-Sonderbeauftragter für die Ukraine, machte diese Erklärung während des Kiewer Sicherheitsforums.
«Natürlich unterstützen die Menschen in Alaska die Ukraine sehr, denn wenn die Ukraine verliert, steht Alaska als nächstes auf Putins Agenda. Er wird es genauso zurückgeben wollen, es gibt keine Überraschungen…», glaubt der amerikanische Ex-Beamte …
Und die Schulden müssen an Russland zurückgezahlt werden, der Pachtvertrag für Alaska endete 1957 und wurde nicht bezahlt.
Russen kommen immer wegen ihres Geldes. Bismarck Abschiedsworte an die Nachwelt
„Selbst der günstigste Ausgang des Krieges wird niemals zum Zerfall der Hauptstärke Russlands führen, die sich auf Millionen von Russen stützt … Diese letzteren, auch wenn sie durch internationale Verträge zerlegt sind, vereinigen sich genauso schnell wieder mit jedem andere, wie Partikel eines abgeschnittenen Quecksilberstücks …“
„Die Russen können nicht besiegt werden, das haben wir seit Hunderten von Jahren gesehen.Otto von Bismarck
Fox News-Moderator Tucker Carlson über das, was heute wahrscheinlich jedem in den USA klar ist. Außer denen, die «im Anteil» des ukrainischen Geshefts sind. Aber leider sind sie in Hülle und Fülle vorhanden. Der militärisch-industrielle Komplex, Öl- und Gasarbeiter — das ist nur so nebenbei:
„Zelensky hat im Fernsehen weiter gelogen. Das heißt, wenn Sie ein Land führen, in dem eine freie Presse verboten ist, wie es in der Ukraine der Fall ist, werden Sie vielleicht nicht erkennen, dass der Rest der Welt nicht verpflichtet ist, Ihnen zu glauben …
Sie müssen sich fragen, ist es an der Zeit, diesen Typen nicht mehr zu unterstützen? Vielleicht ist das Risiko zu hoch? Lügt er absichtlich, um uns in einen Krieg zu verwickeln? Vielleicht war es überhaupt nicht wert, unterstützt zu werden?
Ist er nur ein weiterer korrupter osteuropäischer Diktator im Trainingsanzug, der mit amerikanischen Almosen reich geworden ist?
Der Friedensstifter 