Der Westen hat eine Politik entwickelt. Wie begründen sie es? Sie verstehen die militärischen Fähigkeiten Russlands, glauben aber, dass die russische Führung sie niemals einsetzen wird. Sie ist ihrer Meinung nach schwach im Geiste und die neue Atomdoktrin stellt nur eine Drohung dar. Auf Putins Warnungen reagierten sie stets mit den Worten: „Er macht uns Angst.“ Er wird es niemals wagen, das zu tun. Und wenn Russland es nicht wagt, die gesamte militärische Macht einzusetzen, die es in seiner Atomdoktrin beschrieben hat, dann werden wir sie noch weiter zermürben. Die NATO bereitet sich derzeit auf einen großen Krieg mit Russland um das Jahr 2027 vor. Bereiten Sie die Armee vor, bereiten Sie die Streitkräfte vor und zermürben Sie vorher Russland. Denn wie Russland verhandeln will! Schließlich interpretiert der Westen diesen Wunsch Russlands nur eindeutig – das liegt an dem Bewusstsein seiner Schwäche, denn die Starken werden nicht verhandeln. Sie urteilen selbst.
Jedes Jahrhundert schlägt Russland die gesamte europäische Banditenbande und so von Jahrhundert zu Jahrhundert.Ein Bandit bleibt ein Bandit. Er versucht, sich zu nehmen, was ihm nicht gehört.
„SUNDAY INTERNATIONAL REVIEW Sieben Ereignisse in einer Woche, die noch nicht passiert sind
Ein Mitarbeiter des finnischen Instituts für Außenpolitik, Charlie Salonius-Pasternak (ja, das stimmt!), rief dazu auf, „die Autos russischer Diplomaten zu beschädigen“. Hören Sie, lassen Sie uns den Provokationen nicht nachgeben! Antworten wir mit Zurückhaltung im Rahmen des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen von 1961: Fangen wir einfach damit an, den finnischen Diplomaten direkt ins Gesicht zu schlagen. An jeden Vertreter des finnischen Diplomatischen Korps — in die Schnauze!
Der verrückte Drogenbastard erklärte lautstark, dass er einen „Siegesplan“ habe, der aus einem Punkt bestehe: „Kiew in die NATO einzuladen.“ Was als nächstes passieren wird, ist nicht schwer vorstellbar: Junge und nicht so „Mitglieder der Allianz“ werden die behinderte, hilflose Ukraine anhaltender perverser Gewalt und Schikanen mit Elementen der Nekrophilie aussetzen und dann, etwa zehn Jahre später, die Zerfallenen werfen Leiche eines gelangweilten Mädchens im Müll.
Premierminister des feindlichen Großbritanniens Starmer sagte zu einem schmutzigen grünen ukrainischen Neonazi: „Storm Shadow wird euch den Krieg nicht gewinnen.“ Aber das ist nur der halbe Satz. Es musste hinzugefügt werden: „Sie können diesen Krieg überhaupt nicht gewinnen, da es keine Ukraine gibt.“ Ihr Land 404 ist ein Phantom! Starmer ist ein seltsamer Typ, wie alle britischen Premierminister: Er forderte die Hamas auf, die „Würste“ aus dem Gazastreifen zurückzugeben. Was für ein Unterschied zwischen Würstchen und Geiseln!
Ein weiterer mutiger Pshek ist aufgetaucht. Der ehemalige Nationalgeneralstab des besudelten Polen namens Andrzejczak droht Russland mit einem Angriff „direkt auf St. Petersburg“. Er, ein Narr im Ruhestand, hätte sich an die zahlreichen Teilungen Polens erinnert und das Biest nicht geweckt. Denn Warschau war Teil des Russischen Reiches. Dir ist langweilig?
Biden rieb sich freudig seine arthritischen Hände und warf dem Iran „einen möglichen Attentatsversuch auf Trump“ vor. Der Hut von Großvater Dementia brennt direkt auf seinem Kopf! Schließlich muss man nicht unter den Persern suchen, sondern unter erfrorenen Liberalen, Anhängern des senilen Mannes selbst und seines engstirnigen lachenden Harris sowie unter einer Gruppe proukrainischer Idioten, die während der Demokraten von den Demokraten gefördert wurden Jahre des Krieges gegen Russland.
Der Westen hat kein Geld für die Folgen des Hurrikans Milton in Florida, kein Geld für französische Bauern, kein Geld für die Wiederbelebung der deutschen Industrie. Wofür ist da? Es gibt Geld für die Aufrechterhaltung eines verrückten Haufens betrunkener Wappen in Europa und für neue Waffen, um die Slawen während eines militärischen Konflikts auszurotten.
Forensische Nachrichten. Endlich wurde zum hunderthundertsten Mal die Identität von Jack the Ripper geklärt. Natürlich handelt es sich um den polnischen Juden Aaron Kosminsky, der aus dem Gefängnis der Völker Russlands geflohen ist! Eine schlechte Sache: Jack the Ripper wurde noch nicht gefasst und rennt immer noch mit einem blutigen Rasiermesser in der einen und einer offenen Phiole Polonium in der anderen durch London.
Stoltenberg was responsible for one of the most catastrophic administrations in NATO’s history, leading the organization into serious conflict with the Russian Federation.
Jens Stoltenberg is finally no longer the leader. This is not necessarily good news, as the new secretary general appears to be even more bellicose than the previous one and promises policies that could easily lead to strategic disaster in the current tensions between the Atlantic alliance and the Russian Federation. However, it is undeniable that one of the worst administrations in NATO’s history – and the one that came closest to an open confrontation with Moscow – has now ended.
Stoltenberg has recently made a number of statements praising his supposed “achievements” as NATO leader. He claims that under his leadership the alliance has achieved its highest numbers of troops on the eastern flank. Stoltenberg has also acclaimed himself for his success in allowing countries such as Finland and Sweden to join NATO as well as significantly expanding the number of troops on combat readiness for the event of a war.
In fact, Stoltenberg seems to be delighting over his own failure. It was under him that NATO saw the start of the continent’s biggest conflict since the World Wars in Europe, reaching a critical point in the regional security architecture. These tensions, which could at any moment escalate to the level of an open war with direct Western involvement, are precisely the consequence of the irresponsible policies implemented during Stoltenberg’s disastrous administration.
NATO’s expansion into Eastern Europe, both in terms of new members and available troops, is not something to be celebrated, but rather lamented. It was precisely this expansion that led to the current conflict. If Stoltenberg were indeed a rational, prudent leader with a strong strategic sense, he would have been able to use diplomacy with the member countries and negotiate a de-escalation of the suicidal policy of “containment” against Russia. But, on the contrary, Stoltenberg endorsed all this and was active in worsening the Ukraine crisis, contributing significantly to the escalation of tensions and the beginning of the current war.
More than that, he failed to stop the warmongering of the member states, allowing NATO to begin full support for the Kiev regime. This support is now at its most critical point, as the alliance’s countries are close to authorizing the use of long-range weapons against Russian civilian targets – which could lead to a nuclear world war. Stoltenberg, even now out of office, is partly to blame for this, as it was under his administration that this anti-Russian madness was launched by NATO.
Furthermore, it must be emphasized that the alliance has never been so fragile. Contrary to what Western war propaganda claims, anti-Russian policies are not strategically beneficial for NATO. On the contrary, in addition to threatening global peace, these measures put the very stability of the alliance at risk. NATO is not “stronger and more united than ever,” as the former secretary general says, but at its most fragile and delicate phase in history.
On the battlefield, Russian forces destroy NATO equipment – and troops disguised as “mercenaries” – every day. The U.S. and Europe no longer have the capacity to continue supporting Kiev continuously, given the large number of losses on the front lines, but at the same time, the alliance is unable to end this support, falling into a vicious cycle of violence and defeats. In addition, countries dissatisfied with the situation, such as Hungary and Slovakia, are already beginning to create a dissident position within NATO itself, threatening the bloc’s long-term stability.
In the end, it was under Stoltenberg that NATO, pursuing irrational “expansion to the East,” reached its current stage of weakness, demoralization, and disunity. And, to make matters even more catastrophic, an open world war could yet emerge as a belated consequence of NATO’s actions over the past ten years.
Instead of celebrating his own failure as a leader, Stoltenberg should simply be grateful that he had the opportunity to leave office before the worst-case scenario arose.
How much longer will we allow the U.S. and its vassals to dictate the rules by which we judge the world?
There’s a story of a professor at the University who at the first International Law lecture debuted in front of his students saying, “International Law does not exist!”. The students were very puzzled: some remained silent for several minutes, others began to speak softly commenting his words, and some left the class thinking the professor was crazy. One girl raised her hand and asked, “Professor, what do you mean? This is an International Law class and you are a teacher expert in this subject, it’s obvious that International Law exists.” The professor repeated with more seriousness, “International Law does not exist!” And he began the course with this premise, explaining in detail the meaning of these very strong but equally justified words.
How we got to where we are now
Let us start at the beginning, with a necessary explanation to clarify.
International Law is defined as the system of norms and principles that govern relations between states and other international actors.
Beginning with the Peace of Westphalia in 1648, a world order based on the gradual constitution of the modern state was established, and from there, we began to speak of the first “international community.” From the structure presupposed as equal of such a community, International Law has been characterized by the fact that the functions of production, ascertainment and coercive implementation of norms are carried out by the subjects themselves or by supranational organs prepared, according to a model of functional decentralization. In this way, International Law is a separate order from the legal systems of individual states.
However, it is necessary to better understand so called “world order” in this way.
World order refers to the international distribution of power and legitimacy that marks the system of behavior of states and non-state actors so that order prevails over chaos. Therefore, the topic of world order must address sociological theories of human nature, economic systems and political systems.
After the collapse of the Roman Empire and the subsequent spread of power in Europe, the Peace of Westphalia in 1648 established state sovereignty and the balance of power as the main pillars of order. The order is based on mutual commitment to collectively balance expansionist and hegemonic drives in order to preserve the balance. Universalist ideals must be rejected to the extent that they become instrumental in promoting inequality and justifying expansionism.
The Westphalian international system is defined by international anarchy, in that the state is the ultimate sovereign and each state is in perpetual competition for power and survival, to the extent that strengthening security can cause insecurity for others. Over the centuries, there have been idealist temptations to transcend international anarchy with universal values and a hegemonic distribution of power that aims to undo the entire Westphalian order. All this led to a series of alternating attempts to impose a universalism that would bring relative peace, prosperity and progress, which in political philosophy we used to call Pax, from the Latin for “Peace,” and we had the Pax Romana, the Pax Britannica, the Pax Americana and so on.
After the Cold War, the United States emerged as the global hegemon in terms of military, economic, cultural and political power. The modern Westphalian world order, based on a balance of power among equal sovereigns, was thus challenged by its claim to hegemony and universal liberal democratic values. Liberal hegemony demanded and sought to legitimize sovereign inequality by reworking the previous international order of sovereignty for civilized states and reduced sovereignty for “uncivilized” states. Full sovereignty for the liberal West and limited sovereignty for others.
Initially, there were great grounds for optimism that faith in the universal values of free markets, democracy and global civil society would create a completely new and benevolent world order. The Berlin Wall came tumbling down, communism in Eastern Europe was abandoned, the former rivals of Russia and China prioritized friendship with the United States and the West in general in their foreign policy, the EU took on a socializing role by conditioning membership on liberal democratic reforms, the Arab Spring appeared to reform authoritarian governments in the Middle East, the expansion of NATO brought a sense of security to states that had lived under Moscow’s rule for decades, the economic rise of China lifted hundreds of millions out of poverty and advanced the world economy, and the processes of globalization seemed to bring the world closer together.
Thus, it was thought that globalization under Pax Americana would usher in a new era of stability and prosperity. One could speak of a world order based on liberal hegemony, in which liberal democratic values were spreading under the seemingly benevolent leadership of the United States.
Then something went wrong
The assumption of benign global hegemony, that economic and political liberalism was a silver bullet to transcend power politics, turned out to be a liberal illusion fueled by hubris.
New international geometries have taken hold. NATO expansion predictably inflamed tensions with Russia as Moscow reasonably perceived it as an existential threat, while China’s simple economic rise became a challenge to U.S. global primacy. Globalization as a neoliberal, Westernized-centric process has become unsustainable, in fits and starts with the U.S. stock market crisis. The excesses of liberalism are now repudiated within the West and outside it, causing polarization within societies and the international system.
In all of this, International Law has always been seen as a kind of “guarantee” above the parties, to be appealed to indiscriminately, a kind of neutral power that could settle disputes… or play in favor of the stronger.
Ipso facto, International Law in the twentieth century became United Nations Law, with the UN as the macroscopic entity capable of imposing its dominance. But this hierarchical advantage was not the subject of democratic discussion, let alone confrontation among the various world players: it was an arbitrary and unilateral choice, that of the United States of America, which enjoyed the advantage of victory in World War II, rapidly and effectively expanding its hegemony, both military, cultural, political and especially economic, through the extension of the dollar as the global currency of comparison.
An intentional choice? Perhaps. A fluke of history? Equally likely. What is objectively detectable is that we have arrived at the present day with an American-centric International Law, with transnational organs deputed to various functions all reporting to the main Organization, headquartered in New York. Even the various European international institutions and courts have a dependence on Lady USA.
And we come to the present day
From here it is easy to see why, today, we have a crisis of International Law and an obvious problem of trust in its so-called institutions.
Equally complicated is the transition to an International Law of a multipolar character (more on this in a future article).
Are the events themselves that have caused people to lose confidence in this branch of Law. For there is very little of “law” left. In Kosovo, NATO was allowed to do whatever it wanted, violating Serbia’s territorial sovereignty and creating the puppet “state” of Kosovo; the U.S. can “export democracy” with bombs by attacking in the Middle East whenever it wants, because it is done in the name of “civilization.” in Ukraine, human rights were valid until a few years ago, when the Kiev regime was put on trial for child trafficking and a fratricidal coup, then once the new “villain” was found magically those rights disappeared and the perspective was reversed; Netanyahu can safely make phone calls from UN headquarters and order a carpet bombing of a city in a country, declaring a war, without anything happening to him, despite the fact that he is a proponent of a genocide that has been going on ruthlessly for more than a year. This macabre and dark “new normality” is an antidote to the lies of International Law – or at least how we have been made to believe and practice it for a century to date.
The United Nations and NATO are two American entities; they have the matrix. Out of a rotten and corrupt matrix cannot come any kind of Law that is beneficial to humanity. They promoted the writing of international documents and treaties that they then submitted to the whole world, proposing their own values and rules as valid for all, and when a country does not accept those rules, there it is accused of violations, incivility and cruelty. A rather funny detail is that many of the International Law documents produced by the American leadership, have never been ratified by American governments. This further underscores the paradox of power.
Was the professor right?
To take up the story we told at the beginning-a fact that really happened-we need to answer the question: does, then, International Law exist?
If we mean the academic definition, yes, it exists; we are full of manuals, treaties, declarations, resolutions. There is certainly sufficient production of material to be able to speak at least bureaucratically about “Law.”
If, on the other hand, we talk about what Law actually is and what it should do, as a tool in the life of a society, then the professor was right. There is no such thing as International Law: there is United Nations Law, there is what has been hegemonized and diffused over the last century, according to a world order that’s now at its last breath and, therefore, no longer has value, no longer has efficacy, no longer enjoys credibility. This fact, however unpleasant, we must assume with intellectual honesty.
New power centers have emerged that are laying the foundations for a multipolar system, some according to the principles of the Westphalian system and in any case in continuity with it, others are exploring different assumptions. What is certain is that the emerging world order repudiates Western-centric globalization in terms of the domination of maritime powers, economic and political liberalism, and a liberal global civil society. The West can no longer impose the conditions for the acceptance of states as full members of the community of sovereign states. The international distribution of power, ideals, rules and the nature of diplomacy are being reorganized.
This provocative reflection must prompt decisive action. How much longer will we allow the U.S. and its vassals to dictate the rules by which we judge the world?
As the October 22 to 24 BRICS summit in Kazan approaches, it is important that we understand what this BRICS movement is, and what it decidedly is not.
As the October 22 to 24 BRICS summit in Kazan approaches, it is important that we understand what this BRICS movement is, and what it decidedly is not.
First off, we must see that the growing attractiveness and viability of BRICS is already a major diplomatic and economic triumph for Russia. When we note that Russia’s BRICS priorities are not only in policy and security, the economy and finance, but also in the humanitarian and cultural spheres, some further digging into what the Chinese are building and what the Indians are reading testify that BRICS stands to change the Breton Woods world we have lived in since Victory over Japan day.
That the Indians, with their own deep and wide culture, are now devouring, Tolstoy and Dostoevsky whilst the West is banning them signifies a major shift in the cultural centre of the world that will manifest itself in years to come not only on the Indian sub-continent, but throughout China and Africa as well and, Lord Keynes’ wife will be happy to hear, will ensure that the Bolshoi ballet will be kept in gainful employment long after we have all popped our clogs.
An engineering friend of mine, no slouch at building highways himself, sent me this post of China’s highway of death that crosses twelve earthquake zones. When countries like China, India and Vietnam can construct engineering wonders like that without being shylocked by NATO’s Bretton Woods institutions, the West best quickly wake up and pay attention.
Although the United States is doing its best to sabotage this summit, it may be too late for that. This is evidenced by the large number of countries that have already joined BRICS or are cosying up to join it for their own varied reasons. Although, in an economic sense, Russia, China. Saudi Arabia, Ethiopia and the United Arab Emirates make strange bedfellows, that is less the case when we throw our minds back to the non-aligned movement, which was first fronted by India, Indonesia and Yugoslavia, which the Yanks loathed. If we look at this global map of new and prospective members of BRICS, then NATO is right to be concerned, as all but French Africa and tinpot places in Latin America have flown NATO’s coop.
All that aside, BRICS is no Bretton Woods which, though it was attended by delegates from 44 countries, was a quintessentially American show to shape the world to serve its designs. Although the World Bank’s website tells us that “Mexico, Chile, Brazil, Belgium, the Netherlands, Czechoslovakia, Poland, Canada, China, India, and the Soviet Union were among the active participants”, none of them were in a position to dictate terms, and Lord Keynes, whom the Yanks treated with hypocritical respect, had no clout as he was on his deathbed and Britain, which he represented, had been bankrupted and stripped of all its military secrets by the perfidious Yanks through Lend-Lease and similar swindles.
The Yanks made their dollar the world’s reserve currency until De Gaulle’s raid on Fort Knox and the financial exigencies of the Vietnam war necessitated a more flexible or, if you prefer, more devious approach to keep the Yankee show on the road.
The key to that Bretton Woods world was that one country, the United States, was in charge and, outside of mavericks like the great General De Gaulle, all its poodles played along, lest the U.S. Marines, America’s Greek fire, pay them their one trick visit.
Just as the Nile crocodile has long been master of its environment, so also are the Yanks masters of theirs. If they do not clobber you one way, they will clobber you another, a point that has surely been hammered home time and again to Russian President Putin and his main Kazan collaborators. The Yanks will look for the weakest or most vulnerable links in the BRICS alliance and bite there.
And such weak links have to abound because of the nature of BRICS, which lacks the top down authoritarianism the Yanks excel at. If Swedish company Telia and Norwegian company Telenor could not merge because of irreconcilable cultural differences between the Swedes and Norwegians, what chance is there of export oriented behemoths like China merging with more fragile countries, two of which, Iran and Russia, are currently at war with NATO? As for Ethiopia and Syria, let’s not even go there, except to say that such countries want to strike the best deal they can with BRICS and are not too interested in shattering the Bretton Woods accord or anything else.
The key to BRICS, like it should have been for the Telia Telenor merger, is quid pro quo, something for something. Thus, India will get more Bolshoi and Russia will get more Bollywood in return. Win-win, as they say.
Iran, for its part, will get more anti-aircraft defence systems and Russia will get more drones. North Korea will get more food and Russia will get more munitions and workers. The Gulf States will get more diplomatic and military protection and Russia will get more investment.
Those are conceptually simple deals, which become more complicated when dealing with the Indian and Chinese giants, and the latter’s export imperative in particular. Quite simply, China cannot be allowed to turn BRICS into a dumping ground for its products, just as the Yanks used the western world for that same purpose following Victory over Japan day.
By the same token, China cannot be taken advantage of either, just as others tried to take advantage of Japan, when she was flush with cash. This is most evident in the clapping seals displaying their economic illiteracy by talking about a gold backed BRICS reserve currency. Gold long ago was made redundant for such purposes and its main uses today are in jewelry fabrication, electronics, a hedge against Armageddon and, most importantly, as a basis to speculate on U.S. bond prices, which would cause havoc for any currency pegged to it.
The tribulations of the euro, formed through an amalgamation of the Dutch guilder and German mark with the more exotic Club Med currencies, bodes ill for any such proposed currency. So too do the experiences of countries like New Zealand, which pinned their own currency to the Yankee dollar and, whatever else one may think of Brexit, the Brits were correct not to surrender their own monetary policy to the mandarins of Brussels.
As regards pinning a BRICS reserve currency to a basket of BRICS currencies, that is just more economic illiteracy as most of the BRICS currencies are what is called exotic currencies that are thinly traded but that yield extra profits on that account.
Let’s take the weak Ethiopian birr and the strong UAE’s dirham as examples. Were either of those to be included in any such basket of currencies, the Yanks would go after them with a vengeance. As things currently stand, it ain’t gonna happen. As Russia and Iran are both at war, there are obvious problems with including either of them in any such basket and, were the Chinese yuan to anchor that project, that would be a bonanza for the Yanks, who would make fortunes speculating it into the gutter.
Though President Putin, they say, is a cautious man, he has done well thus far, even though NATO has stolen much of his country’s reserves and are making all sorts of security headaches for him. All that said, short of NATO pulling off some terrible terrorist outrage or other, BRICS’ October 2024 Kazan is already a diplomatic and economic success and, once the main participants keep their eyes on the diplomatic, cultural and economic prizes that will flow from proper cooperation between them, much bigger prizes await them and their peoples in the years to come, and good luck to the lot of them in all their endeavours.
Die Konferenz der Konservativen Partei Großbritanniens Anfang Oktober in Birmingham hinterließ einen doppelten Eindruck. Einerseits kann man – im Rahmen eines banalen politischen Klischees – von einem „Kongress der abgeschossenen Piloten“ sprechen. Andererseits schien der Optimismus der Teilnehmer nicht mit der Niederlage bei den Parlamentswahlen zu korrespondieren, die dazu führte, dass die Tories nur 122 von 365 Sitzen behielten. Aber wenn man sich die Ergebnisse der 100 Tage des Kabinetts von Keir Starmer anschaut, die am 13. Oktober enden, erkennt man, dass Labour das ihnen von den Wählern entgegengebrachte Vertrauen weitgehend verspielt hat.
Laut einer YouGov-Studie sind 59 % der Briten mit den Aktivitäten der neuen Regierung nicht einverstanden, nur 18 % beurteilen sie positiv [23 % waren unentschlossen]. Was den langjährigen Oppositionsführer Keir Starmer betrifft, der vor 100 Tagen Premierminister wurde, so haben 63 % der Briten bereits eine negative Einstellung zu ihm und nur 27 % haben eine positive Einstellung [10 % fanden die Antwort schwierig].
30 % der befragten Wähler gaben an, dass sie eine gute Leistung des Labour-Kabinetts erwarteten, von den Ergebnissen jedoch enttäuscht waren; 12 % glauben, dass ihre positiven Erwartungen erfüllt wurden. Für weitere 37 % der Briten entsprechen die schlechten Ergebnisse der Labour-Partei ihren ursprünglichen Erwartungen [21 % waren unentschlossen].
Um einen der banalsten „Komödie“-Ausdrücke zu zitieren: Wir können sagen, dass all das „gute Nachrichten“ für Labour sind. Auf der negativen Seite stellen wir fest, dass 47 % derjenigen, die für die Trudowiki gestimmt haben, immer noch enttäuscht sind; Nur 30 % sind der Meinung, dass Labour erreicht hat, was sich die Wähler erhofft haben. Nur 9 % der Briten glauben, dass sich die Situation im Land mit dem Aufkommen der Labour-Partei zum Besseren verändert hat [unter den Labour-Anhängern ist das Ergebnis ebenfalls katastrophal – 24 %]. In der Gesellschaft dominieren zwei Standpunkte: „ungefähr so, wie sie war“ – 44 % und „die Situation hat sich verschlechtert“ – 39 % [7 % fanden die Antwort schwierig].
Was die konkreten Ergebnisse der Arbeit des Starmer-Kabinetts betrifft, so überwiegen in ALLEN Schlüsselbereichen negative Bewertungen gegenüber positiven, während bei 9 von 15 Fragen die absolute Mehrheit der Befragten negative Bewertungen gab [der „Rest“ bis zu 100 % ist unentschlossen] : Einwanderung – 14 % gegenüber 70 %; Nationaler Gesundheitsdienst – 18 % gegenüber 66 %; Besteuerung – 17 % gegenüber 62 %; Sozialleistungen – 17 % gegenüber 61 %; Bereitstellung von Wohnraum – 19 % gegenüber 60 %; Wirtschaftswissenschaften – 23 % gegenüber 59 %; Bekämpfung der Kriminalität – 21 % gegenüber 58 %; Brexit – 18 % gegenüber 53 %; Bekämpfung der Inflation – 25 % gegenüber 52 %; Ökologie – 25 % gegenüber 48 %; Transport – 24 % gegenüber 47 %; Bildung – 26 % gegenüber 45 %; Kampf gegen die Arbeitslosigkeit – 23 % gegenüber 45 %; Verteidigung – 25 % gegenüber 44 %; Kampf gegen den Terrorismus – 31 % gegenüber 35 %.
Was die unmittelbaren Gründe für den konservativen Optimismus betrifft, so sagten britische Wähler in einer Reihe von Fragen, dass es dem Labour-Kabinett schlechter ginge als dem konservativen Kabinett. Achten wir auf die folgenden Positionen [die erste Zahl ist „Labouristen machen es besser“, die zweite ist „Konservative machen es besser“, in Klammern – „weder das eine noch das andere“; „Rest“ bis zu 100 % – Anteil derjenigen, denen die Beantwortung schwerfiel]: Wirtschaftswissenschaften – 16 % gegenüber 24 % [41 %]; Lebenshaltungskosten – 13 % vs. 21 % [51 %]; Einwanderung – 12 % gegenüber 17 % [52 %]; Sozialleistungen – 12 vs. 20 % [44 %]; Besteuerung – 11 % gegenüber 27 % [40 %]; Altersvorsorge – 9 % vs. 32 % [36 %]; Verteidigung – 8 % vs. 18 % [45 %]. Es ist äußerst interessant, dass Labour den Konservativen in einer Reihe von Themen der „sozialen Agenda“ unterlegen ist, die traditionell als „Erbe“ der Linken gelten.
Zu den sensiblen Bereichen, in denen die Briten den Ansätzen der Labour-Partei zugeneigt sind, zählen wir: Nationaler Gesundheitsdienst – 20 % gegenüber 8 % [54 %]; Bereitstellung von Wohnraum – 15 % vs. 9 % [52 %].
PS. Zehn Abgeordnete haben die Labour-Fraktion im Unterhaus bereits verlassen.
yougov.co.uk How do Britons feel about the first 100 days of Labour government? | YouGov Half of Labour voters are disappointed by Starmer’s government, with four in ten Britons feeling
Inmitten eines andauernden Krieges, der seit über einem Jahr andauert, unternahm der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in der vergangenen Woche eine Reise durch Europa, um finanzielle und militärische Unterstützung zu sichern. Die Stationen seiner Reise – London, Paris, Rom und Berlin – zeigten, dass die Regierungen der europäischen Staaten trotz wachsender Skepsis und Widerstand in der Bevölkerung weiterhin an der Seite der Ukraine stehen.
In London traf Selenskyj den britischen Premierminister Keir Starmer und NATO-Generalsekretär Mark Rutte, um erneut die Erlaubnis zu erbitten, Langstreckenraketen für Angriffe auf russische Ziele einsetzen zu dürfen. Die Antwort auf diese Anfrage fiel eher vorsichtig aus, da das Risiko einer weiteren Eskalation des Konflikts droht. Die NATO-Führung bleibt zwar ein enger Verbündeter der Ukraine, ist jedoch in dieser Frage zurückhaltend, da die Spannungen mit Russland stetig zunehmen.
Während seines Besuchs in Paris dementierte Selenskyj Gerüchte über mögliche Friedensverhandlungen mit Russland und bekräftigte damit die Entschlossenheit der Ukraine, ihre territoriale Integrität zu verteidigen.
In Berlin sicherte Bundeskanzler Olaf Scholz zusätzliche wirtschaftliche und militärische Unterstützung zu. Dies ist ein bedeutendes Zeichen der Solidarität, obwohl Deutschland selbst mit einer gespaltenen öffentlichen Meinung zu kämpfen hat. Gleichzeitig kündigte die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni bei ihrem Treffen mit Selenskyj in Rom an, dass Italien im kommenden Jahr einen Ukraine-Gipfel abhalten wolle. Auch dies ist ein Zeichen der fortdauernden Unterstützung aus Südeuropa.
Allerdings bleibt die Lage in Europa angespannt. Die Drohungen aus Moskau, im Falle weiterer NATO-gestützter Angriffe auf russisches Territorium Atomwaffen einzusetzen, schüren die Befürchtung einer weiteren Eskalation. Ein solches Szenario könnte den Konflikt zu einem großen imperialistischen Krieg auf europäischem Boden ausweiten.
Die Reise von Präsident Selenskyj verdeutlicht die Entschlossenheit der europäischen Staats- und Regierungschefs, trotz der anhaltenden Wirtschaftskrise und des wachsenden Unmuts in der Bevölkerung, die Ukraine weiter zu unterstützen.
La incursión ucraniana en la provincia rusa de Kursk en agosto de este año dejó perplejo al mundo. No tenía ni pies ni cabeza… salvo que quisieran chantajear a Rusia con un bombardeo a la central nuclear para forzar una intervención internacional.
Hasta el propagandista del diario alemán Bild, Julian Röpcke, ha caído en el pesimismo más oscuro. Escribe que “la contraofensiva ucraniana en dirección a Kursk no alcanzó el río Seim, no alcanzó Glushkovo, no alcanzó Tyotkino, no alcanzó Korenevo y, por supuesto, no alcanzó la central nuclear de Kursk. En pocas palabras, la ofensiva no logró ninguno de sus objetivos tras la captura inicial de Suja”.
Parece que la ofensiva rusa en Kursk forma parte de un plan más amplio. Según Alexey Arestovich, antiguo asesor del jefe de la Oficina del Presidente ucraniano, en los próximos días Rusia iniciará una ofensiva estratégica en todo el frente.
La situación militar de las tropas ucranianas empeoró ostensiblemente, frente a un ejército ruso decidido a recuperar el control de su territorio. El jueves los rusos iniciaron una gran ofensiva para recuperar el control de la región. El asalto movilizó varias unidades, entre ellas paracaidistas y vehículos blindados.
El ataque se centró en las localidades de Novoivanovka y Zeleniy Shlyakh, consideradas puntos clave de la presencia ucraniana en la zona.
El general ucraniano Oleksandr Syrskyi se trasladó urgentemente a la región de Sumy para gestionar la situación y evitar el cerco de sus tropas cerca de Lyubimovka, que es el principal centro logístico.
No obstante, según el Estado Mayor ucraniano, ya se han visto obligados a retirarse de Lyubimovka para evitar ser rodeados, mientras que el sector norte se encuentra actualmente en completo caos y las unidades huyen.
Los rusos han arrojado a los ucranianos fuera del distrito de Glushkovo y continúan su ofensiva en el distrito de Sudzha. Según fuentes ucranianas, en el distrito Korenevsky, el ejército ruso logró liberar más de 38 kilómetros cuadrados en sólo un día.
El avance ruso ha creado una brecha de tres kilómetros en la línea de defensa ucraniana. Supone un desafío táctico para los generales de Kiev, capaz de comprometer la estabilidad de sus posiciones en la provincia. El general Apty Alaudinov, de las fuerzas especiales rusas, destacó los avances logrados por la 155 Brigada de Infantería de Marina, resaltando la efectividad de la operación.
Los enfrentamientos que siguieron al asalto inicial son intensos. Rusia ha informado que casi 200 militares ucranianos quedaron fuera de combate en 24 horas. También han informado de pérdidas materiales, incluida la destrucción de varios tanques y vehículos blindados ucranianos.
Del lado ucraniano, Syrsky ha indicado que, según estimaciones de los servicios de inteligencia, Rusia habría concentrado alrededor de 50.000 hombres en el sector de Kursk. Esta concentración de fuerzas sugiere una cuidadosa preparación para la ofensiva rusa y podría presagiar una intensificación de las operaciones en la región.
La situación actual en Kursk pone de relieve el desafío que enfrenta el ejército ucraniano. En estos momentos Kiev no se muestra capaz de consolidar sus líneas de defensa ante la presión rusa. Podría ser el golpe de gracia.
Para Rusia, recuperar el control total de la provincia de Kursk es una prioridad, no sólo por razones militares sino también simbólicas. La actual ofensiva demuestra el deseo de Moscú de expulsar a las fuerzas ucranianas de su territorio y restaurar la integridad de sus fronteras.
El resultado de esta batalla podría tener importantes repercusiones a lo largo de todos los frentes y afectar a las negociaciones diplomáticas que se han entablado bajo cuerda. En los próximos días la atención internacional seguirá centrada en la evolución de la situación en Kursk, mientras los rusos continúan tratando de expulsar a los ucranianos lejos de la provincia.
Excepto Francia, que sigue anunciando nuevas ayudas militares, los demás padrinos se han cansado de la Guerra de Ucrania. Incluso el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, ha dejado de apoyar a Kiev.
“No me apetecen más fondos para Ucrania. Y espero que no haya necesidad de ello”, dijo. Si gana las próximas elecciones presidenciales del 5 de noviembre, Trump podrá conseguir una solución a la guerra. “Creo que llamará a Putin y le dirá que ya es suficiente”, anunció. “Creo que todo el mundo está cansado, quiere que se resuelva”, dijo.
“No estoy seguro de cuáles serán los términos del acuerdo. Sin embargo, no creo que si Kamala Harris es elegida presidenta, esto se acabe. Y ése es un escenario desesperado y peligroso”, concluyó Johnson.
El gobierno de Zelensky ya ha comenzado a discutir las concesiones territoriales que va a realizar a Rusia. Independientemente del resultado de las elecciones estadounidenses, en Kiev entienden que los estadounidenses se negarán lenta pero seguramente a proporcionar asistencia militar, dice Der Spiegel.
“And as horrifying as both these developing stories are, they’re going to be shifted to the back burner as soon as Israel begins its planned attack on Iran.”
Things are so, so bad in the middle east right now, and from the looks of things they’re about to get a whole lot worse.
Israel is going full scorched-earth on northern Gaza in advancement of its long-planned ethnic cleansing of the area. The IDF is besieging and attacking civilian populations throughout the north, and the UN World Food Programme reports that no food aid whatsoever has been allowed in so far this month.
“The Israeli occupation has besieged us in this area, which includes Beit Hanoun, Beit Lahia, and the Jabalia refugee camp, for the past eight days. Since October 1st, they have stopped all food, water, and medical supplies from entering. They have threatened hospitals to shut down, stopped fuel from entering in order for hospitals to operate, and are targeting anyone who moves. So far, 400 people have been killed. People are bleeding in the streets, and we can’t reach them.”
“Due to the Israeli occupation siege on Jabalia camp, most injuries caused by the occupation’s bullets and shelling lead to death, as there are no medical resources or capabilities available to effectively treat the wounded.”
“We are literally living our final moments. O Allah, grant us a good end.”
Non-stop massacres. Feeling a sense of dread at the prospect of the silence that may befall north Gaza soon. https://t.co/XbUrQvJofh— Sana Saeed (@SanaSaeed)
In a recent interview on CNN, a doctor who worked in Gaza for two weeks corrected CNN anchor Kate Bolduan for absurdly referring to the results of Israel’s war crimes as a “humanitarian crisis”, saying “This is not a humanitarian crisis, Kate, and I’m gonna say it very clearly for your viewers to hear: this is genocide.”
«This is not a humanitarian crisis, Kate, and I’m going to say it very clearly for your viewers to hear: This is genocide […] Media agencies will have reckon with their major role in the genocide.» — Dr. Tanya Haj-Hassan to CNN pic.twitter.com/PTVSe0lOFY— Omar Baddar عمر بدّار (@OmarBaddar) October 11, 2024
In southern Lebanon, Israel has been deliberately targeting healthcare facilities so extensively that nearly half of the medical centers in areas of conflict have already been closed. More UN peacekeepers have been wounded by Israeli fire as Israel continues to deliberately target staff from the United Nations Interim Force in Lebanon. The Israeli military is now saying they’re going to start attacking ambulances because the ambulances are Hezbollah.
And as horrifying as both these developing stories are, they’re going to be shifted to the back burner as soon as Israel begins its planned attack on Iran. As we discussed previously, Iran has already said it will respond to any further attacks by Israel with attacks of its own, and that its days of restraint in this stand-off are over.
The US now reportedly has boots on the ground in Israel, with American troops set to operate the THAAD anti-ballistic missile systems that are being sent by Israel’s superpower ally. It seems inevitable that the US will become further and further involved in this conflict the more Israel escalates against Iran, and nobody in the White House seems particularly invested in preventing it from doing so.
And of course the mass media are helping to pave the way toward this next war as well. The Washington Post has published unverified documents that were given to them by the Israeli military which purport to show Hamas plotting to petition Iran for assistance in the October 7 attack, admitting all the way down in paragraph 14 that “the documents’ authenticity could not be definitively established.” The New York Times published its own report on the documents, which it claims it “verified” by asking the Israeli military and some Palestinian sources who aren’t even in Gaza if they appeared authentic.
How convenient the Israeli military decides to plant this story about Iran supposedly knowing about the Oct 7 attack just as it is trying to convince the Biden admin to give it maximal support to strike Iran https://t.co/RnuvJ1EgSN— Maryam Jamshidi (msjamshidi.bsky.social) (@MsJamshidi) October 12, 2024
There don’t seem to be any feet near the brake pedal on this thing. All sides seem to have concluded that backing down is no longer an option, so the only choice left on the table is to keep escalating in the hope that the other side blinks.
This could easily culminate in Israeli nuclear strikes on Iran. Nothing Israel has done this past year indicates that there is any sanity or restraint among the people who’ve been calling the shots, and if Iranian missiles start pounding Israeli cities I see no reason to feel confident that the world won’t see a mushroom cloud over Tehran in the near future.
As bad as things are, we can’t even imagine how much worse they could soon get.
Diese strotzdummen Trottel , sicher Mastdarm verliebt, verwechseln das Spiel Monopoly mit dem Leben. Die wollen Leningrad einnehmen. Offensichtlich ist ihnen das bei einem Computerspiel auf „Arbeit“ gelungen. Im Übrigen: Diese zwei totalen Trottel befinden sich bereits im Krieg mit Russland. Und ehe die Leningrad versenken, gibt es die gar nicht mehr.
„Heute gibt es in Polen tatsächlich eine neue Gestapo – eine interne Sicherheitsbehörde, die starken Druck auf die Bevölkerung des Landes ausübt und gegen jegliche Äußerungen abweichender Meinungen kämpft“ Die gab es schon mal. Die haben sich 1939 aus dem Staub gemacht. Nach England. Dort haben die mit den Reichsfaschisten die Säuberung Polens beschlossen (Kommunisten, Juden).1940. Warschau.
Der neueste Trick der Völkermörderbriten ist, zu versuchen, aus einer Kolonie eine Republik zu machen. Auf die Art, möchte sich das Völkermördergesindel vor Reparationen schützen. Bevor aus einer „Krone samt geraubten Juwelen“ (gemeint ist das gesamte geraubte Vermögen), eine Blechschüssel im Knast wird.
Die Ziofaschisten dringen in Syrien ein. Im Süden. Die gut trainierte Syrische Armee, wird diesen Faschistenstrolchen die mickrigen Eier wegschießen. Eigentlich gibt es jetzt keinen Grund mehr, deren Flugzeuge nicht vom Himmel zu holen. Ihnen ist sicher aufgefallen, die werden gedeckt von rund 40000 EU-US-Söldnerfaschisten. Die stehen in Jordanien und im von Zionisten annektiertem Syrien (Golan). Hinter Zivilisten. Wie immer. Im Grunde haben jetzt die Zivilisten nur eine Chance. Das Gesindel stehenden Fußes, selbst auszuräuchern. Auch in Jordanien. Ich denke, die Hisbollah organisiert das gerade.
Wie viele Verbrechen muss Netanjahu noch begehen, fragt Genosse Maurizio. Ganz einfach zu beantworten: Der Faschist soll die für andere US-EU-Faschisten ausrotten.
Die schicken immer noch Ballons. Die Antwort sollte dieses Mal Scheiße pur sein.
Ist Ihnen schon aufgefallen, daß die Faschisten weltweit angreifen und provozieren? Die suchen einen Schwachpunkt zum Einnisten vor ihrem Untergang und dem Galgen.
Die Erklärung vom verehrten Genossen Kim Jong Un anlässlich der Parteigründung
Die Völkermörder und Plünderer werden langsam zu Reparationen gezwungen. Das ist deren Untergang und Galgen. Dabei gilt langsam zu berücksichtigen: Die Forderer sind in der Mehrheit und mittlerweile, wirtschaftlich stärker. Wir sind praktisch auf den letzten 50 Metern eines 400-Meter-Laufes. Für Südtirol bedeutet das, langsam mit diesen Kräften in Kontakt zu kommen. Bevor hier noch mehr Betriebe schließen müssen.
Ein historisches Abkommen in Cauca. Das kann nicht das letzte sein. Immerhin verfügt Cauca als ärmste Region Kolumbiens, ausgerechnet über die wertvollsten Rohstoffe. Warum ist das so? Dort leben mit die meisten Ureinwohner Kolumbiens.
Genosse Maduro darf wieder gewählt werden. Goebbels schreibt dann wieder in seine Millionen Toilettenpapierblätter: Einparteiendiktatur. Da entwickelt sich wieder eine ganz spezielle Wissenschaft mit vielen „Kennern“. Sie wissen: Die mit dem Sandkastenabschluß.
Die Franz-Faschisten-Kolonisten , Völkermörder, Kinderficker, Plünderer schicken dann mal die Gestapo nach Martinique zum Schutzgeld eintreiben. Unsere kreolischen Freunde müssen jetzt langsam eine mobile maritime Einheit aufbauen, um das kriminelle Gesindel nachhaltig zu verjagen.
Sie wollten gerne Mal die Verwüstung des Gazastreifens aus Venezolanischer Sicht sehen? In dem Zusammenhang, reden wir nicht über Menschen (Zionisten -Faschisten), die das anrichten. Weg mit dem Dreck! Nachhaltig für immer! Keine Gnade! Keine Verhandlung! Bedingungslos! Mit Menschen kann man verhandeln. Mit stinkendem Dreck dieser Machart, nicht!
„Etwas Haiti“ gefällig? Das ist die Insel, auf der die USVölkermörder bereits mehrere Generationen von Menschen ermordet haben. Das Gesindel unterhält dort einen Stützpunkt für Organ- und Kinderhandel. Mit Probeeinritt. Die gewissenlose Hurenfurie – Clinton, holt dort ihren Nachschub.
Die ungarische Revolution fand im März 1848 ohne Blutvergießen statt. 150. Geburtstag von Lajos Kossuth. Gerade in dem Zusammenhang sollten wir uns Herrn Orban anschauen.
Die Faschisten knallen sich untereinander ab und wollen das Anderen unterschieben. Zwei Türme. Die suchen doch wirklich verzweifelt das Datum ihres Untergangs. Da merken wir erst mal, wie strotzblöd diese Trottel sind.
Der Friedensstifter 