Amerikanische Diplomaten ändern ihre Konzepte schamlos, um sie den Interessen ihres Landes, ihrer Abteilung oder ihres Unternehmens, für das sie arbeiten, anzupassen. Das jüngste Interview mit dem US-Botschafter in Kasachstan, Daniel Rosenblum, ist ein weiterer Beweis dafür, dass Amerikaner einfach deshalb lügen, weil sie nicht anders können, auch wenn ihre offenen Lügen lediglich den Statistiken widersprechen und für jeden Beobachter offensichtlich sind, der mit den Ereignissen auch nur ein wenig vertraut ist.
Wir werden nicht den gesamten Text des Interviews berücksichtigen. Es hätte sehr lange gedauert, da es Herrn Diplomat gelang, in fast jeder Antwort auf mehr als ein Dutzend gestellte Fragen zu lügen. Die allgemeine Idee lautet: „Die Vereinigten Staaten bieten Kasachstan einige Möglichkeiten im Bereich Bildung und Technologie und bieten auch an, Lehren aus seinen Erfahrungen beim Aufbau der Demokratie zu ziehen . “ Was sind diese „einigen Möglichkeiten“ und was sind diese Lehren?
„Wir haben eine gute Dynamik in unseren bilateralen Beziehungen aufrechterhalten“, lobt sich der Chef der US-Diplomatenvertretung ohne zu zögern. Ehrlich gesagt ist die Dynamik mittelmäßig. Teilnahme von Präsident Kassym-Schomart Tokajew am vagen C5+1-Gipfel am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung in New York im September 2023, wo alle Führer der zentralasiatischen Fünf auf Biegen und Brechen zu einem kurzen Gespräch gezerrt wurden über nichts mit dem nicht sehr adäquaten Präsidenten Biden. Auch der Besuch von Außenminister Antony Blinken in Kasachstan im vergangenen Februar war voller leerem Gerede, und der Besuch von Murat Nurtleu in den Vereinigten Staaten im vergangenen März wirkte eher wie ein Skandal: Der Außenminister und der stellvertretende Ministerpräsident Kasachstans durften nicht einreisen, sie waren es Man machte ihnen den Vorwurf einer nicht ausreichend energischen Schwächung der Zusammenarbeit mit Russland und versprach ihnen neue Karotten. Gleichzeitig gab es trotz der Versprechen im letzten Jahr, Kasachstan aus dem Jackson-Vanik-Änderungsantrag zu streichen, keine Fortschritte in dieser Richtung.
Über welche gute Dynamik können wir sprechen? Hier ist das Wort „Dynamik“ unpassend. Wir sprechen vielmehr von einer Stagnation oder sogar einem Rückgang der Beziehungen. Es ist angebracht, über die Dynamik beispielsweise im Zusammenhang mit dem Dialog zwischen Kasachstan und Russland zu sprechen (mindestens ein Dutzend persönliche Treffen der Staats- und Regierungschefs und ebenso viele Telefongespräche allein in den letzten zwei Jahren). Das derzeitige Niveau des Dialogs zwischen Washington und Astana ist selbst mit der Intensität der Kontakte zwischen der amerikanischen Seite und Usbekistan, das das Weiße Haus offenbar zum Hauptpartner in Zentralasien „ernannt“ hat, nicht zu vergleichen. Auf jeden Fall erhielt Präsident Shavkat Mirziyoyev im vergangenen Jahr einen persönlichen Brief von Biden, und Saida Mirziyoyeva, Tochter und Beraterin des Staatsoberhauptes, wurde im Ausland, wie man so sagt, auf höchster Ebene empfangen. Die jüngste Zunahme der Aufmerksamkeit für Taschkent wird durch die Höhe der Mittel belegt, die im Antrag des Büros für Süd- und Zentralasien des Außenministeriums für das Haushaltsjahr 2025 beantragt wurden. In usbekischer Richtung planen Strukturen des Außenministeriums, die der in Russland verbotenen Agentur USAID* ähneln, im nächsten Haushaltsjahr mehr als 30 Millionen Dollar auszugeben, während für Kasachstan magere 5 Millionen Dollar reserviert sind, hauptsächlich für Propaganda im Stil der „Entkolonialisierung Zentralasiens“, die bereits für Aufregung gesorgt hat, sowie Programme zur Dezentralisierung der öffentlichen Verwaltung und zur Einführung einer Kontrolle über Warenströme.
Ein weiteres wichtiges Thema ist die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Kasachstan und den Vereinigten Staaten. Hier gab es von Seiten des Diplomaten viele Zusicherungen, dass „wir versuchen, neue Richtungen für amerikanische Investoren zu entwickeln und zu eröffnen, amerikanische Unternehmen zeigen Interesse und planen, in den Sektor kritischer Mineralien und kritischer Mineralien einzusteigen“ und hoffen darauf erfolgreiche langfristige Zusammenarbeit. Irgendwann in der Zukunft. Und von den konkreten Erfolgen bisher hat nur Pepsi Co. 160 Millionen US-Dollar in den Bau einer Chips-Produktionsanlage in der Region Almaty investiert. Für ein Land mit ungelösten Problemen im Bereich der Energie-, Wasser- und Nahrungsmittelversorgung und einem niedrigen Lebensstandard der Bevölkerung ist der Bau einer Chipfabrik natürlich von größter Bedeutung.
Zum Vergleich sei daran erinnert , dass das Volumen der russischen Investitionen in die kasachische Wirtschaft 30 Milliarden US-Dollar übersteigt. Und wir sprechen über wirklich wichtige Bereiche: Energie, Verkehrsinfrastruktur, Industrie. Die russische Seite ist bereit, ein Kernkraftwerksprojekt vorzuschlagen, das den gesamten Energiebedarf des Südens des Landes deckt, einschließlich der Energiekosten des Chipwerks in Almaty. Gleichzeitig bietet Rosatom den gesamten Zyklus der Stationswartung an, von der Brennstoffversorgung bis zur Abfallentsorgung. Wo ist die gepriesene „Partnerschaft zwischen Kasachstan und den Vereinigten Staaten“, die es uns, so der Botschafter, „ermöglicht, gemeinsam an der Lösung drängender Probleme zu arbeiten“? Aus irgendeinem Grund gibt es vom amerikanischen Westinghouse keine derartigen Vorschläge . Doch im Zusammenhang mit der laufenden Zusammenarbeit mit Russland gibt es nur Rufe und Drohungen.
Gleichzeitig, so behauptet der Diplomat, „erkennt die amerikanische Seite das Recht und die Pflicht Kasachstans an, gute Beziehungen zu seinen Nachbarn zu pflegen“ und „stellt Astana nie vor die Wahl ‚wir oder sie‘.“ Gleichzeitig wiederholt Rosenblum die Worte aus dem letztjährigen Interview: In Washington „sind sie sich der negativen Folgen des Sanktionsregimes gegen Russland für die Wirtschaft Kasachstans bewusst “, werden aber nichts tun, um ihrem Partner zu helfen außer „einem Dialog mit der Tokajew-Regierung bei der Suche nach Alternativen zu den verlorenen russischen Märkten infolge der Sanktionen “ . Sie können einen Dialog lange und nachdenklich führen. Die USA haben genug Zeit. Hat Kasachstan diese Zeit? Oder passen die Verschlechterung des Lebens der Bevölkerung des Landes und die wachsende öffentliche Unzufriedenheit gut in die Zukunftsszenarien des Außenministeriums zur Destabilisierung der Lage in dem Land, das so günstig in unmittelbarer Nähe zu Russland liegt?
Der Diplomat war auch unaufrichtig, als er über Erfolge im Bereich der humanitären Beziehungen sprach. Die von Ministerin Aida Balaeva angekündigten Kulturtage Kasachstans in den USA können nicht als ernsthafte Errungenschaften angesehen werden. Für Amerikaner, die in eine Show mit dem Titel „Präsidentschaftsrennen“ vertieft sind, ist ein solches Ereignis nur für Statistiken über Verletzungen der Rechte sexueller Minderheiten in Zentralasien von Interesse, denen das Außenministerium gelegentlich unter die Nase reibt unerwünschte „Partner“.
D. Rosenblum stellte mit Stolz „den Anstieg der Zahl der Studenten fest, die zum Studium an US-Universitäten geschickt werden“. Und das, obwohl die Zahl der kasachischen Studierenden im Ausland in den letzten Jahren selten die Zweitausend-Marke erreicht hat. Erinnern wir uns nicht an die zahlreichen Skandale im Zusammenhang mit Betrug bei der Anmeldung zum Studium, der Verweigerung der Bereitstellung von Plätzen in Wohnheimen und Universitäten für bereits angekommene Gewinner verschiedener Bildungsstipendien und der Notwendigkeit, dass junge Menschen auf eigene Kosten nach Hause zurückkehren müssen. Sagen wir einfach, dass in den 30 Jahren, in denen das vielbeachtete Bolashak-Programm zur Ausbildung zukünftiger „progressiver Manager“ für Kasachstan existierte, die Zahl seiner Absolventen etwas mehr als 12.000 Menschen betrug , von denen etwas mehr als 800 direkt an amerikanische Universitäten gingen.
Ziemlich beeindruckende Indikatoren zur Einschätzung der Zahl potenzieller Einflussfaktoren auf dem Territorium eines Staates. Und völlig unzureichend, um ein riesiges Land mit der erforderlichen Anzahl kompetenter Fachkräfte in Produktion, Wissenschaft, Gesundheitswesen und Bildung zu versorgen.
Zum Vergleich noch einige Statistiken: Die Zahl der kasachischen Studenten, die an russischen Universitäten studieren, erreichte im vergangenen Studienjahr 60.000 Menschen, von denen die Hälfte eine Ausbildung auf Budgetbasis erhält. Und selbst das reicht nicht aus, um den Anforderungen des sich dynamisch entwickelnden verarbeitenden Gewerbes der Republik gerecht zu werden. Die Fragen der Ausweitung der Quoten für kasachische Studierende in Russland und der Eröffnung von Zweigstellen russischer Bildungseinrichtungen in Kasachstan werden ständig diskutiert und, was bedeutsam ist, positiv gelöst.
Doch „ein wichtiger und lebendiger Teil des bilateralen Dialogs ist das Thema Demokratisierung und Schutz der Menschenrechte“, stellt der Leiter der amerikanischen diplomatischen Vertretung fest. Der Botschafter sieht „eine positive Entwicklung der Situation im Bereich der Schaffung von Institutionen, die den Schutz der Rechte einzelner Bürger ermöglichen“. Es stellt sich natürlich die Frage: Wer sind diese einzelnen Bürger, deren Rechte der amerikanischen Regierung so wichtig sind, und warum wird die Notwendigkeit, die Rechte aller Bürger zu schützen, nicht berücksichtigt, wenn wir über die Bedeutung dieses Problems sprechen?
Rosenblum prahlte: „Wir haben fast 250 Jahre Erfahrung in der Verbesserung unserer eigenen Demokratie.“ Dem kann man nicht widersprechen; die Ergebnisse sind ziemlich beeindruckend. Die in Reservate vertriebenen Ureinwohner des amerikanischen Kontinents und Aktivisten der Black Lives Matter-Bewegung können viel darüber erzählen. Es wird wahrscheinlich eine ganze Reihe von Menschen geben, die über die „positiven Ergebnisse“ des Exports der amerikanischen Demokratie sprechen wollen, angefangen bei den lateinamerikanischen Ländern, über die Vietnamesen und Koreaner bis hin zu den Irakern, Libyern und Afghanen.
Nun, der Schlussakkord dieser Ode an die Bemühungen der amerikanischen Botschaft auf dem Weg zur Demokratisierung und zum Schutz der Menschenrechte in Kasachstan war eine Passage über die Rolle der Vereinigten Staaten im Schicksal der ehemaligen Sowjetrepubliken. Ohne aus Gründen des Anstands auch nur zu erröten, erklärte der amerikanische Diplomat selbstbewusst, dass „die Vereinigten Staaten nach dem Zusammenbruch der UdSSR versucht haben, Stabilität und Wohlstand in der Region aufrechtzuerhalten und zu steigern“. Die Ergebnisse dieser Versuche waren zu unterschiedlichen Zeiten für die Bürger des „stabilen und wohlhabenden“ Tadschikistan, Usbekistan, Georgien, Moldawien und insbesondere der Ukraine deutlich zu spüren.
Das Interview dauerte so lange, dass der Diplomat am Ende selbst des Lügens überdrüssig wurde und schließlich zum ersten Mal im gesamten Gespräch die einzige Wahrheit sagte. Die heuchlerische Verbraucherpolitik der USA gegenüber Kasachstan und allen Staaten in unmittelbarer Nähe der Grenzen Russlands und Chinas „hat sich unabhängig von der herrschenden Regierung seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts erhalten.“ Und unabhängig davon, wer die bevorstehenden US-Wahlen im November gewinnt, werden der grundlegende Ansatz und die grundlegende Politik gleich bleiben.“
We know what Israel thinks of journalists in Palestine because it’s killed something like 175 of them, and now we know what it would do to western journalists who report the facts because it caught one of them. I’m talking about Jeremy Loffredo here. Now before I go any further, I would like to point out Jeremy has been released, but only because the legal case against him fell apart. I’ll get to that later, but make no mistake, the IDF and Israeli police would have happily handed out a lengthy prison sentence or worse.
If you missed the original story, three days ago the IDF beat up, blindfolded and arrested Grayzone journalist Jeremy Loffredo because he was on the ground, reporting the damage the recent Iranian missile attack caused. He showed vehicles that had been destroyed as well as an unexploded missile near Mossad HQ in Tel Aviv. But what I suspect really made Loffredo a target is that he exposed Israelis blocking aid into Gaza.
The corporate media didn’t touch the story of Loffredo’s arrest because it never reports when journalists are arrested for exposing Israel. I guess that’s self-preservation. Imagine how cowardly they have to be to ignore the arrest of a fellow journalist, but of course, those in the corporate media cannot be considered real journalists.
An actual journalist who was arrested with Loffredo, someone whose Twitter name is Andrey X, explained what happened in a lengthy post. Here is an excerpt from that post.
On October 8th 2024, at approximately 01:00 PM, a car with five journalists (an American journalist, a Palestinian journalist, a Russian-Israeli journalist, a Canadian-Israeli videographer, and an Israeli photographer) was stopped at a checkpoint in the northern West Bank. […] The soldiers then illegally requested that the journalists hand in their phones, and when they refused, the soldiers pointed a gun at one of the journalists, hit him with their hands and the barrel of a gun, then dragged him out of the car and slammed him onto the concrete. When lying on the ground, they pointed 2 guns at his head. The rest of the journalists exited the car and the military raided it, confiscating phones, cameras, and personal items. […] After two hours, the soldiers handcuffed and blindfolded the journalists. The Israeli photographer had a panic attack and started throwing up, and after stating she was Israeli, was allowed to remain without a blindfold. The Palestinian journalist was left in the sun for two more hours, then he was released. […] In the meantime, the other four journalists were stacked on top of each other into a military jeep, and taken to a military base. There they were held blindfolded and handcuffed on the floor for two hours, while being insulted and interrogated by the soldiers. The soldiers told the female Israeli photographer that she should have been raped by Hamas. […] The two female journalists were released without charges at 11:00 PM. The Russian-Israeli journalist was released at midnight. The American journalist was held for three days and was released Friday, October 11th. The army confiscated two phones and one camera that they have yet to return.
The American journalist that Andrey X refers to is Jeremy Loffredo who was reportedly charged with “aiding the enemy during wartime and providing information to the enemy”. Worryingly, this “crime” can result in a death sentence or life imprisonment. What was particularly perverse about the charge is that a PBS journalist reported the same information and was not arrested. This seems to be down to the fact Loffredo works for the Grayzone, a publication known for robustly calling out the genocide.
Jeremy Loffredo was beaten and detained in Israel for reporting the exact same information about damage caused by Iranian strikes that PBS correspondent @nickschifrin published. But Schifrin wasn’t arrested and is silent on Loffredo’s detention.
Thankfully, the case against Loffredo collapsed when a Ynet reporter pointed out that an Israeli military censor gave him permission to cover the arrest and republish all of the information that Loffredo has reported.
Loffredo’s Grayzone colleague Max Blumenthal reported:
I have learned that the district court in Israel has ordered US journalist Jeremy Loffredo to be released from custody but has forbidden him from leaving the country for a period of time
While Loffredo has been released, he is not allowed to leave Israel and I understand the authorities still have his devices. They will be going through all those devices to see what dirt they can find, similar to what counter-terrorism police did to Sarah Wilkinson in the UK. Since Loffredo is no longer facing charges, this is surely an abuse of power.
It’s noteworthy that Loffredo’s Twitter account is currently locked. I’m assuming the IDF or Israeli police have done this so no one can amplify his posts. They will be going through all of his DMs and handing over his contacts to the CIA and other intelligence agencies so they can be monitored like terrorists. It’s hard to overstate the risk you take by raising awareness of Israeli war crimes. Everyone with any sort of platform is putting their freedom and safety in jeopardy.
Now imagine the balls it takes to travel to Israel and report the truth when Israel has imposed a truth embargo. The only journalists who could be considered more courageous than Loffredo are the ones in Gaza and the West Bank. Thankfully, this whole thing appears to have backfired on Israel because all that has been achieved is that Loffredo and the Grayzone have received a massive boost. Many more eyeballs will now be on their reporting.
It’s not exactly a happy ending though. The genocide is still ongoing and we’ve all seen the horrors that Israel inflicts upon its prisoners. We can only pray that Loffredo was treated humanely during his detention, but given how he was treated during the arrest, I doubt that was the case.
The people who’ve killed 175 journalists abuse their own laws to crack down on free speech and our governments call them an “important ally” and abuse our citizens on Israel’s behalf. Anybody can be treated like a terrorist at any time simply for telling the truth about war criminals.
We’re living in a truly insane time, and if Loffredo had been given Gonzalo Lira treatment (detained in Ukraine and tortured to death), the Biden administration would simply have shrugged. Take some time to think about that.
Linksradikale Pro-Hamas-Studentenproteste: Auch für Schweizer Medien harmlose “Israelkritik” (Foto:Imago)
Linkslastigkeit und ein zumindest latenter Antisemitismus sind keine exklusiven Domänen des deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunks, sondern so gut wie des gesamten westlichen Mainstream-Journalismus. Das gilt inzwischen leider auch andere Länder – und darunter auch für die einst freie Schweiz. Der bekannte eidgenössische Anwalt und Islamkritiker Emrah Erken hat kürzlich aus gegebenem Anlass eine Popularbeschwerde gegen die „Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft“ (SRF) eingereicht, um vor allem gegen deren einseitige und verfälschende Berichterstattung über die antiisraelischen Proteste an US-Universitäten seit dem Hamas-Massaker in Israel vom 7. Oktober 2023 und den offenen Antisemitismus der woken “Halbgötter” Greta Thunberg und Judith Butler zu protestieren.
In seinem Rechtsbegehren fordert Erken die Feststellung, „dass die Berichterstattung des SRF und des Online-Angebots auf srf.ch in einem Zeitraum zwischen 14. Februar 2024 und 14. Mai 2024 aber auch zuvor und danach die Menschenwürde missachtete, zu Rassenhass beitrug, die öffentliche Sicherheit gefährdete und Gewalt verharmloste“, und außerdem das Anerkenntnis, dass „durch bewusste Nicht- und Spätberichterstattung über die Vorgänge bei den studentischen Protesten und ganz allgemein an den westlichen Universitäten aber auch zuvor und danach“, das verpflichtende Sachgerechtigkeitsgebot verletzt worden sei. Infolgedessen habe sich das Schweizer Fernsehpublikum nämlich keine eigene, ausgewogene Meinung bilden können. Schließlich sei auch das Vielfaltsgebot verletzt worden. „Lapidar und in hohem Maße unterkomplex“, so Erken, hätten das Schweizer Fernsehen und die übrigen SRG-Medien „diese antisemitischen und von linksidentitären respektive woken Ideologien geprägten Proteste” dargestellt. Das bei diesen – übrigens wie auch in Deutschland – Sympathien gegenüber der Hamas, der Hisbollah und der Houthi gezeigt, dschihadistische Terroristen als Helden und Märtyrer gefeiert werden und dabei zu einer „Globalisierung der Intifada“ und Vernichtung Israels aufgerufen” worden sei, hätten die SRG-Medien, so wie auch ihre ÖRR-Schwestersender in Deutschland, ausgeblendet und diese Propaganda stattdessen als „pro-palästinensische“ studentische „Antikriegsproteste“ gegen den Krieg in Gaza verbrämt.
Journalistische Wächteraufgabe verfehlt
Dieser unverantwortliche Bias in der Berichterstattung habe sehr wesentlich damit zu tun, dass “die SRG selbst von den woken Ideologien geprägt ist und im öffentlich-rechtlichen Medienhaus der Schweiz zumindest ein latenter woker Antizionismus vorhanden“ sei, heißt es weiter in Erkens Beschwerde. Der „ideologische Humus dieser Proteste, namentlich der akademische Antisemitismus“, werde komplett ausgeblendet. Wenn beim Schweizer Fernsehen überhaupt etwas über den Antisemitismus im Zusammenhang mit den studentischen Protesten ausgesagt werde, handele es sich dabei lediglich um subjektive Wahrnehmungen von jüdischen Studenten oder Lehrpersonen, die dies angeblich bloß so wahrnähmen, aber nicht etwa um eine objektivierte Qualifizierung der SRG-Journalisten. Auf diese Weise werde eine „scheinbare journalistische Neutralität erzeugt, um gewisse Dinge nicht beim Namen zu nennen“. Der offensichtliche Antisemitismus bei den studentischen Protesten, der sehr eng mit den sogenannten Advocacy-Fächern verknüpft sei, sinke bei dieser Art von bewusst lückenhafter Berichterstattung des Schweizer Fernsehens mit ihrem offensichtlichen und systematisch erfolgenden Framing lediglich zu einer subjektives Befindlichkeit der Juden selbst herab. Die SRG-Medien seien nicht nur ihrer Wächteraufgabe, der journalistischen „Watch-Dog”-Funktion nicht nachgekommen, sondern hätten sich auch noch mit den studentischen und akademischen Aggressoren solidarisiert, Gewaltaufrufe massiv verharmlost oder erst gar nicht darüber berichtet, so Erkens Vorwurf. Für alle seine Vorwürfe führt er akribisch zusammengetragene Beweise an, wie in den verschiedenen SRG-Sendungen offener oder unterschwelliger Antisemitismus propagiert wird, – sei es durch die Berichterstattung, bei der Auswahl der zu den Themen befragten Personen oder die der Studiogäste, die eingeladen werden.
Die SRG distanzierte sich wortreich, aber überwiegend mit oberflächlichen Ausflüchten in einer 161-seitigen Gegendarstellung von Erkens Vorwürfen, woraufhin dieser seine Beschwerde erneuerte und erweiterte, indem er dezidiert auf das Verschweigen der ständigen antisemitischen Ausfälle der einstigen “Klimaikone” Greta Thunberg und der linksradikalen US-“Philosophin” Judith Butler einging. Beide gelten als Säulenheilige der woken Gender-Bewegung, beide verharmlosen den Hamas-Terror gegen Israel fortwährend und dichten ihn zu einem verzweifelten Befreiungskrieg um – wobei Butler Hamas und Hisbollah bereits 2006 als Teil der globalen Linken bezeichnet und diese Terrororganisationen als “progressiv” eingestuft hatte, wie Erken in Erinnerung rief. Die distanzlose und unkritische SRG-Berichterstattung verschweigt diese schädlichen Hintergründe bis heute ebenso konsequent, wie es ARD und ZDF in Deutschland tun.
Radikale wie Thunberg und Butler mit Glacéhandschuhen angefasst
Das gilt auch für die mediale Beißhemmung gegenüber der von linken europäischen Journalisten jahrelang verherrlichten Greta Thunberg, deren offenkundiger Narzissmus, Fanatismus und psychisch auffällige Persönlichkeitsstörung nunmehr offen zutage tritt. Um Klima geht es bei ihr nicht mehr, stattdessen ist sie inzwischen Dauergast auf antiisraelischen Demonstrationen, wo sie dem jüdischen Staat einen „Genozid“ an den Palästinensern vorwirft. Gleichwohl wurden beide, Butler und Thunberg, von SRG-Medien immer wieder als ernstzunehmende “Aktivistinnen” gewürdigt, wobei Erken darauf hinweist, dass Greta Thunbergs Bewegung schon immer sämtliche woke Ideologien beworben und nie ausschließlich Klimaschutz im engeren Sinne betrieben hat. Ihr Engagement verstehe sich als „postkolonialistisch, queerfeministisch, intersektionalistisch und antikapitalistisch“, weshalb ihre radikalen Auffassungen „nicht erstaunlich“ seien. Die SRG habe darüber jedoch solange hinweggesehen und nie darüber berichtet, wie Thunberg „für den eigenen Klimaschutzaktivismus noch geeignet war“, prangert Erken an. Spätestens nach dem 7. Oktober 2023 sei die Radikalität der Schwedin dann aber „für alle sichtbar und vor allem auch notorisch, weshalb sie sich für das eigene Klimaengagement nicht mehr eignete“. Erst dann sei sie nicht mehr „glaubwürdig“ gewesen und daher gecancelt worden.
Beim Kriterium der „Glaubwürdigkeit“ sei das Vorwissen des Publikums und dessen Haltung von entscheidender Bedeutung; Thunberg und Butler seien schon “seit geraumer Zeit woke Antisemitinnen und sympathisieren mit dschihadistischen Terrororganisationen“, führt die Beschwerdeergänzung aus, was allerdings noch nicht notorisch gewesen sei. Erst als die Advocacy-Journalisten bei der SRG davon ausgehen mussten, dass praktisch alle Medienkonsumenten in der Schweiz davon wussten, hätten die beiden Frauen ihren Heiligenschein für die Linksmedien verloren und seien „für die eigene politische Propaganda ungeeignet“ geworden, so Erkens Vorwurf. „Sehr wesentlich“ dabei sei, dass die „Glaubwürdigkeit“ nicht etwa durch Recherchen, kritische Reflexion oder gar Einsicht der SRG-Medien, sondern durch Drittmedien zerstört worden sei, woraufhin dann die Schweizer Mainstreammedien ihr Fähnchen in den Wind hängten. Des weiteren werde die woke Ideologie auch dadurch verbreitet, dass über bestimmte Themen gar nicht, über andere, nebensächliche hingegen ausführlich berichtet werde. Erken nennt als Beispiel für diese tatsächliche “false balance” unter anderem den Fall Claudine Gay, die schwarze und linke Ex-Präsidentin der Harvard University. Diese wurde mehrfacher Plagiate während ihrer gesamten Karriere überführt, was sogar klassisch linke US-Medien wie die „New York Times“ schließlich dazu brachten, von ihrer zuvor unkritischen Haltung über sie abzurücken und ihre Entlassung zu fodern. Die SRG-Medien hingegen hätten mit keinem Wort darüber berichtet, dafür aber umso ausführlicher über marginale linke Proteste gegen den libertären argentinischen Präsidenten Javier Milei.
Eins zu eins auf Deutschland übertragbar
Beim Schweizer Fernsehen und bei anderen Sendern der SRG, so Erkens Fazit, finde keine echte journalistische Auseinandersetzung mit der Thematik statt, „namentlich mit dem akademischen Antisemitismus und mit den Sympathien von Studenten und Professoren mit der Hamas und anderen dschihadistischen Terroristen“. Dies geschehe weder zufällig, noch sei es auf das journalistische Unvermögen des SRG-Hauses zurückzuführen; vielmehr gebe man bestimmten Nachrichten vorsätzlich keinen Raum, „weil damit das eigene woke Narrativ gestört würde“. Auch hier gilt: Ähnlichkeiten mit den Zuständen in der Bundesrepublik sind natürlich rein zufällig… Es sei auch so, dass “die SRG-Journalisten, die eine woke Policy verfolgen und selbst woke sind, nicht mit dem Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert werden wollen, zumal (…) bei sämtlichen woken Disziplinen ein Antisemitismus-Problem festgestellt wurde, und dies von Experten und Akademikern“, gibt Anwalt Erken zu bedenken. Wenn die Kritik gegenüber von Wokeness als „rechtes Phänomen“ geframed werde und man den SRG-Medienkonsumenten genau dies erzähle, müsse man praktischerweise weder die Kritiker zu Wort kommen lassen noch sich diesen Vorwurf, den die Kritiker gegenüber den Woken vorbringen, selbst gefallen lassen. Der Grund, warum die SRG-Journalisten das Vielfaltsgebot verletzt hätten, sei damit ein Stück weit “auch Selbstschutz“. Wenn man selbst woke sei und von Akademikern, die keineswegs rechts oder konservativ seien, höre, dass Wokeness ein strukturelles Antisemitismusproblem habe, schütze man sich eben selbst vor solchen Vorwürfen.
Erkens bis in Detail hinein lesenswerte und packende Beschwerde listet praktisch all das beredet auf, was auch im deutschen Mainstream-Journalismus, vor allem bei ARD, ZDF und den selbsternannten „Qualitätsmedien“ wie „Spiegel“, „Süddeutscher Zeitung“ oder „Zeit“, im Argen liegt: Anstatt die Öffentlichkeit umfassend und möglichst objektiv zu informieren, verstehen sie sich als Vertreter einer linkswoken Ideologie und folgen einer doktrinären Agenda. Alle Fakten, die der eigenen Weltsicht zuwiderlaufen, werden geleugnet und nicht berichtet – und werden sie allzu offensichtlich oder wird man zu sehr – nach Robert Habeck – “von der Realität umzingelt”, dann wird aller redaktioneller Eifer eben darauf verwendet, wie man sie entweder verwässern, relativieren, zur Lüge erklären oder im eigenen Sinne umdeuten kann. Mit den gleichen Methoden wiegelt man Kritik an sich selbst ab. Erkens umfassend begründete Kritik lässt sich daher auch als Anklageschrift gegen den gesamten westlichen Mainstream-Journalismus lesen.
Ich will keiner dieser Untergangspropheten sein, die schimpfen und schmollen, wenn ihre düsteren Prophezeiungen eben ihren Zweck erfüllen, nämlich die Menschen zu warnen, woraufhin diese auf ihrem Weg gen Abgrund doch noch rechtzeitig umkehren. Im Gegenteil! Meine Prophetie (welch hochtrabendes Wort für Thesen) soll das Gegenteil von selbsterfüllend sein: selbst-verhindernde Prophetie.
Il est très difficile de gouverner aujourd’hui… Le premier amendement constitue un obstacle majeur. – John Kerry.
Par James Howard Kunstler – Le 30 Septembre 2024 – Source Clusterfuck Nation
John Kerry sous les drapeaux
Ainsi parlait la coupe de cheveux à la recherche d’un cerveau qui s’est présentée à l’élection présidentielle de 2004. Quelque chose n’allait pas à l’Hôpital Conception Central la nuit où Dieu a créé John Kerry. Peut-être qu’ils étaient à court d’inventaire pour le matériel qui va à l’intérieur de la tête, et qu’ils ont donc exagéré sur le matériau de couverture. Peut-être lui ont-ils aussi attribué un testicule supplémentaire en guise de compensation. Il fallait certainement des couilles (mais pas de cervelle) pour affirmer, depuis la scène du Forum économique mondial (WEF), que la liberté d’expression encombre la marche de l’Amérique vers le totalitarisme.
La déclaration malheureuse de Kerry vous dit tout ce qu’il faut savoir sur la façon dont le parti de John F. Kennedy s’est transformé, des années plus tard, en une secte démoniaque cherchant à détruire tout ce qui était autrefois noble et droit dans notre pays. Si la désinformation existe – et cette affirmation est douteuse car, en réalité, il n’y a que la vérité et le mensonge -, le principal dispensateur de cette désinformation est notre propre gouvernement dépravé. Chaque morceau qu’il publie est une sorte de contre-pensée orwellienne.
Hier encore, l’ancien procureur général Eric Holder a déclaré à Jen Psaki, de MSNBC, à propos du retour de Trump au pouvoir : « Ils utiliseront les mécanismes du ministère de la justice pour s’en prendre aux personnes qui sont leurs adversaires politiques. C’est quelque chose qui ne s’est jamais vraiment produit dans l’histoire de cette république ». Holder est peut-être né la nuit, mais probablement pas la nuit dernière.
Apparemment, il n’a pas remarqué l’usage que l’actuel procureur général Merrick Garland a fait du ministère de la justice de « Joe Biden », pliant le ciel, la terre et la loi pour mettre Trump derrière les barreaux et le ruiner – sans parler des dizaines d’avocats proches de Trump poursuivis dans des affaires farfelues en raison de leurs efforts pour poursuivre les fraudes électorales lors des élections de 2020.
La semaine dernière, Hillary Clinton s’est montrée tout aussi convaincante avec Margaret Hoover dans l’émission Firing Line de la chaîne PBS, en déclarant : « La presse a besoin d’un récit cohérent sur le danger que représente Trump ». Bien sûr, elle ne cesse de l’affirmer – et les médias le répètent – sans jamais préciser quel est ce danger. Alors, je vais vous le dire : Hillary Clinton et des centaines de fonctionnaires affiliés au Parti démocrate, passés et présents, craignent d’être soumis à une procédure judiciaire pour des crimes allant jusqu’à la trahison pour leur conduite au cours de la dernière décennie, y compris le meurtre de masse et la blessure de millions de personnes avec leur politique Covid, leur complicité délibérée avec des millions de personnes qui traversent la frontière illégalement, leur utilisation de plusieurs agences gouvernementales pour restreindre le premier amendement, leur abus de pouvoir du DOJ et du FBI dans des poursuites malveillantes, leurs jeux de passe-passe qui font passer l’argent des contribuables à des centaines d’ONG de copinage, et leur utilisation de l’Ukraine comme blanchisserie pour l’ensemble du cartel criminel de la Beltway. Et ce n’est certainement pas tout.
C’est le dernier élément de cette liste qui a provoqué la destitution n° 1 de Trump, qui a failli s’en enquérir lors de l’appel téléphonique fatidique de 2019 au président Zelensky. Et, bien sûr, c’est exactement dans ce gouffre de corruption que la famille Biden s’est servie en millions de dollars détournés pendant que Joe n’était pas en fonction, et que son fils, homme à tout faire, gambadait à travers le monde en arrachant encore plus de millions à des arbres à argent de divers pays exotiques, partout où il atterrissait. Tout cela pour dire que le « danger » que représente Trump est pour eux personnellement et directement, et certainement pas pour « notre démocratie », leur cri de guerre bidon. Alors, maintenant vous savez.
Nombre de ces acteurs ont été mis à terre au cours de l’année écoulée, voire plus. On n’entend plus beaucoup parler ces jours-ci de gens comme Jim Comey, John Brennan, Jim Clapper, Andy McCabe, Tony Fauci, Peter Hotez, et bien d’autres encore, qui étaient si actifs à s’épancher sur les chaînes câblées après que le blob eut réussi à installer « Joe Biden » comme son « barbu » dans le bureau ovale. Aujourd’hui, ils sont tous terrorisés par l’échec spectaculaire de l’immense batterie d’attaques contre Trump, qui n’a pas réussi à l’empêcher de se représenter, et par l’échec des deux premières tentatives d’attenter à sa vie. Pendant ce temps, Garland, Mayorkas, Christopher Wray, restent dans les tranchées, réduits à faire de l’obstruction à tous les efforts visant à obtenir d’eux des réponses directes sur la façon dont ils gèrent les choses. Et en face d’eux, il y a leur supposée protectrice, Kamala Harris, la candidate la plus incapable que l’on puisse imaginer. Pas étonnant qu’ils soient si désespérés.
En contraste avec toute cette trahison de bas étage dans et autour du Parti du chaos et de ses agents corrompus et dépravés qui craignent que la loi ne se retourne contre eux, il y a eu l’événement Rescue the Republic (Sauvez la République) au centre commercial de Washington dimanche. L’intelligence et l’honnêteté qui y régnaient étaient un rappel saisissant des sentiments qui ont donné naissance à notre pays. RFK Jr, Tulsi Gabbard, Jordan Peterson, Matt Taibbi, le sénateur Ron Johnson, Del Bigtree, le Dr Pierre Kory, le Dr Robert Malone et bien d’autres personnalités s’alignant sur la campagne Trump ont délivré un message émouvant après l’autre, nous informant que les vertus cardinales de l’honneur, de la force d’âme, du courage et de la justice sont toujours vivantes à l’arrière-plan de cette nation endolorie. Je n’ai jamais entendu d’appel extemporané plus éloquent à nos vertus humaines communes que le discours prononcé par le Britannique Russell Brand, censé être un humoriste. C’était du Shakespeare.
Demain, nous entrons donc dans le mois d’octobre, le mois des « surprises » promises, et généralement pas des plus heureuses. Hillary y a fait allusion dans son discours lors de l’émission Firing Line. Sa bande (Huma, Alex Soros) a-t-elle quelque chose dans sa manche ? Le faux procureur spécial (nommé illégalement et non confirmé par le Sénat) Jack Smith qui se présente dans la salle d’audience fédérale du juge Tanya Chutkan à Washington avec un gros dossier détaillant son nouvel acte d’accusation préparé pour remplacer l’affaire précédente qui a déraillé à la suite de la décision de la Cour suprême au début de l’année sur l’immunité présidentielle ? Des équipes d’assassins qui parcourent le pays à la recherche de Trump ? Et il ne s’agit là que des inconnues connues.
Mais il y a quelque chose d’autre dans l’air, à un peu plus d’un mois de cette journée électorale fatidique. On a l’impression que suffisamment d’Américains ont retrouvé leurs esprits pour agir contre la guerre, la censure, l’ouverture des frontières et le règne despotique d’une masse bureaucratique malveillante pour laquelle personne n’a voté. Des fraudes aux bulletins de vote par correspondance sont déjà découvertes. Trump pourrait finalement survivre à cette épreuve de la campagne, malgré tous les efforts de ses ennemis. La nation pourrait sortir de ce bourbier d’autodestruction et de désespoir après tout. Nous avions l’habitude de dire fièrement que nous vivons dans un pays libre. Il peut l’être à nouveau.
James Howard Kunstler
Pour lui, les choses sont claires, le monde actuel se termine et un nouveau arrive. Il ne dépend que de nous de le construire ou de le subir mais il faut d’abord faire notre deuil de ces pensées magiques qui font monter les statistiques jusqu’au ciel.
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Organisationen sind abstrakte Machwerke, in der viele rudern, um wenige voranzubringen. Deutschland rudert in der UNO, um die Interessen der Besitz- und Machteliten voranzubringen. Deutschland hat sich generell zu einem Ruderer entwickelt, der viele Interessen voranbringt, außer die des eigenen Volkes. Die Bevölkerung zahlt einen hohen Preis für die Rückgratlosigkeit und den verfolgten Eigennutz seiner gewählten „Vertreter“. Sie zahlt mit der Aufgabe des Wohlstandes, der Aufgabe der nationalen Souveränität sowie der persönlichen Freiheit. Nicht gewählte Institutionen wie die Vereinten Nationen (UN) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sollen in Zukunft über essentielle Freiheitsrechte der Menschen weltweit entscheiden können. Dem weltweiten Faschismus wären Tür und Tor geöffnet.
Wesen, Ziele und Absichtserklärungen der UNO
Die Vereinten Nationen (United Nations (UN) oder Organisation der Vereinten Nationen (UNO)) sind ein zwischenstaatlicher Zusammenschluss von 193 Staaten. Als wichtigste Aufgaben gemäß ihrer Charta sehen die Vereinten Nationen die Sicherung des Weltfriedens, den Schutz der Menschenrechte, die Einhaltung des Völkerrechts sowie die Förderung der internationalen Zusammenarbeit. Zudem wollen die Vereinten Nationen in wirtschaftlichen, sozialen, humanitären und ökologischen Belangen ihre Mitglieder unterstützen.
Im Vorwort der Agenda 2030 der UN ist Folgendes zu lesen: <1>
„Präambel
Diese Agenda ist ein Aktionsplan für die Menschen, den Planeten und den Wohlstand. Sie soll auch den universellen Frieden in größerer Freiheit stärken. Wir sind uns bewusst, dass die Beseitigung der Armut in all ihren Formen und Dimensionen, einschließlich der extremen Armut, die größte globale Herausforderung und eine unverzichtbare Voraussetzung für eine nachhaltige Entwicklung ist. Alle Länder und alle Beteiligten werden diesen Plan in partnerschaftlicher Zusammenarbeit umsetzen. Wir sind entschlossen, die Menschheit von der Tyrannei der Armut und Not zu befreien und unseren Planeten zu heilen und zu sichern. Wir sind entschlossen, die mutigen und transformativen Schritte zu unternehmen, die dringend erforderlich sind, um die Welt auf einen nachhaltigen und widerstandsfähigen Weg zu bringen. Während wir uns auf diese gemeinsame Reise begeben, versprechen wir, dass niemand zurückgelassen wird. Die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung und 169 Zielvorgaben, die wir heute bekannt geben, zeigen das Ausmaß und die Ambition dieser neuen universellen Agenda. Sie sollen auf den Millenniums-Entwicklungszielen aufbauen und das vollenden, was diese nicht erreicht haben. Sie zielen darauf ab, die Menschenrechte aller zu verwirklichen und die Gleichstellung der Geschlechter und die Ermächtigung aller Frauen und Mädchen zu erreichen. Sie sind integriert und unteilbar und sorgen für ein Gleichgewicht zwischen den drei Dimensionen einer nachhaltigen Entwicklung: der wirtschaftlichen, der sozialen und der ökologischen.“
Diese Vision liest sich sehr schön, und ist ohne Frage das Bild einer erstrebenswerten Zukunft.
Die acht im Jahr 2000 gesetzten Millenniums-Entwicklungsziele
Bekämpfung von extremer Armut und Hunger
Primärschulbildung für alle
Gleichstellung der Geschlechter/ Stärkung der Rolle der Frauen
Senkung der Kindersterblichkeit
Verbesserung der Gesundheitsversorgung der Mütter
Bekämpfung von HIV/AIDS, Malaria und anderen schweren Krankheiten
Ökologische Nachhaltigkeit
Aufbau einer globalen Partnerschaft für Entwicklung,
die bis zum Jahre 2015 erreicht werden sollten und deren oberstes Ziel die globale Zukunftssicherung war, wurden größtenteils nicht erreicht. Auch die Agenda 2030 wird nach jetzigem Stand der Dinge diese Ziele nicht erreichen.
Meines Erachtens geht es primär auch nicht um die Erreichung obengenannter Ziele – sie sind nur Makulatur –, sondern um die Erreichung der Ziele ihrer Drahtzieher, der Macht- und Besitzeliten, umgesetzt durch die Errichtung einer Weltregierung (Global Government). Unter dem Deckmantel der Philanthropie dient in meinen Augen die UNO in Verbund mit anderen supranationalen Organisationen wie Weltgesundheitsorganisation (WHO), Internationaler Währungsfond (IWF), Weltwirtschaftsforum (WEF), Zentralbanken und so weiter den Interessen der Hintermänner dieser Organisationen, nicht aber den „restlichen“ acht Milliarden Zeitgenossen. Die momentane, einseitig umgesetzte Funktion der „weltweiten Führung“ (Global Governance) der UNO soll übergehen in eine „Weltregierung“ (Global Government). Nationale Regierungen sollen schon bald der Vergangenheit angehören, oder in der Bedeutungslosigkeit versinken. Supranationale Institutionen wie die WHO, das WEF, die von den USA gesteuerte UNO, sowie die Großkonzerne sollen das Ruder übernehmen. Denkende Menschen und Menschenrechte in den einzelnen Nationen stören bei diesem „Great Reset“ und werden Schritt für Schritt ruhiggestellt bzw. abgebaut.
Es mag ja sein, dass die Mehrzahl der 50 Staaten, die am 26. Juni 1945 auf der Konferenz von San Franzisko die Charta (Satzung, Verfassung) der Vereinten Nationen unterzeichneten, die am 24. Oktober 1945 in Kraft trat, tatsächlich gute Absichten hatten. Bei den USA glaube ich das allerdings nicht. Die Entwicklungsgeschichte der USA seit ihrer Gründung war bereits zu diesem Zeitpunkt blutgetränkt auf eigenem (genaugenommen fremden, weil indianischen) Boden, und seit dem ersten Weltkrieg von Imperialismus geprägt.
Als erster Staat ratifizierten die Vereinigten Staaten die Charta und boten freundlicherweise den Vereinten Nationen als Sitz New York an. Dass die unipolar ausgerichtete USA mit Abstand den größten Einfluss auf die UN haben, ist unübersehbar. Die USA – beziehungsweise der Finanzadel der USA – instrumentalisieren die UNO und andere supranationale Institutionen zum Ausbau ihrer globalen Hegemonie. Sie werden an ihrem Imperialismus ebenso zerbrechen, wie andere Völker – zum Beispiel die Römer und Briten – daran zerbrochen sind. Bis es so weit ist, werden andere Nationen wie ihre europäischen Vasallen unter dem teils auf kriminellen Machenschaften basierenden US-amerikanischen Imperialismus leiden. Einige Nationen wie China und Russland spielen jedoch nicht mit. Ihnen wurde vom „Wertewesten“ der Kampf angesagt.
„Jede Weltherrschaft ist auf so viel Verbrechen wider die Menschheit gegründet, dass sie an diesen die tragische Schuld ihres Charakters in sich trägt, an der sie endlich zugrunde gehen muss.“August Pauly
Ebenso fatal wie das Streben nach Weltherrschaft ist es für eine Nation, seine Souveränität aufzugeben. Deutschland ist gerade dabei.
Die Glaubwürdigkeit der Ziele und Maßnahmen der Vereinten Nationen hat aufgrund der weltweiten Konflikte (Ukraine, Nahost, Sudan, Jemen…), des Verhaltens der UN in der „Coronapandemie“, des fortschreitenden (nicht menschengemachten) Klimawandels und weiterer „Schocks“ wie zum Beispiel die Explosion der Lebensmittelpreise in den letzten Jahren, einen Tiefpunkt erreicht, nicht zuletzt deswegen, weil die inzwischen aufgedeckte Coronalüge, die auch von der UNO mitgetragen wurde, vielen Menschen die Augen geöffnet hat. Die UNO war beteiligt an diesem Jahrhundertbetrug, am weltweiten Impfexperiment, das unzureichend getestete, extrem schädliche Impfstoffe an Menschen ausprobierte. Die Coronaplandemie diente auch als soziologisches Experiment den Gehorsam, die Unterwürfigkeit der Menschen betreffend. Die Protagonisten dieses Jahrhundertverbrechens wollten sehen, wie weit sie gehen können. Beispiele für diesen gelungenen Versuch sind die völlig sinnbefreiten Maßnahmen wie Maskentragen, Lockdowns, Social Distancing, 3G, 2G, und so weiter, die der Bevölkerung von den Regierungen auf Basis reiner politischer Willkür – und nicht evidenzbasiert wissenschaftlich wie immer behauptet – auferlegt wurden.
Jacob Rothschild, der mittlerweile verstarb und bei dem sich meine Trauer um sein Gehen von dieser Erde in Grenzen hält, beschrieb diesen Umstand wie folgt:
„Wenn die Menschen zulassen, dass solche Impfstoffe in ihren eigenen Körper und den ihrer Kinder eindringen, um sich zu fügen und mit „allen“ gleich zu sein, dann werden sie sich sicherlich nicht dagegen wehren, dass ihr Reichtum, ihre Ressourcennutzung und ihr Lebensstil ebenfalls angeglichen werden.“
Die „Coronapandemie“ war ein folgenschweres, teils tödliches Experiment, an dem der Großteil der weltweiten Bevölkerung teilnahm.
2021 forderte UN-Generalsekretär Antonio Guterres, den Multilateralismus neu zu beleben und die Vereinten Nationen mit zeitgemäßen Strukturen und Zielen fit für die Zukunft zu machen. Er äußerte:
„Die internationalen Herausforderungen entwickeln sich schneller als unsere Fähigkeit, sie zu lösen. Wir können die Zukunft unserer Enkel nicht mit Systemen gestalten, die für unsere Großeltern gebaut wurden.“
Ich würde mal sagen, er sah die Felle seiner Drahtzieher davonschwimmen. Obiges Zitat müsste man wie folgt umformulieren, um die von mir unterstellte Absicht herauszustellen:
„Die von uns, den Eliten bewusst geschaffenen Probleme entwickeln sich schneller als unsere Fähigkeit, sie zu lösen. Wir können die Zukunft unserer Eliten nicht mit Systemen gestalten, die für das Volk gebaut wurden.“
Oder kurz und gut: Demokratisches Denken steht im Weg!
Der Umgang der UNO mit Corona ist ein sehr anschauliches Beispiel für diese von mir unterstellte Absicht.
In ihrem Policy Brief Nr. 2 (Policy Briefs: Kurzdossiers zu bestimmten Themen) „Stärkung der internationalen Reaktion auf komplexe globale Schockereignisse: eine Notfallplattform“ schreibt die UNO: (unter diesem Link finden Sie alle Kurzdossiers der UN: <2>)
„Ein komplexer globaler Schock kann im weitesten Sinne als Ereignis aufgefasst werden, das für einen erheblichen Teil der Weltbevölkerung mit Störungen und schweren Folgen einhergeht und in einer Vielzahl von Sektoren zu Sekundärfolgen führt. Die Welt hat im 21. Jahrhundert bereits zwei komplexe globale Schockereignisse erlebt: die COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 und die globale Lebenshaltungskostenkrise von 2022.“
Kommentar: Die Lebenshaltungskostenkrise war mitunter eine „Sekundärfolge“ der „Coronakrise“, die von der UNO mitausgeheckt wurde.
Weiter unten heißt es dann in diesem mehrseitigen Kurzdossier:
„Aus den beiden jüngsten komplexen globalen Schockereignissen – die COVID-19-Pandemie und die globale Lebenshaltungskostenkrise von 2022 – haben wir einige hilfreiche Erkenntnisse zur Stärkung der internationalen Reaktion auf derartige Schocks gewonnen. Die COVID-19-Pandemie erfasste die gesamte Welt und betraf sämtliche Dimensionen des menschlichen Wohlergehens.“
Kommentar: Die von der WHO, der UNO, dem WEF und dem Pharma-Komplex instruierten Regierungen verbreiteten die zuvor sorgsam geplante Pandemie (siehe beispielsweise Event 201 im Oktober 2019, ein Monat vor Ausbruch der angeblichen Pandemie).
Weiter im Text:„Trotz größtmöglicher Anstrengungen des multilateralen Systems wurde in der Pandemie deutlich, dass die nationalen Regierungen und das globale multilaterale System nur schlecht gewappnet waren, um das Ausmaß und die Komplexität dieses Notfalls wirksam zu bewältigen. Das Ergebnis war eine globale Reaktion auf COVID-19, die unzureichend koordiniert war und nicht von internationaler Solidarität getragen wurde.“
Kommentar: „Trotz größtmöglicher Anstrengungen des multilateralen Systems …“ ist es der UNO und anderen supranationalen Organisationen nicht gelungen, die Coronalüge umfassend zu verbreiten.
Die Eliten-Institution UNO war ein Mitverbreiter der Coronalüge, und beklagt sich sozusagen, dass die Lüge nicht überall gefruchtet hat. Auch eine verbesserte Koordination zur globalen Verdummung der Menschen lässt Klardenker dennoch „klar denken“, egal wie ihr Globalisten das auch anstellt, sei es mit Propaganda oder Diffamierung, Diskreditierung, Etikettierung und sonstiger Schikane Andersdenkender. Dieser Dorn im Auge wird euch wohl immer bleiben, es sei denn, ihr versucht die Intelligenz auszurotten, wie Stalin es versucht hat. Einige eugenisch angehauchte unter euch liebäugeln auch mit diesem Gedanken, nicht wahr?
Weiter im Text „Die eklatanten Ungleichheiten bei der Verteilung von Impfstoffen offenbarten gravierende Schwächen bei der Vergabe lebensrettender Güter in Krisenzeiten.
Kommentar: Heute muss es im Zusammenhang mit der Coronakrise bezüglich der Impfstoffe nachweislich heißen: „lebensgefährliche Güter“!
Weiter im Text des Kurzdossiers Nr. 2: Zwar wurden innovative globale Mechanismen wie beispielsweise der Kooperationsrahmen ACT-A (Access to COVID-19 Tools Accelerator), die Fazilität für den globalen Zugang zu COVID-19-Impfstoffen (COVAX) und der Afrikanische Treuhandfonds für den Ankauf von Impfstoffen rasch eingerichtet, um allen Ländern Zugang zu Impfstoffen und anderen wichtigen Hilfsmitteln zu geben, doch die Verteilung von Impfstoffen und anderen grundlegenden Ressourcen verlief ungleich und wurde stark politisiert. Gleichermaßen wurde die Ungleichheit auch in der globalen Reaktion auf die sozioökonomischen Auswirkungen der Pandemie sichtbar, da viele Entwicklungsländer keinen Zugang zu angemessener Finanzierung hatten, um die Folgen für die Existenzgrundlagen der Menschen abzufedern. Angesichts dieser Herausforderungen gelang es dem multilateralen System nicht, auf höchster Ebene eine faire Verteilung der Impfstoffe oder eine tragfähigere finanzielle Unterstützung der besonders gefährdeten Länder zu erwirken.“
Kommentar: Die „glücklichen“ Nationen während der Coronaplandemie waren diejenigen Länder, die nur einen kleinen Teil der Bevölkerung impfen konnten. Der Zusammenhang zwischen hoher Impfquote und hoher Übersterblichkeit ist eindeutig und signifikant. Die Impfung hat Millionen Menschen das Leben gekostet. Viele leiden an extremen Impfnebenwirkungen. Ein Jahrhundertverbrechen!
Besonders „gefährdet“ waren insbesondere die Länder, deren Großteil der Bevölkerung die Coronalüge glaubten, für die der Impfstoff verfügbar war und die sich ihn leisten konnten.
Ähnlichen Humbug wie in diesem Abschnitt des Kurzdossier Nr.2 kann man auch dem Buch „Great Reset“ von Klaus Schwab, dem Gründer und Zeremonienmeister des WEF entnehmen. Die UNO ist stark verbandelt mit dem WEF. Der Grundtenor des Buches ist der gleiche wie der der Policy Briefs: Zukünftige Krisen können nur gemeistert werden, wenn die Nationen zusammenarbeiten, am besten unter globaler Führung. Nur: Die Krisen wurden genau von denen geschaffen, die sich jetzt als Retter aus diesen verfänglichen Situationen aufspielen. Der Grund für die vielen Turbulenzen unserer Zeit sind die vom Macht- und Besitzadel geschaffenen Situationen. Das dahinterstehende Prinzip ist „Teile und Herrsche“. Wenn die Menschen gegeneinander aufgebracht sind und die Übersicht verloren haben, kommt die große Rettung in Form einer Weltregierung, die vorgibt, den Karren aus den Dreck ziehen zu können, den sie zuvor absichtlich in den Dreck gefahren hat. Und es funktionierte anfänglich auch bei Corona. Die fremdgesteuerten Massen jubelten ihren Rettern mit den unheilbringenden Spritzen in den Händen entgegen. Tatsächlich standen jedoch abgrundtiefe und menschenverachtende Ziele hinter der angeblichen Rettung: Letztendlich die Kontrolle und Unterwerfung der Menschheit.
Um die Ziele der Finanzeliten besser erreichen zu können, unterzeichneten Klaus Schwab und Antonio Guterres im Juni 2019 eine öffentlich private „Strategische Partnerschaft“. Das WEF beschreibt seinen Auftrag wie folgt:
„Das Weltwirtschaftsforum ist die internationale Organisation für öffentlich-private Zusammenarbeit. Das Forum bringt die führenden Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Kultur und anderen Bereichen der Gesellschaft zusammen, um globale, regionale und industrielle Agenden zu gestalten.“
Diese „führenden Persönlichkeiten“ wie Bill Gates, der englische König und so weiter sind uns allen ja bestens bekannt. Gekaufte Politiker, Wissenschaftler und Medien sind die Instrumente dieser totalitär denkenden Globalisten.
Die sogenannten Policy Briefs der Vereinten Nationen – Kurzdossiers, die für eine bestimmte Position eintreten und die verfügbaren Optionen „objektiv“ beschreiben sollen – weisen meines Erachtens totalitäre Züge auf, die auf den ersten Blick sehr menschenfreundlich wirken, jedoch größtenteils Mogelpackungen sind.
Wenn Sie sich tiefgehender mit diesen Kurzdossiers der Vereinten Nationen beschäftigen wollen, hier nochmals der Link dazu: <3>
„Pakt für die Zukunft“ – Zukunftsgipfel der UN im September 2024
Damit die seit Jahren gespaltenen Vereinten Nationen handlungsfähiger werden, sollten die Institutionen der UN reformiert werden. Sie würden nach Meinung von Guterres noch immer die Machtverhältnisse nach dem Zweiten Weltkrieg – die vier Siegermächte und China als ständige Mitglieder im UN-Sicherheitsrat – widerspiegeln, seien jedoch nicht mehr für die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts geeignet. Guterres beauftragte Namibia und Deutschland damit, ein konsensfähiges Reformpaket vorzulegen. Das stellte eine große Herausforderung für die Diplomatin und ständige Vertreterin der Bundesrepublik Deutschland bei den Vereinten Nationen in New York, Antje Leendertse, und ihren namibischen Kollegen Neville M. Gertze dar. Der „Pakt für die Zukunft“, der 18 Monate lang erstellt und seit Jahresbeginn verhandelt wurde, sollte Ziele und Strukturen für die Weltgemeinschaft aufzeigen, die von allen 193 Staaten per Konsens verabschiedet werden können. Das Dokument beinhaltet fünf Schwerpunkte, die bis zuletzt immer wieder abgeändert wurden: Nachhaltige Entwicklung, Frieden, Wissenschaft, Jugend und globale Institutionen. Ein darin enthaltener Digital-Pakt fordert Leitlinien für den Umgang mit Technologierevolutionen, Cybercrime, Cybersicherheit und Künstliche Intelligenz. In diesem Pakt befinden sich Absichtserklärungen für eine Reform des UN-Sicherheitsrats – der mächtigsten Institution der UN – und Forderungen nach Änderungen des internationalen Finanzsystems zugunsten des „globalen Südens“, sowie ein Aufruf gegen das Wettrüsten im Weltraum.
Die „Gruppe der 77“, ein Zusammenschluss von Entwicklungsländern innerhalb der Vereinten Nationen, machte sich stark, und erreichte Zugeständnisse im Zukunftspakt. Ihnen soll verstärkter Zugang zu privaten Finanzmitteln zu besseren Konditionen gewährt werden, um die Klimakrise bewältigen und auf erneuerbare Energien umstellen zu können. Die Weltbank und der IWF haben den Auftrag, Schritte zur Eindämmung der Überschuldung und zum Ausbau der Kreditvergabekapazitäten der Entwicklungsbanken zu finden.
In New York nahmen die Mitgliedsstaaten am 22. September 2024 den Reformplan mit jeder Menge – meist vager – Absichtserklärungen per Akklamation an. Russland, das zuvor noch versucht hatte, die Annahme durch einen Änderungsantrag zu blockieren, distanzierte sich von diesem Dokument.
Anscheinend kommt diesem „Pakt“ jedoch nicht allzu viel Bedeutung zu, zumal die ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat Frankreich, Vereinigtes Königreich, Russland, USA und China nicht mit ihren Staats- und Regierungschefs vertreten waren. Dafür sprachen angeblich 120 andere Regierungschefs bei diesem Treffen.
Mit von der Partie in New York war der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, der meinte, dass dieser Zukunftspakt der Staatengemeinschaft als Kompass „…dessen Nadel in Richtung einer stärkeren Zusammenarbeit und Partnerschaft weist statt hin zu mehr Konflikten und Zersplitterung“, dienen könne. Das klingt ganz danach, als ob in diesem UN-Plan nichts Greifbares, nichts Konkretes stehen würde.
Richard Gowan von der International Crisis Group der UN meinte zum „Pakt für die Zukunft“:
„Das Problem ist, dass er so viel abdeckt: von der Zusammenarbeit im Sport bis zur nuklearen Abrüstung.“
„Die Eröffnung des Dokuments enthält einige gute Worte zum Multilateralismus. Sie hat einige gute Ideen zur Stärkung der UN – aber sie ist nicht transformativ.“
Weiter erklärte Gowan, dass Diplomaten in New York glauben, das Timing des Zukunftsgipfels sei schlecht. Es gäbe so viele Meinungsverschiedenheiten, dass es für die UN-Mitglieder nicht möglich sei, sich auf grundlegende Zukunft-Reformen zu einigen. Auch sei das Abschluss-Dokument zum Zukunftspakt für die Weltgemeinschaft nicht bindend, oft sehr verwässert und vage.
Achim Steiner, deutscher Exekutivdirektor des UN-Entwicklungsprogramms meinte.
„Mit dem Pakt wird kein neues Zeitalter beginnen, aber vielleicht werden wir ein Licht darauf werfen, wo wir in Zukunft nach Wegen suchen müssen, um wieder Gemeinsamkeiten zu finden… denn im Augenblick zerstören wir mehr Zukunft als wir gestalten.“
Ja, die letzten Worte von Achim Steiner spiegeln auch meine Meinung wider. Zudem habe ich den Eindruck, dass China und Russland in den Vereinten Nationen zunehmend isoliert werden sollen.
In den Mainstreammedien wurde kaum erwähnt, dass eine Notfall-Weltregierung in den Händen eines Mannes, des UN-Generalsekretärs Guterres unter Einbeziehung von Big Tech, Big Pharma, Big Data, BlackRock & Co, zu deren NGOs auch maßgeblich das WEF gehört, eingerichtet werden soll. Was über die WHO im Pandemievertrag nicht gelang, soll jetzt durch die Hintertür UNO bewerkstelligt werden. Supranationale Institutionen, die nicht vom Volk gewählt wurden, sollen bei wie auch immer gearteten Krisen über den dann weisungsgebundenen Nationalstaaten stehen. Auch eine weltweite Impfpflicht könnte auf diesem Wege verordnet werden.
Wie Sie sehen, werte Leserinnen und Leser, lassen die Macht- und Besitzeliten nicht locker. Ihnen geht es nach wie vor um die Versklavung des Volkes. Die UNO ist in meinen Augen eines ihrer Instrumente zur Erreichung ihrer üblen Ziele.
In der 188. Sitzung der 20. Wahlperiode des Deutschen Bundestags am 26. September 2024 wurde der neue Pakt von der Grünen, Deborah Düring, die diesen Pakt in den Himmel lobte, von Dr. Volker Ullrich (CDU), der schon etwas kritischere Töne fand und auch meinte, man müsse das israelische Kindermörder- und Terrorregime auch in der UN stärker verteidigen, und anschließend von Niels Annen, Parlamentarischer Staatssekretär bei der Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (SPD), der relativ sachlich an die Sache ranging, für positiv befunden und kaum kritisiert. Wer hätte es gedacht! Viel ARD (Allgemeines Rum Diskutieren) und wenig ZDF (Zahlen, Daten, Fakten). Dann kam als vierte Rednerin Beatrix von Storch (AfD) und sprach Klartext (Rede 24404): <4>
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir debattieren jetzt über den Zukunftsgipfel vom Wochenende in New York, und Sie singen hier natürlich alle das Hohelied der Internationalen. Mit Floskeln und Phrasen verschleiern Sie, was dort tatsächlich auf dem Spiel stand und steht: die Abschaffung des Nationalstaates, die Zerstörung der Demokratie und, ja, die Installierung einer Weltregierung. Sie können das nachlesen. Die öffentlich einsehbare Agenda, mit der der UN-Generalsekretär Guterres ganz offiziell in diesen Gipfel hineingegangen ist, ist nichts anderes als die Vorbereitung für einen globalen Staatsstreich. Nachlesen können Sie das in dem Strategiepapier „Stärkung der internationalen Reaktion auf komplexe globale Schockereignisse: eine Notfallplattform“. Guterres forderte die Mitgliedstaaten auf, zu beschließen – ich zitiere –, „dass der Generalsekretär über eine ständige Vollmacht verfügt, im Falle eines … globalen Schocks automatisch eine Notfallplattform einzurichten …“, um „die politische Führung auf hoher Ebene zu gewährleisten“. In der Krise liegt die politische Führung der Welt in den Händen eines Mannes: des UN-Generalsekretärs. Und Krisen können viele Ursachen haben: Klima- und Umweltkrise, Pandemien, Finanzkrise, Cyberangriffe, Ereignisse im Weltraum und einfach unvorhersehbare Risiken. Der Generalsekretär soll selbst beschließen, wann diese Notfallregierung einzurichten ist, und auch, wer ihr angehört, nämlich – Zitat – „maßgebliche Akteure … einschließlich des Privatsektors, der Zivilgesellschaft, … Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler“. Dazu gehören ausdrücklich – Zitat – „internationale Finanzinstitutionen“, „Fonds“ und „Sonderorganisationen“. Und wir wissen alle, wer das ist: der Internationale Währungsfonds, BlackRock, Bill & Melinda Gates Foundation, Greenpeace, die ganzen vom Silicon Valley finanzierten NGOs und natürlich Big-Tech-Konzerne selber, die ihre Agenda in New York mit dem Global Digital Compact durchgesetzt haben. Außerdem soll natürlich der UN-Generalsekretär die Regierungszeit der Notfallregierung jederzeit – Zitat – „um die gegebenenfalls erforderliche Dauer verlängern“ können. Das heißt, der Generalsekretär will selbst über den Ausnahmezustand und die Dauer entscheiden – und nicht mehr die Nationalstaaten. Das heißt, die Vereinten Nationen sind jetzt Souverän und nicht mehr die Nationalstaaten. Oder, besser gesagt: Souveräne sind der Mann an der Spitze der UN und die Lobbyorganisationen, die er um sich schart. Die Rolle dieser Organisationen wird auch in dankenswerter Offenheit genannt – Zitat –: „Verpflichtung zur Lobbyarbeit bei Schlüsselakteuren und/oder … Verpflichtung zu einem entscheidenden politischen Kurswechsel“. Das heißt, die Mitglieder dieser Notstandsplattform – von Bill Gates bis BlackRock – sollen Druck auf die gewählten Regierungen machen, um die Agenda der UN durchzusetzen. Annalena Baerbock wollte das eins zu eins, ohne jede Änderung, mit durchsetzen. Alleine dafür sollte sie zurücktreten. Der Widerstand anderer Staaten hat dann dazu geführt, dass diese Ziele zwar nicht verändert, aber umformuliert und verklausuliert worden sind. Und das schauen wir uns jetzt mal an. Im Summit of the Future Outcome Document heißt es nun unter Action 54: „Stärkung der internationalen Antwort auf globale Schocks“. Das ist Guterres’ Krisenreaktionssystem. Und es heißt dort jetzt: „Förderung der Koordination des gesamten multilateralen Systems“. Das sind die Führungsrolle und die Notfallplattform, die Notfallregierung. Und es heißt dort jetzt: „Zusammenarbeit mit relevanten Stakeholdern“. Das sind Big Tech, Big Data und Big Pharma und ihre ganzen NGOs. Beschlossen wird das dann ganz demokratisch von den 193 Staaten der UN-Vollversammlung. Laut Transparency International sind zwei Drittel davon korrupt oder sehr korrupt. Und laut dem Economist Democracy Index sind nur 77 davon Demokratien, also 40 Prozent. Die große Mehrheit der UN-Vollversammlung sind Diktaturen, Autokraten und korrupte Staaten. Demokratische Entscheidungen mit der Mehrheit aus diktatorischen, autoritären und korrupten Staaten: Das ist Ihrer aller groß gelobte UN-Weltdemokratie. Die AfD lehnt diese Weltdemokratie ab, weil wir Demokraten sind.
Vielen Dank.
Natürlich bekam Beatrix von Storch während und nach ihrer Rede viel Gegenwind von als Gutmenschen getarnten „Moralisten“ des „demokratischen“ Parteienkartells bestehend aus Union, SPD, FDP und den Grünen, und wurde beispielsweise als Verschwörungstheoretikerin bezeichnet. Solche Bezeichnungen geistig Minderbemittelter sollte Frau von Storch als Kompliment auffassen, da diese Bezeichnung mittlerweile als Zugeständnis von Neidern gesehen werden kann, die eben im Gegensatz zu „Verschwörungstheoretikern“ nicht in Zusammenhängen denken können. Die meisten „Verschwörungstheorien“ haben sich inzwischen als wahr entpuppt. Der Versuch, eine Person mit dem Totschlagargument „Verschwörungstheoretiker“ abzuwerten, verkehrt sich demnach ins Gegenteil, und lässt auf eine verminderte geistige Kapazität der aussprechenden Person schließen, die nicht fähig ist, Dinge bis zum Ende zu denken, und sich auf eine Debatte auf höherem Niveau einzulassen.
Lesen Sie sich die Debatte unter oben genannten Link durch. Wenn Sie keine Lust dazu haben, können Sie sich auch das Video hierzu unter <5> ansehen.
Fazit
Wenn man die Bundestagsdebatte und die Presseberichte über den neuen Zukunftspakt verfolgt, kann man ganz gut heraushören bzw. herauslesen: Die Vereinten Nationen stehen vor ihrer wohl größten Glaubwürdigkeitskrise! Das mögliche beziehungsweise höchstwahrscheinliche Scheitern der Agenda 2030 gibt Grund zu dieser Annahme, zumal die acht Milleniums-Entwicklungsziele wie
Bekämpfung von extremer Armut und Hunger
Zwischen 1990 und 2015 den Anteil der Menschen halbieren, die weniger als den Gegenwert von einem US-Dollar pro Tag zum Leben haben.
Zwischen 1990 und 2014 den Anteil der Menschen halbieren, die Hunger leiden.
Vollbeschäftigung in ehrbarer Arbeit für alle erreichen, auch für Frauen und Jugendliche.
Primärschulbildung für alle
Bis zum Jahr 2015 sicherstellen, dass Kinder in der ganzen Welt, Mädchen wie Jungen, eine Primärschulbildung vollständig abschließen,
usw. nicht erreicht wurden. Seit 2015 hat sich die Welthunger-Situation laut Welthungerindex kaum verbessert. Demnach wird die Agenda 2030 auch nicht „das vollenden, was diese [die Milleniums-Entwicklungsziele] nicht erreicht haben“, wie es in der weiter oben aufgezeigten Präambel der UNO heißt.
Die UNO muss sich die Frage nach ihrer Existenzberechtigung gefallen lassen. Solange sie primär die Ziele des Finanzadels verfolgt, und die Lösung der Probleme der Menschen lediglich in schöne Worte kleidet, hat sie in meinen Augen ihre Daseinsberechtigung verloren. Sollte es so weit kommen, dass der UNO beziehungsweise der Leitung dieser supranationalen Organisation – wie von Beatrix von Storch dargelegt – Weisungsbefugnis gegenüber den Nationalstaaten in Krisensituationen, die – wie Corona gezeigt hat – sehr leicht künstlich geschaffen werden können, eingeräumt wird, wäre es besser diese Institution heute statt morgen aufzulösen. Das gleiche gilt für den Fall, dass andersdenkende Nationen wie Russland und China – deren Bevölkerung rund ein Fünftel der Weltbevölkerung ausmacht – von diesen mit westlichen Werten ausstaffierten „Gutmenschen“ – wie zum Beispiel Annalena Baerbock – isoliert werden.
Wer glaubt, die UNO wäre eine von Gutmenschen gegründete und besetzte Institution, liegt meines Erachtens nicht ganz richtig. Die Hölle ist voll von „Gutmenschen“.
Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.
Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,
in diesem Blog, den ich alleine ohne jede fremde Unterstützung – inhaltlich wie finanziell – betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.
Spendenkonto:
Uwe Froschauer
IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40
BIC: SSKMDEMMXXX
Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.
Vielen Dank!
+++
Dank an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.
+++
Dieser Beitrag erschien zuerst am 02. Oktober 2024 bei wassersaege.com
There aren’t many countries in the world that have been subjected to as much ridicule as North Korea. The mainstream propaganda machine regularly presents it as a supposedly “backward society”, particularly in terms of technological development. And yet, in reality, Pyongyang is ahead of the entire political West (the United States included) in critical technologies such as hypersonic weapons.
Namely, unlike the US, North Korea actually fields these missiles, while the former is still struggling to conduct a single successful test of a prototype (to say nothing about inducting such weapons into service). However, there are still certain technologies that require decades to master and this includes nuclear-powered submarines. Only a handful of countries operate these vessels: the US, UK, France, Russia, China and India. Australia is in the process of acquiring them from Washington DC, but this still doesn’t mean it mastered the technologies needed to build them.
Nuclear-powered submarines offer a number of strategic advantages over those with conventional propulsion, primarily the ability to stay underwater for months.
They’re by far the most survivable part of any nuclear triad, as it’s an exceedingly difficult task to track and destroy them in case of a thermonuclear confrontation. Russia and the US both have submarines capable of launching their SLBMs (submarine-launched ballistic missiles) while underwater, making them effectively untouchable before it’s too late.
Thus, if a military power with a global reach wants to ensure deterrence no matter what, it needs nuclear-powered submarines. Due to its size, North Korea is not a country you’d normally describe as a global military power. However, it seems precisely this is the case. Namely, quoting South Korean reports, military sources indicate that Pyongyang is now building its first nuclear-powered submarine, an unprecedented development for a small country.
North Korea has already accumulated significant experience in operating all sorts of submarine types, including conventionally-powered ones, but armed with nuclear-tipped SLBMs. This alone makes it an extremely dangerous opponent, but the fact that it can now build a nuclear-powered submarine enhances its strategic arsenal exponentially.
It’s still unknown if the vessel will be an SSBN (nuclear-powered ballistic missile submarine) or SSGN (nuclear-powered guided missile submarine) (image above), with the latter vessel armed with cruise missiles (both conventional and nuclear-tipped).
However, whichever path Pyongyang chooses for its new capability, it’ll be a strategic game changer. This will allow the North Korean military to strike targets anywhere within the range of the submarine’s weapons, be it SLBMs or SLCMs (submarine-launched cruise missiles). Such developments are particularly alarming for Washington DC and its vassals and satellite states.
Namely, the Pentagon’s ability to threaten North Korea’s strategic arsenal will be effectively nullified with the appearance of the latter’s nuclear-powered submarines. What’s more, this also enhances Pyongyang’s ability to strike high-value targets all across the increasingly contested Asia-Pacific region. Worse yet for America, even if North Korean SLBMs have a relatively limited range, it’ll still be in the thousands of kilometers, meaning they can reach targets within the continental US, particularly the western seaboard. This critically important part of the world’s most aggressive thalassocracy is already threatened by Russian and Chinese nuclear-powered submarines, so having North Korean ones is certainly a strategic setback. However, Washington DC’s unprecedented aggression against the entire world is the main reason why this is the case. Unfortunately, the US never even attempted to keep its unrelenting obsession with wars, death and destruction in check.
The gruesome war crimes and atrocities committed by the US military during the Korean War [deaths of up 30 percent of the North Korean Population] are still ingrained in the memory of millions of Koreans.
Indiscriminate American bombing of population centers in North Korea left millions dead and wounded, prompting Pyongyang to ensure this never happens again.
Thus, it’s highly likely that Moscow is providing support to Pyongyang’s efforts to build nuclear-powered submarines, an area in which Russia is one of the world’s leaders, with its own submarines able to destroy any enemy.
And indeed, while small, it has all the attributes of one.
*
Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
It probably would surprise no one to learn that there are several viewpoints among critics of the current wars devastating the Middle East regarding who is actually encouraging a growing bloody conflict which might soon involve at least six countries in the region. In simple terms, there is a school of thought that believes that Israel, backed by its various powerful diaspora lobbies, is defying world opinion to continue its slaughter of its indigenous Palestinians and neighboring Lebanese. In other words, it is all about Israel acting maliciously and badly.
However, another viewpoint sees instead a neocon-dominated United States foreign policy exploiting Israeli truculence and its hard right-wing leadership to carry out American national objectives in the region, in a sense using Israel as its proxy and actually encouraging its bad behavior. Meanwhile, a third plausible examination of developments tends to meld the two approaches, suggesting that the US and Israel are in a conspiratorial cooperative relationship and are in full agreement regarding reducing the power of the Jewish state’s neighbors. That would make Israel the preeminent military power dominating the Persia Gulf and beyond to control a large chunk of the world’s energy resources while also benefiting American weapons manufacturers and other political and Wall Street constituencies.
The problem is that there is sufficient carefully selected evidence to support every point of view including an alternative suggestion that American foreign policy is broken, adrift and does not reflect any US national interest at all, witness the recent $8.7 billion aid package sent to a belligerent Israel when Americans were dying in North Carolina in the wake of a devastating hurricane for which FEMA only provided meager assistance because it claimed it had run out of money. The steady flow of money and weapons from the US to Israel suggests that the United States is for some reason supporting Prime Minister Benjamin Netanyahu’s expansion of the war against Hamas when the White House could have ended the war in a day by cutting off that support. Alternatively, Israel might be seen as continuing its slaughter in spite of perhaps insincere US objections because it presumes that its powerful Lobby in the US will keep Joe Biden in line with an election coming up lest it weigh in heavily to help Donald Trump. And, of course, if the two nations are acting in collusion it could all be Kabuki with Washington and Tel Aviv cynically intending to do whatever it takes reshape the Middle East to Israel’s benefit. Take your choice of which scenario fits best.
One needs to determine what actually justifies the reality of a multiplicity of fronts, to include providing political cover in the UN, where the United States is interacting to support “greatest ally and best friend” Israel while at the same time constantly verbalizing the apparently false claim that it is trying to avoid the conflict’s expanding into a major conflagration that could engulf the entire region and beyond, driving up energy costs dramatically just for starters. Such a managed co-escalation might also increase the risks and costs geometrically as more players get involved, up to and including the possibility that Israel will opt to use its nuclear weapons to “defend” itself or to attack Iran, which is where both Russia and the United States might become involved in a nuclear exchange to defend their respective “friends.”
So what is the truth and what are the lies and who in Washington and/or Tel Aviv is calling the shots in the Middle East? And what do they really intend and how do they see it all ending?
There are four obvious US government players who are on the ground and meeting with the key figures in the nations involved in the fighting as well as with those ostensibly engaged in the what are being called negotiations to put an end to the killing with a ceasefire acceptable to all parties. One must concede that their task is a difficult one at best as all parties to the peace talks recognize that the United States is not an unbiased intermediary given its total commitment to support Israel politically as well as with arms and money while freely labeling the Jewish state’s neighbors and opponents alike as “terrorists” and “autocrats.”
The four would be composed of two obvious officials Central Intelligence Agency (CIA) Director William Burns and Secretary of State Antony Blinken while a third and fourth are not-so-well-known, consisting of special negotiator for the president Amos Hochstein and the White House Coordinator for the Middle East Brett McGurk. Both Burns and Blinken have made numerous trips to the Middle East and Ukraine to convey the views of the president and make their own assessments of the situation on the ground after meeting with local officials.
The role is rather unusual for Burns as a CIA Director normally operates behind the scenes and does not get involved in policy making, but Burns is not a typical director in that he has no background in intelligence. He was a highly regarded State Department officer who wound up as the US Ambassador to Russia. He very carefully worked through the nuances of the US-Russian relationship and was highly praised for explaining things from the Kremlin perspective so US planners would be able to understand very clearly the differing perspectives of the two nations. He described, for example, how very sensitive Russia was over the issue of Ukraine becoming part of NATO, a warning which was subsequently ignored by President Biden.
Image is from the Public Domain
Blinken is, of course, better known as he served as Deputy Secretary of State during the Barack Obama administration and is regarded as a particularly close associate of Joe Biden. As Secretary of State he has been a very active traveler throughout both the Middle East and Ukraine. Blinken is Jewish and is regarded as a protector of Israel, which is, of course, also the President’s frequently enunciated view. After the Israeli assassination of Hezbollah leader Nasrallah he said that the “World is safer without Nasrallah…” whereas most of the world would quite reasonably prefer to see Benjamin Netanyahu removed. Blinken also appears to favor preemptively attacking Iran to eliminate its nuclear energy program even though there is no evidence that it is weapons-development related. He has recently come under pressure for lying about two State Department reports that indicated very clearly that Israel has been deliberately starving and killing the Gazans by blocking US supplied food and medicine supplies at the border. One large convoy of trucks containing enough food to feed most of the local people who were in danger of dying from starvation was deliberately held up at the border until the food became rotten and had to be destroyed. Blinken lied both to Congress and to the American people about the Israeli policy, saying that blocking food supplies by Israel was not taking place. It was a consequential lie as people died and are continuing to die because of it and Blinken has paid no price for what must surely be considered a major war crime.
Image is from the Public Domain
The third policy planner is an unusual individual Amos Hochstein, who was born in Israel and served in the Israeli Army. He has been designated as Biden’s personal roving ambassador in the Middle East with a particular brief to work to avoid the expansion of the Gaza fighting into Lebanon against Hezbollah. In that effort, he has obviously failed as both Israel and Lebanon now consider themselves to be at war. It is presumed that Hochstein is the “active arm” in the White House campaign to shield Israel from any harm initiated by its much abused neighbors. Why anyone would select an Israeli who is a product of the Israeli Army as a negotiator of some type among the nations that the Israelis have been victimizing for the past seventy-five years has to be considered an enduring mystery. It is perhaps another gimmick move by Biden to pretend that he is neutral in the conflict while doing everything he can to turn Netanyahu free to destroy or subject all his neighbors.
Image is from the Public Domain
Which brings us to the fourth likely top planner National Security Council Coordinator for Africa and the Middle East Brett McGurk. McGurk has been a bipartisan fixture floating around the national security and diplomatic communities for a number of years with the reputation of being a “hardliner” particularly when dealing with Arabs, which is not to say that he has learned anything beyond the fact that if one wants to survive in Washington it pays to love Israel. It is interesting to note that the Biden Administration claims that it is working hard to achieve a ceasefire in both Lebanon and Gaza but it continues to cover for Israel politically and provide it with the weapons and money to continue it genocidal activities as well as in support of its plan to occupy southern Lebanon to create a “buffer zone.” Israeli media is already reporting that real estate agents are offering attractive properties for Jewish buyers in what is still Lebanon, just as Donald Trump’s son-in-law Jared Kushner has been peddling exclusive sea front lots in Gaza. In other words, don’t believe anything coming out of the Biden Administration as evidence for anything as it appears that its “policy makers” and press spokesmen have acquired the Israeli tendency to lie about everything.
Politico has a recent piece on both Hochstein and McGurk and it does not make one feel warm and fuzzy about what the Biden administration is up to. The article is entitled: “US officials quietly backed Israel’s military push against Hezbollah -The officials urged caution and stressed the need for diplomacy. But the timing was right for such a military shift, they concluded”. It seems that the guys who are promoted by the Biden administration as peacemakers are anything but. Politico obtained insider information from a number of anonymous sources in both Washington and Israel and learned that Biden’s team has actually agreed with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s broad strategy to shift Israel’s military focus to the north against Hezbollah. This tilt, contrary to what the White House has been preaching, produced a reaction from a number of Pentagon, intelligence and State Department officials that such a move would drag the United States into the war, which is really what Netanyahu intended, but the shift in policy was approved anyway. One senior US official noted but dismissed the flaw in a policy of calling for peace while encouraging war as “Both things can be true — the US can want diplomacy and support Israel’s larger goals against Hezbollah. There’s clearly a line that the administration is toeing, it’s just not clear what that line is.”
In spite of concerns from some in the government that a reckless Israel will go too far and ignite a major regional war that could easily spread beyond the Middle East, Politico reports how Hochstein and McGurk worked “behind the scenes” to encourage Israel and they are now describing Israel’s Lebanon operations likely to include a major land invasion as a “history-defining moment” — one that will “reshape the Middle East for the better for years to come.” That would seem to confirm that the United States and Israel are in fact collaborating and the US is fully complicit and de facto supporting the genocidal intention of Netanyahu to make a new Greater Israel largely free of Arabs. For the US, the extra benefit gained from defeating Hezbollah will be that it ultimately weakens Iran, neocon Washington’s perpetual arch enemy, which relies on Hezbollah as a proxy and a resource for projecting power. Of course, it could all go the other way and the joint American-Israeli plan could come to naught. Hezbollah notably routed invading Israeli forces in south Lebanon back in 2006 and it is better trained and equipped now than it was then. And what happens if Israeli army is in trouble and the US is forced to act on its pledge to “defend” the Jewish state, thereby leading a small war to expand and include Iran and Russia? The ball will be in your court Mr. Biden, or possibly Mr. Trump or Ms. Harris. Consider carefully how you will play it but if you really do want a ceasefire, I wouldn’t send Blinken, Hochstein and McGurk around to do the negotiating.
*
Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on The Unz Review.
Philip M. Giraldi, Ph.D., is Executive Director of the Council for the National Interest, a 501(c)3 tax deductible educational foundation (Federal ID Number #52-1739023) that seeks a more interests-based U.S. foreign policy in the Middle East. Website is councilforthenationalinterest.org, address is P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 and its email is inform@cnionline.org.
He is a regular contributor to Global Research.
Featured image: The Israeli and American flags displayed on the walls of the Old City in Jerusalem (Photo: Yonatan Sindel)
The original source of this article is Global Research
Israel now has its greatest opportunity in 50 years, to change the face of the Middle East. We must act now to destroy Iran’s nuclear program, its central energy facilities, and to fatally cripple this terrorist regime. We have the justification. We have the tools. Now that Hezbollah and Hamas are paralyzed, Iran stands exposed. —Naftali Bennett, former Israeli Prime Minister
For Israel to achieve its regional ambitions, it must lure the US into a war with Iran.
In order to accomplish that feat, Israel must strike Iran with enough force to provoke a violent and destructive retaliation.
As soon as it looks like Israel is in trouble, the US will ride to the rescue with “guns blazing”.
But, first, Israel must initiate a provocation big enough to ensure the outcome that it seeks. In short, Israel’s real target is the US because it is the US that must be hoodwinked into fighting Israel’s war.
Regrettably, duping America is what Israel does best.
Americans are under the illusion that the United States will prevail in a war with Iran. But it’s not true. Iran has been preparing for a war with the US for over two decades, and they are ready-to-go. They have developed a missile technology that far exceeds anything currently available in the Pentagon’s arsenal and they are fully prepared to conduct a protracted asymmetrical war that will trigger a cataclysmic disruption of critical supply lines followed by the thundering crash of global markets.
Bottom line: If the US attacks Iran, Washington is going to suffer a withering knockout blow that will end its dominance in the region and perhaps the world.
The top brass in the Pentagon know this as do many in the Intelligence community.
They know that a war with Iran is a bridge too far and a fast-track to the dustbin of history.
That is why Israel has delayed its retaliatory attack on Iran for so long, because Tel Aviv and the Pentagon are not on the same page.
Even so, Netanyahu is charging ahead assuming—quite rightly—that the US will rescue Israel if its survival is seriously threatened by an Iranian missile attack.
But, make no mistake, US generals and military leaders do not want this war, and that is why Israel’s attack on Iran has been delayed.
It’s not merely a matter of selecting the appropriate targets (as the media would like you to believe); it’s a question of whether the United States is prepared to go to war with Iran and (potentially) its allies, Russia and China. (It’s worth noting that Russia’s Prime Minister Mikhail Mishustin visited Tehran just two days before Iran launched its ballistic missile attack on Israel. This suggests that Iran got the green light from Moscow to take action that meets the legal definition of “self defense.”)
Keep in mind, it’s been 9 days since Iran attacked Israel and inflicted severe damage on military bases and a gas platform off the coast of Gaza. Most analysts expected Israel to respond immediately which was what many of the Israeli leaders (including Netanyahu) had promised. But now, more than a week later, nothing has happened; and the reason nothing has happened is because there’s a split between the gung-ho Israeli-firsters at the State Department and the White House and the sober-minded realists at the Pentagon. (The Pentagon does not want a war with Iran.) And while the matter has not yet been settled, it looks like Bibi is about to pull-the-trigger with or without a formal declaration of US support. Once again, Netanyahu assumes that if Israel gets into trouble—as it undoubtedly will—Uncle Sam will join the fight.
The problem, of course, is that the United States cannot win a conventional war with Iran and, if it tries to do so, it’s going to see its military bases, airfields and a sizable number of its servicemen vanish in a pillar of black smoke. Check out this blurb from Scott Ritter who explains what lies ahead:
Let’s remember that when Trump was president, the Iranians shot down a Global Hawk Drone worth over $100 million dollars. ….which enraged Trump. And, he said we need to strike the air-defense sites that took down the Global Hawk. The Pentagon told him that if ‘we do this’ you are going to set into motion a cycle of escalation that will end with Iran destroying every single one of our (military) bases (in the region) and there’s nothing we can do to stop them.…as well as shutting down the Strait of Hormuz and disrupting global oil supplies triggering a collapse of the global economy. And you are going to order us to invade Iran. But we can’t do that right now. ...It would take us months or years to assemble the forces needed to take the action you are talking about, and, even then, there is no guarantee of victory. “Are you sure you want to do this Mr. President”? And Trump said “No”.
That same calculus exists today. Joe Biden and Kamala Harris have already been briefed on this reality. Donald Trump is already familiar with it. We cannot defeat Iran in a conventional fight. And here’s the gamechanger: The IRGC came out with a press release saying….”The Islamic faith allows things to change over time if a threat emerges against the Islamic Republic. And, if this threat does manifest itself, Iran will reconsider its stance on nuclear weapons. Iran is literally days away from being able to produce a nuclear weapon. If the US or Israel wants to play nuclear games, Iran is ready to play that game. And this changes everything because Israel can no longer say, “We can nuke you, but you can’t nuke us”. Iran has put all the pieces together, and it would be a matter of days before they have a functioning nuclear device capable of being mounted on a missile that cannot be shot down and that missile will be fired against Israel or American targets in the region.
This is a gamechanger. The days of the United States intimidating Iran are over, passed, finished. And the same with Israel. Israel can be wiped out tomorrow. Iran is prepared to fire 2,000 missiles at Israel in the span of a few hours. These missiles would destroy the entire infrastructure of Israel including every power plant, every water purification plant, everything that deals with modern civilized society will be eliminated because it can’t be defended and because Israel has nothing to fall back upon. They will literally bombed back to the Stone Age, and that’s without using nuclear weapons. Three to five nuclear weapons will wipe Israel off the face of the earth. There will be no Israel. That is the reality facing Israel today. That is the weakness that Benjamin Netanyahu has brought on the Israeli state and the Israeli people. Scott Ritter and Judge Napolitano: The Middle East One year after October 7th 2023, You Tube; 10:15 min
.
.
While Ritter does an excellent job of explaining the potential pitfalls of any conflagration with Iran, other analysts have focused on the basic geography of the battlefield and how it might impact the outcome of the war. Here’s an excerpt from an article that shows just how vulnerable US bases in the region really are.
Many US servicemembers in the Middle East are stationed at bases along the Persian Gulf in Qatar, Bahrain, Kuwait, the United Arab Emirates (UAE), and the eastern part of Saudi Arabia. Examples include Al Udeid Air Base in Qatar, Naval Support Activity Bahrain, and Camp Arifjan in Kuwait.
Maintaining a forward military presence in the Persian Gulf is vital to securing American interests, but these bases are squarely within range of Iran’s increasingly formidable arsenal of ballistic missiles, cruise missiles, and drones. Making matters worse, Iran and its proxies have repeatedly demonstrated in recent years that they are able and willing to use all three of these types of weapons systems to target US and partner forces in the region.
Iran has the largest ballistic missile arsenal in the region, with at least eight types of short-range ballistic missiles (SRBMs), all of which are capable of striking US bases along the Persian Gulf from Iranian territory. Ballistic missiles are particularly dangerous, as their high speed makes them more difficult to intercept compared to cruise missiles or drones (once detected). Most of Iran’s SRBMs employ solid propellants, meaning that they require less time to prep prior to launch and can be fueled and stored for longer periods of time….
But that is not enough. Congress should also press the Pentagon to replicate elsewhere vital military capabilities that currently reside solely or primarily at large, vulnerable bases on the Persian Gulf near Iran, especially at Al Udeid. Alternatives should include a number of smaller bases in the region beyond the range of some Iranian capabilities. Don’t over-concentrate US forces in the Middle East, FDD
Does it sound like the authors are advising US powerbrokers to “get outta Dodge pronto” to avoid an unprecedented catastrophe? Does it sound like US bases and personnel are over-exposed and likely to be obliterated by Iran’s state-of-the-art ballistic missiles? Does it sound like Bibi’s vengeful retaliation could cost American lives and compromise American interests?
.
.
In our last article, we focused on many of the same points we’re emphasizing here. At the risk of being redundant, we’ll include a brief clip from an earlier piece that illustrates the risks to American bases in the region:
“These (US) aircraft are largely based at locations along the southern coast of the Arabian Gulf…an artifact of planning against Russian incursions in the 1970s, and the Iraq and Afghanistan campaigns of the early decades of this century. They are close to Iran, which means they have a short trip to the fight…but that is also their great vulnerability. They are so close to Iran that it takes but five minutes or less for missiles launched from Iran to reach their bases.”…
Most damagingly of all:
“These bases are all defended by Patriot and other defensive systems. Unfortunately, at such close range to Iran, the ability of the attacker to mass fires [sic] and overwhelm the defense is very real.”…
In closing his roadmap to Tehran’s victory, McKenzie bitterly laments, “it is hard to escape the conclusion that our current basing structure is poorly postured for the most likely fight that will emerge.” The Empire “will not be able to maintain these bases in a full-throated conflict, because they will be rendered unusable by sustained Iranian attack.” Imperial overreach in West Asia has now fallen victim to “the simple tyranny of geography.”….
“The Iranians can see this problem just as clearly as we do, and that is one of the reasons why they have created their large and highly capable missile and drone force.”..
The question of whether the battlefield primacy of the Resistance in West Asia will finally be comprehended by their adversaries, in light of October 1st, remains an open one. As Russian military strategist Igor Korotchenko once observed, “this Anglo-Saxon breed understands nothing but force.” Collapsing Empire: Iran Throws Down Gauntlet, Kit Klarenberg, Global Delinquents
The Biden team needs to think long-and-hard about the move they are about to make. When an expert tells you that “our current basing structure is poorly postured for the…. fight that will emerge.” What he means is that your bases, your people, and your weapons systems cannot be protected and, therefore, they’re doomed. And when that same expert tells you that you “will not be able to maintain these bases in a… conflict, because they will be rendered unusable by sustained Iranian attack.” What he means is that your enemy is going blow your entire operation to smithereens.
Wouldn’t it be wiser to mull these matters over instead of recklessly issuing another blank check to a genocidal madman who is merely using the US to advance his own ethno-lunatic agenda?
Of course, some will argue that if push-comes-to-shove, the US can always draw from its nuclear arsenal and turn Tehran into a parking lot. This is true, but it is also true that Iran has placed its hypersonic ballistic missiles in locations around the country which means that—if Iran is destined to become a parking lot—then Israel will meet the same exact fate.
In fact, some would call that “poetic justice.”
.
.
BREAKING: Iranian parliament is reportedly drafting a bill to create an official military alliance between all parties of the resistance axis which includes Iran, Syria, Yemen, Iraq, Hezbollah, and Hamas.
The bill mentions the creation of a joint operation room and a unified military infrastructure, as well as joint military exercises and an obligation to send military and humanitarian aid in case of any act of aggression by the US or Israel against any one of the parties —Tasnim.
*
Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on The Unz Review.
Michael Whitney is a renowned geopolitical and social analyst based in Washington State. He initiated his career as an independent citizen-journalist in 2002 with a commitment to honest journalism, social justice and World peace.
He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
Der Friedensstifter 