In many countries, inflation levels are highest in decades with the war in Ukraine pushing up energy and food prices. However, this trend, especially in the United States, began long before the actual conflict erupted, as this chart shows.
Biden, Johnson and von der Leyen are prepared to fight to the last Ukrainian to beat Russia and to hell with what happens to Ukraine along the way.
Though G7’s recent €200 million knees up in Bavaria’s luxurious Elmau castle was, like the Commonwealth Heads’ meeting in Rwanda some days earlier, a criminal waste of money, it too was instructive in showing MI5 runs on an empty tank.
Instead of just having their chin-wag on Zoom, G7’s leaders (sic) and their spouses had to plonk themselves down in Southern Germany for a 3 day PR charade, the results of which were instructive in their inanity. G7’s first goal in Ukraine, they said, is the defeat of Russia and its second, subsidiary goal is peace.
So, there you have it. Biden, Johnson and the unelectable von der Leyen are prepared to fight to the last Ukrainian to beat Russia and to hell with what happens to Ukraine along the way.
Meanwhile, toadies from the former British Empire got to rub shoulders with Prince Charles and Johnson in Rwanda, which was never a part of the British Empire but seems to be the destination of choice for former and current British Prime Ministers with a disdain for human rights and an eye on a quick buck.
Speaking about Africa, in addition to the usual guff of tackling climate change, improving global health, achieving gender equity and building digital infrastructure, G7 have agreed on a solar-powered project in Angola, a vaccine manufacturing facility in Senegal, and a 1,609 km submarine telecommunications cable connecting Singapore to France via Egypt and the Horn of Africa. As these pathetic projects are the best G7 can pitch “as a way to counter China’s ambitious Belt and Road Initiative (BRI)”, the smart money in Africa, Asia and Latin America best start brushing up on Mandarin and how to use chopsticks, as no worthwhile comparison can be made between the well thought out BRI and G7’s kindergarten nonsense.
But nonsense seems to be G7’s key card. Witness the spouses of the G7 crème de la crème showing they have not a clue how to handle Alpine hiking poles. Witness these imbeciles posing with a local German biathlon junior Olympic Training group and marvel that we are supposed to model our wardrobe on the £400 kit Carrie Johnson, married to serial philanderer Boris, wore for that pathetic photo shoot.
Although G7’s attacks on Russia’s President were totally predictable, their personalized attacks on retired Russian generals and Russian women, when taken together, deserve comment for the sinister racism at their heart. Though the claim that the Russian government (not just Putin) has recalled from retirement the corpulent General Pavel makes good copy on account of General Pavel’s very full figure, it shows not only a mis-understanding of the Russian Armed Forces but of all regular armies, whose successes hinge around team work and command, control and communications rather than the genius, or otherwise, of one retired special forces’ individual. Though the message there is that the 3 million strong Russian Armed Forces is a rabble, led by sycophants, NATO’s Syrian and Ukrainian proxies have found, to their cost, that that is not the case at all. The Russian Armed Forces are a professional army that deserve professional respect because they are lethal.
Allied to that are reports that Putin’s Red Lipstick Army (RLA) are on the move. The RLA consist of professional Russian women like Foreign Spokesperson Maria Zakharova, who recently spoke up about the persecution of Simeon Boikov, alongside Boikov’s glamorous wife, Ekaterina Olshannikova, aka ‘Mrs Cossack’.
Although painting Russian women as beauties and Russian men as Cossack beasts could be laughed off in a different setting, the systematic suppression and persecution of the Russian language, Russian literature and even Russian children’s tales put all that in a more ominous light, the type of light that lit up the Third Reich, which also tried taming the Savage Slav.
Though G7’s economic boycott of Russia certainly has more than just a whiff of a Nazi jackboot about it, this is particularly apparent in the boycott of Russian gold and Russia’s black earth, which make no sense outside of the padded cell ravings of G7’s core leaders
Gold cannot be boycotted as it is the emergency currency of last resort and East Asian countries like Japan, Taiwan and South Korea have long hoarded it as a hedge against an American collapse, just as the French hoard gold because of Germany’s penchant to goose step into Le Terre de France every 30 or so years.
Not only could Russia lay off all of its $20 bn annual export of gold to East and South Asia every year but, as MI5 must surely know that, we can only conclude that their objective is to banish Russia forever from the Western markets they control.
And that brings us from Zola’s Le Terre de France, The Earth of France to chernozem, to the black and very fertile soil of Ukraine and Russia and thence back to the Fatherland’s soil. Although chernozem cover less than 2% of the earth’s soil, about 230 million hectares of land, it is most abundant in Russia and in Zelensky controlled Ukraine, where over $1 billion worth makes it onto Zelensky’s black market every year.
Though G7 claim that, unlike Libya, Iraq, Syria or Yemen, they intend to rebuild Ukraine, there is no indication from them as to what they intend to do with Ukraine’s rich, black earth which, had it been husbanded properly, would have provided riches for many Ukrainians and not just Zelensky, Poroshenko, their sponsors and cronies.
As things currently stand, Germans are complaining that they do not have the Ukrainian seasonal workers who pick their asparagus and strawberries. Von der Leyen apart, the long suffering Germans are denied their 5 a day because the young Ukrainian men, who form the bulk of their seasonal workers, must die in a war to enrich others and, sadly, the wives, sisters, mothers and daughters of those young men are denied the remittances they might have earned by picking strawberries for Germany’s von der Leyens.
As it is, they die so Bill Gates, Monsanto and their ilk can have control of Ukraine’s God given black earth. That cannot be right. And because it is not right, that is why Ukraine’s leaders are the kings of corruption. They are coining it from all angles.
Although Ukraine’s cannon fodder think that EU access will bring them an abundance of German cars and French bling, that is not how von der Leyen works. The EU and their G7 handlers see Ukraine, as Hitler saw it, as a great bread basket, a banquet to gorge from. And, though Hitler never wasted a minute working out the nuts and bolts of incorporating the black soil of Ukraine into his empire, neither has von der Leyen, whose servants have never planted a strawberry, a blackberry or a raspberry in their lives and so must depend on Ukraine’s cannon fodder to do those low and dirty deeds for them.
The Zelensky junta is not G7’s only recipient of empty promises. G7’s $600 bn empty promise to rival China’s BRI is as empty as all previous promises. Whereas G7 is big on empty promises, China delivers results. Although MI5’s BBC snipes at projects like the Yumo railway line connecting China to Cambodia, that is not only to miss China’s bigger game but to fail to understand even the basics of her economy. Although Cambodia has had to give some financial guarantees to China as part of this project, given that China’s ambition is to extend that rail line into all of South East Asia, she cannot do that by robbing Cambodia, where children still die from the huge amounts of ordnance the USA illegally dropped on them during America’s Vietnamese extermination campaign. The way forward for ASEAN is to collectively bargain with China and to tell Perfidious Albion, who armed and trained the Khmer Rouge, to jog on and pester someone else.
Far from doing a Perfidious Albion on Cambodia by ripping her off, China needs Cambodia to further build her credibility (and to flog a few products as well). Trade with G7 sanctioned Iran, to take but one example, is up by over 25% in the first five months of 2022, so no point to China killing the golden goose in South East Asia or anywhere else.
Europe’s House of Cards tells a different tale. Estonia’s solidarity with Boris Johnson, Macron and that redundant von der Leyen woman will see inflation run rampant as replacing imports from Russia and Belarus with goods from other countries will increase transport and storage costs by 31%; wood processing costs by 28%; metal production costs by 57%; the cost of metal products by 63%; and costs in the chemical industry by 23%.
Germany will have to go not only without asparagus and strawberries, as well as Russian gold and gas but will have to ditch their green agenda in favor of smoky, bituminous Polish coal, which has gone up 300% in price for some price gouging reason.
Still, Polish coal is not Russian coal. Burn everything Russian, except their coal, which Asia will gladly buy. In the end, Hitler’s cronies could barely scrape together enough fuel to burn their leader and, if the certifiable von der Leyen continues to get a hearing, Olaf Scholz will find himself in a similar predicament when the only things that go up in smoke are the empty promises and plans of G7’s Boris Johnson, MI5 and MI6.
If we determine to imagine the world as machine, then ‘reality’ will present itself as a machine, Alastair Crooke writes.
For the last four hundred years, west Europeans have lived one very particular ‘vision’; one that stands poles-apart from that which went earlier. As Galileo pursued his experimentation in Italy, it was Francis Bacon who set out a clear theory of inductive procedure – to make experiments, and to draw general conclusions from them, to be tested in further experiments.
Bacon also pioneered the key understanding of the world as a machine, a development completed by two towering figures of western civilisation, Descartes and Newton. Descartes famously viewed pedestrians in a Paris street hurrying home as ‘machinery cloaked with a raincoat’. Drawn by the era’s yearning for certainty, Descartes perceived how he could “give the public … a completely new science which would resolve all questions of quantity, continuous or discontinuous”.
It made mind more certain for him than matter, and led him to the conclusion that the two were separate and fundamentally different. Newton complemented this paradigm by viewing the cosmos (again) like a machine, governed by immutable laws – a giant cosmic machine, completely causal and determinate.
This history may seem abstract and remote. Yet it is not. Many of us broadly still reside in the ‘new understanding’ outlined above. Yet, if so, we are dinosaurs. Because science has since mutated. The geo-political consequences plague us today.
This mechanical thinking may have made western Europe very powerful then, but taken to extremes (as it has been) and remodelled as a divisive ideology of radical human transformation, it is now taking Europe to disaster (The Fourth Turning). The recent G7 is a clear example. Faced by the innumerable and grave crises in Europe, its’ leaders obsessed about Ukraine, effectively ignoring their disintegrating House – implicitly making plain their indifference to the plight of the peoples’ living within.
What is so new and different today from four hundred years ago? The Renaissance manner of thinking and seeing essentially was conjunctive: the ‘eye’ and intellect, in this tradition, can be pointed towards a ‘something’ (the ‘eye’ and intellect emits its acies), and when it touches this other being, it was, as if one were to meet another person – though this being is what we would now term a ‘thing’ (in today’s world we express something of our self in the personal encounter, and yet, we somehow become transformed by the other’s presence, too. Both interpenetrate and alter the substance of the other.
Enlightenment (that is to say our contemporary mode) of seeing and knowing, however, essentially is disjunctive. The ‘eye’ or the intellect is separated and disengaged from the ‘objects’ under scrutiny. (The Wrong Turning that much of the world – the non-Western world – did not emulate.)
What is fundamental, therefore, is our attention, or put differently, our disposition, towards the world. The mode of attention we bring to bear on the world changes what kind of a ‘thing’ comes into being for us. In that way, it changes the world. And, in that way too, we create ‘our World’, (or at least our representation of it). If we determine to imagine the world as machine, then ‘reality’ will present itself as a machine.
This is how ‘it is’. With the G7’s political leaders off in orbit on some imagined ‘representation of the world’, they are seemingly unaware of what they wrought: They do not hear or see. They are in thrall only to the plaudits of peers in their credentialled bubble. i.e., the like-minded.
Moral philosopher Alasdair MacIntyre in After Virtue, makes the point of how these ‘chaotic’, disintegrative forces of today have very nearly obliterated moral inquiry from European culture. The contemporary characteristics of shrillness and interminability of debate stand as the direct outcome to this catastrophe (the Enlightenment) in our past, he writes. A catastrophe so great, MacIntyre notes, that the very vocabulary of moral inquiry has been very nearly exorcised from our language.
Any moral discussion today, given a group of sufficient diversity, has the potential of escalating into a shouting match … or worse (fistfight, cancellation, ruin …). But the more striking feature of moral debates is their tendency never to reach resolution: Lines are drawn early, and participants rush to take sides. But in taking sides they appear to render themselves incapable of hearing the other. “Everyone feels the heat, but no one sees the light”.
Well, one consequence, as Professor Neil Kutzman has noted, is the contamination of Newtonian Science. Science advances by questioning the current state of knowledge. Consider the fracas between Albert Einstein and Niels Bohr on the implications of quantum mechanics. Einstein constantly peppered Bohr with a litany of objections. Eventually, Bohr and others were able to answer all of Einstein’s objections to quantum mechanics, but the field was immeasurably advanced by having to deal with the complicated and sophisticated issues raised by Einstein.
Science, by its very nature therefore, is never settled. The answer to any problem is not only subject to future modification, but it also invariably raises many more questions than it answers. Yet, many of the great scientific issues of today are governed by dogma rather than debate – and with the cancellation of those questioning “The Science”.
This is understandable because the ‘new ideology’ coming from Silicon Valley and Davos has turned the Newtonian world literally ‘inside out’. The ‘new wisdom’ which emerged in the wake of cybernetics revolution of the 1960s asserted that technology ‘grows’ with life, yet quite detached from it, as a synthetic and deterministic ‘elan vital’ without any regard for human thought or free will.
This will seem alien to the experience of most readers, but Science is, in this new vision, no longer at the service of humanity: The human mind, in an influential segment of the West, is viewed as nothing more than the sum of its’ non-living atoms; something apart from advancing technology as an autonomous evolving being, on the brink of becoming sentient.
World Economic ForumGuru of the Great Reset, Israeli Professor Yuval Noah Harari, has stated this explicitly, saying:
“If you have enough data, and you have enough computing power, you can understand people better than they understand themselves and then you can manipulate them in ways that were previously impossible and in such a situation, the old democratic systems stop functioning. We need to re-invent democracy in this new era in which humans are now hackable animals. The whole idea that humans have this ‘soul’ or ‘spirit’ and have free will … that’s over”.
Well, it was in Afghanistan that such a vision was stood-up over recent years. This was to be a showcase for technical managerialism. In very real terms, Afghanistan turned into a testbed for every single innovation in technocratic project management – with each innovation heralded as precursor to our wider future. Funds poured in, and an army of globalised technocrats arrived to oversee the process. Big data, AI and the utilization of ever-expanding sets of technical and statistical metrics, were to topple old ‘stodgy’ ideas. Military sociology, in the form of “Human Terrain Teams” and other innovative creations, were unleashed to bring order to chaos.
The fall of the western-instituted regime in Afghanistan however, so clearly revealed that today’s managerial class – consumed by the notion of technocracy as the only means of effecting functional rule – birthed instead, something thoroughly rotten – “data-driven defeat”, as one U.S. Afghan veteran described it – so rotten, that it collapsed in a matter of days.
Professor Hariri again: The primary problem for the governing élite managing the world, will not be solving war, or hunger, but rather managing the emergent “new global useless class”:
“I think the biggest question … will be what to do with all these useless people? …. My best guess, at present is a combination of drugs and computer games as a solution for [most]. It’s already happening … I think once you’re superfluous, you don’t have power” (i.e. you can’t answer back).
“Covid is critical because this is what convinces people to accept to legitimize total biometric surveillance. We need to not just monitor people, we need to monitor what’s happening under their skin”.
Once the understanding crystallises that Silicon Valley technocrats view humans to be ‘hacked’ and reconfigured – like some software product – many other things become clear
The U.S. social media’s enthusiasm for normalising the phenomenon where “people with normal chromosomes identify as the opposite of their phenotypic and genotypic sex becomes clearer”: These new reformers are quick to assert that foolish notions of gender, morality, God, patriotism, soul or freedom are abstract human-made concepts having no ontological existence in the mechanistic, cold and ultimately purposeless universe in which we are presumed to exist.
Permanently altering peoples’ sexual development is an “ethical atrocity”, but it accords precisely with this notion (Professor Hariri again): “Humans only have two basic abilities — physical and cognitive. When machines replaced us in physical abilities, we moved on to jobs that require cognitive abilities. … If AI becomes better than us in that, there is no third field humans can move to”. In brief, as we all proceed in this vision to becoming transhuman, gender is but one component that becomes an irrelevancy.
Wait a moment, you must be thinking, this is ‘off the wall’! It is – I agree. Nevertheless, elements of this thinking have proliferated from Davos and the WEF and are stealthily promulgated through cinema, music and social media platforms such as TikTok. Yes, there is a chain linking Silicon Valley, Big Philanthropy, parts of Big Business, and Brussels, and in think-tanks that see this as a way to re-set the apparent contradiction between more robotisation of work, and an excess in the unqualified labour force.
It is why the situation is so grave and dangerous. In his influential 1981 book, MacIntyre argued that the Enlightenment project cut Western man off from his roots in tradition, yet failed to produce a binding morality based on Reason alone. Consequently, we live in a culture of moral chaos and fragmentation, in which many questions are simply impossible to settle. This indicates that we are headed to a Fourth Turning.
Well … isn’t that the point (chaos amongst the non-elect)? So long as the anger does not turn on the élites?
MacIntyre’s argument is that it is cultural tradition alone, and its moral tales (which Jung terms our ‘archetypal narratives’), that provide context to terms such as good, justice and telos. “In the absence of traditions, moral debate is out of joint and becomes a theatre of illusions in which simple indignation and mere protest occupy centre stage”.
MacIntyre’s prescience is remarkable: Today’s EU leaders indeed have become actors in a ‘theatre of illusions’ in which any counter view is met with anger and unreflective rebuttal.
Not only has the absence of those earlier structures of consciousness destroyed the moral fabric, but as Gavin Jacobson notes, Francis Fukuyama’s celebrated End of History essay, “is ordinarily read as the apologia for rampant capitalism and Anglo-American interventions in the Middle East” – but it would be wrong to see it as such.
Rather, Fukuyama – widely regarded as the apostle preaching the arrival of the American-led New World Order – did not cry out ‘Hosannah!’. On the contrary, Fukuyama said that it would lead to popular revolt.
Eminent psychiatrist, Iain McGilchrist, has written in his book, The Master and his Emissary, that this (Silicon-cybernetics) altered focus to our attention has – literally – ‘created’ our changed world; it has literally changed the physical appearance of the world; shaped our art and architecture; and shaped how we ‘see’ the world. We find this today difficult to concede – that we have ‘created’ our own reality and that others have previously thought quite differently to us.
‘Surely we all think, and have thought, in a similar way’? We did – but that was centuries past. The new mechanical rationality literally has ‘created’ the way we ‘see’ the world, and in seeing it this way, has ‘created’ the world as it is now. That is to say, it gave us the ‘modern world’. This poses us with disconcerting proposition: Is the bland inauthenticity, loneliness and meaninglessness of the modern world not something which we somehow, unconsciously ‘chose’, when we opted for detachment, radical doubt and distance?
Can we still be ‘European’ in some way other than by being ‘Pro-EU’? Here Fukuyama’s dire warning is pertinent: It is centered on the point at which society, as a whole, “would tire of the tedium of their own existence” and of the artifice being staged for its’ authors’ benefit. A production – willfully being mounted – to put them to sleep. Only when they awaken to active awareness might they then understand that they have been living an illusion, all along.
The ancient notion was that a secure, ‘alive’ culture is the root to both personal and communal sovereign power. Its necessary and sufficient condition is to have, as its foundation, a people that is mentally ‘active’ and awake; one that is alive to the chimeric nature of the world; that may re-activate its vitality and its cultural strength, and thus prevail over the financially richer, and entrenched, forces of entropy.
Das britische Militär wusste, dass Kämpfer einer mit Al-Qaida verbundenen Terrororganisation vom Sturz von Oberst Muammar Gaddafi im Jahr 2011 profitierten, unterstützte aber noch zwei Monate lang NATO-Luftangriffe in Libyen.
Die Enthüllung wirft ernste Fragen zur britischen Außenpolitik auf und wirft die Frage auf, ob der damalige britische Premierminister David Cameron das Parlament getäuscht hat. Anfang September 2011 informierte Cameron das Unterhaus über die Lage in Libyen und sagte den Abgeordneten: “Bei dieser Revolution ging es nicht um extremen Islamismus; Al-Qaida spielte dabei keine Rolle.”
Das Verteidigungsministerium (MOD) hatte jedoch bereits im Monat zuvor eine Einschätzung abgegeben: “Die 17. Februar-Brigade ist wahrscheinlich ein dauerhafter Akteur in der Ablösung von Gaddafis Regime und hat “politische Verbindungen” zu Libyens Rebellenführung, dem Nationalen Übergangsrat.
Die 17. Februar-Brigade, auch bekannt als 17. Februar-Märtyrerbrigade, war eine islamistische Hardliner-Miliz, benannt nach dem Datum, an dem der Aufstand gegen Gaddafi begann. Zu ihren Reihen gehörte Salman Abedi, der 2017 bei dem Terroranschlag in der Manchester Arena 22 unschuldige Menschen ermordete.
In der Bewertung des Verteidigungsministeriums heißt es: “Viele Kämpfer der 17. Februar-Brigade haben Verbindungen zu den Muslimbrüdern und anderen islamistischen Gruppen wie der Libyschen Islamischen Bewegung für den Wandel (ehemals LIFG).”
Die LIFG (Libysche Islamische Kampfgruppe) wurde 2005 von Großbritannien wegen ihrer Verbindungen zu Al Qaida als terroristische Organisation verboten. Zu ihren Anhängern gehörte auch der Vater des Manchester-Attentäters, Ramadan Abedi. Während des Krieges 2011 benannte sich die Organisation in Libysche Islamische Bewegung für den Wandel um.
Obwohl die Führung der Libyschen Islamischen Bewegung für den Wandel im Rahmen eines Abkommens mit Gaddafi über die Freilassung von Gefangenen kurz vor dem Aufstand von 2011 auf Verbindungen zu Al-Qaida verzichtete, vertraten viele ihrer Mitglieder weiterhin gewalttätige islamistische Ansichten. Erst 2019 wurde das Verbot der LIFG im Vereinigten Königreich aufgehoben.
Irreführung des Parlaments?
Das Verteidigungsministerium hat nur einen Teil seiner Einschätzung an Declassified weitergegeben, nachdem es eine Anfrage zur Informationsfreiheit gestellt hatte. Es ist nicht klar, ob die Erkenntnisse damals mit den Ministern geteilt wurden.
Dr. Liam Fox, der während des Krieges Verteidigungsminister war, sagte 2016 vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments: “Ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwelche Berichte gelesen zu haben, in denen der Hintergrund islamistischer Aktivitäten für bestimmte Rebellengruppen dargelegt wurde.
Fox reagierte damit auf eine Frage des Ausschusses, ob ihm bekannt sei, dass Mitglieder der LIFG an der Rebellion beteiligt waren.
Reminder: US Senators Blumenthal, McCain, and Graham with the leader of the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) Abdelhakim Belhadj, in Libya in 2011. The LIFG is an affililate of ISIS which the US used (through the Saudis) in Iraq and Syria to weaken Baghdad and Damascus. pic.twitter.com/1sqWVACp20
Lord William Hague, der damals Außenminister war, sagte vor dem Ausschuss: “Die libyschen Führer selbst hatten kein tieferes Verständnis von dem, was in ihrem eigenen Land geschah” und deshalb “ist es wahrscheinlich falsch zu erwarten, dass jemand, der in den Hinterzimmern des Außenministeriums oder in Vauxhall Cross [MI6-Hauptquartier] sitzt, es besser weiß als sie”.
General Sir David Richards, Großbritanniens oberster Militäroffizier während der Intervention, sagte, das Wissen von Whitehall über das Ausmaß der Beteiligung der LIFG an der Rebellion sei eine Grauzone”. Er sagte dem Ausschuss, “in einer perfekten Welt hätten wir alles gewusst” und “wir waren misstrauisch und begannen, unser Wissen während der Kampagne zu erweitern”.
Richards hatte sich intern für Pausen während der Bombardierung eingesetzt, um Verhandlungen zu ermöglichen, aber Cameron überstimmte ihn. Der ehemalige Verteidigungschef sagte gegenüber Declassified, er sei besorgt darüber, dass ihm diese besondere Einschätzung damals nicht mitgeteilt worden sei.
“In Anbetracht meiner bekannten Feindseligkeit gegenüber einem Regimewechsel in Libyen bin ich mir sicher, dass meine Mitarbeiter im Außenministerium mich darauf aufmerksam gemacht hätten, wenn sie es gesehen hätten”, so Richards. “Ich vermute, dass er im Verteidigungsnachrichtendienst als einer von vielen, manchmal widersprüchlichen Berichten verblieb. Die Bedeutung des Berichts wurde damals wahrscheinlich auch nicht richtig verstanden.
Der Verteidigungsnachrichtendienst ist eine Abteilung des Verteidigungsministeriums, die konfliktrelevante Informationen sammelt und analysiert.
Gescheiterter Staat
Demonstrations are taking place in the cities of Libya against power cuts and deteriorating living conditions.
Die Bewertung des Verteidigungsministeriums wurde irgendwann im August 2011 erstellt, als Rebellen unter Führung des ehemaligen LIFG-Befehlshabers Abdul Hakim Belhaj die libysche Hauptstadt Tripolis einnahmen. Diese Operation stützte sich in hohem Maße auf die Luftstreitkräfte der NATO und deren Planung.
Ian Martin, der oberste UN-Beamte in Libyen zu dieser Zeit, sagte, dass britische Kampfhubschrauber “entscheidend … bei der Unterstützung des letzten Angriffs auf Tripolis” waren und dass britische Spezialkräfte einen Rebellenkommandeur während des gesamten Vormarsches begleiteten und berieten.
Obwohl das UN-Mandat der NATO nur den Schutz der Zivilbevölkerung vorsah, setzte die Allianz ihre Angriffe auf Gaddafis Streitkräfte bis Ende Oktober 2011, zwei Monate nach dem Fall von Tripolis, fort. Gaddafi wurde am 20. Oktober von Rebellen in seiner Heimatstadt Sirte gelyncht. Indem sie die libyschen Regierungstruppen zerstörte, anstatt einen Waffenstillstand und eine Verhandlungslösung anzustreben, wie es die Afrikanische Union vorgeschlagen hatte, trug die NATO dazu bei, ein Machtvakuum im Land zu schaffen.
Im Jahr 2012 wurden Wahlen abgehalten, bei denen die Islamisten keine Mehrheit errangen und stattdessen ihre Milizen einsetzten, um ihren politischen Einfluss zu wahren. Libyen wurde daraufhin zu einem gescheiterten Staat, in dem rivalisierende Milizen um die Kontrolle kämpften.
Das Chaos schuf einen sicheren Hafen für den internationalen Terrorismus: Der libysche Zweig der Al-Qaida, Ansar al-Sharia, und die so genannte Gruppe Islamischer Staat richteten in dem Land Lager ein.
Zu den Kämpfern von Ansar al Sharia in den Jahren 2011/12 gehörte Khairi Saadallah, ein Kindersoldat, der einige Jahre später in einem Park in Reading drei Männer ermordete. Auch die Anschläge auf westliche Touristen in Tunesien im Jahr 2015, bei denen 60 Menschen getötet wurden, wurden mit einer Terroristenbasis in Libyen in Verbindung gebracht.
Mehr als ein Jahrzehnt nach der NATO-Intervention ist Libyen zwischen rivalisierenden Regierungen aufgeteilt und wird von Milizen regiert. Eine aktuelle Umfrage von The Economist ergab, dass Tripolis eine der lebensfeindlichsten Hauptstädte der Welt ist.
Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums erklärte gegenüber Declassified:
“Während des gesamten Jahres 2011 reagierte die britische Regierung auf eine sich schnell verändernde und instabile Situation in Libyen und versuchte, rechtzeitig Entscheidungen zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung und der nationalen Sicherheit Großbritanniens zu treffen. Alle militärischen Maßnahmen des Vereinigten Königreichs wurden im Einklang mit dem Mandat der Vereinten Nationen zum Schutz der Zivilbevölkerung getroffen.”
“Einschätzungen der verschiedenen Akteure in Libyen im Jahr 2011 wurden standardmäßig vom Verteidigungsministerium erstellt. Diese wurden den Ministern und hohen Beamten routinemäßig zur Verfügung gestellt.”
David Cameron, Liam Fox, William Hague und die ehemalige Innenministerin Theresa May reagierten nicht auf Bitten um Stellungnahme.
Mit einem mehrtägigen Abstand fanden BRICS- und G7-Treffen statt. Gegensätzlicher hätten die Gruppen nicht sein können.
Die BRICS bestehen aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, einer multiethnischen Koalition von Ländern, die sich zusammenschließen, um die wirtschaftlichen Probleme des globalen Südens zu lösen. Die G7 ist im Grunde eine Gruppe von Ländern mit weißer Mehrheit, die in einer malerischen Hütte in den Alpen zusammenkommen, um Sicherheits- und Eindämmungsstrategien zu diskutieren. Während die G7 Mitglieder aus dem Globalen Süden als besondere Eingeladene eingeladen hat, gibt es keine ständigen Mitglieder von ihr. Dies könnte möglicherweise Raum für eine Alternative zu einer westlich geführten Weltordnung bieten.
Die BRICS- und G7-Treffen bekommen im Kontext des Ukraine-Konflikts eine neue Bedeutung. Westliche Länder haben Länder im globalen Süden unter Druck gesetzt, sich in dem Konflikt auf eine Seite zu stellen. Viele enthielten sich entweder der Stimme bei der UNO oder unterstützten Russland offen, was den Zorn der Kommentatoren hervorrief.
Angesichts dieser düsteren Wendung der Ereignisse ist es für Staats- und Regierungschefs in den Entwicklungsländern selbstverständlich, Wege zur Umgehung einseitiger westlicher Sanktionen und zum Schutz ihrer Volkswirtschaften zu diskutieren, wie z. B. alternative Reservewährungen zum US-Dollar oder eine größere Koalition von Ländern. Sowohl China als auch Russland haben Interesse bekundet, die BRICS auf Kosten anderer Länder zu erweitern. China hat Saudi-Arabien, Argentinien, Kasachstan, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate, Indonesien, Nigeria, Senegal und Thailand eingeladen. Und kürzlich haben sich in größerem Umfang sowohl Argentinien als auch der Iran beworben, der Gruppe beizutreten.
Diese Ereignisse können nicht ausgeschlossen werden, zumal ein Großteil des Westens dank populistischer Führer aus dem Weltgeschehen entfernt wurde. Auch sonst basieren die meisten Vorschläge der sogenannten Führer der liberalen Weltordnung auf militärischer Abschreckung und Sicherheitsstrategien, nicht auf Entwicklung.
Der jüngste Start der G7 für eine Alternative zu Chinas „Gürtel und Straße“-Initiative riecht nach Machtpolitik, nicht nach einem wirklichen Wunsch, den Entwicklungsländern zu helfen. Wie Cory Shake, Direktor für Außenpolitik am American Enterprise Institute, es ausdrückte: „Wir würden viel mehr profitieren, wenn wir auch nur so tun würden, als ginge es bei der Initiative eher um die Förderung der Entwicklung als um die Bekämpfung Chinas.“
Der Westen scheint sich nur mit moralischem Gehabe zu beschäftigen. Wenn die Ausschweifungen im Irak und in Afghanistan irgendein Hinweis darauf sind, erfordert sie keine Antwort von den Beamten und hinterlässt oft eingedrungene Länder in Trümmern. Während von diesen Niederlagen eine gewisse Demut erwartet werden kann, zeigen das Signal der Tugend im Konflikt zwischen der Ukraine und Russland und die verzweifelten Versuche, die Länder, manchmal mit starker Hand, davon zu überzeugen, sich für eine Seite zu entscheiden, dass sie zu ihren alten Wegen zurückgekehrt sind.
Der Westen bemüht sich, das Narrativ um den ukrainisch-russischen Konflikt in ein imperialistisches umzuwandeln, wenn auch ohne großen Erfolg. Ehemalige Kolonien unterstützten diese Charakterisierung nicht. Es ist interessant, dass die ehemaligen Kolonisatoren sich beeilten, es so zu nennen. Durch diese Linse spielen Kommentatoren in der westlichen Welt die Kämpfe der ehemaligen Kolonien nur herunter. All diese Gerichte kommen, bis BRICS den armen Ländern zu Hilfe kommt.
Sowohl China als auch Indien haben den Entwicklungsländern mehr kostenlose Impfstoffe zur Verfügung gestellt als die Gesamtzahl der von Amerika bereitgestellten Impfstoffe. Neben COVAX muss Europa noch ein Konto eröffnen, um den Impfstoff an Entwicklungsländer zu verteilen.
Wie es der indische Außenminister Subramaniam Jaishankar ausdrückte: „Europa muss aufhören zu denken, dass seine Probleme Weltprobleme sind.“ Die Tagesordnung des BRICS-Treffens ist ein Beispiel dafür. Ehemalige Kolonien und Schwellenländer der Welt wollen sich nicht am Wettbewerb um moralische Überlegenheit beteiligen. Sie betrachten den ukrainisch-russischen Konflikt als Streit zwischen zwei Ländern. Für sie ging es vor allem um die daraus resultierenden wirtschaftlichen Folgen, nicht um Recht und Unrecht im Konflikt in Europa. Steigende Öl- und Gaspreise, zweistellige Inflation und eine Weltwirtschaft am Rande einer Rezession halten die Staatschefs nachts mehr wach als der Konflikt in Europa. Der Anführer der Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland war jedoch Joko Widodo aus Indonesien, der Wladimir Putin zu den G20 einlud. Andererseits nutzten westliche Führer den Konflikt, um Russland zu brechen.
Die Absichten des Westens scheinen sich eher um die Eindämmung als um die Einbeziehung der Entwicklungsländer zu drehen. Bis die G7 ständige Mitglieder aus dem globalen Süden hat, wird es nicht anders aussehen als vor 100 Jahren, als dieselben Länder Kolonialisten waren.
Die G7 sollte die Länder der Entwicklungsländer umfassen. Wenn nicht, werden sie früher oder später mit mehr als 6 Milliarden Menschen und der Hälfte der Weltwirtschaft konfrontiert sein.
Am 24. Juni hielt der CIA-Chef und Außenminister von US-Präsident Trump, Mike Pompeo, in der Denkfabrik Hudson Institute eine mehr als 5.000 Wörter umfassende Rede, in der er andeutete, dass Amerika im Wesentlichen die von Gott zugewiesene Aufgabe hat, die Welt zu beherrschen, um Freiheit und Demokratie für alle zu bewahren, und dass der Sieg über Russland und China für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten daher obligatorisch ist…
Nicht nur, um Gott zu dienen, sondern auch, um Gottes Volk zu dienen, denn “zentral für das wirtschaftliche Wohlergehen der amerikanischen Familien sind die Vereinigten Staaten, die führen. Sie sind weltweit führend, sowohl in militärischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht”; und daher “müssen wir gemeinsam mit unseren Verbündeten handeln, um strategische Klarheit zu schaffen, die sowohl für Wladimir Putin als auch für Xi Jinping unmissverständlich ist.
Wir müssen die Bildung eines paneurasischen Kolosses verhindern, der Russland einschließt, aber von China angeführt wird. Dazu müssen wir die NATO stärken.” Außerdem sollte die AUKUS-Union [das kürzlich von den USA und Großbritannien geschaffene asiatische Militärbündnis] in dieses erweiterte Sicherheitsbündnis eingegliedert werden”, so dass die NATO zu einem globalen Bündnis gegen Russland und China wird, um die weltweite Führungsrolle Amerikas zu wahren. Sein Hauptargument war, dass es entweder wir oder sie sind und dass sie besiegt werden müssen, weil Gott es will und wir ihm dienen.
Mike Pompeo argumentierte nicht, dass der Dritte Weltkrieg Opfer für irgendein Volk Gottes mit sich bringen wird, sondern dass es für die zukünftige Sicherheit und den Wohlstand der Völker Amerikas und aller Länder, die es anführen wird, notwendig sein wird, diesen Krieg zu gewinnen, um Russland und China zu besiegen.
Der derzeitige US-Außenminister Antony Binken oder sogar Präsident Biden selbst hätten diese Rede mit bemerkenswert wenig Änderungen halten können, denn die darin zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen sind Mainstream – und zwar nicht NUR in den USA, sondern auch im Vereinigten Königreich und sogar in den meisten Ländern Europas (mit Ausnahme von Russland und Weißrussland).
Pompeos persönlicher Hintergrund ist der eines fundamentalistischen Christen, der sein ganzes Leben im militärisch-industriellen Komplex, in der Ölindustrie und in der Politik verbracht hat. Er war Klassenbester in West Point, Redakteur der Harvard Law Review und Mitbegründer von Thayer Aerospace, bevor er 2011 in die Politik ging.
Hier sind Auszüge aus seiner Rede (einschließlich der vielen historischen Unwahrheiten, die er unkommentiert übernommen hat, denn das ist die übliche Art, wie er schreibt (und aus dem Stegreif spricht). Diese Auszüge sind dem Text entnommen, den er selbst geschrieben hat, bevor er am 24. Juni in dieser Einrichtung des militärisch-industriellen Komplexes von seinem Rednerpult aus die vollständige Rede hielt:
Amerika und die Nationen der Welt können nicht weiter so tun, als ob der Krieg in der Ukraine in einem Verhandlungsfrieden enden kann, der Russland besänftigt. Denn ein solcher Frieden kann nicht mit Wladimir Putin ausgehandelt werden. Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen. Sie muss diesen Krieg entschlossen gewinnen, wenn sie Frieden, Unabhängigkeit und Freiheit erreichen will. Das gilt auch für Europa. …
Dieser Krieg, Putins Krieg, soll die Ukraine als souveräne Nation und als Volk auslöschen. Die Ukraine soll in das neue russische Imperium eingegliedert werden, das ein Überbleibsel der Sowjetunion werden will. Neun, zählen Sie mit, neun amerikanische Präsidenten aus jeder unserer politischen Parteien. Neun amerikanische Präsidenten haben das Sowjetimperium unter enormen menschlichen Opfern zerlegt, und es ist undenkbar, dass es auch nur ansatzweise wieder aufgebaut werden könnte.
Putins illegaler Angriffskrieg stellt einen geplanten Völkermord dar, d. h. die vorsätzliche Auslöschung eines Volkes, wie sie von den Vereinten Nationen 1948 definiert wurde. Obwohl jeder Völkermord anders und einzigartig ist, wie John erwähnte, findet der Völkermord in Xinjiang statt. Dieser Völkermord, den wir heute erleben, ist wie der von Stalin inszenierte Holodomor, der Millionen von Ukrainern ermordete, und er muss beim Namen genannt und bekämpft werden. …
Putin mag krank sein oder nicht, aber was sicher ist, ist, dass er seine Mordlust nicht zügeln kann. Dass er immer noch ein Land führt, ist ein Beispiel für den Abstieg Russlands in den Abgrund des Wahnsinns. …
Er ist ein Massenmörder und ein Serienmörder. Putin ist das. Ich bete, dass Russland seine Seele zurückgewinnt, die Seele seines Landes. Aber das kann es nicht, solange es von einem Mann geführt wird, der sich weder um das schreckliche Gemetzel kümmert, das er angerichtet hat, noch um sein eigenes Volk.
Putin träumt davon, ein verlorenes Imperium wiederherzustellen. Wenn Amerika sich richtig verhält, wird es dazu nicht kommen. Und wir wissen das, wir wissen, dass die Träume von Diktatoren schnell zu Albträumen werden. …
Ich bin der Überzeugung, dass Amerika und der Westen die zentrale Bedeutung der Kohlenwasserstoff-Energie für die Weltgeopolitik und in der Tat für die Fähigkeit des Menschen, die Fähigkeit der Menschheit, einen Eckpfeiler des Lebens anzupassen, anerkennen müssen. …
Hätte die derzeitige Regierung die amerikanische Energiedominanz aufrechterhalten, anstatt sich vor den Radikalen zu verbeugen, hätte Amerika in diesem Krieg die Führung bei der Sicherung des weltweiten Kohlenwasserstoffbedarfs übernehmen können. Aber weil Amerika diese wichtige Rolle aufgegeben hat, verschlimmert der Krieg in der Ukraine den Schmerz, den die Verbraucher heute empfinden, wenn sie ihre Häuser kühlen und ihre Autos fahren wollen. …
Diese Nationen wurden 1991 durch den Zusammenbruch der Sowjetunion aus ihren Ketten befreit. Und wir dürfen nicht zulassen, dass auch nur eines von ihnen von Russland zurückerobert wird. …
Ich glaube, die Ukraine hat ihren [George] Washington in der Verkörperung eines einzigen Mannes gefunden. Sein Name ist Volodymyr Zelenskyy. …
Amerika und die Nationen der Welt können nicht weiter so tun, als ob der Krieg in der Ukraine in einem Verhandlungsfrieden enden kann, der Russland besänftigt. Denn ein solcher Frieden kann nicht mit Wladimir Putin ausgehandelt werden. Die Ukraine muss diesen Krieg gewinnen. Sie muss diesen Krieg entschlossen gewinnen, wenn sie Frieden, Unabhängigkeit und Freiheit erreichen will. Das gilt auch für Europa. …
Dieser Krieg kann gewonnen werden, wenn Amerika und unsere Verbündeten eine Reihe unserer leistungsfähigsten konventionellen Waffen an Kiew liefern. Um den Krieg in der Ukraine zu beenden, bedarf es der Unerschrockenheit, der Ernsthaftigkeit der Ziele. Die Solidarität der NATO ist unerlässlich Deutschland und Frankreich dürfen sich keinem Wunsch des Kremls beugen. Amerika und Großbritannien haben Raketen-Mehrfachstartsysteme geliefert. …
Wir dürfen der falschen Behauptung Russlands, es sehe seine Grenzen bedroht, nicht nachgeben. Das ist Blödsinn. …
Ich glaube fest daran, dass die Schwäche, die in Amerikas undiszipliniertem Rückzug aus Afghanistan zum Ausdruck kam, von Wladimir Putin als grünes Licht interpretiert wurde. …
Als Außenminister habe ich mich auf meine Arbeit als CIA-Direktor gestützt, um Präsident Trump bei der Formulierung konkreter Bedingungen zu helfen, die eine Truppenreduzierung und einen Abzug aus Afghanistan ermöglicht hätten, aber ohne das Debakel. …
Wir kennen Chinas Absichten. Es will mit seiner Belt and Road Initiative die globale Infrastrukturentwicklung dominieren. Aber das ist ein Täuschungsmanöver. Es verbirgt sich. Es ist eine Täuschung. Chinas Belt and Road Initiative ist eine Form des Imperialismus. Sie ist Ausdruck einer korrupten Absicht, weniger entwickelte Länder mit Versprechungen von Krediten und Infrastrukturverbesserungen zu verführen. …
Jeder Präsident seit Truman war der Meinung, dass die Existenz Taiwans für die Verteidigung Amerikas entscheidend ist. Ich glaube das von ganzem Herzen. Der Taiwan Relations Act von 1970 verlangt, dass wir Taiwans Verteidigungsfähigkeiten aufrechterhalten, um einen Angriff zu vereiteln, aber wir laufen jetzt Gefahr, selbstgefällig zu werden. Die Einnahme Taiwans würde Peking folgende Ziele ermöglichen: Es würde den amerikanischen Einfluss im indopazifischen Raum stark reduzieren. …
Unsere Beziehungen zu Taiwan sollten auf Schritt und Tritt gestärkt werden. Taiwan ist zu einem leuchtenden Beispiel für Demokratie geworden, für die Demokratie der asiatischen Völker und zu einer Hoffnung für ganz Asien. …
Von zentraler Bedeutung für das wirtschaftliche Wohlergehen der amerikanischen Familien sind die Vereinigten Staaten, die führend sind. Sie sind in der ganzen Welt führend, sowohl in militärischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht. …
Ich hoffe, dass meine heutigen Worte die amerikanische Unterstützung für die Ukraine und für Europa ankurbeln werden, denn eine solche Hilfe ist unerlässlich, wenn wir die nationale Sicherheitspolitik durchsetzen wollen, die das öffentliche Interesse Amerikas an die erste Stelle setzt. …
Wir müssen gemeinsam mit unseren Verbündeten handeln, um strategische Klarheit zu schaffen, die sowohl für Wladimir Putin als auch für Xi Jinping unmissverständlich ist. Wir müssen die Bildung eines paneurasischen Kolosses verhindern, der Russland einschließt, aber von China angeführt wird. Um das zu erreichen, müssen wir die NATO stärken. …
Abgesehen von unserem derzeitigen geostrategischen Fokus müssen die Vereinigten Staaten beim Bau der drei Leuchttürme der Freiheit helfen. Diese Leuchttürme sollten sich auf Nationen konzentrieren, in denen große Unruhen herrschen: Ukraine, Israel und Taiwan. Sie können Dreh- und Angelpunkte einer neuen Sicherheitsarchitektur sein, die die Bündnisse freier Nationen weltweit miteinander verbindet und die Stärken der einzelnen Mitgliedstaaten stärkt. Mit der Zeit wird die Verbindung dieser drei Bastionen mit der NATO sowie dem neuen und erweiterten Sicherheitsrahmen für den indopazifischen Raum eine globale Allianz für Freiheit bilden. Dies wird Amerika zugute kommen.
“Die Notwendigkeit eines solchen Netzwerks von Allianzen ist offensichtlich und kann nicht früh genug kommen. Die Welt ist zu klein geworden, als dass freie Länder nicht Teil von etwas Größerem sein könnten, das bewaffneten Konflikten vorbeugt, anstatt auf sie zu reagieren. …
Das amerikanische Volk setzt sich dafür ein, dass die Ukraine aus diesem Krieg als eine ungeteilte Nation hervorgeht, die ein Leuchtfeuer für alle sein wird, um der Welt das Primat der Freiheit, der Entschlossenheit und der Liebe zu zeigen. Ich danke Ihnen und Gott segne Sie. …
lava Pentagona uvedomil vse strany Yevropy o gryadushchem voyennom stolknovenii s Rossiyey, v tom chisle i s primeneniyem takticheskogo yadernogo oruzhiya
Der Chef des Pentagon informierte alle europäischen Länder über den bevorstehenden militärischen Zusammenstoß mit Russland, einschließlich des Einsatzes taktischer Atomwaffen
und zwei Juniwochen fanden vier bedeutende Veranstaltungen auf der internationalen Tagesordnung statt: 15. Juni 2022 – Treffen der Kontaktgruppe zur Verteidigung der Ukraine im NATO-Hauptquartier in Brüssel, 23.-24. Juni – EU-Gipfel in Brüssel, Juni 26. bis 28. Juni 2022 – die Großen Sieben“ auf Schloss Elmau in Deutschland und 28. bis 30. Juni – der NATO-Gipfel in Madrid. Alle vier Treffen wurden von den Kommando- und Stabsstrukturen der sogenannten globalen Welt auf der Grundlage von Regeln mit eindeutig antirussischer Ausrichtung abgehalten.
Das Treffen der Kontaktgruppe für die Verteidigung der Ukraine (Ukraine Defense Contact Group) war bereits das dritte in Folge. Es nahmen mehr als 50 Länder der Welt teil, die der Ukraine militärische und finanzielle Hilfe leisten. Übrigens waren beim ersten Treffen am 26. April 2022 40 Länder und beim zweiten Treffen am 23. Mai 2022 47 Länder dabei. Diese Veranstaltung, die von Pentagon-Chef Lloyd Austin geleitet wird, findet monatlich statt.
Tatsächlich sprechen wir über die allmähliche Bildung einer antirussischen Koalition von mehr als 50 Ländern. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die NATO 30 Mitglieder hat. Herkömmlicherweise kann diese Koalition «NATO+» genannt werden.
In dieser Phase seiner Entwicklung ist NATO + an der Koordinierung der Logistik und Ausbildung des ukrainischen Militärs beteiligt. Mit dem Abschalten der sowjetischen Ausrüstung und dem Verbrauch sowjetischer Munition sowie einem parallelen Sättigungsprozess mit westlichen Waffen wird der Anteil der Logistik der antirussischen Koalition für die Streitkräfte der Ukraine gegen 100% gehen.
Wenn wir über das Waffensortiment sprechen, dann gibt es einen klaren Trend zu einer Verschiebung der Lieferungen hin zu immer schwereren Waffen. Im Februar 2022 begann die intensive Versorgung mit dem Transfer von Kleinwaffen, RPGs, ATGMs und MANPADS in die Ukraine.
Jetzt nimmt der „Quadrat“ Panzer, Infanterie-Kampffahrzeuge, gepanzerte Personentransporter, selbstfahrende und gezogene Kanonenartillerie, Aufklärungs- und Streik-UAVs, Mehrfachstartraketensysteme, Schiffsabwehrraketen und Kampfflugzeuge auf, die bisher aus sowjetischer Produktion stammen. Als nächstes folgen Mittel- und Langstrecken-Flugabwehr-Raketensysteme (bereits angekündigt), dann Langstrecken-UAVs und in Amerika hergestellte Kampfflugzeuge.
Was die Ausbildung des ukrainischen Militärs betrifft, so hat nur Großbritannien ein dreiwöchiges Ausbildungsprogramm vorgeschlagen, das es ermöglicht, alle vier Monate 10.000 Menschen auszubilden. Das ukrainische Militär wird auch von anderen Nato-Staaten ausgebildet.
Auf dem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union wurde beschlossen, der Ukraine und Moldawien den Status von EU-Beitrittskandidaten zu verleihen. Gleichzeitig reichten Kiew und Chisinau erst am 3. März 2022 offizielle Einreiseanträge ein. Und hier eine solche Geschwindigkeit bei der Gewährung des Status eines Kandidatenlandes.
In diesem Fall wird der Mechanismus des Beitritts zur Europäischen Union für die spätere Konsolidierung dieser Länder im westlichen militärpolitischen Raum genutzt. Und die Beschleunigung der offiziellen Verfahren ist darauf zurückzuführen, dass die Gebiete der Ukraine und der Republik Moldau in naher Zukunft möglicherweise in den geopolitischen Einflussbereich Russlands eintreten könnten.
Laut Abschlusserklärung der G7-Staaten zur Unterstützung der Ukraine vom 27. Juni 2022 wird die Hilfe auf unbestimmte Zeit gewährt: „Wir werden weiterhin finanzielle, humanitäre, militärische und diplomatische Unterstützung leisten und die Ukraine so lange wie nötig unterstützen.“
Bis zu 29,5 Milliarden US-Dollar werden im Jahr 2022 bereitgestellt, „um die Finanzierungslücke zu schließen“ im ukrainischen Haushalt. Zusätzliche Hilfe in Höhe von 3,5 Milliarden US-Dollar wird von der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung und der International Finance Corporation bereitgestellt. Darüber hinaus werden ukrainische Exporte aufgrund der Aussetzung von Zöllen (Zöllen) unterstützt.
Es muss verstanden werden, dass die unbefristete militärische und finanzielle Hilfe des Westens für die Ukraine einen unbefristeten Krieg mit Russland bedeutet. Als Schlüsselstrategie dieses bewaffneten Konflikts wurde der „Krieg bis zum letzten Ukrainer“ gewählt. Die Bevölkerung der Ukraine ist für das wenig beneidenswerte Schicksal bestimmt, entweder an der Front zu sterben oder bei Kämpfen in städtischen Gebieten als menschlicher Schutzschild zu dienen.
Der Nato-Gipfel hat ein neues strategisches Konzept für das Bündnis bis 2030 beschlossen. Nach diesem Konzept stellt „die Russische Föderation die bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit der Alliierten sowie für Frieden und Stabilität in der euro-atlantischen Region dar“.
Weiter heißt es in dem Dokument: „Die NATO kann die Russische Föderation nicht länger als ihren Partner betrachten. Die Allianz bleibt jedoch bestrebt, offene Kommunikationskanäle mit Moskau aufrechtzuerhalten, um Risiken zu managen und zu mindern, Eskalationen zu verhindern und die Transparenz zu erhöhen.“
Auf dem Gipfel der Nordatlantischen Allianz wurde beschlossen, die schnelle Eingreiftruppe von 40.000 auf 300.000 Personen aufzustocken, d.h. siebeneinhalb Mal. Diese Zahl ist ungefähr vergleichbar mit der Gesamtzahl der russischen Bodentruppen in Friedenszeiten.
Darüber hinaus werden fortgeschrittene NATO-Kampfverbände in Osteuropa verstärkt. Die Führer der Nordatlantischen Allianz luden auch Finnland und Schweden offiziell in den Block ein.
Das i-Tüpfelchen des Nato-Gipfels sind Informationen über ein Closed Briefing, bei dem US-Verteidigungsminister Lloyd Austin alle europäischen Staaten über die mittelfristig bevorstehende militärische Auseinandersetzung mit Russland informierte, auch unter Einsatz taktischer Nuklearwaffen.
Zu den wichtigen Ereignissen dieser zwei Wochen gehören auch die Blockierung von etwa 50 % des Landtransits in die Region Kaliningrad durch Litauen seit dem 18. Juni sowie die Weigerung Norwegens am 28. Juni, Fracht für russische Siedlungen auf Svalbard durch den Kontrollpunkt Storskog zu lassen .
Damit nehmen die Spannungen in Europa weiter zu. Es gab Gewissheit über die Pläne des Westens für die Ukraine: Es wurde die unmenschlichste Strategie gewählt — «Krieg bis zum letzten Ukrainer», ein Unentschieden ist unmöglich, nur eine vollständige Niederlage und Kapitulation einer der Parteien.
Trotz der Fülle von Herausforderungen ist der entscheidende Faktor die Entschlossenheit und Beharrlichkeit Russlands bei der Erreichung der Ziele der militärischen Sonderoperation in der Ukraine. Mit der schrittweisen Errichtung der Kontrolle über das gesamte ukrainische Territorium wird sich die Ausrichtung der Streitkräfte im europäischen Operationsgebiet zwangsläufig zugunsten Russlands ändern.
Jegliche Unsicherheit und halbe Maßnahmen im Verlauf der NWO werden von unseren geopolitischen Gegnern als Schwäche interpretiert und an anderen Stellen entlang der Grenzen unseres Landes zu einer starken Eskalationswelle führen.
Es ist möglich, einen begrenzten Atomkrieg in Europa zu vermeiden, egal wie die Angelsachsen versuchen, ein solches Szenario durchzusetzen. Dazu muss die russische militärische Infrastruktur im Schatten der Vereinigten Staaten erscheinen – in Lateinamerika.
Eine unmittelbare und akute Bedrohung der Entscheidungszentren in den kontinentalen Vereinigten Staaten kann mit dem amerikanischen Establishment argumentieren und es dazu zwingen, seine Absicht aufzugeben, einen militärischen Konflikt in Europa durch den Einsatz von Atomwaffen zu entfesseln.
En Contexto, Rubén Luengas habla de los peligros que rodean al discurso de la OTAN, el imperialismo y la corrupción de este organismo internacional que, supuestamente, trabaja directamente con el tema de la ‘paz mundial’. En entrevista con el sociólogo y especialista en relaciones internacionales, Anibal Garzón, puede verse el programa a través del canal de YouTube de La Octava.
There are powerful reasons to regard both the 7/7 bombings and the 2017 Manchester Arena atrocity as different versions of blowback, writes Peter Oborne.
By Peter OBORNE
Before the invasion of Iraq in 2003 a number of people — including then MI5 chief Eliza Manningham-Buller — warned it would make the streets of Britain more dangerous.
These warnings were ignored by Prime Minister Tony Blair. Even when MI5’s prophecy was proven tragically accurate with the 7/7 bombings in London in 2005, Blair (who did not pass it on to the British people) continued to deny the link with British foreign policy.
Yet the 7/7 bombers themselves had made the connection explicit in videotaped statements that were released posthumously.
Blair refused to call an independent inquiry, calling it a “ludicrous diversion”.
When David Cameron became prime minister in 2010, he commissioned Lady Justice Hallett to hold a coroner’s inquest. She focused on the emergency response and the role of domestic counter-terrorism, ignoring the foreign policy dimension.
Adam Stacey trapped in a tube train between King’s Cross and Russell Square, London, during the July 7, 2005, bombings. (Eliot Ward, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
It is fair to say that after 7/7 the British state chose not to investigate the link between foreign adventurism in Afghanistan and Iraq and terrorism at home.
On May 22, 2017, Salman Abedi walked into a pop concert at the Manchester Arena and detonated a home-made bomb, killing 23 people (including himself) and injuring more than 1,000 others. This was the worst terrorist atrocity since 7/7 and, as with that attack, the link to British foreign policy is compelling.
Abedi came from a family of Libyan exiles. Significantly, his father Ramadan was a supporter of the Al Qaeda-linked Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), whose militants were among those supported by Nato when it moved against Gaddafi in the 2011 Libya war.
In 2011 Salman Abedi probably fought alongside his father with Islamist militias. Thereafter Salman spent a great deal of time in Libya, where he may have learnt the techniques he used to such deadly effect at the Manchester Arena.
The great mystery is whether Sir John Saunders, the chair of the public inquiry, will answer the grave question which was evaded after 7/7: did innocent citizens pay a blood price for British foreign policy? Or to put it another way: was the British state a part of the apparatus of terror which killed 22 innocent people in Manchester?
Thus far this question has been obscured or ignored. There’s been a lively media campaign to demonize the blameless local mosque where Salman Abedi sometimes worshipped, while Sir John Saunders devoted several months to examining the peripheral security at the Manchester Arena.
Though he could hardly avoid the subject altogether, Sir John has shown less interest in the domestic impact of British foreign policy.
Hence the importance of this week’s unique investigation by Declassified UK.
Sifting through evidence presented to the inquiry, while drawing on material elsewhere, Declassified has painted by far the most detailed picture yet of the Manchester bomber: his early life as part of the small Manchester community of Libyan exiles; his shambolic early career; his drift into minor crime and above all his Libyan connections.
As a result, it is fair to say that far more is now known about the personal history, ideological motivation and wider connections of Salman Abedi than any other British suicide bomber.
“The Manchester bomber and his closest family” spells out the Declassified investigation, “were part of Islamist militia forces covertly supported by the British military and Nato in the Libyan war of 2011.”
Or to quote Pete Weatherby, one of the lawyers for the bombing victims, in testimony to the inquiry, “It is highly likely that [Salman Abedi] had a baptism of violence by exposure to the 2011 uprising.”
Traveled Freely
Manchester Arena entrance, December 2017. (N Chadwick, cc-by-sa/2.0)
Declassified highlights the astonishing fact that the British authorities allowed Salman Abedi to travel freely to and from Libya in the years running up to the Manchester atrocity. At no point was Abedi stopped and questioned on his way in or out of Britain.
Yet he was in Libya during key periods of 2014, when Islamic State (IS) emerged as a potent force in the country and spent much of the summer of 2016 there too, at a time when IS was running training camps and planning attacks on Europe.
This makes it bewildering that Sir John Saunders failed to call either the Secret Intelligence Service (MI6) or Government Communications Headquarters (GCHQ) to his inquiry for questioning.
There have been repeated reports that MI6 may have encouraged Libyan radicals from Manchester to join the military campaign against Muammar Gaddafi in 2011. Why not ask them?
Later on, MI6 – and GCHQ – surely took an interest in the coming and goings of the Abedis as terror groups competed for control of post-revolutionary Libya. Sir John Saunders didn’t think this avenue was worth exploring either.
To be fair, Sir John did call an MI5 officer — known to the court as “Witness J” — who turned out to be a bland corporate tool with no operational knowledge of the Libya file.
Lawyers for the families asked the right questions. Was Ramadan Abedi connected to the LIFG? Witness J refused to say. What about Salman Abedi’s astonishing rescue by the British navy in 2014? No answer.
Lone Wolves?
MI5 told the inquiry Salman Abedi and his brother Hashem, who is already serving a 55-year jail sentence for his role as an accomplice, were the only people involved in the plot.
This paints them as “lone wolves” who radicalized themselves: Pete Weatherby has written that this “is inconsistent with the evidence.”
One can understand the institutional justification for such a position: it absolves MI5 of responsibility.
But the bombing took place during the politically sensitive time of a British general election, and feels like part of a pattern of Islamic State-planned atrocities then causing carnage across Europe.
It was carried out by someone who had recently returned from Libya where he had ample opportunity to spend time with Islamic State. One likes to think MI5 officers possess a lively intelligence. If true, it’s hard to believe they really think the Abedis were acting on their own.
If that is their judgement they need to explain why.
There are powerful reasons to regard both the 7/7 bombings and the Manchester Arena atrocity as different versions of blowback. The 7/7 bombers never had dealings with the British state. Put crudely, they were acting out of revenge for the Iraq invasion.
The Abedi family is more complicated. The suspicion is that they were radicalized courtesy of the British state, as agents of a British foreign policy intervention which went horribly wrong both abroad and at home.
Sir John Saunders might care to reflect as he writes his report that his job is not to salvage reputations. It’s to learn the correct lessons so that similar tragedies can be avoided in future.
The British government deliberately ignored the hard lessons from 7/7. We need to learn the right lessons from the Manchester Arena.
Freeland, die die Ukraine stark unterstützt und eine massive Kritikerin der russischen Besetzung der Krim ist, deutete jetzt gegenüber Journalisten an, dass die Artikel über ihren Großvater Teil einer russischen Desinformationskampagne seien.
„US-Beamte haben öffentlich gesagt, und sogar Angela Merkel hat öffentlich gesagt, dass es auf russischer Seite Bemühungen gab, westliche Demokratien zu destabilisieren, und ich denke, es sollte nicht überraschen, wenn dieselben Bemühungen gegen Kanada unternommen wurden“, sagte Freeland gegenüber Reportern, nachdem diese Fragen zu den Artikeln über ihren Großvater gestellt hatten.
Ukrainische Archivunterlagen der kanadischen Provinz Alberta belegen allerdings, dass ihr Großvater als als Redakteur für die Zeitung Krakivski Visti arbeitete. Die Zeitung erschien zuerst in Crakow (Krakau), Polen und dann in Wien. Der Grund, warum er die Zeitung in Wien redigierte, war, dass er mit seinen Nazi-Kollegen fliehen musste, als die Russen nach Polen vordrangen. Der Grund war, dass die Russen Kollaborateure sowie SS-Mitglieder exekutieren.
Was war also der Krakivski Visti ? Sie war, wie eine Reihe von Publikationen, von den Nazis ihren jüdischen Besitzern enteignet und dann als Propaganda-Zeitschrift betrieben worden.
Hier ist, was das Los Angeles Holocaust Museum über Krakivski Visti und eine ähnliche Zeitung, Lvivski Visti, zu sagen hat , beides Veröffentlichungen, die mit dem Naziregime in Verbindung stehen.
„Die Redaktionen verfolgten eine Politik, ukrainische Unterstützung für die deutsche Sache zu erbitten“, stellte das Holocaust-Museum fest. „Es war typisch, dass innerhalb dieser Veröffentlichungen keine Berichte über die deutsche Völkermordpolitik gegeben wurden, und größtenteils griffen die Ausgaben darauf zurück, die Massentötung von Juden in Galizien zu verschweigen. Ukrainische Zeitungen präsentierten die Judenfrage im Lichte der offiziellen Nazi-Propaganda als Folge der jüdischen Weltverschwörung.“
„In den Jahren 1943 und 1944 begrüßten sowohl Lvivski Visti als auch Krakivski Visti die von Deutschland genehmigte Formation der 14. Waffen-SS-Division Halychina, die sich aus ukrainischen Freiwilligen zusammensetzte“, heisst es im Text des Museums.
Kürzlich berichtete die in Toronto, in Kanada erscheinende Zeitung Globe and Mail, dass die Außenministerin Chrystia Freeland seit mehr als zwei Jahrzehnten wusste, dass ihr ukrainischer Großvater mütterlicherseits der Chefredakteur einer Nazi-Zeitung war.
Die russische Regierung hat inzwischen ein Einreiseverbot gegen sie verhängt.
Strategic Infographics
Also by this authorStrategic Infographics
Der Friedensstifter 