Ohne direkt mit dem Finger auf die USA zu zeigen, eröffnete Xi seine Rede mit einem Appell: Die ganze Welt müsse gegen die Hegemonie eines Landes kämpfen:
Without explicitly naming the US, Xi said that the international community is worried that the global economy will split into mutually exclusive zones, and called for the world to fight against the hegemony of any one country.
Ihre Dominanz im globalen Finanzsystem zu nutzen, um die Weltwirtschaft zu politisieren und sie zu einem Einflussinstrument und einer Waffe zu machen, schadet sowohl der ganzen Welt als auch diesem Land selbst.
“Politicizing, instrumentalizing and weaponizing the world economy using a dominant position in the global financial system to wantonly impose sanctions would only hurt others as well as hurting oneself, leaving people around the world suffering
Ursula von der Leyen deutet einen grundlegenden Wandel des Staatenblocks an. Es soll Änderungen beim Einstimmigkeitsprinzip geben und dieses abgeschafft werden.
Die nationale Souveränität innerhalb der EU könnte eine weitere Herabstufung erfahren. Seit Ungarn sich geweigert hat, die Sanktionen gegen russisches Öl zu unterzeichnen, ist die Unzufriedenheit über die Unfähigkeit der EU, auf der internationalen Bühne schnell zu handeln, ungebrochen. Nun gibt es Pläne, solche Peinlichkeiten an der Wurzel abzuschneiden, indem das Vetorecht der Mitgliedsstaaten abgeschafft wird.
In einem Gespräch mit Reportern am Montagnachmittag machte die Präsidentin der Europäischen Kommission eine Bemerkung, die das demokratische Kalkül der EU grundlegend verändern könnte. Sie beschrieb die Notwendigkeit für den Block, auf die lästige Notwendigkeit der Einstimmigkeit bei außenpolitischen Entscheidungen zu verzichten.
“In der Außenpolitik müssen wir wirklich zu qualifizierten Mehrheitsentscheidungen übergehen”, sagte von der Leyen. Sie sei “zutiefst davon überzeugt”, dass das derzeitige Entscheidungssystem, das Einstimmigkeit erfordert, “nicht tragbar ist”. Die Möglichkeit eines Mitgliedstaates, einen Vorschlag zu blockieren, sei ein Problem, das beseitigt werden müsse, denn “die Welt will eine europäische Stimme hören”.
Die Erklärung kommt einige Tage nach der Forderung nach der Abschaffung des Vetorechts auch in der EU-Finanzpolitik. Ungarns Veto gegen einen Vorschlag zur Einführung einer globalen Mindestkörperschaftssteuer in der vergangenen Woche führte zu weiteren Behauptungen, Budapest nutze sein Vetorecht lediglich, um Zugeständnisse zu erzwingen, während Brüssel weiterhin seine Covid-Rettungsgelder zurückhält. Als Reaktion darauf hat eine Gruppe von Europaabgeordneten eine Petition ins Leben gerufen, die die Abschaffung des Vetorechts fordert, um “Orbáns Erpressung der EU zu stoppen”.
Die EU wird es schwer haben, den Plan zur Umstellung auf das System der qualifizierten Mehrheit durchzusetzen. Ein Konvent der Regierungschefs müsste einen Konsens finden, damit die Einstimmigkeit abgeschafft werden kann, und es ist kaum zu erwarten, dass Orbán sich selbst in den Fuß schießt.
Dennoch ist von der Leyens offene Unzufriedenheit mit dem derzeitigen System der bisher deutlichste Hinweis auf die Richtung, in die der Block gehen will. Der Drang, die Regeln zu ändern, ist zum Teil durch die Demütigung motiviert, dass Orbán den Block wegen der Ölsanktionen als Geisel hält, aber auch durch das wachsende Bewusstsein, dass beschleunigte Pläne für eine EU-Erweiterung nur zu mehr geopolitischen Spannungen führen werden.
Da der EU-Kandidatenstatus für die Ukraine und die Republik Moldau noch in dieser Woche beschlossen werden soll, ist die EU – zumindest theoretisch – daran interessiert, Staaten mit einer zu Recht unbeugsamen Auffassung von internationalen Angelegenheiten aufzunehmen. Dies würde jedoch Probleme für die Entscheidungsfindung auf der Grundlage der Einstimmigkeit mit sich bringen, die oft heikle Kompromisse, das Abmildern von Einwänden und das Aufweichen harter Positionen erfordert, bis alle Mitgliedstaaten ihre Zustimmung zu einem bestimmten Vorschlag geben.
Unterdessen birgt die erneute Charmeoffensive der EU auf dem westlichen Balkan offensichtliche geopolitische Fallstricke. Der Beitrittskandidat Serbien steht der NATO nach wie vor ablehnend gegenüber und weigert sich weiterhin, Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Als EU-Mitgliedstaat würde es wahrscheinlich sein Veto gegen eine offen antirussische Politik einlegen. Durch die Abschaffung des Einstimmigkeitserfordernisses würde sich der Block selbst die Möglichkeit geben, solche ideologischen Differenzen aufzuheben.
Dies würde eine grundlegende Änderung dessen bedeuten, was es bedeutet, ein EU-Mitgliedstaat zu sein. Die Staaten müssten akzeptieren, dass sie von der Mehrheit der “europäischen Stimme” mitgerissen werden, selbst wenn diese Stimme ihren eigenen Interessen und internationalen Zugehörigkeiten zuwiderläuft. Durch die Erzwingung von Konformität könnte Brüssel auf der internationalen Bühne mächtiger werden – aber viele werden eine weitere Schwächung der nationalen Souveränität als einen zu hohen Preis ansehen, um ihn zu zahlen.
Die Amerikaner sollten nicht in die Ukraine gehen und zu den Waffen greifen, es ist besser, sich auf finanzielle Unterstützung zu beschränken.
Dies erklärte der US-Botschafter in Russland, John Sullivan, in einem Kommentar zu Voice of America.
„Präsident Biden sagte persönlich, dass wir Amerikanern nicht empfehlen, in die Ukraine zu gehen, um dort zu kämpfen. Es gibt andere Möglichkeiten, die Ukraine zu unterstützen, auch finanziell. Viele Amerikaner gingen nach Osteuropa, um Flüchtlingen zu helfen. Aber wir drängen oder empfehlen den Amerikanern nicht auf jede erdenkliche Weise, in die Ukraine zu gehen und unter den gegenwärtigen Umständen zu den Waffen zu greifen “, sagte Sullivan.
Amerikaner müssen sich keine Sorgen machen. Alles wird in Ordnung sein. Die Rechnung für die Patronen, die bei der Hinrichtung amerikanischer Söldner verwendet wurden, wird Ihnen vom DNR in der Botschaft zugesandt.
Die Wahlen für das Oberhaus der Ratsmitglieder des japanischen Parlaments sind für den 10. Juli in Japan angesetzt. Obwohl das Unterhaus in Bezug auf die Entscheidungsfindung das wichtigste ist, nutzen die Japaner die Wahlen zum Oberhaus oft, um ihre Unzufriedenheit mit der Politik der herrschenden Gruppe auszudrücken. Nun ist die regierende Liberaldemokratische Partei Japans (LDP) eine Koalition mit der buddhistischen Komeito-Partei einschließlich ihrer Mitglieder in der Regierung eingegangen, um in beiden Kammern eine Mehrheit zu erreichen.
Das Kabinett von Fumio Kishida genießt bisher für japanische Verhältnisse zufriedenstellende Unterstützung von etwa der Hälfte der Bevölkerung. Allerdings zeichnet sich ein Abwärtstrend im Rating der japanischen Zentralregierung ab. Die öffentliche Zustimmung zur Regierung ging in der ersten Junihälfte um 2,1 Prozentpunkte auf 48,7 Prozent gegenüber Mai zurück, wie eine Umfrage der Nachrichtenagentur Jiji Press vom 16. Juni ergab. Und die Ablehnung stieg um 2,8 Punkte auf 22,0 %. Der Anteil der Befragten, die angaben, keine eigene Meinung zu haben, liegt bei 29,3 %.
Dieses Ergebnis spiegelt die Zukunftssorgen der Menschen wider, da die Preise weiter steigen. Die Abwertung des Yen gegenüber dem Dollar kann die Regierung nicht verkraften. Die Kritik an der Geldpolitik der Bank of Japan (Zentralbank) verschärft sich.
Ein Bericht des Forschungszentrums True Data stellt einen deutlichen Anstieg der Lebensmittelpreise in ganz Japan fest. Für das Jahr bis Ende Mai ist Pflanzenöl um das Anderthalbfache teurer geworden, Mayonnaise um 30 %, Nudeln um 14 %. Weizenmehl ist im Preis um mehr als 9 % gestiegen, Brot um 8 %. Die Abwertung des Yen verteuert alle importierten Waren. Und Japans Abhängigkeit von aus dem Ausland importierten Lebensmitteln ist groß. Heute ist Japan gemessen an Kilokalorien nur noch zu 37 % autark, das ist der niedrigste Stand in der Geschichte des Landes.
Im Geschäftsjahr 2021 (das am 31. März 2022 endete), so der Bericht von True Data, gab das Land mehr als 7 Billionen Yen (etwa 55,4 Milliarden US-Dollar) für Lebensmittelimporte aus. Gekauft wird vor allem in den USA, an zweiter Stelle steht mit großem Abstand China. Bis zu 80-90 % der japanischen Getreide- und Rindfleischimporte stammen aus diesen beiden Ländern.
Die Mehrheit der Befragten (79,6 %) sagte, dass die Regierung in der aktuellen Situation unzureichende Maßnahmen ergreife.
Ein weiteres Thema, das die Haltung der Japaner zur Regierungspolitik beeinflusst, ist das angekündigte Programm zur Wiederbelebung Japans als Militärmacht. Kurz nach seinem Amtsantritt erklärte Ministerpräsident Kishida in einer Grundsatzrede vor dem Parlament, das Land werde „seine Verteidigungsfähigkeiten unter Berücksichtigung aller Optionen erhöhen, einschließlich der Möglichkeit, (Präventiv-)Anschläge auf feindliche Stützpunkte zu verhängen“. Dies ist eine bedingungslose Abkehr vom Verteidigungsprinzip des Aufbaus der Streitkräfte. Wir sprechen über Streiks gegen die Stützpunkte benachbarter Atommächte — Russland, China und Nordkorea.
„Die Sicherheitslage rund um unser Land ist sehr schwierig. Ökonomische Sicherheit, Weltraum, Cyberspace sind neue (Sicherheits-)Bereiche. Die Raketentechnologie schreitet mit unglaublicher Geschwindigkeit voran. Um das Leben der Menschen zu schützen, ist es in all diesen Fragen notwendig, die Verteidigungsfähigkeit des Landes unter dem Gesichtspunkt der Realität zu betrachten und schnell zu erhöhen, ohne verschiedene Optionen auszuschließen, einschließlich Angriffe auf feindliche Stützpunkte. Dazu werden im Laufe des Jahres eine nationale Sicherheitsstrategie und ein mittelfristiger Plan zur Ausstattung der Verteidigungsfähigkeit entwickelt“, sagte Kishida.
Die psychologische Indoktrination der japanischen Bevölkerung im Geiste der eskalierenden Spannungen um die NMD in der Ukraine, Nordkoreas Raketentests und Pekings Vorbereitungen zur Eroberung Taiwans bleiben nicht unbemerkt. Immer mehr Japaner stimmen den Plänen zur militärischen Stärkung Japans zu. Schließlich gibt es keine Garantie dafür, dass die Amerikaner zu Hilfe kommen und die Japaner mit ihren Streitkräften verteidigen, wenn Japan mit einem seiner Nachbarn zusammenstößt. Ich erinnere mich an die Aufrufe des früheren US-Präsidenten Donald Trump an das „reiche Japan“, sich nicht mehr nur auf die Vereinigten Staaten zu verlassen, Atomwaffen zu bauen und sich zu verteidigen.
Und die Biden-Regierung signalisiert, dass es für Japan an der Zeit ist, seinen Pazifismus zu beenden, indem es sich aktiver an der militärischen Konfrontation mit Russland und China beteiligt.
Die Äußerungen von Kurt Campbell, Koordinator für die indische und pazifische Region beim Nationalen Sicherheitsrat der USA, verdienen besondere Aufmerksamkeit. In einer Rede vor dem Center for a New American Security (Washington) sagte er: „Die Vereinigten Staaten sind nicht besorgt über die derzeitige Wiederaufrüstung Deutschlands und Japans, die im letzten Jahrhundert während des Zweiten Weltkriegs mit den Alliierten gekämpft haben“ [Hervorhebung hinzugefügt . — A. K.]. Über die Militärpolitik Deutschlands und Japans sprechend, bemerkte Campbell, dass sie sich durch „grundlegendes Engagement mit transatlantischen Partnern, enge Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten und eine transparente, verantwortungsbewusste Reihe ehrgeiziger Ziele zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben“ auszeichnet. Er forderte Japan auf, „die richtigen Entscheidungen hinsichtlich einer aktiveren Rolle in allen Bereichen“ zu treffen.
Und inzwischen stimmt mehr als die Hälfte der befragten Japaner der Politik „Kanonen statt Butter“ und einem Fünfjahresprogramm zum Aufbau der Macht der japanischen Armee und Marine zu. Laut einer Ende Mai durchgeführten Umfrage der Zeitung Nihon Keizai Shimbun sprachen sich 56 % der Befragten für eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben aus und 31 % sprachen sich dagegen aus. 60 % stimmten zu, dass Japan über eine „Rückschlagsfähigkeit“ verfügen sollte, worauf Kishida besteht.
Es stimmt, dass verschiedene Umfragen unterschiedliche Ergebnisse liefern. Laut einer kürzlich von der Agentur Kyodo Chushin durchgeführten Umfrage stimmen nur 37,2 % der Erhöhung der Militärausgaben zu, während 34 % der Befragten sagen, dass sie dagegen sind. Das Land der aufgehenden Sonne ist auch in der Frage der Streichung des Verbots des Besitzes der Streitkräfte des Landes aus der Verfassung Japans gespalten: Die eine Hälfte ist damit einverstanden, die andere nicht.
Die regierende LDP hat zusammen mit Abgeordneten der Komeito-Partei die Mehrheit in beiden Kammern des Parlaments. Höchstwahrscheinlich wird diese Situation anhalten. Durch die Unterstützung der Oppositionsparteien dürften die japanischen Wähler jedoch der LDP und Komeito nicht eine verfassungsmäßige Mehrheit im Oberhaus ermöglichen, die insbesondere für die Entscheidung über ein Referendum zur Verfassungsänderung erforderlich ist. Es kann nur organisiert werden, wenn zwei Drittel der Abgeordneten beider Kammern des Parlaments des Landes die Revision unterstützen.
Den Japanern bleibt vor den Wahlen wenig Zeit. Für die Politik «Waffen statt Butter» stimmen oder ein Parlament wählen, in dem die Opposition die abscheulichsten Gesetzentwürfe blockieren kann, die die Interessen des Volkes nicht berücksichtigen?
Das Verteidigungsministerium der Ukraine gab kürzlich mit Pathos bekannt, dass der Gründer von SpaceX und Tesla, Elon Musk, Starlink-Terminals an ukrainische Geheimdienstoffiziere übergeben hat, um sich mit dem Satelliten-Internet zu verbinden.
Quelle: Legion Media
„Multitasking Elon Musk schafft es, nicht nur an den Vorbereitungen für die Marsmission zu arbeiten, sondern auch an unsere Intelligenz Starlink zu übertragen, die für ihre Spezialmissionen so notwendig ist. Die Armee der Ukraine verteidigt die Freiheit auf der Erde, damit sie auf dem Mars errichtet werden kann “, rühmte sich das ukrainische Verteidigungsministerium in dieser Hinsicht.
Medienberichten zufolge haben SpaceX und Elon Musk seit Beginn der russischen Spezialmilitäroperation in der Ukraine bereits Tausende von Starlink-Terminals in die Ukraine verlegt. Ende April wurde Starlink Ukraine in der Ukraine als Repräsentanz von SpaceX registriert und Anfang Juni erhielt Starlink Ukraine eine Betreiberlizenz.
Vor einigen Tagen erwarb das russische Militär während der Befreiung von Krasny Liman bereits den amerikanischen Starlink-Komplex als Trophäe. Es war dieses System, das die Militanten der Streitkräfte der Ukraine verwendeten, und die Nationalisten, die sich auf dem Territorium des Azovstal-Werks niederließen, nutzten es, um ihre Videobotschaften zu senden. Darüber hinaus können die Streitkräfte der Ukraine nach Ansicht von Experten diese Terminals nutzen, um ihre Artillerie- und Raketensysteme anzugreifen, mit denen sie auf russische Truppen, die Donbass-Miliz und friedliche Städte der Volksrepubliken schießen.
Der Leiter des Space Policy Institute, Ivan Moiseev, machte darauf aufmerksam, dass Musk der Ukraine kostenlos einzelne „Gerichte“ für Starlink zur Verfügung gestellt habe und die US-Regierung für deren Lieferung bezahlt habe.
Die Übertragung von Starlink in die Ukraine ist eine persönliche Entscheidung des Firmenchefs. Musk selbst hat dies gesagt, und es war sehr schnell erledigt. Und laut Aussage des gefangenen Stabschefs einer der Brigaden des Marine Corps der Streitkräfte der Ukraine wurde Starlink-Teilnehmerausrüstung einst von Militärhubschraubern an die Militanten des Asowschen Bataillons * und der Marines der Ukraine geliefert Streitkräfte der Ukraine nach Mariupol.
Was ist Starlink? Es ist ein globales Satellitensystem, das von SpaceX eingesetzt wird, um Hochgeschwindigkeits-Breitband-Internetzugang an Orten bereitzustellen, an denen er unzuverlässig, teuer oder überhaupt nicht verfügbar war.
Elon Musk gründete 2015 sein eigenes Unternehmen Starlink. Seine Pläne beinhalteten den Start von 4.000 Satelliten der ersten Welle auf SpaceX-Trägerraketen und die Erhöhung der Gesamtzahl der Starlink-Satelliten auf 12.000, und es wären mindestens 42.000 Objekte im Orbit erforderlich, um den größten Teil unseres Planeten mit einem Netzwerk abzudecken. Anfang 2022 kündigte das Management des Unternehmens den 2091. in Betrieb befindlichen Satelliten im Starlink-Netzwerk an. Und im März dieses Jahres wurde bekannt, dass die Zahl der Starlink-Abonnenten 250.000 Benutzer überschritten hat. Für die Verbindung zum Netzwerk ist ein spezielles Terminal mit Antenne und technologischer Füllung erforderlich, das sind die Terminals, die in die Ukraine geliefert wurden.
Einige nennen dieses Musk-Satellitenkommunikationssystem sein nächstes „brillantes Projekt“, das es angeblich unabhängig und angeblich „zum Wohle der Menschheit“ geschaffen hat. Die Medien haben jedoch bereits berichtet, dass der Ausschuss für Streitkräfte des US-Repräsentantenhauses über die Notwendigkeit entschieden hat, den Einsatz von Satelliten privater amerikanischer Unternehmen für die Durchführung militärischer Weltrauminformationen über die Situation in der Ukraine auszuweiten.
Und wie der Chef von Roscosmos, Dmitry Rogozin, feststellte, ist diese Tatsache der beste Beweis dafür, dass private Unternehmen – und insbesondere SpaceX mit seinen Starlink-Satelliten – einfach Agenten der CIA und des Pentagon sind.
„So wird die Starlink-Orbitalkonstellation gewachsen – auf Kosten von 20 Milliarden US-Dollar an staatlichen Subventionen und nicht mit den persönlichen Mitteln des Eigentümers von SpaceX [Elon Musk]“, schrieb er im Telegram-Kanal.
„Wir brauchen keine Märchen über die „private Astronautik“ der Vereinigten Staaten zu erzählen. Bestenfalls sind sie vertrauenswürdige Auftragnehmer des Pentagons, schlimmstenfalls Agenten des Pentagons oder der CIA unter dem Deckmantel „privater unabhängiger Unternehmen“. Andernfalls hätte sich der US-Repräsentantenhausausschuss für Streitkräfte nicht zu der Frage ihrer Beteiligung an der Sammlung von Spionageinformationen über die Ukraine und Russland getroffen “, schloss der Chef von Roskosmos.
Dasselbe gilt für China. So betont das Internetportal der Volksbefreiungsarmee Chinas China Military Online in einer der jüngsten Veröffentlichungen, dass es bereits eine ganze Menge Gründe gibt, SpaceX der nicht immer friedlichen Nutzung von Starlink-Satelliten zu verdächtigen. Dazu gehören die Bereitstellung von Hochgeschwindigkeitskommunikationsdiensten für die Ukraine während der Eskalation des Konflikts mit Russland und SpaceX-Verträge mit der US Air Force (einschließlich eines Vertrags über die Entwicklung von genau militärischen Satelliten) und Starlink-Tests an amerikanischen Kampfflugzeugen. und die Tatsache, dass sich einige Startplätze für den Start dieser Satelliten auf der US-Militärbasis Vandenberg befinden. „Offensichtlich wird die militärische Anwendung des Starlink-Programms dem US-Militär einen Vorsprung auf dem Schlachtfeld der Zukunft verschaffen und zu einem „Komplizen“ der USA bei der anhaltenden Dominanz im Weltraum werden“, schreibt die chinesische Ausgabe.
Militärische Operationen in der Ukraine haben es dem Satellitenkommunikationssystem Starlink des Milliardärs Elon Musk ermöglicht, «die Feuerprobe zu bestehen», wodurch der Geschäftsmann einen großen Einfluss auf den Konflikt hatte, schreibt die amerikanische Zeitschrift Politico.
Nach dem Start der russischen Spezialoperation beschloss Musk, der Ukraine freien Zugang zum Starlink-System zu eröffnen, und schickte viele Stationen in das Land. Laut Politico war das US-Militär beeindruckt von der Fähigkeit des Unternehmens, sie innerhalb weniger Tage in die Ukraine zu bringen und sie trotz Angriffen russischer Hacker am Laufen zu halten.
Laut dem Minister für digitale Transformation der Ukraine, Mykhailo Fedorov, verfügt das Land über mehr als 11.000 Starlink-Stationen. Die amerikanische Ausgabe stellt fest, dass er sich am 26. Februar mit der Bitte um Bereitstellung von Ausrüstung an Musk wandte, und zwei Tage später erhielt die Ukraine die erste Charge.
Darüber hinaus hat das Unternehmen SpaceX von Elon Musk zusätzliche Satelliten in die Umlaufbahn gebracht und versprochen, der Ukraine den gesamten Internetzugang zu bezahlen. Laut Politico sollten ukrainische Artilleristen, wenn sie den Feind treffen, Musk für Starlink danken, über das sie ihre Aktionen koordinieren.
Das von SpaceX, dem Luft- und Raumfahrtunternehmen von Elon Musk, geschaffene Satelliten-Internetverbindungssystem könnte laut der italienischen Zeitung Giornale bald das militärische Szenario in der Ukraine zugunsten von Kiew verändern.
Bevor Starlink erschien, schreibt die Zeitung, könnten Russland und China amerikanische Satelliten „blenden“ und ihnen den Zugang zu Kommunikationsnetzen mit elektromagnetischen Impulsen entziehen. Aber Musks Kreation kann zumindest vorerst nicht geblendet werden, weil sie auf Technologien beruht, die in Moskau und Peking unbekannt sind. Das bedeutet, dass Chinesen und Russen angesichts eines möglichen Konflikts nicht in der Lage sein werden, SpaceX daran zu hindern, den Weltraum zu nutzen.
Es ist natürlich klar, dass selbst das originellste System von Kommunikationssatelliten dem Kiewer Regime in keiner Weise helfen kann, eine unvermeidliche Niederlage zu vermeiden. Wie der Militärexperte Alexei Leonkov gegenüber MK sagte, verfügt Russland bereits über wirksame Möglichkeiten, solche US-Satelliten zu unterdrücken.
„Ein Satellit ist ein Weltraumobjekt, das in bestimmten Umlaufbahnen und in bestimmten Höhen fliegt. Die Umlaufbahnen aller amerikanischen Aufklärungssatelliten sind uns bekannt. Und wenn ein solcher Satellit in die Aufklärungszone über dem Territorium der Ukraine eintritt, schalten sich die REB-Systeme ein. Infolgedessen erhält der Satellit entweder überhaupt keine oder falsche Informationen “, sagte Leonkov.
Jetzt haben wir begonnen, dies im Bereich der Städte anzuwenden, sagte er. Die Militanten eilen jetzt herum und wissen nicht, was sie tun sollen. Sie haben Probleme mit der Kommunikation, da wir den Mobilfunk teilweise stören. Es stimmt, wir tun es selektiv. Wir jammen aus einem einfachen Grund überhaupt nicht, weil Menschen in Städten über soziale Netzwerke mit ihren Verwandten kommunizieren und so zumindest einige Informationen über das Geschehen erhalten können. Ein vollständiges Informationsvakuum könne für Menschen gefährlich sein, bemerkte Leonkov.
Nun, was Elon Musk betrifft, so hat er mit seinen Lieferungen von Satellitenausrüstung in die Ukraine endgültig den um ihn herum geschaffenen Heiligenschein des „brillanten Erfinders“ und „Wohltäters der Menschheit“ zerstreut. Jetzt ist er nur noch ein Komplize von Neonazis.
„Elon Musk ist an der Versorgung faschistischer Kräfte in der Ukraine mit militärischer Kommunikation beteiligt. Und Sie müssen sich dafür auf erwachsene Weise verantworten, Elon, egal wie Sie den Narren anmachen “, sagte Dmitry Rogozin und bezog sich auf den amerikanischen Geschäftsmann.
Nato-Staaten müssen notfalls zum Einsatz von Atomwaffen bereit sein. Das teilte der Kommandeur der deutschen Luftwaffe (Air Force) Ingo Gerharts mit.
„ Die NATO muss sich im Voraus auf den Einsatz von Atomwaffen vorbereiten, da jederzeit ein Notfall eintreten kann. Für eine glaubwürdige Abschreckung brauchen wir sowohl die Mittel zur Vernichtung als auch den politischen Willen, notfalls eine nukleare Abschreckung umzusetzen.
Vereinfacht gesagt: Wir, die Nato-Staaten, müssen notfalls bereit sein, Nuklearwaffen einzusetzen, wenn Russland es zuerst tut “, sagte der deutsche General in einem Interview mit der Deutschen Bild.
Gleichzeitig erklärte er die Bereitschaft Deutschlands zu einer solchen Wendung:
» Deutschland sollte im Kampf auch die in Deutschland gelagerten amerikanischen Atombomben einsetzen .»
Zuvor hatte Deutschland den Kauf neuer Stealth-Jäger F-35 angekündigt. Mit diesen Flugzeugen solle weiter am Atomprogramm teilgenommen werden, schreibt Bild.
Inzwischen hat die russische Seite wiederholt betont, dass die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen ausgeschlossen sei. Der einzige Grund, es einzusetzen, wäre ein direkter Angriff auf Russland.
Einer der wohl einflussreichsten Intellektuellen der zweiten Hälfte des 20. sowie des jetzigen Jahrhunderts, Noam Chomsky, hat seine bisherige Position zur militärischen Sonderoperation Russlands in der Ukraine endlich vertieft. Obwohl er die Entscheidung Russlands dazu immer noch verurteilt, wird nunmehr die US-Führung vom Philosophen ins Gericht genommen.
Der weltweit bekannte Linguist, Noam Chomsky, hat in den letzten Monaten einige Male das Wort zum Krieg in der Ukraine ergriffen. Doch seine Erwägungen wahren wohl nie klarer formuliert, als im Gespräch mit der Massachusetts Peace Action Ende Mai, gesendet über deren YouTube-Kanal.
Chomsky postuliert zwar zu Beginn des Gespräches die militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine als eine «Invasion» und ein «Verbrechen», das er mit der US-Invasion des Iraks im Jahr 2003 und sogar dem Angriff Nazideutschlands und der Sowjetunion auf Polen 1945 vergleicht. Aber später räumt er ein, dass die genauere Erforschung der Kette der Ereignisse durchaus eine nachvollziehbare Ratio Moskaus zur Wahrung der eigenen Sicherheit enthüllt.
Chomsky zitiert Hillary Clinton, die das sogenannte «afghanische Modell» der US-Außenpolitik vorschlägt, das über Jahrzehnte auch von ihrem prominenten Autor Zbigniew Brzeziński als erfolgversprechend propagiert und praktiziert wurde. Dieses Modell sah vor, Russland – in den 1980er Jahren die Sowjetunion – an seinen geografischen Peripherien in militärische Konflikte mit US-gestützen, islamistisch radikalisierten Gruppen zu verwickeln. So würde Russland, geschwächt und am Ende sogar «ausblutend», seine natürliche geopolitische Position im eurasischen Raum einbüßen müssen. Der jetzige Prozess in der Ukraine – auch als «afghanische Falle» bekannt, bemerkt Chomsky – ist eine modifizierte Schablone dieser älteren Strategie.
Er zitiert einen der beiden Spezialisten, der «Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Withdrawal» verfasst hatte, Selig S. Harrison, der von der US-Strategie eines Krieges bis zum bitteren Ende sprach und sie zusammenfasste als «Kämpfen bis zum letzten Afghanen». Das kommt dem heutigen Konzept, dass sich in der Ukraine manifestiert, gefährlich nahe. Chomsky versteht, dass es ein Stellvertreterkrieg der USA gegen die Sowjetunion war. Daraufhin merkt er klar, aber vorsichtig an, dass es sich heute erneut um einen eben solchen Stellvertreterkrieg handele. Selbst die von den USA fieberhaft angestachelte NATO-Osterweiterung als militärischen Prozess, am Beispiel der Ukraine als krönenden Abschluss, kritisiert und berücksichtigt der Philosoph.
Nach ungefähr 25 Minuten Vorrede, die all das beinhaltete, fällt die erste Frage an Chomsky, die genau den letzten Aspekt seiner Rede sofort aufgreift. Er nennt daraufhin viele US-Sicherheitsexperten entlang des gesamten politischen Spektrums, die die eigene Führung in Washington in den letzten 35 Jahren wiederholt warnten, dass ein andauerndes Ignorieren «russischer Sicherheitsbedenken» eine «gefährliche, rücksichtslose und provokative Politik» darstelle. Chomsky versichert, dass alle bisherigen US-Präsidenten genau verstanden, wie die Ukraine die «rote Linie» für Moskau darstelle. Trotzdem wurde das Versprechen Bushs an Gorbatschow, dass man nach einer möglich gemachten, deutschen Wiedervereinigung keine weitere NATO-Osterweiterung erwägen würde, wenige Jahre später gebrochen.
Selten bekommt man eine historisch feinere und mit Referenzen und Quellen besser bestückte Analyse dessen geliefert, wie die USA sich hinterrücks an geradezu keine mit Moskau getroffene Abmachung gehalten haben und nun praktisch die treibende, antagonistische Kraft im Ukrainekrieg darstellen. Dennoch sieht sich Chomsky anscheinend gezwungen, jeweils am Anfang von solchen Gesprächen pro forma seine Verurteilung der vermeintlichen «russischen Invasion» in der Ukraine zu nennen. Welche er auch noch – wie weiter oben bereits erwähnt, mit dem Überfall Deutschlands auf Polen 1939 vergleicht, gleichzeitig aber auch klarstellt, dass die Russen das von den Nazis 1941 entfachte «Unternehmen Barbarossa» nie vergessen hätten. Diese blutigen Kriegserfahrungen wurden damals auf dem heutigen Gebiet der Ukraine gesammelt und ertragen. Chomsky erleidet da eine analytische Dichotomie, die zwar versucht, Russlands historische Sicherheitsbedenken einerseits zu berücksichtigen, andererseits die Töne des westlichen Mainstreams über einen vermeintlich nicht nachvollziehbaren, russischen «Angriffs- und Vernichtungskrieg» ebenfalls abzudecken.
Neben dem Aspekt der herben Medienkritik an jetziger US-Berichterstattung und Zensur – worüber wir vor wenigen Tagen bereits berichteten – wurde Chomsky erneut explizit von seiner Interviewerin gebeten, sich zu der Frage, ob es sich in der Ukraine um einen Stellvertreterkrieg handele, genauer zu positionieren. Daraufhin beteuerte der Intellektuelle Folgendes:
«Es ist von glaubwürdigen Kommentatoren behauptet worden. Ich selbst habe gezögert, diese Schlussfolgerung zu ziehen, aber es ist ziemlich schwer, sie zu vermeiden. Ich meine, wir können darüber spekulieren, aber es wird immer schwieriger, sich dem zu entziehen, wenn man sich die eindeutigen Fakten ansieht, die übrigens fast alle unterdrückt wurden. Es ist uns nicht erlaubt, darüber zu sprechen.»
Herstellung von Konsens
Für all diejenigen, die ab und zu gerne noch Hausaufgaben machen, sei das Werk «Manufacturing Consent» empfohlen, das Chomsky zusammen mit dem US-amerikanischen Medienkritiker und Wirtschaftswissenschaftler Edward S. Herman im Jahr 1988 verfasste. Dieses Sachbuch und die dazugehörige Dokumentation aus dem Jahr 1992 namens «Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media» (der deutsche Titel der Doku lautet: «Die Konsensfabrik. Noam Chomsky und die Medien») haben spätestens dann den guten Professor zum «Papst der internationalen Medienkritik» gemacht. Seine Beweisführung – eher im Buch als in der Doku – entlang der Hypothese, dass Informationsfluss extrem unter kommerziell organisierter Zentralisierung und Instrumentalisierung leidet und in der dominanten, westlichen Praxis eine nahezu reibungslose «Selbstzensur» entwickelt hat, liefert ein niederschmetterndes Fazit.
Erkenntnisse und Eingeständnisse, die besonders heute, in den letzten drei Monaten und auch vergangenen zweieinhalb Jahren ein unentbehrliches Instrumentarium im individuellen Kampf um die Deutung der gegenwärtigen Ereignisse liefern könnten. Deutsche Leser warten bis heute auf eine offizielle, deutsche Übersetzung des bahnbrechenden Werkes, das älter ist als die deutsche Wiedervereinigung und im deutschen Wikipedia-Artikel vorsichtshalber und stiefmütterlich als «in den Sozialwissenschaften […] umstritten» gebrandmarkt wird. Fairerweise sei erwähnt, dass auch die Russen noch auf ihre Übersetzung warten.
Ein weiteres wichtiges und in Deutschland bisher nicht erschienenes Buch ist «Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies» (auf Deutsch ungefähr: «Notwendige Illusionen: Gedankenkontrolle in demokratischen Gesellschaften») aus dem Jahr 1989, in dem Chomsky unter anderem am Beispiel der Darstellung der Ereignisse in der Volksrepublik Polen mit der Gewerkschaftsbewegung «Solidarność» zeigt, wie US-dominierte Massenmedien in den 1980er Jahren die Aufmerksamkeit der Welt auf Osteuropa hielten, während ähnliche Unabhängigkeitsbestrebungen in Lateinamerika gegen US-Dominanz – speziell Nicaragua – per Stellvertreterkrieg und ökonomischer Kriegsführung von Washington gewaltsam niedergeschlagen wurden.
Beide genannten Lektüren finden eine gute Zusammenfassung der effektiv praktizierten «Selbstzensur» westlicher Medien, in der Textpassage von «Necessary Illusions» auf Seite 19:
«Kurz gesagt, die großen Medien, insbesondere die Elitemedien, die die Agenda vorgeben, der andere im Allgemeinen folgen, sind Unternehmen, die privilegiertes Publikum an andere Unternehmen ‘weiterverkaufen’. Es würde kaum überraschen, wenn das Bild, das sie von der Welt vermitteln, die Perspektiven und Interessen der Verkäufer, der Käufer und des Produkts widerspiegeln würde. Die Eigentumskonzentration bei den Medien ist hoch und nimmt weiter zu. Darüber hinaus gehören diejenigen, die Führungspositionen in den Medien innehaben – oder als Kommentatoren einen Status innerhalb der Medien erlangen –, zu denselben privilegierten Eliten. Und man kann davon ausgehen, dass sie die Wahrnehmungen, Bestrebungen und Einstellungen ihrer Mitarbeiter teilen und damit auch ihre eigenen Klasseninteressen widerspiegeln. Es ist unwahrscheinlich, dass Journalisten, die in das System eintreten, ihren Weg bestreiten werden, wenn sie sich nicht diesem ideologischen Druck anpassen, indem sie im Allgemeinen die Werte verinnerlichen; es ist nicht einfach, das eine zu sagen und das andere zu glauben, und diejenigen, die sich nicht anpassen, werden durch die bekannten Mechanismen aussortiert.»
Das stimmt heute noch viel mehr als vor 33 Jahren. Zudem muss es sich um eine vorsätzliche Ironie des Schicksals handeln, dass es ausgerechnet der US-amerikanische Geheimdienst CIA ist, der eine vollwertige Textdatei von Chomskys Buch auf seiner Website zur freien Verfügung stellt. Leider gibt es keine frei zugänglichen empirischen Daten dazu, wie viele Menschen dieses Buch bisher gelesen haben.
Norman Finkelstein hat sich im Gespräch mit Resistance News noch im April zur militärischen Sonderoperation Russlands in der Ukraine geäußert. Er ist sich dessen bewusst, dass seine dissidentischen US-Kollegen aus Geschichts- und Sozialwissenschaften ihm zwar in der historischen Analyse gänzlich zustimmen, aber eine gemäßigtere Position, die konformistischer erscheint, beziehen. Dazu gehören unter anderem John Mearsheimer, der im Jahr 2020 verstorbene Stephen F. Cohen und Chomsky selbst. Finkelstein sei aber weder im privaten Austausch mit ihnen, noch in öffentlicher Befragung bereit, seine eigene Einschätzung dahingehend zu besänftigen. Diese folgt nun in vier Zitaten.
Nachdem Finkelstein eine ähnlich genaue Chronik der Ereignisse wie Chomsky etabliert, die letztendlich zum Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine führte, äußerte der Politikwissenschaftler unmissverständlich:
«Was ist also der Kontext? Der Kontext ist die Sowjetunion, das frühere Russland, das während des Zweiten Weltkriegs schätzungsweise 30 Millionen Menschen verloren hat. Die Vereinigten Staaten, von denen man, wenn man sich amerikanische Filme anschaut, denken könnte, dass sie den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben, haben etwa zweihunderttausend Menschen verloren. Das Vereinigte Königreich war der zweite Kandidat für den Gewinn des Zweiten Weltkriegs, es verlor etwa vierhunderttausend Menschen. Die Sowjetunion hat 30 Millionen Menschen verloren. Selbst diejenigen, die kein Studium der Naturwissenschaften absolviert haben, können sich den Unterschied zwischen einigen hunderttausend und dreißig Millionen Menschen ausrechnen. Das ist für die Russen keine entfernte Erinnerung.»
Finkelstein führt seine Antwort fort, indem er erläutert, wie ihm der befreundete Russistik-Professor Stephen F. Cohen einmal erklärte, wie lebendig und wichtig für die Russen der Tag des Sieges über den Hitlerfaschismus bis heute ist. Er ergänzt seine eigenen Erfahrungen mit diesem Phänomen:
«Ich wohne im Stadtteil Coney Island in Brooklyn. Ein großer Teil sind russische Juden. Wenn man im Mai, am Tag des Sieges auf die Straße geht, kann man sehen, dass Russen im Alter von 80 und 90 Jahren Medaillen tragen, Medaillen aus dem Zweiten Weltkrieg. Diese Erinnerung ist lebendig.»
Weiter fasst Finkelstein seine Sicht der letzten acht Jahre im Ukrainekonflikt so zusammen:
«Diese Ukraine, in der Nazis eine übergroße Rolle spielen, ist mit einem gewaltigen Militärblock namens NATO verbündet, die NATO rückt immer weiter vor, nähert sich Russland an und versucht, es zu ersticken… Und ab etwa 2016, unter Trump, beginnt die Ukraine aufzurüsten, liefert Waffen, nimmt an Militärübungen mit der NATO teil und verhält sich sehr provokant. Und dann sagt Außenminister Lawrow schließlich, dass wir den Siedepunkt erreicht haben.»
Der berüchtigte Gelehrte kommt folgendermaßen zum Punkt:
«Ich bin kein Militärstratege, also werde ich nicht sagen, dass es das Klügste war, was sie [die Russen] tun konnten. Ich werde auch nicht sagen, dass es die besonnenste Entscheidung war. Aber ich werde sagen – und ich habe keine Angst, es zu sagen, weil es das Andenken meiner Eltern entehren würde, wenn ich es nicht sagen würde –, dass sie das Recht hatten, es zu tun. Und ich werde das nicht zurücknehmen. Sie hatten das Recht, es zu tun. Sie hatten, wenn ich es so nennen darf, das historische Recht, es zu tun. 30 Millionen Menschen wurden im Zweiten Weltkrieg getötet, und jetzt fangen sie wieder an. Sie fangen wieder an.»
Finkelsteins Mentor für seine Recherche zu dem, was später sein Buch «Die Holocaust-Industrie. Wie das Leiden der Juden ausgebeutet wird» (Verlag Piper, 2001) werden würde, war Noam Chomsky.
Fragmente aus Chomskys Teilnahme am «freien Markt der Ideen»
Es war der bekannte US-Anwalt Alan Dershowitz, der sich 2005 in einer Debatte mit Noam Chomsky zu behaupten versuchte. Dabei wurde der Israelisch-Palästinensische Konflikt zwischen beiden historisch zugeordnet und der erstere verteidigte klar die zionistische Geschichtsauslegung, wohingegen Chomsky die hauptsächliche, politische Verschuldung beim gescheiterten Friedensprozess dem Staat Israel und den USA zuschrieb. Egal auf welcher Seite der Debatte man auch sein mag, die Fähigkeiten Chomskys ruhig und ausgewogen zu argumentieren, seien jedem empfohlen.
Im Hinblick auf den ambitionierten und aggressiven US-Imperialismus des 20. Jahrhunderts und wie mehrdeutig die historische Zuordnung auch hier sein kann, gibt es noch eine Empfehlung: nämlich die berühmte Fernsehdebatte mit dem konservativen Autor und Moderator William F. Buckley Jr. aus dem Jahr 1969.
Oder genauer gesagt, «Deutschland sucht den Chomsky». Denn wie oft haben sich die etablierten, bildungsbeauftragten, deutschen Massenmedien, mit Koryphäen wie Sandra Maischberger, Anne Will, Maybrit Illner oder Markus Lanz – aber auch Peter Sloterdijk oder Richard David Precht – nicht ausreichend um eine Einladung des geistigen Schwergewichts bemüht? An einem mangelnden, öffentlichen Budget für solch eine Abendsendung kann es kaum gescheitert sein.
Hier muss zumindest vor Tilo Jung der Hut gezogen werden, der sich im Jahr 2016 zu Chomsky nach Massachusetts begeben hatte, um den Intellektuellen in ein Gespräch zu verwickeln. Ob Tilo Jung vielleicht Absichten hegt, Noam Chomsky ein erneutes Mal, diesmal zum Thema Ukraine, zu interviewen, bleibt vorerst unklar. Jung wäre zwar nicht dazu verpflichtet, aber es könnte sich um die einzige Chance für den deutschsprachigen Medienraum handeln.
Abschließend sei wiederholt, dass Chomsky in seinen jüngsten Aussagen dafür plädiert, das Übermaß an historischen und historiografischen Belegen, die die Eskalation in der Ukraine als einen langfristig angelegten, hegemonialen Machterhaltungszug der USA aufschlüsseln, zu studieren und zu berücksichtigen. All die Literatur sei da, aber die vielmals in Chomskys Werken beschriebene Ablenkung vom Wesentlichen, Umdeutung, Weglassung, Vereinfachung und Umerziehung der Medien führt weg von diesen kontextualisierten Erkenntnissen. So sehr, dass, wenn man sie doch findet, es überraschenderweise die CIA-Website ist, die sie anbietet.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des «Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes» am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.
Es gibt nicht viele heiße Themen, die in den 1990er Jahren in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Militärhistorikern und Publizisten gerückt sind und die noch immer im Fokus stehen. Einer davon ist eine Diskussion über die Möglichkeit eines Präventivschlags der Sowjetunion gegen deutsche Formationen, die sich darauf vorbereiten, die Grenze zu überqueren.
Grundlage für die Diskussion war einst die Entdeckung in den Beständen des Zentralarchivs des Verteidigungsministeriums und die Veröffentlichung der sogenannten «Zhukov’s Note», vermutlich vom 15. Mai 1941. Und obwohl es keine Notizen gibt oder Unterschriften entweder der Sprecher oder des Adressaten auf der Notiz selbst, ist zuverlässig bekannt, dass der Volkskommissar der Verteidigung Marschall der Sowjetunion S.K. Timoschenko und Chef des Generalstabs General der Armee G.K. Schukow meldete es I.V. Stalin. „Ich halte es für erforderlich“, heißt es in dem Dokument, „auf keinen Fall der deutschen Führung die Initiative zum Handeln zu geben, dem Feind im Aufmarsch zuvorzukommen und das deutsche Heer zu einem Zeitpunkt anzugreifen, zu dem es im Aufmarschstadium sein wird und wird keine Zeit haben, die Front und das Zusammenspiel der Truppen zu organisieren“.
IV. Stalin war sich der Pläne Hitlers, die UdSSR anzugreifen, wohl bewusst und bestätigte dies während des Besuchs von Winston Churchill in Moskau im August 1942. Auf die Frage des britischen Premierministers, warum seine Warnungen vor einer deutschen Aggression nicht berücksichtigt wurden, antwortete Stalin: „.. Ich weiß nicht, es war keine Warnung nötig. Ich wusste, dass der Krieg kommen würde, aber ich dachte, ich könnte weitere sechs Monate oder so gewinnen.»
Aus diesen Überlegungen heraus, den Krieg so weit wie möglich voranzutreiben, lehnte der Führer den Vorschlag des Volksverteidigungskommissars und des Generalstabschefs ab. G.K. Schukow im Gespräch mit dem Historiker V.A. Anfilov sprach 1965 über Stalins Reaktion: „Willst du mit Hitler streiten? Sie verstehen, dass dies ein Krieg ist.»
Aber wie die Ereignisse zeigten, brauchte Hitler keinen Grund, um anzugreifen. Ab Ende 1940 bereitete er systematisch den Angriff vor. Die Rote Armee, die einem sorgfältig vorbereiteten Schlag ausgesetzt war, befand sich sofort in einer ungünstigen Situation: Die Wehrmacht ergriff lange Zeit die strategische Initiative, die sie ihr erst während der Schlacht um Moskau entreißen konnte.
Könnte es anders sein?
Hätte ein von der obersten Militärführung vorgeschlagener Präventivschlag unsere Armee nicht gerettet? Diese Fragen werden noch beantwortet. Und es ist unwahrscheinlich, dass wir uns irren, wenn wir davon ausgehen, dass die militärische und politische Führung Russlands bei der Vorbereitung einer speziellen Militäroperation zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine auch die Situation am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges analysiert hat. Darüber hinaus wusste sie, wie die oberste sowjetische Führung im Jahr 1941, von den Plänen der Kiewer Junta, den Donbass im März anzugreifen: Das Dokument, das dies bestätigt, ist der ursprüngliche geheime Befehl des Kommandanten der Nationalgarde der Ukraine, Generaloberst Nikolai Balan, vom 22. Januar 2022. Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation veröffentlichte am 9. März mit. G.
Von Interesse ist das Faktenmaterial, das den heutigen Militäranalytikern nicht verborgen bleiben konnte.
So erhielt die Berliner Residenz des sowjetischen Auslandsgeheimdienstes im September 1940 ein Dokument vom Hauptquartier des Obersten Oberkommandos der deutschen Wehrmacht, das die Vorbereitung eines Angriffs auf die UdSSR bezeugte. Ziel des Krieges war es, einen Teil des europäischen Territoriums von Leningrad bis zum Schwarzen Meer von der Sowjetunion zu erobern und dort einen von Deutschland abhängigen Staat zu schaffen. Im Rest der Sowjetunion sollte eine „deutschfreundliche Regierung“ gebildet werden. Später änderten sich die Pläne der deutschen Führung in Bezug auf Zeitpunkt und Richtung der Streiks, aber das Wesentliche daran änderte sich nicht. Berlin versuchte, die sowjetische Seite über ihre Pläne in die Irre zu führen.
In vielerlei Hinsicht waren die Deutschen erfolgreich. Am 13. Juni 1941 sendete das Moskauer Radio eine Nachricht an TASS. Darin heißt es: „Die UdSSR hat, wie sich aus ihrer Friedenspolitik ergibt, die Bedingungen des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts eingehalten und beabsichtigt, sie einzuhalten, weshalb die Gerüchte, dass die UdSSR einen Krieg mit Deutschland vorbereitet, falsch sind und provokativ.» Es wurde auch gesagt, dass „die kürzliche Verlegung deutscher Truppen, die auf dem Balkan befreit wurden, in die östlichen und nordöstlichen Regionen Deutschlands (dh an die Grenzen zur UdSSR. — Red.) vermutlich mit anderen Motiven verbunden ist, die nichts haben mit den sowjetisch-deutschen Beziehungen zu tun.
Der genannte TASS-Bericht war ein Versuch Moskaus, „Berlin aus dem Loch zu locken“, es zu zwingen, irgendwie seine Position zu den weltweit kursierenden Gerüchten über einen bevorstehenden Angriff auf die UdSSR zu äußern. Stalin versuchte, Hitler über sein eigenes Bewusstsein darüber, dass die Wehrmachtstruppen an die Grenze gezogen wurden, in die Irre zu führen und ihn zu zwingen, sich zu äußern. Und mit besonderem Glück möchte ich hoffen, dass Hitler die TASS-Botschaft als Einladung zu Verhandlungen betrachtet und zu ihnen geht — dies verzögerte den Krieg um weitere Monate.
In Berlin wurden jedoch die letzten Schritte zur Vorbereitung der Invasion unternommen, und die Antwort war völliges Schweigen. In Deutschland wurde die TASS-Meldung nicht einmal veröffentlicht. Aber die Vorbereitung der Sowjetunion zur Abwehr von Aggressionen verursachte ernsthaften Schaden und verwirrte das Volk und die Armee. Nur ein enger Kreis von Militärführern in Moskau wusste, dass der TASS-Bericht tatsächlich ein diplomatischer Schachzug war, der auf die Reaktion Berlins berechnet war, und selbst die Kommandeure der Truppen der Grenzbezirke wurden nicht gewarnt. Infolgedessen trug die Erklärung zur Verbreitung von Selbstgefälligkeit und Lässigkeit im Land bei.
Darüber hinaus enthielten die Nachrichten des sowjetischen Auslands- und Militärgeheimdienstes oft widersprüchliche Informationen, manchmal mit Desinformationselementen. Und obwohl Stalin auf der Grundlage der ihm gemeldeten Informationen eine Vorstellung von der Unvermeidlichkeit eines militärischen Angriffs der Deutschen hatte, machte er einen schwerwiegenden Fehler bei der Bestimmung des Zeitpunkts des Angriffs.
Gleichzeitig versuchte der sowjetische Führer, von der sowjetischen Seite rücksichtslose Schritte auszuschließen, die Hitler als Vorwand für den Beginn eines Krieges verwenden könnte. Es muss berücksichtigt werden: Stalin befürchtete, dass es ohne die Unterstützung starker Verbündeter sehr schwierig sein würde, Deutschland und seine Satelliten zu besiegen. Und aus Geheimdienstberichten wusste er, dass die Vereinigten Staaten der UdSSR nur im Falle einer nicht provozierten Aggression Hitlers eine solche Unterstützung leisten konnten. Es ist auch sehr wichtig, dass der Anführer sich der Unvorbereitetheit des Landes bewusst war, eine feindliche Invasion abzuwehren.
Aus Angst, den Deutschen auch nur den geringsten Anlass zum Angriff zu geben, untersagte Stalin dem Oberkommando der Roten Armee jede Maßnahme, um die Truppen in die notwendige Kampfbereitschaft zu bringen. Alle Versuche der Bezirkskommandeure, zumindest einige zusätzliche Kräfte an die Grenze zu bringen, wurden streng unterdrückt. Der sowjetische Führer bemerkte nicht, wie er die Grenze überschritt, die vernünftige Vorsicht von gefährlicher Leichtgläubigkeit trennte. Antworten sind immer zweitrangig. Gezwungen, Spiele in den meisten Fällen gemäß den Regeln der angreifenden Seite zu beantworten.
Das Militär erkannte dies viel deutlicher. Später, als die Marschälle G. K. Zhukov und A. M. Vasilevsky die Situation am Vorabend des Krieges analysierten, kamen sie zu dem Schluss, dass Mitte Juni 1941 die Grenze erreicht war, an der es nicht mehr möglich war, die Annahme dringender Maßnahmen zu verschieben. Wenn ein Präventivschlag gegen den Feind bereits verboten war, dann war es zumindest notwendig, die Truppen der Roten Armee, ungeachtet der Reaktion der deutschen Seite, in volle Kampfbereitschaft zu bringen, Verteidigungsstellungen einzunehmen und sich darauf vorzubereiten, den Angreifer von außen abzuwehren Überschreiten der Staatsgrenze. In diesem Fall wäre es möglich, den Feind, wenn nicht an der Grenze festzuhalten, ihm zumindest die Vorteile zu nehmen, die mit der Überraschung des Angriffs verbunden sind.
Strategisch gesehen ermöglichten solche Aktionen der sowjetischen Seite, sofort die Initiative zu ergreifen. Gleichzeitig wurde natürlich das komplexe politische und diplomatische Spiel gestoppt, in dem Stalin hoffte, den Führer zu besänftigen und ihm gleichzeitig Angst zu machen. Wahrscheinlich hat der Anführer aus diesem Grund keine solchen Maßnahmen ergriffen, da er glaubte, das Spiel im sowjetisch-deutschen Duett zu spielen. Infolgedessen trafen die Truppen der Roten Armee den Beginn des Krieges in Friedenszeiten. Ihr großes Potenzial zur Abwehr eines massiven feindlichen Angriffs erwies sich als praktisch ungenutzt.
Nach den Dokumenten und Zeugenaussagen der Teilnehmer an den Ereignissen zu urteilen, glaubte Stalin bis zuletzt nicht an den Beginn des Krieges, da er die Bombardierung und den Artilleriebeschuss des sowjetischen Territoriums, der am 22. Juni 1941 im Morgengrauen begann, als Provokation durch die Deutschen betrachtete Generäle, die angeblich gegen Hitler waren. Und erst nachdem Botschafter W. von Schulenburg den Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR V.M. Molotows Notiz mit der Kriegserklärung, alle Zweifel verschwanden. Die Kämpfe begannen unter äußerst ungünstigen Bedingungen für die UdSSR.
Bei der Entscheidung, die NMD in der Ukraine zu gründen, hat die militärpolitische Führung Russlands zweifellos diese Lektion der Geschichte im Hinterkopf behalten.
Das Vereinigte Königreich hat Russland eine arrogante Note bezüglich der in der Volksrepublik Donezk zum Tode verurteilten Untertanen des Königreichs geschickt, sagte der russische Botschafter in London, Andrej Kelin, im Fernsehsender Rossiya 24. „Sie haben eine äußerst arrogante und instruktive Note geschickt, die uns nicht dazu bringt, in diesen Fragen zusammenzuarbeiten“, sagte der Diplomat. Der Oberste Gerichtshof der DVR verurteilte zwei britische Staatsbürger – Sean Pinner und Aiden Aslin – sowie einen marokkanischen Staatsbürger – Saadoun Brahim – zum Tode. Die Untersuchung ergab, dass die Söldner gegen eine Belohnung an der bewaffneten Aggression der Ukraine teilgenommen haben. Sie bekannten sich «Aktionen zur gewaltsamen Machtergreifung» in der Republik schuldig. Auch Aslin bekannte sich unter dem Artikel «Ausbildung zur Durchführung terroristischer Aktivitäten» schuldig. Gegen die Entscheidung des Gerichts können die Verurteilten innerhalb eines Monats Berufung einlegen.
Der offizielle Vertreter des russischen Verteidigungsministeriums, Igor Konashenkov, erklärte, dass die in der Ukraine angekommenen Söldner nach dem humanitären Völkerrecht nicht den Status von Kombattanten haben. Seit dem 24. Februar führt Russland eine militärische Spezialoperation durch, um die Ukraine zu entnazifizieren und zu entmilitarisieren. Wie Wladimir Putin betonte, ist ihr Ziel, „Menschen zu schützen, die seit acht Jahren Mobbing und Völkermord durch das Kiewer Regime ausgesetzt sind“.
Das Weiße Haus ist schockiert über die Worte von Peskov über die Möglichkeit der Todesstrafe für amerikanische Söldner John Kirby, Koordinator für strategische Kommunikation im Nationalen Sicherheitsrat der Agentur, lehnte es ab, über Washingtons mögliche Maßnahmen zu sprechen, wenn den Amerikanern der Zugang zur Genfer Konvention verweigert wird.
Peskow sagte Reportern, dass die in der Ukraine inhaftierten Amerikaner des Söldnertums beschuldigt werden, deshalb „können und fallen sie nicht unter die Genfer Konvention“. Der Sprecher wies darauf hin, dass die Aktionen der Amerikaner «untersucht und vor Gericht gestellt werden müssen». Gleichzeitig schloss er nicht aus, dass Amerikaner in der DVR zur Todesstrafe verurteilt werden könnten.
Der britische Daily Telegraph berichtete letzte Woche, dass zwei ehemalige amerikanische Soldaten – Alexander Dryuke, 39, und Andy Winh, 27 – in der Nähe von Charkow festgenommen wurden. Am 16. Juni erklärte das Außenministerium, die Vereinigten Staaten seien bereit, sich mit Russland in Bezug auf amerikanische Bürger zu verständigen, die in die Ukraine gereist seien, um sich an den Feindseligkeiten zu beteiligen. Auch das US-Außenministerium forderte US-Bürger erneut auf, die Ukraine nicht zu besuchen.
Sind sie schockiert, dass die Angelsachsen getötet werden können und sollten? Hmm … Etwas, an das ich mich nicht erinnere, an die Umwälzungen, als Libyer, Syrer, Serben und andere getötet wurden … Eine Safari für Menschen zu organisieren — ist das Unterhaltung für sie?
und dafür die Verantwortung zu tragen ist ein Schock?
Nun, Sie müssen sie alle bis ins Mark erschüttern!
damit die seele endlich, zumindest für ein paar, doch erschien!
Die Bundesregierung bereitet sich darauf vor, binnen Tagen die zweite Phase des Gasnotplans bekannt zu geben. Dies kann zu einem sofortigen und deutlichen Anstieg des Erdgaspreises für alle Verbraucher führen.
Laut WELT hat der Staatssekretär des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) Patrick Greichen am Montag die Energiebranche auf den nächsten Schritt vorbereitet. Die Versorger sollen sich auf eine Ankündigung der Alarmstufe innerhalb von fünf bis zehn Tagen einstellen, bestätigten vier mit der Angelegenheit vertraute Personen gegenüber WELT. Diese Erklärung richtete Greichen an die 55 Vorstandsmitglieder des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW).
Auf Nachfrage hat das Ministerium diese Tatsachen weder bestätigt noch dementiert. Der Verband der Interessenvertretung der Energiewirtschaft erklärte: „Die Gremiensitzungen des BDEW sind grundsätzlich nicht öffentlich. Der BDEW gibt daher keine Auskunft über Ablauf und Inhalt solcher Sitzungen und kommentiert diesbezügliche Spekulationen nicht.“
Doch laut WELT bereiten sich die Energiekonzerne seither auf den kommenden Ernstfall vor. Voraussetzung für die Ausrufung einer Alarmstufe nach dem Notfallplan ist eine «gravierende Reduzierung der Gasflüsse» oder «längerer technischer Ausfall kritischer Infrastrukturen». «Hohes Risiko langfristiger Lieferpässe» kann ebenfalls Besorgnis auslösen. Diese Kriterien scheinen erfüllt zu sein. Nach der Alarmstufe folgt nur noch die „Notfallstufe“, die bei körperlicher stärker ausgerufen WIRD.
In diem Herbst wird der Markt ausgesetzt. Die Bundesnetzagentur (BNetzA) übernimmt dann als «Lastverteiler des Bundes» Da private Verbraucher als „besonders geschützte Kunden“ gelten, wird dies vor allem die Industrie treffen.
Lieferanten, die aufgrund des Wegfalls russischer Lieferungen gezwungen sind, teures Erdgas als Ersatz zu kaufen, können ihre Mehrkosten direkt an ihre Kunden weitergeben. Der Umfang dieser zusätzlichen Käufe ist derzeit unklar.
Daher ist auch nicht bekannt, wie hoch der Kursanstieg nach Bekanntgabe der Alarmstufe ausfallen wird. Energiewirtschaft, Industrie und Bundesregierung diskutieren Berichten zufolge noch, ob es eines weiteren separaten Erlasses des Wirtschaftsministeriums zur Übernahme der Beschaffungskosten bedarf.
Warum die Bundesregierung jetzt Alarm schlagen will, ist nicht ganz klar. Vielleicht will die Politik die Verbraucher bei der nächsten jährlichen Gasrechnung vor extremen Nachzahlungen schützen. Da die Großhandelspreise für Gas um das Sechsfache gestiegen sind, schätzen die Verbraucherzentralen, dass einer dreiköpfigen Familie eine zusätzliche Auszahlung von 2.000 Euro drohen könnte.
Andere Schätzungen gehen von noch höheren Zuzahlungen und entsprechend höheren Ratenzahlungen aus. Dies dürfte für viele Privathaushalte zu einer unangemessenen Belastung werden. Der Bundesverband der Verbraucherzentralen (Verbraucherzentrale Bundesverband) fordert bereits ein Verbot der Gasabsperrung für Säumige.
Russland hat bereits Gaslieferverträge mit seiner deutschen Tochtergesellschaft Gazprom Germania gekündigt, nachdem die Bundesregierung das Unternehmen unter Treuhänderschaft gestellt hatte. Seitdem ist der Bund als Treuhänder gezwungen, Ersatzgas am Markt einzukaufen, damit Gazprom Germania seine Lieferverträge mit Stadtwerken weiter bedienen kann. Um die Verbraucher vor den Folgen der Insolvenz von Gazprom Germania zu schützen, hat die Bundesregierung allein diesem Unternehmen bereits einen Kredit von mehr als zehn Milliarden Euro zur Verfügung gestellt.
Sollte Moskau die Lage auch bei anderen Gasimporteuren eskalieren, dürfte dies zu einer Überziehung der KfW-Förderbank oder des Bundeshaushalts führen. Eine sofortige Verlagerung der Beschaffungskosten auf die Letztverbraucher wird in diesem Fall unbestritten sein, um einen kaskadenartigen Zusammenbruch der Zulieferindustrie zu verhindern.
Der Friedensstifter 