El 27 de junio falleció en La Habana a los 100 años de edad Fina García Marrus (Josephina García Marrus-Badia), poetisa, historiadora literaria y ensayista cubana. Esposa del poeta Cynthio Vitiera (1921-2009) desde 1947. Nació en La Habana el 28 de abril de 1923. Es egresada del Instituto de La Habana, se doctoró en ciencias sociales en la Universidad de La Habana (1961). Desde 1962 es empleada de la Biblioteca Nacional.
En 1977-1987 trabajó en el Centro de Investigaciones sobre la Creatividad de José Martí, editó la colección completa de sus obras, publicó varios libros sobre él. Viajó mucho, incluso visitando la URSS. Publicado desde principios de la década de 1940, perteneció a un grupo de amigos íntimos y socios literarios de José Lezama Lima. En ruso, sus artículos se publicaron en la revista «Literatura infantil» (No. 12, 1980), etc.; varios poemas se incluyeron en la colección «Poesía de los magos» (Azbuka-Klassika, 2003).
Laureado con el Premio Nacional de Literatura (1990), el Premio Pablo Neruda de Poesía Iberoamericana (2007), el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana (2011), el Premio Internacional de Poesía Federico García Lorca de Granada (2011) y otros.
EN EL TREN (traducido por P. Grushko)
Palabras tan extrañamente silenciosas detrás del cristal de la ventana del coche!
Muy cerca, pero no se escucha.
Los que salen hablando al andén del restaurante azul quisquilloso y tonto, como hormigas
solo nosotros entendemos ¿De qué se tratan nuestras palabras? y las miradas elocuente como las flores!
Con cada nueva estación con cada golpe aburridas paginas de periodico — Así que pensemos ¿qué hora es? ¿Qué hacen los que se quedan en casa?
Y no importa qué hora sea ahora. A partir de ahora, como en una película antigua, lo que es lento, vuela velozmente. Como estas vacas volando fuera de la ventana en alas de niebla.
The US rulers use many tools to disrupt and disorganize the anti-war and anti-imperialist left. Three discussed here include: one, corporate control of the news media gives them free reign to spread disinformation and fake news against foreign and domestic targets. Two, they use government and corporate foundation resources to fund and promote a compatible left to counter the anti-imperialist left. Three, the rulers use their control of social media and internet to censor those voices.
Since 2016 their censorship of websites, Facebook pages, Twitter, and Paypal accounts has escalated alarmingly. They target those who counter the narratives the government and big business media feed us, whether it be US intervention and attempted overthrow of other governments, covid, or stories of Russian interference.
With the Ukraine war, the US government and corporate media immense propaganda power has been directed against Russia and intensified on an overwhelming scale.
As the US empire began the Cold War soon after the end of World War II, with the rise of McCarthyism (which predated Joe McCarthy), news manipulation and suppression often fell under the control of the CIA’s Operation Mockingbird. The corporate media followed CIA directions in representing the interests of the US rulers. The CIA secretly funded and managed a wide range of front groups and individuals to counter what the US rulers considered its enemies. It encouraged those on the left who opposed actually existing socialism, seeking to foster splits in the left to undermine the communist and build the non-communist left.
Significant liberal and left figures who worked with the CIA included Gloria Steinem, key feminist leader, Herbert Marcuse, considered a Marxist intellectual, Walter Reuther, president of the United Auto Workers Union (1946-1970), David Dubinsky, president of the International Ladies Garment Workers Union (1932-1966). The CIA collaborated with Baynard Rustin, Socialist Party leader and close associate of Martin Luther King, with Norman Thomas and Michael Harrington, who became the fathers of the third campist (“neither Washington nor Moscow”) Democratic Socialists of America (DSA). Likewise, Carl Gershman, a founder of Social Democrats, USA, and later founding director (1983-2021) of the CIA front National Endowment for Democracy (NED).
Through the Congress for Cultural Freedom, the CIA underwrote the publishing of leftist critics, such as Leszek Kolakowski and Milovan Djilas’ book The New Class. The CIA aided the “Western Marxism” of the Frankfurt School, which included Theodore Adorno and Max Horkheimer, former director of New School of Social Research, also subsidized by the Rockefeller Foundation.
Corporate foundations, such as the Rockefeller, Ford, Open Society, and Tides foundations, among many others, funneled CIA money to progressive causes. The Cultural Cold War (pp.134-5) noted that from 1963-66, nearly half the grants by 164 foundations in the field of international activities involved CIA money. The Ford Foundation continues as one of the main financers of progressive groups in the US; for instance, both Open Society and Ford foundations have heavily funded Black Lives Matter.
The CIA is regarded as a ruthless organization overthrowing democratic governments that US corporations considered a threat to their profits. While true, overlooked is “gentler” CIA work: underwriting and encouraging a compatible left, one which looks to forces in the Democratic Party for political leadership. This third camp left provides an alternative to an anti-imperialist or a communist left, and yet appears progressive enough to lure radicalizing youth, activists and intelligentsia. This cunning CIA strategy has fostered confusion, dissension, and divisions among these sections of the population.
In 1977 Carl Bernstein revealed CIA interconnections with the big business media. More than 400 journalists collaborated with the CIA, with the consent of their media bosses. Working in a propaganda alliance with the CIA included: CBS, ABC, NBC, Time, Newsweek, New York Times, Associated Press, Reuters, United Press International, Miami Herald, Saturday Evening Post and New York Herald Tribune. The New York Times still sends stories to US government for pre-publication approval, while CNN and others now employ national security state figures as “analysts.”
Reuters, BBC, and Bellingcat operate similarly, participating in covert British government funded disinformation programs to “weaken” Russia. This involves collaboration with the Counter Disinformation & Media Development section of the British Foreign Office.
The CIA pays journalists in Germany, France, Britain, Australia and New Zealand to plant fake news. Udo Ulfkotte, a former editor at Frankfurter Allgemeine Zeitung, one of the largest German newspapers, showed how the CIA controls German media in Presstitutes: Embedded in the Pay of the CIA. Ulfkotte said the CIA had him plant fake stories in his paper, such as Libyan President Gaddafi building poison gas factories in 2011.
The CIA was closely involved with the long defunct National Students Association and with the trade union leadership. The AFL-CIO’s American Institute of Free Labor Development, received funding from USAID, the State Department, and NED to undermine militant union movements overseas and help foment murderous coups, as against President Allende of Chile (1973) and Brazil (1964), as well as defended the rule of their masters at home. This continues with the AFL-CIO Solidarity Center, which receives $30 million a year from NED.
The CIA created publishing houses, such as Praeger Press, and used other companies such as John Wiley Publishing Company, Scribner’s, Ballantine Books, and Putnam to publish its books. It set up several political and literary journals such as Partisan Review. This CIA publishing amounted to over one thousand books, mostly geared to a liberal-left audience, seeking to bolster a third camp left, and undermine solidarity with the once powerful world communist movement.
That mission largely accomplished years ago, today the national security state works to undermine the anti-imperialist left and build up a left inclined towards the “lesser evil” Democratic Party.
Recent US Government and Media Thought Control Measures CIA use of corporate media to undermine perceived threats to the national security state escalated with Obama signing NDAA 2017, which lifted formalistic restrictions on security state agencies feeding fake news directly to the US population. The Countering Disinformation and Propaganda Act in the NDAA, which went into effect in the early stages of Russiagate, created a central government propaganda organ:
“to counter active measures by the Russian Federation to exert covert influence over peoples and governments (with the role of the Russian Federation hidden or not acknowledged publicly) through front groups, covert broadcasting, media manipulation, disinformation or forgeries, funding agents of influence, incitement, offensive counterintelligence, assassinations, or terrorist acts. The committee shall expose falsehoods, agents of influence, corruption, human rights abuses, terrorism, and assassinations carried out by the security services or political elites of the Russian Federation or their proxies.”
Glen Ford observed, “Every category listed [above], except assassinations and terror, is actually a code word for political speech that can, and will, be used to target those engaged in ‘undermining faith in American democracy’ — such as Black Agenda Report and other left publications defamed as ‘fake news’ outlets by the Washington Post [article on PropOrNot].”
This Disinformation and Propaganda Act created the innocuously named Global Engagement Center, operated by the State Department, Pentagon, USAID, the Broadcasting Board of Governors [renamed US Agency for Global Media], the Director of National Intelligence, and other spy agencies. This Center oversees production of fake news supporting US imperial interests, focused primarily against Russia and China (such as Uyghur genocide and Russiagate), but also against Nicaragua, Venezuela, Cuba, Iran, North Korea, Syria, and others. Verifiable reports exposing US regime change operations and disinformation are often outright censored or labeled pro-Russian or pro-Chinese propaganda.
The Global Engagement Center finances journalists, NGOs, think tanks, and media outlets on board with campaigns to vilify non-corporate media reporting as spreaders of foreign government disinformation. This may shed light on the origins of smears that opponents of the US regime change against Syria or in Ukraine are Putinists, Assadists, tankies, Stalinists, part of a red-brown alliance.
National security state propaganda against Russia surged after it aided Syria in thwarting the US-Saudi war against the Assad government. It reached levels of hysteria with the fabricated Russiagate stories designed to sabotage the 2016 Trump presidential campaign. Seymour Hersh disclosed that the widely covered news of Russian hacking of DNC computers in 2016 was CIA disinformation. Hersh confirmed from FBI sources that Hillary’s emails were taken by Seth Rich and offered to Wikileaks for money, and that the fake news story of Russian hacking was initiated by CIA head John Brennan. However, exposures of the Clinton-neocon-national security state Russiagate fake news were themselves written off as disinformation concocted by pro-Russian operators.
An example of Global Engagement Center work may be a recent smear against anti-imperialists as agents of Russia appeared in The Daily Beast. It targets Lee Camp, Max Blumenthal, Ben Norton, and others: “propaganda peddlers rake in cash and followers at the expense of the truth and oppressed people in Ukraine, Xinjiang, and Syria” because of their accurate reporting that goes against the US propaganda line.
Other articles may indicate this government Disinformation Center use of the third camp left in the tradition of Operation Mongoose. George Monbiot’s article in The Guardian fit the billing: “We must confront Russian propaganda – even when it comes from those we respect – The grim truth is that for years, a small part of the ‘anti-imperialist’ left has been recycling Vladimir Putin’s falsehoods.”
Louis Proyect crusaded for Syria regime change, and against those opposing the US war on the country as being part of a “red-brown alliance.” Proyect often relied on British Foreign Office funded Bellingcat for his articles, writing, “The Bellingcat website is perhaps the only place where you can find fact-based reporting on chemical attacks in Syria.” Proyect defended “Syrian revolution” “socialist” Anand Gopal, of the International Security Program at the New America Foundation, funded by the State Department and corporate foundations, and run by Anne-Marie Slaughter, former State Department official.
Democracy Now, which also repeatedly relied on Anand Gopal as a news source, has long received foundation money, and we see the self-censoring effect this has on its former excellent anti-war journalism degenerating into compatible leftism.
Another product of this government-corporate aid for this Democratic Party “lesser evil” left may be NACLA’s articles smearing the Nicaraguan government. NACLA Board Chair Program Director is Thomas Kruse of the Rockefeller Brothers Fund. In 2018, NACLA, New York DSA, and Haymarket Books hosted anti-Sandinista youth activists while on a tour paid for by rightwing Freedom House.
In These Times, which receives hundreds of thousands in foundation money, ran similar articles smearing socialist Cuba. It claimed Cuba was “the Western Hemisphere’s most undemocratic government” – not Bolsonaro’s Brazil, Chile with its police who blinded pro-democracy protesters, not Colombia’s death squad supporting government, nor Honduras’ former coup regime, or Haiti’s hated rulers.
Haymarket Books, which produces many third camp left books, receives Democratic Party aligned think tank and nonprofit money via the pass through Center for Economic Research and Social Change. The Grayzone reported that the DSA, Jacobin Magazine, and Haymarket sponsored Socialism conference featured NED and State Department funded regime-change activists.
Jacobin editor Bhaskar Sunkara is former vice-chair of the Democratic Party’s reform oriented DSA. In 2017 the Jacobin Foundation received a $100,000 grant from the Annenberg Foundation, set up by billionaire publisher and Nixon administration U.S. Ambassador to Great Britain Walter Annenberg.
Bob Feldman revealed corporate financing for the Institute of Policy Studies, The Nation, In These Times, NACLA, Middle East Research & Information Project (MERIP), Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), Progressive, Mother Jones, AlterNet, Institute for Public Accuracy, among others.
The US Chamber of Commerce discovered that foundations gave $106 million to workers centers between 2013-2016, and concluded that the worker center movement was “a creature of the progressive foundations that encouraged and supported it.”
These are but a few examples of US ruling class financing of anti anti-imperialist leftists, an effective means to channel and organize the left milieu into an opposition that poses no real threat to their control.
An essential characteristic of this milieu is looking to the Democratic Party as a lesser evil ally.
“the financial clout of the “non-profit” foundations, tax-exempt bodies formed by rich people to dispense their wealth according to political taste… Much of the “progressive sector” in America owes its financial survival – salaries, office accommodation etc — to the annual disbursements of these foundations which cease abruptly at the first manifestation of radical heterodoxy. In the other words, most of the progressive sector is an extrusion of the dominant corporate world, just as are the academies, similarly dependent on corporate endowments.”
Right after Trump’s surprise 2016 election win, the Washington Post cranked up the anti-Russia McCarthyism by introducing PropOrNot. ProporNot’s catalog of supposed Putin-controlled outlets sought to resurrect the witchhunts of the Red Scare era, when 6.6 million people were investigated just between 1947-1952. The PropOrNot blacklist includes some of the most alternative and anti-war news sites on the web, including Anti-war.com, Black Agenda Report, Truthdig, Naked Capitalism, Consortium News, Truthout, Lew Rockwell.com, Global Research, Unz.com, Zero Hedge, and many others.
PropOrNot asserted 200 websites were “Russian propaganda outlets.” No evidence was offered. PropOrNot refused to reveal who they were or their funding. Alan Mcleod recently uncovered: “A scan of PropOrNot’s website showed that it was controlled by The Interpreter, a magazine of which [Michael] Weiss is editor-in-chief…[a] senior fellow of NATO think tank The Atlantic Council.” The Atlantic Council itself is financed by the US government and Middle Eastern dictatorships, weapons manufacturers Raytheon, Northrop Grumman and Lockheed Martin, Wall Street banks such as Goldman Sachs; and petrochemical giants like BP and Chevron. Mcleod concluded, “Thus, claims of a huge [foreign] state propaganda campaign were themselves state propaganda.”
Soon after PropOrNot, the German Marshall Fund, largely financed by the US government, concocted Hamilton 68: A New Tool to Track Russian Disinformation on Twitter. This identifies supposed “accounts that are involved in promoting Russian influence and disinformation goals.” Daniel McAdams of Ron Paul Liberty Report noted, “They are using US and other government money in an effort to eliminate any news organization or individual who deviates from the official neocon foreign policy line on Russia, Syria, Ukraine, etc.”
This year, the Department of Homeland Security presented a new censorship and disinformation organ, allegedly to combat pro-Russian fake news, the Disinformation Governance Board. As the Countering Disinformation and Propaganda Act and PropOrNot showed, what challenges US national security state narratives is often labeled Russian disinformation. Glenn Greenwald forewarned, “The purpose of empowering the Department of Homeland Security to decree what is and is not “disinformation” is to bestow all government assertions with a pretense of authoritative expertise and official sanction and, conversely, to officially decree dissent from government claims to be false and deceitful.”
The national security state, which lied about Russiagate, lied about National Security Agency’s 24/7 spying on the US population, lied about weapons of mass destruction in Iraq, plans to decide what is true and false, and enforce that on big business and alternative media outlets.
Thus, the CIA’s secret Operation Mongoose, devoted to encouraging hostility to actually existing socialism among the left, has morphed into official, public US government McCarthyite agencies directed at shutting down or smearing outlets and activism opposing the US empire and its wars.
What Corporate Social Media instruments are targeting which anti-war outlets? This joint US government corporate media censorship has become an increasingly open attack. Paypal has allied itself with the Zionist Anti-Defamation League to “fight extremism and hate through the financial industry and across at-risk communities… with policymakers and law enforcement.”
Twitter has shut down many political accounts, even possessed the power to suppress the President of the United States’ account. In 2020, Twitter deleted 170,000 accounts “spreading geopolitical narratives favorable to the Communist Party of China,” and in 2021, it deleted hundreds of accounts for “undermining faith in the NATO alliance and its stability.” The company has hired a number of FBI officers for this censorship work. Twitter executive for the Middle East is British Army ‘psyops’ soldier Gordon MacMillan of the 77th Brigade, which uses social media platforms such as Twitter, Instagram, and Facebook to conduct “information warfare.”
Google and Youtube executives team up with government spy agencies to censor anti-imperialist voices. Google’s “Project Owl,” designed to eradicate “fake news,” employed “algorithmic updates to surface more authoritative [compatible] content” and downgrade “offensive” [anti-imperialist] material. As a result, traffic dropped off to websites such as Mint Press News, Alternet, Global Research, Consortium News, liberal-left Common Dreams and Truthout.
A minor player, NewsGuard, “partners” with the State Department and Pentagon to tag websites that deviate from the establishment line.
Facebook relies on PropOrNot’s Atlantic Council to combat reporting contrary to the US government line. Facebook later announced it would further fight “fake news” by partnering with two propaganda organizations sponsored by the US government: the National Democratic Institute (NDI) and the International Republican Institute (IRI). The NDI was chaired by former Secretary of State Madeleine Albright, while Senator John McCain was the longtime IRI chair.
Just as The Mighty Wurlitzer,The Cultural Cold War, and Bernstein’s The CIA and the Media showed with the big business print media, we are witnessing an integration of social media companies into the national security state.
Who have been censored by this corporate media and social media integration with the national security state? Like with any censored book list, national security state targets provide a Who’s Who of what we should be reading and watching: The Grayzone, TeleSur, Venezuelanalysis, Lee Camp, By Any Means Necessary, Caleb Maupin, Syria Solidarity Movement, Consortium News, Mint Press News, Abby Martin, Chris Hedges, CGTN and other Chinese media, George Galloway, Pepe Escobar, Scott Ritter, ASB Military News, RT America, Strategic Culture Foundation, One World Press, SouthFront, Gonzalo Lira, Oriental Review, Revolutionary Black Network, Sputnik News, Ron Paul’s Liberty Report. Youtube warns us of watching Oliver Stone’s Ukraine on Fire. Journalists who have collaborated with a Russian media outlet are now dubbed “affiliated with the Russian government.”
The FBI directly shut down American Herald Tribune and Iran’s Press TV. RT and Sputnik are already shut down in Europe. PropOrNot listing of 200 media sites catalogs for us what the national security state doesn’t want us to read, listen to, know, or think.
Since the beginning of the first Cold War, there has been a continuous CIA-national security state operation to neutralize, marginalize, and create disunity among its opponents, often with the collaboration of the left that consider the Democratic Party a lesser evil. This strategy includes extensive foundation financing of leftist outlets and NGOs in order to tame them.
Therefore, it is mistaken to fault the US left for its weakness. The CIA and the foundations have been key players in covertly manipulating opposition to US imperial rule, in part by strengthening the left soft on the Democrats to undermine any working class or anti-US empire challenge. To date, this national security state mission has also shown considerable success.
The problems of building a working class leftwing partly results from the US rulers’ decades long campaign to disrupt the movement. This involves not just imprisoning and killing activists, such as Martin Luther King, Malcolm X, or the Black Panthers, but also big business media marketing disinformation as news, their funding of a compatible left, and the present social media and internet censorship of anti-imperialist voices. Rebuilding an anti-war and working class left wing requires us to directly address and navigate through this maze ruling class sabotage has created.
Am 22. April 2022 sagte Olaf Scholz im Spiegel mit Blick auf den Krieg in der Ukraine: „Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zu einem dritten Weltkrieg führt.“ Diese Worte des Kanzlers sind inzwischen wertlos geworden, denn seine Taten stimmen mit seinen Worten nicht überein.
Deutschlands Weg in den Krieg
Mit den anfangs zögerlichen, dann massiven Waffen- und Munitionslieferungen an die Ukraine und durch die Ausbildung ukrainischer Soldaten auf deutschem Boden hat die Bundesregierung Deutschland zur Kriegspartei gemacht. Damit setzt sie uns alle der Gefahr eines sich nach ganz Europa ausweitenden Krieges aus. Das ist verantwortungslos! Mit dem 100-Milliarden Hochrüstungsbeschluss des Bundestages vom 28. April 2022, der auch die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine beinhaltet, hat eine ganz große Koalition aus Grünen/CDU/CSU/SPD und FDP die deutsche Politik auf Aufrüstungs- und Eskalationskurs gegen Russland gebracht. Nach derzeitigem Stand (Mitte Juni) hat Deutschland bereits Militärgüter im Wert von 1,5 Milliarden Euro an die Ukraine geliefert und weitere zugesagt. Scholz hat sich der gefährlichen Strategie der US-Regierung und der britischen Regierung unterworfen, die mit immer neuen Waffenlieferungen auf eine militärische Eskalation und auf einen lang andauernden Krieg orientieren, statt auf Friedensverhandlungen und einen politischen Kompromiss.
Gemeinsam mit dem französischen Präsidenten Macron hatte Scholz noch bis Februar 2022 eine diplomatische Lösung zwischen Kiew, Washington und Moskau angestrebt. Die Ukraine sollte sich für politisch neutral erklären und auf einen Beitritt zur Nato verzichten. Dies scheiterte an Kiew und an Washington. Nur wenig verklausuliert erklärte der ukrainische Präsident Selenski während der Münchner Sicherheitskonferenz am 19. Februar öffentlich, sein Land wolle sich atomar (wieder-) bewaffnen.
Das ist eine ernstzunehmende Drohung, da die Ukraine aus dem Erbe der UdSSR über ausreichend Ausgangsstoffe für Atombomben, sowie über Trägerwaffen und technologische Kenntnisse verfügt. Vor dem Hintergrund der NATO-Osterweiterung hat diese Rede – neben dem von Moskau befürchteten Angriff ukrainischer Truppen auf die Krim und auf die von Kiew abtrünnigen Volksrepubliken Donezk und Lugansk – vermutlich wesentlich zur russischen Entscheidung beigetragen, am 24. Februar 2022 in der Ukraine militärisch zu intervenieren.
Deutschlands Weg in den wirtschaftlichen Niedergang
Während der Münchner Sicherheitskonferenz hat die grüne Außenministerin Baerbock am 18. Februar 2022 getönt: „Entschlossen sind wir mit Blick auf die Maßnahmen, die wir für den Fall eines Vorgehens Russlands gegen die Ukraine vorbereiten. Diese Sanktionen wären präzedenzlos und mit allen Partnern abgestimmt und vorbereitet. Wir als Deutschland sind bereit, selber dafür einen hohen wirtschaftlichen Preis zu bezahlen.“ Mit „wir“ meint Baerbock nicht sich und ihresgleichen, sie meint die Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland. Wir sollen also einen hohen wirtschaftlich Preis dafür zahlen, Russland zu schädigen und die bankrotte und korrupte ukrainische Regierung und ihren Präsidenten Selenski über Wasser zu halten.
Diese Regierung ist alles andere als demokratisch. Innenpolitisch hat sie mittlerweile alle Oppositionsparteien verboten und eine Einparteien-Diktatur etabliert. Dieses autoritäre Regime stützt sich auf den ukrainischen Geheimdienst SBU und diverse faschistische, terroristische Organisationen. Das ist zum einen die Asow-Bewegung, die sich zu einem Sammelbecken von militanten Faschisten aus mehr als 15 Ländern entwickelt hat. Die Ideologie dieser Bewegung knüpft an Vorstellungen der deutschen SS an, jedoch „modernisiert“ mit Elementen der Macho- und Popkultur. Zum anderen sind es Organisation, die sich selbst in der Tradition der ukrainischen Nationalisten unter Stepan Bandera sehen, die sich als Mordgehilfen des Hitlerfaschismus hervorgetan haben. Welches Interesse soll die Bevölkerung in Deutschland daran haben, ein solches Regime zu finanzieren?
Außenpolitisch ist das Selenski-Regime völlig von US-amerikanischen, britischen und polnischen Militär- und Politikberatern abhängig. Die Regierung in Kiew gesteht ungeniert ein, dass sie pleite ist. Nach eigenen Angaben fehlen ihr monatlich allein fünf Milliarden Dollar, um den normalen Staatsbetrieb aufrechtzuerhalten, von den Kriegskosten ganz abgesehen. Selenski fordert für seine Dienste gegen Russland ganz dreist Bezahlung durch die westlichen Industriestaaten. Die G7-Finanzminister haben einen Plan entwickelt, dem Regime in Kiew bis Jahresende 30 Milliarden Dollar zur Verfügung zu stellen; teilweise als Kredit, teilweise als Geschenk. Von diesen 30 Milliarden soll Deutschland mehr als drei Milliarden aufbringen. Und das ist nur ein kleiner Teil des hohen Preises, den „wir“, wenn es nach der Grünen Baerbock geht, zahlen sollen!
Neben der Verschleuderung von Steuergeldern, die für Soziales, Gesundheit, Bildung und Infrastruktur bitter fehlen werden, wirken sich die antirussischen Sanktionen für die deutsche Wirtschaft nachteilig bis verheerend aus. Wenn eine verantwortungslose Nachwuchspolitikerin wie Baerbock in Bezug auf die antirussischen Sanktionen meint: „Das wird Russland ruinieren.“, so beim EU-Gipfel am 25. Februar 2022, dann irrt sie sich gewaltig. Die antirussischen Sanktionen schädigen hauptsächlich den europäischen Wirtschaftsraum und damit auch und gerade die deutsche Wirtschaft, die ohne preiswerte Energie aus Russland an Wettbewerbsfähigkeit einbüßen wird. Das kommt den Interessen der USA nach weltweiter Dominanz sehr gelegen einschließlich neuer Absatzmärkte für ihr Fracking-Gas.
Russland, bzw. die UdSSR, hat über Jahrzehnte durch Gas- und Erdöllieferungen zuverlässig und zu vergleichsweise niedrigen Preisen zur Sicherung der deutschen Energieversorgung beigetragen. Dagegen ist amerikanisches Flüssiggas, das das „Russengas“ ersetzen soll, umweltschädlicher und rund drei- bis viermal so teuer wie russisches Pipeline-Erdgas. Der Versuch, Russland durch Boykott seiner Gas- Erdöl- und Kohleausfuhren zu schädigen, geht für die Initiatoren dieser Politik nach hinten los. Russland hat genügend andere zahlungskräftige Abnehmer für seine Produkte; mit China und Indien sind nur die größten genannt. Das ist so irrsinnig wie die hohen Spritpreise in Deutschland: Ergebnis der Spekulation an den Börsen und der Sanktionspolitik, die die EU im Schlepptau der USA betreibt. Es deutet sich an, dass diese Preisexplosion erst der Beginn einer noch schamloseren Politik zur Ausplünderung und Verarmung großer Teile der Bevölkerung in Deutschland ist!
Der frühere Bundespräsident Gauck, ein notorischer Russland-Hasser, schwadronierte im März über den Boykott russischer Gas- und Erdöllieferungen: „Wir können auch einmal frieren für die Freiheit“ und man könne auch mal „ein paar Jahre weniger Lebensglück“ hinnehmen. Wirtschaftsminister Habeck, der anlässlich seines USA-Besuches am 1. März 2022 mit vasallenhafter Unterwürfigkeit in Bezug auf die US-Politik zum Ausdruck brachte: „Je stärker Deutschland dient, umso größer ist seine Rolle.“, bastelt bereits an der Umsetzung dieses Programms und denkt an eine Art von „Zwangsfrieren gegen Putin“.
So muss es nicht kommen! Wir sagen ganz entschieden Nein zu dieser Politik. Wir sind für Deeskalation statt Konfrontation.
Schluss mit den Waffenlieferungen in die Ukraine!
Friedensverhandlungen statt Dritter Weltkrieg!
Schluss mit der preistreibenden Sanktionspolitik!
Interessenausgleich mit Russland statt Inflation und Ruin der deutschen Wirtschaft!
Initiative Frieden mit Russland, Hannover, im Juni 2022
CIA-Agenten sind vor Ort und leiten Krieg in der Ukraine, bestätigt die amerikanische Zeitung New York Times.
Obwohl die Mainstream-Medien solche Behauptungen und Berichte als „Verschwörungstheorie“ abtun, waren und sind US-Streitkräfte in der Ukraine im Einsatz. Laut einem neuen Bericht der New York Times (NYT) sind CIA-Mitarbeiter vor Ort und leiten den Krieg. Tatsächlich ist das US-Engagement in der Ukraine viel größer, als Washington bisher zugeben wollte.
„Während russische Truppen einen zermürbenden Feldzug zur Eroberung der Ostukraine vorantreiben, hängt die Fähigkeit der Nation, dem Angriff zu widerstehen, mehr denn je von der Hilfe der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten ab – einschließlich eines heimlichen Netzwerks von Kommandos und Spionen, die sich beeilen, Waffen und Informationen bereitzustellen und Ausbildung, laut US- und europäischen Beamten.
Ein Großteil dieser Arbeit findet außerhalb der Ukraine statt, beispielsweise an Stützpunkten in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Aber selbst als die Biden-Regierung erklärt hat, dass sie keine amerikanischen Truppen in die Ukraine entsenden wird, haben einige C.I.A. Laut aktuellen und ehemaligen Beamten operiert das Personal weiterhin heimlich im Land, hauptsächlich in der Hauptstadt Kiew, und leitet einen Großteil der riesigen Mengen an Geheimdienstinformationen, die die Vereinigten Staaten mit den ukrainischen Streitkräften teilen.
Gleichzeitig arbeiteten auch ein paar Dutzend Kommandos aus anderen NATO-Staaten, darunter Großbritannien, Frankreich, Kanada und Litauen, in der Ukraine.
Die Vereinigten Staaten zogen ihre eigenen 150 Militärausbilder ab, bevor der Krieg im Februar begann, aber Kommandos dieser Verbündeten blieben oder gingen seitdem im Land ein und aus, bildeten ukrainische Truppen aus, berieten sie und stellten eine Verbindung vor Ort zur Verfügung Waffen und andere Hilfsmittel, sagten drei US-Beamte.
Es sind nur wenige weitere Details darüber aufgetaucht, was die CIA-Agenten oder die verdeckten Kommandos tun, aber ihre Präsenz im Land – zusätzlich zu den diplomatischen Mitarbeitern, die zurückkehrten, nachdem Russland seine Belagerung von Kiew aufgegeben hatte – deutet auf das Ausmaß der laufenden geheimen Bemühungen zur Unterstützung der Ukraine und die Risiken hin, die damit verbunden sind Washington und seine Verbündeten nehmen.
[…] Die Kommandos stehen nicht an vorderster Front mit ukrainischen Truppen und beraten stattdessen von Hauptquartieren in anderen Teilen des Landes oder aus der Ferne durch verschlüsselte Kommunikation, so amerikanische und andere westliche Beamte, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um operative Angelegenheiten zu erörtern . Aber die Zeichen ihrer heimlichen Logistik, Ausbildung und nachrichtendienstlichen Unterstützung sind auf dem Schlachtfeld greifbar.
Mehrere untergeordnete ukrainische Kommandeure brachten den Vereinigten Staaten kürzlich ihre Wertschätzung für die aus Satellitenbildern gewonnenen Informationen zum Ausdruck, die sie auf von den Alliierten bereitgestellten Tablet-Computern abrufen können. Auf den Tablets läuft eine Battlefield-Mapping-App, mit der die Ukrainer russische Truppen angreifen und angreifen.“
Das Portal Information Liberarion berichtet: Das amerikanische Volk sagte von Beginn des Krieges an, dass es keine amerikanischen Streitkräfte vor Ort in der Ukraine haben wollte, aber unsere globalistischen Oligarchen wissen es am besten.
Sie schleusen 60 Milliarden Dollar an Waffen und Bestechungsgeldern ein, um den Krieg auf Dauer am Laufen zu halten, und sie sind bereit, die gesamte Weltwirtschaft mit endlosen Sanktionen zum Absturz zu bringen, um Russlands Spezialoperation für ein paar zusätzliche Monate aufzuhalten. Wenn ihre Intervention zum Dritten Weltkrieg und einem globalen Wirtschaftszusammenbruch führt, ist das ein Preis, den sie (für Sie) zu zahlen bereit sind.
Schauen Sie sich die Karte an: Europa ist eine kleine Region des eurasischen Kontinents, obwohl sie von den Angelsachsen kontrolliert wird. NATO-Staaten beginnen Kriege, berauben Länder.
Nachdem es dem Westen nicht gelungen ist, die unipolare Ordnung aufrechtzuerhalten, wird er auf Plan B zurückgreifen – die Wiederbelebung einer bipolaren Welt mit dem “zivilisierten” Westen und dem “barbarischen” Rest.
In den späten 1990er Jahren war klar, dass ein von China angeführtes Asien die dominierende wirtschaftliche, technologische und militärische Macht des 21. Jahrhunderts.
Der verstorbene polnisch-amerikanische Diplomat und Politikwissenschaftler Zbigniew Brzezinski erklärte 1997, dass der Weg zur Kontrolle des asiatischen Wachstums, insbesondere Chinas, in der Kontrolle der weltweiten Energiereserven liege.
Die Anschläge vom 11. September 2001 waren das “katastrophale und katalytische Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor”, das die militärischen Interventionspläne in Gang setzte. Wie US-General Wesley Clark feststellte, “werden wir innerhalb von fünf Jahren neben Afghanistan sieben weitere Länder ausschalten: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran”.
Die Energiereserven dieser Länder – zusätzlich zu denen, die der Westen bereits kontrolliert – würden dazu führen, dass der Westen 60 Prozent der weltweiten Gasreserven und 70 Prozent der weltweiten Ölreserven kontrolliert.
Die direkten militärischen Interventionskriege des Westens sind jedoch gescheitert, und auch die nachfolgenden Stellvertreterkriege mit verschiedenen Al-Qaida-nahen Islamisten sind gescheitert.
Aufstieg der “RIC”
In den zwei Jahrzehnten seit Brzezinskis Strategie und dem Eintauchen des Westens in gescheiterte Kriege hat sich der eurasische souveräne Kern von Russland, Iran und China (RIC) stark auf die nationale Entwicklung in allen Bereichen konzentriert, einschließlich des wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Bereichs sowie der Entwicklung der physischen und sozialen Infrastruktur.
Im Jahr 2018 war klar, dass die Pläne für eine westliche Kontrolle der globalen Energiereserven gescheitert waren und dass die RIC den Westen in vielen, wenn nicht sogar den meisten der oben genannten Bereiche überholt hatte.
Infolgedessen waren die RIC in der Lage, Macht zu projizieren und souveräne Nationen vor westlichem Interventionismus in Westasien, Zentralasien, Südamerika und Afrika zu schützen. Im Falle Irans bedeutete dies auch eine direkte militärische Antwort auf die US-Streitkräfte nach der Ermordung des verstorbenen Generals Qassem Soleimani. Erschwerend kommt hinzu, dass die Kluft zwischen dem Westen und der RIC immer größer wird und der Westen kaum noch Chancen hat, aufzuholen.
Die Unmöglichkeit, die westliche globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, wurde angesichts der kontinuierlichen Erosion der westlichen Macht und des globalen Einflusses deutlich, die mit einer entsprechenden Ausweitung des globalen Einflusses des RIC einhergeht, was beides eine alternative Strategie erforderlich machte: einen Plan B sozusagen.
Plan B: Sicherung des Reiches
Angesichts der unumkehrbaren Vergrößerung dieser Kluft und des wachsenden globalen Einflusses der RIC bestünde die einzige machbare Strategie für den Westen darin, “den Wettbewerb zu beenden”, indem er die Welt in zwei Regionen aufteilt, eine, in der der Westen die eiserne Kontrolle hat, in der westliche “Regeln” herrschen, und die von der RIC-beeinflussten Region getrennt ist.
Die derzeitige Geostrategie des Westens ist die Errichtung eines Eisernen Vorhangs unter Einbeziehung möglichst vieler rohstoffreicher Länder. Nur wenn man sich das eigentliche geostrategische Ziel des Westens vergegenwärtigt, kann man den Grund für seine scheinbar selbstzerstörerischen Aktionen verstehen, nämlich
Die Verhängung drakonischer Sanktionen gegen Russland, die dem Westen weit mehr schaden als Russland.
Verschärfung der Spannungen mit China und dem Iran, während gleichzeitig ein Stellvertreterkrieg mit Russland geführt wird.
Während die Welt auf den Konflikt in der Ukraine fixiert ist, wird das geostrategische Ziel des Westens immer weiter vorangetrieben.
Sanktionen: der Katalysator für Krisen und Zwang
Die weithin akzeptierte Erklärung ist, dass der Westen drakonische Sanktionen in der Erwartung verhängte, sie würden den Rubel in “Schutt und Asche” verwandeln, einen Ansturm auf die Banken auslösen, die russische Wirtschaft zum Absturz bringen, die Macht von Präsident Wladimir Putin schwächen und den Weg für einen gefügigeren Präsidenten ebnen, der ihn ersetzen könnte.
Keine dieser Erwartungen hat sich erfüllt. Im Gegenteil, der Rubel hat sich gegenüber dem Dollar und dem Euro verteuert, und die russische Wirtschaft steht besser da als die meisten westlichen Volkswirtschaften, die eine Rekordinflation und Rezessionsindikatoren zu verzeichnen haben. Zu allem Überfluss ist Putins Popularität in die Höhe geschnellt, während die seiner westlichen Amtskollegen ein Rekordtief erreicht hat.
Die nachträgliche Erklärung des Westens, dass die Sanktionen und ihre Auswirkungen nicht gut durchdacht waren, ist nicht stichhaltig.
Häufig übersehen werden jedoch die verheerenden Auswirkungen dieser Sanktionen auf den globalen Süden. Der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson argumentiert, dass der Krieg in der Ukraine lediglich ein Katalysator für die Verhängung von Sanktionen ist, die zu globalen Nahrungsmittel- und Energiekrisen führen würden – was es den USA ermöglicht, den globalen Süden zu zwingen, “mit uns oder gegen uns” zu sein.
Die Auswirkungen dieser Krisen werden durch die früheren schädlichen Auswirkungen der Covid-Abriegelungen noch verstärkt. Die Nahrungsmittel-, Energie- und Wirtschaftskrisen werden durch die Anhebung der Zinssätze durch die US-Notenbank, die sich direkt auf die Schuldendienstfähigkeit der Länder des Globalen Südens auswirkt, noch verschärft. Sie stehen damit am Rande des Bankrotts und sind der Gnade der westlich kontrollierten Weltbank und des Internationalen Währungsfonds ausgeliefert – den Instrumenten, die diese Länder effektiv in den westlichen Bereich einbinden.
Trotz der äußerst negativen Auswirkungen von Sanktionen auf westliche Länder passen diese also perfekt zu dem strategischen Ziel, möglichst viele Länder des Globalen Südens in die westliche Einflusssphäre einzubinden.
Spannungen mit China und dem Iran:
Einen Keil zwischen die eurasischen Mächte zu treiben, ist ein Axiom westlicher Geostrategie, wie es Brzezinski wortgewaltig ausdrückte: “Die drei großen Imperative imperialer Geostrategie sind:
Absprachen zu verhindern und die sicherheitspolitische Abhängigkeit der Vasallen aufrechtzuerhalten,
die Tributpflichtigen gefügig zu halten und zu schützen, und
die Barbaren davon abzuhalten, sich zusammenzutun”.
In dieser Hinsicht erscheint es widersprüchlich, die Spannungen mit Peking und Teheran zu erhöhen, während der Westen in einen Stellvertreterkrieg mit Russland verwickelt ist.
Es ergibt jedoch einen vernünftigeren Sinn, wenn man die Strategie in den Kontext der Errichtung eines “Eisernen Vorhangs” stellt, der die Welt in zwei Teile trennt: das westliche Reich und Brzezinskis “Barbarei”, in deren Zentrum die RIC stehen.
Zwei Welten
Das westliche Reich wird seinen Weg des Neoliberalismus fortsetzen. Aufgrund der deutlich geringeren Bevölkerungszahl und der geringeren Ressourcen, die unter seiner Kontrolle stehen, wird er jedoch im Vergleich zu heute erheblich verarmt sein, was die Einführung von Polizeistaaten erforderlich macht, für die die Covid-19-Abriegelungen einen Einblick in die gesellschaftspolitische Zukunft dieser Staaten bieten.
Die Länder des Globalen Südens, die dem westlichen Einflussbereich unterstehen, werden ihren Weg der zunehmenden Armut fortsetzen, was eine Verwaltung durch diktatorische Regierungen erfordert. Politische Turbulenzen sind als Folge der sich verschlechternden sozioökonomischen Bedingungen zu erwarten.
“Barbaria”, wie es sich in den sehr unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen Modellen der RIC widerspiegelt, wird eine Vielzahl von Entwicklungsmodellen haben, die die zivilisatorische Vielfalt innerhalb dieses Reiches und die für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit widerspiegeln, die derzeit zwischen den RICs und zwischen dem RIC und anderen besteht.
Was ist mit dem globalen Süden?
Angesichts des perfekten Sturms aus Nahrungsmittel-, Energie-, Inflations- und Schuldendienstkrisen werden sich viele Länder des Globalen Südens in einer sehr schwachen Position befinden und leicht dazu gezwungen werden können, sich dem westlichen Reich anzuschließen. Dies wird durch die Tatsache erleichtert, dass ihre wirtschaftlichen und folglich auch politischen Eliten ihre Interessen mit dem westlichen Finanzkonstrukt in Einklang bringen – und sich daher mit ganzem Herzen dem Westen anschließen werden.
Die Unfähigkeit des Westens, wirksame Lösungen für diese Krisen zu bieten, sowie seine koloniale Vergangenheit werden den Beitritt zu Barbaria attraktiver machen. Dies kann durch die Unterstützung des RIC in dieser Krisenzeit noch verstärkt werden.
Russland hat bereits angeboten, Afghanistan und afrikanische Länder mit Nahrungsmitteln zu versorgen, während der Iran vor allem Venezuela während der Treibstoffkrise mit Benzin versorgt hat. In der Zwischenzeit hat China eine erfolgreiche Erfolgsbilanz bei der Entwicklung der Infrastruktur in den Ländern des Globalen Südens vorzuweisen und steht an der Spitze des ehrgeizigsten Konnektivitätsprojekts der Welt, der Belt and Road Initiative (BRI).
Wie der russische Wirtschaftswissenschaftler und Integrationsminister für die Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU) Sergej Glasjew bereits andeutete, als er das entstehende alternative globale Finanznetzwerk beschrieb: “Die Länder des globalen Südens können unabhängig von ihren angehäuften Schulden in Dollar, Euro, Pfund und Yen vollwertige Teilnehmer des neuen Systems sein. Selbst wenn sie mit ihren Verpflichtungen in diesen Währungen in Verzug geraten sollten, hätte dies keinen Einfluss auf ihre Kreditwürdigkeit im neuen Finanzsystem.”
Wie viele Länder des Globalen Südens kann die westliche Welt realistischerweise noch halten, wenn Barbaria einen Neuanfang mit null Schulden bietet?
Was bedeutet das für Westasien?
Die Achse des Widerstands wird sich weiter auf die Seite Barbarias schlagen, doch die politischen Eliten im Irak und im Libanon favorisieren das westliche Reich. Daher ist in diesen Ländern eine politisch turbulente Zeit zu erwarten. Da der Westen nicht in der Lage ist, wirtschaftliche Lösungen anzubieten, und die lokalen Widerstandsparteien in diesen Ländern über ein großes Gewicht verfügen, werden sich der Irak und der Libanon letztlich Barbaria anschließen, ebenso wie die De-facto-Regierung des Jemen.
Die Ölscheichtümer am Golf sind Schöpfungen des Westens und gehören daher in den westlichen Bereich. Die Ereignisse der letzten zwei Jahrzehnte haben jedoch gezeigt, dass dies nicht unbedingt der Punkt ist, an dem sie sich alle einreihen. Die Debakel des Westens in Afghanistan, Irak, Syrien und Jemen haben die Scheichtümer davon überzeugt, dass der Westen seinen militärischen Vorsprung verloren hat und nicht mehr in der Lage ist, langfristigen Schutz zu bieten.
Außerdem hat sich Barbaria im Gegensatz zum Westen nicht direkt in die inneren Angelegenheiten der Nationen eingemischt, was für die Scheichtümer von Bedeutung ist. Die jüngsten diplomatischen Spannungen mit dem Westen haben sich darin gezeigt, dass die Führer Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate die Ölförderungsforderungen der US-Regierung abgelehnt haben – eine beispiellose Entwicklung. Wenn Barbaria überzeugenden Schutz bietet, könnten die Ölscheichtümer beschließen, sich ihm anzuschließen.
Das Ende einer Ära
Der Rückzug des Westens markiert das Ende einer langen Ära des westlichen Expansionismus und der Unterdrückung. Einige datieren diese Ära sechs Jahrhunderte zurück bis zum Beginn der europäischen Kolonisierung im fünfzehnten Jahrhundert. Andere datieren sie noch weiter zurück bis zum Großen Schisma und den anschließenden Kreuzzügen.
Letztere werden durch eine Aussage gestützt, die dem britischen Feldmarschall Edmund Allenby beim Einzug in Jerusalem im Jahr 1917 zugeschrieben wird: “Erst jetzt sind die Kreuzzüge zu Ende”, und die Tatsache, dass die Kirchenglocken weltweit läuteten, um die Einnahme Jerusalems zu feiern.
Während dieser Epoche wurden Hunderte von Millionen Menschen auf der ganzen Welt massakriert, Zivilisationen wurden ausgelöscht, Milliarden Menschen litten und leiden noch immer. Zu behaupten, dass wir in epochalen Zeiten leben, ist eine grobe Untertreibung.
Natürlich kann das Ende einer solchen Epoche nicht friedlich verlaufen; die Kriege der letzten 30 Jahre sind ein Beleg dafür.
Der Rückgang der vom Westen initiierten Kriege von direkten militärischen Interventionen (Jugoslawien, Afghanistan, Irak) zu Stellvertreterkriegen (Syrien, Irak, Ukraine) ist ein gutes Zeichen, da er die Erkenntnis des Westens widerspiegelt, dass er der RIC militärisch nicht gewachsen ist. Sollten noch Zweifel bestanden haben, so hat der Krieg in der Ukraine diese ausgeräumt. Daraus kann man schließen, dass das Schlimmste überstanden ist.
In einigen Ländern des Globalen Südens wird es in naher Zukunft zu innerer Instabilität kommen, eine Folge des Kampfes zwischen den divergierenden Interessen der Bevölkerungen und der neoliberalen herrschenden Eliten. Der Niedergang und die Verarmung des Westens gegenüber dem Aufstieg der RIC wird die Lösung dieser Kämpfe zugunsten der Völker und die Angleichung an die RIC begünstigen.
Garzón aseguró que Europa es más dependiente de Washington ahora, un ejemplo de ello lo que ha pasado con España y Repsol, que ahora puede comercializar con Venezuela porque EE.UU. ha decidido que Pdvsa le puede vender petróleo a Europa, para sustituir los barriles bloqueados a Rusia.
La próxima Cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está prevista para el 29 y 30 de junio, en la ciudad de Madrid, a propósito del 40° de la entrada de España a la alianza.
El encuentro se desarrollará en medio de un clima álgido y al mismo tiempo desalentador para Europa, un continente que no es rico en materia prima a excepción de Rusia y Noruega, ambos productores de petróleo, pero que continúa apegándose a la política de “sanciones” de Estados Unidos (EE.UU.), una postura que podría desencadenar un efecto búmeran en su economía.
En entrevista para Fuser News, el experto en geopolítica, Aníbal Garzón, nos explica cuáles serán los temas clave de este encuentro y cómo el viejo continente se convirtió en colonia norteamericana.
PIB destinado a las armas
“Va a haber diferentes puntos, el primero es que se legitime que todos los países de la OTAN gasten el 2% del producto interno bruto (PIB) en la supuesta defensa, en armamento, mientras hay países de Europa que tras la crisis de 2008 tienen problemas de salud, educación, aumenta la desigualdad, hemos visto esto sobre todo en Grecia, España, Portugal”, señaló el analista español.
Suecia y Finlandia ¿eran neutrales?
“Las socialdemocracias fueron creadas en la Segunda Guerra Mundial por EE.UU. para hacer frente al populismo, estamos viendo ahora mismo que estas supuestas izquierdas son justamente las que más apoyan el expansionismo de la OTAN», aseguró Garzón.
Al respecto, señaló que el segundo punto de la Cumbre «busca legitimar sin ningún debate en mano la entrada de Suecia y Finlandia, el último posee 1.340 kilómetros de frontera con Rusia, es además el tercer país que comercializa con esta nación después de EE.UU. y China, el 6% de su PIB depende de ese comercio”.
”Europa es una colonia”
Garzón aseguró que Europa es más dependiente de Washington ahora, un ejemplo de ello lo que ha pasado con España y Repsol, que ahora puede comercializar con Venezuela porque EE.UU. ha decidido que Pdvsa le puede vender petróleo a Europa, para sustituir los barriles bloqueados a Rusia.
“Europa no es independiente, Europa es una colonia, lo que le interesa a EE.UU. es que no haya buena relación entre Rusia y Europa Occidental, le interesa ser una suerte de Muro de Berlín, mientras tanto se están quedando sin gas, sin petróleo, y con una inflación galopante”, enfatizó.
Tercera Guerra Mundial y negocio de armas
Destacó que a EE.UU. le interesa es evitar que China y Rusia sigan creciendo económicamente, que tengan un campo abierto comercial en el mundo multipolar y de esa manera hacer que su imperialismo no sea decadente.
“Creo que será difícil el tema de una tercera guerra mundial, a ellos les interesa es generar conflictos donde Rusia los tenga, porque eso puede debilitar su economía, conflictos localizados en Ucrania, en Finlandia. Lo mismo está haciendo con China, está el tema de Taiwán, Japón. Además del negocio que tiene EE.UU. vendiendo armamento, no olvidemos que Biden va a aprobar el mayor presupuesto desde la II Guerra Mundial 750 mil millones de dólares”, resaltó.
Europa de 6 meses a 1 año
En torno al el efecto inverso de las medidas restrictivas que EE.UU. les obliga a imponer contra los países que no se adhieren a sus intereses imperiales, Garzón señaló que «Europa no es rico en materia prima, es rico en servicios e incluso perdió mucha riqueza en el sector industrial porque mucho se llevó para Asia. Esto es un efecto bumerán, todas las sanciones que le haga Europa a Rusia finalmente le acaban repercutiendo a la economía europea».
Indicó que Europa «tampoco está preparada para energías eólicas, lo que vamos a llevar a cabo es una dependencia mucho mayor a EE.UU., el euro se va a debilitar, no va a ser competitivo con otras economías como la India, China y eso va a generar cierto nivel de desempleo, la inflación no solo viene por el conflicto en Ucrania si no por la pobreza energética de hace un año anterior”, puntualizó.
Martin Michaelis ist Pfarrer in Quedlinburg und Vorsitzender des Thüringer Pfarrvereins. In den letzten Monaten stieg die Aufmerksamkeit für Michaelis deutlich an, nachdem er offene Briefe an die Ministerpräsidenten Haseloff und Ramelow richtete, in denen er die Corona-Maßnahmen deutlich kritisierte. Dazu hielt er auch öffentliche Reden innerhalb und außerhalb der Kirche.
Aufgewachsen ist Martin Michaelis als Pfarrerssohn in der DDR, wo er nach seinem Schulabschluss auch seinen beruflichen Werdegang als Physiklaborant begann. Später absolvierte er dann ein Theologiestudium und fungierte bis März 2022 als “Oberbetriebsrat” in der evangelischen Kirche, verlor dann aber den Vorsitz der Pfarrergesamtvertretung der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche Deutschlands (VELKD) und weitere Funktionen nach seinen kritschen öffentlichen Äußerungen.
Kommunikationswissenschaftler Michael Meyen spricht mit Martin Michaelis über die Beweggründe, seine kritische Meinung in der Öffentlichkeit kund zu tun, die Politisierung der Kirche, den Umgang der Kirche mit den Corona-Maßnahmen, aber auch so heikle Themen wie z.B. den Umgang mit dem Sterben.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Die apolut-App steht auch zum Download (als sogenannte Standalone- oder APK-App) auf unserer Homepage zur Verfügung. Mit diesem Link können Sie die App auf Ihr Smartphone herunterladen: https://apolut.net/apolut_app.apk
Biden needs to now show the Saudis that he was wrong and is sorry as he needs Riyadh more than ever before.
The so-called strategy of Biden to put the Kingdom in line and to alienate MbS has been a disaster and massively backfired. Biden needs to now show the Saudis that he was wrong and is sorry as he needs Riyadh more than ever before.
The Kingdom of Saudi Arabia has always grown accustomed to the game of the seesaw when U.S. presidents take office, as one great friend and supporter is replaced by a ‘frenemy’ who gives Riyadh the cold shoulder. But few could have predicted that this seesaw would swing back within the four-year span of a U.S. presidency, which is what we are witnessing now with the somewhat preposterous stance that Joe Biden is now forced to take with the Saudis.
When Biden came into office he made a song and a dance about not “giving blank cheques” to regional players like the Saudis and it was obvious that he had Saudi’s mercurial Crown Prince ‘MbS’ in his sights, after a catalogue of appalling human rights calamities such as the Yemen war and the ghastly murder of journalist Jamal Khashoggi.
He imposed a weapons ban on the kingdom, restricted the movement of a number of top officials and made MbS persona non grata all as part of a churlish campaign to bring KSA into line with so-called U.S. “democratic values”.
It didn’t take long though for Biden to cave into some stark realities which have turned the tables on him and his feeble gesturing. The moral tutelage quickly evaporated and reduced the American president to a more servile role in the aftermath of the Ukraine conflict – which Biden is largely responsible for starting when he was vice president in 2014 and he was part of a ruse to overthrow the Russian-friendly leader at the time. Biden quickly realised that while the U.S. can adapt to a new oil crisis, Europe would find it much harder. The U.S. imposed maximum oil sanctions against Russia, but the EU could not follow through as a number of countries in Europe have no way of surviving without gas from Russia.
And so Biden now views Saudi Arabia through a new prism. Biden wised up and made the call to MbS shortly after the conflict started in mid-February but the Crown Prince refused to pick up – a churlish gesture followed by the UAE and which has resonated across the Atlantic and given Biden a harsh lesson, which at his age and with his experience in the White House he really shouldn’t need. Be kind to your friends when you climb as you may need them on the way down.
The Ukraine crisis was massively misjudged by Biden. It’s as though the U.S. president didn’t even care to do some peripheral research into the realities of going to war with Russia. The division between EU countries and also within the EU itself in Brussels guaranties that Europe will continue to fund Russia’s military campaign through energy sales.
But Biden didn’t just misjudge how the war would play out in Ukraine and how the EU would be forced to play both a role in financing it on Russia’s side but also facing crippling inflation at home at the gas pumps and the supermarkets.
Biden also misjudged how the price of gasoline in the U.S. would determine how well he has performed as U.S. president as midterm elections loom. The quick fix for him would be to get KSA on board with higher production which, he hopes, would bring down prices at the pump back home. A hard call from people he once called ‘murderers’, some might argue, and for that matter those who are feeling the pinch of Biden’s decision to remove Patriot missiles from Saudi’s borders which were there to strike Houthi air assaults.
Biden has been stupid when it comes to Saudi Arabia, in particular for talking tough when he took office and not following through when the time was right. He has also given his tacit consent to the new cordial relations between Saudi Arabia and Israel – crafted by his predecessor, Donald Trump – which can only bode badly for the region.
And so his visit believed to be in July will of course now be a one which resembles an old man begging for mercy from those he berated and ridiculed via a media campaign which used the Khashoggi murder as fodder to humiliate MbS – which many have noticed was not replicated when the Israelis murdered Shireen Abu Akleh and Biden remained silent. Even recently, Anthony Blinken could not bring himself to even call her death a murder when harangued at a press conference and merely uttered “her loss”. Shameful hypocrisy from the Biden administration which has championed ignominy as a main strategy when dealing with MbS who he once said he wouldn’t even talk to, preferring the King himself. All of these bold stands have been reduced to tatters now as the Ukraine war is creating a global crisis which Biden has not the first clue to tackle on his own. And given that the so-called Iran Deal is practically dead in the water after months of excruciating negotiations climaxed in April with former EU foreign ministers penning a joint letter to Biden begging him to see sense and take the Iranian elite guard off the U.S. ‘terror list’, there is little hope for Biden’s foreign policy roadshow to remain autonomous. He needs partners to rescue him and with Iran reported to be close to actually manufacturing its first nuclear bomb since Trump’s ‘maximum pressure’ campaign pulled the U.S. out of the JCPOA in 2018, many would argue that he needs to stop being a numpty and to wise up. Having said that, now is the time to press the young Saudi Prince to get out of Yemen altogether, after a UN-brokered ceasefire appears, for the moment, to be holding. Biden needs Saudi Arabia more than ever and the visit to the Kingdom is much more about oil production as no one is taking his claim that the trip is about Israel’s security. There is no fool like an old fool.
Die libysche National Oil Corporation prüft die Möglichkeit, innerhalb der nächsten 72 Stunden im Zusammenhang mit der Aussetzung von Lieferungen in Ölhäfen im Golf von Sirte eine Situation höherer Gewalt zu erklären, und Stephanie Williams, Sonderberaterin des UN-Generalsekretärs für Libyen, sagt die Notwendigkeit eines «vorübergehenden» Mechanismus zur Verwaltung der libyschen Öleinnahmen, «um den Appetit der Rivalen auf Exekutivgewalt zu verringern».
Der Ölkonzern zitierte seinen Vorsitzenden Mustafa Sanalla mit der Aufforderung an alle Parteien, weise zu sein und die Interessen des Landes zu priorisieren, Öl fließen zu lassen, Aufrufen zur Eskalation zu widerstehen und die Souveränität Libyens zu wahren.
„Wir stehen vor einer Wiederholung der Geschichte, es gibt Schließungen im Golf von Sirte, und es gibt diejenigen, die versuchen, den Ölsektor in der Hauptstadt Tripolis zu dämonisieren, aber wir werden nicht tatenlos zusehen und Probleme gemäß dem lösen rechtlichen Rahmen», fügte Sanalla hinzu. . — „Die Regierung ist für die Souveränität ihrer Institutionen verantwortlich und sollte keiner Person, keinem Minister oder sonst jemandem erlauben, den Ölsektor zu politisieren, um ihn als Druckmittel bei Verhandlungen, Transaktionen oder Vergleichen zu verwenden. Absolute Einhaltung mit dem Gesetz und dem Völkerrecht ist zwingend, und wir stimmen nicht überein, wenn jemand einen Aspekt beobachtet und einen anderen verschließt. Ich bin kein Politiker, aber ich kann Sie in die richtige Richtung weisen: Libyens Stabilität beginnt mit der Verwaltung von seine Ressourcen.»
Auf der anderen Seite erklärte die UN-Beraterin für Libyen, Stephanie Williams, am Sonntag in einem Interview mit Sky News Arabia, dass „solange es eine uneingeschränkte Verschwendung von Öleinnahmen gibt – in den nächsten vierzig Jahren – einen Kampf um die Exekutivgewalt geben wird Libyen“.
„Der Wahlprozess ist wichtig, zusammen mit anderen Maßnahmen, die wir ergreifen müssen“, sagte sie. „Im Moment gibt es einen Wettbewerb um die Exekutivgewalt, und es gibt zwei Faktoren, die zu diesem Wettbewerb geführt haben, von denen einer das Fehlen eines klaren Wegs zu Wahlen ist, da politische Führer und einige Institutionen das Fehlen ausgenutzt haben einen verfassungsrechtlichen Rahmen, um die Unmöglichkeit der Organisation von Wahlen zu erklären. Wir arbeiten jetzt an der aktuellen Verfassung, bevor wir zum Wahlgesetz übergehen, und dies war Teil des ursprünglichen Fahrplans für die Formel des libyschen Dialogs. Dies ist ein Schritt, der ignoriert wurde, und ich denke, es ist so war ein Fehler, aber wir arbeiten derzeit an dieser Frage und kehren zur Grundvoraussetzung zurück. Wir arbeiten mit der internationalen Gemeinschaft, der Economic Working Group und dem Berlin Track zusammen, um einen vorläufigen Finanzierungsmechanismus zu finden, um die reichen Öleinnahmen Libyens zu verwalten.“
Der vom Parlament ernannte libysche Premierminister Fathi Bashaga sagte, das einzige Problem, mit dem sein Kabinett konfrontiert sei, sei, dass die Vereinten Nationen die Transparenz des Treffens in Frage stellten, bei dem seiner Regierung die Führung des Landes anvertraut wurde. Als er in der Fernsehsendung sprach, fügte Bashaga hinzu, dass das Treffen zu 100% richtig war und dass die Skepsis der UNO auf ihm unbekannte Gründe zurückzuführen sein könnte, «oder vielleicht auf den Versuch [der UN], die Situation in Libyen zu kontrollieren». Er hält die Regierung der nationalen Einheit für „völlig illegitim“, weil das Repräsentantenhaus, das ihm sein Vertrauen aussprach, vor dem 24. Dezember (dem Datum, an dem seine Amtszeit endete) „zusammengekommen ist und meine Regierung gewählt hat“.
Auf die Frage, wann und wie er nach Tripolis einreisen werde, antwortete Bashaga, dass er dies tun werde, wenn alle Bedingungen geschaffen seien. Er betonte die Existenz von Kontakten zu bewaffneten Gruppen in Tripolis, von denen viele bereits auf seine Seite gegangen seien, und es seien angeblich nur 1-2 kleine Gruppen übrig geblieben, mit denen angesichts der bevorstehenden Ankunft seiner Regierung in Tripolis Verhandlungen geführt würden. Er fügte hinzu, dass niemand nach dem Betreten der Hauptstadt verfolgt werde.
NATO-Staaten bombardierten Libyen, ein Meer aus Blut, und NATO-Banditen brauchten nur Öl. All diese berüchtigte Demokratie läuft darauf hinaus, Länder zu ruinieren und zu plündern.
Die “Tagesschau” der ARD warf die Frage auf, ob das Treffen der Staats- und Regierungschefs der führenden Industrieländer, nur ein “nutzloses PR-Spektakel” sein könnte.
von Redaktion
Das diesjährige G7-Gipfeltreffen, das zum 2. Mal im deutschen Schloss Elmau stattfindet, hat den Steuerzahler viele Millionen gekostet, berichtet die ARD und stellt den Wert des Treffens in Frage. Bei dem Gipfeltreffen handelt es sich um ein informelles zweitägiges Treffen der Staats- und Regierungschefs der sieben größten westlichen Volkswirtschaften (USA, Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs, Italiens, Kanadas und Japans), bei dem in der Regel eine Reihe von unverbindlichen Verpflichtungen vereinbart werden.
Die Kosten des Treffens, das vom 26. bis 28. Juni stattfand, beliefen sich nach Angaben der ARD-Tagesschau, auf 166 Millionen Euro. Das waren rund 30 Millionen Euro mehr als noch vor sieben Jahren. Der größte Teil der Ausgaben entfällt auf die Sicherheitsvorkehrungen, die diesmal allein schon 147 Millionen Euro kosteten.
Die Kritiker des Gipfels meinen, diese Kosten für ein relativ kurzes Treffen, welches es den Staats- und Regierungschefs kaum ermöglicht, die dringenden internationalen Probleme angemessen zu behandeln, zu hoch sind. “Die Kosten sind unverhältnismäßig”, betonte Rolf von Hohenhau, der Vorsitzende des Bayerischen Steuerzahlerbundes. Für ihn macht “Elmau keinen Sinn”.
Andere Kritiker argumentieren, dass es sich nur um einen enorm teuren PR-Gag handelt, hinter dem kaum ein echter Wert steht. “Man trifft sich für schöne Fotos, die Erklärungen werden vorher abgesprochen”, sagte Benjamin Russ, ein Sprecher der Initiative “Stop G7 Elmau”, 2015. Laut Russ haben die Staats- und Regierungschefs nur etwa 24 Stunden Zeit, um “schwierige Themen” zu besprechen. “Niemand kann behaupten, dass unter diesen Umständen eine ernsthafte Debatte möglich ist. Man muss nicht bis zu 200 Millionen Euro ausgeben, damit ein paar Leute in einem Luxushotel schlafen können”, so Russ.
Die Befürworter des Formats verweisen auf das Fehlen informeller Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs, bei denen sie Diskussionen führen können, ohne zu bestimmten Entscheidungen oder Vereinbarungen gedrängt zu werden, erklärte die Tagesschau. Die Treffen hätten auch oft dazu geführt, dass sich neue Trends herauskristallisiert haben und zu wichtigen Vereinbarungen auf der Weltbühne beigetragen haben, wie beim letzten Treffen in Elmau im Jahr 2015. Damals leisteten die sieben Staats- und Regierungschefs einen wichtigen Beitrag zum Pariser Klimaabkommen, das nur wenige Monate nach dem G7-Gipfel geschlossen wurde, so die ARD.
Die meisten Erklärungen, die während der G7-Treffen abgegeben werden, würden irrelevant sein, sagen wiederum die Kritiker. Bei bis zu 400 Einzelzusagen, die bei jedem Treffen gemacht werden, bleiben viele davon unerfüllt”, sagte Klaus Seitz, Leiter der Politikabteilung der Entwicklungs- und Hilfsorganisation “Brot für die Welt”. Alle auf den G7-Gipfeln beschlossenen Strategien zur Bekämpfung des Welthungers “sind offensichtlich gescheitert”, so Seitz gegenüber der Tagesschau.
Ein weiteres Problem des G7-Formats sei, dass die so genannten “aufstrebenden Schwellenländer” wie Russland, Indien und China nicht einbezogen würden, ohne die die globalen Wirtschaftsprobleme kaum zu lösen seien.
Der G20-Gipfel, bei dem die 20 größten Volkswirtschaften aus verschiedenen Teilen der Welt zusammenkommen, sei “repräsentativer und hat die beiden verbleibenden Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, also Russland und China mit an Bord”, argumentiert die Tagesschau.
Möglicherweise werden die Kritiker dieses Treffens eines Tages Recht bekommen, dann wenn die G7 in den G20 aufgeht.
Garzón aseguró que Europa es más dependiente de Washington ahora, un ejemplo de ello lo que ha pasado con España y Repsol, que ahora puede comercializar con Venezuela porque EE.UU. ha decidido que Pdvsa le puede vender petróleo a Europa, para sustituir los barriles bloqueados a Rusia.
Martin Jay
Der Friedensstifter 