LAS ARMAS DE LA OTAN PARA UCRANIA NO SON FORRAJE PARA CABALLOS

LAS ARMAS DE LARGO ALCANCE RECIBIDAS POR LOS MILITANTES DE LOS CÓMPLICES DE LA OTAN TAMPOCO ALCANZARON OBJETIVOS MILITARES, SINO ÁREAS RESIDENCIALES.

Foto: © RIA Novosti / Serguéi Averin

La guerra requiere siempre la tensión de la economía. Cuanto mayor sea la intensidad de las hostilidades, cuanto más complejo sea el equipo utilizado, mayores serán los requisitos para la retaguardia.

En la Gran Guerra Patria aplastamos al enemigo, contrariamente al mito popular, no con los cuerpos de nuestros soldados, sino con obuses y bombas. Es cierto que en ese momento los aliados nos suministraron parte de los explosivos y la pólvora. Pero sin su propio trabajo, ningún aliado salvará.

El miércoles, el sitio web del semanario británico The Economist publicó un artículo «El conflicto en Ucrania se convierte en una guerra de desgaste». Se informa que no solo Ucrania casi ha agotado las municiones y las armas heredadas de la era soviética, sino que también en los países de la OTAN que anteriormente formaban parte de la organización del Pacto de Varsovia, casi no quedan tales existencias. El autor argumenta que las formaciones armadas de Ucrania necesitan urgentemente, como dicen ayer, cambiar a armas de los estándares de la OTAN. Pero saben poco al respecto y no hay suficientes instructores para enseñar cómo trabajar con él. Sí, y un poco de tiempo.

Permítanme recordarles en texto simple: sin pensar en la falta de municiones, los militantes de la organización terrorista «Ucrania» bombardean diariamente áreas residenciales y la infraestructura de soporte vital de Donbass. Además, las fuerzas armadas de las repúblicas populares y la Federación Rusa reciben disparos mucho menos: o no se mantienen al día con los movimientos, o la lucha no está en absoluto en el campo de atención de los terroristas. Y las armas de largo alcance que recibieron de los cómplices de la OTAN, casi como en la Federación Rusa, también alcanzaron las mismas áreas residenciales. Por ejemplo, llega a las afueras del este de Donetsk, que se consideraban casi seguras durante ocho años.

Creo abiertamente que no importa cuánto arroje el techo de la OTAN a sus cómplices de Kyiv por su propia generosidad, no es forraje para caballos. Todavía los conseguiremos. Sus disparos terroristas, intimidatorios, contra civiles solo prueban que Ucrania no puede quedar en la naturaleza, es decir, el territorio donde la mayoría rusa continuaría tratando de convertirlo en algo antirruso.

Anatoly Wasserman ,  RenTV

https://rusdozor.ru/2022/06/15/oruzhie-nato-dlya-ukrainy-ne-v-konya-korm_1179229/#

NATO-WAFFEN FÜR DIE UKRAINE SIND KEIN PFERDEFUTTER

DIE VON MILITANTEN VON NATO-KOMPLIZEN ERHALTENEN LANGSTRECKENWAFFEN TRAFEN AUCH KEINE MILITÄRISCHEN ZIELE, SONDERN WOHNGEBIETE

Foto: © RIA Novosti / Sergey Averin

Krieg erfordert immer die Spannung der Wirtschaft. Je höher die Intensität der Kampfhandlungen, je komplexer die eingesetzte Ausrüstung, desto höher die Anforderungen an das Heck.

Im Großen Vaterländischen Krieg haben wir den Feind entgegen der landläufigen Meinung nicht mit den Körpern unserer Soldaten, sondern mit Granaten und Bomben überwältigt. Zwar wurde uns damals ein Teil des Sprengstoffs und des Schießpulvers von den Alliierten geliefert. Aber ohne eigene Arbeit werden keine Verbündeten retten.

Am Mittwoch veröffentlichte die Website der britischen Wochenzeitung The Economist einen Artikel «Der Konflikt in der Ukraine eskaliert zu einem Zermürbungskrieg». Es wird berichtet, dass nicht nur die Ukraine selbst die aus der Sowjetzeit geerbten Munitions- und Waffenbestände fast aufgebraucht hat, sondern auch in den NATO-Staaten, die früher Teil der Organisation des Warschauer Pakts waren, kaum noch solche Bestände vorhanden sind. Der Autor argumentiert, dass die bewaffneten Formationen der Ukraine dringend — wie sie bereits gestern sagen — auf Waffen nach NATO-Standards umsteigen müssen. Aber sie wissen wenig darüber, und es gibt nicht genügend Ausbilder, die ihnen beibringen, wie man damit arbeitet. Ja, und ein bisschen Zeit.

Lassen Sie mich im Klartext daran erinnern: Ohne an Munitionsmangel zu denken, beschießen die Militanten der Terrororganisation „Ukraine“ täglich massiv Wohngebiete und die lebenserhaltende Infrastruktur des Donbass. Darüber hinaus werden die Streitkräfte der Volksrepubliken und der Russischen Föderation viel weniger beschossen: Entweder sie halten mit den Bewegungen nicht Schritt, oder die Kämpfe liegen überhaupt nicht im Blickfeld der Terroristen. Und auch die von Nato-Komplizen erhaltenen Langstreckenwaffen trafen – fast wie in der Russischen Föderation – dieselben Wohngebiete. So erreicht es zum Beispiel die östlichen Außenbezirke von Donezk, die acht Jahre lang als nahezu sicher galten.

Ich bin der festen Überzeugung, dass, egal wie viel das NATO-Dach aus eigener Großzügigkeit auf seine Komplizen in Kiew wirft, es kein Pferdefutter ist. Wir holen sie noch. Ihr terroristisches – einschüchterndes – Schießen auf Zivilisten beweist nur, dass die Ukraine nicht in der Natur belassen werden kann, das heißt, dem Territorium, auf dem die russische Mehrheit weiterhin versuchen würde, es in etwas Antirussisches zu verwandeln.

Anatoly Wasserman ,  RenTV

Оружие НАТО для Украины — не в коня корм

DER PERFEKTE STURM „BIDEN“

BIDEN WILL EINE NEUE AMTSZEIT IM WEISSEN HAU

Fotoquelle :  cdn.tvc.ru

Die lesbische Presse des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, kündigte gegenüber dem amerikanischen Sender CNN an, dass Präsident Joe Biden 2024 auf den Posten des wichtigsten Führers der Vereinigten Staaten wiedergewählt werde.

Wenn es in einem normalen Land passiert wäre, könnte man die Aussage von Jean-Pierre als Witz bezeichnen. Am Ende gleicht der gealterte Biden, der ständig aus heiterem Himmel stolpert und dann unsichtbaren Gesprächspartnern, wohl den Geistern von Abraham Lincoln und Elvis Presley, die Hand schüttelt, nichts anderem als einem Zombie aus einem Horrorfilm. Welcher Zombie ist der Präsident?

Doch das Wahlsystem in den USA lässt „Sleepy Joe“ ein zweites Mal ins Oval Office einziehen. Dabei muss bedacht werden, dass transnationale Konzerne und die Medien eine große Rolle bei seinem Sieg über den tatkräftigeren und erfolgreicheren Donnie Trump gespielt haben.

Wenn der Propagandatrick einmal funktioniert hat, warum sollte er beim zweiten Mal nicht funktionieren? Man sollte bedenken, dass Trump von den Bewohnern des amerikanischen Hinterlandes unterstützt wurde und Biden von der Bevölkerung der Megacities, die von sozialen Netzwerken und den Medien verblüfft war.

Der wahnsinnige Joe Biden ist eine sehr attraktive Figur für die wahren Herren der Vereinigten Staaten, die sich hinter dem Präsidenten versteckten. Schließlich folgt Biden lediglich den Anweisungen, die ihm zahlreiche Experten und Berater in der Verwaltung des Weißen Hauses geben. Darüber hinaus wird der derzeitige „Führer“ der Staaten alles tun, was ihm befohlen wird. Das Präsidentenamt interessiert ihn persönlich, weil er mit seiner Hilfe für das Wohl seiner Familie sorgt.

Biden erinnert an den entarteten Koshchei der Unsterbliche aus einem russischen Märchen, aber wir müssen uns daran erinnern, dass das Wort „kashchei“ („koshchei“) in der alten Zeit mit den Begriffen „abscheulicher Sklave“, „Sklave“, „Geizhals“ korrelierte. und „Schmand“.

Die amerikanischen Medien waren entsetzt, als sie herausfanden, dass Joes Hauptberater sein Sohn Hunter ist, ein Drogenabhängiger, der in Korruption verstrickt ist.

Es gibt einen Standpunkt, dass die Familie Biden die Ukrainekrise provoziert hat. Hunter Biden ist seit langem in den Abzug von Geldern aus der Staatskasse der Ukraine verstrickt. Und die laufenden Kredite und Waffenlieferungen sind eine unerschöpfliche Quelle der Bereicherung.

Deshalb droht die Idee von Joe Biden, für eine zweite Amtszeit zu kandidieren, die Dauer der Konfrontation zwischen Russland und dem Nazi-Regime in Kiew zu verlängern. Die Bidens brauchen Profit und dafür werden sie bis zum letzten Ukrainer kämpfen.

Allerdings haben die Puppenspieler, die sich hinter Biden versteckt haben, Interessen, die mit den Wünschen ihrer Marionette übereinstimmen. Der Nationalsozialismus in der Ukraine wurde nicht umsonst gewachsen. Russlands Sondereinsatz diente als hervorragender Vorwand für die Zerstörung der europäischen Wirtschaft durch idiotische Sanktionspolitik und eine komplette Neugestaltung der internationalen Beziehungen mit dem Übergang von der Globalisierung zur Glokalisierung.

Wenn der Prozess abgeschlossen ist, kann Biden geopfert werden, wobei alle Verluste seiner senilen Demenz zugeschrieben werden. Wir können sagen, dass er in diesem Fall der ideale Präsident ist …

Der perfekte Sturm «Biden» …

Alexey Sokolsky ,  Heute. RU

Идеальный шторм «Байден»

IST EINE „ENTUKRAINISIERUNG“ DES TERRITORIUMS DER EHEMALIGEN UKRAINE ERFORDERLICH?

IMMER MEHR REGIONEN BEREITEN SICH AUF DEN BEITRITT ZUR RUSSISCHEN FÖDERATION VOR. GERADE JETZT STELLT SICH DIE FRAGE — IST ES NOTWENDIG, NICHT NUR EINE ENTNAZIFIZIERUNG, SONDERN EINE GEZIELTE «ENTUKRAINISIERUNG» DURCHZUFÜHREN?

Bildquelle:  politnavigator.net

Die Ukrainisierung als Phänomen war schon immer deutlich nationalistisch geprägt. Und es spielt keine Rolle, wer es durchgeführt hat — Skoropadsky, Grushevsky, Petliura oder die Bolschewiki als Teil der sogenannten Indigenisierung. Die Auferlegung einer fremden Sprache und der Versuch, eine sehr eigentümliche „Kultur“ zu pflegen, die häufiger in einem Band von Taras Shevchenko, einem Kochtopf mit Borschtsch und einem bewusst ländlichen Hemd platziert wurden, gingen einher mit dem Verdrehen der Hände der lokalen Bevölkerung.

Den Anfang der „Ukrainisierung“ legten die polnischen Magnaten und die österreichischen Behörden. Beide befürchteten, dass die Bewohner der westlichen Regionen des Territoriums, das jetzt Ukraine heißt, endlich beschließen würden, ihre Knechtschaft zu beenden und sich wieder mit dem Russischen Reich zu vereinen. Daher gelang es den «Europäern», teils durch direkte Unterdrückung pro-russischer Gefühle, teils durch Kultivierung eines sehr eigenartigen Nationalismus in den Einheimischen, das Rückgrat von Banderas und Shukhevychs zukünftigen Mitstreitern zu schaffen.

Erstaunlicherweise stellte sich die „Ukrainisierung“ als ein unvorstellbar ansteckendes Phänomen heraus. Fast alle Behörden, die nicht das Glück hatten, in die Westukraine einzudringen, waren daran beteiligt. Skoropadsky war auch damit beschäftigt, später waren Vinnichenko und Petliura damit beschäftigt, die ganze Zeit über wurde es vom Vorsitzenden der selbsternannten Zentralrada Grushevsky gepflegt. Sogar die Behörden der ZUNR (Westukrainische Volksrepublik) widmeten ihre kurze Existenz dem Pflanzen bestickter Hemden und dem Heulen unter der Bandura.

Natürlich taten das alle im eigenen politischen Interesse, auch die Bolschewiki. Die pathologische Sturheit der letzteren führte im Allgemeinen dazu, dass viele glühende Ukrainer-Bolschewiki später von den Bolschewiki wegen Nationalismus an die Wand gestellt wurden. In der Ukrainischen SSR konnten sie zu Beginn der Ukrainisierung aus der Arbeit geworfen werden, nur weil sie sich trotz Erfahrung und Verdiensten weigerten, die ukrainische Sprache zu lernen. Böse Ironie des Schicksals.

Wenn unter den Bolschewiki ein friedlicher Getreidebauer irgendwo in der Nähe von Poltawa als Vorbild für einen Ukrainer gewählt wurde, dann nahmen ihre Vorgänger in der Ukrainisierung wie ihre Nachfolger einen bösen „westlichen“ Bauern zum Vorbild, die gewöhnlich Raguli genannt werden.

Aber das einzige, was alle «Ukrainisierer» einte, war die Notwendigkeit, ständig beträchtliche Mittel in die Ukrainisierung zu spritzen, abgesehen von der fast gesetzgeberischen Willkür bei der Gründung der «Mova». Beispielsweise gaben Verlage während der bolschewistischen Ukrainisierung bedingungslos Büchern in ukrainischer Sprache den Vorzug. Ergebnis wird erwartet. Die Regale der Ukrainischen SSR waren mit „Film“-Folien überfüllt, als russische Bücher knapp blieben. Das heißt, sowohl Verlage als auch Buchhandlungen arbeiteten sozusagen mit Verlust in einem vollständig staatlichen System und einer Planwirtschaft.

Fast immer war das Angebot eines ukrainischen Produkts, sei es ein Roman, ein Theaterstück oder ein Film, vom Staat angeordnet und nicht vom freien Markt abhängig. Auch die Übersetzung westlicher Filme ins Ukrainische war in der bereits «unabhängigen» kapitalistischen Ukraine eine staatliche Forderung. So wurden „Zalizna lyudina“, „Girl with dragon tattoos“, „Sutichka“ und „Metelik effect“ geboren.

Man kann sich auch an die „ukrainische“ Mode der Kiewer Politiker erinnern. Ihr Ukrainismus stieg aus irgendeinem „unvorstellbaren“ Grund gleichzeitig mit einer Einkommenssteigerung an. Frau Timoschenko sprach vor ihrer politischen Karriere nie Ukrainisch, und der charakteristische Bagel auf ihrem Kopf wuchs nur in den Korridoren der Macht. Niemand hat Zelensky vor der Präsidentschaft dabei erwischt, wie er Wyshywanka trug.

Die einzige Ausnahme war natürlich Juschtschenko. Victor verehrte die Tripolye-Töpfe und andere ländliche Utensilien bis zur Pathologie eifrig. Diese klinische Begeisterung für Juschtschenko schwebte sogar unter den Leuten mit charakteristischen Witzen — «Die Ukraine hat sich zwei Zoll vom Trypillia-Topf entfernt.» Victor selbst wurde als Freak wahrgenommen.

Tatsächlich ist es vernünftig zu behaupten, dass die „Ukrainisierung“ ein völlig künstliches und unangemessenes Phänomen ist, wie ein Mann in Hemd und Planenstiefeln mitten in einem Einkaufszentrum. Die ukrainische Sprache, egal wie grausam sie klingen mag, hat eine geringe Funktionalität, da sie in Wirklichkeit eher ein ländlicher Dialekt ist. Schon jetzt, wenn Sie durch die Farmen der Ukraine fahren, werden Sie feststellen, dass jede Siedlung ihre eigene „ukrainische Sprache“ hat.

Wie bei allen ukrainischen Utensilien wie Vyshyvanka, Huzulen Katsabaika oder Sardak riskiert der Träger dieses „genetischen Codes“, im Büro eines modernen Unternehmens oder in der Produktion, als zweiter Juschtschenko Ruhm zu erlangen, es sei denn, er verliert natürlich seinen Job, als Anti-Werbung für Kunden.

Damit ist klar, dass eine „Entukrainisierung“ nicht nötig ist, denn Dies ist ein Phantomkrieg. Ein Phantom, dem Politiker Leben einhauchten. Der Ukrainismus selbst kann als eine Art ländlicher Exotismus erhalten bleiben, an dem nichts auszusetzen ist, wenn die Träger dieses Exotismus innerhalb der Grenzen des Hofes bleiben und sich nicht mit nationaler Prahlerei beschäftigen.

Sergei Monastyrev

Требуется ли «деукраинизация» территории бывшей Украины?

Wann werden Amerikaner wegen Kriegsverbrechen angeklagt?

Dieser Artikel befasst sich mit früheren Kriegsverbrecherprozessen aus früheren Epochen, um die heutigen Pläne zu bewerten, gefangene russische Soldaten in Kiew und Asow-Milizen im Donbass vor Gericht zu stellen.

Dieser Artikel befasst sich mit früheren Kriegsverbrecherprozessen aus früheren Epochen, um die heutigen Pläne zu bewerten, gefangene russische Soldaten in Kiew und Asow-Milizen im Donbass vor Gericht zu stellen. Obwohl alle Verbrechen angemessen bestraft werden sollten, zeigen die nachstehenden Beispiele, die keinesfalls erschöpfend sind, dass dies selten der Fall war.

Der Artikel beginnt mit den Nürnberger Prozessen, bevor er zu einigen der dringenderen Fragen übergeht, die die Prozesse und die nachfolgenden Prozesse in Tokio aufgeworfen haben. Er nutzt diese Prozesse und nicht neuere NATO-Kriegsverbrechen in der arabischen Welt als Benchmarks, um Schlüsselfragen in Bezug auf NATO-Kriegsverbrechen in der Ukraine besser zu verfeinern. Obwohl dies nur eine Momentaufnahme ist, ist der Artikel wichtig, weil er die Hauptparameter skizziert, unter denen die Hauptverbrecher in Washington, London, Brüssel und Kiew zusammen mit ihrem Gefolge als erster Schritt in Richtung lebenslanger Haft auf die Anklagebank gestellt werden sollten.

Nürnberger Grundordnung

Die in Nürnberg angeklagten Nazi-Führer sahen sich insgesamt vier Anklagen gegenüber: (1) Verbrechen gegen den Frieden: Planung, Initiierung und Durchführung von Angriffskriegen unter Verletzung internationaler Verträge und Vereinbarungen; (2) Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Begehung der Verbrechen der Zerstörung, Deportation und Völkermord; (3) Kriegsverbrechen: Verletzung der Kriegsregeln; (4) und schließlich der „allgemeine Plan der Verschwörung zur Begehung“ der in den ersten drei Absätzen aufgeführten Straftaten. Diese vier Punkte bilden nun die Grundlage jeder juristischen Diskussion über Völkermord und damit zusammenhängende Verbrechen.

Diese vier Punkte sind auch mehr als genug, um die NATO-Führer zu beschuldigen. Frühere Artikel haben NATO-Denkfabriken zitiert, die planen, gegen die Punkte eins und vier zu verstoßen. Da meine vorherigen Artikel wiederholt auf die Vernichtungskriege der NATO aufmerksam gemacht haben, habe ich hier nichts mehr dazu zu sagen, warum die USA wegen Anklagepunkt zwei oder gar Anklagepunkt drei angeklagt werden sollten. Kurz gesagt, es gibt allen Grund, die politische, mediale, militärische und industrielle Elite der NATO im gleichen Geiste anzuklagen wie diejenigen, die in Nürnberg vor Gericht standen.

Denn die Nürnberger Prozesse haben neue völkerrechtliche Grundsätze verdeutlicht und bestätigt: Angriffskriege, wie sie die Nato im Irak, in Serbien, Syrien, Vietnam, Libyen und im Jemen führt, sind Verbrechen, für die auch Nato-Anstifter, darunter auch Staatsoberhäupter, verantwortlich sind Komplizen und Komplizen, die die kombinierten Organisationen wie die SS, SAS, das Parachute Regiment, das US Marine Corps und die Gestapo, wissend um ihre verbrecherischen Ziele, rechtlich zur Rechenschaft ziehen sollten.

Absatz 2 befasste sich mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit, einschließlich der Verbrechen der Zerstörung, des Völkermordes, des Mordes, der Versklavung, der Deportation oder anderer unmenschlicher Handlungen, die gegen die Zivilbevölkerung begangen wurden. Jede angemessene Untersuchung der Terrorkampagnen der NATO im Irak, in Afghanistan, Syrien, Jemen und Libyen würde ausreichende Beweise liefern, um Zehntausende von NATO-Mitarbeitern und ihre politischen Handlanger als Kriegsverbrecher zu beschuldigen.

Die maßgebendste Definition von Kriegsverbrechen, die Zählung bis drei, wurde in der Londoner Charta vom 8. August 1945 formuliert, mit der der Nürnberger Internationale Militärgerichtshof errichtet wurde. Kriegsverbrechen sind ihrer Definition nach Gewalttaten gegen Zivilpersonen, Kriegsgefangene oder gegebenenfalls feindliche Soldaten im Feld; sie werden hauptsächlich von Angehörigen der Streitkräfte begangen; sie verletzen die Gesetze und Gebräuche des Krieges; sie sind nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt; Sie beinhalten oft Waffen oder militärische Methoden von ungewöhnlicher Grausamkeit oder Zerstörung. Zahllose solcher Kriegsverbrechen werden den ukrainischen Streitkräften und ihren rechtsextremen Milizen vorgeworfen, die die politische Führung der Ukraine bewusst vollständig in ihre Streitkräfte eingegliedert hat.

Befehle von oben

Nürnberg hat nicht nur frühere Konventionen formalisiert, sondern auch Verbrechen internationalisiert. Die Verteidigung, dass diese Verbrechen in Nazideutschland legal waren, wurde zurückgewiesen. Höhere Anordnungen, wie in den früheren Fällen Major Wirtz und Llandovery Castle, wurden erneut als Verteidigung abgewiesen. Aufgrund dieser Präzedenzfälle wurden deutsche Generäle, deutsche Bürokraten, deutsche Richter und deutsche Wirtschaftsminister für schuldig befunden. Da das deutsche Oberkommando, die Waffen-SS und die Gestapo als kriminelle Organisationen verurteilt wurden, sollte dies auch für alle NATO-Streitkräfte gelten, die an allen Kampagnen des Arabischen Frühlings, des serbischen und ukrainischen Völkermords beteiligt waren.

Völkermord

Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes listet ausdrücklich fünf Taten auf, von denen jede, wenn sie vorsätzlich gegen eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe begangen wird, einen Völkermord darstellen kann. Mitglieder der Gruppe töten; Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden an Mitgliedern der Gruppe; vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für eine Gruppe, die auf ihre vollständige oder teilweise physische Zerstörung berechnet ist; die Verhängung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb einer Gruppe oder die gewaltsame Überführung der Kinder einer Gruppe in eine andere Gruppe, die alle von diesem Gremium als Mechanismen des Völkermords angeführt werden. Die UN hat auch entschieden, dass Verschwörung, Anstiftung, Versuch und Mittäterschaft an Völkermord ebenfalls strafbar sind. Die Täter können bestraft werden, egal ob es sich um verfassungsrechtlich verantwortliche Machthaber, Regierungsbeamte oder Privatpersonen handelt. Alle Kriminellen sind, zumindest theoretisch, legitime Ziele für Vergeltung.

Angesichts der Tatsache, dass die absichtliche Zerstörung oder Entmannung der Führer einer Gesellschaft, wenn sie zur Ausmerzung der Führung der Gemeinschaft erfolgt, ebenfalls Völkermord ist – selbst wenn die Mehrheit überlebt, sollten Poroschenko und andere ukrainische Führer, die die Kampagne zur Ausrottung der russischsprachigen Ukrainer anführten, dies tun vor Gericht gestellt werden und den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen.

Japanisches Embargo

Am 21. Juli 1941 unterzeichnete Japan ein vorläufiges Abkommen mit der Vichy-Regierung von Marschall Henri-Philippe Pétain, das zur japanischen Besetzung von Flugplätzen und Marinestützpunkten in Indochina führte. Fast sofort verhängten die USA, Großbritannien und die Niederlande ein totales Öl- und Schrottembargo gegen Japan, was vielleicht einer Kriegserklärung gleichkommt. Kurz darauf froren die Vereinigten Staaten und Großbritannien alle japanischen Vermögenswerte in ihren jeweiligen Ländern ein. Radhabinod Pal, einer der Richter am Tokyo War Crimes Tribunal der Nachkriegszeit, behauptete später, dass er den Krieg der USA mit Japan eindeutig provoziert habe, und nannte das Embargo eine klare und starke Bedrohung für Japans Existenz. Diese Punkte weisen darauf hin, dass die fortgesetzte und systematische Anwendung von NATO-Sanktionen, um Venezuela, den Irak, Syrien, den Iran und Russland auszuhungern, (1) Verbrechen gegen den Frieden darstellt; (2) Verbrechen gegen die Menschlichkeit, von denen das offensichtlichste der Tod von 500.000 irakischen Kindern durch Unterernährung ist; (3) Kriegsverbrechen.; (4) und schließlich der „allgemeine Plan der Verschwörung zur Begehung“ der in den ersten drei Absätzen aufgeführten Straftaten.

Block 731

Obwohl die Sowjets die Einheit 731, den japanischen Hersteller chemischer und biologischer Waffen, beschuldigen wollten, fand der Internationale Militärgerichtshof keine Beweise dafür, dass eine solche Einheit überhaupt existierte. Block 731 vermeidet sogar eine symbolische Erwähnung in den umfangreichen Bänden des Tokyo War Crimes Tribunal. Dies ist umso überraschender, als mindestens zwanzig der achtundzwanzig Hauptangeklagten im Tokioter Prozess direkte Kenntnis von den Aktivitäten der Einheit hatten. Dazu gehören die Generäle Hideki Tojo und Sadao Araki, die ehemaligen Premierminister Kiichiro Hiranuma und Koki Hirota sowie Shumei Okawa, ein rassistischer Intellektueller.

Insgesamt wurden nach dem Zweiten Weltkrieg 5.000 Japaner verhaftet, 2.400 kamen ins Gefängnis, 809 wurden erschossen und acht wurden gehängt, darunter General Hideki Tojo. Wie in Deutschland waren die meisten Angeklagten kleine Fische. Unter ihnen waren 173 Taiwanesen und 148 Koreaner. Nur eine Handvoll hochrangiger Armee- und Marineoffiziere, Kriegswirtschaftskapitäne und praktisch keiner der zivilen Demagogen in Politik, Wissenschaft und Medien, die die beiden Pumpen der rassistischen Arroganz und des bigotten Militarismus des japanischen Premierministers unterstützten, wurden nicht zur Rede gestellt Gerechtigkeit. Weder die Geheimpolizei noch die Mitglieder des Geheimbundes noch die Industriellen wurden vor Gericht gestellt. Die Versklavung der Formosaner und Koreaner wurde nicht erwähnt, ebenso wenig wie die Frage der Trostfrauen oder des Blocks 731. Beim Prozess in Tokio vermieden alle Angeklagten Hirohitos Beteiligung sorgfältig. Die Richter bemerkten sogar, dass der Kaiser durch seine Abwesenheit von der Anklagebank auffiel. Diese Fehler dürfen nicht wiederholt werden, wenn NATO-Führer, Industrielle, Medien und Apologeten der Vergangenheit und Gegenwart wegen ihrer eigenen Biolabors in der Ukraine vor Gericht gestellt werden. Sie sollten alle schwingen.

Tiger von Malaya

General Tomoyuki Yamashita, Tiger von Malaya, wurde am 23. Februar 1946 in Manila gehängt. Das Schicksal dieses Offiziers, eines erstklassigen Kämpfers, bestätigte etwas Neues in den Annalen des Krieges. Denn Yamashita ist nicht für Mord gestorben und nicht dafür, dass er anderen Menschen befohlen hat, in seinem Namen zu töten. Yamashita verlor sein Leben nicht, weil er ein schlechter oder böser Kommandant war, sondern einfach, weil er ein Kommandant war und die Leute, die er nominell befehligte, unaussprechlich böse Dinge taten. Er wurde einfach gehängt, weil er zur Zeit der Vergewaltigung von Manila das Aushängeschild von Japans Bossen auf den Philippinen war, als die kaiserliche Marine an einer Orgie aus Massakern und Vergewaltigungen, Enthauptungen und lebendigem Verbrennen, Folter und mutwilliger Zerstörung teilnahm und die hilflosen Frauen tötete , Babys, Priester und amerikanische Gefangene, einschließlich des Krieges.

Obwohl japanische Kriegsverbrechen in Manila Vergeltung verdienten – und Homma, sein Chefarchitekt, ebenfalls gehängt wurde – verdiente Yamashita Gerechtigkeit. Die für seinen Prozess zuständigen amerikanischen Beamten gaben ihm keine Gelegenheit, sich zu verteidigen, und das Time Magazine tobte und schimpfte über Yamashitas Brutalität während des Bataan-Todesmarsches; Yamashita war zu dieser Zeit in der Mandschurei. Tatsache ist, dass sowohl die Eroberung Singapurs durch die Yamashitas, die mit Abstand größte und schändlichste Kapitulation in der britischen Militärgeschichte, als auch Homma, die zuvor MacArthur besiegt haben, wahrscheinlich ihr Schicksal besiegelt haben: Die Japaner sind zwei Wochen nach Pearl Harbor in die Philippinen eingedrungen und kurz vor dem Polieren Mit seiner pompösen «I’ll be back»-Rede traf MacArthur kaum Vorbereitungen, um sie abzuwehren. Beim nächsten Mal müssen die Waagen der Justiz so ausbalanciert werden, dass alle schuldigen NATO-Generäle, nicht nur die heldenhaften iranischen und irakischen Generäle in Bagdad, sich der Musik stellen müssen.

Japanische Besetzung

Von 1945 bis 1958 war US-Militärpersonal an 9.998 gemeldeten Verbrechen und anderen Terroranschlägen gegen japanische Zivilisten beteiligt. Eines der berühmtesten davon ereignete sich im Januar 1957, als Spc. 3. Klasse William S. Girard, ein Soldat der 8. Kavallerie der US-Armee, erschoss eine Japanerin. Der „Vorfall“ ereignete sich auf einem Schießstand in Somagahara in der Präfektur Gunma, wo die Einheimischen oft hingingen, selbst während scharfer Schießübungen, um Messinghülsen zu sammeln, die sie für Altmetall verkauften. Zeugen bestanden darauf, dass Girard im Wachdienst Naka Sakai anstachelte, indem er leere Granaten auf sie warf, in gebrochenem Japanisch schrie, sie einzusammeln, und sich dann amüsierte, indem er leere Patronen aus einem Granatwerfer auf sein M1-Gewehr abfeuerte. Einer seiner Schüsse tötete sie. Girard erhielt eine dreijährige Bewährungsstrafe. Aber weniger als einen Monat nach seiner Verurteilung wurden Girard und seine japanische Frau „Candy“ mit einem heldenhaften Empfang in die Vereinigten Staaten umgesiedelt. Der Vorfall beschleunigte die Schließung militärischer Einrichtungen auf den Hauptinseln Japans und führte zu einer Zunahme sexueller Übergriffe auf Okinawaner. Da die Neigung junger amerikanischer Besatzungstruppen zu Vergewaltigungen und Plünderungen bis heute ein ernstes Problem in Okinawa bleibt, ebenso wie es ein Problem im Irak, in Syrien, Afghanistan und wo immer sich diese Kriminellen versammeln, bleibt, besteht die einzige Lösung darin, den amerikanischen Truppen den Dienst zu verbieten im Ausland. Japan auf der einen Seite und der Irak und Syrien auf der anderen Seite würden eine solche Initiative begrüßen, diese Tiere einzusperren.

Italienische Wilde

Italien hat nie für seine Kriegsverbrechen in Spanien, auf dem Balkan und in Afrika gesühnt, wo es Äthiopier unter offenkundiger Verletzung der Genfer Konvention vergaste. Italien, das zum Ausbruch des Krieges beigetragen hat, war in der Tat dreist genug, ältere Nazis auf die Anklagebank zu setzen – während es sich unter dem Dach der NATO auf neue Schübe kriminellen Abenteuers auf dem Balkan, in Libyen und im Irak einließ. Von den mehr als 1.200 Italienern, die wegen Kriegsverbrechen in Afrika und auf dem Balkan gesucht werden, ist noch nicht einmal einer zur Rechenschaft gezogen worden. Die Netze der Verleugnung, die der italienische Staat, der Vatikan, die Akademie und die Medien gewebt haben, haben Italien als Opfer neu erfunden und den Rest von uns veranlasst, den guten Italiener zu begrüßen, lange bevor Kapitän Corelli seine Mandoline klimperte, während er mit der Hand über die Beine strich bäuerliche griechische Mädchen. Benito Mussolinis einfallende Soldaten töteten alle vor ihnen, ließen Babys in Konzentrationslagern verhungern und verübten Völkermord. Sie waren Amerikaner ihrer Zeit.

Als General Pietro Badoglio, dessen Flugzeuge Lager des Roten Kreuzes bombardierten und 280 Kilogramm schwere Senfgasbomben auf äthiopische Dörfer abwarfen, in seinem Bett an Altersschwäche starb, begruben die Italiener den Bastard mit allen militärischen Ehren; Sie haben sogar seine Heimatstadt nach ihm umbenannt! General Rudolfo Graziani, auch bekannt als der libysche Schlächter, zerstörte ganze Gemeinden; Zu seinen Verbrechen gehörte der berüchtigte Angriff auf Kranke und Alte in Addis Abeba. Seine Männer posierten für Fotos mit den abgetrennten Köpfen von Mussolinis Opfern der Pax Romana. General Mario Roatta, bei seinen Männern als das schwarze Biest bekannt, tötete in den Konzentrationslagern, in die er die Überlebenden trieb, Zehntausende jugoslawische Zivilisten bei wahllosen Strafangriffen und entzog ihnen absichtlich Wasser, Nahrung und grundlegende Medikamente. Aufeinanderfolgende italienische Regierungen haben sich standhaft geweigert, den Standort der Senfgasvorräte in Äthiopien preiszugeben, und unschuldige afrikanische Kinder sterben infolgedessen weiterhin. Sowohl Italien als auch die gesamte NATO könnten sich nicht weniger um diese Kriegsverbrechen oder die Tausenden anderer jüngerer Verbrechen kümmern, die regelmäßig auf dieser Website erscheinen.

Schau dort

Die Vereinigten Staaten mussten bei einigen sehr seltenen Gelegenheiten ihre Kriegsverbrechen eingestehen. Die berühmteste derartige Episode betrifft die vorsätzliche Tötung von 400 unbewaffneten Frauen, Kindern und älteren Menschen durch eine amerikanische Kompanie unter dem Kommando von Leutnant William Calley während des Vietnamkrieges. Calleys Klage stellte erneut fest, dass sich jede Immunität, die einer Militäraktion in einem Krieg gewährt wird, nur auf ein Verhalten erstreckt, das den Kriegsregeln entspricht. Das vorsätzliche Töten von Zivilisten durch Fußsoldaten, wie es in My Lai geschehen ist, ist ein Kriegsverbrechen, weil es nicht durch die Erfordernisse des Krieges gerechtfertigt werden kann. Leutnant William Calley Jr. wurde von einem US-Militärtribunal wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt. Der Vietcong könnte ihn, wenn er ihn gefangen nehmen würde, legal als Kriegsverbrecher anklagen – zweifellos aufgrund weit verbreiteter westlicher Proteste. Callie verbüßte etwas mehr als drei Jahre für die Beauftragung und Teilnahme an diesen Morden. Drei weitere Angeklagte wurden freigesprochen.

Marine Corps Private Michael Schwartz wurde wegen Tötung von zwölf vietnamesischen Zivilisten bei einem anderen Vorfall in Da Nang verurteilt. Als andere Beamte aussagten, ihnen sei befohlen worden, ihre Gefangenen zu töten, wurde Lieutenant James Duffy, ein weiterer Angeklagter, aus der summarischen Hinrichtung des Gefangenen entlassen. Den Opfern wurde keine Entschädigung gezahlt. Wie mein Lai wurde Schwartz nicht von einem internationalen Gericht vor Gericht gestellt, sondern, wie im zweiten Irakkrieg, von seinen Landsleuten, seinen amerikanischen Landsleuten. Angesichts der jüngsten Verbrechen Amerikas gegen das Völkerrecht verstärkt dies nur die weit verbreitete Überzeugung, dass amerikanische Söldner über dem Gesetz stehen.

Obwohl Interessengruppen immer noch die niedrigsten Nazi-Kollaborateure jagen, ist das Massaker von 1967 an vietnamesischen Einwohnern durch eine Eliteeinheit der 101st Airborne Division Tiger Force der US-Armee heute so gut wie vergessen; Eine frühere Untersuchung wurde 1975 eingestellt, obwohl sie ergab, dass Mitglieder dieser hochdekorierten Gruppe getötet worden waren.Die Einheit beging Kriegsverbrechen, als sie sinnlos Hunderte von unbewaffneten Zivilisten tötete. Angesichts der Tatsache, dass Senator John Kerry, der demokratische Kandidat für die US-Präsidentschaft 2004, die Tötung von 21 vietnamesischen Zivilisten offen zugibt und dass Henry Kissinger, der ehemalige US-Außenminister, in Belgien und Frankreich wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wurde eine Regel für eine Gruppe von Opfern und eine andere Regel für Amerikas Opfer.

Die Ukraine in Kürze

Obwohl der Krieg in der Ukraine wie alle anderen die Hölle ist, sollte dies die Planer und Täter der abscheulichen Kriegsverbrechen, die in der Ukraine begangen wurden, nicht entschuldigen. Während der 21-jährige russische Sergeant Vadim Shishimarin sehr wohl ein Kriegsverbrecher sein kann, der vom korrupten Kiewer Regime angeklagt und so schnell verurteilt wurde, glaube ich, dass es ein Schauprozess war. Dies liegt zunächst daran, dass CIA Radio Free Europe Shishimarin dazu brachte, sich emotional gegen die Witwe eines Ukrainers zu stellen, den er angeblich getötet hat, weil es für Shishimarin unmöglicher wäre, in der Ukraine angemessenen Rechtsbeistand zu bekommen, als es für Georgy Dimitrov wäre ein Anwalt in einem nationalsozialistischen Deutschland, wegen der Geschwindigkeit des Prozesses und weil (Z) Yelensky ein noch größerer Showboater ist, als Goebbels es jemals war.

Was die geplanten Gerichtsverfahren gegen die in russische Lager evakuierten Kriegsgefangenen von Mariupol betrifft, so scheint sogar ihre eigene, von Kopf bis Fuß von Nazis tätowierte Haut sie sowohl als Kriminelle als auch als die Idioten zu denunzieren, die sie offensichtlich sind. Sie sind jedoch nicht die wahren Kriminellen, die in Davos, Washington DC, Brüssel und London die Fäden ziehen.

Es gibt ein altes Sprichwort in der Unterwelt, dass man es tun sollte, wenn man ein Verbrechen begeht. Da die Top-Kriegsverbrecher der NATO Serienvergewaltiger sind, besteht der einzige Weg, einen dauerhaften Frieden zu erreichen, darin, Clinton, Bush, Cheney, Epstein, McCain, Maxwell, Obama und ihre mit der organisierten Kriminalität verbundenen Familien zusammen mit all ihren Kollaborateuren und den Schlüsseln einzusperren metaphorisch hinausgeworfen.

Es ist zwar unwahrscheinlich, dass es heute oder übermorgen passiert, aber was passieren wird, ist ein systematischer Prozess des Sammelns und Zusammenstellens von Beweisen gegen sie und diejenigen, die ihnen folgen, wenn sich das Blatt wendet und sich der Bogen des moralischen Universums schließlich in Richtung Gerechtigkeit für uns neigt und Gefängnis für sie.

When Will Americans Face War Crimes’ Charges?

„Wenn wir den Krieg nicht beenden, wird der Krieg uns beenden“*

Europa steckt nun mit weitreichenden Wirtschaftssanktionen gegen Russland fest und ist den Folgen nicht gewachsen.

Emmanuel Macron ärgerte viele Menschen (genau wie Kissinger am WEF), als er sagte: „Wir dürfen Wladimir Putin nicht demütigen“, weil es eine Verhandlungslösung geben muss. Das war die Politik Frankreichs seit Beginn dieser Saga. Noch wichtiger ist, dass dies eine deutsch-französische Politik ist und daher als EU-Politik enden könnte.

Die „kann“-Qualifikation ist wichtig – denn in der Politik der Ukraine ist die EU stärker gespalten als während des Irak-Krieges. Und in einem System (dem EU-System), das strukturell auf Konsens besteht (wie auch immer konfessionell), wenn die Wunden tief werden, kann die Folge sein, dass ein Problem das gesamte System lähmen kann (wie im Vorfeld des Irakkriegs geschehen) . Wenn überhaupt, sind die Risse in Europa heute breiter und schärfer (d. h. durch die Rechtsstaatlichkeit verursacht).

Während das Etikett „Realist“ (unter den gegenwärtigen Umständen) die Konnotation von „Beschwichtigung“ angenommen hat, sagt Macron einfach, dass der Westen sein derzeitiges Maß an Unterstützung für die Ukraine nicht auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten kann und wird. Die Politik dringt in alle europäischen Staaten ein. Auch in Deutschland, in Frankreich und in Italien gibt es eine Meinung gegen eine weitere Beteiligung an dem Konflikt. Nur wird der kommende wirtschaftliche Kollaps der Bahn zu offensichtlich und bedrohlich.

Boris Johnsons holprige Fahrt bei der jüngsten Vertrauensabstimmung im Ausschuss von 1922 war vielleicht nicht offen mit der Ukraine verbunden, sondern mit den zugrunde liegenden Anschuldigungen von Johnsons Netto-Null-Politik (von konservativen Wählern als verschleierter Sozialismus angesehen), der Einwanderung und den steigenden Kosten von Leben waren dennoch sicherlich.

Natürlich „macht eine Schwalbe noch keinen Sommer.“ Aber Johnsons dramatischer Popularitätsverlust, angeheizt durch seine wirtschaftliche Aggressivität gegenüber Russland, bringt die europäische Führung dazu, sich zu wenden: „Wir sehen in Europa Panik wegen der Ukraine“, sagte Präsident Erdogan.

Bemerkenswert ist, dass Macron trotz all seiner Unterstützung der „europäischen strategischen Autonomie“ in der Forderung nach einer Einigung möglicherweise Washington näher steht als die Londoner Falken. Ja, zunächst war das Wort «Deal» im amerikanischen Diskurs vage präsent, aber dann gab es eine lange Pause, in der etwa zweieinhalb Monate lang aus dem Narrativ eins wurde: die Notwendigkeit, Putin die Nase zu bluten.

Die US-Stimmung – die Erzählung – dreht um, scheinbar resigniert mit weiteren schlechten Kriegsnachrichten aus der Ukraine (sogar der Quasi-Neo-Nazi Edward Luttwak wirft das Handtuch und sagt, dass Russland gewinnen wird und dass Donbass ein Mitspracherecht über sein eigenes Schicksal haben sollte). .

So wie Johnsons Umarmung der Ukraine als verzweifelter Versuch angesehen wird, sich auf das Erbe des Falklandkriegs zu berufen, sah sich Margaret Thatcher (Thatcher sah sich mit steigender Inflation und wachsender innerer Wut über ihre Agenda konfrontiert, aber ein siegreicher Konflikt mit Argentinien im Jahr 1982 gewann ihre Wiederwahl) „Das Gerede über die Ukraine-Krise stellt jedoch den ‚Falklands-Moment‘ für Johnson dar, ist nur Katzengold für verzweifelte Konservative“, schrieb Stephen Fielding, Professor für politische Geschichte an der Universität Nottingham. Das könnte sich auch für Brüssel als Katzengold erweisen.

Wenn etwas zu Macrons Forderung nach einer Einigung zu sagen ist, dann die, dass selbst ein begrenztes Waffenstillstandsabkommen – was Macron wahrscheinlich meint – in dieser giftigen, polarisierten westlichen Atmosphäre unmöglich wäre. Kurz gesagt, Macron ist „auf Skiern“. Enten (um Metaphern zu mischen) müssen sich zuerst aufstellen:

Amerika wird sein bösartiges „Ich hasse Putin“-Mem zurückbekommen müssen. Sie müssen ihre Botschaften auf den „Sieg“ umstellen, den ein Gespräch mit Putin haben könnte, sonst wird das bloße Gespräch mit dem „bösen Putin“ in einer Flut öffentlicher Wut nach hinten losgehen. Macron hat es gerade probiert.

Ein definitiver Reset hat bereits begonnen (entweder absichtlich oder aus Langeweile des Lesers). Es ist unwahrscheinlich, dass Ukraine News heute den Appell „above the crease“ in den US-Medien zu schätzen weiß. Die „Kriegs“-Suche und -Links von Google sind von einer Klippe gefallen. In jedem Fall muss sich die Demokratische Partei eindeutig auf innenpolitische Themen, Inflation, Schusswaffen und Abtreibung konzentrieren – Themen, die die Zwischenwahlen dominieren werden.

Das ist das Problem. Die EU ist klar gespalten, aber auch die amerikanischen Sicherheitseliten. Vielleicht ist ein langwieriger Stillstand, ein Zermürbungskrieg, der Russland und Westeuropa aneinander bindet, einem „Deal“ vorzuziehen (nicht zuletzt durch einen emotional involvierten Biden), aber ein längerer Krieg ist möglicherweise nicht mehr verfügbar (es sei denn, wie Luttwak suggeriert, Russland wird bald gewinnen).

Und kann Biden, wenn er beschließt, einen „Deal“ mit der Ukraine zu versuchen, politisch etwas weniger als einen Deal unterstützen, der als klarer „Sieg“ der USA gepriesen wird? Ist es jetzt überhaupt eine Option? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Moskau ist nicht in Stimmung.

Wird Bidens Verhandlungsvorschlag aus russischer Sicht zumindest ein Körnchen Wert zur Überlegung enthalten? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Wenn nicht, was gibt es dann zu besprechen.

Moskau sagt, es sei offen für Gespräche mit Kiew. Der Kreml sucht jedoch keinen „Ausweg“ (die öffentliche Meinung ist dagegen). Nennen Sie es «Verhandlungen», wenn Sie möchten, aber eine bessere Übersetzung könnte sein, dass Moskau bereit ist, Selenskyjs «Kapitulationsdokument» unter der Rubrik «Verhandlungen» zu akzeptieren — kein einfacher «Sieg» für das Biden-Team, um eine skeptische amerikanische Wählerschaft zu bewerben !

In gewissem Sinne hat diese Formel des „langen Zermürbungskriegs“ insofern einen gewissen „Fehler“, als es sich nicht um eine militärische Zermürbung, sondern um einen Finanzkrieg handelte, der als die Fähigkeit des Westens konfiguriert war, als Erster sofort zuzuschlagen, als ausgewachsener Der Wirtschaftskrieg hat Russland strukturell erschüttert (und es seines Willens beraubt, in der Ukraine zu kämpfen). Die Warnung an China (und andere wie Indien) wurde erwartet, hart zu sein.

So war zumindest der Vorkriegsplan. Die Militäraktion war nie als „Schwergewicht“ zur Vernichtung Russlands gedacht, sondern als Ankurbelung interner Unzufriedenheit, als die russische Wirtschaft unter beispiellosen Sanktionen zusammenbrach. Der seit acht Jahren geplante und vorbereitete Aufstand im Donbass hätte niemals eine «große Rolle» spielen dürfen, gerade weil die USA sich immer die Wahrscheinlichkeit eingebildet haben, dass die russischen Streitkräfte am Ende siegen würden. Es wurde jedoch „das einzige Spiel in der Stadt“.

Aber der Finanzkrieg, auf dem die Hoffnungen auf einen raschen Zusammenbruch Russlands beruhten, ist nicht nur gescheitert, sondern hat Europa paradoxerweise eine sehr, sehr starke Wunde zugefügt. Dies und der bröckelnde ukrainische Korpsgeist sind zu einem Albatros geworden, der der EU um den Hals hängt. Weder den Sanktionen noch der Unausweichlichkeit einer militärischen Explosion in der Ukraine kann man entkommen, es sei denn, Russland geht als klarer „Gewinner“ hervor.

Das ist ein Fiasko (egal wie sich drehende und drehende „Spinnkünstler“). Kein Wunder, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach einem Ausweg aus den negativen Auswirkungen der Politik suchen, die sie – die EU – so atemlos angenommen haben, ohne sich auch nur die Mühe zu machen, ihre „gebührende Sorgfalt“ zu erfüllen.

Aber die Frage hier ist viel ernster: Selbst wenn es nächste Woche (sagen wir) breitere Gespräche geben würde, könnte sich der Westen überhaupt theoretisch darauf einigen, was er Herrn Putin sagen kann? Hat es zumindest die gebührende Sorgfalt darauf verwendet, wie Russland seinerseits seine Vision der eurasischen Zukunft definieren wird? Und wenn ja, werden die europäischen Verhandlungsführer ein politisches Mandat haben, um darauf zu reagieren, oder werden die Verhandlungen scheitern, weil Europa auf kein anderes Verhandlungsmandat reagieren kann als auf das, das strikt auf Fragen der zukünftigen Zusammensetzung der Ukraine beschränkt ist?

Tatsächlich hat Russland seine strategischen Ziele klar formuliert. Im Dezember 2021 veröffentlichte Russland zwei Vertragsentwürfe mit den USA und der NATO, die Forderungen nach einer Sicherheitsarchitektur in Europa enthielten, die unteilbare Sicherheit für alle garantieren würde, und einen NATO-Rückzug an seine ehemaligen Ostgrenzen von 1997. Diese Dokumente betonen, dass die Ukraine nur ein kleiner Teil der umfassenderen strategischen Ziele Russlands ist. Zwei Projekte wurden in Washington ignoriert.

Der Krieg in der Ukraine kann im Prinzip durch eine Verhandlungslösung beendet werden, die Russlands breitere Sicherheitsbedenken im europäischen Raum anspricht und gleichzeitig die Unabhängigkeit der Ukraine aufrechterhält – wenn auch der ukrainische Nordosten, Osten und Süden in irgendeiner Konfiguration mit Russland verbunden oder von Russland absorbiert werden .

Tatsache ist jedoch, dass die EU ihr politisches Mandat in Bezug auf die Ukraine auf eine allumfassende NATO übertragen hat. Und das klare Ziel der letzteren ist es, Russland als Spieler vom weltpolitischen «Schachbrett» auszuschließen und die russische Wirtschaft zu sprengen — mit anderen Worten, Russland in die Jelzin-Ära zurückzubringen.

Daher bieten die Ziele der NATO keinen Raum für einen Dialog. Moskaus «langer Krieg» muss auch richtig verstanden werden — es geht nicht nur um die Sicherheitsbedrohung durch die Ukraine, sondern auch um die Sicherheitsbedrohung durch eine Kultur, die als sich selbst rechtfertigende westliche «Zivilisation» definiert wird:

Christopher Dawson schreibt in „Religion and the Rise of Western Culture“, das vor fast einem Jahrhundert geschrieben wurde: „Warum wird ein Europa unter den Zivilisationen der Welt ständig von einer Energie spiritueller Unruhe erschüttert und verändert, die sich weigert, sich mit dem unveränderlichen Gesetz zufrieden zu geben der gesellschaftlichen Tradition, die die orientalische Welt regiert?» Kultur? Denn das religiöse Ideal war nicht die Anbetung der ewigen und unveränderlichen Vollkommenheit, sondern eines Geistes, der danach strebt, die Menschheit zu infiltrieren und die Welt zu verändern“?

Verstehen die europäischen Staats- und Regierungschefs, die den „Deal“ erwägen, dass, ob sie nun zustimmen oder nicht, letzteres die populäre russische Wahrnehmung zusammenfasst? Und dieser Sieg in der Ukraine wird als notwendiger kathartischer Auslöser für den Neustart russischer und anderer nicht-westlicher Zivilisationen angesehen?

Dann stellt sich die Frage: Kann die Europäische Union in einem solchen Szenario unabhängig von Washington spielen? Nicht wirklich; sie hat keinen ort.

Für die EU gibt es keinen Ort – wie Wolfgang Strik in seinem Essay „Die EU nach der Ukraine“ feststellte, einigten sich die westeuropäischen Staaten scheinbar selbstverständlich (also ohne tieferes Nachdenken) darauf, „Biden die Entscheidung zu überlassen in seinem Namen – das Schicksal Europas wird von ihm abhängen.“ Bidens Schicksal: Es hängt von den Entscheidungen oder der Untätigkeit der US-Regierung ab.“ Damit positioniert sich die EU faktisch als abgelegene Provinz in der amerikanischen Innenpolitik.

Einige EU-Eliten jubelten: Die Ukraine hat sich eindeutig den „Nordatlantik“-Status der EU gesichert, Punkt. Aber warum so ein Jubel?

Es ist wahr, dass der Krieg in der Ukraine die verschiedenen Bruchlinien, an denen die EU zusammengebrochen ist, (vorübergehend) neutralisieren kann. Die EU-Kommission arbeitet seit geraumer Zeit daran, die Demokratielücke zu schließen, die aus der De-facto-Zentrierung und Entpolitisierung der politischen Ökonomie der Union entstanden ist, indem sie die Lücke mit einer von der EU strikt durchzusetzenden neoliberalen «Wertepolitik» füllt — widerspenstigen Mitgliedstaaten — durch Wirtschaftssanktionen.

Individualrechte würden nach dieser Interpretation als Ersatz für die politische Ökonomie-Debatte dienen und die Werte respektieren, die den Mitgliedstaaten durch Wirtschaftssanktionen (Rechtsstaatlichkeit) auferlegt werden sollten.

Es ist nicht schwer zu sehen, wie die Ukraine mit Ursula von der Leyens Entschlossenheit umgehen könnte, EU-Werte nicht nur Leuten wie Orban aufzuzwingen, sondern als Instrument, um die anhaltende pro-russische Stimmung in der fraktionierten EU auszurotten und den Nordatlantik als entschlossen durchzusetzen der Grundwert der EU. Sanktionen gegen Russland und seine traditionalistischen Ideen harmonierten perfekt mit den Sanktionen gegen die osteuropäischen Staaten wegen ihres sozialen Traditionalismus.

Es hat sich jedoch gelohnt, die Vereinigten Staaten in eine Position erneuter Hegemonie über Westeuropa zu katapultieren. Dies hat Europa gezwungen, weitreichende, ja schädliche Wirtschaftssanktionen gegen Russland fortzusetzen, was als Nebeneffekt die Dominanz der USA als Energie- und Rohstofflieferanten für Europa verstärkt.

Dies schließt Macrons Vorstellungen vollständig aus, dass die EU eine „europäische strategische Souveränität“ brauche, die Russlands berechtigte Sicherheitsbedenken entschärfen kann. Europa steckt nun mit weitreichenden Wirtschaftssanktionen gegen Russland fest und ist den Folgen nicht gewachsen. Es gibt buchstäblich „keine Möglichkeit“, die nachfolgende strukturelle Inflation oder den wirtschaftlichen Abschwung einzudämmen oder einzudämmen. Die EU hat Gelder aufgegeben, um den Krieg zu beenden. Ihm bleibt nur noch, den Tisch zu teilen, während Selenskyj die Kapitulationsurkunde unterschreibt.

Bis November wird es in den USA keinen ernsthaften Versuch geben, die Inflation auch nur einzudämmen. Die Folge dieser Kapitulation der EU vor dem US-Kommando ist, dass die EU im Hinblick auf die Inflation auch indirekten Veränderungen in der US-Wahlpolitik ausgesetzt sein wird. Es ist möglich, dass Biden eine neue Ausgabe von „Stimmy-Schecks“ anordnet, um die Auswirkungen der Inflation auf die amerikanischen Geldbörsen zu dämpfen (wodurch die Inflation weiter beschleunigt wird), da er wahrscheinlich eine quantitative Straffung (mit dem Ziel, die Inflation zu senken) vor den Zwischenwahlen zulassen wird .

Während sich die Auswirkungen des Krieges abspielen, wird es eine große Gegenreaktion gegen Brüssel geben.

• (HG Wells)

‘If We Don’t End the War, War will End Us’*

Das «Endspiel» des Westens könnte in der Ukraine näher sein, als wir denken. Tick ​​Tack

Es scheint, dass Joe Biden jetzt bereit ist, sich an Selenskyj zu wenden, ebenso wie die Briten, die bereits Frieden mit Putin fordern.

Tatsächlich hat es zwischen Selenskyj und Washington nie eine besondere Beziehung gegeben, eher eine Vernunftehe. Aber es sieht so aus, als ob Joe Biden jetzt bereit ist, sich gegen ihn zu wenden, ebenso wie die Briten, die bereits nach Frieden mit Putin rufen.

Es scheint, dass Joe Biden jetzt bereit ist, sich an Selenskyj zu wenden, ebenso wie die Briten, die bereits Frieden mit Putin fordern.

Tatsächlich hat es zwischen Selenskyj und Washington nie eine besondere Beziehung gegeben, eher eine Vernunftehe. Aber es sieht so aus, als ob Joe Biden jetzt bereit ist, sich gegen ihn zu wenden, ebenso wie die Briten, die bereits nach Frieden mit Putin rufen.

Wenn wir uns die Washington Post und ihre unterwürfige Schwester in Großbritannien, The Guardian, ansehen, können wir denken, dass es jetzt nur eine Frage der Zeit ist, bis Zelensky entfremdet wird, wobei sowohl Biden als auch Johnson mit dem Finger auf ihn zeigen, weil er zusammenbricht eigene Wirtschaft. Da sich die Amerikaner mit Inflation und Gaspreisen von über fünf Dollar abfinden müssen und die Briten diesen Winter mit einer Energierechnungskrise konfrontiert sind, wird es viele Schuldzuweisungen ihrer eigenen Politik geben. Joe Biden versucht seit Wochen, Putin die Schuld zu geben, als er auf die Zwischenwahlen zusteuert, und die Demokraten sehen sich einer Prügelstrafe gegenüber, die ihm seine letzte Glaubwürdigkeit nehmen wird, wenn er auf seine eigene komische Bewerbung um eine Wiederwahl im Jahr 2024 blickt. Aber es hat nicht funktioniert. Die amerikanische Öffentlichkeit schluckt das nicht, und ein neuer Sündenbock muss gefunden werden. Und schnell.

Also wandte sich Biden an seine Kumpels bei der Washington Post, die ihm auf Nachfrage pflichtbewusst Fake News fabrizierten. Wie sonst sind die Aussagen in diesem ungewöhnlichen Artikel zu erklären, in dem behauptet wird, der ukrainische Präsident sei vor Putins Invasion „gewarnt“ worden, habe aber „nichts hören wollen“. Nachdem gerade eine Rekordsumme von 40 Milliarden US-Dollar an US-Steuergeldern ohne wirkliche Auswirkungen in die Ukraine geschickt wurde, erkennt Biden jetzt, dass die US-Öffentlichkeit im Begriff ist, ihm den Rücken zu kehren? Das Timing des Stücks, zusammen mit seiner Richtung, ist interessant. Können wir davon ausgehen, dass die gute Beziehung zwischen Biden und Selenskyj nun am Ende ist?

Ein bemerkenswerter ähnlicher Artikel von The Guardian fügt hinzu, dass jede Planung des britischen Staatschefs Boris Johnson ebenfalls weit hinter sich gelassen wurde und dass London bis heute keine wirkliche Strategie in der Ukraine hat. Der Fingerzeig auf Biden ist scharf. Eine solche Nebenwirkung auch nur im Nachhinein zu bewirken, ist ein kurzer Denkansatz im Weißen Haus und entspricht vielen Botschaften der letzten Wochen auf beiden Seiten des Atlantiks, die sich geändert haben und einen neuen Ansatz signalisieren wie der Westen den Konflikt und seine langfristige Perspektive sehen sollte Beziehungen zu Putin.

Ist das ein Wendepunkt?

Je nachdem, wie viel Aufmerksamkeit Sie den Vorschlägen und Anspielungen der Linken in diesen beiden Artikeln schenken, können wir davon ausgehen, dass sich die Perspektive des Vereinigten Königreichs und der USA ändert, da die politische Klasse in beiden Ländern einen Wendepunkt erreicht hat wie lange sie die steigenden Lebenshaltungskosten für eine müde Wählerschaft rechtfertigen können.

Besonders relevant ist der Vorschlag des Guardian-Artikels, dass der Westen vielleicht darüber nachdenken sollte, wie er mit Russland Frieden schließen könnte, um zu verhindern, dass Putin in die Hände Chinas fällt. Und die Tatsache, dass es, sagen wir, vom Guardian und nicht vom eigenen Magazin der Konservativen, dem Daily Telegraph, stammt, zeigt, dass Washington einen Mittelweg erwägt – einen Weg, um die Härten der Amerikaner bei Bidens bevorstehender Reise nach Saudi-Arabien zu mildern Arabien, wo er den Kronprinzen, den er einst als «Mörder» beschimpfte, um die Ankurbelung der Ölförderung anflehte, dürfte kaum Erfolg haben. Jetzt bleibt nur noch die Frage, ob der Westen einen letzten „Grenzwert“ hat, an dem er Selenskyj nicht mehr unterstützen kann und an dem sich die Beziehungen zum wankelmütigen ukrainischen Präsidenten verschlechtern? Oder sind wir schon da?

Original https://www.strategic-culture.org/news/2022/06/13/west-endgame-might-be-nearer-than-we-think-ukraine-tick-tock/

Mexikos Präsident verurteilt “unmoralischen” NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine

López Obrador, el presidente de México, ve la política de la OTAN como la principal culpable de la actual crisis de Ucrania. Las entregas de armas son «inmorales» y sólo prolongarían el sufrimiento del pueblo.

De editorial

El presidente mexicano ha condenado la actuación de la OTAN en la guerra de Ucrania, calificándola de «inmoral». «Qué fácil es decir: ‘Toma, te enviaré tanto dinero para armas’. ¿No se podría haber evitado la guerra en Ucrania? Por supuesto que podría”, dijo el presidente Andrés Manuel López Obrador.

López Obrador no dio detalles sobre cómo, pero se puede decir que una salida pacífica se habría basado en negociar una solución:

Una forma de independencia para las provincias orientales de Ucrania de Donetsk y Lugansk
una promesa del gobierno ucraniano de que no se unirá a la OTAN
El reconocimiento de Ucrania de Crimea como ahora parte de Rusia

Las perspectivas cada vez más sombrías para las fuerzas armadas de Ucrania ahora parecen apuntar a un fin negociado de la guerra que abarca los mismos tres elementos, con Donetsk y Luhansk, que juntos conforman la región de Donbass, quizás alineándose completamente con Rusia.

Aunque es probable que terminemos en el mismo lugar, o peor, desde una perspectiva occidental, la Casa Blanca de Biden y los estados miembros de la OTAN se contentaron con librar primero una guerra de poder que enriqueció la industria armamentística y cobró un terrible precio humano en Ucrania junto con con una guerra económica que está desesperando y matando de hambre a la gente de los Estados Unidos, Europa y alrededor del mundo.

La política de Estados Unidos y la OTAN equivale a decir: “Yo doy las armas y vosotros los muertos”, dijo López Obrador. «Es inmoral».

Sus comentarios se producen cuando las fuerzas rusas continúan expandiendo su posición en el Donbass y ya han asegurado un «puente terrestre» que une a Rusia con Crimea, que Rusia anexó en 2014.

Los comentarios marcaron la segunda demostración de independencia de López Obrador de Washington en los últimos días. La semana pasada se negó a asistir a la Cumbre de las Américas organizada por Estados Unidos para protestar por la exclusión de Biden de Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Justificando su rechazo, López Obrador dijo: “Creo en la necesidad de cambiar las políticas que nos han impuesto durante siglos, la exclusión, el afán de dominar… la falta de respeto a la soberanía de los países, la independencia de cada país” .

México votó a favor de una resolución de la ONU que condena la invasión rusa de Ucrania, pero López Obrador proclamó lo contrario: «Nuestra postura es la neutralidad».

López Obrador es miembro del partido Morena. Un mes después de que Rusia invadiera Ucrania, seis miembros de Morena se encontraban entre un grupo de legisladores mexicanos que crearon un «Comité de Amistad México-Rusia» y aplaudieron al embajador ruso, Viktor Koronelli, cuando se dirigió al grupo en marzo.

“Para nosotros, esta es una señal de apoyo, amistad y solidaridad en estos tiempos complicados en los que mi país enfrenta no solo una operación militar especial en Ucrania, sino una guerra mediática masiva”, dijo Koronelli. «Rusia no comenzó esta guerra, la está terminando».

https://contra24.online/2022/06/mexikos-praesident-verurteilt-unmoralischen-nato-stellvertreterkrieg-in-der-ukraine/

Geschichtsstunde: Die Haager Konferenz von 1922In Genua und Den Haag hat Russland dem Westen gezeigt, dass es einstecken kann

Vorhin habe ich über die internationale Wirtschaftskonferenz in Genua geschrieben, die im April-Mai 1922 stattfand und zu einer ernsthaften Prüfung für Sowjetrußland wurde. Der damalige kollektive Westen forderte in Ultimatumform von Russland die Anerkennung der internationalen Schulden der zaristischen und provisorischen Regierungen, die Wiederherstellung der Rechte ausländischer Investoren in Russland (oder die vollständige Entschädigung für verstaatlichte Vermögenswerte) und die Abschaffung des Staatsmonopols des Außenhandels. Moskau hat all diese Forderungen zurückgewiesen, und es war ein großer Sieg.

Der Westen beruhigte sich jedoch nicht und buchstäblich einen Monat später begann eine weitere internationale Konferenz — in Den Haag (15.-20. Juli 1922). Tatsächlich war dies die zweite Serie der genuesischen Konferenz. Am Vorabend des Treffens in Den Haag sagte der italienische Außenminister Carlo Schanzer, dies sei «keine neue Konferenz, da die Arbeit der Experten in Den Haag eine natürliche Fortsetzung der in Genua begonnenen Arbeit sein würde».

Die Haager Konferenz wurde beinahe vom französischen Präsidenten Raymond Poincaré gestört. Am 2. Juni sandte er eine Note an die Verbündeten (einschließlich der Vereinigten Staaten), in der er nicht einer repräsentativen Konferenz, sondern nur einem Expertentreffen zustimmte. Gleichzeitig sollten Dokumentenentwürfe von den Verbündeten ohne Beteiligung Russlands (im Rahmen der „nichtrussischen Kommission“) im Voraus vorbereitet werden, und das Treffen selbst sollte einer öffentlichen Präsentation eines Ultimatums durch den Westen gleichen die Sowjetregierung. „Das Programm der Haager Konferenz“, heißt es in der Notiz, „muss den detailliertesten und klar ausgearbeiteten Plan der Bedingungen enthalten, die Russland zuerst akzeptieren muss und auf den sich alle Mächte einigen müssen, bevor sie der russischen Regierung vorgelegt werden.“ An anderen Stellen bestand Poincaré darauf, dass Russland auf sein Memorandum vom 11. Mai verzichtet, das seiner Meinung nach „im Wesentlichen eine Forderung nach der Übergabe Europas an das sowjetische System“ ist.

Bei der Vorbereitung der Haager Konferenz traten erneut Widersprüche zwischen den wichtigsten Verbündeten der Entente zu Tage. Großbritannien zeigte in seiner Note, die der Note von Poincaré folgte, große „Toleranz“ in der „russischen Frage“. So hat sich die britische Regierung in der Frage des Privateigentums gegen den Standpunkt von Poincare (der auf der Unzulässigkeit der Verstaatlichung nicht nur fremden, sondern jeglichen Privateigentums beharrte) als Verstoß gegen Paragraph 1 des „ Cannes-Bedingungen» (sie wurden auf einer Konferenz in Cannes im Januar des 1922-Jahres ausgearbeitet und stellten eine gemeinsame Plattform für die Forderungen des kollektiven Westens an Sowjetrussland dar). „Ob die russische Regierung das beschlagnahmte Eigentum an die früheren Eigentümer zurückgibt oder ihnen eine Entschädigung gewährt, ist ausschließlich Sache ihrer Zuständigkeit. Der russischen Regierung irgendein Prinzip aufzuzwingen, käme einer Verletzung eines Rechts gleich, dem kein souveräner Staat jemals zustimmen würde.“

Am Ende gelang es den Briten, die übermäßig aggressive Leidenschaft des französischen Führers zu stillen, und das Treffen in Den Haag fand statt. Dort versammelten sich Vertreter aller Staaten, die sich in Genua trafen, mit Ausnahme Deutschlands. Lloyd George erklärte ihre Abwesenheit: «Deutschland hat sich durch eine separate Vereinbarung in Rapallo von den bevorstehenden Verhandlungen über russische Angelegenheiten ausgeschlossen.» Die Zusammensetzung vieler Delegationen hat sich geändert. Die Haager Konferenz war weniger repräsentativ als die Genueser.

Die Konferenz war in zwei Kommissionen unterteilt — «Russisch» und «Nicht-Russisch». Der zweiten Kommission gehörten alle Delegierten der in Genua vertretenen Länder an, jedoch ohne die sowjetischen Delegierten. Diese Teilung bezeugte bereits, dass in Den Haag eine Einheitsfront gegen das Sowjetland geschaffen werden würde. Bezeichnend war auch, dass die „nichtrussische“ Kommission ihre Arbeit 10 Tage früher aufnahm als die russische. Die Delegation Sowjetrusslands traf erst am 26. Juni in Den Haag ein. Es wurde vom stellvertretenden Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litvinov geleitet.

Es gab bereits viele Vertreter der Geschäftswelt, die kommerzielle Interessen in Russland hatten oder haben wollen. Unter den Delegierten aus Großbritannien waren zum Beispiel Außenhandelsminister Lloyd Grim, ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Russo-Asiatic Bank und ehemaliger Besitzer der Minen Kyshtym und Lena Leslie Urquhart. Der Delegierte aus Frankreich war Alfan, Direktor des Büros zum Schutz des Privateigentums französischer Bürger in Russland.

Wie in Genua ging es auch auf der Haager Konferenz um die Forderungen der kapitalistischen Länder gegen den Sowjetstaat im Zusammenhang mit der Verstaatlichung des Eigentums ausländischer Kapitalisten und dem Schuldenerlass der zaristischen und provisorischen Regierungen. Außerdem wurde auf Initiative der sowjetischen Delegation die Frage der Möglichkeit und der Bedingungen für die Gewährung von Darlehen an Sowjetrußland erörtert. Die sowjetische Delegation schlug jedoch vor, über finanzielle und wirtschaftliche Fragen hinauszugehen und die allgemeinen Bedingungen für den Wiederaufbau nach dem Krieg und die internationale Zusammenarbeit in Europa zu erörtern.

Vertreter westlicher Länder interessierten sich jedoch nur für Fragen im Zusammenhang mit dem Erhalt von Schulden und Entschädigungen von Russland. Es wurde ein letzter verzweifelter Versuch unternommen, Sowjetrußland eine finanzielle Schlinge zuzuwerfen, ähnlich der, die Deutschland um den Hals ging (es hatte die schwerste Last, Reparationen an die Sieger im Ersten Weltkrieg zu zahlen). Der Westen weigerte sich, die Frage der Kredite ohne die Zustimmung Russlands zur Begleichung von Schulden, zur Rückgabe von Eigentum ausländischer Eigentümer und zur Entschädigung für Verluste aus der Verstaatlichung zu erörtern. Die sowjetische Delegation versuchte, den Westen zumindest dazu zu bringen, jene Schulden abzuschreiben, die Russland während des Ersten Weltkriegs hatte. Schließlich wurde der Sieg der Entente in diesem Krieg zuallererst auf Kosten des russischen Blutes errungen. Darüber hinaus erwarteten die ehemaligen Verbündeten in der Entente, ihre Verluste im Krieg auf Kosten von exorbitant hohen Reparationszahlungen an Deutschland zu decken.

Die Haager Konferenz dauerte mehr als einen Monat und endete formell im Nichts. Immerhin gelang es Sowjetrussland, etwas von dem zu tun, was in Moskau geplant war. Der sowjetischen Delegation gelang es, das westliche Kapital für eine Zusammenarbeit mit Russland zu interessieren. Sie erklärte, dass Moskau bereit sei, ausländischen Kapital Zugeständnisse zu machen. Noch vor der Abreise der Delegation nach Den Haag wurde dieses Projekt in Moskau erwogen: Es wurde beschlossen, dem kapitalistischen Europa Konzessionen in der Öl-, Kohle-, Eisenbahn- und einigen anderen Industrien anzubieten. Gleichzeitig wiederholte Litvinov noch einmal, dass der Nutzen Sowjetrusslands die Hauptbedingung für die Gewährung einer Konzession sei. Auch Konzessionen sind Investitionen, aber nicht für immer, sondern für einen bestimmten Zeitraum und unter allen Bedingungen seitens des Investors. Auf die Frage, welche Unternehmen zur Konzession übergeben werden sollten, überreichte die sowjetische Delegation ihren Verhandlungspartnern eine ausgearbeitete Liste. Aber er war so konzipiert, dass er bei den Vorbesitzern keine Begeisterung auslöste. Stein, ein Mitglied der sowjetischen Delegation, sagte: „Als diese Liste übergeben wurde, begann ein unglaublicher Aufruhr. Wir werden an die Geschichte eines griechischen Schriftstellers erinnert. Die Geschichte beschreibt den Hof des griechischen Königs in Piräus. In diesem Hof ​​gab es einen Affen, dem das Tanzen beigebracht wurde. Als der Affe einmal tanzte, warf ihm jemand eine Handvoll Nüsse zu. Der Affe vergaß alles in der Welt und beeilte sich, Nüsse aufzuheben. Sie wurde wieder ein Affe. Ein solches Spektakel war die Konferenz, als die sowjetische Delegation eine Liste von Konzessionsunternehmen vorlegte. Alle stürzten sich fieberhaft auf diese Liste und suchten darin «ihre» Unternehmen. Aber die Liste sah sehr seltsam aus. Beispielsweise wurden die Urquhart-Unternehmen in drei verschiedene Konzessionsstandorte aufgeteilt, die alle zu verschiedenen Zweigen der sowjetischen Industrie gehörten. So begann ein Handgemenge zwischen den zukünftigen Konzessionären.“ Für eine Reihe von Zugeständnissen fanden nach Den Haag Verhandlungen mit Russland statt, die mit der Unterzeichnung von Abkommen endeten.

Einige der Ideen, die Sowjetrussland in Genua und Den Haag vorbrachte, eroberten nach und nach den Westen. Insbesondere waren sich die unterschiedlichsten Staatsmänner einig, dass der Erlass der im Ersten Weltkrieg entstandenen interalliierten Schulden der richtigste Weg ist, das Wirtschaftsleben Europas zu verbessern. Der Konservative Alexandre Ribot in Frankreich, der Liberale John Keynes in England, der Professor Edwin Seligman in Amerika, sie alle strebten auf unterschiedlichen Plattformen die Annullierung von Staatsschuldverpflichtungen aus Kriegszeiten an. Und der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Statistiker Harvey Fisk erstellte eine grundlegende statistische Studie über interalliierte Schulden, die helfen sollte, die Rückzahlungsoperation in der Praxis durchzuführen. Übrigens wurde diese Studie in der UdSSR prompt ins Russische übersetzt: Harvey Fisk Inter-Allied Debts. Finanzforschung der Kriegs- und Nachkriegsjahre. Pro. aus dem Englischen. — M .: Finanzverlag unter der NKF der UdSSR, 1925.

Insgesamt konnte Rußland in Genua und Den Haag dem Westen zeigen, daß es einen Schlag verkraften kann, daß es nicht so schwach ist, wie es den ehemaligen Verbündeten Rußlands am Vorabend der Konferenzen von 1922 vorkam. Nach Genua und Den Haag begann unser Land, an anderen internationalen Konferenzen teilzunehmen. Zum Beispiel 1922-23. Der Sowjetstaat nahm an einer Konferenz in Lausanne (Schweiz) teil, auf der das Regime der Schwarzmeerstraße diskutiert wurde. Der kollektive Westen erkannte jedoch die Hoffnungslosigkeit, von Moskau das zu bekommen, was er wollte, und begann, viele Konferenzen mit finanziellem und wirtschaftlichem Profil ohne Beteiligung des Sowjetstaates abzuhalten.

In Genua und Den Haag wurde der Boden bereitet, um die diplomatische und politische Blockade Sowjetrußlands zu durchbrechen. Weniger als zwei Jahre später begann eine „Serie von Geständnissen“, als im Laufe des Jahres 1924 mit 11 Staaten diplomatische Beziehungen aufgenommen wurden. Der Prozess begann mit Großbritannien (2. Februar) und endete mit Frankreich (30. Oktober). In dieser Zeit wurden diplomatische Beziehungen zu europäischen Ländern wie Italien, Österreich, Schweden, Dänemark, Norwegen und Griechenland aufgenommen. Aus großen außereuropäischen Ländern — mit China.

Weitere Informationen zu den in diesem Artikel beschriebenen Ereignissen finden Sie im Buch: V. Katasonov. Russland und der Westen im XX Jahrhundert. Die Geschichte der wirtschaftlichen Konfrontation und Koexistenz. – M.: Institut für Russische Zivilisation, 2015.

https://www.fondsk.ru/news/2022/06/14/urok-istorii-gaagskaja-konferencija-1922-goda-56429.html

Für den Fall, dass die Ukraine über Atomwaffen verfügt, werden sie und Polen wie ganz Europa keine haben

Antwort an Radoslav Sikorsky

Der frühere polnische Außenminister Radosław Sikorski forderte ein „Geschenk“ von Atomwaffen an die Ukraine. Seiner Meinung nach gab die Ukraine Atomwaffen als Reaktion auf Sicherheitsgarantien im Rahmen des Budapester Memorandums von 1994 auf, die Russland angeblich nicht eingehalten habe. „Also hat die NATO das Recht, der Ukraine Atomsprengköpfe zu geben, damit sie ihre Unabhängigkeit verteidigen kann.“

Sikorsky sieht nicht, dass sich Artikel 1 des von ihm erwähnten Memorandums auf die Grundsätze der Schlussakte der KSZE bezieht, die 1999 durch die NATO-Aggression gegen Jugoslawien zerstört wurde: „Die Russische Föderation, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika bekräftigen ihre Verpflichtung gegenüber der Ukraine im Einklang mit den Grundsätzen der Schlussakte, die Unabhängigkeit, Souveränität und die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren.“

Die Schlussakte hinderte das nordatlantische Militärbündnis nicht daran, Jugoslawien anzugreifen. Infolgedessen wurde das Jalta-Potsdamer System der internationalen Beziehungen zerstört. Nach dem Angriff auf Jugoslawien begann der kollektive Westen, die gesamte Alte Welt radikal „umzugestalten“, um den Anforderungen der Globalisierung gerecht zu werden. Russland kann diese Veränderungen nicht ignorieren.

Die Wünsche von Sikorsky, der seit langem unter Russophobie leidet, sind verständlich. Schon während seiner Tätigkeit als Korrespondent für westliche Publikationen nahm er an den Kampfhandlungen gegen sowjetische Truppen in Afghanistan teil, wofür er den Spitznamen Mudschaheddin erhielt. Er unterstützte aktiv den Maidan von 2013-2014 in Kiew. In Großbritannien ausgebildet, gilt als eng mit SIS verbunden. Und jetzt verstecken sich aller Wahrscheinlichkeit nach die Angelsachsen hinter seiner lautstarken Aussage.

Die Folgen der Übergabe taktischer Atomwaffen an das Selenskyj-Regime werden seit einigen Monaten von westlichen Politikern übertrieben. Aus ihrer Sicht könnte der Einsatz der Atombombe durch die Ukraine die Position der Streitkräfte der Ukraine qualitativ verbessern und zu einem Wendepunkt im Verlauf des militärischen Konflikts führen. Es gibt auch Bedenken hinsichtlich eines russischen Vergeltungsschlags und eines eskalierenden Atomkriegs.

Um die Reaktion Moskaus auf einen solchen Schritt zu untersuchen, haben die Vereinigten Staaten bereits Informationen durchgesickert, wonach das Pentagon heimlich zwei taktische Sprengladungen nach Kiew geschickt hat.

Der Lärm um die „Nuklearfrage“ weist auf den Versuch hin, eine virtuelle Realität zu schaffen, die dann in den tatsächlichen Stand der Dinge übersetzt werden kann. Doch trotz der Zustimmung Selenskyjs, sein Land der polnischen Kontrolle zu übergeben, ist die Bevölkerung der Westukraine davon nicht begeistert. Polnische Truppen sind noch nicht zu «friedenserhaltenden Zwecken» in die Region Lemberg eingedrungen, und dort erinnern sie sich bereits daran, was die polnischen «Scholnezhi» vor mehreren Jahrzehnten mit der lokalen Bevölkerung gemacht haben.

Während der Zugehörigkeit Galiziens und Wolhyniens zu Polen in den Jahren 1920-1945. hier wurde der schwerste Polizeiterror verbreitet. Hier wurde die ukrainische nationalistische Bewegung OUN / UPA*, die einen Völkermord an den Polen entfesselte, stärker und stand auf. Warschaus Reaktion auf die OUN war gnadenlos.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs führte Polen ethnische Säuberungen in den eroberten Gebieten durch und deportierte Ukrainer gewaltsam aus ihrer Heimat. All dies ist den Menschen im Gedächtnis geblieben, und im Gegensatz zu Selenskyj ist die Bevölkerung der ehemaligen «Kresse» nicht bestrebt, «unter Polen» zu gehen. Nach dem Erscheinen neuer Altbesitzer wird die Situation dort noch angespannter. Und wenn Warschau erwartet, das ukrainische herrschende Regime zu behalten, wäre es dann weitsichtiger zu berechnen, ob ein solches Regime, bewaffnet mit einer Atombombe (laut Sikorsky), für es von Vorteil wäre? Nach den Früchten des ukrainischen politischen Sumpfes zu urteilen, wird in Kiew wahrscheinlich ein noch aggressiveres Regime auftauchen, das zu allen Abenteuern bereit ist. Nukleare Miniladungen werden sich für eine solche Leistung als nützlich erweisen. Dieses Regime wird es nicht wagen, sie gegen Russland einzusetzen (die Antwort liegt auf der Hand), und die Rückgabe westlicher Länder mit Hilfe der Erpressung mit einer Atombombe mag attraktiv erscheinen.

Es wäre für Sikorsky auch nützlich, sich an die Erklärung des russischen Präsidenten W. Putin zu erinnern, dass Russland die Lieferung von Atomwaffen an das Kiewer Regime nicht zulassen würde. Solche Aussagen bedeuten viel.

Welche Folgen hat es für Warschau, wenn es mit Sikorskys schmerzlicher Idee spielt? Die Antwort gab der Vorsitzende der Staatsduma Vyacheslav Volodin: „Die Erklärung des ehemaligen polnischen Außenministers und jetzt Mitglied des Europäischen Parlaments, Radoslaw Sikorsky, dass der Westen das Recht hat, Atomwaffen zu „schenken“. in die Ukraine, kann einen nuklearen Konflikt im Zentrum Europas heraufbeschwören. An die Zukunft der Ukraine oder Polens denkt er nicht. Wenn seine Vorschläge umgesetzt werden, wird es diese Länder aber ebenso wenig wie Europa geben.“

Laut Volodin muss der ehemalige polnische Minister «von einem Psychiater untersucht werden, sein Mandat abgeben und unter Aufsicht zu Hause bleiben».

https://www.fondsk.ru/news/2022/06/14/v-sluchae-pojavlenia-u-ukrainy-jadernogo-oruzhia-ee-polshi-evropy-ne-stanet-56433.html