SCHWEDEN UND FINNLAND ERKLÄREN SICH BEREIT, DER NORDATLANTISCHEN ALLIANZ BEIZUTRETEN
Eine solche Entscheidung wird es der NATO ermöglichen, ihre effektive Kontrolle über die Ostsee zu verstärken und ihre militärische Infrastruktur näher an unsere strategischen Einrichtungen in der Arktis zu bringen. In der Vergangenheit war ihnen die Blockfreiheit Schwedens und Finnlands gegenüber dem feindlichen Militärblock von großer politischer Bedeutung. Seit dem Kalten Krieg hat dies ermöglicht, dynamische Wirtschaftsbeziehungen mit Russland zu entwickeln und eine Brücke, eine Plattform für den Dialog zwischen Ost und West zu sein. Finnland erklärte nach den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs seine Neutralität und profitierte von der wirtschaftlichen Zusammenarbeit sowohl mit dem Westen als auch mit der Sowjetunion. Schweden ist seit 1814 überhaupt keinem Militärbündnis mehr beigetreten. Die bevorstehende Entscheidung zeugt von der Zerstörung der historischen Identität dieser Länder.
Beide skandinavischen Mächte sind jedoch seit vielen Jahren ihre treuen Verbündeten, ohne ihre Mitgliedschaft in der NATO zu formalisieren. Die Kontingente der Länder nahmen an NATO-Militäroperationen im Irak, im Kosovo, in Libyen und in Afghanistan teil. Seit der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation hat Schweden den Westen aktiv mit Geheimdienstinformationen versorgt und seine militärischen Aktivitäten mit dem Block koordiniert. Wichtigstes Beispiel für eine solche Koordination war der Einsatz im Jahr 2016 und die weitere Verstärkung des schwedischen Militärkontingents auf der Insel Gotland. Die Insel liegt an der Seeroute Kaliningrad-St. Petersburg und kann ein wichtiges Element in der Blockade der russischen Exklave in der Ostsee werden.
Finnland erhöht wie Schweden konsequent sein Verteidigungsbudget und baut eine Armee nach Bündnisstandards auf. Der Kauf des neuesten amerikanischen F-35-Jagdbombers durch die Finnen zeugt vom Grad der privilegierten Partnerschaft. Sowohl die Schweden als auch die Finnen nehmen an allen großen NATO-Übungen teil, die skandinavischen Kommandeure interagieren ständig mit den Hauptquartierstrukturen des Blocks, und ihre Unterordnung unter die Amerikaner ist nur dadurch gekennzeichnet, dass sie im Gegensatz zu den derzeitigen europäischen NATO-Mitgliedern , werden sie nicht gleich unter die Haube nehmen, sondern mehr persönliche Nähe in Form eines freundlichen Schulterklopfens einfordern.
Politisch haben sich Stockholm und Helsinki bereits für eine Seite entschieden, indem sie sich den Sanktionen gegen Russland angeschlossen haben. Beide Länder liefern Waffen an das Kiewer Regime und stehen auf der Liste der unfreundlichen Staaten. Der Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO fixiert nur ihren offensichtlich feindlichen Status gegenüber Russland. Die politische und militärische Führung unseres Landes wird verpflichtet sein, auf die Handlungen und Entscheidungen dieser Staaten zu reagieren.
Doch „Freund Recep“ sitzt im Hinterhalt, die Aufnahme neuer Staaten in die Nordatlantische Allianz erfordert die einstimmige Unterstützung aller derzeitigen Nato-Mitglieder, und Erdogan hat Fragen an die Skandinavier zu den dort geflüchteten Kurden. Unabhängig von der formellen Entscheidung zur Erweiterung des Blocks müssen wir davon ausgehen, dass Schweden und Finnland die faktische Neutralität aufgegeben haben und ihre Politik eine Bedrohung für die Sicherheit der Russischen Föderation darstellt.
Am Sonntag waren die außenpolitischen Blogs voll von der Nachricht, dass Scott Ritter „eine Kehrtwende in seiner Einschätzung des Krieges“ vollzogen habe. Es scheint, dass der Ex-Marine die jüngsten Entwicklungen in der Ukraine untersucht hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass es für Russland viel schwieriger sein wird, zu gewinnen, als er ursprünglich gedacht hatte …
Natürlich hat die Nachricht von Ritters Umkehrung im Internet Schockwellen ausgelöst, insbesondere unter den Menschen, die die Ereignisse in der Ukraine aufmerksam verfolgen und seine unvoreingenommene Analyse sehr bewundern. Einige dieser Leute fühlten sich durch Ritters Äußerungen eindeutig betrogen und bezeichneten ihn als „Sorgen-Troll“, was sich auf eine Person bezieht, die Sympathie vortäuscht, während sie tatsächlich das Gegenteil empfindet. Das ist eine schreckliche Art, einen Typen zu behandeln, der so viel Zeit darauf verwendet, Menschen über ein Thema zu informieren, von dem sie ohne seine Nachforschungen möglicherweise nur sehr wenig wissen. Außerdem ist Ritter kein Heuchler. Ganz im Gegenteil.
Es ist jedoch fair zu sagen, dass Ritter wahrscheinlich der ausgesprochenste Befürworter der „Russland gewinnt“-Theorie war, eine Hypothese, die allem zuwiderläuft, was wir in den alten Medien lesen oder auf den Kabelnachrichtenkanälen sehen. Leider haben sich Ritters Ansichten zu diesem Thema dramatisch geändert, und das liegt fast ausschließlich an den Entwicklungen vor Ort. Wie Ritter offen zugibt: „Die militärische Hilfe, die der Westen der Ukraine leistet, verändert die Dynamik, und wenn Russland keinen Weg findet, dies sinnvoll anzugehen … wird der Konflikt niemals enden.“
Das ist eine ziemliche Kehrtwende gegenüber einer Aussage, die er nur wenige Wochen zuvor gemacht hatte: „Russland gewinnt den Krieg, und zwar entscheidend.“
Also, was hat sich geändert? Was sind die sogenannten Entwicklungen, die zu Ritters Kehrtwendung geführt haben?
Hier sind ein paar Auszüge aus dem Interview, das den Aufruhr ausgelöst hat. Ritter wurde von Ray McGovern und Moderator Garland Nixon bei Saturday Morning Live begleitet . (Die Zitate sind aus dem Video kopiert. Ich übernehme die Schuld für alle Fehler.)
Scott Ritter (ab Minute 47:50) – „Was mich frustriert … ist, dass es meiner Einschätzung nach sehr schwierig für die Ukraine sein würde, diese neue Ausrüstung und dieses neue Material (Material – die zusätzlichen tödlichen Waffen, die es gibt kürzlich in die Ukraine verschifft) , aber die Haubitzen operieren bereits gegen Russland. (Und) Sie wirken in der Region Charkow. Nicht alle 90 von ihnen, aber sie haben mehrere Batterien, die verwendet werden.
Wie ist es passiert?
Und deshalb habe ich meine Gesamteinschätzung radikal geändert, weil ich davon ausgegangen war, dass Russland den überwiegenden Teil dieser Ausrüstung verbieten könnte, aber Russland hat sich dazu nicht in der Lage oder nicht bereit gezeigt und – infolgedessen – die Ukrainer haben bedeutenden Einfluss auf das Schlachtfeld. Nicht in den Hauptstreitgebieten wie dem Donbass, sondern an der Peripherie. Aus diesem Grund hat Russland nördlich von Charkow taktische Rückzüge durchgeführt, denn um die besten Fähigkeiten der Ukraine zu erreichen, müsste Russland Ressourcen von seinen Hauptanstrengungen abziehen, wogegen Russland sich entschieden hat, dies nicht zu tun. Also konfigurieren sie das Schlachtfeld neu. (Handel mit Land in verschiedenen Gegenden)…
Während Ritters Sympathien sich nicht im Geringsten geändert haben, ist es klar, dass sich seine Analyse geändert hat. Zuerst glaubte er nicht, dass die Flut tödlicher Waffen den Ausgang des Krieges beeinflussen würde. Jetzt ist er sich nicht mehr so sicher. Es ist ein ehrlicher Fehler, aber dennoch musste er „rein kommen“ und die Faktoren erklären, die zu seiner Kehrtwende beigetragen haben. Hier ist mehr aus demselben Interview:
Scott Ritter – Dies ist ein transformativer Moment im Krieg, denn es bedeutet, dass keine Entmilitarisierung stattfindet. Trotz all der Streitkräfte, die Russland im Osten zerstört, baut die Ukraine bedeutende Fähigkeiten (im Westen) wieder auf. Ich vergleiche dies mit Moskau im Dezember 1941, als die Deutschen auf Moskau zuzogen und die Russen gerade anfingen, Dinge auf sie zu werfen und alles zu opfern um die deutsche Offensive zu bremsen. bis General Winter und die Kombination sibirischer Divisionen ihnen die Möglichkeit zum Gegenangriff gaben. Die Deutschen wurden ausgeblutet und sie wurden gestoppt und zurückgewiesen. Wenn Russland die Berechnung nicht ändert, dann ist dies der Weg, auf dem wir uns bewegen.,weil 200.000 Soldaten – so fähig sie auch sein mögen – nur so viel leisten können. Und die Kämpfe, die gerade stattfinden, sind für die Russen nicht kostenlos, obwohl sie Ukrainer abschlachten. Sie verlieren Ausrüstung, sie verlieren Männer, sie verlieren Material, und wenn Putin keine Kräfte mobilisiert oder dorthin verlegt, werden diese nicht ersetzt. Anstatt 200.000 online zu haben, könnte Russland also 180.000 Männer haben. Und wenn Sie nicht glauben, dass die Entfernung von 20.000 Mann die Optionen der russischen Führung nicht ändert, dann wissen Sie nichts über Krieg.“
Ich glaube also, dass Russland im Osten gewinnen wird, sie zermalmen sie, während wir hier sprechen, sie schlachten sie ab; Die Menge an Tod und Zerstörung, die den Ukrainern zugefügt wird, ist unvorstellbar, aber ich glaube, die Ukrainer sind bereit, diese Verluste in Kauf zu nehmen, um Zeit zu gewinnen, um ein Militär wieder aufzubauen, das Russland herausfordern wird, denn es sei denn, Russland ist bereit, über den Dnjepr zu springen River und gehen Sie in die Westukraine, wo es die strategische Tiefe beseitigen kann, die die Ukrainer von den Russen erhalten haben, dann wird die Entmilitarisierung der Ukraine nicht stattfinden. Es kann nicht stattfinden, wenn Geräte im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar hereinströmen und Russland nicht in der Lage ist, es zu verbieten.Die Tatsache, dass diese fortschrittlichen Haubitzen gerade jetzt an vorderster Front operieren, zeigt, dass mit der russischen Methodik etwas nicht stimmt. Und – sofern sie diese Methodik nicht ändern – denke ich, dass uns ein sehr langer Sommer bevorsteht. “ („ Saturday Morning Live mit Scott Ritter und Ray McGovern, You Tube)
Es ist schwer zu verstehen, was Ritter hier sagt. Schlägt er tatsächlich vor, dass Putin die derzeitige „Sonderoperation“ zu einem ausgewachsenen Weltkrieg ausweitet? An einer Stelle meint er beiläufig, dass Russland anderthalb Millionen Männer mobilisieren muss (Anmerkung: Russland hat derzeit nur 200.000 in der Ukraine), wenn sie sich in der Ukraine durchsetzen und dann nach Finnland ziehen wollen. An Ritters Ton ist nicht zu erkennen, ob er nur eine objektive Beobachtung dessen macht, „was erforderlich ist“, um erfolgreich zu sein, oder ob er eine ausdrückliche Empfehlung ausspricht, die das russische Oberkommando seiner Meinung nach berücksichtigen sollte. Das kann ich nicht beantworten. Hier ist mehr aus dem Interview:
Scott Ritter (Marke 5:20) – „Die Idee, dass das ukrainische Militär als effektive Streitmacht eliminiert wurde, ist ein fehlerhaftes Konzept, und wenn Russland seine spezielle Militäroperation nicht ausweitet – wahrscheinlich bis zu dem Punkt, an dem es von einer speziellen Militäroperation abgeändert wird zu einem Krieg, der das gesamte ukrainische Schlachtfeld umfasst – (dann) ist dies ein Konflikt, der gefährlich nahe daran ist, von Russland nicht mehr gewonnen zu werden, was bedeutet, dass sie zwar ihre Ziele im Osten mit 200.000 Soldaten erreichen können, aber nicht in der Lage sind um die Ukraine an der Aufrüstung und Umrüstung zu hindern, wenn die Ukraine von der NATO mit Ausrüstung im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar ausgestattet wird – Wann immer Sie Ihrem Feind „sicheren Raum“ zum Wiederaufbau militärischer Fähigkeiten zur Verfügung stellen, werden Sie niemals gewinnen . …
Ja, Russland gewinnt im Osten, was sie die ganze Zeit über als ihr Ziel bezeichnet haben. Und das erreichen sie. Das ist die spezielle Militäroperation. Aber jetzt sprechen wir über „Krieg“, und ich glaube nicht, dass Russland diesen Übergang bereits vollzogen hat. Dies ist de facto ein Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und Russland, bei dem die ukrainischen Streitkräfte als Schwert der NATO eingesetzt werden. Ziel ist es, „Russland auszubluten“. Und wenn Russland die Dynamik nicht ändert, wird Russland ausgeblutet. ” Zelensky hat angedeutet, dass er bereit ist, eine Million Menschen zu einem Zeitpunkt zu mobilisieren, an dem der Westen bereit ist, die Finanzierung und Ausrüstung bereitzustellen, um diese Millionen Männer in eine echte militärische Bedrohung zu verwandeln.
Daher sehe ich das, was in den letzten Wochen passiert ist, als entscheidend an.
Die militärische Hilfe des Westens verändert die Dynamik, und wenn Russland keinen Weg findet, dies sinnvoll anzugehen und es als militärische Fähigkeit zu eliminieren … dann wird der Konflikt niemals enden.“ („ Saturday Morning Live mit Scott Ritter und Ray McGovern, You Tube)
Der Leser muss seine eigenen Schlüsse ziehen.
Meiner Meinung nach gewöhnt sich Scott Ritter allmählich an die Vorstellung, dass der Konflikt in der Ukraine weder nur ein regionales Gefecht zwischen zwei streitsüchtigen Nachbarn noch ein Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland ist. Nein. Die Ukraine ist die erste Phase eines umfassenderen Plans, Russland zu zerschlagen, seine Wirtschaft zusammenbrechen zu lassen, seine Führer zu entfernen, seine natürlichen Ressourcen zu beschlagnahmen, sein Territorium zu zersplittern und die US-Macht über Zentralasien bis zum pazifischen Rand zu projizieren. In der Ukraine geht es um Hegemonie, Imperium und reine, unverfälschte Macht. Am wichtigsten ist, dass die Ukraine die erste Schlacht in einem Dritten Weltkrieg ist, einem Krieg, der von Washington ausgeheckt und gestartet wurde, um ein weiteres unangefochtenes Jahrhundert der US-amerikanischen Vorherrschaft zu sichern.
*Michael Whitney geopolitischer Analyst mit Sitz im US-Bundesstaat Washington.
Christian Lindner: „Ich bin politisch offen für die Idee, Auslandsvermögen der russischen Zentralbank zu beschlagnahmen“
Christian Lindner
„Ich bin politisch offen für die Idee, Auslandsvermögen der russischen Zentralbank zu beschlagnahmen. Wir diskutieren darüber bereits in den G7 und der EU, und die Vorschläge liegen auf dem Tisch“, sagte Bundesfinanzminister Christian Lindner in einem Interview mit dem Handelsblatt und einer Reihe anderer Publikationen. Beim Privatvermögen müsse «gesehen werden, was rechtlich möglich ist», fügte der Minister hinzu. «Wir müssen die Rechtsstaatlichkeit respektieren, auch im Umgang mit russischen Oligarchen», sagte Lindner.
ZUSATZ:
Die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte würde zum Ende des über Jahrzehnte aufgebauten internationalen Systems der politischen Ökonomie führen, sagt Simon Hinrichsen, Visiting Fellow an der London School of Economics. „Im Wesentlichen wäre dies eine Aktion, die das internationale System der politischen Ökonomie beenden würde, das wir jahrzehntelang aufgebaut haben“, sagte Hinrichsen, zitiert von der Financial Times. Wie in der Veröffentlichung festgestellt, hat die Entscheidung, russische Vermögenswerte einzufrieren, in Ländern mit angespannten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und Europa Anlass zur Sorge gegeben. Die „direkte Beschlagnahme“ russischer Vermögenswerte werde als „das Überschreiten des politischen Rubikons“ angesehen, so die Zeitung.
Negative Folgen – steigende Preise für Lebensmittel oder Energie – dafür ist allein der russische Präsident, der Chef des deutschen Außenministeriums, verantwortlich
Gefrorene Goldreserven sind hauptsächlich Anleihen staatlicher und privater Fonds. Das ist in der Tat die Auslandsverschuldung der Gefrierschränke selbst. Geld für sie wurde vor langer Zeit gedruckt und gegessen. Sie können versuchen, sie wieder zu verkaufen oder zu verpfänden, aber es gibt einige Zweifel, dass sie gefragt sein werden. Vermögen ist kein Geld. Sie können Russland Ihre Schulden erlassen, aber selbst eine Hundehütte wird nicht wiederhergestellt.
Alles läuft nach Plan. Europa tötet sich selbst gegen Russland, und gleichzeitig werden das Bretton-Woods-System der Weltmärkte und die Pax Americana getötet.
Schöne neue Weltnachrichten In der Schweiz war es erlaubt, Organe ohne Erlaubnis von „Spendern“ zu entnehmen.
Text:
Änderungen des Gesetzes „Über die Transplantation menschlicher Organe und die Spende“ wurden mit einer Mehrheit von rund 60,2 % der Stimmen angenommen. Sie befassten sich mit einem sehr komplexen und sensiblen Bereich, nämlich der Spende menschlicher Organe und der rechtlichen Grundlage für ihre Entnahme zur Transplantation. Schweizer Bürger (25% der Bevölkerung des Landes ohne Schweizer Pass sind nicht stimmberechtigt) mussten die Frage beantworten, ob die Reihenfolge der Organspenden umgekehrt werden soll.
Bisher muss ein Einwohner der Schweiz zu Lebzeiten der Entnahme seiner Organe für die Transplantation im Todesfall zustimmen. Regierung und Parlament schlugen jedoch vor, zum genau entgegengesetzten Modell überzugehen. Nach diesem Modell kann jede Person, die zu Lebzeiten nicht explizit ihre Ablehnung einer solchen Rolle nach dem Tod zum Ausdruck gebracht hat, als Ausfallspender angesehen werden. Ziel ist es, den kritischen Mangel an Spenderorganen zu beseitigen.
Das überparteiliche Gremium, das das Referendum initiiert hatte, war der Ansicht, dass die Entscheidung über die „Standardspende“ gegen die Grundsätze der Unantastbarkeit der Menschenwürde verstoße. Schweigen kann und soll nicht als Zustimmung ausgelegt werden. Die Organisatoren der Volksabstimmung befürchten, dass die entsprechenden Änderungen des Bundesgesetzes über die Transplantation zu Organentnahmen von Personen führen könnten, die ihr Einverständnis nicht gegeben haben, und zu einer Zunahme der Kriminalität Eine Reform ist notwendig, wenn nur wir Schweiz den Mangel an Spenderorganen lösen und weitere Leben retten wollen. Heute hinkt die Schweiz den entwickelten westeuropäischen Ländern objektiv hinterher, was die Versorgung des Gesundheitswesens mit einer ausreichenden Zahl von Spenderorganen betrifft. Darüber hinaus sieht die Neufassung des Transplantationsgesetzes eine deutliche Stärkung der Rolle der Angehörigen eines potenziellen Spenders vor, was dazu beitragen wird, einem möglichen Missbrauch wirksamer entgegenzuwirken.
Und jetzt wurden die Änderungen des Gesetzes «Über Transplantation menschlicher Organe und Spende» mit einer Mehrheit von etwa 60% der Stimmen angenommen. Die Umstellung auf das neue System wird nicht sofort und auch nicht übermorgen erfolgen. Dies wird noch einige Jahre dauern, insbesondere das Problem der Einrichtung eines nationalen Online-Registers von Spenderorganen. Außerdem müssen mehrere umfassendere Informationskampagnen unter der Bevölkerung durchgeführt werden. Das Bundesamt für Gesundheit (BAG, eine Abteilung des Innenministeriums) gibt an, dass die neue Gesetzgebung frühestens 2024 in Kraft treten wird.
Die Einrichtung eines nationalen Online-Registers wird nur möglich sein, wenn die Fragen der Zugänglichkeit, Sicherheit und des Datenschutzes angemessen behandelt werden. Schließlich müssen sich alle Einwohner der Schweiz über 16 Jahren in ein solches Register eintragen und dort ihre Ablehnung oder Zustimmung zur Organspende angeben. Dieses Register soll in den vier Landessprachen und in den Sprachen der am weitesten verbreiteten Migrantengemeinschaften des Landes verfügbar sein. Und all dies ist nicht so einfach, wie uns die traurige Geschichte eines Versuchs, ein Fernabstimmungssystem im Internet zu schaffen, in Erinnerung ruft.
Was ist mit den Ausgaben? Laut BAG kostet die Erstellung eines solchen Registers 500’000 Franken auf einmal, seine Verwaltung weitere 500’000 Franken pro Jahr. Es wird erwartet, dass Informations- und Aufklärungskampagnen in den ersten drei Jahren nach Inkrafttreten der neuen Ordnung rund 2,5 Millionen Franken pro Jahr kosten werden, danach können die Kosten wieder auf aktuell 1,5 Millionen Franken pro Jahr sinken.
Nach der Diskussion der entsprechenden Änderungen hat das Parlament Swisstransplant beauftragt, sich mit der Erstellung eines solchen Registers zu befassen, das bereits eine Liste der auf Organtransplantationen wartenden Personen führt, Organe verteilt und die Transportlogistik koordiniert. 2018 hat Swisstransplant zudem ein eigenes Spenderregister aufgebaut. Das einzige Problem ist, dass, wie das Schweizer Fernsehen SRF kürzlich herausfand, die von Swisstransplant vorgeschlagenen digitalen Lösungen erhebliche Mängel und Schwachstellen aufweisen. Ein weiteres Problem wird das öffentliche Bewusstsein sein. Jeder muss verstehen, was die Umstellung auf das neue System für ihn persönlich bedeutet, weshalb die BAG bereits umfangreiche Informationskampagnen in mehreren Sprachen im Fernsehen, in Printmedien und im Internet plant.
Die Agentur beabsichtigt eine enge Zusammenarbeit mit Swisstransplant, mit Medien, Arztpraxen, Apotheken und verschiedenen öffentlichen Verbänden. Besonderes Augenmerk wird auf Migrantendiasporas gelegt.
Ja, sie werden in Kliniken in der Schweiz „kostenlos“ behandelt.
Dann fehlen vielleicht ihre Nieren – aber wer sagt es ihnen – wenn sie ungefragt entnommen werden können (um die Behandlung einer Erkältung zu bezahlen), dann werden sie vielleicht nicht informiert.
Am Stadtrand von Bucha gab es keine Anzeichen von Kämpfen, alles schien unberührt. Dies wurde RT von einem Söldner aus Großbritannien, Andrew, mitgeteilt.
„Ich persönlich habe keine Leichen gesehen, nichts dergleichen. Alles sah unberührt aus“, gab er zu.
Ein Soldat, der in die Ukraine kam, um auf Seiten der Streitkräfte der Ukraine an Feindseligkeiten teilzunehmen, und sich ergab, sagte, dass er in die Außenbezirke von Bucha geschickt wurde, nachdem das russische Militär dort abgezogen war. Am Rande der Stadt konnte er sich mit den Einheimischen verständigen.
Zuvor sagte Wladimir Putin, dass die Russische Föderation weiß, wer was in Bucha getan hat. Der russische Präsident sagte, es sei bekannt, wer diese Provokation vorbereitet habe, mit welchen Mitteln und welche Art von Leuten daran gearbeitet hätten.
Zudem nannte Alexander Lukaschenko die Provokation in Bucha „eine britische Spezialoperation“. Der belarussische Staatschef betonte, dass Moskau und Minsk „diese üble, abscheuliche Position des Westens aufgedeckt“ hätten.
Es wird ein Korridor für den Durchgang bewaffneter Formationen von Afghanistan nach Kasachstan und Russland geschaffen
Am 9. Mai kündigte Mukhiddin Kabiri, Vorsitzender der terroristischen Islamischen Wiedergeburtspartei Tadschikistans (IRPT)*, die Schaffung eines militärischen Flügels der Opposition gegen die tadschikischen Behörden an. Das berichtete der in Russland verbotene zentralasiatische Ableger von Radio Liberty**.
M. Kabiri. Foto: islamsng
„Bis vor ein paar Jahren wurde der Einsatz von Gewalt und Waffen durch die meisten tadschikischen politischen Kräfte, einschließlich der IRPT, in Tadschikistan geleugnet, aber nach den Ereignissen in der Ukraine hat sich die Welt verändert … Mit der Art und Weise, wie die Regierung weiter handelt Heute haben wir keine andere Möglichkeit, als uns in Tadschikistan erneut der Konfrontation der Streitkräfte zu stellen, wie es in anderen Ländern der Fall ist“, sagte Kabiri.
Washington betrachtet Mukhiddin Kabiri als eine Person, auf die man wetten kann, wenn es darum geht, «kontrolliertes Chaos» in der Republik zu schaffen. Die tadschikischen Behörden sind so alarmiert über Kabiris Aktivitäten, dass während seiner Rede an der George Washington University im September 2020 alle Anbieter in Tadschikistan für eine Stunde das Internet abgeschaltet haben.
Mehr als 150 westliche Analysten, Botschafter und Mitglieder des diplomatischen Korps, Menschenrechtsaktivisten und Journalisten nahmen an einer Online-Diskussion zum jüngsten Kabiri-Bericht teil.
Andrey Serenko, Leiter des Russischen Zentrums für das Studium der afghanischen Politik, sagte auf seinem Telegram-Kanal, dass er von einem Vertreter des militärischen Flügels der Opposition (VKO) kontaktiert wurde, der sich als Umar identifizierte, der sich in Tadschikistan aufhält bekräftigte seine Absicht, Maßnahmen zum „Sturz des Regimes von Präsident Emomali Rahmon“ zu ergreifen. Laut dem Vertreter der Region Ostkasachstan wurden zwischen den ehemaligen Feldkommandanten der tadschikischen Militanten „grundsätzliche Vereinbarungen über die Zusammenarbeit bereits erzielt“.
Diese Äußerungen erfolgten vor dem Hintergrund anhaltender bewaffneter Auseinandersetzungen in der nordafghanischen Provinz Panjshir zwischen den in Russland verbotenen Taliban* und der von Ahmad Massoud gegründeten Nationalen Widerstandsfront (FNSA). Ein mit westlichen Geheimdiensten in Verbindung stehender Tadschike, der aus dem afghanischen Badakhshan stammt, Kadam Shah Shahim, wurde zum Kommandeur der FNSA-Truppen ernannt. Es mehren sich die Anzeichen dafür, dass die USA sich darauf vorbereiten, eine Strategie der „Zwangsmacht“ gegen Tadschikistan anzuwenden, indem sie den „Weißbandprotest“ mit Guerilla-Angriffen des bewaffneten Flügels der Opposition kombinieren. Angeführt werden die Militanten höchstwahrscheinlich von den „Führern der Pamirs“ – so nennt Radio Liberty die Drogenbarone von Gorno-Badakhshan. Hier gab es in letzter Zeit viel Protest. Am 14. Mai fand in Khorog, dem Verwaltungszentrum des Autonomen Gebiets Gorno-Badakhshan [GBAO], eine Kundgebung statt, an der Dutzende von Einwohnern von Khorog und anderen Bezirken teilnahmen. Laut Quellen des lokalen Bomdod-Portals haben die Teilnehmer der „Versammlung“ 12 Forderungen an die Behörden gerichtet, darunter den Rücktritt des Leiters der GBAO, Alisher Mirzonabot, und des Bürgermeisters von Khorog, Rizo Nazarzoda. In Erwartung neuer Proteste wurden gepanzerte Militär- und Polizeifahrzeuge nach Khorog gebracht.
Der bekannte kirgisische Politikwissenschaftler Mars Sariev äußerte in einem Interview mit russischen Medien die Meinung, dass externe Kräfte hinter der Schaffung des bewaffneten Oppositionsflügels in Tadschikistan stehen, zu dessen Aufgaben „die Entfernung von Präsident Rachmon und die Schaffung eines Korridors gehören für den Durchgang bewaffneter Verbände von Afghanistan nach Kasachstan und Russland.“
Nach dem Sturz des pakistanischen Premierministers Imran Khan begannen pakistanische Luftangriffe auf die afghanischen Provinzen Khost, Kunar und Paktika und drängten die dort ansässigen salafistischen Gruppen an die Grenzen Tadschikistans. Neulich kam es in denselben Provinzen zu Kämpfen zwischen den bewaffneten Gruppen der Taliban und der Paschtunen.
Die USA schüren die Spannungen nicht nur in Tadschikistan. Der usbekische Führer Abdul Rashid Dostum, der sich im Exil in der Türkei befindet, hat 250 Millionen Pfund erhalten, um eine Widerstandsarmee gegen die Taliban-Regierung zu organisieren. Dostum kontrolliert mehrere tausend usbekische Kämpfer im Norden Afghanistans. Noch am 18. April feuerten Militante des in Russland verbotenen afghanischen Zweigs des «Islamischen Staates» Raketen auf das Territorium Usbekistans ab.
Britischer Botschafter in Kirgistan
Nach dem Sturz des pakistanischen Premierministers Imran Khan begannen pakistanische Luftangriffe auf die afghanischen Provinzen Khost, Kunar und Paktika und drängten die dort ansässigen salafistischen Gruppen an die Grenzen Tadschikistans. Neulich kam es in denselben Provinzen zu Kämpfen zwischen den bewaffneten Gruppen der Taliban und der Paschtunen.
Die USA schüren die Spannungen nicht nur in Tadschikistan. Der usbekische Führer Abdul Rashid Dostum, der sich im Exil in der Türkei befindet, hat 250 Millionen Pfund erhalten, um eine Widerstandsarmee gegen die Taliban-Regierung zu organisieren. Dostum kontrolliert mehrere tausend usbekische Kämpfer im Norden Afghanistans. Noch am 18. April feuerten Militante des in Russland verbotenen afghanischen Zweigs des «Islamischen Staates» Raketen auf das Territorium Usbekistans ab.
Der britische Botschafter in Kirgisistan Charles Garrett setzt seine subversive Arbeit fort, der offiziellen kirgisischen Veröffentlichungen zufolge Konsultationen mit den Führern pro-westlicher politischer Formationen und Stiftungen (Omurbek Tekebaev, Adil Turdukulov, Unterstützer der ehemaligen Präsidenten Otunbaeva und Atambaev) führte.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow, der am 11. Mai in Duschanbe eintraf, um an einem Treffen des Rates der Außenminister der GUS teilzunehmen, betonte die Bedeutung der alliierten Beziehungen zu Tadschikistan. „Wenn es zu einem vollständigen Angriff auf Tadschikistan kommt, wird dies sofort Gegenstand der Prüfung durch die CSTO, da wir keine aggressiven Übergriffe auf unsere Verbündeten zulassen können“, sagte Lawrow.
Westliche Medien beschuldigen Russland, in der Ukraine Kriegsverbrechen zu begehen und Menschenrechtsverletzungen an Zivilisten und Gefangenen zu begehen. Dieselben Agenturen schweigen jedoch völlig zu den offensichtlichen Folterpraktiken der Kiewer Agenten gegen ihre Feinde, die laut einem kürzlich erschienenen Bericht eines Journalisten einige Ähnlichkeiten mit den bereits bekannten Foltertechniken der CIA aufweisen. Die Angelegenheit lässt den Verdacht aufkommen, dass der amerikanische Geheimdienst den ukrainischen Neonazis eine „Anleitung“ zum Foltern gegeben haben könnte.
Am 6. Mai fand im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine Sitzung statt, bei der die von Kiew während des achtjährigen Konflikts an der Bevölkerung des Donbass begangenen Kriegsverbrechen erörtert wurden. Es wurden verschiedene Beweise vorgelegt, die zeigen, dass diese Verbrechen real sind und tatsächlich ein ernstes Problem in der Region darstellen. Zu den Beweisen gehörten Fotos, Videos, mündliche Aussagen von Bewohnern von Donezk und Lugansk sowie viele andere Materialien, die von Journalisten vor Ort gesammelt wurden.
Eine der Leiterinnen des Journalistenteams ist die unabhängige niederländische Reporterin Sonja van den Ende, die kategorisch behauptet, dass es unwiderlegbare Beweise für die Zusammenarbeit zwischen den offiziellen ukrainischen Streitkräften und den Neonazi-Bataillonen bei der Ausführung solcher Verbrechen gibt, die zeigen, dass diese Praxis institutionalisiert ist und sich nicht auf einzelne paramilitärische Gruppen beschränkt. Sie stellt außerdem fest, dass einige westliche Länder – vor allem die USA, Großbritannien und Frankreich – trotz des vorgelegten Materials eine „arrogante“ Haltung an den Tag legten, indem sie die Delikatesse des Themas missachteten, die Beweise für das Leiden der Menschen im Donbass ignorierten und die Arbeit der Journalisten verachteten.
Dies waren einige ihrer Worte: „Ich habe am 6. Mai 2022 an der Sitzung des UN-Sicherheitsrates nach der Arria-Formel teilgenommen (…) Ziel dieser Sitzung war es, den Mitgliedern der Vereinten Nationen (UN) Beweise für Kriegsverbrechen vorzulegen, die von der ukrainischen Armee in Zusammenarbeit mit dem Asow-Bataillon begangen wurden und die von uns, Journalisten vor Ort, im Donbass vorgelegt wurden. Die Beweise wurden in Form von Videos und mündlichen Aussagen von Bewohnern der Volksrepubliken Donezk und Lugansk, insbesondere Mariupol, Wolnowacha und Melitiopol, vorgelegt (…) [Sie] (die westlichen Länder) haben uns jedoch völlig ignoriert und keine Fragen gestellt (…) Ich persönlich habe am Ende des Treffens einige Bemerkungen gemacht. Ich habe sie gefragt, ob sie den Dritten Weltkrieg wollen und warum sie nicht auf uns, die Journalisten, die vor Ort arbeiten, hören“.
Die Vertreter der westlichen Mächte ignorierten nicht nur die Schwere der Fakten, sondern versuchten sogar, die unwiderlegbaren Beweise für diese Verbrechen zu leugnen. Rodney Hunter, politischer Koordinator der US-Vertretung bei den Vereinten Nationen, behauptete, Russland „missbrauche“ die Funktionen des Rates und „verbreite Unwahrheiten, Desinformationen, Lügen und falsche Erzählungen“. Er ignorierte die Tatsache, dass die Anschuldigungen nicht einfach „von Russland“ erhoben wurden, sondern von einem internationalen Journalistenteam bestätigt wurden.
Tatsächlich wurde diese westliche Haltung von allen Analysten, die sich mit dem ukrainischen Fall befassen, bereits erwartet. Schweigen und Geringschätzung sind bereits zu zentralen Merkmalen der Art und Weise geworden, wie Kiews Verbündete mit den unzähligen Beweisen für Kriegsverbrechen, Völkermord und Folter umgehen, die von den ukrainischen Streitkräften und den russophoben Neonazi-Milizen begangen wurden. Russland versucht seit langem, den Fall in internationalen Instanzen zu klären, jedoch ohne Erfolg, wie im Falle der Klage vor dem Europäischen Gerichtshof, die von den Richtern ignoriert wurde. Die Unmöglichkeit einer friedlichen Lösung war einer der Gründe, warum die Militäroperation unvermeidlich wurde.
Am schockierendsten scheint jedoch die Tatsache zu sein, dass in den von Van den Ende erwähnten Berichten die Schlussfolgerung gezogen wird, dass die im Donbass beobachteten Folterpraktiken denen ähneln, die von US-Agenten in anderen Teilen der Welt angewandt werden. Einige der Journalisten, die an den Ermittlungen im Donbass beteiligt waren, darunter auch Sonja selbst, hatten zuvor an ähnlichen Aktivitäten in anderen Teilen der Welt teilgenommen, bei denen sie von Amerikanern begangene Folterverbrechen untersuchten. Diese Fachleute sehen eine extreme Ähnlichkeit der Praktiken in beiden Fällen und glauben, dass dies kein bloßer Zufall ist.
Die niederländische Journalistin erklärte, dass die Foltermethoden, die sie in einem ukrainischen Geheimgefängnis in Mariupol beobachten konnte, denen, die von der CIA in geheimen Haftanstalten auf der ganzen Welt angewandt werden, verblüffend ähnlich sind. Zu diesen Techniken gehören extreme Gewaltakte wie die sogenannten „verstärkten Verhöre“, bei denen die Verhörten körperlich verletzt werden, um Informationen zu erhalten – eine Praxis, die bereits 2014 vom US-Senat bestätigt wurde und von der CIA gegen Gefangene eingesetzt wurde.
Darüber hinaus behauptet Van den Ende, sie habe Beweise dafür gefunden, dass ukrainische Neonazis das so genannte „Waterboarding“ praktizieren, eine Ertränkungstechnik, die auch von der CIA weit verbreitet ist, was sie zu der Annahme veranlasst, dass das Asow-Bataillon und andere ukrainische nationalistische Milizen von den Amerikanern speziell darin geschult wurden, wie sie ihre Gefangenen „foltern“ können.
In Anbetracht der großen Nähe zwischen den US-Geheimdiensten und den ukrainischen Neonazis scheint es nicht verwunderlich, dass die USA tatsächlich eine Art geheimes Training durchgeführt haben, in dem sie als „effizient“ geltende Foltermethoden lehrten. Überraschend ist jedoch, dass internationale Organisationen angesichts dieser absurden Tatsache schweigen. Etwas so Schwerwiegendes kann auf keinen Fall ignoriert werden: Gegen die USA müssen Sanktionen wegen ihrer Mitwisserschaft bei den ukrainischen Verbrechen im Donbass verhängt werden.
Die täglich wiederkehrenden westlichen Berichte über „ukrainische Siege“ und „russische Verluste“ untermauern das Fehlen einer wirklichen, zusammenhängenden großen Strategie gegen Moskau…
Wir alle kennen Sun Tzu, den chinesischen General, Militärstrategen und Philosophen, der die unvergleichliche Kunst des Krieges verfasste. Weniger bekannt ist das Strategikon, das byzantinische Pendant zur Kriegsführung.
Das Byzanz des sechsten Jahrhunderts brauchte wirklich ein Handbuch, denn es wurde von Osten her bedroht, nacheinander von den Sassaniden, den Arabern und den Türken, und von Norden her von Wellen von Steppeninvasoren, Hunnen, Awaren, Bulgaren, halbnomadischen türkischen Peschenegen und Magyaren.
Byzanz konnte sich nicht einfach nach dem klassischen Muster der rohen Macht des Römischen Reiches durchsetzen – es hatte einfach nicht die Mittel dazu.
Daher musste die militärische Gewalt der Diplomatie untergeordnet werden, einem weniger kostspieligen Mittel zur Vermeidung oder Lösung von Konflikten. Und hier können wir eine faszinierende Verbindung zum heutigen Russland herstellen, das von Präsident Wladimir Putin und seinem Chefdiplomaten Sergej Lawrow geführt wird.
Wenn jedoch militärische Mittel für Byzanz notwendig wurden – wie bei der russischen Operation Z – war es besser, Waffen einzusetzen, um den Gegner einzudämmen oder zu bestrafen, als ihn mit voller Wucht anzugreifen.
Die strategische Vorrangstellung war für Byzanz mehr als eine diplomatische oder militärische eine psychologische Angelegenheit. Das Wort Strategia selbst leitet sich vom griechischen strategos ab – was nicht „General“ im militärischen Sinne bedeutet, wie der Westen glaubt, sondern historisch gesehen einer leitenden politisch-militärischen Funktion entspricht.
Alles beginnt mit si vis pacem para bellum: „Wenn du Frieden willst, bereite den Krieg vor“. Die Konfrontation muss sich gleichzeitig auf mehreren Ebenen entwickeln: große Strategie, Militärstrategie, operativ, taktisch.
Aber eine brillante Taktik, hervorragende operative Informationen und selbst große Siege auf einem größeren Kriegsschauplatz können einen tödlichen Fehler in der großen Strategie nicht ausgleichen. Man denke nur an die Nazis im Zweiten Weltkrieg.
Diejenigen, die wie die Römer ein Imperium aufgebaut oder wie die Byzantiner ein solches jahrhundertelang aufrechterhalten haben, waren nie erfolgreich, ohne dieser Logik zu folgen.
Diese ahnungslosen Pentagon- und CIA-‚Experten‘
Bei der Operation Z schwelgen die Russen in völliger strategischer Ambiguität, was den kollektiven Westen völlig verwirrt. Das Pentagon verfügt nicht über die notwendige intellektuelle Feuerkraft, um den russischen Generalstab zu überlisten. Nur wenige Ausreißer verstehen, dass es sich nicht um einen Krieg handelt – da die ukrainischen Streitkräfte unwiederbringlich geschlagen sind -, sondern um das, was der russische Militär- und Marineexperte Andrej Martjanow eine „Polizeiaktion mit kombinierten Waffen“ nennt, eine fortschreitende Entmilitarisierung und Entnazifizierung.
Der US-Geheimdienst CIA (Central Intelligence Agency) ist sogar noch schlechter darin, alles falsch zu machen, wie seine Chefin Avril Haines kürzlich bei ihrer Befragung im Capitol Hill bewies. Die Geschichte zeigt, dass die CIA von Vietnam über Afghanistan bis hin zum Irak alles strategisch falsch gemacht hat. Das ist bei der Ukraine nicht anders.
In der Ukraine ging es nie um einen militärischen Sieg. Was erreicht wird, ist die langsame, schmerzhafte Zerstörung der Wirtschaft der Europäischen Union (EU), verbunden mit außerordentlichen Gewinnen durch die Waffenverkäufe für den westlichen militärisch-industriellen Komplex und einer schleichenden Sicherheitsherrschaft der politischen Eliten dieser Länder.
Letztere wiederum sind völlig verblüfft von Russlands C4ISR-Fähigkeiten (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), gepaart mit der verblüffenden Ineffizienz ihrer eigenen Konstellation von Javelins, NLAWs, Stingers und türkischen Bayraktar-Drohnen.
Diese Ignoranz geht weit über Taktik und den operativen und strategischen Bereich hinaus. Wie Martjanow genüsslich feststellt, „wüssten sie nicht, was sie auf dem modernen Schlachtfeld mit Beinahe-Gleichrangigen zu tun hätten, von Gleichrangigen ganz zu schweigen.“
Das Kaliber der „strategischen“ Ratschläge aus dem NATO-Reich war bei dem Fiasko auf der Schlangeninsel offensichtlich – ein direkter Befehl britischer „Berater“ an den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenski. Der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, hielt die ganze Sache für selbstmörderisch. Er hat Recht behalten.
Die Russen brauchten nur ein paar ausgewählte Onyx-Schiffsabwehr- und Bodenraketen von den auf der Krim stationierten Bastionen auf den Flughäfen südlich von Odessa abzuschießen. Im Handumdrehen war die Schlangeninsel wieder unter russischer Kontrolle – selbst als hochrangige britische und amerikanische Marineoffiziere während der ukrainischen Landung auf der Insel „verschwanden“. Sie waren die „strategischen“ NATO-Akteure vor Ort, die die lausigen Ratschläge verteilten.
Ein zusätzlicher Beweis dafür, dass es bei dem Ukraine-Debakel in erster Linie um Geldwäsche und nicht um eine kompetente militärische Strategie geht, ist die Tatsache, dass der Capitol Hill eine saftige zusätzliche „Hilfe“ in Höhe von 40 Milliarden Dollar für Kiew genehmigt hat. Das ist nur eine weitere Bonanza des westlichen militärisch-industriellen Komplexes, was der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew gebührend zur Kenntnis nahm.
In der Zwischenzeit haben die russischen Streitkräfte die Diplomatie auf das Schlachtfeld gebracht und 10 Tonnen humanitäre Hilfe an die Bevölkerung des befreiten Cherson übergeben – wobei der stellvertretende Leiter der militärisch-zivilen Verwaltung der Region, Kirill Stremousov, ankündigte, dass Cherson Teil der Russischen Föderation werden wolle.
Parallel dazu hat Georgi Muradow, stellvertretender Premierminister der Regierung der Krim, „keine Zweifel daran, dass die befreiten Gebiete im Süden der ehemaligen Ukraine eine weitere Region Russlands werden. Wie wir aus unseren Gesprächen mit den Bewohnern der Region wissen, ist dies der Wille der Menschen selbst, von denen die meisten acht Jahre lang unter den Bedingungen der Unterdrückung und Schikanen der Ukronazis gelebt haben.“
Denis Puschilin, das Oberhaupt der Donezker Volksrepublik, ist der festen Überzeugung, dass die DVR kurz davor steht, „ihre Gebiete innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen“ zu befreien, und dass dann ein Referendum über den Anschluss an Russland stattfinden wird. Was die Volksrepublik Luhansk betrifft, so könnte der Integrationsprozess sogar noch früher erfolgen: Das einzige Gebiet, das noch befreit werden muss, ist die Stadtregion Lyssytschansk-Severodonezk.
Das ‚Stalingrad des Donbass‘
Auch wenn unter den besten russischen Analysten eine lebhafte Debatte über das Tempo der Operation Z geführt wird, geht die russische Militärplanung methodisch vor, als ob sie sich alle Zeit nehmen würde, die sie braucht, um die Fakten vor Ort zu festigen.
Das wohl beste Beispiel dafür ist das Schicksal der Asow-Neonazis bei Asowstal in Mariupol – der zweifellos am besten ausgerüsteten Einheit der Ukrainer. Am Ende waren sie einem zahlenmäßig unterlegenen russischen/tschetschenischen Spetsnaz-Kontingent völlig unterlegen, und das in Rekordzeit für eine so große Stadt.
Ein weiteres Beispiel ist der Vorstoß auf Izyum in der Region Charkow – ein wichtiger Brückenkopf an der Frontlinie. Das russische Verteidigungsministerium folgt dem Muster, den Feind zu zermalmen, während es langsam vorrückt; wenn es auf ernsthaften Widerstand stößt, hält es an und zerschlägt die ukrainischen Verteidigungslinien mit ununterbrochenen Raketen- und Artillerieangriffen.
Popasnaja in Luhansk, das von vielen russischen Analysten als „Mariupol auf Steroiden“ oder „das Stalingrad des Donbass“ bezeichnet wird, befindet sich jetzt unter der vollständigen Kontrolle der Volksrepublik Luhansk, nachdem es ihr gelungen ist, eine De-facto-Festung mit miteinander verbundenen unterirdischen Gräben zwischen den meisten zivilen Häusern zu durchbrechen. Popasnaja ist strategisch äußerst wichtig, da mit ihrer Einnahme die erste, stärkste Verteidigungslinie der Ukrainer im Donbass durchbrochen wird.
Dies wird wahrscheinlich zur nächsten Etappe führen, nämlich zu einer Offensive auf Bakhmut entlang der Autobahn H-32. Die Frontlinie wird von Norden nach Süden ausgerichtet sein. Bakhmut wird der Schlüssel sein, um die Autobahn M-03, die Hauptroute nach Slawjansk aus dem Süden, unter Kontrolle zu bringen.
Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie der russische Generalstab die für ihn typische methodische und sorgfältige Strategie anwendet, bei der das oberste Gebot darin besteht, das Personal zu schonen. Mit dem zusätzlichen Vorteil, dass nur ein Bruchteil der gesamten russischen Feuerkraft zum Einsatz kommt.
Die russische Strategie auf dem Schlachtfeld steht in krassem Gegensatz zu der Hartnäckigkeit, mit der die EU auf den Status eines amerikanischen Hundefutters reduziert wird, wobei Brüssel ganze Volkswirtschaften in unterschiedlichem Ausmaß zum zertifizierten Zusammenbruch und ins Chaos führt.
Wieder einmal war es dem russischen Außenminister Sergej Lawrow – einem Meister der Diplomatie – vorbehalten, dies auf den Punkt zu bringen.
Frage: „Was halten Sie von der Initiative von Josep Borrell (Lawrows EU-Kollege), der Ukraine eingefrorene russische Vermögenswerte als ‚Reparationen‘ zu geben? Können wir sagen, dass die Masken fallen und der Westen zum offenen Raub übergeht?“
Lawrow: „Man könnte sagen, dass es sich um Diebstahl handelt, den sie nicht zu verbergen versuchen … Das wird für den Westen zur Gewohnheit … Wir könnten bald erleben, dass der Posten des EU-Chefdiplomaten abgeschafft wird, weil die EU praktisch keine eigene Außenpolitik hat und völlig solidarisch mit den von den Vereinigten Staaten auferlegten Ansätzen handelt.“
Die EU ist nicht einmal in der Lage, eine Strategie zu entwickeln, um ihr eigenes wirtschaftliches Schlachtfeld zu verteidigen – sie sieht nur zu, wie ihre Energieversorgung de facto und schrittweise von den USA abgeschaltet wird. Hier sind wir in dem Bereich, in dem sich die USA taktisch auszeichnen: wirtschaftliche/finanzielle Erpressung. Wir können diese Maßnahmen nicht als „strategisch“ bezeichnen, da sie fast immer gegen die hegemonialen Interessen der USA zurückschlagen.
Vergleichen Sie das mit Russland, das seinen größten Überschuss in der Geschichte erzielt, mit dem Anstieg der Rohstoffpreise und der bevorstehenden Rolle des immer stärker werdenden Rubels als rohstoffbasierte Währung, die auch durch Gold gedeckt ist.
Moskau gibt weit weniger aus als das NATO-Kontingent im ukrainischen Kriegsgebiet. Die NATO hat bereits 50 Milliarden Dollar verschwendet – Tendenz steigend -, während die Russen mehr oder weniger 4 Milliarden Dollar ausgaben und bereits Mariupol, Berdjansk, Cherson und Melitopol eroberten, einen Landkorridor zur Krim schufen (und ihre Wasserversorgung sicherten), das Asowsche Meer und seine wichtigste Hafenstadt kontrollierten und die strategisch wichtigen Orte Wolnowacha und Popasnaja im Donbass sowie Izyum bei Charkow befreiten.
Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass Russland den gesamten kollektiven Westen in eine Rezession gestürzt hat, wie es sie seit den 1970er Jahren nicht mehr gegeben hat.
Der strategische Sieg Russlands ist militärisch, wirtschaftlich und kann sogar geopolitisch zusammenwachsen. Jahrhunderte nach der Abfassung des byzantinischen Strategikon wäre der globale Süden sehr daran interessiert, die russische Version der Kriegskunst des 21. Jahrhunderts kennenzulernen.
EU-Erdölembargo gegen Russland könnte an Interessensgegensätzen in Europa scheitern. Experten rechnen erst mittel- bis langfristig mit Einbrüchen bei Russlands Öleinkünften.
17
MAI
2022
BRÜSSEL/MOSKAU (Eigener Bericht) – Zwei Wochen nach Ursula von der Leyens stolzer Ankündigung eines EU-Erdölembargos gegen Russland steckt die Einigung darauf innerhalb der EU immer noch fest. Ursache sind große Interessensgegensätze in Europa, die Brüssel bisher nicht überwinden kann. Mehrere Binnenländer, die russisches Pipelineöl nicht durch Importe per Tankschiff ersetzen können, fordern Fristverlängerungen und Finanzhilfen, die ihnen die EU-Kommission nicht zugestehen will. Der Kompromissvorschlag, lediglich Schiffsimporte russischen Öls mit einem Embargo zu versehen, scheitert an Einwänden auch der am stärksten proukrainischen Staaten, die Konkurrenznachteile für ihre Unternehmen fürchten, wenn Firmen in Ungarn, der Slowakei und Tschechien weiter billigeres russisches Öl nutzen können. Der Forderung, Schiffstransporte russischen Öls zu verbieten, verweigert sich Griechenland, dessen mächtige Reeder dank der Sanktionen gegen russische Schiffe immense Gewinnsprünge erzielen. Gegen den Versuch, russische Ölexporte mit dem Verbot lukrativer Versicherungsleistungen zu verhindern, wehrt sich die Londoner City. Moskau kann dieses Jahr mit Rekordeinnahmen aus dem Ölverkauf rechnen.
Zusatzkosten in Zentraleuropa
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hatte ihre Pläne für das Erdölembargo gegen Russland bereits am 4. Mai, vor beinahe zwei Wochen, offiziell vorgestellt und angekündigt, die erforderliche Zustimmung sämtlicher EU-Mitgliedstaaten binnen weniger Tage einzuholen. Das ist ihr bis heute nicht gelungen. Auch beim gestrigen Treffen der EU-Außenminister zeichnete sich kein Fortschritt ab. Ursache ist unverändert, dass vor allem Ungarn, aber auch die Slowakei und Tschechien auf erheblich längeren Übergangsfristen beharren, weil sie als Binnenländer auf eine Versorgung mit Pipelines angewiesen sind und über keine Alternative zu russischem Öl verfügen. Pipeline-Neubauten – etwa eine Leitung aus Kroatien nach Ungarn – verursachen hohe Kosten. Teuer ist auch die Umrüstung der Raffinerien, die auf die spezifische chemische Zusammensetzung des russischen Öls ausgelegt sind und jetzt für viel Geld an Erdölsorten aus anderen Lieferländern angepasst werden müssen. Aus diesem Grund weigert sich auch Bulgarien, dem Erdölembargo zuzustimmen. Alle vier Länder fordern neben längeren Übergangsfristen auch erhebliche finanzielle Beihilfen für den Umbau ihrer Erdölinfrastruktur. Zu beidem ist Brüssel bisher nicht bereit.
Konkurrenznachteile im Nordosten
Umgekehrt stößt ein Gegenvorschlag Ungarns auf Widerspruch in anderen EU-Staaten. Er sieht vor, Lieferungen russischen Erdöls per Schiff zu untersagen, Lieferungen per Pipeline aber vom Embargo auszunehmen. Das EU-Erdölembargo wäre damit unter Dach und Fach, ohne Ungarn, die Slowakei und Tschechien übermäßig zu schädigen. Dagegen allerdings protestieren nicht zuletzt diejenigen Staaten, die am energischsten auf ein Embargo dringen. So wird ein Beamter eines „Hardlinerlandes“ – mutmaßlich Polen, Estland, Lettland oder Litauen – mit der Äußerung zitiert, der Vorschlag sei „keine gute Idee“, da er „eine Bedrohung für die Wettbewerbsregeln“ der EU darstelle: Die Käufer russischen Pipelineöls profitierten von einem erheblich günstigeren Preis, sie hätten also einen Vorteil gegenüber denjenigen Staaten, die teureres Öl bei anderen Lieferanten erwerben müssten.[1] Aus Sicht selbst der erwähnten „Hardlinerländer“ darf dies nicht der Fall sein; die innereuropäische Konkurrenz geht vor. Der Konflikt dauert unvermindert an. Beobachter spekulieren mittlerweile, er könne erst auf dem EU-Gipfel Ende Mai gelöst werden.
Griechenlands Tankerflotte
Bereits aufgegeben hat die EU-Kommission Berichten zufolge den Plan, jeden Transport russischen Erdöls mit Tankschiffen aus der EU zu untersagen. Beabsichtigt war, das Verbot in enger Absprache mit den G7 einzuführen – in der Hoffnung, die USA seien in der Lage, Länder wie Liberia, die Marshallinseln oder Panama, unter deren Flagge zahlreiche Handelsschiffe fahren, zur Übernahme des Embargos zu zwingen. Allerdings habe dazu bei den G7 keine Einigkeit geherrscht, heißt es.[2] In der EU wiederum haben sich vor allem griechische Reeder der Maßnahme widersetzt. Griechenland besitzt nach Branchenangaben mit 716 Öltankern die größte Tankerflotte der Welt. Seit russische Schiffe aus westlichen Häfen zunehmend ausgesperrt werden, übernehmen vor allem griechische Tanker ihre Transporte; vom 1. bis zum 27. April nahm die Zahl der griechischen Tanker, die Erdöl aus zentralen russischen Häfen exportierten, um über das Zweieinhalbfache gegenüber dem Vorjahreszeitraum auf 76 von insgesamt 190 Schiffen zu.[3] Auf Druck der einflussreichen Reeder weigert sich Athen, einem Transportverbot für russisches Öl zuzustimmen, das insbesondere der griechischen Branche zusätzlich zu konkreten Einbußen ernste Konkurrenznachteile brächte.
Die Londoner City
Hoffnungen setzen die Befürworter eines Erdölembargos gegen Russland nun stattdessen in hohem Maß auf den Plan der EU-Kommission, allen Firmen aus der EU Versicherungs- und andere Dienstleistungen für russische Öltransporte zu untersagen. Das gilt als aussichtsreich, da der unversicherte Öltransport von gewaltigen Risiken belastet ist. Experten sprechen von einem „weltweiten Embargo auf russisches Öl durch die Hintertür“.[4] Allerdings müsste dazu Großbritannien zur Mitwirkung veranlasst werden: In London ist die International Group of P&I Clubs ansässig, ein Zusammenschluss von 13 sogenannten P&I Clubs, die mit dem Schiffstransport verbundene Risiken versichern; die International Group of P&I Clubs kontrolliert rund 90 Prozent des Weltmarkts. Die Londoner Branche widersetzt sich nun aber den Sanktionsplänen nach Kräften – und weist ausdrücklich darauf hin, dass Versicherer in anderen Ländern, insbesondere in Russland und China, bereitstehen, um einzuspringen und westlichen Versicherern Marktanteile abzunehmen.[5] Darüber hinaus erinnern Experten daran, dass Versicherungsverbote auf Schattenmärkten umgangen werden können – oder dadurch, dass russischem Öl auf hoher See Öl anderer Herkunft beigemischt wird: Offiziell zählt Russland dann nicht mehr als Ursprungsland.[6]
Steuerrekorde
Unabhängig von den Schwierigkeiten der EU, ihr stolz angekündigtes Erdölembargo zu verhängen, gehen Experten mittlerweile nicht mehr wirklich von kurzfristigen Einbrüchen bei den russischen Einnahmen aus dem Erdölexport aus. Wegen des stark gestiegenen Ölpreises könne Moskau in diesem Jahr auf Steuereinnahmen aus dem Ölverkauf in Höhe von rund 180 Milliarden US-Dollar hoffen – 45 Prozent mehr als 2021, sogar 181 Prozent mehr als 2020, sagt die Osloer Energieberatungsfirma Rystad Energy voraus. Hinzu kämen Steuereinkünfte aus dem Erdgasverkauf in Höhe von rund 80 Milliarden US-Dollar – auch dies erheblich mehr als im Vorjahr.[7] Daran werde auch eine drastische Reduzierung der Öl- und Gaskäufe der EU nichts ändern: Vor allem China und Indien weiten ihren Ölimport aus Russland aus; Indien etwa hat von dort im März 274.000 Barrel pro Tag, im April schon 627.000 Barrel pro Tag eingeführt, das Zwanzigfache des Jahresdurchschnitts von 2021 – zwar mit einem 30-prozentigen Abschlag, aber dennoch erheblich über dem langjährigen Durchschnittspreis; das sichert das russische Einnahmewachstum. Tiefe Einbrüche halten Experten allerdings auf längere Sicht für möglich: Wie eine Expertin von Rystad Energy urteilt, werde Russland den Verlust seiner Exporte in den Westen nur mit massiven Investitionen in die Ölinfrastruktur – insbesondere Pipelines – in Asien auffangen können; das koste viel Geld und werde die Gewinne drastisch schrumpfen lassen. Das sei aber erst mittelfristig der Fall.[8]
[1] Jorge Liboreiro, Efi Koutsokosta, Shona Murray: Talks on a EU-wide Russian oil ban could drag on until end of May, diplomats tell Euronews. euronews.com 13.05.2022.
[2] Eleni Varvitsioti, Sam Fleming, Harry Dempsey: EU drops plans to ban shipping of Russian crude in face of opposition. ft.com 09.05.2022.
[3] Michelle Wiese Bockmann: Russian sanctions provide opportunity for Greek shipowners. lloydslist.maritimeintelligence.informa.com 29.04.2022.
[4] Eleni Varvitsioti, Sam Fleming, Harry Dempsey: EU drops plans to ban shipping of Russian crude in face of opposition. ft.com 09.05.2022.
[5] Michelle Wiese Bockmann: Russian sanctions provide opportunity for Greek shipowners. lloydslist.maritimeintelligence.informa.com 29.04.2022.
[6] Anna Hirtenstein: The West Is Still Buying Russian Oil, but It’s Now Harder to Track. wsj.com 21.04.2022.
[7] Lifting the curtain on Russia’s oil and gas sectors that will bring in an estimated $260 billion in 2022. rystadenergy.com 02.05.2022.
[8] Steven Mufson: Where are Russia’s barrels of oil going? washingtonpost.com 11.05.2022.
EU-Erdölembargo gegen Russland könnte an Interessensgegensätzen in Europa scheitern. Experten rechnen erst mittel- bis langfristig mit Einbrüchen bei Russlands Öleinkünften.
17
MAI
2022
BRÜSSEL/MOSKAU (Eigener Bericht) – Zwei Wochen nach Ursula von der Leyens stolzer Ankündigung eines EU-Erdölembargos gegen Russland steckt die Einigung darauf innerhalb der EU immer noch fest. Ursache sind große Interessensgegensätze in Europa, die Brüssel bisher nicht überwinden kann. Mehrere Binnenländer, die russisches Pipelineöl nicht durch Importe per Tankschiff ersetzen können, fordern Fristverlängerungen und Finanzhilfen, die ihnen die EU-Kommission nicht zugestehen will. Der Kompromissvorschlag, lediglich Schiffsimporte russischen Öls mit einem Embargo zu versehen, scheitert an Einwänden auch der am stärksten proukrainischen Staaten, die Konkurrenznachteile für ihre Unternehmen fürchten, wenn Firmen in Ungarn, der Slowakei und Tschechien weiter billigeres russisches Öl nutzen können. Der Forderung, Schiffstransporte russischen Öls zu verbieten, verweigert sich Griechenland, dessen mächtige Reeder dank der Sanktionen gegen russische Schiffe immense Gewinnsprünge erzielen. Gegen den Versuch, russische Ölexporte mit dem Verbot lukrativer Versicherungsleistungen zu verhindern, wehrt sich die Londoner City. Moskau kann dieses Jahr mit Rekordeinnahmen aus dem Ölverkauf rechnen.
Zusatzkosten in Zentraleuropa
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hatte ihre Pläne für das Erdölembargo gegen Russland bereits am 4. Mai, vor beinahe zwei Wochen, offiziell vorgestellt und angekündigt, die erforderliche Zustimmung sämtlicher EU-Mitgliedstaaten binnen weniger Tage einzuholen. Das ist ihr bis heute nicht gelungen. Auch beim gestrigen Treffen der EU-Außenminister zeichnete sich kein Fortschritt ab. Ursache ist unverändert, dass vor allem Ungarn, aber auch die Slowakei und Tschechien auf erheblich längeren Übergangsfristen beharren, weil sie als Binnenländer auf eine Versorgung mit Pipelines angewiesen sind und über keine Alternative zu russischem Öl verfügen. Pipeline-Neubauten – etwa eine Leitung aus Kroatien nach Ungarn – verursachen hohe Kosten. Teuer ist auch die Umrüstung der Raffinerien, die auf die spezifische chemische Zusammensetzung des russischen Öls ausgelegt sind und jetzt für viel Geld an Erdölsorten aus anderen Lieferländern angepasst werden müssen. Aus diesem Grund weigert sich auch Bulgarien, dem Erdölembargo zuzustimmen. Alle vier Länder fordern neben längeren Übergangsfristen auch erhebliche finanzielle Beihilfen für den Umbau ihrer Erdölinfrastruktur. Zu beidem ist Brüssel bisher nicht bereit.
Konkurrenznachteile im Nordosten
Umgekehrt stößt ein Gegenvorschlag Ungarns auf Widerspruch in anderen EU-Staaten. Er sieht vor, Lieferungen russischen Erdöls per Schiff zu untersagen, Lieferungen per Pipeline aber vom Embargo auszunehmen. Das EU-Erdölembargo wäre damit unter Dach und Fach, ohne Ungarn, die Slowakei und Tschechien übermäßig zu schädigen. Dagegen allerdings protestieren nicht zuletzt diejenigen Staaten, die am energischsten auf ein Embargo dringen. So wird ein Beamter eines „Hardlinerlandes“ – mutmaßlich Polen, Estland, Lettland oder Litauen – mit der Äußerung zitiert, der Vorschlag sei „keine gute Idee“, da er „eine Bedrohung für die Wettbewerbsregeln“ der EU darstelle: Die Käufer russischen Pipelineöls profitierten von einem erheblich günstigeren Preis, sie hätten also einen Vorteil gegenüber denjenigen Staaten, die teureres Öl bei anderen Lieferanten erwerben müssten.[1] Aus Sicht selbst der erwähnten „Hardlinerländer“ darf dies nicht der Fall sein; die innereuropäische Konkurrenz geht vor. Der Konflikt dauert unvermindert an. Beobachter spekulieren mittlerweile, er könne erst auf dem EU-Gipfel Ende Mai gelöst werden.
Griechenlands Tankerflotte
Bereits aufgegeben hat die EU-Kommission Berichten zufolge den Plan, jeden Transport russischen Erdöls mit Tankschiffen aus der EU zu untersagen. Beabsichtigt war, das Verbot in enger Absprache mit den G7 einzuführen – in der Hoffnung, die USA seien in der Lage, Länder wie Liberia, die Marshallinseln oder Panama, unter deren Flagge zahlreiche Handelsschiffe fahren, zur Übernahme des Embargos zu zwingen. Allerdings habe dazu bei den G7 keine Einigkeit geherrscht, heißt es.[2] In der EU wiederum haben sich vor allem griechische Reeder der Maßnahme widersetzt. Griechenland besitzt nach Branchenangaben mit 716 Öltankern die größte Tankerflotte der Welt. Seit russische Schiffe aus westlichen Häfen zunehmend ausgesperrt werden, übernehmen vor allem griechische Tanker ihre Transporte; vom 1. bis zum 27. April nahm die Zahl der griechischen Tanker, die Erdöl aus zentralen russischen Häfen exportierten, um über das Zweieinhalbfache gegenüber dem Vorjahreszeitraum auf 76 von insgesamt 190 Schiffen zu.[3] Auf Druck der einflussreichen Reeder weigert sich Athen, einem Transportverbot für russisches Öl zuzustimmen, das insbesondere der griechischen Branche zusätzlich zu konkreten Einbußen ernste Konkurrenznachteile brächte.
Die Londoner City
Hoffnungen setzen die Befürworter eines Erdölembargos gegen Russland nun stattdessen in hohem Maß auf den Plan der EU-Kommission, allen Firmen aus der EU Versicherungs- und andere Dienstleistungen für russische Öltransporte zu untersagen. Das gilt als aussichtsreich, da der unversicherte Öltransport von gewaltigen Risiken belastet ist. Experten sprechen von einem „weltweiten Embargo auf russisches Öl durch die Hintertür“.[4] Allerdings müsste dazu Großbritannien zur Mitwirkung veranlasst werden: In London ist die International Group of P&I Clubs ansässig, ein Zusammenschluss von 13 sogenannten P&I Clubs, die mit dem Schiffstransport verbundene Risiken versichern; die International Group of P&I Clubs kontrolliert rund 90 Prozent des Weltmarkts. Die Londoner Branche widersetzt sich nun aber den Sanktionsplänen nach Kräften – und weist ausdrücklich darauf hin, dass Versicherer in anderen Ländern, insbesondere in Russland und China, bereitstehen, um einzuspringen und westlichen Versicherern Marktanteile abzunehmen.[5] Darüber hinaus erinnern Experten daran, dass Versicherungsverbote auf Schattenmärkten umgangen werden können – oder dadurch, dass russischem Öl auf hoher See Öl anderer Herkunft beigemischt wird: Offiziell zählt Russland dann nicht mehr als Ursprungsland.[6]
Steuerrekorde
Unabhängig von den Schwierigkeiten der EU, ihr stolz angekündigtes Erdölembargo zu verhängen, gehen Experten mittlerweile nicht mehr wirklich von kurzfristigen Einbrüchen bei den russischen Einnahmen aus dem Erdölexport aus. Wegen des stark gestiegenen Ölpreises könne Moskau in diesem Jahr auf Steuereinnahmen aus dem Ölverkauf in Höhe von rund 180 Milliarden US-Dollar hoffen – 45 Prozent mehr als 2021, sogar 181 Prozent mehr als 2020, sagt die Osloer Energieberatungsfirma Rystad Energy voraus. Hinzu kämen Steuereinkünfte aus dem Erdgasverkauf in Höhe von rund 80 Milliarden US-Dollar – auch dies erheblich mehr als im Vorjahr.[7] Daran werde auch eine drastische Reduzierung der Öl- und Gaskäufe der EU nichts ändern: Vor allem China und Indien weiten ihren Ölimport aus Russland aus; Indien etwa hat von dort im März 274.000 Barrel pro Tag, im April schon 627.000 Barrel pro Tag eingeführt, das Zwanzigfache des Jahresdurchschnitts von 2021 – zwar mit einem 30-prozentigen Abschlag, aber dennoch erheblich über dem langjährigen Durchschnittspreis; das sichert das russische Einnahmewachstum. Tiefe Einbrüche halten Experten allerdings auf längere Sicht für möglich: Wie eine Expertin von Rystad Energy urteilt, werde Russland den Verlust seiner Exporte in den Westen nur mit massiven Investitionen in die Ölinfrastruktur – insbesondere Pipelines – in Asien auffangen können; das koste viel Geld und werde die Gewinne drastisch schrumpfen lassen. Das sei aber erst mittelfristig der Fall.[8]
[1] Jorge Liboreiro, Efi Koutsokosta, Shona Murray: Talks on a EU-wide Russian oil ban could drag on until end of May, diplomats tell Euronews. euronews.com 13.05.2022.
[2] Eleni Varvitsioti, Sam Fleming, Harry Dempsey: EU drops plans to ban shipping of Russian crude in face of opposition. ft.com 09.05.2022.
[3] Michelle Wiese Bockmann: Russian sanctions provide opportunity for Greek shipowners. lloydslist.maritimeintelligence.informa.com 29.04.2022.
[4] Eleni Varvitsioti, Sam Fleming, Harry Dempsey: EU drops plans to ban shipping of Russian crude in face of opposition. ft.com 09.05.2022.
[5] Michelle Wiese Bockmann: Russian sanctions provide opportunity for Greek shipowners. lloydslist.maritimeintelligence.informa.com 29.04.2022.
[6] Anna Hirtenstein: The West Is Still Buying Russian Oil, but It’s Now Harder to Track. wsj.com 21.04.2022.
[7] Lifting the curtain on Russia’s oil and gas sectors that will bring in an estimated $260 billion in 2022. rystadenergy.com 02.05.2022.
[8] Steven Mufson: Where are Russia’s barrels of oil going? washingtonpost.com 11.05.2022.
Der Friedensstifter 