Die New York Times hat eine Aufgabe zu erfüllen – und hat diese Aufgabe in den letzten Monaten spektakulär gut erledigt. Nach Meinung des Autors ist die New York Times führend bei der Darstellung des US-Krieges in der Ukraine, einer Geschichte, die die Moral aufrechterhalten, dem Krieg einen hohen moralischen Zweck verleihen und die unzähligen Milliarden rechtfertigen soll, die aus den Taschen der Steuerzahler in Joe Bidens Stellvertreterkrieg gegen Russland fließen. Tag für Tag hat die Times in Wort und Bild allen, auch Politikern und niederen Meinungsbildnern, genau erklärt, was sie vom Krieg in der Ukraine zu halten haben.
Wenn die NYT jetzt also schreibt, dass die Dinge für die USA und ihren Mann in Kiew, Volodymyr Zelensky, nicht gut laufen, dann ist das eine Geschichte in der Art von Mann beißt Hund. Man sagt uns, dass sich einige Wahrheiten von unbequem zu unbestreitbar entwickelt haben. So war es auch bei der Geschichte der Titelseite vom11. Mai mit der Schlagzeile „Russen halten einen Großteil des Ostens, trotz Rückschlägen“.
Selbst diese anti-narrative Schlagzeile mildert die bittere Wahrheit ab. Im ersten Absatz des Artikels wird die Wahrheit noch deutlicher: „Die täglichen Kämpfe verdecken die geografische Realität, dass Russland Bodengewinne erzielt hat.“ Nicht „Boden gehalten“, sondern „Boden gewonnen“ hat. Nicht gerade ein Moralbooster.
Die NYT fährt dann fort: „Das russische Verteidigungsministerium erklärte am Dienstag, dass seine Streitkräfte in der Ostukraine bis zur Grenze zwischen Donezk und Luhansk vorgedrungen seien, den beiden russischsprachigen Provinzen, in denen die von Moskau unterstützten Separatisten seit acht Jahren gegen die ukrainische Armee kämpfen.“ Hier wird daran erinnert, dass die ersten Schüsse in diesem Krieg nicht am 24. Februar abgefeuert wurden, wie es heißt, sondern vor acht langen Jahren im Donbass. Es ist eine aufrüttelnde Erinnerung für diejenigen, die ihre Unterstützung für den Krieg darauf stützen, „wer den ersten Schuss abgegeben hat“, dass ihre „moralische“ Sichtweise einen erheblichen blinden Fleck hat.
Die Times fährt dann fort: „…. Die Einnahme des Donbass in Verbindung mit dem frühen Erfolg der russischen Invasion bei der Einnahme von Teilen der südlichen Ukraine, die an die Halbinsel Krim grenzen, gibt dem Kreml ein enormes Druckmittel bei allen zukünftigen Verhandlungen zur Beendigung des Konflikts.“
Und weiter heisst es: „Und die Russen genießen den zusätzlichen Vorteil der Seeherrschaft im Schwarzen Meer, dem einzigen Seeweg für den ukrainischen Handel, den sie mit einem Embargo lahmgelegt haben, das die Ukraine letztlich wirtschaftlich aushungern könnte und bereits jetzt zu einer weltweiten Getreideknappheit beiträgt.“ Noch mehr schlechte Nachrichten.
Und weiter: „Russland hat eines seiner Hauptziele so gut wie erreicht: die Einnahme einer Landbrücke, die russisches Territorium mit der Halbinsel Krim verbindet.“ Und: „Die letzte Hochburg des ukrainischen Widerstands in diesem Gebiet, das Stahlwerk Azovstal in Mariupol, wurde auf ein paar hundert hungrige Soldaten reduziert, die sich größtenteils in Bunkern verschanzt haben.“ Autsch!
Schließlich wendet die New York Times ihre Aufmerksamkeit der Wirtschaft zu: „Der Krieg hat die ukrainische Wirtschaft unter enormen Druck gesetzt, da die Infrastruktur und die Produktionskapazitäten stark zerstört wurden“, so die Bank in einem Wirtschaftsbericht. Die Bank schätzt, dass 30 bis 50 Prozent der ukrainischen Unternehmen geschlossen haben, 10 Prozent der Bevölkerung aus dem Land geflohen und weitere 15 Prozent Binnenvertriebene sind.“ Das sind insgesamt 25 % der Bevölkerung, die aus ihren Häusern vertrieben wurden.
Aufgelockert wird diese traurige Geschichte von Scheitern, Elend und Tod durch allerlei Wortwitz, einige Anekdoten von der Front und die Aussage von Avril Haines, der Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, deren Zeugnis zurückhaltend, aber düster ist. Aber wenn man es mit Bedacht liest, zeichnet sich ein großes Scheitern des Unternehmens ab.
Also werfen die USA in ihrer Panik weiterhin Berge von Geld in das Problem, etwa 63 Milliarden Dollar, wenn man die jüngste Infusion von etwa 40 Millionen Dollar einbezieht, die gerade durch den Senat rauscht und vom Repräsentantenhaus mit nur 57 Nein-Stimmen, alles Republikaner, bereits verabschiedet wurde. (Und darin liegt eine weitere Geschichte, der Niedergang der Antikriegsstimmung in der Demokratischen Partei und ihre Wiedergeburt unter den populistischen Tucker-Carson-Republikanern, die sich in dieser Sache mit den GOP-Libertären zusammengetan haben).
Aber warum diese abrupte Änderung bei der Times? Laxe redaktionelle Aufsicht? Das scheint nicht der Fall zu sein, denn pünktlich am selben Tag erscheint ein Meinungsartikel mit dem Titel: „America und seine Alliierten wollen Russland ausbluten. Das sollten sie wirklich nicht tun“. Darin wird vorgeschlagen, dass es für die USA an der Zeit ist, die weiße Fahne zu schwenken.
Der Artikel schließt wie folgt:
„Je länger der Krieg dauert, desto größer ist der Schaden für die Ukraine und desto größer ist das Risiko einer Eskalation. Ein entscheidendes militärisches Ergebnis in der Ostukraine könnte sich als schwer zu erreichen erweisen. Doch das weniger dramatische Ergebnis einer schwelenden Pattsituation ist kaum besser. Eine unendliche Verlängerung des Krieges, wie in Syrien, ist mit atomar bewaffneten Teilnehmern zu gefährlich.
„Diplomatische Bemühungen sollten das Herzstück einer neuen Ukraine-Strategie sein. Stattdessen werden die Grenzen des Krieges ausgeweitet und der Krieg selbst als Kampf zwischen Demokratie und Autokratie dargestellt, bei dem der Donbas die Grenze der Freiheit ist. Dies ist nicht nur eine deklamatorische Extravaganz. Es ist rücksichtslos. Die Risiken müssen kaum genannt werden.“
Es scheint, dass einige in der außenpolitischen Elite und in anderen Bereichen des Tiefen Staates die drohende Katastrophe für den Stellvertreterkrieg gegen Russland, der von Biden, Nuland, Blinken und dem Rest der neokonservativen Kabale geführt wird, erkannt haben. Die Aussicht auf einen nuklearen Holocaust am Ende dieses Weges könnte ausreichen, um sie aus ihrer exzeptionalistischen Erstarrung zu wecken. Sie scheinen den Zug, den sie in Bewegung gesetzt haben, stoppen zu wollen, bevor er über die Klippe fährt. Es ist nicht klar, ob sie sich durchsetzen werden. Aber es ist klar, dass wir die Verantwortlichen für dieses gefährliche Debakel aus der Macht vertreiben müssen – bevor es zu spät ist.
Bild 1 (links): Andrij Melnyk (* 7.9.1975 in Lemberg); Botschafter der Ukraine in Deutschland Bild 2 (rechts): Andrij Melnyk (* 12.12.1890 in Lemberg; † 1964 in Köln); Agent der Abwehr und Mitgründer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN)
Die beiden Namensträger scheinen zwar nicht direkt verwandt zu sein, aber eine geistige Verwandschaft kann man nicht abstreiten.
Dieser „Andrij Melnyk“ (Foto unten) war nämlich Gründer der rechtsextremen OUN und beschwerte sich 1942 bei seinem großdeutschen Führer, dass Deutschland den ukrainischen Faschist:*innen nicht genügend schwere Waffen liefern würde
Als Vorsitzender der OUN beschwerte er sich im Januar 1942 in einem Brief an Reichskanzler Adolf Hitler über die mangelnde Unterstützung aus Deutschland.
Dem ging folgendes Schreiben an Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop voraus, in dem er um Geld und Waffen aus Deutschland bat:
“ 1.29. Brief von Andrij Melnik an den deutschen Außenminister Joachim von Ribbentrop über die Möglichkeit, in dieser historischen Phase einen unabhängigen ukrainischen Staat zu schaffen, und die Notwendigkeit der Unterstützung durch Deutschland
2. Mai 1939
Seine Exzellenz
Reichsaußenminister von Ribbentrop
Berlin
Eure Exzellenz!
Nach dem Zusammenbruch des ukrainischen Staates in den Jahren 1918-1920 hörten die Bestrebungen der ukrainischen Nation, ihr höchstes Ideal zu erreichen, keine Minute auf. Das ist die staatliche Unabhängigkeit in allen ethnographischen Gebieten, die vor zwanzig Jahren von Russland, Polen, Rumänien und der Tschechoslowakei mit Waffengewalt und gegen den Willen der Ukrainer besetzt wurden. Der Wunsch der Ukrainer nach Unabhängigkeit setzt sich fort durch innenpolitische Aktivitäten, außenpolitische Propaganda und umfassende Vorbereitung des Volkes auf die Rückkehr der staatlichen Unabhängigkeit.
Die Ereignisse der letzten zwanzig Jahre in den ukrainischen Regionen haben eindeutig bewiesen, dass, egal welche innenpolitische Situation sich unter den Besatzern der ukrainischen Regionen herausgebildet hat und welche Situationen in der Weltpolitik entstehen, ukrainische Nationalisten von einem fanatischen Glauben an den Sieg beseelt sind des Nationalismus, werden in ihrem Kampf um die Vereinigung aller ukrainischen Länder in einem unabhängigen Staat unerschütterlich sein.
1938 entstand im Rahmen der neuen Tschechoslowakei der Karpato-Ukrainische Staat, der trotz des nachlassenden Nationalbewusstseins seiner Bevölkerung in nur wenigen Monaten seines Bestehens den Willen und die Fähigkeit zu einem staatlichen Leben eindeutig bewies Rückstand im Vergleich zu anderen ukrainischen Regionen und die außerordentlich schwierige finanzielle Situation. Im März 1939 lehnte die Karpaten-Ukraine den Einmarsch ungarischer Truppen mit Waffengewalt ab.
Bei der Bewertung der inneren Machtverhältnisse in der Sowjetunion zeigt sich folgendes: Für die Sowjetunion schwierige außen- und innenpolitische Situationen zwingen Moskau zu politischen Zugeständnissen an die Bevölkerung, einschließlich der unterdrückten Völker. Einerseits führen diese Zugeständnisse zu einer Schwächung des Regimes, andererseits werden sie für die endgültige Befreiungsoperation der Ukrainer und anderer unterdrückter Nationen nicht entscheidend sein, bis die Sowjetunion in einen ernsthaften äußeren Konflikt verwickelt ist. In diesem Fall wird empfohlen, alle Maßnahmen im Land zu ergreifen, um den ukrainischen Befreiungskampf zu stärken, da dies für die Lösung des Konflikts sehr wichtig ist.
Die Situation in den ukrainischen Ländern in Polen hat eine beispiellose Spannung erreicht. Mögliche Erleichterungen ändern nichts an der Sachlage, ebenso wenig wie die Lösung des ukrainischen Problems in Form einer Autonomie im Rahmen des polnischen Staates nach bisherigen Versuchen und Erfahrungen nicht berücksichtigt wird. Die politischen und psychologischen Voraussetzungen für die Abtrennung der westukrainischen Gebiete von Polen sind heute eine Tatsache, an der niemand etwas ändern kann. Für die erfolgreiche Durchführung einer solchen Aktion werden bei gleichzeitiger Schaffung einer günstigen außenpolitischen Situation nur Waffen benötigt.
Die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) als einziger und wirklicher Träger und Führer des Befreiungskampfes der ukrainischen Nation, die dank ihrer Aktivität, Opferbereitschaft und darüber hinaus einen großen Einfluss auf die ukrainische Bevölkerung hat Weltanschauung mit ähnlichen Bewegungen in Europa verbunden ist, insbesondere mit dem Nationalsozialismus in Deutschland und dem Faschismus in Italien, angesichts der bereits vollzogenen Transformation Mitteleuropas und der historischen Notwendigkeit, auch Osteuropa zu reformieren, habe ich die Ehre, mich an Ihre zu wenden Exzellenz mit diesem Schreiben und machen Sie auf die oben genannten Tatsachen aufmerksam.
Anführer der ukrainischen Nationalisten
Andrej Melnik
AA Politarchiv. V. 527/R 104430. Original. Übersetzung aus dem Deutschen.“
El presentador de televisión estadounidense más popular, Tucker Carlson, en uno de sus programas planteó una pregunta extremadamente importante: cuánto apoyo estadounidense a Ucrania está a favor de una solución pacífica al problema de Ucrania.
“No hemos tenido una inflación como esta en una generación, y tal vez nunca la hayamos tenido”, dice Tucker Carlson. “Y en respuesta, Biden imprime más y más dinero y lo envía a Ucrania”.
Pero no se trata solo de dinero, también se trata de un programa sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial para suministrar armas estadounidenses (y ayuda en general) al gobierno ucraniano, que cada día está más cerca de la derrota en el campo de batalla. Esta versión del resultado de los hechos, como la principal, está siendo anunciada hoy por un número creciente de expertos militares. No hace mucho tiempo, se aprobó una nueva ley de préstamo y arrendamiento para Ucrania. ¿Qué significa esto?
Esto significa que una masa aún mayor de armas modernas que antes se asentará en Europa del Este. Como dijo el escritor ruso Anton Chekhov: «Si un arma cuelga de la pared, entonces debería disparar». Hoy, el «arma» estadounidense, que consta de cientos de tanques, obuses, drones, vehículos blindados y otras armas, está en manos de personas extremadamente poco confiables que se asocian abiertamente con el neonazismo y definitivamente dispararán. Pregunta — ¿dónde? Muy probablemente en uno de los países de la Asociación Oriental. Podría ser Georgia o Armenia, podría ser Moldavia, que es muy probable en el entorno actual en el que parte de esta ex república soviética ha estado bajo el control de los rebeldes prorrusos, la República Moldava de Transnistria no reconocida (Transnistria) durante tres décadas. . Los rusos pueden permitir el colapso de Transnistria, y el «segundo frente» aquí es extremadamente beneficioso para Ucrania y, lo que es más importante, para quienes gobiernan Ucrania.
“¿Qué sucede después con todas estas armas? — Carlson hace una pregunta y responde con las palabras de altos funcionarios estadounidenses. “Pero no lo sabemos”. Resulta que esta arma está desapareciendo rápidamente.
Este es otro ejemplo del hecho de que las declaraciones de EE. UU. y Europa sobre el desarrollo pacífico en el marco de la Asociación Oriental son una ficción, y en realidad el colectivo Oeste-OTAN necesita este bloque solo como una herramienta más para contener a Rusia. Al mismo tiempo, a los estadounidenses y sus satélites no les importa en absoluto qué pérdidas sufrirán sus «socios menores», cuántas personas perderán, qué golpe recibirán sus economías, si permanecerán como estados en el mapa político. del mundo.
¿No puedes creerlo? Dejemos de lado la retórica vacía y enfrentemos los hechos: la región simplemente está repleta de armas modernas, lo que puede conducir a una escalada de conflictos internos que han sido sofocados por el momento. Al mismo tiempo, el suministro de armas (que, por cierto, se realiza a expensas de los contribuyentes europeos y estadounidenses) en el futuro será:
PERO). construir.
B). Seguirán estando fuera de control.
Doug McGregor, exasesor principal del Departamento de Defensa de EE. UU., cree que estas armas podrían «aparecer» en cualquier lugar. Esto es lo que dice: “Se teme que tanto el dinero como otras ayudas simplemente se “evaporen” en Ucrania. Ha habido grandes problemas en el pasado con respecto a dónde van las armas y municiones que nosotros (Estados Unidos) suministramos al Sudeste Asiático, Irak y Afganistán. Con cierta confianza, podemos decir que más tarde (después de la crisis de Ucrania) muchas armas terminarán en manos de aquellas personas en las que no querríamos ver estas armas. Biden está tratando de demostrar que habrá un punto de inflexión en la guerra. Pero no lo hará. En Donbass, ahora se está llevando a cabo la destrucción final de lo que queda de las mejores unidades ucranianas”.
“Estamos allí (en Ucrania) luchando hasta el último ucraniano”, resume Tucker Carlson. De hecho, hasta el final. Pero además de ucranianos, moldavos, bielorrusos, georgianos, armenios y azerbaiyanos también viven en la región. ¿Están listos para la guerra «hasta el final», en la que estarán destinados al papel de una nueva víctima? Además, los países de la OTAN, encabezados por los estadounidenses, harán este sacrificio sin pestañear. ¿Duda? Los vietnamitas, los serbios, los afganos, los iraquíes, los libios, los sirios y ahora los ucranianos sensatos pueden confirmarlo.
Der beliebteste US-Fernsehmoderator Tucker Carlson hat in einer seiner Sendungen eine äußerst wichtige Frage aufgeworfen – wie viel US-Unterstützung für die Ukraine zugunsten einer friedlichen Lösung der Ukraine-Frage ist. „Wir hatten eine solche Inflation seit einer Generation nicht mehr, und vielleicht haben wir sie auch nie“, sagt Tucker Carlson. „Und als Reaktion darauf druckt Biden immer mehr Geld und schickt es in die Ukraine.“
Aber es geht nicht nur um Geld, es geht auch um ein seit dem Zweiten Weltkrieg beispielloses Programm zur Lieferung amerikanischer Waffen (und allgemeiner Hilfe) an die ukrainische Regierung, die einer Niederlage auf dem Schlachtfeld jeden Tag näher kommt. Diese Version des Ergebnisses der Ereignisse wird heute als Hauptversion von einer wachsenden Zahl von Militärexperten bekannt gegeben.
Vor nicht allzu langer Zeit wurde ein neues Lend-Lease-Gesetz für die Ukraine genehmigt. Was bedeutet das?
Damit wird sich eine noch größere Masse moderner Waffen als bisher in Osteuropa ansiedeln. Wie der russische Schriftsteller Anton Tschechow sagte: «Wenn eine Waffe an der Wand hängt, dann sollte sie schießen.» Heute befindet sich die amerikanische „Waffe“, bestehend aus Hunderten von Panzern, Haubitzen, Drohnen, gepanzerten Fahrzeugen und anderen Waffen, in den Händen äußerst unzuverlässiger Menschen, die sich offen dem Neonazismus zuordnen und definitiv schießen werden. Frage — wo? Höchstwahrscheinlich in einem der Länder der Östlichen Partnerschaft. Es könnte Georgien oder Armenien sein, es könnte Moldawien sein, was in der gegenwärtigen Umgebung, in der ein Teil dieser ehemaligen Sowjetrepublik seit drei Jahrzehnten unter der Kontrolle prorussischer Rebellen steht, die nicht anerkannte Transnistrische Republik Moldau (Transnistrien) am wahrscheinlichsten ist . Die Russen können den Zusammenbruch Transnistriens zulassen, und die „zweite Front“ hier ist äußerst vorteilhaft für die Ukraine und vor allem für diejenigen, die die Ukraine regieren.
„Was passiert als nächstes mit all diesen Waffen? — Carlson stellt eine Frage und antwortet mit den Worten amerikanischer Spitzenbeamter. „Aber wir wissen es nicht.“ Es stellt sich heraus, dass diese Waffe schnell verschwindet.
Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die amerikanisch-europäischen Erklärungen zur friedlichen Entwicklung im Rahmen der Östlichen Partnerschaft eine Fiktion sind und die kollektive West-NATO diesen Block in Wirklichkeit nur als weiteres Instrument zur Eindämmung Russlands braucht. Gleichzeitig ist es den Amerikanern und ihren Satelliten absolut egal, welche Verluste ihre „Juniorpartner“ erleiden werden, wie viele Menschen sie verlieren werden, welcher Schlag ihren Volkswirtschaften versetzt wird, ob sie als Staaten auf der politischen Landkarte bleiben werden der Welt.
Kann es nicht glauben? Lassen wir leere Rhetorik beiseite und sehen wir den Tatsachen ins Auge: Die Region ist einfach mit modernen Waffen vollgestopft, was zu einer Eskalation der vorerst unterdrückten internen Konflikte führen kann. Gleichzeitig wird die Lieferung von Waffen (die übrigens auf Kosten der europäischen und amerikanischen Steuerzahler gehen) in Zukunft sein:
SONDERN). aufbauen.
B). Sie werden weiterhin außer Kontrolle geraten.
Даг Макгрегор, бывший старший советник министерства обороны США считает, что это оружие может «всплыть» где угодно. Вот что он говорит: «Есть опасения, что и деньги, и другая помощь просто «испарятся» на Украине. В прошлом уже были большие проблемы с учетом того, куда деваются оружие и боеприпасы, поставляемые нами (США) в Юго-Восточную Азию, Ирак и Афганистан. С долей уверенности можно сказать, что много оружия потом (после украинского кризиса) окажется в руках тех людей, у которых мы бы не хотели это оружие видеть. Байден пытается доказать, что в войне произойдет перелом. Но этого не будет. В Донбассе сейчас происходит окончательное уничтожение того, что осталось от лучших украинских частей».
„Wir sind dort (in der Ukraine) und kämpfen bis zum letzten Ukrainer“, resümiert Tucker Carlson. Tatsächlich bis zum Schluss. Aber neben Ukrainern leben auch Moldauer, Weißrussen, Georgier, Armenier und Aserbaidschaner in der Region. Sind sie bereit für den Krieg «bis zuletzt», in dem sie für die Rolle eines neuen Opfers bestimmt sind? Darüber hinaus werden die von den Amerikanern angeführten NATO-Staaten dieses Opfer ohne mit der Wimper zu zucken bringen. Zweifel? Das können Ihnen Vietnamesen, Serben, Afghanen, Iraker, Libyer, Syrer und jetzt auch vernünftige Ukrainer bestätigen. Wer ist der Nächste?..
BEI DER VORBEREITUNG UND UNTERSTÜTZUNG DES KRIEGES ZWISCHEN DER UKRAINE UND RUSSLAND WURDEN UNSERE BEIDEN GEGNER: DIE USA, DEUTSCHLAND, LETTLAND, POLEN, DIE SLOWAKEI UND DIE LÄNDER, DIE NEUTRALE POSITIONEN EINNAHMEN: ISRAEL, DIE TÜRKEI, KASACHSTAN, ASERBAIDSCHAN, ZUR KENNTNIS GENOMMEN
Eine Analyse der Spezialoperation in der Ukraine zeigt, dass das Militärpersonal der Streitkräfte der Ukraine sein Kampfausbildungsniveau im Vergleich zu 2014, als die Selbstverteidigungskräfte Kiew erreichen konnten, erhöht hat. Jetzt sind die ukrainischen Truppen in der Lage, der russischen Armee effektiv Widerstand zu leisten. Möglich wurde dies durch die tatkräftige Unterstützung verschiedenster Staaten.
Als Ausgangspunkt kann das Jahr 2014 angesehen werden, als die aktive Phase der Versorgung und Ausbildung der ukrainischen Truppen begann.
Die Vereinigten Staaten, Deutschland, Polen, Lettland, die Slowakei, Israel und die Türkei waren direkt an der Ausbildung des ukrainischen Militärpersonals beteiligt. Darüber hinaus deuten die Fakten darauf hin, dass ihre Teilnahme lange vor Februar dieses Jahres begann.
VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA
Washington unternahm die größte Anstrengung bei der Vorbereitung der ukrainischen Armee. US-Armeegeneral Joseph Hilbert kündigte die Ausbildung von rund 24.000 ukrainischen Soldaten seit 2015 an.
Laut Washington Speaker John Kirby wurde die Ausbildung in Amerika, Deutschland und auf dem Territorium der Ukraine selbst von den Truppen der 53. Infanterie-Brigade der Florida National Guard durchgeführt. Der Schwerpunkt der Ausbildung lag auf der Arbeit mit Radar, Artillerie und gepanzerten Fahrzeugen im westlichen Stil wie Abrams-Panzern. Indirekten Informationen zufolge wurde letzteres für den Einsatz auf dem Territorium der Ukraine vorbereitet, das in Tarnfarben lackiert war, die für die gemäßigte Klimazone verwendet wurden.
In der Ukraine nahmen Ende Oktober 2021 Ausbilder der Nationalgarde Floridas ihre Arbeit im Rahmen des amerikanischen JMTG-U-Programms „Joint Multinational Training Group – Ukraine“ auf, bestehend aus Vertretern der Vereinigten Staaten, Kanadas, Litauens, Dänemarks und Schwedens . Das Ausbildungsprogramm umfasst das Studium der Kampftaktik, das individuelle Training, die Arbeit des Hauptquartiers und die taktische Medizin. Seit 2015 wurden etwa 6.000 ukrainische Soldaten ausgebildet.
Nach vorliegenden Informationen wurden seit 2015 mehr als 700 ukrainische Ausbilder und etwa 8.000 Militärangehörige der Streitkräfte der Ukraine von den US-Streitkräften im Rahmen der Ausbildungsmissionen ORBITAL, JMTG-U, UNIFIER (nur 2018, 300 Ausbilder und 3.500 Militärangehörige wurden ausgebildet).
Die Liste der in die Ukraine transferierten Waffen ist ebenfalls umfangreich: 121 Phoenix Ghost UAVs, fünf Mi-17-Hubschrauber, drei Patrouillenboote, vier Verfolgungsradare, 800 Stinger-Flugabwehrsysteme, 2600 Speere, 1000 leichte Panzerabwehrkanonen und 6000 AT- 4 Panzerabwehrsysteme, 70 HMMWV, etwa 100 taktische unbemannte Luftfahrzeuge, Granatwerfer, 5.000 Gewehre, 1.000 Pistolen, 400 Maschinengewehre, mehr als 40 Millionen Schuss Kleinwaffen, Granaten und Mörsergeschosse, 25.000 Sätze Körperschutz und 25.000 Helme.
POLEN LIEGT BEI DER ENTWICKLUNGSHILFE AN ZWEITER STELLE
Die Worte des britischen Premierministers Boris Johnson, des polnischen Politikwissenschaftlers Konrad Renkas und des polnischen Außenministers Grzegorz Schetyn erlauben es uns, über die Vorbereitung ukrainischer Streitkräfte auf seinem Territorium zu sprechen. Nach Angaben der Vertreterin der polnischen Regierung, Małgorzata Kidava-Blonskaya, erhalten polnische Militärstützpunkte seit 2015 ukrainische Armeeausbilder für eine spezielle Ausbildung.
Polnische Interessen in der Ukraine werden seit langem geäußert, weshalb Polen seit langem in Feindseligkeiten auf dem Territorium der Ukraine gegen die russische Armee verwickelt ist und nicht nur Freiwillige, sondern auch Militärpersonal stellt. Darüber hinaus wird ihre Zahl zunehmen, da immer mehr NATO-Waffen in die Ukraine geliefert werden und die Ausbildung im Umgang damit Zeit braucht. Es ist viel einfacher, fertige «Spezialisten» zu schicken, als ukrainische umzuschulen.
Zusätzlich zum regulären Militärpersonal werden Spezialisten der polnischen PMC European Security Academy möglicherweise auf unserem Territorium für die Ausbildung, das Unterrichten von Subversion, Sabotage und Sabotagefähigkeiten, dh Sabotage, eingesetzt.
Darüber hinaus engagierte sich Polen aktiv für die Förderung von NATO-Standards: Bereits 2015 wurde die litauisch-polnisch-ukrainische Militärbrigade (LITPOLUKRBRIG) gebildet, die aus einem internationalen Hauptquartier, drei Bataillonen und Spezialeinheiten bestand.
Auch die Lieferung von militärischer Ausrüstung wird nicht verschont: 28 MiG-29-Flugzeuge, 232 T-72-M1-Panzer, mehrere Dutzend BMP-1 sowie 122-mm-Haubitzen mit Eigenantrieb 2S1 Gvozdika und 122-mm MLRS BM -21 übertragen. Grad», tragbare Luftverteidigungssysteme Piorun und kleine unbemannte Aufklärungsflugzeuge FlyEye, hergestellt von der polnischen Firma WB Electronics.
Polen ist auch der wichtigste Logistiker, der den Transfer von Waffen, militärischer Ausrüstung und Ausrüstung über die polnischen Flugplätze Rzeszów und Lublin sicherstellt. Anschließend wird es auf Züge oder Lkw umgeladen.
DRITTER PLATZ — TÜRKEI
Die Herstellung und Verwendung türkischer „Bayraktars“ in der Ukraine ist weithin bekannt, weniger, dass die Betreiber der ersten Razzien Türken waren, als dass es eine große Anzahl von militanten „Boz-Gurt“ gab, die sie mit Macht und Kraft auf dem Territorium der Ukraine bekämpfen Unabhängig. Informationen dazu stammen nicht nur aus Quellen der DVR und LPR, sondern auch aus „westlichen“, darunter das Überwachungsnetzwerk Nordic Monitor, das von der Ausbildung des ukrainischen Militärs durch die Türken ab 2016 spricht.
Die Türken bildeten UAV-Bediener und Spezialeinheiten aus. Die Ausbildung fand in der Türkei statt. Später begann das türkische Militär, Soldaten der Streitkräfte der Ukraine in der Ukraine auszubilden. Das Training findet sowohl im ukrainischen Hinterland als auch an der Front und auf dem Territorium der Türkei statt.
Die Ergebnisse der Arbeit des türkischen Militärs sind in der Änderung der Taktik der Streitkräfte der Ukraine sichtbar. Ähnliche Taktiken wurden vom aserbaidschanischen Militär angewendet (Anmerkung: Sie wurden auch von den Türken ausgebildet und nicht nur ausgebildet, sondern führten auch die Kämpfe in Karabach an). Im selben Sparschwein, Informationen der Hackergruppe Beregini, wo aus einem Brief des Leiters der ukrainischen Militäreinheit A0987, Generalmajor Grigory Galagan, hervorgeht, dass die Türken ukrainische Militäroperationen unter städtischen Bedingungen trainierten. Das heißt, Mariupol und andere Siedlungen, die Deckung von «menschlichen Schilden» — die Entwicklung ist nicht ukrainisch.
Dies ist nicht das Ende der Teilnahme der Türkei, obwohl erst neulich Informationen im Netzwerk aufgetaucht sind, dass die Türkei Daten über militärische Lieferungen klassifiziert hat. Es wurde jedoch bekannt, dass die Ukraine aus der Türkei 12 MLRS M270 MLRS und OTRK MGM-140 ATACMS amerikanischer Produktion erhalten kann. Die Reichweite ihrer Anwendung ermöglicht es, das Territorium Russlands, einschließlich der Krimbrücke, anzugreifen.
GROSSBRITANNIEN LIEGT AUF DEM VIERTEN PLATZ
Es waren britische Ausbilder auf dem Territorium von Foggy Albion, Polen und der Ukraine selbst, die Dutzenden von ukrainischen Soldaten den Umgang mit gepanzerten Personentransportern und Flugabwehrraketen beibrachten und noch beibringen.
Sie bildeten auch die «Marines» im Rahmen des ORBITAL-Trainingsmissionsprogramms in folgenden Bereichen aus: ein Junior-Sergeant-Trainingskurs, ein Aufklärungskurs, Gegenscharfschützen-Kampf und Kriegsführung bei Nacht.
Zusätzlich zur Ausbildung stellte London Kiew mindestens 120 gepanzerte Fahrzeuge zur Verfügung, darunter 80 gepanzerte Mannschaftstransporter vom Typ Mastiff, Husky und Wolfhound.
PLATZ FÜNF HINTER DEUTSCHLAND
Laut Bloomberg bildet Deutschland die Streitkräfte der Ukraine für die Arbeit mit Artillerie und UAVs im deutschen Grafenwöhr aus.
Trotz der Meinungsverschiedenheiten der Bundeswehr bereitet Deutschland die Verlegung von Cobra-Artillerie-Radarstationen vor, um den effektiven Einsatz von Panzerhaubitze 2000-Haubitzen mit Eigenantrieb sowie der Haubitzen selbst sicherzustellen. Das Cobra-Radar gehört übrigens zu den Anti-Batterie-Waffen und kann innerhalb von zwei Minuten die Koordinaten von bis zu 40 Schusspositionen erfassen.
PLATZ SECHS — ISRAEL
In Anbetracht dessen, was Tel Aviv über Voreingenommenheit sagen mag, verwendet die Analyse israelische Quellen selbst sowie Quellen ihrer Gegner, einschließlich der Hamas.
So berichtet beispielsweise die Hamas-Website „Palestinian Information Center“ unter Berufung auf die israelische Zeitung „Yediot Ahronot“, dass sich pensionierte israelische Offiziere und Veteranen der Sondereinheit Sayeret Matkal aktiv für die Ausbildung ukrainischer Kämpfer in der Westukraine, insbesondere im Einsatz, engagieren von israelischen Waffen. Angesichts der Tatsache, dass viele die israelischen Geheimdienste als die besten der Welt bezeichnen, sollte man bedenken, dass dies, wenn es nicht gestoppt wird, zumindest stillschweigend genehmigt wird.
Auch der Oberrabbiner von Kiew und der Ukraine, Moshe Reuven Asman, erklärt in einem Interview mit der Lemberger Nachrichtenagentur Zaxid.net die „israelische Spur“. Letzterer sagte, dass etwa 200 israelische Söldner auf der Seite der Streitkräfte der Ukraine standen.
Das Thema wird von einem der Komplizen des russischen Völkermords fortgesetzt, dem israelischen Staatsbürger Zvi Arieli, jetzt Ausbilder der Brigade der Nationalgarde der Ukraine, der seine Teilnahme am „Euromaidan“ und weiter als Scharfschützen, Ausbilder von etwa 300, ankündigte Soldaten der IDF-Spezialeinheiten auf Einladung des gleichen «Oberrabbiners von Kiew». Der erwähnte israelische Staatsbürger war an der Bildung des jüdischen Selbstverteidigungskommandos in Kiew beteiligt und schuf dann eine ähnliche Struktur in Mariupol.
Die Jerusalem Post erwähnt die geplante Lieferung von Waffen, darunter Israel genehmigte die Lieferung von Blue Spear Anti-Schiffssystemen und Spike NLOS ATGMs an die Ukraine. Die Liste kann durch das Luftverteidigungssystem Barak-8, Kamikaze-Drohnen Harop, Panzerabwehrsysteme Spike NLOS und taktische Raketensysteme Lora ergänzt werden.
Die nächste Gruppe von Ländern ist im Vergleich zu den Staaten „oben“ auf der Liste weniger an der Wartung der Militärmaschinerie der Ukraine beteiligt und konzentriert sich auf die Reparatur von Waffen und militärischer Ausrüstung sowie auf die Logistik. Aber es wäre falsch, ihre Rolle herunterzuspielen.
An der Spitze der Liste steht die Slowakei, die plant, erst in diesem Jahr mit der Ausbildung des ukrainischen Militärs auf ihrem Territorium zu beginnen. Darüber hinaus gab der Sprecher des Verteidigungsministeriums, Martin Koval-Kakashnikov, eine Vereinbarung über die Reparatur und Modernisierung der militärischen Ausrüstung der Streitkräfte der Ukraine in den Verteidigungsunternehmen der Slowakei bekannt. Genauer gesagt handelt es sich um die Modernisierung der Panzerfahrzeuge der staatlichen Aktiengesellschaft „Konštrukta-Defence“ BRDM-2.
Neben den Tatsachen der Ausbildung und Reparatur gibt es Informationen, dass die Slowakei nach dem Vorbild Polens zu einem Verkehrsknotenpunkt in die Ukraine geworden ist. Insbesondere schwere militärische Ausrüstung begann, den Grenzkontrollpunkt Chop an der Grenze zwischen der Slowakei, Ungarn und der Ukraine zu passieren.
Das bulgarische Parlament beschloss außerdem, ukrainische Militärausrüstung in seinen Militärunternehmen zu reparieren sowie die Versorgung mit Medikamenten, Kleidung und Lebensmitteln fortzusetzen.
Seit April 2022 schult das lettische Verteidigungsministerium das ukrainische Militär im Umgang mit Drohnen. Die Streitkräfte der Ukraine werden mit unbemannten Luftfahrzeugen versorgt, die als Aufklärungsausrüstung sowohl für Kompanie- als auch für Brigadeeinheiten dienen.
Rumänien bietet Seetransit vom Hafen von Constanta nach Odessa, das zu einem logistischen Knotenpunkt für die Bodentruppen und zu einem Annahme- und Verteilungspunkt für westliche Waffen geworden ist, die von Constanta in das Land gelangen.
Die dritte Gruppe von Ländern sind die Staaten, die die Ukraine mit dringend benötigtem Treibstoff für militärische Ausrüstung versorgen. Es umfasst Kasachstan und Aserbaidschan.
Diesel aus Kasachstan wird über die Aktiengesellschaft National Company KazMunayGas geliefert, die der kasachischen Regierung rechenschaftspflichtig ist und ihr gehört. Öl kommt auf dem Seeweg nach Rumänien. Dort wird es in den Werken der Firma Rompetrol verarbeitet, die gar nicht rumänisch, sondern kasachisch ist. Dieselkraftstoff wurde per Bahn in die Ukraine geliefert.
Neben Kasachstan ist auch Aserbaidschan an der Treibstoffversorgung beteiligt. Das bereits erwähnte Schema des Transits durch «Drittländer» wird verwendet. Die Lieferungen erfolgen durch die Türkei und dann auf dem Seeweg in die Ukraine.
Im Ergebnis lassen sich die Staaten, die das Feuer des Krieges unterstützen, nach folgenden Kriterien einteilen:
a) Ausbildung von Militärpersonal, Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung: USA, Polen, Türkei, Großbritannien, Deutschland, Israel;
b) Reparatur, Modernisierung von Waffen und militärischer Ausrüstung, Logistik: Slowakei, Bulgarien, Lettland;
c) Brennstoffversorgung: Kasachstan, Aserbaidschan.
Beachten Sie, dass von diesen die Türkei und Israel die meiste Aufmerksamkeit verdienen. Beide Staaten erklären ihre Neutralität, während sie — wo direkt, wo indirekt — Feindseligkeiten unterstützen. In ähnlichen Situationen sind sie vor dem internationalen Skandal selbst empört über die Lieferung von militärischer Ausrüstung. Als Beispiel seien die Äußerungen israelischer Diplomaten über die Aufhebung des Waffenembargos gegen den Iran oder über den Verkauf von F-35-Kampfflugzeugen an Katar genannt.
Vergessen Sie nicht, dass viele nach dem Grundsatz «nichts Persönliches, nur Geschäftliches» leben. Der Waffenhandel ist äußerst lukrativ, und es ist ziemlich schwierig, einen möglichen großen Gewinn zu vermeiden, insbesondere wenn die Inflation alle Rekorde bricht (wie in der Türkei). Natürlich gibt es auch wirtschaftliche und geopolitische Interessen und Ambitionen. Vielleicht ist das Beispiel nicht ganz richtig, aber ich denke, die Bedeutung wird klar sein: Sie können nicht gut bleiben, indem Sie Drogen an die Kinder Ihrer Nachbarn verkaufen.
In dieser Hinsicht müssen wir unsere Beziehungen zu vielen Ländern überdenken, die die Ukraine auf die eine oder andere Weise unterstützen. China wird uns in dieser Hinsicht wahrscheinlich nicht aktiv helfen und Fortschritte in wirtschaftlicher und politischer Richtung machen. Die Hilfe des Iran kann äußerst greifbar sein, insbesondere wenn sie dazu beiträgt, die militärische Hilfe der Türkei und Israels für die Ukraine zu neutralisieren. Da er sich in einer ähnlichen Isolation befindet, versteht er perfekt, wie es ist, und kann einen solchen Schritt bis hin zur militärischen Unterstützung tun.
Im Gegenzug können wir den militärisch-industriellen Komplex und das Verteidigungspotential des Iran steigern und seinen Fortschritt in der Nuklear- und anderen Industrien sicherstellen. Ob sich China oder andere Länder daran beteiligen werden, wird die Zeit zeigen. Dasselbe China muss verstehen, dass es als nächstes an der Reihe sein wird, wenn wir als Rivale eliminiert werden. Nur jetzt wird es keine Verbündeten geben, die ihnen helfen können.
DIE BRITISCHE AUSSENMINISTERIN LIZ TRUSS FORDERTE EINE „GLOBALE NATO
Diese Idee hatte sie vor einem informellen Treffen der Außenminister der an der Nordatlantischen Allianz beteiligten Länder in Berlin.
„Es ist wichtig, dass wir uns auf eine globale NATO konzentrieren. Denn während wir die euro-atlantische Sicherheit schützen, müssen wir auch der Sicherheit in der indo-pazifischen Region Aufmerksamkeit schenken“, sagte Truss.
Truss gab am 27. April bei einem Osterbankett im Mansion House, der Residenz des Oberbürgermeisters der City of London, eine ähnliche Erklärung ab. Sie nannte die Wahl zwischen euroatlantischer und indopazifischer Sicherheit falsch und betonte, dass beide in der modernen Welt notwendig seien.
„Wir brauchen eine globale NATO. Wenn ich das sage, meine ich damit nicht, die Mitgliedschaft auf Länder aus anderen Regionen auszudehnen. Ich meine, die NATO muss eine globale Vision haben, die Bereitschaft, globale Bedrohungen anzugehen“, erklärte der Leiter der britischen Diplomatie.
In diesem Zusammenhang wies sie darauf hin, wie wichtig es sei, mit Verbündeten wie Japan und Australien zusammenzuarbeiten, um den Schutz der Pazifikregion zu gewährleisten.
„Wir müssen sicherstellen, dass Demokratien wie Taiwan die Möglichkeit haben, sich zu verteidigen“, sagte der Minister.
Sie argumentiert auch, dass die derzeitige globale Sicherheitsarchitektur versagt hat.
«Lass uns ehrlich sein. Die Architektur, die Frieden und Wohlstand garantieren sollte, hat in der Ukraine nicht funktioniert. Die Wirtschafts- und Sicherheitsstrukturen, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg und dann nach dem Kalten Krieg entwickelt haben, verloren ihre Form“, sagte Truss.
Gleichzeitig nannte sie die Handels- und Wirtschaftspolitik einen der Hebel für die Gestaltung einer neuen „fairen“ Weltordnung und forderte alle Länder auf, „sich an die Regeln zu halten“, um Zugang zu globalen Märkten zu erhalten.
ENTWICKLUNGEN FÜR DIE ZUKUNFT
Liz Truss gab ihre Ansichten über die künftige Strategie der NATO vor dem Gipfel des Blocks in Madrid bekannt, der Ende Juni stattfinden wird. Sie sollte ein neues strategisches Konzept für die Nordatlantische Allianz verabschieden. Unterdessen sagte US-Außenminister Anthony Blinken auf einer Pressekonferenz nach einem informellen Treffen der Außenminister der NATO-Mitgliedsländer, dass die Basis des Bündnisses und der Kern seines Konzepts Verteidigung und Abschreckung, einschließlich Russlands, seien.
„Ich kann mit Zuversicht sagen, dass sich dies vollständig im (neuen. – RT ) strategischen Konzept widerspiegeln wird“, zitierte ihn TASS.
Gleichzeitig vermied Blinken es, die Frage zu beantworten, ob die Vereinigten Staaten zu jenen Ländern des Blocks gehören, die den Aufbau von Beziehungen zu Russland fordern, die sich allein vom Prinzip seiner Eindämmung leiten lassen. Er äußerte sich auch nicht zum Status der Russland-NATO-Gründungsakte, ohne anzugeben, ob Washington sie für ungültig hält.
Nähere Einzelheiten zu diesem Thema wurden von der deutschen Außenministerin Annalena Berbock vorgestellt. Im Gespräch mit Reportern sagte sie, dass die Verantwortung für die Beseitigung der Dialogkanäle mit Europa und der NATO bei Russland liege, das angeblich einseitig das Abkommen gebrochen habe.
Erinnern Sie sich daran, dass die Russland-NATO-Gründungsakte am 27. Mai 1997 vom russischen Präsidenten Boris Jelzin und dem damaligen NATO-Generalsekretär Javier Solana unterzeichnet wurde. Dieses Dokument regelt die Beziehungen zwischen Russland und den Ländern des Bündnisses. Es formulierte auch eine gegenseitige Ablehnung von Konfrontation und aggressiven Maßnahmen. Seit der Unterzeichnung des Vertrags hat die NATO ihn jedoch mehr als einmal verletzt, und seit 2014 wurden die Verbindungen zwischen den Parteien effektiv gekappt.
«NEOKOLONIALE TEILUNG DER WELT»
Auch der russische Außenminister Sergej Lawrow sprach am 14. Mai auf der 30. Versammlung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik über die globalen Ambitionen der NATO. Inzwischen gehe man davon aus, dass die Nato als Vorhut der Gemeinschaft der Demokratien die UN in weltpolitischen Fragen ersetzen oder sich zumindest unterordnen solle. Dazu werde das Konzept der „Ordnung nach Regeln“ eingeführt, die jedoch niemand gesehen, diskutiert oder gebilligt habe, fügte der Minister hinzu. Diese «Regeln» sorgten jedoch auch innerhalb des kollektiven Westens weder für Demokratie noch für Pluralismus, betonte der Chef der russischen Diplomatie.
„Wir sprechen über die Wiederbelebung der strengen Blockdisziplin, die bedingungslose Unterwerfung der „Verbündeten“ unter das Diktat Washingtons“, erklärte Lawrow.
Als Beispiel für Weltakteure, die zunehmend ihre Souveränität zugunsten der USA verlieren, nannte er die Länder der Europäischen Union, die in Sicherheitsfragen nach und nach mit der NATO fusionieren. Der Chef des russischen Außenministeriums erinnerte auch daran, dass die «Verteidigungslinie» während des Kalten Krieges zunächst entlang der Berliner Mauer verlief, sich seitdem aber immer wieder nach Osten verlagere.
„Jetzt sagen sie uns … dass die NATO eine globale Verantwortung für die Lösung von Sicherheitsproblemen hat, vor allem in der indo-pazifischen Region. Das heißt, die nächste Verteidigungslinie wird, wie ich es verstehe, in das Gebiet des Südchinesischen Meeres verlegt“, sagte Lawrow.
In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass heute die Frage sei, ob die zukünftige Weltordnung fair und polyzentrisch sein werde oder „eine kleine Gruppe von Ländern in der Lage sein wird, der internationalen Gemeinschaft eine neokoloniale Teilung der Welt aufzuzwingen“.
ZUM WOHLE DER USA
Laut dem führenden Experten des RISS-Forschungskoordinationszentrums Sergey Ermakov treffen die Argumente von Liz Truss über den globalen Charakter der NATO auf die «politische Ordnung» der Vereinigten Staaten, die eine umfassende Führung anstreben.
„Dementsprechend impliziert die Idee einer „globalen Nato“, dass das Bündnis seine Geographie, seinen Verantwortungsbereich erweitert, also auch die Region einnimmt, in der China Interessen hat. Und die Eindämmung Chinas wird eines der Schlüsselthemen des bevorstehenden Gipfels in Madrid sein“, erklärte der Analyst in einem Interview mit RT.
Er stellte auch fest, dass sich der Trend, den Block mit globalen Funktionen auszustatten, bereits 2012 auf dem Gipfel in Chicago manifestiert habe. Dann konzentrierten sich die Mitglieder des Bündnisses auf die Förderung der Partnerschaftsprinzipien, der Expansionspolitik und der Einbeziehung neuer Länder, die weit über die Grenzen des Blocks hinausgehen, in den NATO-Umkreis. Gleichzeitig ist die NATO laut Yermakov in Wirklichkeit nicht einmal in der Lage, die Sicherheit Europas zu gewährleisten.
„Im Gegenteil, das Bündnis untergräbt die Sicherheitsarchitektur, die mit neuen militärischen Konflikten in der Region behaftet ist. Und der Grund dafür ist, dass die NATO in Bezug auf ein so universelles Prinzip wie die Unteilbarkeit der Sicherheit, zu deren Einhaltung sie sich verpflichtet hat, äußerst selektiv ist“, erklärte der Experte.
Pavel Feldman, stellvertretender Direktor des RUDN-Instituts für strategische Studien und Prognosen, schlug seinerseits vor, dass die globale NATO nach dem Verständnis des britischen Außenministers endlich eine unipolare Welt errichten sollte, die Washington so sehr anstrebt.
„Das heißt, alle Länder werden irgendwann einfach amerikanische und britische Militärstützpunkte auf ihrem Territorium errichten müssen und damit ihre militärpolitische Souveränität verlieren“, sagte er in einem Interview mit RT.
Gleichzeitig sei es unwahrscheinlich, dass alle Mitglieder des Bündnisses einen so ehrgeizigen Vorschlag unterstützen würden. Einer der Gegner dieser Idee, so Feldman, könnte die Türkei sein, die solchen Initiativen vorsichtig gegenübersteht und alle Risiken und Kosten nüchtern einschätzt. Darüber hinaus versuchen die Vereinigten Staaten jetzt aktiv, ihre Verbündeten in eine Konfrontation mit China zu ziehen, und entfesseln tatsächlich einen hybriden Krieg gegen China, da China zusammen mit Russland Washingtons Weg zur globalen Hegemonie blockiert.
„Das heißt aber nicht, dass Washington keinen Weg finden wird, den Expansionskurs voranzutreiben, wenn es dennoch beginnt, diese Idee umzusetzen. Und wenn er diesen Schritt unternimmt, wird er die Funktionsweise der Allianz radikal verändern und möglicherweise Widerstand von anderen Weltakteuren hervorrufen, die mit der unipolaren Weltordnung nicht einverstanden sind. Vielleicht wird sie das dazu bringen, die Augen vor ihren eigenen Differenzen zu verschließen und auch ein Bündnis zu schließen“, räumte Feldman ein.
RÉVISION DES RÉSULTATS DE LA SECONDE GUERRE MONDIALE
Le chef de l’Alliance de l’Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, argumentant à l’issue d’une réunion informelle des ministres des affaires étrangères du bloc militaire occidental à Berlin sur l’éventualité d’une adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, est parvenu à la conclusion que le dépôt de candidatures par ces deux pays être une «décision historique».
« Ils doivent eux-mêmes décider de rejoindre ou non l’OTAN. Nous respecterons toute décision qu’ils prendront… La Finlande et la Suède sont les partenaires les plus proches de l’OTAN. S’ils décident de postuler, ce sera un moment historique. Leur adhésion à l’OTAN renforcera notre sécurité commune », a résumé Jens Stoltenberg des résultats de la réunion informelle.
En écoutant les conclusions du chef de l’OTAN, on rappelle involontairement le passé récent, dans lequel la Finlande participait déjà au bloc militaire européen. Dans le bloc créé par Adolf Hitler. A cette époque, le désir de la Finlande de «renforcer la sécurité européenne commune» s’est transformé en un blocus de Leningrad pour nous et des centaines de milliers de civils qui sont morts de faim, de froid et d’autres épreuves.
Du point de vue des conséquences de l’entrée de ces deux États dans l’Alliance de l’Atlantique Nord pour la Russie, tout est très ambigu. Si nous parlons de la Suède, il est peu probable que le changement de statut de cet État joue un rôle dans l’alignement géopolitique actuel. Que ne peut-on pas dire de la Finlande, avec laquelle la Russie, au moins, est reliée par 1300 km de frontière commune. En conséquence, l’entrée de la Finlande dans le bloc de l’OTAN assurera la présence de troupes occidentales à la frontière des régions de Leningrad et de Mourmansk, ainsi que de la République de Carélie. Au minimum, nous devrons y répondre en retirant des unités militaires à la frontière et en augmentant le budget de la défense.
Si nous considérons la décision de la Finlande dans le contexte du droit international, comme aiment le faire nos «partenaires» occidentaux, alors, tout d’abord, nous devons parler de la révision des résultats de la Seconde Guerre mondiale. L’adhésion de la Finlande à l’OTAN et la restructuration des forces armées selon les normes de l’Alliance signifient son retrait effectif du traité de Paris de 1947. Permettez-moi de vous rappeler que les dispositions de la troisième section de ce document prévoient la démilitarisation de la Finlande et lui permettent de n’avoir que des forces armées qui doivent «accomplir les tâches de nature intérieure et de défense locale des frontières».
Bien sûr, en 1991, après la conclusion du traité sur le règlement définitif concernant l’Allemagne, la Finlande a déclaré unilatéralement que les restrictions militaires du traité de Paris n’étaient plus pertinentes et n’étaient plus valables, mais il est peu probable qu’un pays qui a participé à la Seconde Guerre mondiale aux côtés de l’Allemagne nazie a le droit de réviser unilatéralement les accords conclus à la suite de celle-ci. De plus, les dispositions du Traité de Paris ne peuvent être annulées que par un accord entre le Conseil de sécurité de l’ONU et la Finlande, qui, comme on le sait, n’a pas été conclu.
Bien sûr, après que la Finlande a rejoint le bloc militaire et que cet État a violé les normes et conditions des accords conclus précédemment, la Russie aura le droit de considérer toutes les installations militaires sur son territoire situées en dehors des termes du Traité de Paris comme des cibles à frapper. Mais il est peu probable que nous options pour un affrontement militaire direct avec la Finlande, car pour raisonner avec la population et les dirigeants de cet État, il existe des mesures plus simples et plus efficaces — des mesures économiques.
Si nous analysons nos relations économiques, les relations entre la Russie et la Finlande, ces dernières années, nous avons acheté à cet État quatre fois moins que nous ne lui avons vendu nous-mêmes. Même maintenant, sous des sanctions sévères, la situation n’a pas changé de manière significative. Plus précisément, cela a changé, mais pas en mieux pour la Finlande. L’exportation de marchandises depuis le territoire de cet État a considérablement diminué, tandis que le volume des importations a augmenté.
La Finlande est un pays économiquement dépendant de la Russie. Oui, les Finlandais ont pu remplacer partiellement la pénurie de pétrole russe par l’approvisionnement en matières premières de la Norvège, mais comment peuvent-ils remplacer le gaz russe si le Kremlin officiel décide soudainement de fermer la vanne à un nouveau membre de l’OTAN ? Comment remplacer le charbon, l’électricité, le bois et le nickel, qui viennent aussi de Russie et jouent un rôle important dans l’économie de ce pays ?
En faveur de l’argument selon lequel la Finlande est plus intéressée par les relations avec la Russie que la Russie avec la Finlande, du moins le fait que la valeur des exportations de marchandises de la Finlande vers la Russie en mars 2022 a chuté de 42% par rapport à la période correspondante de l’année 2021, tandis que la valeur des importations finlandaises en provenance de Russie en mars a augmenté de 63 % par rapport à mars 2021. Autrement dit, nous avons survécu sans douleur aux sanctions imposées à la Russie et avons refusé une partie des marchandises achetées plus tôt en Finlande, tandis que le «membre potentiel de l’OTAN», malgré les sanctions, ne pouvait pas abandonner les relations économiques avec la Russie et n’a fait qu’augmenter le volume des achats notre matières premières.
Aujourd’hui, peu de gens se font des illusions et croient que de telles décisions, exprimées par les dirigeants de la Finlande et de la Suède, ont été prises de manière indépendante. Il est évident que ces «impulsions» ont été ouvertement imposées à ces pays par les dirigeants des États-Unis, qui ont depuis longtemps «privatisé» le bloc de l’OTAN et l’utilisent exclusivement pour atteindre leurs propres objectifs. Mais les habitants de l’Europe autrefois prospère, qui observent quotidiennement la hausse des prix non seulement du carburant et de l’électricité, mais aussi des principaux groupes de biens de consommation, ne comprennent-ils pas que l’Amérique a décidé de combattre la Russie non seulement jusqu’au dernier , mais aussi jusqu’au dernier Européen ?
REVISIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
El jefe de la Alianza del Atlántico Norte, Jens Stoltenberg, argumentando después de una reunión informal de ministros de Relaciones Exteriores del bloque militar occidental en Berlín sobre la posibilidad de que Finlandia y Suecia se unan a la OTAN, llegó a la conclusión de que la presentación de solicitudes por parte de estos dos países ser una «decisión histórica».
“Ellos mismos deben decidir si se unen o no a la OTAN. Respetaremos cualquier decisión que tomen… Finlandia y Suecia son los socios más cercanos de la OTAN. Si deciden postularse, será un momento histórico. Su membresía en la OTAN fortalecerá nuestra seguridad común”, resumió Jens Stoltenberg los resultados de la reunión informal.
Al escuchar las conclusiones del jefe de la OTAN, uno recuerda involuntariamente el pasado reciente, en el que Finlandia ya participó en el bloque militar europeo. En el bloque creado por Adolf Hitler. En ese momento, el deseo de Finlandia de «fortalecer la seguridad europea común» se convirtió en un bloqueo de Leningrado para nosotros y cientos de miles de civiles que murieron de hambre, frío y otras penurias.
Desde el punto de vista de las consecuencias de la entrada de estos dos estados en la Alianza del Atlántico Norte para Rusia, todo es muy ambiguo. Si hablamos de Suecia, es poco probable que el cambio en el estado de este estado desempeñe algún papel en la alineación geopolítica actual. Qué no se puede decir de Finlandia, con la que Rusia, al menos, está conectada por 1300 km de frontera común. En consecuencia, la entrada de Finlandia en el bloque de la OTAN asegurará la presencia de tropas occidentales en la frontera de las regiones de Leningrado y Murmansk, así como en la República de Karelia. Como mínimo, tendremos que responder a esto llevando unidades militares a la frontera y aumentando el presupuesto de defensa.
Si consideramos la decisión de Finlandia en el contexto del derecho internacional, como les gusta hacer a nuestros «socios» occidentales, entonces, en primer lugar, debemos hablar sobre la revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial. La adhesión de Finlandia a la OTAN y la reestructuración de las fuerzas armadas según los estándares de la Alianza significa su retiro real del Tratado de París de 1947. Permítanme recordarles que las disposiciones de la tercera sección de este documento prevén la desmilitarización de Finlandia y le permiten tener solo fuerzas armadas que deben «cumplir con las tareas de carácter interno y defensa local de las fronteras».
Por supuesto, en 1991, después de la conclusión del tratado sobre el arreglo final con respecto a Alemania, Finlandia declaró unilateralmente que las restricciones militares del Tratado de París ya no eran relevantes y ya no eran válidas, pero es poco probable que un país que participó en la Segunda Guerra Mundial del lado de la Alemania nazi tiene derecho a revisar unilateralmente los acuerdos alcanzados como resultado de ello. Además, las disposiciones del Tratado de París solo pueden cancelarse mediante un acuerdo entre el Consejo de Seguridad de la ONU y Finlandia, que, como se sabe, no se concluyó.
Por supuesto, después de que Finlandia se una al bloque militar y este estado viole las normas y condiciones de los acuerdos alcanzados anteriormente, Rusia tendrá derecho a considerar cualquier instalación militar en su territorio ubicada fuera de los términos del Tratado de París como objetivo para atacar. Pero es poco probable que optemos por un choque militar directo con Finlandia, ya que para razonar con la población y el liderazgo de este estado, existen medidas más simples y efectivas: las económicas.
Si analizamos nuestras relaciones económicas, las relaciones entre Rusia y Finlandia, en los últimos años le hemos comprado a este estado cuatro veces menos de lo que le vendimos nosotros mismos. Incluso ahora, bajo duras sanciones, el panorama no ha cambiado significativamente. Más precisamente, ha cambiado, pero no para mejor para Finlandia. La exportación de bienes desde el territorio de este estado ha disminuido significativamente, mientras que el volumen de las importaciones ha aumentado.
Finlandia es un país económicamente dependiente de Rusia. Sí, los finlandeses pudieron reemplazar parcialmente la escasez de petróleo ruso con el suministro de materias primas de Noruega, pero ¿cómo pueden reemplazar el gas ruso si el Kremlin oficial de repente decide cerrar la válvula a un nuevo miembro de la OTAN? ¿Cómo reemplazar el carbón, la electricidad, la madera y el níquel, que también provienen de Rusia y juegan un papel importante en la economía de este país?
A favor del argumento de que Finlandia está más interesada en las relaciones con Rusia que Rusia con Finlandia, al menos el hecho de que el valor de las exportaciones de bienes de Finlandia a Rusia en marzo de 2022 cayó un 42% en comparación con el período correspondiente en el año 2021, mientras que el valor de las importaciones de Finlandia desde Rusia en marzo aumentó un 63% en comparación con marzo de 2021. Es decir, sobrevivimos completamente sin dolor a las sanciones impuestas a Rusia y rechazamos parte de los bienes comprados anteriormente en Finlandia, mientras que el «miembro potencial de la OTAN», a pesar de las sanciones, no pudo abandonar las relaciones económicas con Rusia y solo aumentó el volumen de compras nuestro materias primas.
Hoy en día, pocas personas se hacen ilusiones y creen que tales decisiones, expresadas por los líderes de Finlandia y Suecia, se tomaron de forma independiente. Es obvio que estos «impulsos» fueron impuestos abiertamente a estos países por el liderazgo de los Estados Unidos, que hace mucho tiempo «privatizó» el bloque de la OTAN y lo está utilizando exclusivamente para lograr sus propios objetivos. Pero los habitantes de la otrora próspera Europa, que diariamente observan el aumento de los precios no solo del combustible y la electricidad, sino también de los principales grupos de bienes de consumo, ¿no entienden que Estados Unidos ha decidido luchar contra Rusia no solo hasta el último ucraniano? , sino también al último europeo?
Der Chef der Nordatlantischen Allianz, Jens Stoltenberg, der nach einem informellen Treffen der Außenminister des westlichen Militärblocks in Berlin über die Möglichkeit eines Nato-Beitritts Finnlands und Schwedens argumentierte, kam zu dem Schluss, dass die Einreichung von Anträgen durch diese beiden Länder dies tun würde sei eine „historische Entscheidung“.
„Sie müssen selbst entscheiden, ob sie der NATO beitreten oder nicht. Wir werden jede ihrer Entscheidungen respektieren… Finnland und Schweden sind die engsten Partner der NATO. Wenn sie sich für eine Bewerbung entscheiden, ist das ein historischer Moment. Ihre Mitgliedschaft in der NATO wird unsere gemeinsame Sicherheit stärken“, fasste Jens Stoltenberg die Ergebnisse des informellen Treffens zusammen.
Wenn man den Schlussfolgerungen des NATO-Chefs zuhört, erinnert man sich unwillkürlich an die jüngste Vergangenheit, in der Finnland bereits am europäischen Militärblock teilgenommen hat. In dem von Adolf Hitler geschaffenen Block. Damals verwandelte sich der Wunsch Finnlands, „die gemeinsame europäische Sicherheit zu stärken“, in eine Blockade Leningrads für uns und Hunderttausende von Zivilisten, die an Hunger, Kälte und anderen Entbehrungen starben.
Unter dem Gesichtspunkt der Folgen des Beitritts dieser beiden Staaten zur Nordatlantischen Allianz für Russland ist alles sehr zweideutig. Wenn wir über Schweden sprechen, dann wird die Änderung des Status dieses Staates in der aktuellen geopolitischen Ausrichtung wahrscheinlich keine Rolle spielen. Was kann man nicht über Finnland sagen, mit dem zumindest Russland durch eine 1300 km lange gemeinsame Grenze verbunden ist. Dementsprechend wird der Eintritt Finnlands in den NATO-Block die Präsenz westlicher Truppen an der Grenze der Regionen Leningrad und Murmansk sowie der Republik Karelien sicherstellen. Darauf müssen wir zumindest reagieren, indem wir Militäreinheiten an die Grenze ziehen und den Verteidigungshaushalt erhöhen.
Wenn wir Finnlands Entscheidung im Kontext des Völkerrechts betrachten, wie es unsere westlichen «Partner» gerne tun, dann müssen wir zunächst über die Revision der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs sprechen. Der Beitritt Finnlands zur NATO und die Umstrukturierung der Streitkräfte nach den Standards des Bündnisses bedeuten den faktischen Austritt aus dem Pariser Vertrag von 1947. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Bestimmungen des dritten Abschnitts dieses Dokuments die Entmilitarisierung Finnlands vorsehen und ihm erlauben, nur solche Streitkräfte zu haben, die „die Aufgaben innerer Natur und die lokale Verteidigung der Grenzen erfüllen müssen“.
Natürlich hat Finnland 1991 nach Abschluss des Vertrags über die endgültige Regelung in Bezug auf Deutschland einseitig erklärt, dass die militärischen Beschränkungen des Pariser Vertrags nicht mehr relevant und nicht mehr gültig sind, aber es ist unwahrscheinlich, dass ein Land dies tut an der Seite Nazideutschlands am Zweiten Weltkrieg teilgenommen hat, hat das Recht, die infolge dessen getroffenen Vereinbarungen einseitig zu revidieren. Darüber hinaus können die Bestimmungen des Pariser Vertrags nur durch eine Vereinbarung zwischen dem UN-Sicherheitsrat und Finnland aufgehoben werden, die bekanntlich nicht abgeschlossen wurde.
Nachdem Finnland dem Militärblock beigetreten ist und dieser Staat gegen die Normen und Bedingungen der zuvor getroffenen Vereinbarungen verstößt, hat Russland natürlich das Recht, alle militärischen Einrichtungen auf seinem Territorium, die sich außerhalb der Bestimmungen des Pariser Vertrags befinden, als Angriffsziele zu betrachten. Aber es ist unwahrscheinlich, dass wir einen direkten militärischen Zusammenstoß mit Finnland anstreben, da es einfachere und effektivere Maßnahmen gibt — wirtschaftliche -, um mit der Bevölkerung und der Führung dieses Staates zu argumentieren.
Wenn wir unsere Wirtschaftsbeziehungen analysieren, die Beziehungen zwischen Russland und Finnland, dann haben wir in den letzten Jahren von diesem Staat viermal weniger gekauft, als wir selbst an ihn verkauft haben. Auch jetzt, unter harten Sanktionen, hat sich das Bild nicht wesentlich geändert. Genauer gesagt hat es sich geändert, aber nicht zum Besseren für Finnland. Der Export von Waren aus dem Territorium dieses Staates ist erheblich zurückgegangen, während das Importvolumen zugenommen hat.
Finnland ist ein wirtschaftlich abhängiges Land von Russland. Ja, die Finnen konnten den Mangel an russischem Öl teilweise durch die Lieferung von Rohstoffen aus Norwegen ersetzen, aber wie können sie russisches Gas ersetzen, wenn der offizielle Kreml plötzlich beschließt, das Ventil zu einem neuen NATO-Mitglied zu schließen? Wie kann man Kohle, Strom, Holz und Nickel ersetzen, die ebenfalls aus Russland stammen und eine wichtige Rolle in der Wirtschaft dieses Landes spielen?
Für das Argument, dass Finnland mehr an den Beziehungen zu Russland interessiert ist als Russland zu Finnland, zumindest die Tatsache, dass der Wert der Warenexporte von Finnland nach Russland im März 2022 um 42 % im Vergleich zum entsprechenden Zeitraum im Jahr 2021 gesunken ist, während der Wert der finnischen Importe aus Russland im März im Vergleich zum März 2021 um 63 % gestiegen ist. Das heißt, wir haben die gegen Russland verhängten Sanktionen völlig schmerzlos überstanden und einen Teil der früher in Finnland gekauften Waren abgelehnt, während das „potenzielle NATO-Mitglied“ trotz der Sanktionen die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland nicht aufgeben konnte und nur das Einkaufsvolumen erhöht hat unsere rohes Material.
Heute machen sich nur wenige Menschen Illusionen und glauben, dass solche Entscheidungen, die von der Führung Finnlands und Schwedens geäußert wurden, unabhängig voneinander getroffen wurden. Es ist offensichtlich, dass diese „Impulse“ diesen Ländern von der Führung der Vereinigten Staaten, die den NATO-Block längst „privatisiert“ hatten, offen aufgezwungen wurden und sie ausschließlich zur Erreichung ihrer eigenen Ziele nutzen. Aber verstehen die Bewohner des einst wohlhabenden Europas, die täglich den Anstieg der Preise nicht nur für Kraftstoff und Strom, sondern auch für die wichtigsten Konsumgütergruppen beobachten, nicht, dass Amerika beschlossen hat, Russland nicht nur bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen? , sondern auch zum letzten Europäer?
¿NUESTROS SOCIOS BRITÁNICOS O, PARA SER MÁS HONESTOS, ADVERSARIOS ESTRATÉGICOS? — HABÍA UN SECRETO MILITAR. AHORA TE LO ABRIRÉ. LA SITUACIÓN ES QUE LOS HABITANTES DE LOS ANTIGUOS «MIL MILLONES DE ORO», INCLUIDOS LOS BRITÁNICOS, COMIENZAN A PASAR HAMBRE.
Es cierto que discutir este problema se considera indecente. Tanto los tabloides británicos como los noticieros y los medios intelectuales están hoy abarrotados con los Windsor, las Kardashian, el juicio a Johnny Depp y Amber Heard. Pero el hecho de que los ciudadanos de uno de los países más ricos del mundo no tengan qué comer es un tema que los periodistas locales prudentemente no exageran. Para evitar.
En el campo de la información, a veces se escapan números sorprendentes. Según una encuesta reciente, por ejemplo, el 14 por ciento de los británicos tienen hambre o están desnutridos, o experimentan esto en su familia. Bueno, en términos relativos, mamá se salta la cena para que haya suficiente comida para los niños.
Por algún milagro, una réplica de un alto directivo de una gran cadena minorista salió al aire esta semana. “Estamos perdiendo clientes”, admitió honestamente. «O se van por comida gratis o simplemente se mueren de hambre». Esto, por supuesto, rompe seriamente todos los patrones. No, las historias sobre el Támesis lechoso con bancos de gelatina permanecieron en algún lugar de los santos años 90. Pero aún así, el Reino Unido se posiciona como uno de los países más ricos del mundo. Y aquí está.
El conocido bloguero Jack Monroe (sí, es mujer, pero tiene problemas con la identidad de género y la orientación sexual, entonces ella es Jack), bueno, el conocido bloguero Jack Monroe, que se especializa en accesibilidad alimentaria, dice en su Guardian columna que ella, una pensionista, escribió en las redes sociales y dijo que por las noches, en lugar de cenar, mastica y traga un poco de pasta de dientes, “para sentir al menos un poco de sabor en la boca”. Jack prometió que no lo dejaría así, pero su columna ya tiene tres meses y medio y las cosas solo han empeorado desde entonces.
Tenga en cuenta que el crecimiento explosivo de los precios en Gran Bretaña comenzó en 2021, mucho antes de la operación especial de Rusia en Ucrania. Ahora las sanciones contra Rusia están dispersando un proceso que comenzó mucho antes. El mismo Jack Monroe expuso las estadísticas oficiales sobre inflación. En 2021, se declaró en el nivel del 5,4 por ciento. Pero los precios reales de los bienes más baratos y más buscados se han duplicado o triplicado. Los cubos de caldo en los últimos años han subido de precio diez veces.
El aumento primaveral de los precios de todo y de todo, especialmente de los productos, ha llevado al hecho de que millones de hogares británicos se enfrentan a una elección: ¿qué pagar? ¿Para luz o calefacción? ¿Para medicina o comida?
“Se ha vuelto mucho menos probable que nos duchemos y apaguemos las luces todo el tiempo. E incluso cuando hace frío, no encendemos la calefacción”, dicen los jubilados, Franziska, de 64 años, y su esposo, Colin, de 70, a los reporteros de The Guardian. “Elegimos los productos más baratos en los supermercados”.
Ahora queda más claro por qué muchos pensionistas británicos se mudaron a España. Sí, allí la comida y el alquiler son mucho más baratos, e incluso en invierno era posible sobrevivir sin calefacción. La pensión era suficiente. La pandemia de coronavirus ha cerrado esta laguna. Pensionistas alquilados como Franziska y Colin están a punto de ser echados a la calle.
¿Por qué estamos escribiendo sobre esto?
Bueno, en primer lugar, debe conocer el estado real de los asuntos de sus socios, y los medios occidentales tienen miedo de cubrirlo. Antes de la pandemia, el tema de los bancos de alimentos -dispensadores gratuitos de alimentos- era uno de los más populares en los medios británicos. Mucho se ha escrito sobre el aumento de las tarifas de alquiler y, en consecuencia, el aumento del número de personas sin hogar. Un tema tan doloroso como la muerte de decenas de miles de jubilados cada invierno a causa de la hipotermia se cubrió regularmente: los ancianos apagaban las baterías en sus casas porque no tenían suficiente dinero para la calefacción.
Ahora cómo cortar. Las facturas de la luz rompen récords, los precios de los alimentos se disparan, pero el tema del empobrecimiento de las masas ha salido abruptamente del campo informativo. Los británicos comenzaron a vivir pobremente, pero esto es un secreto militar. La situación se está deteriorando gradualmente en los países de la Europa continental. Los políticos aúllan hipócritamente sobre la hambruna que se avecina en los países africanos, pero se niegan obstinadamente a reconocer los problemas y el sufrimiento de sus propios ciudadanos.
En segundo lugar, la crisis británica es una importante llamada de atención para todo el mundo. Inglaterra sigue marcando tendencias en todo el mundo y, sin importar la hora, estos problemas nos afectarán. Tienes que estar preparado para esto. Para rastrear los aumentos de precios, para comprender qué los causó: un aumento real en los costos o el deseo de sacar provecho de los consumidores, es necesario involucrar completamente a la FAS. Quitarnos las empresas que nos han dejado y sustituir todo lo que sea posible por importaciones. Configure importaciones grises: ¿recuerda cómo los «lanzaderas» nos salvaron alguna vez?
El mundo está librando una guerra económica contra nosotros, y debe ganarse mejorando incansablemente la vida de las personas. En lugar de llamar a la militarización, la movilización y el ajuste del cinturón, vale la pena hacer todo lo posible para que no tengamos lo que es Inglaterra. Dejen que los jubilados británicos coman pasta de dientes para la cena, nuestros jubilados deberían sentarse en los cafés los fines de semana y beber café y pasteles.
El precio de una barra de pan y un paquete de leche es hoy un arma en la confrontación global, no menos importante que todos los Iskanders y Calibres. En las manos actuales, Rusia tiene excelentes posibilidades de ganar.
Por cierto, los ingleses tienen muy buenos bancos de alimentos, donde cualquiera puede llevarse productos gratis, y tal vez se debería adoptar esta práctica. También tienen fuertes tradiciones de voluntariado y caridad, que también podríamos mejorar aquí. La asistencia, la asistencia más directa, alimentos, agua, artículos de primera necesidad, ropa, debe brindarse a las categorías más vulnerables de nuestra población, y todo esto debe funcionar como un reloj.
Y en tercer lugar, el electorado europeo hambriento supondrá una amenaza directa e inmediata para nosotros. Mira Ucrania. Desde hace treinta años, este país, disperso como Dánae, espera que el nuevo Plan Marshall caiga sobre él como una lluvia dorada. Pasaron los años, todavía no había lluvia dorada. Por el contrario, los amos occidentales llevaron deliberadamente a Ucrania a la pobreza. ¿Y que pasó?
En 1991, Ucrania era la república soviética más rica. Su población era pacífica y amable. Hoy, su nivel de vida podría llamarse africano, pero aquí se ofenderán Namibia, Sudáfrica y Túnez. La población empobrecida se volvió enojada y salvaje. Los jóvenes, al no ver ninguna perspectiva normal, se unieron en masa al ejército solo para comer bien y enviar algo de dinero a sus familias. Ahora están luchando contra Rusia.
Parece que los maestros americanos están montando el mismo experimento con Europa. ¿Hasta qué punto debería ser «weimarizado» para que la población hambrienta crea que los rusos tienen la culpa de todo y vaya al próximo «Drang nach Osten»?
Solemos reírnos de los tímidos intentos de los europeos de crear su propio ejército. En las redes sociales, se divierten con las partes europeas de la OTAN: supuestamente están demasiado mimados, necesitan pañales en el frío, están comprometidos con los derechos LGBT allí y no marchas forzadas con todo el equipo. Habiendo engordado en la prosperidad de la posguerra, Europa parecía haber olvidado cómo luchar.
Bueno, en este momento, ante nuestros ojos, los maestros estadounidenses están cortando su grasa de la vieja Europa, capa por capa. Cuando esté completamente muerta de hambre, correrá al frente por su dulce alma, para pelear con quien se le ordene. ¿Qué tipo de ternura hay? Tanto los hipsters deshonrosos como las valientes personas LGBT se olvidarán de sus desfiles del orgullo gay y correrán para dominar el viejo «Schmeisser» y el más nuevo «Khanel». Y aquí, por cierto, una poderosa industria estará a su servicio, que puede reformatearse fácil y rápidamente para satisfacer las necesidades de la guerra moderna. Puede resultar un excelente ejército, aparte de las bromas.
No en vano, los sectarios están hambrientos y fríos: una persona exhausta se presta mejor al adoctrinamiento. El burgués preguntará: ¿quién se comió mi pan y se bebió todo el aceite de girasol? Y le dirán: estos son rusos. Bueno, él creerá, tomará el Schmeisser, irá al frente oriental. El hambre no es una tía.
Der Friedensstifter 