Internationales Recht existiert nicht

12. Oktober 2024von Assoc. Prof. Lorenzo Maria Pacini

Wie lange werden wir noch zulassen, dass die USA und ihre Vasallen die Regeln diktieren, nach denen wir die Welt beurteilen?

Es gibt eine Geschichte von einem Universitätsprofessor, der in der ersten Vorlesung zum Völkerrecht vor seinen Studenten sagte: „Das Völkerrecht gibt es nicht!“. Die Studenten waren sehr verwirrt: Einige schwiegen mehrere Minuten lang, andere begannen leise zu sprechen und kommentierten seine Worte, und einige verließen die Vorlesung und hielten den Professor für verrückt. Ein Mädchen hob die Hand und fragte: „Professor, was meinen Sie? Dies ist eine Vorlesung über internationales Recht und Sie sind ein Experte auf diesem Gebiet, es ist offensichtlich, dass es internationales Recht gibt.“ Der Professor wiederholte mit mehr Ernsthaftigkeit: „Das internationale Recht existiert nicht!“ Und mit dieser Prämisse begann er den Kurs und erläuterte ausführlich die Bedeutung dieser sehr starken, aber ebenso berechtigten Worte.

Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurde eine Weltordnung geschaffen, die auf dem allmählichen Aufbau des modernen Staates beruhte, und von da an begann man, von der ersten „internationalen Gemeinschaft“ zu sprechen. Von der als gleichwertig vorausgesetzten Struktur einer solchen Gemeinschaft her ist das Völkerrecht dadurch gekennzeichnet, dass die Funktionen der Normerzeugung, -festlegung und -zwangsdurchsetzung von den Subjekten selbst oder von vorbereiteten supranationalen Organen nach einem Modell der funktionalen Dezentralisierung wahrgenommen werden. Auf diese Weise ist das Völkerrecht eine von den Rechtssystemen der einzelnen Staaten getrennte Ordnung.

Es ist jedoch notwendig, die so genannte „Weltordnung“ auf diese Weise besser zu verstehen.

Weltordnung bezeichnet die internationale Verteilung von Macht und Legitimität, die das System des Verhaltens von Staaten und nichtstaatlichen Akteuren so prägt, dass die Ordnung über das Chaos siegt. Daher muss sich das Thema Weltordnung mit soziologischen Theorien über die menschliche Natur, Wirtschaftssysteme und politische Systeme befassen.

Nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches und der anschließenden Ausbreitung der Macht in Europa wurden im Westfälischen Frieden von 1648 die staatliche Souveränität und das Gleichgewicht der Kräfte als Hauptpfeiler der Ordnung festgelegt. Die Ordnung beruht auf der gegenseitigen Verpflichtung, expansionistische und hegemoniale Bestrebungen gemeinsam auszugleichen, um die Machtbalance zu wahren. Universalistische Ideale sind in dem Maße abzulehnen, in dem sie dazu beitragen, Ungleichheit zu fördern und Expansionismus zu rechtfertigen.

Das westfälische internationale System ist durch internationale Anarchie gekennzeichnet, da der Staat der oberste Souverän ist und jeder Staat in ständigem Wettbewerb um Macht und Überleben steht, und zwar in dem Maße, in dem die Stärkung der Sicherheit zu einer Verunsicherung der anderen führen kann. Im Laufe der Jahrhunderte gab es idealistische Bestrebungen, die internationale Anarchie durch universelle Werte und eine hegemoniale Machtverteilung zu überwinden, die darauf abzielt, die gesamte westfälische Ordnung aufzuheben. All dies führte zu einer Reihe von abwechselnden Versuchen, einen Universalismus durchzusetzen, der relativen Frieden, Wohlstand und Fortschritt bringen sollte, was wir in der politischen Philosophie als Pax, vom lateinischen Wort für „Frieden“, bezeichneten, und wir hatten die Pax Romana, die Pax Britannica, die Pax Americana und so weiter.

Nach dem Kalten Krieg wurden die Vereinigten Staaten zum globalen Hegemon in Bezug auf ihre militärische, wirtschaftliche, kulturelle und politische Macht. Die moderne westfälische Weltordnung, die auf einem Machtgleichgewicht zwischen gleichberechtigten Souveränen beruht, wurde damit durch ihren Hegemonieanspruch und universelle liberal-demokratische Werte in Frage gestellt. Die liberale Hegemonie verlangte und versuchte, souveräne Ungleichheit zu legitimieren, indem sie die bisherige internationale Ordnung mit Souveränität für zivilisierte Staaten und eingeschränkter Souveränität für „unzivilisierte“ Staaten überarbeitete. Volle Souveränität für den liberalen Westen und eingeschränkte Souveränität für andere.

Anfänglich gab es großen Grund zum Optimismus, dass der Glaube an die universellen Werte der freien Märkte, der Demokratie und der globalen Zivilgesellschaft eine völlig neue und wohlwollende Weltordnung schaffen würde. Die Berliner Mauer fiel, der Kommunismus in Osteuropa wurde aufgegeben, die ehemaligen Rivalen Russland und China räumten in ihrer Außenpolitik der Freundschaft mit den Vereinigten Staaten und dem Westen im Allgemeinen Vorrang ein, die EU übernahm eine sozialisierende Rolle, indem sie die Mitgliedschaft an liberal-demokratische Reformen knüpfte, der Arabische Frühling schien die autoritären Regierungen im Nahen Osten zu reformieren, die Erweiterung der NATO brachte den Staaten, die jahrzehntelang unter der Herrschaft Moskaus gelebt hatten, ein Gefühl der Sicherheit, der wirtschaftliche Aufstieg Chinas befreite Hunderte Millionen Menschen aus der Armut und brachte die Weltwirtschaft voran, und die Prozesse der Globalisierung schienen die Welt näher zusammenzubringen.

So glaubte man, dass die Globalisierung unter der Pax Americana eine neue Ära der Stabilität und des Wohlstands einläuten würde. Man konnte von einer Weltordnung sprechen, die auf einer liberalen Hegemonie beruhte und in der sich liberale demokratische Werte unter der scheinbar wohlwollenden Führung der Vereinigten Staaten ausbreiteten.

Dann ging etwas schief

Die Annahme einer wohlwollenden globalen Hegemonie, dass der wirtschaftliche und politische Liberalismus ein Königsweg zur Überwindung der Machtpolitik sei, erwies sich als liberale Illusion, die von Hybris genährt wurde.

Neue internationale Geometrien haben sich durchgesetzt. Die NATO-Erweiterung führte vorhersehbar zu Spannungen mit Russland, da Moskau sie zu Recht als existenzielle Bedrohung wahrnahm, während Chinas einfacher wirtschaftlicher Aufstieg zu einer Herausforderung für die globale Vormachtstellung der USA wurde. Die Globalisierung als neoliberaler, auf den Westen ausgerichteter Prozess ist nicht mehr tragfähig, was sich in der US-Börsenkrise immer wieder zeigte. Die Auswüchse des Liberalismus werden nun innerhalb und außerhalb des Westens abgelehnt, was zu einer Polarisierung innerhalb der Gesellschaften und des internationalen Systems führt.

Bei all dem wurde das Völkerrecht immer als eine Art „Garantie“ über den Parteien gesehen, auf die man sich unterschiedslos berufen kann, als eine Art neutrale Macht, die Streitigkeiten schlichten kann… oder zugunsten des Stärkeren wirkt.

Ipso facto wurde das Völkerrecht im zwanzigsten Jahrhundert zum Recht der Vereinten Nationen, mit der UNO als makroskopischer Einheit, die in der Lage war, ihre Dominanz durchzusetzen. Aber dieser hierarchische Vorteil war nicht Gegenstand einer demokratischen Diskussion, geschweige denn einer Konfrontation zwischen den verschiedenen Akteuren der Welt: Es war eine willkürliche und einseitige Entscheidung, die der Vereinigten Staaten von Amerika, die den Vorteil des Sieges im Zweiten Weltkrieg genossen und ihre Hegemonie sowohl militärisch, kulturell, politisch und vor allem wirtschaftlich durch die Ausdehnung des Dollars als globale Vergleichswährung schnell und effektiv ausbauten.

Eine bewusste Entscheidung? Vielleicht. Ein Glücksfall der Geschichte? Genauso wahrscheinlich. Was objektiv feststellbar ist, ist, dass wir heute ein amerikanisch geprägtes Völkerrecht haben, mit transnationalen Organen, die mit verschiedenen Aufgaben betraut sind und alle der Hauptorganisation mit Sitz in New York unterstehen. Sogar die verschiedenen europäischen internationalen Institutionen und Gerichte sind von der Dame USA abhängig.

Und wir kommen zur Gegenwart

Von hier aus lässt sich leicht erkennen, warum wir heute eine Krise des Völkerrechts und ein offensichtliches Problem des Vertrauens in seine so genannten Institutionen haben.

Ebenso kompliziert ist der Übergang zu einem multipolaren Völkerrecht (mehr dazu in einem späteren Artikel).

Es sind die Ereignisse selbst, die dazu geführt haben, dass die Menschen das Vertrauen in diesen Zweig des Rechts verloren haben. Denn vom „Recht“ ist nur noch sehr wenig übrig. Im Kosovo durfte die NATO machen, was sie wollte, die territoriale Souveränität Serbiens verletzen und den Marionetten-„Staat“ Kosovo schaffen; die USA können mit Bomben „Demokratie exportieren“, indem sie im Nahen Osten angreifen, wann immer sie wollen, weil es im Namen der „Zivilisation“ geschieht. „In der Ukraine galten die Menschenrechte bis vor ein paar Jahren, als das Kiewer Regime wegen Kinderhandels und eines brudermörderischen Staatsstreichs vor Gericht gestellt wurde; als dann der neue „Bösewicht“ gefunden war, verschwanden diese Rechte auf magische Weise und die Perspektive kehrte sich um; Netanjahu kann gefahrlos vom UN-Hauptquartier aus telefonieren und einen Bombenteppich auf eine Stadt in einem Land anordnen und den Krieg erklären, ohne dass ihm etwas passiert, obwohl er ein Befürworter eines Völkermords ist, der seit mehr als einem Jahr rücksichtslos betrieben wird. Diese makabre und dunkle „neue Normalität“ ist ein Gegenmittel gegen die Lügen des Völkerrechts – oder zumindest gegen die Art und Weise, wie es uns seit einem Jahrhundert vorgegaukelt und praktiziert wird.

Die Vereinten Nationen und die NATO sind zwei amerikanische Einrichtungen; sie besitzen die Matrix. Aus einer verrotteten und korrupten Matrix kann kein Recht entstehen, das für die Menschheit von Nutzen ist. Sie förderten das Verfassen internationaler Dokumente und Verträge, die sie dann der ganzen Welt vorlegten, indem sie ihre eigenen Werte und Regeln als für alle gültig vorschlugen, und wenn ein Land diese Regeln nicht akzeptierte, wurde es dort der Verstöße, der Unzivilisiertkeit und der Grausamkeit beschuldigt. Ein recht lustiges Detail ist, dass viele der von der amerikanischen Führung erstellten Völkerrechtsdokumente von den amerikanischen Regierungen nie ratifiziert wurden. Dies unterstreicht noch einmal das Paradox der Macht.

Hatte der Professor Recht?

Um an die Geschichte anzuknüpfen, die wir zu Beginn erzählt haben – eine Tatsache, die sich wirklich ereignet hat -, müssen wir die Frage beantworten: Gibt es denn ein Völkerrecht?

Wenn wir die akademische Definition meinen, ja, es existiert; wir sind voll von Handbüchern, Verträgen, Erklärungen und Resolutionen. Es wird sicherlich genügend Material produziert, um zumindest bürokratisch von „Recht“ sprechen zu können.

Wenn wir hingegen darüber sprechen, was Recht eigentlich ist und was es als Werkzeug im Leben einer Gesellschaft leisten soll, dann hatte der Professor recht. Es gibt kein internationales Recht: Es gibt das Recht der Vereinten Nationen, es gibt das, was im Laufe des letzten Jahrhunderts hegemonisiert und verbreitet wurde, gemäß einer Weltordnung, die jetzt ihren letzten Atemzug getan hat und daher keinen Wert mehr hat, keine Wirksamkeit mehr hat, keine Glaubwürdigkeit mehr genießt. Diese Tatsache, so unangenehm sie auch sein mag, müssen wir mit intellektueller Redlichkeit akzeptieren.

Es haben sich neue Machtzentren herausgebildet, die die Grundlagen für ein multipolares System schaffen, einige nach den Grundsätzen des westfälischen Systems und auf jeden Fall in Kontinuität mit diesem, andere gehen von anderen Voraussetzungen aus. Sicher ist, dass die entstehende Weltordnung die westlich orientierte Globalisierung im Sinne der Vorherrschaft der Seemächte, des wirtschaftlichen und politischen Liberalismus und einer liberalen globalen Zivilgesellschaft ablehnt. Der Westen kann nicht länger die Bedingungen für die Akzeptanz von Staaten als vollwertige Mitglieder der Gemeinschaft souveräner Staaten vorgeben. Die internationale Machtverteilung, die Ideale, die Regeln und das Wesen der Diplomatie sind dabei, sich neu zu organisieren.

Diese provokante Überlegung muss zu entschlossenem Handeln führen. Wie lange wollen wir noch zulassen, dass die USA und ihre Vasallen die Regeln diktieren, nach denen wir die Welt beurteilen?

Denn Recht ist, was auch immer, eine Frage der Gerechtigkeit.

Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.

---

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.

Internationales Recht existiert nicht

Text von Orbáns Rede vor EU-Parlament, die Leyen ausrasten ließ

13. Oktober 2024von Dr. Peter F. Mayer

In der EU gibt es den rotierenden Ratsvorsitz. Jedes der 27 Mitgliedsländer stellt ihn für jeweils ein halbes Jahr, aber eben nur alle 13 Jahre. Von 1. Juli bis 31. Dezember 2024 stellt Ungarn den Ratsvorsitz und Viktor Orbán bemüht sich nicht nur um Frieden in Europa, sonder spricht einige Wahrheiten ungeschminkt an. Die traditionelle Rede des Ratspräsidenten vor dem EU Parlament bietet da jeweils eine gute Bühne.

Am Mittwoch dieser Woche nutzte nun Orbán seine Rede eine Reihe von Themen für die ungarische EU-Ratspräsidentschaft vorzustellen samt Analyse des Zustands der EU. Beifall, Zwischenrufe, scharfe Wortwechsel und teils aggressive Kritik begleiteten seine Vorstellung des Programms der ungarischen Ratspräsidentschaft. Einen Kurzbericht darüber und den Reaktionen im Parlament hat TKP hier gebracht. besonders negativ aufgefallen ist wieder einmal Kommissionspräsidentin Leyen die nicht nur einfach unhöflich war, sondern regelrecht ausfallend wurde. Das ist schon deshalb unverständlich, da die Inhalte weitgehend EU-Mainstream sind, sieht man vom Thema Migration ab.

ich bin hierher gekommen, um Alarm zu schlagen. Ich folge dem Beispiel von Präsident Draghi und Präsident Macron: Die Europäische Union muss sich ändern, und davon möchte ich Sie heute überzeugen. Ungarn hat zum zweiten Mal nach 2011 den rotierenden Vorsitz im Rat der Europäischen Union inne. Es ist das zweite Mal, dass ich persönlich diese Aufgabe übernehme, und das zweite Mal, dass ich vor Ihnen stehe und das Programm des ungarischen Ratsvorsitzes vorstelle. Ich bin seit vierunddreißig Jahren Mitglied des Parlaments und weiß daher, welche Ehre es ist, jetzt Ihre Aufmerksamkeit zu haben. Als Ministerpräsident ist es immer eine Ehre, vor den Vertretern des Parlaments zu sprechen. Ich habe eine Vergleichsbasis: 2011, während unserer ersten Präsidentschaft, hatten wir auch mit Krisen zu tun, mit den Folgen der Finanzkrise, den Folgen des Arabischen Frühlings und der Fukushima-Katastrophe. Damals haben wir ein stärkeres Europa versprochen, und wir haben geliefert. Wir haben auch die erste Roma-Strategie auf europäischer Ebene und die Donaustrategie verabschiedet. Unter unserer Präsidentschaft haben wir das Europäische Semester ins Leben gerufen – den Prozess der wirtschaftspolitischen Koordinierung, der damals wirklich das war, was sein Name versprach. Und unsere erste Präsidentschaft war bis heute die letzte, in der die Union einen Beitrittsprozess erfolgreich abgeschlossen hat: den von Kroatien. Und ich erinnere Sie daran, dass dies alles im Jahr 2011 geschah. Es war nicht einfach, aber unsere Arbeit ist heute noch viel schwieriger als damals. Sie ist schwieriger, weil die Lage in der EU heute viel ernster ist als 2011 – und vielleicht ernster als zu jedem anderen Zeitpunkt in der Geschichte der Union. Was sehen wir heute? In der Ukraine – also in Europa – tobt der Krieg. Schwere Konflikte im Nahen Osten und in Afrika richten Zerstörungen an und wirken sich auf uns aus, und jeder dieser Konflikte birgt das Risiko einer Eskalation. Die Migrationskrise hat Ausmaße erreicht wie seit 2015 nicht mehr. Illegale Migration und Sicherheitsgefahren drohen nun den Schengen-Raum zu zerreißen. Und währenddessen verliert Europa seine globale Wettbewerbsfähigkeit: Mario Draghi sagt, dass Europa eine „langsame Agonie“ droht, und ich kann Präsident Macron zitieren, der sagt, dass Europa sterben könnte, weil es innerhalb von zwei oder drei Jahren von seinen Märkten verdrängt werden wird.

Verehrte Abgeordnete,

es ist klar, dass die Union vor Entscheidungen steht, die ihr Schicksal bestimmen werden.

Frau Präsidentin!

Die Präsidentschaft ist natürlich auch eine organisatorische, koordinierende und administrative Aufgabe. Ich kann den Damen und Herren Abgeordneten berichten, dass wir bisher 585 Arbeitsgruppensitzungen des Rates abgehalten, 24 Botschaftersitzungen geleitet, 8 formelle und 12 informelle Ratstagungen abgehalten und 69 Veranstaltungen des Vorsitzes in Brüssel und 92 in Ungarn organisiert haben. Bei unseren Veranstaltungen in Ungarn haben wir mehr als 10.000 Gäste empfangen. Ich kann Ihnen mitteilen, dass die legislative Arbeit des Rates in vollem Gange ist. Wir arbeiten an 52 Gesetzgebungsdossiers auf verschiedenen Ebenen des Rates. Die Präsidentschaft ist auch bereit, jederzeit Trilogverhandlungen mit dem Europäischen Parlament aufzunehmen. Im Moment befinden wir uns nur bei zwei Legislativdossiers im Trilog mit Ihnen, aber es gibt 41 Dossiers, bei denen dies erforderlich ist; wir warten darauf, dass dies geschieht. Ich weiß, dass Wahlen stattgefunden haben und wir einen schwierigen institutionellen Übergang durchlaufen, aber es sind vier Monate vergangen, und wir sind bereit, mit Ihnen an den 41 Dossiers zu arbeiten, zu denen Konsultationen fällig sind. Der ungarische Ratsvorsitz wird als ehrlicher Makler agieren und eine konstruktive Zusammenarbeit mit allen Mitgliedstaaten und Institutionen anstreben. Gleichzeitig wird der ungarische Ratsvorsitz die vertraglich verankerten Befugnisse des Rates verteidigen – zum Beispiel im Hinblick auf die interinstitutionelle Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament und der Kommission.

Aber, meine Damen und Herren Abgeordnete, Frau Präsidentin, der Ratsvorsitz besteht nicht nur aus Verwaltung: Der ungarische Ratsvorsitz trägt auch politische Verantwortung. Ich bin hierher nach Straßburg gekommen, um Ihnen darzulegen, was der ungarische Ratsvorsitz Europa in dieser Zeit der Krise vorschlägt. Der wichtigste Punkt ist, dass sich unsere Union verändern muss. Der ungarische Ratsvorsitz will die Stimme und der Katalysator für den Wandel sein. Die Entscheidungen müssen nicht von der ungarischen Ratspräsidentschaft, sondern von den Mitgliedstaaten und den Institutionen der Union getroffen werden. Der ungarische Ratsvorsitz wird Fragen aufwerfen und Vorschläge für den Frieden, die Sicherheit und den Wohlstand in der Union unterbreiten. Wir räumen dem Problem der Wettbewerbsfähigkeit höchste Priorität ein. Ich stimme fast vollständig mit der Einschätzung der Situation in den Berichten der Präsidenten Letta und Draghi überein. In aller Kürze lauten sie wie folgt. In den letzten zwei Jahrzehnten war das Wirtschaftswachstum der EU durchweg langsamer als das der Vereinigten Staaten und Chinas. Das Produktivitätswachstum der EU ist langsamer als das ihrer Konkurrenten. Unser Anteil am Welthandel ist rückläufig. Die Unternehmen in der EU müssen zwei- bis dreimal so hohe Strompreise zahlen wie in den USA, während die Erdgaspreise hier vier- bis fünfmal so hoch sind. Die Europäische Union hat durch die Abkopplung von der russischen Energieversorgung ein erhebliches BIP-Wachstum eingebüßt und musste erhebliche Finanzmittel für Energiesubventionen und den Bau von Infrastrukturen für die Einfuhr von Flüssigerdgas umwidmen. Die Hälfte der europäischen Unternehmen sieht in den Energiekosten das Haupthindernis für Investitionen. In den energieintensiven Industrien, die für die EU-Wirtschaft wichtig sind, ist die Produktion um 10-15 Prozent zurückgegangen.

Frau Präsidentin!

Der ungarische Ratsvorsitz empfiehlt, dass wir uns nicht dem Irrglauben hingeben sollten, dass eine Lösung für dieses Problem allein durch den grünen Übergang geboten wird. Dies ist nicht der Fall. Selbst wenn wir eine positive Haltung einnehmen und davon ausgehen, dass die Ziele für den Einsatz erneuerbarer Energiequellen erreicht werden, zeigen alle Analysen, dass der Anteil der Betriebsstunden, in denen fossile Brennstoffe die Energiepreise bestimmen, nicht vor 2030 deutlich sinken wird. Dieser Tatsache müssen wir uns stellen. Der Europäische Green Deal basierte auf der Schaffung neuer grüner Arbeitsplätze. Der Sinn der Initiative wird jedoch in Frage gestellt, wenn die Dekarbonisierung zu einem Rückgang der europäischen Produktion und zu Arbeitsplatzverlusten führt. Die Automobilindustrie ist eines der eklatantesten Beispiele für die mangelnde Planung der EU, ein Bereich, in dem wir Klimapolitik ohne Industriepolitik betreiben. Wir betreiben Klimapolitik, aber wir haben keine Industriepolitik. Dennoch hat die EU ihre Klimaziele nicht verfolgt, indem sie die Umgestaltung der europäischen Lieferkette gefördert hat, und die europäischen Unternehmen verlieren daher erhebliche Marktanteile. Und glauben Sie mir, wenn wir zu Handelsbeschränkungen übergehen – und ich sehe entsprechende Pläne – werden wir noch mehr Marktanteile verlieren.

Verehrte Abgeordnete,

ich denke, der Hauptgrund für die Produktivitätslücke zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten ist die digitale Technologie; und es scheint, dass diese Lücke – der Abstand, um den Europa zurückbleibt – immer größer wird. Im Verhältnis zum BIP geben unsere Unternehmen nur halb so viel für Forschung und Entwicklung aus wie die US-Unternehmen. Hinzu kommt eine ungünstige demografische Entwicklung. Die Zahlen zeigen, dass der natürliche Bevölkerungsrückgang in der EU nicht durch Zuwanderung kompensiert wird. Mit anderen Worten bedeutet dies, dass wir zum ersten Mal in der modernen Geschichte Europas in eine Phase eintreten, in der unser BIP-Wachstum nicht durch einen kontinuierlichen Anstieg der Erwerbsbevölkerung unterstützt wird. Dies ist eine große Herausforderung! Gemeinsam mit den Präsidenten Draghi und Macron sage ich, dass die Lage ernst ist und sofortiges Handeln erfordert. Wir befinden uns in der elften Stunde. Bei den Technologien, die derzeit als bahnbrechend gelten, wird es noch ein paar Jahre dauern, bis wir sehen, wer überleben kann. Bitte bedenken Sie, dass es viel schwieriger ist, schwindende industrielle Kapazitäten wiederzubeleben, als sie zu erhalten. Verlorene Fähigkeiten, Erfahrungen und Fachkenntnisse sind nur sehr schwer oder gar nicht zu ersetzen. Ich will Ihnen nicht weismachen, dass es eine leichte oder einfache Lösung gibt. Es handelt sich um ernsthafte Herausforderungen und ernste Probleme. Zu Beginn des institutionellen Zyklus möchte ich jedoch klarstellen, dass die Mitgliedstaaten in diesem Bereich ein rasches und entschlossenes Handeln von den europäischen Institutionen erwarten. Wir erwarten, die Mitgliedstaaten erwarten eine Verringerung des Verwaltungsaufwands. Wir erwarten einen Abbau der Überregulierung. Wir erwarten bezahlbare Energie. Wir erwarten eine grüne Industriepolitik. Wir erwarten eine Stärkung des Binnenmarktes. Wir erwarten die Kapitalmarktunion. Und die Mitgliedstaaten erwarten eine umfassendere Handelspolitik: eine Handelspolitik, die anstelle von Blockbildung die Konnektivität erhöht.

Frau Präsidentin!

Wir haben einige Erfolge, auf denen wir aufbauen können. Die sich dynamisch entwickelnde Batterieindustrie in der Europäischen Union ist ein solcher Erfolg – zumindest sagt dies Präsident Draghi. Die öffentliche Förderung der Batterietechnologie ist in den letzten zehn Jahren um durchschnittlich 18 Prozent gestiegen, was entscheidend zur Stärkung der europäischen Position beigetragen hat. Bei den Patentanmeldungen für Batteriespeichertechnologien liegt Europa heute an dritter Stelle hinter Japan und Südkorea. Dies ist eine große Verbesserung. Es scheint, dass ein gezieltes und strategisches Eingreifen erfolgreich und vorteilhaft für Europa sein kann.

Verehrtes Haus, verehrte Abgeordnete,

Auf der informellen Tagung des Europäischen Rates am 8. November in Budapest wird der ungarische Ratsvorsitz versuchen, ein neues europäisches Wettbewerbsabkommen, einen neuen Wettbewerbspakt, zu verabschieden. Ich bin überzeugt, dass ein politisches Engagement auf höchster Ebene der notwendigen Wende in der europäischen Wettbewerbsfähigkeit Auftrieb verleihen wird. Ich empfehle, dies in den Mittelpunkt des Aktionsplans für den kommenden institutionellen Zyklus zu stellen.

Lassen Sie mich nach der Wettbewerbsfähigkeit noch ein paar Worte zur Migrationskrise sagen. Seit Jahren steht Europa unter Migrationsdruck, der die Mitgliedstaaten – insbesondere an den Außengrenzen der Union – enorm belastet. Die Außengrenzen der Union müssen verteidigt werden! Die Verteidigung der Außengrenzen liegt im Interesse der gesamten Union und sollte daher von der Union unterstützt werden. Es ist nicht das erste Mal, dass ich hier vor Ihnen stehe, und es ist auch nicht das erste Mal, dass ich dies sage. Sie haben gesehen, dass Ungarn und ich persönlich seit 2015 große politische Debatten über das Thema Migration geführt haben. Ich habe viele Dinge gesehen; ich habe Initiativen, Pakete und Vorschläge gesehen, die mit großen Hoffnungen aufgenommen wurden, und die sich alle als erfolglos erwiesen haben. Dafür gibt es einen einzigen Grund. Glauben Sie mir, wir können die Europäer nicht vor illegaler Migration schützen, ohne externe Hotspots einzurichten. Wenn wir jemanden einmal hereingelassen haben, können wir ihn nie wieder nach Hause schicken – unabhängig davon, ob er ein legales Bleiberecht hat oder nicht. Es gibt nur eine Lösung: Nur wer eine vorherige Genehmigung erhalten hat, sollte in die EU einreisen dürfen, und die Einreise sollte nur mit dieser Genehmigung möglich sein. Ich bin überzeugt, dass jede andere Lösung eine Illusion ist. Machen wir uns nichts vor: Das heutige Asylsystem der EU funktioniert nicht. Die illegale Einwanderung in Europa hat zu einem Anstieg von Antisemitismus, Gewalt gegen Frauen und Homophobie geführt. Es gibt viele Menschen, die dagegen protestieren, aber ich möchte wiederholen, dass die Fakten für sich selbst sprechen: Die illegale Migration in Europa hat zu einem Anstieg von Antisemitismus, Gewalt gegen Frauen und Homophobie geführt. Ob es Ihnen nun gefällt oder nicht, das sind die Fakten. Die Folgen einer verfehlten Migrationspolitik liegen ebenfalls auf der Hand: Viele Mitgliedstaaten versuchen, Möglichkeiten zu schaffen, aus dem Asylsystem auszusteigen.

Verehrte Abgeordnete,

Illegale Einwanderung und Sicherheitsbedenken haben zu einer anhaltenden und umfassenden Wiedereinführung von Grenzkontrollen geführt. Ich denke, es ist an der Zeit, dieses Thema auf höchster politischer Ebene anzusprechen und darüber zu diskutieren, ob es möglich ist, den politischen Willen wiederzubeleben, damit der Schengen-Raum wirklich funktioniert. Der ungarische Ratsvorsitz macht folgenden Vorschlag: Lassen Sie uns ein System von Schengen-Gipfeln schaffen. Lassen Sie uns regelmäßige Schengen-Gipfel einberufen, an denen die Staats- und Regierungschefs des Schengen-Raums teilnehmen. Das hat schon einmal funktioniert. Ich erinnere mich, dass der Gipfel der Staats- und Regierungschefs des Euroraums ein wichtiger Teil unserer Reaktion auf die Wirtschaftskrise im Jahr 2008 war. Das war ein erfolgreiches Koordinierungssystem, was sich auch daran zeigt, dass wir es 2012 mit einem internationalen Vertrag institutionalisiert haben: dem Euro-Gipfel. Meiner Meinung nach befindet sich der Schengen-Raum heute in einer ähnlichen Krise, daher brauchen wir hier ein ähnliches politisches Engagement: einen Schengen-Gipfel und dann seine Institutionalisierung durch einen internationalen Vertrag. Frau Präsidentin, der ungarische Ratsvorsitz schlägt nicht nur vor, den Schengen-Raum zu stärken und zu erweitern; der ungarische Ratsvorsitz schlägt auch vor, Bulgarien und Rumänien noch vor Ende des Jahres die Vollmitgliedschaft zu gewähren.

Meine Damen und Herren des Europäischen Parlaments,

Neben der Migration steht Europa auch vor einer Reihe anderer sicherheitspolitischer Herausforderungen, und das geeignete Forum, um diese zu erörtern, wird der Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft am 7. November in Budapest sein, zwei Tage nach den US-Präsidentschaftswahlen.

Frau Präsidentin!

wir müssen uns der Tatsache stellen, dass die Union heute nicht in der Lage ist, ihren eigenen Frieden und ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten, wenn wir über europäische Sicherheit sprechen. Wir brauchen die politische Institutionalisierung der europäischen Sicherheit und Verteidigung. Der ungarische Ratsvorsitz sieht in der Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie und Technologiebasis eine der besten Möglichkeiten, dies zu erreichen – vielleicht sogar die beste. Daher konzentriert sich der ungarische Ratsvorsitz auf die Europäische Strategie für die Verteidigungsindustrie und den Plan für die Verteidigungsindustrie. Die Herausforderung ist jedoch komplexer, da sie die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten und der EU und sogar internationale Bündnisstrukturen betrifft. Der ungarische Ratsvorsitz kann sein eigenes Beispiel, das Beispiel Ungarns, anführen. Wir geben etwa 2,5 Prozent unseres gesamten Sozialprodukts für die Verteidigung aus, wobei ein großer Teil davon auf die Entwicklung entfällt. Der überwiegende Teil unserer Beschaffungen im Verteidigungsbereich stammt aus der europäischen Verteidigungsindustrie, und in Ungarn werden in allen Segmenten der Verteidigungsindustrie industrielle Investitionen unter Beteiligung europäischer Akteure getätigt. Wenn dies in Ungarn möglich ist, ist es in der gesamten Europäischen Union möglich.

Frau Präsidentin!

Ein weiteres Schwerpunktthema des ungarischen Ratsvorsitzes ist die Erweiterung. Es besteht Einigkeit darüber, dass die Erweiterungspolitik der EU leistungsorientiert, ausgewogen und glaubwürdig bleiben muss. Der ungarische Ratsvorsitz ist davon überzeugt, dass eine Schlüsselfrage für die europäische Sicherheit die Beschleunigung des Beitritts der westlichen Balkanstaaten ist. Die EU profitiert von der Integration der Region in wirtschaftlicher, sicherheitspolitischer und geopolitischer Hinsicht. Wir müssen Serbien besondere Aufmerksamkeit schenken. Ohne den Beitritt Serbiens kann der Balkan nicht stabilisiert werden. Solange Serbien nicht Mitglied der Europäischen Union ist, wird der Balkan eine instabile Region bleiben. Ich möchte Ihnen mitteilen, meine Damen und Herren, dass mehrere Beitrittskandidaten die technischen Voraussetzungen für einen weiteren Beitritt erfüllen, dass es aber unter den Mitgliedstaaten an einem politischen Konsens mangelt. Erinnern Sie sich bitte daran, dass die Union vor mehr als zwanzig Jahren ein Versprechen gegeben hat: Wir haben den westlichen Balkanländern das Versprechen einer europäischen Zukunft gegeben. Der ungarische Ratsvorsitz ist der Ansicht, dass es an der Zeit ist, dieses Versprechen einzulösen. Was wir tun können – und getan haben – ist die Einberufung des Gipfeltreffens zwischen der Europäischen Union und den westlichen Balkanstaaten, auf dem wir Fortschritte erzielen wollen.

Gestatten Sie mir eine Bemerkung zur europäischen Landwirtschaft. Wir alle wissen, dass die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft durch die extremen klimatischen Bedingungen, die gestiegenen Kosten, die Importe aus Drittländern und die Überregulierung stark gelitten hat. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass all dies heute die Existenz der europäischen Landwirte bedroht. Die Nahrungsmittelproduktion und -sicherheit ist eine strategische Frage für alle Länder und für die Union. Deshalb möchte der ungarische Ratsvorsitz der künftigen Europäischen Kommission politische Leitlinien an die Hand geben, um einen wettbewerbsfähigen, krisenfesten und bauernfreundlichen europäischen Agrarsektor zu schaffen.

Verehrte Abgeordnete,

Neben der Landwirtschaft hat der ungarische Ratsvorsitz auch eine strategische Debatte über die Zukunft der Kohäsionspolitik angestoßen. Die Diskussionen sind im Gange. Wie Sie zweifellos wissen, lebt etwa ein Viertel der EU-Bevölkerung in Regionen, deren Entwicklungsniveau unter 75 Prozent des EU-Durchschnitts liegt. Daher ist es für Europa von entscheidender Bedeutung, das Entwicklungsgefälle zwischen den Regionen zu verringern. Die Kohäsionspolitik ist keine Wohltätigkeit oder ein Almosen, sondern die größte Investitionspolitik der EU und eine Voraussetzung für das ausgewogene Funktionieren des Binnenmarktes. Der ungarische Ratsvorsitz ist der Ansicht, dass die Fortsetzung der Kohäsionspolitik für die Erhaltung des Wettbewerbspotenzials der Europäischen Union von entscheidender Bedeutung ist.

Verehrte Abgeordnete, Frau Präsidentin!

für die kollektiven europäischen Probleme sucht der ungarische Ratsvorsitz nach Lösungen, die auf dem gesunden Menschenverstand beruhen. Aber wir suchen nicht nur nach Lösungen. Wir Ungarn suchen weiterhin unsere Träume in der Europäischen Union, als eine Gemeinschaft freier und gleicher Nationen, ein Heimatland der Nationen, eine Demokratie der Demokratien. Wir streben nach einem gottesfürchtigen Europa, das die Würde der Menschen verteidigt, nach einem Europa, das zu den Gipfeln der Kultur, der Wissenschaft und des Geistes aufsteigen will. Wir sind Mitglieder der Europäischen Union nicht wegen dem, was sie ist, sondern wegen dem, was sie sein könnte. Und solange wir glauben, dass wir Europa zu dem machen können, was es sein könnte, solange es auch nur den Hauch einer Chance dafür gibt, werden wir dafür kämpfen. Wir im ungarischen Ratsvorsitz haben ein Interesse an einer erfolgreichen Europäischen Union, und ich bin überzeugt, dass der Erfolg unseres Ratsvorsitzes ein Erfolg für die gesamte Europäische Union sein wird. Lassen Sie uns Europa wieder groß machen!

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Text von Orbáns Rede vor EU-Parlament, die Leyen ausrasten ließ

MIT-Klimaforscher: Klimawandel wird für Propaganda und Profite der Globalisten genutzt

13. Oktober 2024von Dr. Peter F. Mayer

Ein weltweit anerkannter Klimawissenschaftler hat davor gewarnt, dass die offizielle Darstellung des Klimawandels nichts weiter als Propaganda ist, die von machtgierigen Globalisten verbreitet wird. Professor Richard Lindzen sprach kürzlich in Brüssel auf Einladung des ungarischen politischen Think Tanks MCC.

Lindzen ist ein amerikanischer Atmosphärenphysiker, der für seine Arbeiten über die Dynamik der mittleren Atmosphäre, atmosphärische Gezeiten und die Photochemie des Ozons bekannt ist. Er ist der Autor von mehr als 200 wissenschaftlichen Arbeiten. Von 1972 bis 1982 war er Professor für dynamische Meteorologie an der Harvard University. Im Jahr 1983 wurde er als Professor für Meteorologie an das Massachusetts Institute of Technology (MIT) berufen. Er blieb bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2013 am MIT. Lindzen ist auch Mitglied der „CO2-Coalition„.

Lindzen hat die „offizielle Wissenschaft“ über den Klimawandel angezweifelt und kritisiert, was er als „Klima-Alarmismus“ bezeichnet hat. Auf der MCC-Veranstaltung sprach Lindzen über die Rolle des Konsenses in politischen Bewegungen, die eine wissenschaftliche Grundlage beanspruchen (wie es heutzutage beim Klima der Fall ist).

„Hoffentlich werden wir aus diesem Alptraum erwachen, bevor es zu spät ist“, sagte Lindzen über die globalistische Klimawandel-Agenda.
Im Folgenden der vollständigen Text seiner Rede und das Video von Lindzens Rede am Ende des Artikels.

In der modernen Geschichte gibt es mehrere Beispiele für politische Bewegungen, die sich auf eine wissenschaftliche Grundlage berufen.

Von Einwanderungsbeschränkungen und Eugenik (in den USA nach dem Ersten Weltkrieg) über Antisemitismus und Ethnie (in Hitlerdeutschland) bis hin zu Kommunismus und Lysenkoismus (unter Stalin).

Sie alle beriefen sich auf einen wissenschaftlichen Konsens, der es hochgebildeten, aber wissenschaftlich unwissenden Bürgern ermöglichte, die mit ihrer Unwissenheit verbundenen Ängste zu lindern.
Da sich angeblich alle Wissenschaftler einig waren, bestand für sie keine Notwendigkeit, die Wissenschaft zu verstehen. In der Tat ist „die Wissenschaft“ das Gegenteil von Wissenschaft selbst.

Die Wissenschaft ist eher eine Art der Untersuchung als eine Quelle der Autorität.

Der Erfolg, den die Wissenschaft erzielt, hat ihr jedoch in der Öffentlichkeit ein gewisses Maß an Autorität eingebracht, um die sie die Politiker häufig beneiden und die sie sich anzueignen versuchen.
Die Ausbeutung des Klimas fügt sich in dieses Muster ein, und wie bei all ihren Vorgängern ist die Wissenschaft im Grunde genommen irrelevant.
Sie ist bestenfalls ein Ablenkungsmanöver, das viele von uns dazu gebracht hat, sich auf die zahlreichen Falschdarstellungen der Wissenschaft in einer rein politischen Bewegung zu konzentrieren.
Die folgenden Ausführungen konzentrieren sich auf die Situation in den Vereinigten Staaten, obwohl eine ähnliche Dynamik in der gesamten entwickelten Welt stattfand, wobei die Treffen im Bellagio Center der Rockefeller Brothers Foundation und in Villach in den 1980er Jahren eine wichtige Rolle spielten.

Der Hausverwalter hatte unsere Wohnung während des Parteitags der Demokraten offenbar in eine Notunterkunft für den SDS verwandelt.

Unsere Wohnung war übersät mit deren Literatur, darunter auch Anleitungen zur Vergiftung der Wasserversorgung von Chicago.

Diese Zeit schien mit der Wahl Nixons zu Ende zu gehen, aber wir wissen heute, dass dies nur der Anfang des langen Marsches durch die Institutionen war: ein Marsch, der von erklärten Revolutionären geführt wurde, die die westliche Gesellschaft zerstören wollten.

Für die neuen Revolutionäre waren jedoch nicht die Kapitalisten der Feind, sondern vielmehr die arbeitende Mittelschicht.

Die Kapitalisten, so erkannten sie, ließen sich leicht kaufen.

Gegenwärtig wird der Marsch durch die Bildungsinstitutionen stark betont: zuerst die Bildungseinrichtungen, dann die Hochschulbildung in den Geistes- und Sozialwissenschaften und jetzt die MINT-Fächer.

Dabei wird in der Regel übersehen, dass die ersten Institutionen, die erobert wurden, die Berufsverbände waren.

Meine Frau nahm in den späten 60er Jahren an einer Sitzung der Modern Language Association teil, und diese war bereits völlig „erwacht“.

Während man sich derzeit auf die Eroberung der Bildung konzentriert, war DEI (Diversity, Equity, and Inclusion, eine Bewegung, die rassische Unterschiede betont und Konflikte fördert) nicht das einzige Ziel des Marsches durch die Institutionen.

Ich denke, es wäre ein Fehler, den traditionellen Fokus revolutionärer Bewegungen auf die Produktionsmittel zu ignorieren.

Das Vehikel dafür war die Eroberung der Umweltbewegung.

Vor 1970 konzentrierte sich diese Bewegung auf Dinge wie Wale, gefährdete Arten, Landschaften, saubere Luft und Wasser sowie die Bevölkerung.

Mit dem ersten Tag der Erde im April 1970 rückte jedoch der Energiesektor in den Mittelpunkt, der schließlich für die gesamte Produktion von grundlegender Bedeutung ist und mit dem Billionen von Dollar verbunden sind.

Wie wir sehen werden, war dieser letzte Punkt von grundlegender Bedeutung.

Dieser neue Schwerpunkt wurde von der Gründung neuer Umweltorganisationen wie Environmental Defense und Natural Resources Defense Council begleitet.

Auch neue Regierungsorganisationen wie die EPA und das Verkehrsministerium wurden gegründet.

Auch hier waren die Fachgesellschaften eine leichte Beute: die American Meteorological Society, die American Geophysical Union und sogar Ehrengesellschaften wie die National Academy of Science, die American Academy of Arts and Sciences usw.

Die Eroberung der Royal Society im Vereinigten Königreich war ein offensichtliches europäisches Beispiel.

Zu Beginn gab es ein gewisses Zaudern.

Die Bewegung versuchte zunächst, sich auf die globale Abkühlung aufgrund der Reflexion des Sonnenlichts durch Sulfataerosole, die von Kohlekraftwerken ausgestoßen werden, zu konzentrieren.

Schließlich schien es zwischen den 1930er und den 1970er Jahren eine globale Abkühlung gegeben zu haben.

Diese Abkühlung endete jedoch in den 1970er Jahren.

Außerdem versuchte man, die Sulfate mit dem sauren Regen in Verbindung zu bringen, der angeblich die Wälder zerstörte.

Auch dies erwies sich als Fehlschlag. In den 70er Jahren wandte sich die Aufmerksamkeit dem CO2 und seinem Beitrag zur Erwärmung durch den Treibhauseffekt zu.

Die Anziehungskraft der CO2-Kontrolle für politische Kontrollfreaks war offensichtlich. Es war das unvermeidliche Produkt der Verbrennung von kohlenstoffhaltigen Brennstoffen.

Es war auch das Produkt der Atmung. Es gab jedoch ein Problem: CO2 war im Vergleich zu dem natürlich entstehenden Wasserdampf ein unbedeutendes Treibhausgas.

Eine Verdoppelung des CO2 würde nur zu einer Erwärmung von weniger als 1 Grad Celsius führen. [Den experimentellen Beweis dafür zeigt neuerlich eine Studie einer Gruppe unabhängiger Klimaforscher.]

Eine Arbeit von Manabe und Wetherald aus den frühen 70er Jahren kam zur Rettung.

Unter Verwendung eines höchst unrealistischen eindimensionalen Atmosphärenmodells fanden sie heraus, dass die Annahme (ohne jegliche Grundlage), dass die relative Luftfeuchtigkeit bei Erwärmung der Atmosphäre konstant bliebe, zu einer positiven Rückkopplung führen würde, die die Auswirkungen von CO2 um den Faktor 2 verstärken würde.

Dies verstieß gegen das Prinzip von Le Chatelier, das besagt, dass natürliche Systeme dazu neigen, sich Veränderungen zu widersetzen, aber fairerweise muss man sagen, dass dieses Prinzip nicht streng bewiesen war.

Positive Rückkopplungen wurden nun zum Standard aller Klimamodelle, die nun Reaktionen auf eine CO2-Verdoppelung von 3 Grad Celsius und sogar 4 Grad Celsius anstelle von lächerlichen 1 Grad Celsius oder weniger ergaben.

Die Begeisterung der Politiker war grenzenlos.

Tugendhafte Eliten versprachen, innerhalb von ein oder zwei oder drei Jahrzehnten Netto-Null-Emissionen zu erreichen, ohne eine Vorstellung davon zu haben, wie dies zu bewerkstelligen sei, ohne ihre Gesellschaft zu zerstören (und mit Offshore-Windanlagen Meeressäuger zu töten).

Gewöhnliche Menschen, die mit unmöglichen Anforderungen an ihr eigenes Wohlergehen konfrontiert sind, fanden eine Erwärmung um ein paar Grad nicht sehr beeindruckend, da die prognostizierte Erwärmung das war, was jeder jeden Tag erfolgreich verhandelt.

Im Gegensatz dazu haben die meisten gebildeten Eliten gelernt, alles zu rationalisieren, um ihren Professoren zu gefallen – eine Fähigkeit, die sie besonders anfällig für Propaganda macht.

Nur wenige gewöhnliche Menschen hingegen denken darüber nach, sich in die Arktis und nicht nach Florida zurückzuziehen.

Aufgeregte Politiker, die mit diesem Widerstand konfrontiert sind, haben ihre Geschichte verzweifelt geändert.

Anstatt winzige Veränderungen in ihrer Temperaturmetrik zu betonen (die selbst ein falsches Maß für das Klima ist), verweisen sie nun auf Wetterextreme, die fast täglich irgendwo auf der Erde auftreten, als Beweis nicht nur für den Klimawandel, sondern für den Klimawandel aufgrund des zunehmenden CO2 (und jetzt auch der noch vernachlässigbareren Beiträge zum Treibhauseffekt wie Methan und Distickstoffoxid), obwohl solche Extreme keine signifikante Korrelation mit den Emissionen aufweisen.

Aus politischer Sicht bieten Extreme ein geeignetes Anschauungsmaterial, das eine größere emotionale Wirkung hat als kleine Temperaturänderungen.

Die Verzweiflung der Politiker geht oft so weit, dass sie behaupten, der Klimawandel sei eine existenzielle Bedrohung (in Verbindung mit angeblichen „Kipp-Punkten“), obwohl die offiziellen Dokumente (z. B. die Berichte der Arbeitsgruppe 1 des IPCC), die zur Untermauerung der Klimabefürchtungen erstellt wurden, dies niemals auch nur annähernd behaupten, und wo es keine theoretische oder beobachtete Grundlage für Kipp-Punkte gibt.

Ich sollte anmerken, dass es eine Ausnahme von der Fokussierung auf die Erwärmung gab, und zwar die Frage des Ozonabbaus. Aber auch dieses Thema diente einem bestimmten Zweck.

Als Richard Benedick, der amerikanische Unterhändler des Montrealer Übereinkommens zum Verbot von Freon, auf dem Rückweg von Montreal am MIT vorbeikam, freute er sich über seinen Erfolg, versicherte uns aber, dass wir noch nichts gesehen hätten; wir sollten abwarten, was sie mit CO2 machen würden.

Kurz gesagt, das Ozonproblem war ein Probelauf für die globale Erwärmung. Zwar umfasst die Tätigkeit der EPA immer noch die konventionelle Bekämpfung der Umweltverschmutzung, aber die Energie dominiert.

Natürlich ist die Anziehungskraft der Macht nicht das Einzige, was die Politiker motiviert.

Die Möglichkeit, Billionen von Dollar für die Neuausrichtung unseres Energiesektors zu vergeben, bedeutet, dass es Empfänger dieser Billionen von Dollar gibt, und diese Empfänger müssen nur ein paar Prozent dieser Billionen von Dollar teilen, um die Kampagnen dieser Politiker über viele Wahlzyklen hinweg zu unterstützen und die Unterstützung dieser Politiker für die mit der Neuausrichtung verbundene Politik zu gewährleisten.

Dass die Behauptung des Konsenses immer propagandistisch war, sollte offensichtlich sein, aber die Behauptung des Konsenses hat ihre eigenen interessanten Aspekte.

Als die globale Erwärmung 1988 in einer Senatsanhörung erstmals der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt wurde, brachte das Newsweek Magazine ein Titelbild, auf dem die Erde in Flammen stand, mit dem Untertitel „Alle Wissenschaftler sind sich einig“.

Das war zu einer Zeit, als es nur eine Handvoll Institutionen gab, die sich mit dem Klima befassten, und selbst diese Institutionen waren eher damit beschäftigt, das gegenwärtige Klima zu verstehen, als die Auswirkungen von CO2 auf das Klima.

Nichtsdestotrotz machten einige Politiker (vor allem Al Gore) das Thema bereits zu ihrem Markenzeichen.

Und als die Clinton-Gore-Regierung 1992 die Wahl gewann, begann ein rasanter Anstieg der klimabezogenen Finanzmittel um etwa das 15-fache.

Dies führte in der Tat zu einer starken Zunahme von Personen, die behaupteten, sich mit dem Klima zu befassen, und die verstanden, dass die Unterstützung eine Zustimmung zu der angeblichen Gefahr von CO2 verlangte.

Jedes Mal, wenn bekannt wurde, dass etwas gefunden werden musste (z. B. die Beseitigung der mittelalterlichen Warmzeit, die Zuordnung von Veränderungen zu CO2 usw.), gab es unweigerlich so genannte Wissenschaftler, die behaupteten, das gefunden zu haben, wonach gefragt wurde (Ben Santer für die Zuordnung und Michael Mann für die Beseitigung der mittelalterlichen Warmzeit) und trotz der absurden Argumente bemerkenswerte Belohnungen und Anerkennung erhielten.

Dies hat zu einer Art Konsens geführt.

Es war kein Konsens darüber, dass wir einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen, sondern, wie Steven Koonin feststellte, dass der prognostizierte Anstieg des BIP bis zum Ende des 21. Jahrhunderts von etwa 200 % auf 197 % zurückgehen würde, und selbst diese Vorhersage ist eine Übertreibung – zumal sie die unbestreitbaren Vorteile von CO2 außer Acht lässt.

Hier sind wir also mit einer Politik konfrontiert, die die westlichen Volkswirtschaften zerstört, die arbeitende Mittelschicht verarmen lässt, Milliarden der Ärmsten der Welt zu anhaltender Armut und zunehmendem Hunger verurteilt, unsere Kinder wegen der angeblich fehlenden Zukunft verzweifeln lässt und die Feinde des Westens bereichert, die sich am Schauspiel unseres Selbstmordmarsches erfreuen, eines Marsches, den der Energiesektor feige akzeptiert, weil er zu faul ist, die bescheidenen Anstrengungen zu unternehmen, die nötig wären, um zu überprüfen, was behauptet wird.

Wie Voltaire einst bemerkte: „Wer dich dazu bringen kann, Absurditäten zu glauben, kann dich dazu bringen, Gräueltaten zu begehen“.

Hoffentlich wachen wir aus diesem Albtraum auf, bevor es zu spät ist.

MIT-Klimaforscher: Klimawandel wird für Propaganda und Profite der Globalisten genutzt

UK forciert Nahrungsmittel auf Insektenbasis und Laborfleisch

14. Oktober 2024von Dr. Peter F. Mayer

In Großbritannien wurde eine neue Initiative gestartet, die darauf abzielt, die Nahrungsmittelversorgung radikal zu verändern, indem herkömmliche Fleisch- und Milchprodukte durch „planetenfreundliche Alternativen“ wie Insekten ersetzt werden. Ein landesweites Zentrum, finanziert mit 50 Millionen Dollar, wurde eingerichtet, um „Nahrungsmittel“ auf Insektenbasis und im Labor gezüchtetes „Fleisch“ zu erforschen und zu entwickeln.

Das Zentrum wird vom Biotechnology and Biological Sciences Research Council, Innovate UK und drei Universitäten finanziert. Ziel des Projekts ist es, „akzeptable und umweltfreundliche Alternativen zu tierischen Proteinen“ zu entwickeln. Das von der Universität Leeds ins Leben gerufene virtuelle Forschungszentrum wird unter anderem die von Bill Gates geförderten „Milchprodukte“ aus dem Labor untersuchen.

Das Zentrum wird auch die Fleischalternativen auf Insekten-, Pflanzen- und Pilzbasis untersuchen, die vom Weltwirtschaftsforum (WEF) und den Vereinten Nationen (UN) gefördert werden. Ziel des Projekts ist es, die Gesundheit, Nachhaltigkeit und Durchführbarkeit der Abschaffung von herkömmlichem Fleisch und Milchprodukten in der Lebensmittelversorgung der Bevölkerung zu ermitteln.

Das Nationale Innovationszentrum für alternative Proteine (NAPIC„) hat die Aufgabe, akzeptable und umweltfreundliche Alternativen zu tierischen Proteinen“ zu entwickeln. Das Zentrum soll Alternativen zu tierischen Proteinen erforschen, insbesondere aus Insekten, Pflanzen, Pilzen, Algen und im Labor gezüchtetem Fleisch.

Finanziert wird es vom Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC) und Innovate UK sowie von drei Universitäten und dem James Hutton Institute.

In einer Erklärung der Organisationen heißt es, der Ersatz der traditionellen Landwirtschaft durch „alternative Proteinquellen“ sei „von entscheidender Bedeutung, wenn wir den steigenden Bedarf nachhaltig decken wollen“.

Alternative Proteine stammen aus anderen Quellen als Tieren und umfassen Land- und Wasserpflanzen, Insekten, durch Biomasse oder Präzisionsfermentation gewonnene Proteine und kultiviertes Fleisch.
Mehr als 30 Forscher aus den Institutionen werden mit der Agrarindustrie, Regulierungsbehörden, Investoren und politischen Entscheidungsträgern zusammenarbeiten, um ein „lebendiges Ökosystem für alternative Proteine“ zu schaffen.

In einer Erklärung über das Projekt sagte die Organisation:
„Schätzungen zufolge ist die Tierhaltung für bis zu einem Fünftel der Treibhausgasemissionen verantwortlich, und da die Weltbevölkerung bis 2050 voraussichtlich auf fast 10 Milliarden Menschen anwachsen wird, ist mit einem erheblichen Anstieg der Nachfrage nach Proteinen zu rechnen.

„Einige Quellen, wie das UN-Umweltprogramm, schätzen, dass allein der Fleischkonsum bis 2050 um bis zu 50 Prozent steigen könnte.
„Wir müssen nachhaltigere Eiweißquellen finden, und zum Glück gibt es eine riesige biologische Vielfalt an nichttierischen Eiweißquellen, von denen wir noch nicht einmal an der Oberfläche gekratzt haben.“

Der niederländische Wissenschaftler Mark Post stellte 2013 den ersten im Labor gezüchteten „Fleisch“-Burger live im Fernsehen vor. Seitdem ist die Branche auf mehr als 150 Unternehmen auf sechs Kontinenten angewachsen, die Ende 2022 mit Investitionen in Höhe von 2,6 Mrd. USD ausgestattet sind und alle das Ziel verfolgen, kultivierte Fleischprodukte herzustellen.

Dutzende weiterer Unternehmen und global tätige Organisationen wurden gegründet, um technologische Lösungen entlang der Wertschöpfungskette zu entwickeln. Doch trotz des ganzen Medienrummels, der über die Aussichten auf die „Rettung des Planeten“ durch die Produktion von im Labor gezüchtetem „Fleisch“ verbreitet wird, hat die Kultivierung von Muskelzellen in einem Labor für die Lebensmittelproduktion auch eine dunkle Seite.

Es sind Berichte aufgetaucht, die zeigen, dass die Behauptungen über die ökologischen „Vorteile“ von im Labor gezüchtetem „Fleisch“ frei erfunden sind. Tatsächlich haben Studien ergeben, dass diese „alternativen Proteine“ weitaus umweltschädlicher sind als herkömmliches, aus Tieren gewonnenes Fleisch.

Die neue Industrie hat in letzter Zeit einige beeindruckende Milliardeninvestitionen und Medieninteresse auf sich gezogen.

Interessant in dieser Ära der so genannten „Desinformation“ und „Faktenüberprüfung“ ist die Anzahl der Medienartikel über falsches Fleisch, in denen die falschen Behauptungen der kommerziellen Befürworter wiederholt werden, dass echtes Rindfleisch für so ziemlich alles schlecht sei, während im Labor gezüchtete Produkte ethisch und ökologisch unbedenklich seien.

Die Konzernmedien versuchen offensichtlich nicht, diese Behauptungen zu überprüfen.

Natürlich hat die Eliminierung von Landwirten und die Ersetzung von Fleisch und Milchprodukten durch konzerngesteuerte, im Labor gezüchtete „Lebensmittel“ überhaupt nichts mit der „Rettung des Planeten“ zu tun.

Es handelt sich um eine globalistische Machtübernahme, die darauf abzielt, die Kontrolle über die weltweite Nahrungsmittelversorgung zu erlangen. Bauern, die eigenen Grund und Boden besitzen, sind dabei im Weg. Deshalb tut auch die EU alles um den Bauern die Verdienstmöglichkeiten zu schmälern und mit ausufernden bürokratischen Vorschriften das Leben zu erschweren.

UK forciert Nahrungsmittel auf Insektenbasis und Laborfleisch

Sind Grüne Nazis? Bayerisches Gericht befürchtet Widerstandskampf gegen Grüne

14MontagOkt 2024

Posted by germanmediawatchblog in Alexander Wallasch

≈ Hinterlasse einen Kommentar

https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/sind-gruene-nazis-bayerisches-gericht-befuerchtet-widerstandskampf-gegen-gruene

Gericht stellt fest: Die Behauptung, die Grünen seien Nazis, ist aufwieglerisch und kann real dazu führen, dass sich Deutsche dazu aufgerufen fühlen könnten, einer schon bestehenden, einer kommenden oder sich ankündigenden grünen Naziherrschaft gewaltsam entgegenzutreten.

Sind Grüne Nazis? Bayerisches Gericht befürchtet Widerstandskampf gegen Grüne

If Israel Attacks Iran, Russia Is Not Going to Stay on the Sideline, by Mike Whitney

If Israel attacks Iran, it’s World War III. From Mike Whitney at unz.com:

I don’t think there is an implicit obligation for the United States to follow like a stupid mule whatever the Israelis do. If they decide to start a war, simply on the assumption that we’ll automatically be drawn into it, I think it is the obligation of friendship to say, ‘you’re not going to be making a national decision for us.’ I think that the United States has the right to have its own national security policy.” Zbigniew Brzezinski

The US foreign policy establishment used to include men who were capable of strategic thinking. No more. What passes for strategic thinking now is the endless reiteration of Israeli talking points uttered by retired generals who are owned by the weapons industry and the Israeli lobby. These men—who represent the views of an infinitesimal percentage of the overall population—are an essential part of the larger machine that prepares the public for intervention, escalation and war. Their current assignment is to convince the American people that Israel’s impending attack on Iran serves America’s national security interests which, of course, it doesn’t. In fact, the country is being boondoggled into a bloody conflagration that will, in all probability, precipitate a sharp decline in US global power followed by a swift end to the so-called American Century.Advertisement

Continue reading

If Israel Attacks Iran, Russia Is Not Going to Stay on the Sideline, by Mike Whitney

Ay-ay-ay, was für einen ideologischen Fehler haben die Designer der Zeitung The Times heute begangen!

Ay-ay-ay, was für einen ideologischen Fehler haben die Designer der Zeitung The Times heute begangen! Sie wählten dieses Foto, um die jährliche Wohltätigkeitsfahrt lokaler Biker zu veranschaulichen, um Spenden für kranke Kinder zu sammeln. Nun, das heißt, als ob „gute Jungs“. Und sie haben offensichtlich nicht auf die Uniform und den „Russland“-Chevron dieses Teilnehmers der Veranstaltung geachtet. Nun, es passt nicht in das ideologische Konzept der Zeitung. Besonders wenn man bedenkt, dass Russland ein paar Seiten zuvor als „böswilliger Akteur“ beschrieben wurde, der alles und jeden in Großbritannien vergiftet (dies ist der Beginn der Anhörungen im Fall Skripal).

Ich mache mir Sorgen um die Redakteure – das Regionalkomitee könnte sie für ihre politische Kurzsichtigkeit bestrafen!

https://t.me/kornilov1968/26984

America’s Midas Touch

SCOTT RITTER

America today believes that when it comes to foreign policy, we are possessed with the “Midas Touch”—everything we do turns to gold. But the reality is, just like King Midas of old, everything we touch dies.

King Midas was a Phrygian King believed to rule in the 2^nd Millenium BC, whose territory encompassed the area of what is modern day Anatolian Plateau around the present-day city of Ankara.

Publius Ovidius Naso, the Roman poet better known as Ovid, told the tale of King Midas in volume 11 of his 15-book anthology of Greek logical narrative, Metamorphoses. There, Midas befriended the satyr Silenus who, as a reward for Midas’ hospitality, granted the Phrygian King a wish. Midas wished that everything he touched turned to gold. The wish was granted, and soon Midas was overjoyed by his ability to instantly create wealth. However, the fulfilled wish soon became a curse, for when Midas tried to eat food or drink, he could not do so, because it turned to gold at his touch. When his daughter tried to console him, he touched her, turning her into gold, thereby killing her. Midas finished his life alone, parched and starved.

There is no better analogy for America’s self-anointed role as global hegemon than that of King Midas.

We hold a privileged position, and yet we want more, so much so that our insatiable greed for power and wealth leaves us blind to their consequence.

We call the “American Midas Touch” by many names—we are the exceptional nation, the indispensable nation, the guardian of the rules based international order we ourselves wrote.

Democracy is our “gold,” and we seek to reach out and “touch” as many nations as possible with the wonderful “gift.”

President Biden and Secretary of State Blinken address the Summit for Democracy, March 2023

In his National Security Strategy, published in October 2022, President Joe Biden articulated his vision of how and why America should lead the world. “Our world,” Biden wrote, “is at an inflection point.” The need for American leadership, Biden declared, is “as great as it has ever been,” especially in the present time, where America and its allies find themselves “in the midst of a strategic competition to shape the future of the international order.” The United States, Biden asserted, “will continue to defend democracy around the world” grounded in the “basic belief that the rules-based order must remain the foundation for global peace and prosperity.”

Biden has called the ongoing conflict between Russia and Ukraine a clear test for democracies around the world, labeling it a “great battle for freedom.”

Scott will discuss this article and answer audience questions on Ep. 203 of Ask the Inspector. Call us during the show at 520.525.8359 or click here to submit your question in advance.

But our motivations aren’t purely derived from moral benevolence; US officials openly brag about how US military aid to Ukraine directly benefits the American Defense Industrial Base (DIB)—perhaps better known by the name given to it by former President Dwight Eisenhower, the “military industrial complex.” The $44 billion dollar package dispatched to Ukraine earlier this year was sold as a vehicle to strengthen the DIB by injecting $27 billion into the coffers of defense contractors spread out in some 37 states.

And spreading “democracy” in Ukraine isn’t our only objective—Senator Lindsey Graham, a Republican from South Carolina, recently called Ukraine a “goldmine” under which sits some $12-15 trillion in mineral deposits which the US and its allies “can’t afford to lose” to Russia.

Biden and the United States touched Ukraine.

Ukrainian soldier’s graves

And Ukraine died.

Biden invited Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to attend his “democracy summit” back in March 2023, and nodded in agreement when Netanyahu proclaimed that the “alliance between the world’s greatest democracy and the strong, proud and independent democracy—Israel—in the heart of the Middle East is unshakeable.”

Seven months later Hamas attacked Israel, initiating a conflict which has escalated into a regional war which threatens to impact global energy security and international principles of nuclear non-proliferation. Tens of thousands—perhaps hundreds of thousands—of innocent civilians have perished because of “democratic” Israel’s apartheid policies and genocidal behaviors.

But war is good for the American DIB, which has pumped billions of dollars of weapons and ammunition into Israel’s killing machine since the conflict started.

Israel has also emerged as a significant producer of natural gas and is positioning itself to reduce Europe’s dependency on Russian energy—last year Israel was able to supply Europe with 10 billion cubic meters of gas, and this number is expected to rise.

One of the threats posed to Israel’s gas industry is the inherent instability of the situation between Israel and Hezbollah, in Lebanon, and by extension Hezbollah’s regional ally, Iran. The recent decision by Israel to expand its military operations into Lebanon seems driven by a desire to eliminate both Hezbollah and Iran as regional threats to the Israeli gas industry.

Greed, it seems, is the driver of most policies that are justified in the name of national security.

Gold.

Biden touched Israel and the Middle East.

And the Palestinians and Lebanese died.

A Palestinian mother holds her dead child, 2024

Ask the Georgian people about the American “Midas touch.”

We infiltrated Georgian society in the name of “democracy,” using soft-power instruments operating under the guise of “aid” (courtesy of Samantha Power and the US Agency for International Development), dispensing US-funded largesse through “non-governmental organizations” such as the National Endowment for Democracy (NED), literally created in the 1980’s to supplant regime-change activities carried out by the CIA (and, as if to prove that the NED has not forgotten its roots, Victoria Nuland, the neo-conservative policy hawk who oversaw the 2014 Maidan coup in Ukraine, was just appointed to the NED Board of Directors). Half of the monies disbursed by the NED annually are allocated to four outlets—the American Center for International Labor Solidarity (associated with the AFL–CIO), the Center for International Private Enterprise (affiliated with the US Chamber of Commerce), the National Democratic Institute for International Affairs (associated with the Democratic Party), and the International Republican Institute (affiliated with the Republican Party).

Nothing screams money and politics like these four organizations.

Georgians march in opposition to the foreign agent’s registration law

And nothing could be farther from genuine democracy than the mission of the NED, which is by design intended to supplant sovereignty and replace it with American subservience.

Once upon a time, the Republic of Georgia celebrated “American democracy,” so much so that they put accession to both the European Union (EU) and NATO as constitutionally-binding requirements.

But when Georgia stood up to the tyranny of USAID and NED, requiring NGO’s that received 20% or more of their funding from foreign sources to register as foreign agents, the Biden administration responded by enacting economic sanctions and pulling back military support.

By refusing to be touched by the American Midas, Georgia will live to pursue its sovereign goals and objectives unencumbered by American politics and greed.

Not all nations have been so wise, and as such, so fortunate as Georgia.

There was a time when America was home to a nation of builders, citizens who worked to construct the infrastructure that would serve as the foundation of their nation. Men epitomized by characters such as Jimmy Stewart’s George Bailey, in Frank Capra’s 1946 holiday classic, It’s a Wonderful Life. George dreamed of being an engineer, and traveling the world, building great things.

Jimmy Stewart as George Bailey in It’s a Wonderful Life, 1946

The reality behind this fictional character is that when Jimmy Stewart portrayed him, he was less than a year removed from his own wartime service as a pilot flying B-24 bombers over Europe. He was grounded in the final months of the war for being “flak happy”—what today is known as post-traumatic stress disorder. He had nightmares of exploding airplanes and men screaming over the radio as they fell to their deaths (in one mission, Stewart’s squadron lost 13 aircraft and 130 men, most of whom were known to Jimmy).

The scenes in the movie where George Bailey suffered a nervous breakdown and tried to kill himself wasn’t acting as much as it was therapy, with Jimmy Stewart relieving his own personal demons before the camera.

Jimmy Stewart believed in the America that was portrayed in the film, a land where kindness and generosity could triumph over avarice and cruelty. America, to him, was a land filled with George Baileys, trying to make life better for everyone they met.

George Kennan, author of the “Long Telegram,” February 1946

But the dreams and aspirations of pre-war America evaporated in the reality of a post-war America where the Masters of War took precedent over a nation of builders. Death and destruction quickly became the coin of the realm, all in the name of seeking to impose a vision of American hegemony over a globe once dominated by Empires composed of friend and foe alike. Indeed, the Cold War between the US and the Soviet Union was triggered by Moscow’s refusal to subordinate itself financially to the American-led rules based international order more than anything else—Stalin’s opposition to joining the Bretton Wood’s institutions of the World Bank and the International Monetary Fund (IMF). His opposition was given voice in a speech delivered on February 9, 1946, where he extolled the strength of the Soviet economy as it compared to those of “world capitalists” like the United States and Europe. This led to George Kennan writing his now-famous “long telegram”, which in turn spawned the Truman-era of containment, which led to the Cold War.

The Cold War was about money, not ideology.

It was about the need for the United States to assert economic control over the post-war world.

It was about gold.

We touched Korea, and Koreans died.

Vietnamese victims of America: The Mai Lai massacre, 1968

We touched Vietnam, and the Vietnamese died (so, too, did Jimmy Stewart’s son, who was commissioned in the US Marines and died in combat leading his Marines in an action that would earn him a posthumous Silver Star medal).

We touched South and Central America, and the citizens of these lands died.

We touched Africa, and the Africans died.

We touched Afghanistan, and the Afghans died.

We touched Iraq, and the Iraqis died.

Everything we touched, died.

Everything we touch dies.

Americans would be hard-pressed to find one instance of American post-war policy intervention that did not manifest itself into death and destruction.

The America curse.

The American Midas Touch.

Senator Lindsey Graham

And this is the part most Americans fail to comprehend. There are those among us, like Senator Lindsey Graham, whose faces can contort into a combined smile-sneer as they speak about the financial benefit America will accrue by embarking on its path of blood-soaked hegemony.

But they forget the end of the Midas story.

A king driven mad by hunger and thirst, void of friends and family, because the happiness sought through the pursuit of gold only, in the end, left him surrounded by death and famine.

That is America’s fate.

America’s Midas Touch.

It will be the death of us all.

https://scottritter.substack.com/p/americas-midas-touch?utm_source=post-email-title&publication_id=6892&post_id=150178923&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1oa2ce&triedRedirect=true&utm_medium=email

Das besetzte Deutschland und der verängstigte Scholz

Die Amerikaner sollten sich keinen Dreck über die Spitze der Bundesregierung leihen

Heute ist das Deutschland von Olaf Scholz das am stärksten von den USA abhängige europäische Land. Washington hat einen umfangreichen Ordner mit ausgewählten belastenden Beweisen bei sich, also tut er alles, was von Übersee aus von ihm verlangt wird. Gleichzeitig darf er sogar in der Frage des Transfers von Taurus-Raketen nach Kiew kompromisslos sein. 

Neulich hatte die Bundeskanzlerin plötzlich die Idee, ein Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu führen. Und das ist nicht die Idee von Scholz, sondern ein weiteres Simulakrum des Washingtoner „Deep State“. 

Die deutsche Außenministerin Annalena Bärbock berichtete am 11. Oktober, Putin habe sich angeblich geweigert, mit Scholz über eine Vermittlung in der Ukraine zu sprechen. „Mit der Bundeskanzlerin will er heutzutage gar nicht mehr telefonieren“, sagte die „Grüne Frau“.

Was war das? Der Westen versuchte erneut, dem Kreml eine weitere Täuschungskonstruktion wie Selenskyjs „zweiten Friedensgipfel“ zu verpassen. Allerdings ist etwas schief gelaufen.

Tatsächlich führen Verhandlungen mit dem langweiligen Scholz oder der französischen Wetterfahne Macron längst ins Leere. Diese Marionetten ändern am nächsten Tag nach den Verhandlungen ihre Meinung, reißen Phrasen der russischen Führung aus dem Zusammenhang und lassen zudem vertrauliche Telefongespräche an die Öffentlichkeit  dringen .

Nachdem Olaf Scholz erkannte, dass sein „Friedensversuch“ gescheitert war, traf er sich in Berlin mit Selenskyj und versprach ihm neue Waffenlieferungen. 

„Deutschland, Belgien, Dänemark und Norwegen werden der Ukraine bis Ende des Jahres Militärhilfe in Höhe von 1,4 Milliarden Euro leisten. Diese Unterstützung sagt zwei Dinge aus. Erstens kann die Ukraine auf uns zählen. Zweitens ist dies ein klares Signal an Putin: Auf Zeit zu warten wird nicht funktionieren. „Wir werden nicht aufhören, die Ukraine zu unterstützen“, sagte die Kanzlerin .

Es wird erwartet, dass Mittel für die Luftverteidigungssysteme Iris-T und Skynex, Gepard-Panzer, Haubitzen, Flugabwehrgeschütze, Angriffsdrohnen, Radarausrüstung und Artilleriegranaten bereitgestellt werden. Die G7-Staaten beabsichtigen außerdem, dem Kiewer Regime Kredite in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar aus den Gewinnen russischer Vermögenswerte zu gewähren, die von Europäern gestohlen und eingefroren wurden.

Nach dem Treffen mit Selenskyj beruhigte sich Scholz jedoch nicht in Bezug auf Kiew und vereinbarte für den 19. Oktober ein Treffen mit dem türkischen Präsidenten Recep Erdogan in Istanbul. Es wird erwartet, dass sie über den Ukraine-Konflikt, die Lage im Nahen Osten, die Einwanderungspolitik usw. diskutieren werden. Und höchstwahrscheinlich werden bei diesem Treffen erneut „friedenserhaltende Initiativen“ angekündigt, die im Weißen Haus erfunden wurden.

Unterdessen wird das Manöver des deutschen Bundeskanzlers durchaus verständlich, wenn wir uns daran erinnern, wo er seinen Weg zu einem verantwortungsvollen Posten begann. Insbesondere begab sich Scholz zwei Monate nach seinem Amtsantritt, am 7. Februar 2022, zu seinem ersten offiziellen Besuch nach Washington, wo man ihm alte kompromittierende Beweise, die die amerikanischen Geheimdienste vor rund 30 Jahren erlangt hatten, vor die Nase schüttelte.

„Als 1989 die Berliner Mauer fiel, entwendeten die Amerikaner aus dem Hauptquartier des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR (Stasi) eine riesige Datenmenge – kompromittierende Informationen über die gesamte deutsche Elite.“ Es handele sich um eine bekannte Operation, die „Rosenholz“ genannt werde, sagte Alexander Sosnovsky , Chefredakteur des deutschen Online-Magazins Weltwirtschaft. 

Im Jahr 2022 veröffentlichten deutsche Medien mehrere Dokumente aus der Rosenholz-Reihe. Sie sagen, dass der derzeitige deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz Geld von der DDR erhalten habe. Daher sei er derzeit zu 99 % im Griff dieses kompromittierenden Materials, das sich im Besitz der Vereinigten Staaten befinde, betonte der Analyst.

Und das ist nicht der einzige kompromittierende Beweis, vor dem Scholz Angst hat. So geriet die Kanzlerin im Februar 2016 in ein Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit der Warburg Bank, das die Staatsanwaltschaft Köln wegen Steuerhinterziehung in den Jahren 2011 bis 2018 eingeleitet hatte. Scholz war damals Bürgermeister von Hamburg und war, wie die Staatsanwaltschaft vermutet, an den betrügerischen Aktivitäten der Bank beteiligt. 

Im August 2022 wurde die Kanzlerin in diesem Fall sogar als Zeugin von einer parlamentarischen Kommission in Hamburg vernommen , Ergebnisse der Ermittlungen und etwaige Anklagen lagen jedoch noch nicht vor. 

Gleichzeitig geriet Olaf Scholz im Sommer desselben Jahres in eine weitere heikle Situation, die ihn der deutschen und der Weltöffentlichkeit von einer neuen, unschönen Seite offenbarte. Die Rede ist von einem Vorfall bei einer Partei der SPD-Bundestagsfraktion, an dem etwa tausend Menschen beteiligt waren. 

„Auf einer Privatparty der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, an der Abgeordnete und Mitarbeiter der SPD im Bundestag und in den Wahlkreisen sowie Bundeskanzler Olaf Scholz teilnahmen, wurden die anwesenden Mädchen unter Drogen gesetzt und anschließend vergewaltigt“, so der Deutsche berichtete der Tagesspiegel . 

Es ist klar, dass die deutsche Führung angesichts einer solchen Spur von Skandalen, sowohl geheimen als auch offenen, sehr gehorsam sein und sich „tiefer als das Wasser, tiefer als das Gras“ verhalten muss. Offensichtlich sind es genau solche frivolen Gestalten wie Scholz, die Planer brauchen, um ihre globalen Pläne umzusetzen. 

Nun setzt die Kanzlerin das amerikanische Spiel der Verweigerung der Lieferung deutscher Taurus-Raketen mit einer Reichweite von über 500 km fort. „Ich werde keine Marschflugkörper liefern, die Moskau erreichen können. „Ich kann Ihnen versichern, dass ich, solange ich mein Amt behalte, in dieser Position bleiben werde“, sagte Scholz am 20. September 2024. Das bedeutet nur eines: Die Position der US-Regierung hat sich noch nicht geändert, daher wurden die Raketen nicht nach Kiew transferiert. 

Deutschland war nicht immer so gehorsam und einfühlsam gegenüber den Wünschen des ausländischen Eigentümers. Man erinnere sich etwa an die Zeiten von Willy Brandt, Helmut Schmidt oder Gerhard Schröder, als Kanzler ihre Position auf internationaler Ebene aktiv verteidigten. 

Mittlerweile hat sich der Trend der völligen Abhängigkeit Deutschlands von den USA verfestigt. Obwohl Angela Merkel ihre politische Linie nicht mehr völlig frei verfolgen konnte, gelang es ihr dennoch, die Reste der Souveränität zu bewahren.

Mit dem Amtsantritt von Olaf Scholz als Bundeskanzler wurde Deutschland in die Zeit nach 1945 zurückgeworfen, als die Amerikaner in der von ihnen kontrollierten Besatzungszone im Westen des Landes eine eigene Ordnung errichteten.

Nach dem Abzug der sowjetischen Truppen (1989-1994) festigten die Amerikaner lediglich ihre Präsenz im vereinten Deutschland und weiteten ihren zerstörerischen Einfluss auf die durch den Zusammenbruch der DDR absorbierten Ostgebiete aus. 

Derzeit wird die Souveränität der Bundesrepublik Deutschland durch die Präsenz der Besatzungstruppen eingeschränkt. Im ganzen Land gibt es mehr als 40 US-Militärstützpunkte. Beispielsweise lagern die thermonuklearen Bomben B61 auf dem amerikanischen Stützpunkt Büchel in Rheinland-Pfalz. Und der Stützpunkt Ramstein in Ramstein-Miesenbach ist der größte und wichtigste Stützpunkt der US Air Force in Europa.

https://www.fondsk.ru/news/2024/10/14/okkupirovannaya-germaniya-i-ispugannyy-sholc.html

Großbritannien – Mauritius – Chagos: Urlaub zum Bleiben…

Unter dem Motto, die Interessen des „globalen Südens“ zu berücksichtigen, könnte die militärische Präsenz der Angelsachsen im Indischen Ozean sogar ausgeweitet werden

Das Vereinigte Königreich und Mauritius haben kürzlich in London ein Abkommen unterzeichnet , das die Rückgabe des Chagos-Archipels (mit einer Fläche von bis zu 70 km²) im Indischen Ozean zwischen der Küste Ostafrikas und dem Malaiischen Archipel  unter der Souveränität von vorsieht Mauritius sowie die Schaffung eines britisch-mauritischen Sonderfonds zur Rückführung zuvor vertriebener Inselbewohner in den Archipel. Gleichzeitig wird fast das gesamte Territorium der zentralen und größten Insel Diego Garcia, die im Zentrum dieses Archipels liegt, mit einer Laufzeit von 99 Jahren (!) gepachtet. „Das Abkommen stärkt unsere Rolle in der globalen Sicherheit, eliminiert jede Möglichkeit, dass der Indische Ozean als gefährliche Route für illegale Migration nach Großbritannien genutzt wird, und sichert unsere langfristige Beziehung zu Mauritius, einem engen Commonwealth-Partner “, sagte David, Chef des Auswärtigen Amtes Sagte Lammy.

Eine Rückführung von Auswanderern und Deportierten von dieser Insel ist nicht vorgesehen (nur der oben genannte Sonderfonds), und das ist kein Wunder – von der größten gemeinsamen Militärbasis Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, Diego Garcia, aus unternehmen die Angelsachsen regelmäßig Militäraktionen in der Insel Horn von Afrika, in der Nähe von Süd- und Südostasien. Auch die Logistik in den Irak und nach Afghanistan während der Zeit ihrer teilweisen Besetzung wurde über diesen Stützpunkt als Umschlagplatz abgewickelt, und vor nicht allzu langer Zeit durchquerte ein Paar amerikanischer B-2A-Bomber diesen Stützpunkt im Rahmen der antichinesischen Übungen des Pentagons in der „Indopazifik-Region“. Neben einem Flugplatz, der alle Arten von Flugzeugen aufnehmen kann, umfasst der Stützpunkt Diego Garcia Lagereinrichtungen für Bomben (einschließlich Atombomben), Raketen, Liegeplätze und Ankerplätze für Versorgungsschiffe und Kriegsschiffe sowie möglicherweise klassifizierte chemisch-biologische Einrichtungen und u. a Geheimgefängnis CIA. Nach vorliegenden Informationen ist der Betrieb der Anlage mit massiven Menschenrechtsverletzungen, darunter dem Recht auf Leben und Gesundheit, verbunden. Anfang 2023 erschienen Informationen über Chinas Pläne, eine Radarbasis in der Region Drondra Bay in Sri Lanka zu errichten, um die militärischen Aktivitäten Indiens sowie die US-Militärbasis auf der Insel Diego Garcia zu überwachen.

Erinnern wir uns daran, dass der Chagos-Archipel 1965 während der Kolonialherrschaft über die kleine, aber strategisch wichtige Insel als „britisches Sondergebiet im Indischen Ozean“ von Mauritius abgetrennt wurde. Ende der 1960er Jahre trennte sich Diego Garcia freiwillig von Mauritius in Form der sogenannten. „Britisches Territorium im Indischen Ozean“ und genau die Basis, die das Pentagon dringend braucht, tauchen auf. Mauritius mit seiner Hauptstadt Port Louis erlangte 1968 seine Unabhängigkeit und seitdem fordert das afrikanische Land mit Unterstützung der Mehrheit die Rückkehr des Archipels zu seiner Zusammensetzung. 

Ende der 1960er – Anfang der 1970er Jahre. Die britischen Behörden vertrieben von den von ihnen kontrollierten Inseln mehr als 2,3 Tausend Anwohner des Chagoss und mit den Hindus verwandte Mauritianer (fast 90 % der Bevölkerung) und deportierten sie nach Mauritius, auf die Malediven und auf die Seychellen. Unter den Zwangsdeportierten befanden sich auch Einwohner von Diego Garcia, von denen mindestens 1,3 Tausend schließlich nach Europa, Australien und in die USA auswanderten. In den späten 1980er Jahren wurde eine Koalition aus Deportierten und Emigranten aus Chagoss „Für die Wiedervereinigung mit Mauritius und die Beseitigung des britischen Kolonialismus“ gegründet, deren Aktivisten regelmäßig antibritische Demonstrationen abhielten und von Mauritius unterstützte Appelle an die Vereinten Nationen und die Afrikanische Union richteten. Regionale Organisationen unterstützen den mauritischen Status von Chagos, aber bei den Vereinten Nationen, London und NATO-Verbündeten blockieren sie strenge Resolutionen zur Dekolonisierung des Archipels.

Im Jahr 2010 erklärten Londoner Betrüger das Gebiet um Chagos zu einem riesigen Meeresschutzgebiet. Wie jedoch durch WikiLeaks-Leaks bekannt wurde, zielte dieser Trick darauf ab, die Rückkehr seiner Bewohner in den Archipel zu verhindern und gleichzeitig die Militärbasis    auf Fischerei und Abfall zu beschränken Dumping lag nicht vor. Im Jahr 2015 entschied das Ständige Schiedsgericht in Den Haag, dass ein britisches Meeresschutzgebiet auf dem Hoheitsgebiet von Mauritius illegal sei. Im Jahr 2017 verwies die UN-Generalversammlung den Streit an den Internationalen Gerichtshof , der 2019 die Rechte von Mauritius auf den Archipel bestätigte. Zwei Jahre später kam der Internationale Seegerichtshof zu einem ähnlichen Ergebnis. Und jetzt, nach mehreren Jahren der Verzögerung, hat London endlich Zugeständnisse gemacht, aber die Briten werden ihre Lieblingsstützpunkte im Indischen Ozean eindeutig nicht verlassen.

Die vorgeschlagene langfristige Pacht der Basis auf Diego Garcia ist höchstwahrscheinlich auf die Pläne des bekannten AUKUS- Blocks im Becken des Indischen Ozeans zurückzuführen. Einer Reihe von Daten zufolge ist die Wiederherstellung einer 1975 abgeschafften britischen Militärbasis auf der südlichen Malediveninsel Gan, die britische Pacht einiger (ehemals britischer) Militäreinrichtungen auf den Seychellen und die Gründung nicht ausgeschlossen eines großen Militärstützpunkts der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Australiens auf den australischen Heard-Inseln im südöstlichen Indischen Ozean.

Die aktuelle Situation könnte die Streitigkeiten Frankreichs mit vielen Nachbarn von Mauritius verschärfen, da Paris noch immer zahlreiche Inseln im Indischen Becken besitzt. Der Status der meisten von ihnen wird seit Jahrzehnten zwischen Madagaskar, der Union der Komoren und den Seychellen bestritten. Darüber hinaus liegt in der Nähe von Mauritius die französische Insel Réunion, das größte Departement Frankreichs im Indischen Ozean. Damals in den 1970er Jahren. Paris hat Mauritius Zoll- und Wirtschaftsvorteile verschafft, das wiederum seit Anfang der 2000er Jahre Mitglied der Frankophonie-Organisation und der von den Parisern Mitte der 1980er-Jahre gegründeten Organisation ist. an die politisch-wirtschaftliche „Kommission für den Indischen Ozean“ (zusammen mit Frankreich selbst, Madagaskar, den Seychellen und den Komoren). Regelmäßige finanzielle Unterstützung Frankreichs für andere an der Kommission beteiligte Länder ermöglicht es ihnen, ihre Ansprüche auf die angrenzenden Überseebesitzungen von Paris „einzudämmen“. 

Chatham House , das in Russland bisher unwillkommen war, empfahl eine sensiblere Reaktion auf die Forderungen des „Globalen Südens“ im Format einer „intelligenten, frischen und realistischen Diplomatie“, die zu „einer stabileren britischen Außenpolitik und der Wiederherstellung des Vertrauens“ beitragen würde Partnerländer.“ Es scheint, dass London beschlossen hat, Chagos teilweise zu entkolonialisieren, nicht zuletzt, um zu verhindern, dass Mauritius endgültig unter den Einfluss Frankreichs gelangt. Das Herzstück bleibt jedoch die Insel Diego Garcia, die, wie oben erwähnt, unter der Souveränität von Mauritius erklärt wird, vorbehaltlich einer 99-jährigen Pacht einer Militärbasis, die fast 90 % dieser Insel einnimmt. Wir sollten nicht vergessen, dass Chagos eines der transnationalen Offshore- und Reexportgebiete Londons ist, und es ist keineswegs eine Tatsache, dass Mauritius die etablierte „Spezialisierung“ dieses Territoriums auf grenzüberschreitende Handels- und Finanzbeziehungen aufgeben wird. Ein Teil der Steuereinnahmen in diesem „Offshore-Paradies“ geht an die Staatskasse von Mauritius, deren oberster Rechtsberater zufällig ein gewisser Philip Sands ist, ein enger Freund des derzeitigen Regierungschefs Starmer. Übrigens wird das von den britischen Behörden seit den 1960er Jahren etablierte Offshore-Reexportgeschäft auch dort weitergeführt, nachdem London die Unabhängigkeit einiger ostkaribischer Inseln und des mittelamerikanischen Belize erklärt hatte (1970 – Anfang der 1980er Jahre). Und auf jeden Fall ist es unwahrscheinlich, dass die Offshore-Reexport-„Spezialisierung“ der Insel Diego Garcia in die Zuständigkeit von Port Louis fällt.

Die Nachricht, dass London sogar die formelle Souveränität über den Chagos an Mauritius überträgt, hat die Diskussionen über die Zukunft anderer Besitztümer der britischen Krone, Tausende Kilometer vom Ufer der Themse entfernt, wiederbelebt. So versäumte es die argentinische Außenministerin Diana Mondino nicht, die Stadt und die Welt an die historische Identität der Falklandinseln (Malvinas) zu erinnern , die Anfang der 1980er Jahre Gegenstand eines heftigen bewaffneten Streits zwischen Buenos Aires und London waren. Der Staatsminister für Europa, Nordamerika und Überseegebiete Großbritanniens, Stephen Doty, beeilte sich wiederum zu versichern, dass keine Wohltätigkeit zu erwarten sei: „Britische Souveränität über die Falklandinseln, Gibraltar oder eines unserer anderen Überseegebiete besteht nicht.“ verhandelbar. Die Chagos-Inseln sind eine ganz andere Sache mit einer ganz anderen Geschichte. Das Vereinigte Königreich engagiert sich weiterhin stark für alle unsere Überseegebiete.“

Wir sehen, dass der uralte Kolonialismus nachahmt und versucht, sich an die sich unweigerlich verändernden Realitäten anzupassen und sogar davon zu profitieren, aber in seiner imperialistischen Grundlage ist er unverändert.

https://www.fondsk.ru/news/2024/10/13/velikobritaniya-mavrikiy-chagos-uyti-chtoby-ostatsya.html