3500 Teilnehmer demonstrierten am Samstag (21.9.) in Köln für den Schutz des menschlichen Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod: Bei strahlendem Sonnenschein fand dort der zweite „Marsch für das Leben“ statt – und verlief im Gegensatz zum Vorjahr weitgehend friedlich. Um 13 Uhr startete die Kundgebung an der Deutzer Werft. Oberstufenschüler, Studenten, junge … Marsch für das Leben in Köln: Polizei beendete die Blockade linker Gruppenweiterlesen
Notizen von Felix. Ein litauischer Fernsehmoderator schlug vor, Eltern zu erschießen und ihre Kinder mitzunehmen, weil sie russische Filme gesehen hätten. Die Aussage von Algis Ramanauskas (im Bild) wurde im Seimas verurteilt und die Polizei kontaktiert. Es wird darum gebeten, seine Aussage auf Mordaufrufe und Aufstachelung zum Hass zu überprüfen. „Stellen wir uns eine Familie vor, in der der Vater laut einen russischen Film abspielt und die Mutter laut russische Musik hört … Die Frage ist, was zuerst zu tun ist: die Kinder wegnehmen und sie dann [die Eltern] erschießen – oder vor ihnen.“ der Kinder“, sagte der Fernsehmoderator in einer der Sendungen. Algis Ramanauskas ist für seine russophoben Ansichten bekannt. Zuvor forderte er die Vertreibung „russifizierten Viehs“ aus Litauen.
Quelle est la puissance de la famille bancaire Rothschild ? Comment ont-ils amassé leur fortune ? À quel point sont-ils riches ? Contrôlent-ils secrètement le monde ? Sputnik se penche sur la question.
La société bancaire Rothschild & Co, très peu médiatisée, a récemment fait parler d’elle lorsqu’il a été révélé qu’elle avait joué un rôle clé dans la restructuration de plus de 20 milliards de dollars de dette ukrainienne, notamment en organisant des rencontres en tête-à-tête entre des responsables de Kiev et des fonds vautours tels que Black Rock et Amundi. On sait que les Rothschild ont joué un rôle actif dans le dépeçage des richesses de l’Ukraine depuis au moins 2014 et le coup d’État de l’Euromaïdan.
Mais dans le schéma global des choses, malgré sa riche terre noire et ses immenses ressources, l’Ukraine pourrait n’être qu’un projet secondaire pour la famille bancaire, dont le rôle dans la création de l’ordre financier international moderne remonte au XVIIIe siècle, lorsque le banquier allemand Mayer Amschel Rothschild et ses cinq fils ont forgé un empire bancaire mondial avec des bureaux à Francfort, Londres, Paris, Vienne et Naples.
Pourquoi le clan bancaire Rothschild est-il connu ?
Apparus à l’apogée des empires coloniaux européens, les Rothschild ont profité des vastes richesses qui affluaient sur le continent pour créer des entreprises dans les domaines de la banque d’affaires et de la banque privée, de la gestion d’actifs, du capital-risque, de l’assurance, des matières premières, de la dette souveraine, des médias, des transports, de l’immobilier, des produits pharmaceutiques, de l’exploitation minière et de l’énergie.
Établissant des liens étroits avec la Couronne britannique, Mayer et ses fils ont joué un rôle déterminant dans le financement et l’exploitation des mégaprojets coloniaux de l’époque, de l’artère commerciale du canal de Suez à la Compagnie des Indes orientales – la mégacorporation impériale britannique qui a impitoyablement régné sur l’Inde en tant qu’entreprise privée pendant une grande partie des XVIIIe et XIXe siècles, aspirant des richesses incalculables.
La famille s’est montrée très active dans la politique internationale des tumultueux XIXe et XXe siècles, pariant sur la Grande-Bretagne contre la France pendant les guerres napoléoniennes en finançant des soldats mercenaires hessois et en prêtant de l’argent à la Couronne, et utilisant des connaissances d’initiés sur les délibérations du gouvernement et un système de communication sophistiqué pour prendre des décisions financières qui allaient consolider sa fortune.
Quelle est la richesse des Rothschild ?
Un grand point d’interrogation concernant la famille Rothschild tourne autour de sa valeur nette, les évaluations publiquement disponibles variant d’un maigre milliard de dollars à 400 milliards de dollars et même 1,2 trillion de dollars – ce qui placerait la famille bien au-dessus des listes souvent publiées par les médias financiers populaires des «plus riches du monde», qui comprennent généralement des noms comme les Walton, les Arnault, les Kochs, Elon Musk et Bill Gates.
La difficulté d’établir un chiffre précis provient de l’incroyable secret de la famille, combiné à la nature obscure du capital financier. Les Rothschild sont entrés dans l’ombre, financièrement parlant, au début du XXe siècle, lorsque l’introduction de régimes fiscaux nationaux en Europe a conduit les banques familiales à se scinder officiellement pour créer des institutions financières «indépendantes».
Par exemple, alors que les reportages sur l’empire commercial public de la famille se concentrent souvent sur Rothschild & Co, basé à Paris, Londres et Singapour, d’autres divisions, comme le Groupe Edmond de Rothschild, basé à Genève, sont moins souvent mentionnées, et elles sont rarement, voire jamais, évoquées ensemble.
Quelle est la puissance des Rothschild ?
Le monde de la haute finance est incroyablement petit, les Rothschild étant supposés occuper une place prépondérante parmi les familles de banquiers telles que les Rockefeller, les Morgan, les Barclays, les Lazard, les Warburg et d’autres qui contrôlent les plus grandes banques privées du monde, de JPMorgan Chase et Citigroup à HSBC, Deutsche Bank, Societie Generale et d’autres.
Les Rothschild détiennent également des participations et des investissements allant de 5% à 50% ou plus dans toute une série de grandes entreprises européennes, américaines et asiatiques, de Glencore Mining et TotalEnergies à Siemens, Exxon, Chevron, Repsol, Shell, Mitsubishi, Itochu Corp et Rio Tinto Mining Corporation.
Dans son livre «Big Oil & Their Bankers», le chercheur Dean Henderson a découvert que les Rothschild et une clique de sept autres familles de banquiers détiennent une participation majoritaire dans la Réserve fédérale de New York, la banque la plus puissante de la Fed et le cœur du système financier américain. D’autres enquêteurs pensent que les Rothschild contrôlent la ville de Londres et la Banque d’Angleterre, ou qu’ils en sont les propriétaires à part entière, bien que cela ait été contesté.
Les Rothschild contrôlent-ils les hommes politiques du monde entier ?
Une poignée de personnalités politiques, dont plusieurs pères fondateurs de l’Amérique, ont mis en garde contre la menace que représentait la montée en puissance des clans bancaires à leur époque. Dans une lettre adressée à John Taylor en 1816, Thomas Jefferson a qualifié le système bancaire américain de «tache» dans «toutes nos constitutions, qui, si elle n’est pas couverte, aboutira à leur destruction» et balayera «la fortune et la morale de nos citoyens».
«Je crois sincèrement que les établissements bancaires sont plus dangereux que les armées permanentes, et que le principe consistant à dépenser de l’argent qui sera payé par la prospérité, sous le nom de financement, n’est rien d’autre qu’une escroquerie à grande échelle à l’égard de l’avenir», a averti Jefferson.
200 ans plus tard, l’influence des Rothschild sur les politiciens du monde entier est devenue impossible à dissimuler, les membres éminents de la famille côtoyant des personnalités telles que Ronald Reagan, Bill Clinton, Henry Kissinger, Margaret Thatcher, François Mitterrand, Petro Porochenko, Emmanuel Macron et d’autres, soit en profitant de leurs relations d’affaires et de leur pouvoir économique et commercial, soit, dans le cas de Macron, en l’embauchant comme banquier d’affaires avant qu’il n’entame sa carrière politique.
Les Rothschild contrôlent-ils le monde ?
Il serait exagéré d’affirmer que la famille Rothschild est si puissante qu’elle contrôle l’ensemble de la vie économique et politique de la planète ainsi que les événements mondiaux, non seulement en raison de la lutte incessante et largement silencieuse pour les ressources et le pouvoir avec les concurrents, mais aussi en raison de l’équilibre géopolitique toujours changeant du monde moderne, que les puissantes élites bancaires peuvent tenter d’influencer, mais jamais de contrôler totalement. Néanmoins, négliger les actions de ces forces de l’ombre, ou pire, les rejeter comme de simples «théories du complot», risque de donner une vision trop simpliste des événements et des processus qui se déroulent dans le monde moderne.
„Ich würde es nicht als Plan bezeichnen. An diesem Plan hat sich seit Beginn des Krieges nichts geändert: „ Wenn Sie uns Waffen geben, werden wir kämpfen; Wenn Sie uns mehr Waffen geben, könnten wir sogar gewinnen oder nicht verlieren .“
Ich weiß nicht, was hier so neu ist. Was ist die Forderung, uns in die NATO aufzunehmen oder uns Waffen zu geben, eine neue? Was ist der Plan? Welche neuen Dinge haben wir geplant, die wir besprechen müssen? Ich habe diesen Plan gelesen und ihn nicht gefunden“, sagte Datsyuk.
„Wir werden mit den gleichen Dingen in die USA kommen, mit denen wir all die Jahre schon vor dem Krieg gereist sind. Wir nennen es eine Art Plan und versuchen, ihn als „Siegesplan“ auszugeben. Was ist Sieg?
Das sieht nach reiner PR aus, die für die USA nicht interessant ist, sich aber im Inland verkaufen lässt . Das ist es, was wir versuchen“, fügte er hinzu.
Um den Krieg wirklich zu beenden, müssen ukrainische Politiker zunächst zugeben, dass sie das Land in die Niederlage geführt haben. Dies erklärte der ukrainische Philosoph und Maidan-Aktivist Sergei Datsyuk im Internetsender „Factory of News“
„Ein Teil der Gesellschaft befindet sich noch immer außerhalb der Grenzen von 1991. Ein anderer Teil der Gesellschaft ist dafür, den Krieg jetzt zu beenden, ein dritter Teil der Gesellschaft ist dafür, „das Territorium aufzugeben“, der vierte Teil ist dafür, „lasst es uns einfrieren, und in der Zukunft werden wir es zurückerobern.“ ” Eine vielfältige Gesellschaft und unterschiedliche Vorstellungen davon, wie die Beendigung des Krieges aussehen sollte. Was sollte der Präsident in diesem Fall tun?“ – fragte der Moderator.
„Nichts dazu. Sie werden ihn nicht hören, sie werden ihm nicht glauben. Aber aus Sicht der Elite besteht eine solche Frage. Zum Beispiel: „ Egal was passiert, nennen wir es einen Sieg .“ Das hört sich ständig an, die meisten Leute, die ich treffe, beginnen ein Gespräch mit den Worten: „ Russland wollte die Ukraine übernehmen, wir haben es nicht zugelassen, also haben wir gewonnen .“
Das heißt: Die Politiker, die während des Krieges dort waren, haben richtig gehandelt, das heißt, lasst uns sie nicht anfassen, lasst uns sie wiederwählen , denn wir haben den Sieg errungen. Lasst uns weiterhin in diese Richtung handeln“, erläuterte Datsjuk die Logik.
„Es gibt nur einen Moment, an dem man eine Veränderung der Situation erkennen kann – wenn ein Politiker herauskommt und sagt, dass wir verloren haben. Und von diesem Moment an beginnt das Erwachsenengespräch.
Solange ein Politiker sagt: „ Wir haben gewonnen, obwohl der Westen nicht alles gegeben hat “, wissen Sie, dass es sich um einen verantwortungslosen Politiker handelt, der wiedergewählt werden möchte. Und selbst das Gerede über die Grenzen von 1991 ist leeres Gerede . Die Grenzen von 1991 sind ein komplexer, langer, mehrjähriger Plan. „Diese Dinge können an der Front nicht erreicht werden “, fügte der ukrainische Philosoph hinzu.
„Viel wichtiger ist jedoch, dass 400 Millionen dieser Summe an ukrainische Verteidigungsunternehmen gehen. Es war Dänemark, das ein solches System entwickelte. Es war das erste Land, das einen Vertrag unterzeichnete und die Produktion von Bogdan-Haubitzen für die ukrainischen Streitkräfte bezahlte. Das heißt, wir haben über Dänemark 400 Millionen Euro in die ukrainische Verteidigungsindustrie gepumpt“, sagte Maternova.
Sie nannte den Betrug „exquisite Gerechtigkeit“.
„Wir planen, dass dies ab der nächsten Tranche ein großer Betrag sein wird. Und es kommt direkt der ukrainischen Verteidigungsindustrie zugute, weil Sie für weniger Geld Produkte gleicher Qualität herstellen, es schneller geht und Ihre Transport- und Logistikkosten geringer sind. Darüber hinaus zahlen die Produzenten in der Ukraine Steuern und unterstützen die Wirtschaft“, sagte Maternova.
Les provocations des zélotes russophobes US-UE à l’égard de la Russie se poursuivent, principalement suscitées par le Royaume-Uni et accessoirement par la France. Donner l’autorisation à l’Ukraine de frapper dans la profondeur du territoire russe avec les missiles britanniques et français est désormais la question du jour sans qu’on sache vraiment s’il s’agit de gesticulation de la part de l’occident otanien ou d’une proposition sérieuse.
Il s’agirait, dans l’esprit des «zélotes» britanniques, suivis par les «zélites» françaises, d’amener Vladimir Poutine à sur-réagir pour obtenir une conversion de l’opinion mondiale aux thèses, aujourd’hui rejetées par la majorité planétaire, de l’Occident otanien, ou, au contraire, d’amener Vladimir Poutine à une réaction insuffisante qui pourrait être interprétée comme de la faiblesse et lui valoir des ennuis avec la fraction dure du monde politique russe.
Ce qui est surprenant et paradoxal tient dans le constat factuel que le Royaume-Uni, dont les forces armées sont dans un état pitoyable (bien pire que les nôtres) envisage de prendre des décisions sans avoir les moyens de les soutenir militairement. L’armée de terre britannique ne disposerait plus que de 40 chars en état de fonctionnement sur un total de 100 à l’inventaire…
Comme d’habitude, les dirigeants britanniques et français, avec l’incommensurable bêtise et aveuglés par la rage de mauvais perdants qui les caractérise, font une erreur d’appréciation sur les potentielles réactions de Vladimir Poutine. Avec son quart de siècle d’expérience de la duplicité de son adversaire otanien, celui-ci n’en fera ni trop, ni trop peu. Il calibrera sa riposte.
Sans doute fera-t-il en sorte de ne léser que le ou les pays de l’OTAN qui auront pris part à l’escalade, si celle-ci a lieu. Cela pourrait aller, en première étape, jusqu’à la rupture des relations diplomatiques avec les seuls États concernés, à la saisie de leurs avoirs en Russie, à la cessation totale d’échanges notamment dans les secteurs énergétiques et des matières premières stratégiques, voire même à la fourniture d’armes sophistiquées permettant, à des proxies, d’attaquer les forces britanniques et françaises partout où elles sont déployées dans le monde. Malheureusement pour nos stratèges, pas de quoi déclencher la 3ème guerre mondiale avec ça, mais suffisant pour précipiter l’effondrement économique et celle de l’image de deux pays européens en difficultés économique et géopolitique notoires (UK et FR).
Une excellente analyse du britannique Alexander Mercouris nous détaille le propos qui précède :
Cela étant dit, un «accident» imprévu ou «organisé» est toujours possible. La brochette de malades mentaux (néocons) qui dirige aujourd’hui l’occident otanien s’oriente toujours vers le pire avec une constance déconcertante.
Aujourd’hui sur tous les fronts économique et militaire, l’avantage reste à la Russie. Gageons qu’il le restera jusqu’à la capitulation sans condition de la partie otano-kiévienne en Ukraine.
Le lecteur notera que la montée en puissance des Forces Armées russes se poursuit tant sur le plan des matériels majeurs que sur le plan des personnels. Vladimir Poutine vient de signer un décret visant à augmenter les effectifs militaires de 180 000 hommes.
Russia and the West are rapidly running out of room to manoeuvre to avoid a head-on military clash.
For a few days now, we have been hearing about the ‘permission’ given by U.S. Secretary of State Antony Blinken to use ATACAMS missiles on Russian territory, almost as if the issue was permission to strike Russian territory, which is actually a non-issue, since Russian territory has been struck regularly for more than a year, mainly with drones. The patience of the Russians is well known and few people in the West realise that it may be coming to an end.
To understand the extent of the news one has to look at Putin’s recent comment that, unlike drones, to use the high-precision ATACAMS missiles (1320 kg, up to 300 km range) one needs NATO satellite targeting systems and ground personnel trained to do so. Once again, Putin stated that this is a red line, defining NATO’s direct participation in the war.
It is appropriate to reflect for a moment on the issue of ‘red lines’.
Amidst a wave of reports that the U.S. and UK are ready to approve the use of Western missiles to strike Russian territory, Russian President Putin made his harshest comments to date, stating that the move would ‘change the very nature of the conflict’ and mean that NATO and Russia are ‘in a state of war’, warning that Russia would make ‘appropriate decisions’.
In response, British Prime Minister Keir Starmer said: ‘Russia started this conflict. Russia has illegally invaded Ukraine. Russia can end this conflict immediately. Ukraine has the right to self-defence’.
Let’s be clear: this is an exquisitely political, international relations-related beat, certainly not a military ‘fact’, because in Russia as well as in the West, they are well aware that attacks on Russian territory have been going on for a long time and that the violation of territorial integrity and sovereignty is a fact; but diplomacy, which is still a balancing art, tries to remedy these troubles and offers solutions.
The military rationale for testing Russia’s resolve in this matter is unclear. There is little reason to believe that the use of air-launched cruise missiles would significantly increase Ukraine’s chances of winning a war of attrition in which the Russians have enormous advantages over Ukraine – and the West in general – in terms of population and military production. In particular:
– The Russians are undermining the Ukrainians’ ability to send well-trained and equipped troops into combat, and air-launched cruise missiles will not change that; – The issue of the ‘red lines’ not to be crossed is precisely at the origin of the so-called Special Military Operation, which depends on NATO’s repeated defiance of the ‘red lines’ relating first to NATO’s non-expansion to the east and then to Ukrainian non-neutrality; – In fact, the best way to understand the current confrontation is to see it as a challenge to Russia, trying to bring it back to the subordination model of the Yeltsin years, preventing its expansion on a global scale;
– The Russians can adapt to the long-range strike capabilities of the Ukrainians because they have already adapted to the use of HIMARS artillery and ATACMS land-based missiles (and the Russians are still operating with the retired arsenal, not the new artillery). To have any real impact on Ukraine’s ability to harm Russia, the West would have to supply a very large number of very long range missiles, far more than the small number of basic range models that would be considered, but the West’s ability to supply such quantities is limited, and supplying them would almost inevitably provoke direct Russian retaliation.
Any red line violated without retaliation is experienced, and presented, as weakness on the part of the Russian government, and this game produces its real effects within Russia, whose original issue is its ability to exist unitedly as the huge multi-ethnic country that it is. Any sign of weakness in the central power opens the way for possible centrifugal movements within the country. Russia, like any other country, has its own power games within. There are few reasons to be optimistic that such attacks will push Putin to end the war or come to the negotiating table, but there are good reasons to fear that they will reinforce his claims that Russia is at war with NATO, not the Ukrainian people.
This is a key point to emphasise: Russia has continuously reiterated in all official and institutional fora that the conflict is not against the Ukrainian people, but against its coup government and the Atlanticist West that promoted and started this war, as early as 2014 (and even earlier). Russia has no interest in exterminating the Ukrainian population, which is ethnically and historically part of Russia’s large multi-ethnic family.
Another potential unintended consequence is that the increasing lethality of Western military support will toughen Russia’s demands in any future negotiations. The more the West shows that it is willing to use Ukraine to strike at Russia, the more the Russians will insist on a broad demilitarisation of Ukraine as a condition for a settlement.
At an early stage, this process did not lead for the West (i.e. the U.S.) to the desired outcomes. The idea was clear: once Putin takes the bait, and invades Ukraine, we, having trained the Ukrainian army to NATO standards for 8 years, will prove that it is a paper tiger; Western economic sanctions will strangle the Russian economy; the gap between the military and economic debacle will put the regime on the ropes, producing internal revolts and a systemic collapse.
However, this scenario did not materialise.
Militarily, the operation has become a war of position, a war of attrition. On the economic level, thanks mainly to the support of China, Russia was able to absorb the initial shock, regaining a new set-up of market flows, and immediately entered a new phase of economic prosperity on the international level. In terms of international relations, Russia was able to show the world what it means to deal with the West and started a process of global emancipation from the control of the Hegemon.
Militarily, the military situation in Ukraine is now critical for Western forces. The Kursk adventure was yet another red line violated, with the sole significance of producing an image damage to Putin’s political leadership, but nothing more. In the central area of the front, the Russian army has now reached the third and last defensive line, beyond which there are no more fortified lines. The Ukrainian collapse seems to be a matter of a few months, probably destined to take place next spring.
Faced with this scenario, the entire Western ruling class, i.e. the American military-industrial complex and its European henchmen, know no Plan B. This is a huge mistake, as international politics dictates that one always has backup plans for various possible scenarios. This Western mistake carries enormous weight and few have yet realised it.
Those who command, the USA, can afford to violate any red line with virtual impunity: they know that Putin is by no means a madman who wants planetary destruction and will therefore not launch a direct attack on American soil. Those who obey, Europe, have already devastated their own production system and are in the front line for targeted attacks, including nuclear ones (remember that in current war doctrine, the use of tactical atomic bombs counts as ordinary warfare, not as the start of a nuclear war).
The U.S. is pushing for the violation of all red lines because it has two powerful expendable buffer zones: first Ukraine, then Europe.
It is in neither the West’s nor Ukraine’s interest to make it more difficult to reach an agreement that preserves Ukraine’s independence and provides the opportunity for a prosperous future. What Ukraine desperately needs now is not long-range weapons, but a viable plan for a negotiated end to the war that gives Ukraine a real chance to rebuild.
Beware: Putin’s Russia may still decide to respond militarily and demonstrate its superiority. Should this happen, the conflict would take place in the ‘expendable zone’ elected by the U.S., which is called Europe, leveraging Article 5 of the Atlantic Treaty, involving all European countries. And this is a reality, as harsh and violent as the carnage will be.
Here we are on the eve of yet another red line violation. Let’s see how much the world is willing to risk.
It’s hard not to see Zelensky’s obsession with the Storm Shadows for what it is: a panic attack.
Time is really running out for Zelensky in Ukraine. A more recent obsession with long-range missiles and Ukraine’s permission to use them has made the headlines of late and an upcoming meeting in Washington DC with President Biden is now the subject for journalists. Zelensky is expected to put his case in person to Biden, but will also meet Trump later and invite him to visit Kiev. He will beg once again permission to use UK-made Storm Shadow missiles at Russian military targets within Russia, following a week of hyped up press reporting falsely claiming that Biden was about to give approval.
It’s hard to interpret the hype or its objective as now that the excitement has ebbed, we are left with some harsh realities which must be praying on Zelensky, as, neither a Trump victory nor a Harris one bodes well for him.
The volume of military aid being shipped to the Ukraine is woefully low and reports of a downed F-16 and a Kursk campaign which has cost Ukraine heavily bear witness to the overall problem that Zelensky has: logistically both with equipment and soldiers, the Ukrainians are simply outnumbered and outclassed by Russia.
Zelensky knows this and has had to deal with six government ministers leaving abruptly his cabinet after what appears to be a failing strategy on all fronts, not least Kursk.
But he will waste his time dealing with either Biden or Harris.
Joe Biden has a number of black dogs looking him in the eyes from the Ukraine dossier and the last thing he wants for his own foreign policy trail of havoc legacy is a world war with Russia – which is surely what would happen if the Storm Shadows were deployed. Biden did hint though he might allow Ukraine to use French or British-made storm missiles but not with the blessing of the U.S., which is nonsensical given that some of the components are actually made in America.
Biden has three main areas of concern about the Storm Shadows.
Firstly, he is very conscious that whatever he does now running up to the presidential election date, which actually raises the stakes in Ukraine with Russia will play into the hands of Donald Trump who has capitalized on the chaos of the war and promised a quick fix in the first few days in office, if elected. Secondly, he is worried that a fixation of the Storm Shadows will allow Zelensky to take his eye off the ball on the battlefield in Kursk, allowing Russia to deliver a humiliating defeat against Ukraine which is likely to find its troops surrounded there in the coming weeks. And thirdly, that the Storm Shadows and the hype that is attached to them will distract Zelensky and his military cabal so much, that they will leave key transport hubs like Pokrovsk – currently in the hands of Ukraine and vital for troop supplies – vulnerable, falling into the control of Russian forces. Some military analysts believe that Pokrovsk’s fall could mean a decisive advance to Russia and may even mean the end of the war, given Russian advances in other areas of the Donbass.
It’s hard not to see Zelensky’s obsession with the Storm Shadows for what it is: a panic attack. Even western media, whose narrative drips with NATO talking points [read BULLSHIT] are struggling to talk up the Kursk offensive. Is it possible that Zelensky already sees the writing on the wall and that Storm Shadows are his ultimate, last resort? The meeting in Washington appears at best to be an oxymoron held by two morons who have little understanding of their own situations. According to some reports, it is being hailed as a meeting where the Ukrainian president will present Biden with his “peace plan” while also hoping in return that he will be offered NATO membership. But nearly everything Zelensky does is disingenuous as smoke and mirrors is his style, which even recently the Russian foreign minister mentioned was tiring him. The Storm Shadows debacle will continue though as western media use it as fallback fodder when they have nothing else to write about. But like so much about the Ukraine war, they will remain largely a myth, an urban legend which village idiots will obsess over, but no one will actually be able to use. Finally, we have, if nothing else, a red line which Washington will understand and respect.
Die Kanonizität der OCU wird immer noch nur von einer Minderheit der Ortskirchen anerkannt
Der türkische Staatsbürger Bartholomäus, der im Auftrag der CIA eine religiöse Konfrontation in der Ukraine organisierte, war mit den Ergebnissen unzufrieden. In fast sechs Jahren Arbeit in Richtung Kiew ist es dem Patriarchat von Konstantinopel nie gelungen, die UOC in die Eingeweide seiner amüsanten Struktur der OCU aufzunehmen.
Metropolit Emmanuel (Adamakis) von Chalcedon, ehemaliger Metropolit von Gallien, ist für die Arbeit in der Ukraine verantwortlich und hat erhebliche Anstrengungen unternommen, damit sich der Phanar-Hierarch, der 2014-2016 durchaus berechtigte Zweifel am Kiewer Abenteuer hatte, schließlich entschied Es.
Obwohl Bartholomäus natürlich keine große Wahl hatte. Auf der einen Seite bestanden amerikanische Kuratoren darauf, sich in ukrainische Kirchenangelegenheiten einzumischen, auf der anderen Seite Erdogan, der sich als allmächtiger Sultan vorstellt, der orthodoxen Kirchen türkische Tomos verleiht.
Und nun erwiesen sich die Ergebnisse der Arbeit von Emmanuel von Chalkedon als so deprimierend, dass sie Bartholomäus selbst sehr hart trafen. Die Amerikaner sind von der Verlangsamung der Kirchenvereinigung enttäuscht, und die westliche Presse hat schlechte Geschichten über die ukrainische Kirchenthematik veröffentlicht.
Im August dieses Jahres musste der „Älteste“ von Phanar die Unterdrückung orthodoxer Gläubiger in der Ukraine und sogar die illegale Beschlagnahmung von Kirchen der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche dringend zur Kenntnis nehmen. Bartholomäus drückte seinen Unmut darüber aus, was mit Epiphanius (Dumenko) geschah.
„Am 12. und 13. August forderte Patriarch Bartholomäus den Leiter der OCU auf, darüber zu sprechen, wie der Prozess der „Angliederung“ von UOC-Gemeinden an seine Struktur voranschreitet. Er bat Dumenko, über das Ausmaß der gewalttätigen Konfrontation zwischen den Gemeinschaften während der „Übergänge“ von der UOC zur OCU zu informieren“, berichtete die Website der Orthodoxen Journalisten der Ukraine (OOJ) unter Berufung auf eine eigene Quelle, die der Istanbuler Hierarchie nahe steht.
Angeblich antwortete Epiphanius, dass die Konfrontation in Einzelfällen auf das Verschulden von Vertretern der UOC zurückzuführen sei, die keine Kirchen für Anhänger der OCU räumen wollten. Quellen behaupten, Bartholomäus habe sich auch nach der Beschlagnahme von Kathedralen in Iwano-Frankiwsk, Lemberg und Chmelnyzki erkundigt, aber nie eine klare Antwort erhalten.
Unterdessen kritisieren griechische Medien den Ukraine-Verantwortlichen Emmanuel (Adamakis) wegen seiner Machtgier und Bequemlichkeitsliebe. „Jedes Mal, wenn der Metropolit von Chalcedon Kiew besucht, reist er in einem mit Signallichtern ausgestatteten Dienstwagen, begleitet von zwei Staatssicherheitsfahrzeugen und einem Krankenwagen“, heißt es in der griechischen Veröffentlichung The Orthodox Times .
Dieser unerschwingliche Luxus ist angeblich darauf zurückzuführen, dass Vertreter der OCU ihn als Nachfolger von Bartholomew betrachten und die Regierung auffordern, ihm die gleichen Ehren und Sicherheitsmaßnahmen zu gewähren wie der derzeitigen Führung von Phanar.
„Aber trotz des Lobes und der Ehrungen wurden keine greifbaren Ergebnisse erzielt. Vor mehr als fünf Jahren wurde der Metropolit von Chalcedon auf Befehl des Patriarchen angewiesen, die Bestimmungen des Tomos zu erfüllen: die UOC im Rahmen der neuen Kirche zu vereinen“, heißt es in der Quelle.
Höchstwahrscheinlich mangelt es Emmanuel bei der Lösung der ihm übertragenen Aufgabe dringend an Diplomatie und Höflichkeit sowie an Intelligenz und Einfallsreichtum. Wenn er über ähnliche Qualitäten verfügte, würde die amerikanische Agenda vielleicht aktiver gefördert. Diese Schlussfolgerung lässt sich leicht aus einem empörten Artikel in der Orthodox Times ziehen: „Der Patriarch rief Emmanuel von Chalcedon an, um die Situation zu entschärfen, doch stattdessen schuf er Dutzende Probleme.“
Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Metropolit von Chalcedon mehr über den Stuhl am Phanar nachdenkt, den Bartholomäus immer noch innehat, als über die notwendigen Verhandlungen mit den Hierarchen der UOC. Jeder wirklich gläubige Mensch wird dazu sagen: „Der Herr hat es durch seine Vorsehung so arrangiert.“
Bartholomäus’ Gesandter hat seine Befugnisse deutlich überschritten. Er verfolgt seine eigene Kirchenpolitik, oft ohne die Führung von Phanar über die Geschehnisse zu informieren. Zum Beispiel unterstützte Emmanuel den Gesetzentwurf zum Verbot der UOC, aber der „Älteste“ von Phanar hatte angeblich eine andere Meinung zu diesem Thema.
Tatsächlich scheiterte Emmanuel an der Aufgabe von Bartholomew und den amerikanischen Kuratoren, da er nach der Gründung der OCU beim Wolfsrat in Kiew am 15. Dezember 2018 mehr als fünf Jahre lang keine Einigung mit Metropolit Onuphry erzielen konnte. Es wäre nicht verkehrt, sich daran zu erinnern, dass das dämonische Ereignis selbst von Krähenwolken begleitet wurde , die kurz vor der Ankunft des damaligen Präsidenten Petro Poroschenko einflogen.
Nun versucht Bartholomäus, sich von der Verantwortung für die Religionsspaltung und ihre Folgen in der Ukraine freizusprechen, obwohl seine Schuld enorm ist. Und nach Filaret (Denisenko), den Bartholomäus im Oktober 2018 illegal in den Rang eines Metropoliten zurückversetzte, könnte das Oberhaupt von Phanar durchaus Anspruch auf den beschämenden Titel „Kirchenabweichler Nr. 2“ erheben.
Bartholomäus ist seit 2020 Gastgeber Selenskyjs und überzeugt den langweiligen Kiewer Diktator davon, dass er durchaus ein echter Verteidiger der ukrainischen Orthodoxie im Kampf gegen „Moskau“ werden könnte.
Zahlreiche Videos von Wladimir Selenskyj vor der Kulisse von Kirchen oder einem Denkmal für Fürst Wladimir den Großen, die Verwandlung der Sophia von Kiew in einen seltsamen Ort und andere pseudoorthodoxe Gesten des Kiewer Regimes, die einen ausgeprägt satanischen Charakter haben , sind das Ergebnis der Verarbeitung eines kranken Bewusstseins durch den Phanar.
Bartholomäus und sein Gefolge trugen dazu bei, den ehemaligen Clown in einen fanatischen Sektierer zu verwandeln, indem sie ihn während eines Gottesdienstes in Istanbul mit königlichen Ehren in den königlichen Rang erhoben. Das erste Mal geschah dies im Oktober 2020 , dann im Juli 2023 .
Infolgedessen unterzeichnete der verrückte Diktator am 24. August 2024 das skandalöse Gesetz zum Verbot der UOC. Die Amerikaner glauben jedoch zu Unrecht, dass sie auf diese Weise die Frage der Orthodoxie in der Ukraine endgültig gelöst haben.
Die Kanonizität der OCU wird immer noch von einer Minderheit der Ortskirchen anerkannt. Doch im Westen werden „die Einigungsmethoden“ der Kiewer Behörden allmählich bekannt . Dabei handelt es sich um Schläge auf UOC-Priester, Beschlagnahmungen von Kirchen, Repressalien gegen Gläubige, Strafverfahren gegen Hierarchen der kanonischen Kirche und Journalisten, die über diese Gesetzlosigkeit schreiben.
Die Kirchenspaltung in der Ukraine wurde vor allem durch die Bemühungen des Obama-Biden-Teams nach dem Putsch im Jahr 2014 vorbereitet. Und der derzeitige Vertreter Istanbuls in Kiew, Metropolit Emmanuel von Chalkedon, wird mit amerikanischen Demokraten in Verbindung gebracht.
Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Hauptkurator der Ausgabe der illegalen Tomos Mike Pompeo war , Chef der CIA in den Jahren 2017–2018. Und die wichtigsten Manipulationen in der Kirchenfrage in der Ukraine, einschließlich des illegalen Rates zur Gründung der OCU, wurden unter Präsident Donald Trump (2017-2021) durchgeführt.
Daher sollte man die Hoffnungen auf die Republikaner und eine deutliche Akzentverschiebung in der amerikanischen Außenpolitik zum Thema Kirche nach Trumps möglicher Rückkehr ins Weiße Haus nicht überbewerten.
Der Friedensstifter 