Schweden wird die Forward Land Force (FLF) der NATO in Finnland, seiner ehemaligen Kolonie, anführen .
Der Aufbau von Bündniskräften nahe der Grenze zu Russland erklärt sich aus der Notwendigkeit, die berüchtigte „russische Bedrohung“ zu stoppen. Dank der Anwesenheit schwedischer Soldaten könne sich die finnische Armee stärker auf den Schutz der Südgrenze zu Russland konzentrieren, stellt Stockholm fest.
Das schwedische Verteidigungsministerium sagte, Stockholm habe Ambitionen, in den nächsten ein bis zwei Jahren der Rahmenstaat für das kontinentale NATO-Kommando in Finnland zu werden.
Die schwedische Geopolitik betrachtet Finnland als einen Puffer, der Schweden von Russland trennt. Im Kriegsfall werden die Hauptfeindlichkeiten auf finnischem und nicht auf schwedischem Territorium ausgetragen. Für Stockholm ist es wichtig, den Einsatz und die Entwicklung der finnischen Streitkräfte zu kontrollieren, daher versuchen schwedische Offiziere, führende Positionen im NATO-PSS-Hauptquartier zu besetzen.
In den vergangenen Jahrhunderten, während der russisch-schwedischen Kriege, nutzte Stockholm finnisches Territorium stets als Sprungbrett für die Annäherung an die russischen Grenzen. Im 21. Jahrhundert Am schwedischen strategischen Denken hat sich nichts geändert.
Everything Israel has done since October 7 are things it was doing before October 7. Raping. Torturing. Stealing. Siege warfare. Killing kids with snipers. Murdering journalists and healthcare workers. Israel’s actions before and since October 7 show you why October 7 happened.
Person watching October 7: Why would Hamas do such a thing??
Person watching Israel’s actions for the past year: Oh that’s why.
❖
Everything Israel has done since October 7 are things it was doing before October 7. Raping. Torturing. Stealing. Siege warfare. Killing kids with snipers. Murdering journalists and healthcare workers. Israel’s actions before and since October 7 show you why October 7 happened.
❖
I saw a quote by Chris Hedges from 2002, “Children have been shot in other conflicts I have covered, but never before have I watched as soldiers enticed children like mice into a trap and murdered them for sport.”
I think huge amount of Israeli depravity hides behind westerners giving Israel the benefit of the doubt, thinking “No, no nation that my government supports could possibly be THAT evil, and if they were I would have heard about it in the news.”
But Israel is that evil. Always has been.
❖
It’s been a year. You don’t get to say that Biden or Harris are working tirelessly to end the destruction of Gaza. Clearly they aren’t.
You can say you hate the genocide but you’re supporting Harris even though she’ll continue it.
You can say you’re fine with genocide and you support Harris because you don’t care if Palestinian people are being butchered at mass scale.
But what you can’t say is that Harris or Biden are doing anything to stop it or slow it down. There is a year of evidence proving this false.
If you want to support the genocide lady, then do so. But you don’t get to demand that I pretend you’re doing something other than what you are doing just for your emotional comfort, or to coddle your self-image. That’s not a thing.
You’re entitled to support whatever politician you want to support, but you’re not entitled to have other people let you feel nice feelings about it.
❖
Westerners are so morally bankrupt that I often find myself saying things like “Imagine if Kamala Harris live-streamed herself murdering a puppy” because talking about her support for an active genocide of human beings in the middle east doesn’t morally resonate with them.
❖
Don’t shoot the messenger, Harris fans. Those of us who criticize her didn’t force her to spend a year vocally supporting a genocide. We didn’t force her to rule out an arms embargo and campaign on supporting “Israel’s right to defend itself”. We’re just saying what’s happening.
❖
Trump and Harris both deserve hate, but they don’t deserve any special amount of hate more than all the other managers of the US-centralized empire. If it wasn’t them running it would be two equally evil monsters of the same politics. Don’t personalize the evils of the empire.
The most remarkable thing about Trump and Harris is how unremarkable they are. The thing that matters most about them is how little they matter. They’re just mindless empire goons who can be swapped out and replaced with an ideological clone at the drop of a hat; we just watched this happen in real time with Joe Biden.
If you find yourself harboring any kind of special, seething personal hatred toward Trump or Harris as individuals, you’re falling into the delusion that the evils you are seeing the empire inflict upon the world are caused by wicked individuals. This leads to the delusion that it’s the individuals who are the problem rather than the empire itself and the systems which prop it up, which then leads to the delusion that all you need to do to fix the problems is change out the individuals.
It doesn’t work that way. The candidates aren’t the problem. The presidents aren’t the problem. The empire itself is the problem. The giant globe-spanning power structure centralized around Washington comprised of allies, assets and agreements which fights every day for complete planetary domination, and the oligarchs and government agencies who run it. That’s the problem.
Don’t suffer the indignity of letting them trick you into spending your political energy barking and snarling at the two puppets in the puppet show while the real people in charge construct a cage around the entire world. The only reason to talk about this election is to highlight the fact that it doesn’t matter and that its candidates are fake. Start talking about them like they matter and you reify the illusion.
❖
If you can’t handle me at my criticizing the political party you prefer then you don’t deserve me at my criticizing the political party you despise.
Zur Beendigung des Krieges in der Ukraine brauche es einen Friedensplan, sagt der russische Botschafter in Deutschland, Sergej J. Netschajew. Zugleich kritisiert er den Westen scharf. Dieser habe die Ukraine zu einem „Anti-Russland“ gemacht.
Sergej J. Netschajew im Gespräch mit Moritz Küpper | 17.09.2024 07:15 Uhr https://t.me/RusBotschaft/11277 Sep 17 at 13:03 https://www.deutschlandfunk.de/sergej-netschajew-russischer-botschafter-ukraine-friedensplan-interview-100.html Der russische Botschafter in Deutschland, Sergej J. Netschajew, fordert die westliche Seite auf, Vorschläge für einen Friedensplan im Ukrainekrieg vorzulegen. Erst dann werde Moskau beurteilen, ob man darüber reden könne. Zugleich gibt der Diplomat dem Westen und der NATO die Verantwortung für den Krieg: „Es geht um die Sicherheit unseres Landes“, so Netschajew. Bedrückt zeigt sich der ausgebildete Germanist über die abgebrochenen deutsch-russischen Beziehungen. Man habe nach dem Zweiten Weltkrieg den Weg der Aussöhnung beschritten und ein einmaliges Netzwerk in verschiedenen Bereichen wie Wirtschaft, Wissenschaft oder Kultur aufgebaut. „Vielleicht waren wir ein bisschen zu naiv“, so der Botschafter, der 1977 seine diplomatische Karriere in der ehemaligen DDR begann.
Das Interview im Wortlaut:
Moritz Küpper: Herr Botschafter, wir sind hier in Berlin in der Botschaft, in der russischen Botschaft. Der Bundeskanzler Olaf Scholz, der hat kürzlich zuletzt mehrfach von Verhandlungen im Krieg Russlands gegen die Ukraine und sich dafür ausgesprochen hat gesagt, ich glaube, das ist jetzt der Moment, in dem man auch darüber diskutieren muss, wie wir aus dieser Kriegssituation noch zügiger zu einem Frieden kommen, als wir gegenwärtig den Eindruck machen. Hat Sie das überrascht? Sergej Netschajew: Wir nehmen die Worte des Bundeskanzlers gerne zur Kenntnis. Das bedeutet vielleicht, dass im Westen ein Verständnis durchgesetzt ist, dass es einen Friedensplan braucht. Es gab auch früher einige Versuche der Vertreter der Europäischen Union, des ungarischen Ministerpräsidenten und des Vorsitzenden der EU, verschiedene Friedensinitiative zu entwickeln, aber die wurden, soviel ich weiß, nicht besonders gerne begrüßt in der Europäischen Union. Ich weiß nicht, ob diese Initiative jetzt ebenfalls begrüßt wird oder nicht. Auf alle Fälle haben wir den Friedensplan, den Wortlaut des Friedensplans noch nicht gesehen.
Moritz Küpper: Aber Sie können sich vorstellen, dass es jetzt Verhandlungen gibt? Welche Signale sendet Russland? Sergej Netschajew: Es muss einen Friedensplan geben, eine reale, absolut klare und deutliche Substanz. Erst dann können wir beurteilen, ob es sich lohnt, auf dieser Grundlage zu sprechen. Wenn es wieder mal um eine neue Redaktion der früheren, der sogenannten Selenskyj-Formel, dieser Punkte geht, in einer anderen Fassung, in einer anderen Redaktion, dann ist es für uns absolut inakzeptabel – und das wissen Sie. Ich gehe davon aus, dass dies der Bundeskanzler auch weiß. Moritz Küpper: Aber wie deuten Sie das, was der Bundeskanzler jetzt sagt, auch mehrfach betont? Weil er vor allem im halben Jahr gesagt hat, dass er derzeit keinen Sinn in Gesprächen sieht. Sergej Netschajew: Ich möchte, wie gesagt, nicht spekulieren. Erst mal Wortlaut, den Text und dann werden wir sehen, insoweit dieser Plan unseren Vorstellungen entspricht. Wir haben unsere Vorstellungen. Genauer gesagt, hat Herr Präsident Wladimir Putin unsere Vorstellungen für eine Friedensregelung bereits, glaube ich, am 14. Juni im russischen Außenministerium zum Ausdruck gebracht. Und wir stehen dazu. Inwieweit die Vorschläge des Bundeskanzlers damit übereinstimmen, möchten wir gerne erst mal prüfen. Moritz Küpper: Inhaltlich gibt es, glaube ich, da keine Vorstellungen. Aber wäre es nicht zu Beginn erst mal ein Start, dass Sie als Russland, den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine als Gesprächspartner akzeptieren? Sergej Netschajew: Sie machen Akzent auf die Worte „demokratisch gewählt“. Wir haben andere Meinungen dazu, denn soviel ich weiß, am 25. Mai sind die Vollmachten des Präsidenten Selenskyj nicht mehr in Kraft. Moritz Küpper: Das Land befindet sich im Krieg. Sergej Netschajew: Entweder Sie unterbrechen mich oder ich beantworte Ihre Fragen, Herr Dr. Küpper. Denn Sie kommen zu mir, um mit mir ein Interview zu machen. Das bedeutet, dass Sie Ihre Fragen von mir beantwortet hören möchten.
„Die NATO-Länder sind total im Konflikt mit Russland“
Moritz Küpper: Okay, dann würde ich es anders formulieren: Mit wem würden Sie denn dann auf ukrainischer Seite verhandeln? Sergej Netschajew: Wir werden das sehen, wenn der Zeitpunkt dazu kommt. Wichtig ist die Grundlage dieser Verhandlungen – was dahintersteckt. Wir hören neben den Äußerungen des Bundeskanzlers auch andere Äußerungen aus dem politischen Milieu Ihres Landes und aus dem politischen Milieu der westlichen Länder. Denn es geht jetzt um die Raketen längerer Reichweite, die die Gebiete der Russischen Föderation erreichen können. Es geht um die weiteren Äußerungen der verschiedenen Politiker, Russland eine strategische Niederlage zu erzielen, unsere Wirtschaft zu zerfetzen. Und in diesem Sinne werden auch diese Raketen, wie man jetzt munkelt, dass sie bald nach Russland schießen werden, werden von einigen Politikern als völkerrechtlich konform bezeichnet. Moritz Küpper: Sie meinen, verzeihen Sie, wenn ich Sie unterbreche, die Stationierung von US-Raketen auf deutschem Boden? Sergej Netschajew: Nicht nur. Ich meine in erster Linie die jüngsten Gespräche über die Möglichkeit, dem Kiewer Regime die Erlaubnis zu geben, die Raketen in die Tiefe der Russischen Föderation abzuschießen. Das wäre für uns, wie Sie ganz bestimmt wissen, eine absolut neue Situation, worauf Herr Präsident Putin vor ein paar Tagen Augenmerk gelegt hat. Das wird für uns eine neue Situation bedeuten, mit allen daraus resultierenden Folgen. Moritz Küpper: Was würde denn daraus folgen? Also Sie sprechen an Joe Biden, der US-Präsident, Keir Starmer, es geht darum, der Ukraine die Erlaubnis zu geben, diese westlichen Waffen von NATO-Staaten an die Ukraine geliefert, dort auch einzusetzen im Kampf von der Ukraine gegen Russland. Was würde das bedeuten? Ihr Präsident hat von asymmetrischen Antworten gesprochen. Sergej Netschajew: Wir werden die Situation als absolut neu interpretieren. Damit sind die NATO-Länder mit dieser Erlaubnis total im Konflikt gegen Russland. Diese sind absolut klar Konfliktparteien. Welche Folgen sein werden, das möchte ich gerne natürlich in erster Linie von den Experten hören. Aber die Folgen kommen und das ist klar. Das ist eine neue Situation, womit wir uns befassen werden. Moritz Küpper: Sie haben es gesagt. Es gibt Leute, die sagen, völkerrechtlich sei das gedeckt. Es gibt Stimmen, es ist jetzt nicht an uns, das auszudiskutieren. Mich interessiert einfach die Reaktion aus Russland daran, weil der Krieg, dieser Konflikt, diese Auseinandersetzung da, sie läuft jetzt seit zweieinhalb Jahren. Wie könnte das enden? Das stellt immer wieder die Frage. Was Sie jetzt aufgebracht haben, ist ja eine Eskalation auf beiden Seiten. Sie kennen den Kalten Krieg ja sehr gut. Sergej Netschajew: Eskalation konnte verhindert werden noch vor einigen Jahren. Das waren nicht wir, die Friedensverhandlungen abgebrochen haben bzw. dem Kiewer Regime verbieten haben, die schon fertigen Papiere zu unterzeichnen.
„Kiew ist nicht selbstständig“
Moritz Küpper: Sie meinen „Istanbul“, die Verhandlungen dort? Sergej Netschajew: Ich meine „Istanbul“, natürlich, Frühjahr 22, wo das Papier, das von der Ukraine stammt, praktisch eine Grundlage für die Verhandlungen war. Das haben wir sofort gesagt. Wir sind damit einverstanden, auf dieser Grundlage zu verhandeln. Das wurde paraphiert von den entsprechenden Kollegen aus der Delegation von Kiew. Und wir haben gesagt, jetzt geht es. Ja, bitte. Aber leider keine Fortsetzung, sonst kamen irgendwelche Botschaften und Vertreter der westlichen Länder, die Kiew gesagt haben, so geht es nicht. Kiew ist, wie Sie wissen – ich weiß nicht, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht – aber Kiew ist nicht selbstständig in seinen Handlungen und das hat alles bedeutet. Mehr noch, wenn wir nochmals in die Geschichte einblicken, haben wir im Dezember 2021 verschiedene Papiere verteilt an die amerikanischen Kollegen, an die NATO und an die OSZE mit unseren Vorschlägen, Verhandlungen, denn es geht um die Sicherheit unseres Landes. Wir alle, ich meine Ihre Länder, die Kollegen aus der NATO, aus der Europäischen Union, auch wir, haben entsprechende Beschlüsse unterzeichnet, während der Summit der OSZE, sei es in Istanbul oder in Bukarest, da kann ich mich irren, oder in Astana, ja, wo schwarz auf weiß steht: Sicherheit kann nur gleich sein für alle. Moritz Küpper: Aber wenn Sie das jetzt so sagen, wenn ich den Fall jetzt aufnehmen darf, weil Sie das so sagen, wenn es um Sicherheit geht, dann muss man doch heute feststellen im September 2024, dass seit der Eskalation, seit dem Einmarsch russischer Truppen in das Gebiet der Ukraine, dass sich die Sicherheit Russlands nicht erhöht haben. Sie haben das Ziel, die Ukraine, das hat Ihr Präsident gesagt, zu demilitarisieren. Es gibt so viele Waffen in der Ukraine wie wahrscheinlich selten zuvor, zumindest mehr. Die NATO ist geeint, wächst. Russland ist international in vielen Bereichen isoliert. Wo sind Sie Ihrem Ziel, Russland sicherer zu machen, nähergekommen? Sergej Netschajew: Das ist Ihre Interpretation unserer Position und unserer Vorstellungen. Wir haben unsere Ziele, strategische Ziele der Sonderoperation, und diese Ziele werden erreicht. Das hat schon mehrmals Herr Präsident Putin bekräftigt, das haben Sie von unseren Außenministern und von anderen Politikern mehrmals gehört.
„Eine weitere Herausforderung für unsere Sicherheit“
Moritz Küpper: Welches Kriegsziel haben Sie denn erreicht? Sergej Netschajew: Wir haben in erster Linie das Ziel, die russische Bevölkerung und die russischsprachige Bevölkerung der östlichen Regionen Ukraine zu schützen. Was die westlichen Länder nicht gemacht haben, werden der sogenannten Verhandlungen oder Kontakte zur Realisierung des Minsker Abkommens, das unter anderem, soviel ich weiß, auch Deutschland und Frankreich als Co-Sponsoren mitunterzeichnet haben. Aber da gab es keine Vorwärtsbewegung seitens der Ukraine im Sinne der Realisierung dieses Abkommens, das zugleich schon zu dieser Zeit als Resolution des Sicherheitsrates abgesegnet wurde. Das war schon ein völkerrechtliches Papier. Nix gemacht. Mehr noch, da höre ich, diese acht Jahre wurden dazu genutzt, um die Ukraine mit der militärisch-technischen Infrastruktur zu sättigen und entsprechende militärisch-technische Anlagen der NATO-Verbündete dort zu stationieren. Das war schon eine weitere Herausforderung für unsere Sicherheit. Moritz Küpper: Aber die Interpretation aufseiten des Westens, aufseiten der NATO, ist jetzt eine andere. Jens Stoltenberg, der scheidende NATO-Generalsekretär, hat es jetzt in einem Interview in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als Fehler bezeichnet, dass man die Ukraine nicht vorher militärisch stärker gemacht hat. Ich will jetzt nicht zurückgucken, ich will nach vorne gucken. Ich habe es gesagt, Sie sind schon sehr lange im diplomatischen Geschäft. Sie haben die Zeiten des Kalten Krieges erlebt, in denen sich hochgerüstet auf beiden Seiten dort die Kräfte gegenübersteuern. Steuern wir wieder auf solche Zeiten zu oder sind wir schon längst darin? Sergej Netschajew: Ja, es geht. Natürlich, die Situation ist, glaube ich, viel ernsthafter als in den Zeiten des Kalten Krieges. Da gab es zwei Polen oder bipolare Welt. Da gab es irgendwelche Regeln, die beide Seiten eingehalten haben. Jetzt sehen wir seitens unserer westlichen Partner, dass diese Regeln nicht eingehalten werden. Die Ukraine wird gesättigt mit allen möglichen Waffen. Die Unterstützung des Kiewer Regimes ist hoch wie nie zuvor. Mehr noch, es geht um einen Wettbewerb, wer am meisten gibt. Und die anderen Varianten sind auch nicht ausgeschlossen. Es gab früher überhaupt keine Rede von den Panzern. Jetzt sehen wir die deutschen Panzer auch auf dem russischen Gebiet, in den Grenzregionen gegen die Zivilbevölkerung.
„Es geht um den Schutz der russischen Bevölkerung“
Moritz Küpper: Sehen Sie Deutschland als Kriegsgegner, weil Sie das gerade ansprachen? Sergej Netschajew: Das macht uns wirklich nicht glücklich. Ich sage nicht, dass Deutschland ein Kriegsgegner ist, aber Deutschland steht klar auf der Seite der Ukraine. In diesem Sinne unterstütze ich voll und ganz, so lange wie möglich, das steht in Ihren Papieren, für eine Konfliktpartei. Das ist natürlich nicht einfach zu sprechen über die vernünftige, oder sagen wir objektive und neutrale Vermittlung in diesen Friedensverhandlungen. Moritz Küpper: Ich will noch einmal Bundeskanzler Olaf Scholz zitieren. Er hat jetzt kürzlich am Wochenende in Brandenburg auf einer Wahlkampfveranstaltung gesagt, dass es Grundlage für Gespräche sei, dass Ihr Präsident, Wladimir Putin, „einsieht, dass er nicht die ganze Ukraine fressen kann“. Da sind wir wieder bei Punkten, Bedingungen für Verhandlungen. Würden Sie dem zustimmen? Sergej Netschajew: Ich habe nie gehört von meiner Staatsführung, dass wir, wie Herr Bundeskanzler sagt, die ganze Ukraine fressen, auffressen und so in diesem Sinne. Moritz Küpper: Fressen! Sergej Netschajew: Das habe ich nie gehört und das war nie als Ziel dieser Sonderoperationen proklamiert. Es geht um den Schutz der russischen Bevölkerung in diesen vier Regionen. Das war absolut notwendig, denn im Zuge der Verhandlungen für Minsker Abkommen, diese acht Jahre lang, hat Kiew gegen die eigene Bevölkerung in diesen Regionen militärisch gekämpft. Es gab – soviel ich weiß – aus verschiedenen Quellen 14.000 bis 15.000 Opfer. Daraus keine Aufmerksamkeit seitens unserer westlichen Kollegen. Wie sollen wir das auch einschätzen? Moritz Küpper: Dazu gibt es auch andere Sichtweisen und es gibt auch unmittelbar nach dem Ausbruch des Krieges auf das ganze Land eine UN-Resolution, in der über 140 Staaten diesen Einmarsch ihres Landes verurteilt haben. Ich frage mich dennoch immer weiter, wann und welche Signale gibt es aus Russland, den Krieg zu beenden? Sie haben gerade eben eingangs gesagt, Sie warten auf einen Text von deutscher, was auch immer Seite. Sergej Netschajew: Wir haben die Signale früher gegeben. Unsere Signale wurden nicht gehört. Ich habe diese Signale eben aufgelistet, aber die wurden absolut klar irgendwie abgelehnt. Sei es im Frühjahr 22, sei es im Dezember 21. Keine Reaktion, die uns erlaubt hat, das alles friedlich zu verhandeln. Da waren wir dafür bereit. Jetzt sind unsere Ziele festgelegt und die werden erfüllt. Moritz Küpper: Koste es, was es wolle? Denn tagtäglich sterben Menschen, Zivilisten, die Energieinfrastruktur in der Ukraine wird bombardiert. Auch auf russischer Seite sterben natürlich Soldaten. Ich habe eine Zahl von der BBC gelesen, 66.000 bisher Gefallene. Das sind enorme Kosten für beide Seiten. Sergej Netschajew: Jedes Opfer das ist eine Tragödie. Das wissen wir. Aber das haben wir nicht von Anfang an initiiert. Wir reagieren auf das Sicherheitsrisiko, das uns ständig in diesen mehreren Jahrzehnten mit der NATO-Erweiterung nach Osten gemacht wurden. Nicht nur die Erweiterung an und für sich selbst, sondern die Erweiterung der militärisch-technischen Infrastruktur genau an unseren Grenzen. Immer dichter. Dann wurde die Ukraine zu Anti-Russland gemacht. Da gab es überhaupt keine Zweifel. Die Nazi-Helfershelfer Bandera und Schuchewytsch sind zu den nationalen Helden genannt. Wir sind gegen den Neonazismus.
„Vielleicht waren wir ein bisschen zu naiv“
Moritz Küpper: Aber Herr Botschafter, verzeihen Sie, wenn ich Sie da unterbreche, aber wenn Sie sagen, die NATO ist die Bedrohung für Russland. Wir erleben jetzt, dass Finnland beispielsweise und Schweden seit Jahrzehnten neutral Mitglied der NATO sind. Finnland hat ja auch eine sehr lange Grenze zu Russland, über 1300 Kilometer. Aber wenn man dort schaut, gibt es jetzt zahlreiche Berichte, dass Sie, die Russen, von dieser Seite Militär abziehen, weil Sie es in der Ukraine brauchen. Wenn die NATO Bedrohung ist, wie passt das zusammen? Sergej Netschajew: Ich weiß nicht, was Finnland und Schweden, was für ein Profit insbesondere Finnland von diesem NATO-Beitritt … Moritz Küpper: Darum geht es ja nicht. Die Frage ist, warum Sie dann von der Seite aus keine Bedrohung wahrnehmen oder so handeln? Sergej Netschajew: Wir werden nach den Taten urteilen. Soviel wir sehen, dass die Situation in militärisch-technischer Hinsicht in Finnland bzw. in Schweden für uns sich verschlechtert, werden wir entsprechenderweise reagieren. Keine Sorge. Moritz Küpper: Dann zum Abschluss, Herr Botschafter. Ich habe es eingangs gesagt. Sie haben Ihre diplomatische Karriere 1977 in der damaligen DDR begonnen. Sie haben das deutsch-russische Verhältnis auf dem ganzen Weg begleitet, Höhen und Tiefen erlebt. Wo werden Sie zum Ende Ihrer Karriere, wo wird das deutsch-russische Verhältnis dort stehen? Sergej Netschajew: Sie sind gut informiert. Ja, das stimmt. Wir haben in diesen Jahrzehnten gemeinsam mit den deutschen Politikern, mit den vernünftigen deutschen Politikern, die Weitsicht haben, ein uniques Netzwerk der bilateralen Beziehungen gebaut. Absolut unique in allen Bereichen, egal was Sie nennen: Wirtschaft, ganz zu schweigen von der Energie, Wissenschaft, Kultur, Zivilgesellschaften. Das kann, glaube ich, kaum ein westliches Land feiern lassen. Aber jetzt ist auf Wunsch der deutschen Seite alles auf Eis gelegt. Das ist sehr bedrückend, wissen Sie. Denn von dieser Annäherung auf der Grundlage der historischen Aussöhnung nach dem Kriege, wo wir 27 Millionen Leute verloren haben, und das war kein leichter Schritt, diese Aussöhnung in diesen Weg zu ebnen. Und trotzdem haben wir diesen Weg geebnet. Und da haben wir so viel gemacht für diese Annäherung und für die strategische Partnerschaft, für das gegenseitige Zusammenwirken in allen Bereichen, für die Vereinigung Deutschlands. Und jetzt – vielleicht waren wir ein bisschen zu naiv. Moritz Küpper: Herr Botschafter, ich danke Ihnen sehr für das Gespräch. Sergej Netschajew: Ich danke Ihnen und Ihren Zuhörerinnen und -hörern.
Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.
No início da Operação Militar Especial, em fevereiro de 2022, alertei sobre a reação que, na minha opnião, provavelmente ocorreria se o Ocidente continuasse a mimar os grupos nazistas na Ucrânia:
O objetivo dos EUA é criar uma insurgência na Ucrânia.
Uma nova insurgência nazista no leste da Europa é uma ideia excepcionalmente ruim. Grupos fascistas de todos os lugares se juntariam a eles. Daqui a alguns anos, isso pode muito bem levar ao terror nazista em muitos países europeus. Será que não aprendemos realmente nada com a guerra na Síria e a campanha do ISIS?
Provavelmente, eu e Ivan Katchanovski fomos os únicos que avisamos sobre isso:
Katchanovski acrescenta que “isso também terá um efeito perigoso na Ucrânia e, possivelmente, em outros países, porque agora, basicamente, os nazistas na Ucrânia são transformados em heróis nacionais”. Ele também observou que o Azov (bem como os governos ocidentais) pressionou Zelensky de forma consistente – inclusive com ameaças, e mesmo antes da invasão da Rússia – para não buscar um acordo de paz com a Rússia ou retirar as forças da região de Donbas. Em fevereiro, o Azov classificou Zelensky como “servo do povo russo” depois que ele sugeriu que poderia negociar com Moscou.
Katchanovski disse que a valorização do Regimento Azov é comparável à forma como o Ocidente inicialmente apoiou os antecessores do Talibã em sua luta contra a intervenção da União Soviética na guerra do Afeganistão na década de 1980, e também corre o risco de inspirar ainda mais ativistas de extrema direita de outros países a se juntarem ao conflito na Ucrânia para ganhar experiência militar, potencialmente causando um efeito de retrocesso se eles conseguirem voltar para casa.
Ontem, um ávido apoiador americano dos fascistas na Ucrânia tentou assassinar o candidato presidencial republicano Donald Trump:
EXCLUSIVO: Tentativa de assassinato de Trump Ryan Routh apareceu em um vídeo de propaganda para o BATALHÃO AZOV em maio de 2022Embedded video
Routh, que já estava velho demais para lutar, tentou contratar mercenários estrangeiros para lutar do lado fascista na Ucrânia. Obviamente, ele visava Trump porque ele havia prometido ditar o fim da guerra na Ucrânia.
Até agora, sabemos pouco, mas com a participação pessoal e pública do suposto atirador de Trump em atividades militares na Ucrânia, é difícil imaginar que as agências da Casa Branca possam alegar nenhum contato – “mãos limpas”. Há aqui uma espécie de caso Oswald. O Congresso deveria obter respostas.Imagens
À medida que mais pessoas começam a pensar em possíveis maneiras de acabar com a guerra na Ucrânia, a extrema direita ucraniana ameaça usar a violência para impedir que isso aconteça:
O mais temido senhor da guerra de drones de Ukraine ameaça Zelensky:
Um militar das Forças Armadas da Ucrânia com o indicativo de chamada “Madyar” ameaça abertamente e “sem drama” o governo ucraniano.
Segundo ele, se alguém negociar com a Federação Russa “não no interesse do povo ucraniano”, então um milhão de combatentes voltarão da frente e derrubarão esse governo.Vídeo incorporado
Acontece que os “muitos” ucranianos não são muitos, mas uma pequena minoria radical que está disposta a usar a força contra os políticos que querem tomar as medidas necessárias para estabelecer a paz:
Pesquisas de opinião, no entanto, mostram que os ucranianos não estão dispostos a abrir mão de suas terras, especialmente entre os soldados de Donbas que lutaram por elas nos últimos 10 anos.…[Enquanto apenas 7% disseram que se juntariam a um protesto armado em caso de concessões territoriais, esse número mais do que dobrou entre os soldados e veteranos – incluindo aqueles que têm lutado na última década, que viram as forças russas arrasarem as cidades ucranianas que capturaram e que agora estão lutando com a perspectiva de perder sua terra natal há muito contestada.
O Post cita apenas algumas fontes nomeadas em apoio à sua tese:
Vitaliy Barabash, chefe da administração militar de Avdiivka, está lutando contra a Rússia desde 2014. A cidade foi finalmente capturada pela Rússia neste inverno, após uma década de combates.…Ele não acredita que Zelensky assinaria um acordo de paz que “abandonaria” Donbas – e disse que seria um “erro estúpido” argumentar com Moscou. “A maioria das pessoas tem esperança de que voltaremos a Avdiivka. Elas estão prontas para viver em tendas e reconstruir esta cidade.”
Um soldado ucraniano judeu na fábrica Azovstal sitiada em Mariupol pediu a Israel, na noite de quarta-feira, que interviesse para salvar a guarnição.
Em um vídeo do Facebook publicado pelo empresário e ativista judeu Ilgam Gasanov, baseado em Kiev, Vitaliy Barabash disse em ucraniano: “É difícil para mim falar, então meu discurso será feito por meu irmão, em nome de todos os judeus ucranianos que estão aqui comigo”.
Barabash, também conhecido como Benya, segurou uma bandeira ucraniana para a câmera enquanto seu amigo lia sua declaração, com uma tatuagem da Estrela de Davi claramente visível na mão de Barabash.
Os membros do Azov e de outros grupos “nacionalistas” na Ucrânia são agora combatentes experientes. Eles têm os meios para lutar, pois há muitas armas ucranianas em mãos inexplicáveis (tradução automática):
Desde o início da invasão em grande escala da Rússia na Ucrânia, mais de 270.945 armas desapareceram ou foram roubadas.…Em menos de 2024, mais armas foram roubadas ou perdidas do que em todo o ano passado – 78.217 unidades. Ao mesmo tempo, é 4 vezes mais do que antes do início de uma guerra em grande escala.
Essas armas podem ser facilmente contrabandeadas para a Europa para atingir qualquer político que se atreva a pressionar a Ucrânia a aceitar o fim da guerra.
A tentativa de assassinato de Trump é apenas um dos primeiros incidentes desse tipo. (Os motivos da tentativa de assassinato contra o primeiro-ministro eslovaco Robert Fico ainda são desconhecidos).
É provável que ocorram muitos incidentes desse tipo, principalmente na Europa.
Rolling out of my crib before dawn today (I was in it long before the charlatans Harris and Trump began their theatrical “debate”), it being another September 11th, I wondered where Dick Cheney was.
And I was still wondering where Elmer Gantry was, having received the previous day a form message from RFK, Jr.’s faith-based engagement team leader, Rev. Wendy Silvers, that she was conducting a “pop-up” prayer service for the great Ciceronians’ debate, with Bobby Kennedy in the press room, rooting for his boy Donald. Cheney and Harris vs. Kennedy and Trump. A tag-team match perfect for the World Wrestling Federation (WWF).
I had just dreamed, or so I thought, that Cheney was out night-riding his white stallion across the Wyoming hills, long gun tight aside his saddle, cowboy hat slung back with a full moon shining on his melonic noggin, sea-shells in his ears as he grooved from side-to-side to the music of that other Kamala Harris endorser, Taylor Swift. It’s always wonderful, wonderful, oh so wonderful to get political advice from a fully-clothed warmonger and a scantily-clad diva.
In my dream I heard another voice as night rider Dick ripped off his earphones and pulled back on the reins. “Dick, Dick,” an eerie voice rang out:
‘If you want to save your soul from hell a-riding on our range, Then cowboy change your ways today or with us you will ride -try’ng to catch the devil’s herd Across these endless skies’ Yippee-yi-ay, yippee-yi-o, The ghost herd in the sky.
That was it, I threw my old clothes on and headed up the hill to the lake to clear my mind of such a nasty flic. Dick hadn’t changed his ways since 2001, except to embrace Democratic war making instead of Republican. Actually, that’s wrong, for as Mr. Neocon, a signer of the bloodthirsty neo-conservative document the Project for the New American Century, he always welcomed and got bipartisan support to attack Afghanistan, Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan, and Iran.
There was no need for these neocons to mention the Palestinians, of course, for their slaughter was guaranteed, not only because so many neocons held dual Israeli-U.S. citizenship, but because of all the Israel Lobby money flowing into the pockets of Congress. As for the Russians, attacking them was as American as cherry pie, for they were always coming to get us, just as those sneaky Chinese had their eyes on seizing California.
It was still semi-dark as I walked, with just the fingertips of a rosy-fingered dawn raising its hand over East Mountain. At the lake’s edge, two men in woolen caps and parkas sat meditating facing the mist-rising lake. I wondered why. Were they seeking personal peace of mind or illumination about the ruthless ways of their government? As I walked, I talked to myself and my own ghosts, watching as I went the disappearing vapor and the sky slowly turning blue.
I remembered that September 11, 2001 was also a very blue day until the black clouds flew in and that sparkling morning turned to smoke and dust as the three World Trade Center buildings were brought down by controlled demolition, not airplanes.
But where was Dick Cheney that morning? Not out on the range, no siree. He was riding herd on another roundup. He had taken control of the U.S. government under a Continuity of Government (COG) declaration, as Peter Dale Scott has documented:
Within hours of the attacks on the World Trade Center and the Pentagon on Sept. 11, 2001, Dick Cheney in effect took command of the national security operations of the federal government.
Quickly and instinctively, he began to act in response to two longstanding beliefs: that the great dangers facing the United States justified almost any response, whether or not legal; and that the presidency needed vastly to enhance its authority, which had been unjustifiably and dangerously weakened in the post-Vietnam, post-Watergate years.
James Mann has argued that COG implementation was the “hidden backdrop” to Cheney’s actions on 9/11, when he “urged President Bush to stay out of Washington,” and later removed himself to more than one “’undisclosed location’”.
Scott and authors James Mann and James Bamford further show how Cheney and his buddy Donald Rumsfeld of “unknown unknowns” fame were for a long time part of the permanent hidden national security apparatus that runs the country as presidents like Bush, Obama, Trump, and Biden enter and exit the White House and are falsely held up as leading the nation. “Cheney and Rumsfeld had previously been preparing for almost two decades, as central figures in the secret agency planning for so-called Continuity of Government (COG),” writes Scott. “It was revealed in the 1980s that these plans aimed at granting a president emergency powers, uncurbed by congressional restraints, to intervene abroad, and also to detain large numbers of those who might protest such actions.”
Unlike this morning when I saw Cheney riding the range, on the morning of September 11, 2001, Cheney was in the Presidential Emergency Operations Center (PEOC) beneath the White House.
What exactly he was doing there I will leave to the reader’s research initiative. The great researcher David Ray Griffin’s many books about the attacks of that day would be a good place to start. Let’s just say he wasn’t listening to pop music, not presidential recommender Taylor Swift anyway, for she was just eleven years old that day. She was probably dreaming of writing her political music, Phil Ochs style.
Have you ever noticed how in all the presidential debates since 2001, the truth about what happened on September 11, 2001 is never discussed?
It is just assumed that the government’s version of events is true. It is a third rail of American politics; mention it and your goose is cooked.
Just this morning at the 23rd anniversary memorial service of September 11th in NYC, Donald Trump and Kamala Harris shook hands. (Anthony Fauci would be outraged, having said that “I don’t think people should ever shake hands again.”)
Was that handshake some sort of tacit agreement never to broach the subject of September 11th during the campaign? To suggest that both the attacks of that day and the subsequent anthrax attacks were linked inside jobs sounds so conspiratorial. That’s a voter turnoff.
Even I find accusing the U.S. government of a false flag attack conspiratorial, since that’s exactly what it is, as I wrote years ago about the linguistic mind-control used to convince Americans that they are ruled by a secret cabal of ghost writers in the sky. My words:
In summary form, I will list the language I believe “made up the minds” of those who have refused to examine the government’s claims about the September 11 attacks and the subsequent anthrax attacks.
Pearl Harbor. As pointed out by David Ray Griffin and others, this term was used in September 2000 in The Project for the New American Century’s report, “Rebuilding America’s Defenses” (p.51). Its neo-con authors argued that the U.S. wouldn’t be able to attack Iraq, Afghanistan, etc. “absent some catastrophic event – like a new Pearl Harbor.” Coincidentally or not, the film Pearl Harbor, made with Pentagon assistance and a massive budget, was released on May 25, 2001 and was a box office hit. It was in the theatres throughout the summer. The thought of the attack on Pearl Harbor (not a surprise to the U.S. government, but presented as such) was in the air despite the fact that the 60th anniversary of that attack was not until December 7, 2001, a more likely release date. Once the September 11 attacks occurred, the Pearl Harbor comparison was “plucked out” of the social atmosphere and used innumerable times, beginning immediately. Even George W. Bush was widely reported to have had the time that night to allegedly use it in his diary. The examples of this comparison are manifold, but I am summarizing, so I will skip giving them. Any casual researcher can confirm this.
Homeland. This strange un-American term, another WW II word associated with another enemy – Nazi Germany – was also used many times by the neo-con authors of “Rebuilding America’s Defenses.” I doubt any average American referred to this country by that term before. Of course it became the moniker for The Department of Homeland Security, marrying home with security to form a comforting name that simultaneously and unconsciously suggests a defense against Hitler-like evil coming from the outside. Not coincidentally, Hitler introduced it into the Nazi propaganda vernacular at the 1934 Nuremberg rally. Both usages conjured up images of a home besieged by alien forces intent on its destruction; thus preemptive action was in order.
Ground Zero. This is a third WWII (“the good war”) term first used at 11:55 A.M. on September 11 by Mark Walsh (aka “the Harley Guy” because he was wearing a Harley-Davidson tee shirt) in an interview on the street by a Fox News reporter, Rick Leventhal. Identified as a Fox free-lancer, Walsh also explained the Twin Towers collapse in a precise, well-rehearsed manner that would be the same illogical and anti-scientific explanation later given by the government: “mostly due to structural failure because the fire was too intense.” Ground zero – a nuclear bomb term first used by U.S. scientists to refer to the spot where they exploded the first nuclear bomb in New Mexico in 1945 – became another meme adopted by the media that suggested a nuclear attack had occurred or might in the future if the U.S. didn’t act. The nuclear scare was raised again and again by George W. Bush and U.S. officials in the days and months following the attacks, although nuclear weapons were beside the point. But the conjoining of “nuclear” with “ground zero” served to raise the fear factor dramatically. Ironically, the project to develop the nuclear bomb was called the Manhattan Project and was headquartered at 270 Broadway, NYC, a few short blocks north of the World Trade Center.
The Unthinkable. This is another nuclear term whose usage as linguistic mind control and propaganda is analyzed by Graeme MacQueen in the penultimate chapter of the very important The 2001Anthrax Deception. He notes the patterned use of this term before and after September 11, while saying “the pattern may not signify a grand plan …. It deserves investigation and contemplation.” He then presents a convincing case that the use of this term couldn’t be accidental. He notes how George W. Bush, in a major foreign policy speech on May 1, 2001, “gave informal public notice that the United States intended to withdraw unilaterally from the ABM Treaty”; Bush said the U.S. must be willing to “rethink the unthinkable.” This was necessary because of terrorism and rogue states with “weapons of mass destruction.” PNAC also argued that the U.S. should withdraw from the treaty. A signatory to the treaty could only withdraw after giving six months notice and because of “extraordinary events” that “jeopardized its supreme interests.” Once the September 11 attacks occurred, Bush rethought the unthinkable and officially gave formal notice on December 13 to withdraw the U.S. from the ABM Treaty. MacQueen specifies the many times different media used the term “unthinkable” in October 2001 in reference to the anthrax attacks. He explicates its usage in one of the anthrax letters – “The Unthinkabel” [sic]. He explains how the media that used the term so often were at the time unaware of its usage in the anthrax letter since that letter’s content had not yet been revealed, and how the letter writer had mailed the letter before the media started using the word. He makes a rock solid case showing the U.S. government’s complicity in the anthrax attacks and therefore in the Sept 11 attacks. While calling the use of the term “unthinkable” in all its iterations “problematic,” he writes, “The truth is that the employment of ‘the unthinkable’ in this letter, when weight is given both to the meaning of this term in U.S. strategic circles and to the other relevant uses of the term in 2001, points us in the direction of the U.S. military and intelligence communities.” I am reminded of Orwell’s point in 1984: “a heretical thought – that is, a thought diverging from the principles of Ingsoc – should be literally unthinkable, at least as far as thought is dependent on words.” Thus the government and media’s use of “unthinkable” becomes a classic case of “doublethink.” The unthinkable is unthinkable.
9/11. This is the key usage that has reverberated down the years around which the others revolve. It is an anomalous numerical designation applied to an historical event, and obviously also the emergency telephone number. Try to think of another numerical appellation for an important event in American history. The future editor of The New York Times and Iraq war promoter, Bill Keller, introduced this connection the following morning in a NY Times op-ed piece, “America’s Emergency Line: 911.” The linkage of the attacks to a permanent national emergency was thus subliminally introduced, as Keller mentioned Israel nine times and seven times compared the U.S. situation to that of Israel as a target for terrorists. His first sentence reads: “An Israeli response to America’s aptly dated wake-up call might well be, ‘Now you know.’” By referring to September 11 as 9/11, an endless national emergency became wedded to an endless war on terror aimed at preventing Hitler-like terrorists from obliterating us with nuclear weapons that could create another ground zero or holocaust. It is a term that pushes all the right buttons evoking unending social fear and anxiety. It is language as sorcery; it is propaganda at its best. Even well-respected critics of the U.S. government’s explanation use the term that has become a fixture of public consciousness through endless repetition. As George W. Bush would later put it as he connected Saddam Hussein to “9/11” and pushed for the Iraq war, “We don’t want the smoking gun to be a mushroom cloud.” All the ingredients for a linguistic mind-control smoothie had been blended.
It’s getting dark now, the sun is setting and shimmering across the lake. Shadows are falling, but to quote Dylan, “it’s not dark yet but it’s getting there.” I hope to dream again tonight as I rock in my crib, not about Cheney and his ilk, not about Trump or Harris and the Spectacle, but maybe just about the lovely lapping lake I listened to today, thinking of Yeats’ poem, “The Lake of Innisfree,” set in the land of my ancestors, hearing its cadence that flows like a prayer.
It is always the poets who remind us that words can be used to traumatize or transport one into a beautiful dreamer.
I will arise and go now, and go to Innisfree, And a small cabin build there, of clay and wattles made; Nine bean-rows will I have there, a hive for the honey-bee, And live alone in the bee-loud glade.
And I shall have some peace there, for peace comes dropping slow, Dropping from the veils of the morning to where the cricket sings; There midnight’s all a glimmer, and noon a purple glow, And evening full of the linnet’s wings.
I will arise and go now, for always night and day I hear lake water lapping with low sounds by the shore; While I stand on the roadway, or on the pavements grey, I hear it in the deep heart’s core.
*
Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
This article was originally published on the author’s blog site, Behind the Curtain.
Edward Curtin is a prominent author, researcher and sociologist based in Western Massachusetts. He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).
The original source of this article is Global Research
Billionaire Bill Gates is calling for all questions and concerns about vaccines to be censored in real time by artificial intelligence (AI) as part of an effort to allegedly tackle so-called “misinformation.”
According to the Microsoft co-founder, one of the key missions of his Gates Foundation is stopping the spread of “vaccine misinformation” online.
Gates argues that critics of official narratives regarding vaccines must be silenced in order to convince skeptical or unwilling members of the public that experimental injections are “safe and effective.”
In order to stamp out “vaccine misinformation,” Gates is calling for opinions that counter the official narratives to be shut down with the help of AI.
Gates laid out his vision during an interview with CNBC.
According to Gates, the public’s free speech rights are a major obstacle to his plan.
He lamented that America’s Constitution and its speech protections are standing in the way of AI setting new “boundaries” for the flow of information online.
Gates claims to support free speech but insists that the First Amendment should have “rules” in case a person expresses a view that is “causing people not to take vaccines.”
“We should have free speech, but if you’re inciting violence, if you’re causing people not to take vaccines, where are those boundaries that even the US should have rules?” Gates said.
Gates was less forthcoming about who he believes should have the authority to decide what those rules are, however.
Nevertheless, he insists censorship is necessary and must be ushered in without delay.
Gates argues that allowing people to express views without immediate censorship is causing “harm.”
In order to tackle this alleged issue, Gates is calling for every comment made online to be “fact-checked” and censored in real-time with the help of AI-powered machines.
“Is there some AI that encodes those rules because you have billions of activity and if you catch it a day later, the harm is done,” he said.
It comes as Gates has launched a crusade against free speech in recent weeks.
As Slay News recently reported, Gates demanded just last week that digital IDs be made mandatory in order to supposedly tackle so-called “misinformation.”
In a new interview, the Microsoft co-founder also blasted the First Amendment for protecting the free speech rights of the American people.
Gates argues that the First Amendment is standing in the way of censoring “misinformation” online.
He called for digital IDs as a way to skirt the First Amendment and curb “misinformation during an interview with CNET, where he also discussed artificial intelligence (AI) and “climate change.”
Gates claims he is grappling with what he believes to be the threats of “misinformation” and the technological phenomena of deepfakes.
While warning of this alleged threat, Gates argues that digital IDs will help curb this “misinformation” by forcing people to verify their identities online.
Gates told CNET that there must be limitations on free speech or order to crack down on “misinformation.”
He laments that Americans’ First Amendment protections are making it “tough” to censor online content.
“The U.S. is a tough one because we have the notion of the First Amendment and what are the exceptions like yelling ‘fire’ in a theater,” Gates explained.
“I do think over time, with things like deepfakes, most of the time you’re online you’re going to want to be in an environment where the people are truly identified, that is they’re connected to a real-world identity that you trust, instead of just people saying whatever they want,” Gates added.
*
Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Der Friedensstifter 