En ese extenso documento –dos volúmenes de más de 400 páginas–, Mario Draghi, que también fue primer ministro de Italia, se pronuncia por una “construcción europea” a la medida de los banqueros.
Según Draghi, la Unión Europea ofrece pocas posibilidades de inversión (32% del PIB), en comparación con Estados Unidos (142% del PIB) debido a la persistencia del sistema de jubilación por repartición (menos en los casos de Países Bajos, Dinamarca y Suecia). Así que Draghi aconseja desarrollar sistemas privados de jubilación en todos los países miembros de la UE como medio de unificar capitales y canalizarlos hacia los mercados financieros.
Mario Draghi estima que es necesario convertir la Autoridad Europea de los Mercados Financieros (AEMF) en un ente regulador único, similar a la Securities and Exchange Commission (SEC) estadounidense. «Una etapa esencial para transformar la AEMF es modificar su gobernanza y sus procesos de toma de decisiones en el mismo sentido que los del Consejo de Gobernadores del BCE [el Banco Central Europeo], separándolos lo más posible de los intereses nacionales de los Estados miembros de la UE», escribe Draghi.
Finalmente, Draghi se pronuncia por una reactivación del mercado de las titulizaciones para aumentar las capacidades de financiamiento de los bancos e invita la Comisión Europea a proponer una revisión de las exigencias prudenciales sobre los activos titulizados.
En otras palabras, Mario Draghi aconseja el endeudamiento, en total contradicción con la doctrina alemana que había prevalecido hasta ahora.
Aunque se caracteriza por una forma de razonamiento impecable, el informe de Mario Draghi transmite un sentimiento de urgencia que no deja espacio para la reflexión sobre las mejores maneras de responder a la situación. Draghi evita abordar las causas del descenso de la actividad industrial en la Unión Europea, o sea no menciona la sumisión de los países de la UE ante Estados Unidos, el país que saboteó los gasoductos Nord Stream y que organiza y alimenta la guerra en Ucrania.
Mario Draghi presenta como algo evidente que la supuesta necesidad de construir una Unión Europea “federal” es una condición indispensable para que funcionen las reformas, pasando por alto que sería mucho más fácil hacer reformas recurriendo a la cooperación entre los Estados soberanos. En ese sentido resulta sorprendente que en pleno siglo 21 veamos a alguien promover una estructura piramidal en lugar de una estructura en red como medio de favorecer las empresas.
Bueno… es que Mario Draghi también fue vicepresidente de Goldman Sachs para Europa.
El 5 de febrero de 1960 se inició la construcción de la Universidad Rusa de Amistad con los Pueblos (RUDN, en ruso) por orden del gobierno soviético. Una universidad donde decenas de miles de estudiantes- cada año- reciben formación universitaria en múltiples campos.
Ese mismo año se inician las clases de ruso para alumnos extranjeros. El objetivo es la enseñanza de los alumnos africanos de las ex-colonias europeas que recién acaban de liberarse del yugo imperialista occidental. Desde el primer momento, miles de alumnos son acogidos en las residencias universitarias. Si el 17 de enero de 1961 es asesinado el líder independentista de la República Democrática del Congo Patricio Lumumba, el 22 de febrero de ese mismo año la universidad cambia su nombre a Universidad Rusa de Amistad con los Pueblos- Patricio Lumumba. Ese mismo año, los alumnos africanos ya se pueden matricular en las principales facultades: Ingeniería, Historia y Letras, Medicina, Agricultura, Física y Matemáticas, Ciencias Naturales, Economía y Derecho.
Un paseo por los alrededores de esta universidad nos transporta a la lucha anticolonial. Los bustos a Lumumba y otros dirigentes africanos adornan el campus universitario. Las calles que lo recorren recuerdan, entre otros, a Samora Machel: líder de la independencia mozambiqueña contra los colonialistas portugueses.
La caída de la URSS en 1991 trajo consigo cambios importantes en la política exterior rusa, que incluso llega a la nomenclatura: la RUDN cambia su nombre eliminando los vestigios de su solidaridad en la lucha anticolonial. A pesar de la entrada del gran capital en Rusia, la universidad no cambia su objetivo: el alumnado de los países del llamado Tercer Mundo continúa siendo enseñado en sus decenas de miles de metros cuadrados de sabiduría. El 23 de marzo de 2023, el ministro de Educación y Ciencia Valery Falkov firmó la Orden nº 313 por la que devuelve el nombre original de Patricio Lumumba a este enorme campus donde residen más de 8000 estudiantes permanentes extranjeros.
Pero su mayor tesoro no se encuentra en su nomenclatura o en el urbanismo, se encuentra en su alumnado. Cientos de nacionalidades, culturas e individuos de todas las etnias se mezclan con un único objetivo: formación universitaria con el fin de desarrollar sus países de origen. Congoleños, sudaneses, turcos, iraquíes, iraníes, libaneses, palestinos, turkmenos, kirguises, afganos, pakistaníes, esrilanqueses, chinos, peruanos, chilenos, colombianos, cubanos, mejicanos, venezolanos… Y también, los hijos de los españoles que tuvieron que huir del fascismo durante nuestra Guerra de España tuvieron su hueco. La presencia de estudiantes de los países sometidos por Occidente es mayoritaria. La presencia de estudiantes occidentales es ínfima: la propaganda contra Rusia limita que los estudiantes occidentales conozcan otras formas, otras culturas. Las relaciones entre estudiantes de estas nacionalidades es de lo más fluida. La amistad se desarrolla en igualdad de condiciones. Ese racismo y clasismo endémico que se sufre en Europa y EEUU aquí no se vislumbra. Algunos de sus alumnos de honor son el ex-presidente boliviano Evo Morales o el ex-presidente ecuatoriano Rafael Correa. La poco comunista organización UNESCO le otorgó la medalla de oro en 2010, reconociendo su labor educadora con los países del llamado Tercer Mundo.
Asistimos a una nueva Edad Media global. Vemos cómo es cada día más visible la ruptura entre Oriente y Occidente. Un Occidente en decadencia tras más de 500 años de dominio global, donde los pueblos que aspiran a liberarse ven como ejemplo a Rusia o China -que resisten y combaten los embates de Occidente- países que los tratan en igualdad de condiciones, países que no les imponen condiciones, países que buscan el desarrollo equitativo. Oriente se convierte en el centro del mundo, como lo fue ya en la Edad Media, y donde Occidente se sume en la oscuridad más absoluta.
El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, criticó ayer al gobierno de Estados Unidos por sancionar a empresas de comunicación de Rusia.
Imposición por EEUU de nuevas medidas coercitivas unilaterales contra medios de prensa rusos evidencia hipocresía del gobierno que se presenta como mayor defensor y promotor de la libertad de prensa, escribió el canciller en X.
No se puede censurar la verdad, subrayó.
La administración estadounidense adoptó medidas contra Rossiya Segodnya, agencia de radiodifusión con sede en Moscú, y la empresa TV Novosti, que comprende la televisora Russia Today, porque supuestamente intentaron fomentar malestar en Moldavia y socavar las próximas elecciones en ese país.
Se trata del segundo grupo de prohibiciones a medios rusos en menos de diez días, pues la semana pasada anunció medidas restrictivas contra esas entidades y, además, Sputnik y Ruptly.
Varios profesionales y las propias compañías sancionadas tienen sus propiedades e intereses bloqueados en territorio norteamericano, y ninguna organización financiera puede realizar transacciones con ellos.
Para las autoridades rusas, las sanciones resultan un ataque a la libertad de expresión, la profesión periodística y la dignidad humana.
De acuerdo con el ministerio de Asuntos Exteriores, Rusia impondrá medidas similares contra medios de Estados Unidos.
Al parecer hay sólo dos opciones por delante para la guerra por delegación de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania: una rendición incondicional de Kiev o una escalada hacia una guerra de la OTAN contra Rusia.
Pepe Escobar.— La primera reunión de expertos en seguridad y asesores de seguridad nacional en el marco del formato ampliado BRICS+, celebrada en el Palacio Konstantinovsky de San Petersburgo, reveló bastantes novedades.
Empecemos por China. El ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, propuso cuatro iniciativas de seguridad centradas en los BRICS. En esencia, los BRICS+ –y considerando una mayor expansión– deberían apuntar a: coexistencia pacífica; independencia; autonomía; y verdadero multilateralismo, lo que implica un rechazo al excepcionalismo.
En la mesa de los BRICS, el tema principal fue cómo los países miembros deberían apoyarse entre sí a pesar de tantos desafíos, en su mayoría desencadenados por ya saben quién.
Respecto a la India, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Sergei Shoigu, al reunirse con el asesor de seguridad nacional indio, Ajit Doval, destacó la fortaleza de la alianza, que “resistió con confianza la prueba del tiempo”.
En un hecho paralelo y en un contexto más amplio , en el Centro de Política de Seguridad de Ginebra, el siempre amable Ministro de Asuntos Exteriores S. Jaishankar expresó :
“Había un club llamado G7, pero no permitieron que nadie más entrara, así que dijimos que íbamos a formar nuestro propio club (…) En realidad es un grupo muy interesante porque, si lo analizamos, normalmente cualquier club o grupo tiene una contigüidad geográfica o alguna experiencia histórica común o una conexión económica muy fuerte… pero en el caso de los BRICS, lo que se destaca son los grandes países que están ascendiendo en el sistema internacional”.
El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Ryabkov, insistió que Rusia y Brasil “tienen enfoques similares en cuestiones internacionales clave”, enfatizando cómo Moscú valora el actual “entendimiento bilateral y la interacción, a la luz de las presidencias simultáneas de los BRICS y el G20 este año”.
En 2024, Rusia preside los BRICS mientras que Brasil preside el G20.
La asociación estratégica entre Rusia e Irán
El presidente Putin, además de dirigirse a los asistentes, mantuvo reuniones bilaterales con todos los principales actores. Putin destacó que 34 países “ya han expresado su deseo de unirse a las actividades de nuestra asociación de una forma u otra”.
En su reunión con Wang Yi, Putin destacó que la asociación estratégica entre Rusia y China favorece un orden mundial justo, un principio que apoya el Sur Global. Wang Yi confirmó que el presidente Xi Jinping ya aceptó la invitación oficial rusa para la cumbre BRICS que se celebrará el mes próximo en Kazán.
Putin también se reunió con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Ahmadian. Putin confirmó que espera que el presidente iraní Masoud Pezeshkian vuelva a visitar Rusia, a la cumbre de los BRICS y a firmar su nuevo acuerdo de asociación estratégica.
La geoeconomía es clave. El desarrollo del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) fue reafirmado como una prioridad máxima entre Rusia e Irán.
Para Shoigu: “Estamos dispuestos a ampliar la cooperación entre nuestros consejos de seguridad”. El acuerdo será firmado por ambos presidentes en breve. Además, añadió que la entrada de Irán en el BRICS impulsa la cooperación entre los miembros para formar una “arquitectura común e indivisible de seguridad estratégica y un orden mundial policéntrico justo”.
Compárese ahora con la nueva “estrategia” colectiva de Occidente, adoptada por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania: otra ola de sanciones contra Irán relacionada con el caso de los misiles iraníes transferidos a Rusia.
Ahmed Bakhshaish Ardestani, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, confirmó a principios de esta semana que Irán está enviando misiles y drones a Rusia como parte de sus acuerdos de defensa.
Pero el quid de la cuestión es que, de todas formas, estos misiles son rusos; sólo que se producen en Irán.
Mientras se discutía sobre seguridad en San Petersburgo, China organizaba el Foro BRICS sobre Asociación para la Nueva Revolución Industrial 2024 en Xiamen, en la provincia de Fujian.
Estamos hablando de la cooperación interconectada de los BRICS: mientras que Irán, sancionado hasta el olvido, ha estado obteniendo acceso a nuevas tecnologías industriales, la colaboración entre Irán y China en todo, desde inteligencia artificial hasta tecnologías verdes, seguirá aumentando en el futuro.
Una nueva arquitectura de seguridad euroasiática
El quid de la cuestión es el ascenso cada vez mayor de China como principal potencia comercial mundial y decenas de naciones del Sur Global se han convencido que la interacción con China es un vector privilegiado para mejorar sus propios niveles de vida y desarrollo socioeconómico.
Este cambio monumental en las relaciones internacionales está reduciendo a Occidente un conjunto de pollos sin cabeza.
El aumento del poder de China se refleja en cada una de las principales medidas geoeconómicas: desde la RCEP (Asociación Económica Integral Regional), un mega acuerdo de libre comercio (ALC) entre Asia, hasta las innumerables ramificaciones de los proyectos de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), pasando por la cooperación BRICS+. El futuro de todas las naciones del Sur Global participantes implica un acercamiento cada vez mayor a China.
En agudo contraste, el Hegemón (y esto es bipartidario, desde la enrarecida plutocracia hasta los fanáticos del excepcionalismo) simplemente no puede contemplar un mundo que no controlan. Y con una Union Europea propensa a una desagregación que básicamente “razona” en la misma línea de Washington. Para todo el Occidente colectivo, el deseo demente de mantener la hegemonía y al mismo tiempo impedir el ascenso de China es insostenible.
A esto se suma la loca obsesión de la actual administración estadounidense de infligir una “derrota estratégica” a Rusia desde que rechazó la propuesta de Moscú de fines de 2021 de una nueva arquitectura de seguridad europea, en realidad una “indivisibilidad de la seguridad” que afectaría a toda Eurasia.
El nuevo sistema de seguridad paneuroasiático propuesto por Putin fue analizado en detalle en la última cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Putin declaró que “se tomó la decisión de convertir la estructura antiterrorista regional de la OCS en un centro universal encargado de responder a toda la gama de amenazas a la seguridad internacional ”.
Todo empezó con el concepto de “Gran Asociación Euroasiática”, que Putin presentó a fines de 2015 y que fue perfeccionado durante su discurso anual ante la Asamblea Federal en febrero pasado. Y luego, en una reunión con diplomáticos rusos clave en junio, Putin destacó que era el momento adecuado para iniciar un debate integral sobre garantías bilaterales y multilaterales integradas en una nueva visión de la seguridad colectiva euroasiática.
La idea, desde el principio, fue siempre incluyente. Putin subrayó la necesidad de crear una arquitectura de seguridad abierta a “todos los países euroasiáticos que quieran participar”, incluidos “los países europeos y de la OTAN”.
A esto hay que añadir el impulso para llevar a cabo conversaciones con todo tipo de organizaciones multilaterales de toda Eurasia, como la Unión Estatal de Rusia y Bielorrusia, la OTSC, la UEEA, la CEI y la OCS.
Es de vital importancia que esta nueva arquitectura de seguridad “elimine gradualmente la presencia militar de potencias externas en la región euroasiática”. Traducción: OTAN.
Y en el frente geoeconómico, además de desarrollar una serie de corredores de transporte internacional a través de Eurasia como el INSTC, el nuevo acuerdo debería “establecer alternativas a los mecanismos económicos controlados por Occidente”, desde expandir el uso de monedas nacionales en los pagos hasta establecer sistemas de pago independientes: dos prioridades principales de los BRICS, que ocuparán un lugar destacado en la cumbre de Kazán el mes próximo.
¿Quieren una guerra en tres frentes?
Tal como están las cosas, un Washington sordo, mudo y ciego continúa obsesionado con su objetivo declarado: infligir una derrota estratégica a Rusia.
El embajador ruso en EE.UU., Anatoli Antónov, fue directo al grano: “Es imposible negociar con terroristas”, y añadió : “No es posible ningún plan o las llamadas “iniciativas de paz” para un alto el fuego en Europa del Este sin tener en cuenta los intereses nacionales de Rusia. Tampoco sirven las conferencias, por muy bonitas que sean sus denominaciones. Como en los años de la Gran Guerra Patria, hay que erradicar el fascismo. Los objetivos y tareas de la operación militar especial se cumplirán. Nadie debe tener dudas de que así será”.
Y eso nos lleva a la actual coyuntura incandescente. Hay sólo dos opciones por delante para la guerra por delegación de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania: una rendición incondicional de Kiev o una escalada hacia una guerra de la OTAN contra Rusia.
Ryabkov no se hace ilusiones, aunque lo expresa de forma muy diplomática:
“Las señales y acciones que estamos presenciando hoy apuntan a una escalada. Esta observación no nos obligará a cambiar nuestro rumbo, pero creará riesgos y peligros adicionales para Estados Unidos y sus aliados, clientes y satélites, sin importar dónde se encuentren”.
Después de bombardear el milenario concepto de diplomacia, el Hegemón también ha bombardeado el concepto de seguridad. La demencia aguda de los think tank estadounidenses ha llegado al punto de soñar con una guerra en tres frentes . Y esto por parte de una “nación indispensable” cuya poderosa Armada ha sido completamente humillada por los hutíes en el Mar Rojo.
Es realmente un espectáculo para la historia ver la plutocracia de una nación salvaje de un poco más de 200 años -que básicamente obtuvo la mayor parte de su territorio saqueando a otros pueblos- y ahora cree que puede desafiar simultáneamente a los persas, los rusos y una civilización asiática con 5.000 años de historia registrada. Bueno, los salvajes siempre serán salvajes
Secretary of State Antony Blinken (right) with GEC head James Rubin (left)
Secretary of State Antony Blinken recently declared an information war against the Russian media company RT.
He was assisted in this effort by James Rubin, the head of the State Department’s Global Engagement Center.
These two men, and the Biden administration, would do well to reflect on the words of John F. Kennedy, spoken in April 1961 at the height of the Cold War.
Speaking to an audience of American journalists, Kennedy declared that it is “our obligation to inform and alert the American people—to make certain that they possess all the facts that they need, and understand them as well—the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices that we face.”
No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.
I not only could not stifle controversy among your readers—I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: ‘An error does not become a mistake until you refuse to correct it.’ We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.
Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed—and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment—the only business in America specifically protected by the Constitution—not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply ‘give the public what it wants’—but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.
This means greater coverage and analysis of international news—for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security—and we intend to do it.
President John F. Kennedy addresses the American Newspaper Publishers Association, April 17, 1961
Seen in this light, RT has been more “patriotic” in answering the challenge set forth by Kennedy than the entire US mainstream media.
I published some 285 opinion pieces in RT between December 2019 and August 2024.
And for this “crime” I’ve been attacked by the US government.
Even though I was engaged in “the only business specifically protected by the Constitution.”
Scott will discuss this article and answer audience questions on Ep. 194 of Ask the Inspector. Call 520.525.8359 during the show or submit your question in advance.
The US government today fears criticism, because it has proven to be incapable of engaging in the kind of introspection that enables mistakes to be recognized and corrections made.
As Kennedy pointed out, without the debate, dialogue, and discussion that comes with critical review of policy, the American Republic cannot survive.
The censoring of any media outlet, including RT, silences the very critical debate America needs to survive.
The author being interviewed by RT, February 2023
We used to be strong and confident enough as a people—as a nation—to not wilt in the face of adversity.
In the war of ideas, when faced with defeat, we came up with better ideas.
Today we fear critical thinking.
The words and deeds of Secretary of State Antony Blinken and the head of the state Department’s Global Engagement Center, James Rubin, are not those of representatives of a nation confident in its cause, but the rearguard actions of desperate men confronted with the reality of a failing empire at odds with a world that is in the process of rejecting it.
The only path available to the American people that can lead to our collective survival as a Republic is to do our duty as citizens to push back against the tyranny of censorship and the ignorance it enshrines by using the weapons of free speech and a free press to challenge the dangerous and misguided actions and policies of those who represent us—and ultimately must be held accountable to us—in higher office.
This is the battle of the ages, one which will be recorded in history as a defining moment for the American Republic.
If we yield to the fear-based prejudices of the government, all is lost.
But if we rise to the occasion and seek to purify ourselves by embracing fact-based knowledge and, thus empowered, engage in the kind of public scrutiny that free speech and a free press enables, we will have a chance to make the kind of changes needed for our survival.
Every one of the articles I published in either RT or Sputnik were written in the spirit of John F. Kennedy.
And now the US government seeks to censor them.
To deny we, the people, access to the information these articles contained.
Dem Lieben Thomas fällt jetzt Etwas auf, das DDRBürgern schon 1949 auffiel. Die Goebbelsfressen im Westrundfunk und Westmedien, logen und lügen unverfroren. Und das seit dem Bestand dieser Kolonie. DDRBürger konnten sich sowohl auf Arbeit als auch auf der Gemeinde, wesentlich freier, kritischer äußern. Im Westen hätte das den Verlust des Arbeitsplatzes oder mehr gekostet. DDRBürger haben diese freie Naivität als Gewohnheit aber auch vor den restlos verstrahlten Spionen und Großfressen der Propagandaanstalten des Westens ausgelebt. Ob schmierend oder bellend, haben die mit ihrem Goebbelsdreck nicht nur DDRBürger lächerlich machen wollen, sondern deren Äußerungen umgedreht, überbellt und mit Naziwortspielereien gegen sie selbst verwendet. Ich jedenfalls, kenne nicht eine Äußerung inklusive Programmen, die im Westen wirklich umgesetzt wurden und werden. Eher das Gegenteil von dem, das Die bellten und bellen, wurde und wird umgesetzt.
Zu blöd und unfähig, eigene Fachleute auszubilden, ist das Nazireich-Deutschland natürlich auf den Import geistiger Fähigkeit angewiesen. Mit einem dummen Maul kann man auch heute noch keine Maschinen steuern. Die Annexion der DDR half etwas. Auch die Erpressung des restlichen Ostens. Deswegen kriechen die Reichsdeutschen über ihre Schlachtfelder, um eventuell noch einen unzerfetzten Denkkörper zu finden. Der andere Weg ist, mit dem großen Maul, geistiges Eigentum anderer Länder einfach zu stehlen. Selbst Italien und Südtirol, waren und sind fleißige Lieferanten von innovativem Gehirn ins Dummreich-Deutschland. Dazu gehört eine beträchtliche Masse an krimineller Energie. Im bekloppten Reich, ist die keine Mangelware. Die machen das übrigens den restlos bedroschenen Amis nach. Deren Einbildungseinrichtungen sind zwar teuer, wie im Reich und teurer, aber, wie sagt man so schön: Mit reichlich gestohlenem Geld betriebene Hilfsschulen und Gruppensexzentren, liefern bestenfalls kriminelle Ideen, gute Kopiermaschinen (auch gestohlen) aber keine Bildung. Im Reich der IQ20 und tiefer, ist eben Bildung Mangelware. Um ein Land zu sabotieren, braucht man im Grunde nur deren gebildete Kader stehlen. Und das tun diese kriminellen Banden seit ihrem Bestand.
Hier mal ein Beitrag zu angeblich freier Bildung von den Freunden der Cambiare Rotta. Ich wäre übrigens vorsichtig, ein Studium von Heute als Bildung zu bezeichnen. Naturwissenschaften vielleicht.
Ein Blick auf unsere Plakatwände. Gratulation an unsere Genossen. Die vergessen nicht die Hilfe bei Corona uvm.
Palästinenser in der DDR Das galt nicht nur diesen Freunden. Das galt Vietnamesen, Griechen, Portugiesen, Spaniern, Südamerikanern, Afrikanern uvm….VdN-Verfolgte des Naziregimes.
Jetzt der Clou: Dramatischer Einkommensschwund. In Südtirol. In den Lehrerstuben. Kaum zu glauben. Übrigens: Die Lehrer in der DDR konnten ihren Beruf bis 65 ausüben. Warum? Die mussten nicht ein Viertel so viel lügen und konnten sich mit echter Bildung befassen.
Videozeit beim Ostdeutschen Kuratorium: Der beispiellose Rückzug
300 Km/h wird Ihnen bei uns versprochen und kassiert. Das wäre dann eine Reisezeit von etwa einer Stunde zwischen Mailand und Florenz. Das sind 60 Minuten.
Not long after the stolen 2020 Election, attorney Sidney Powell revealed that two men, Lord Malloch-Brown (chairman of the board) and Sir Nigel Knowles were the primary leaders of SGO Smartmatic. You may recall that when Powell mentioned their names, attorney Rudy Giuliani began perspiring profusely. Malloch-Brown is a close associate of George Soros and … Continue readingThe Election Secret Kamala, Soros, Comey, Obama, & Justice Roberts Do Not Want You to Know
Der verantwortungsloseste Kanzler seit 1945 und sein kenianischer Partner, der sein Glück über soviel Idiotie nicht fassen kann (Foto:Imago)
Es erschien wie verspäteter Aprilscherz, Satiremeldung und KI-Ente zugleich, doch die Meldung war tatsächlich echt: Am Ende derselben Woche, die das Scheitern des nächsten “Migrationsgipfels” und anschließend eine denkwürdige Generaldebatte im Bundestag sah, in der das vollständige Staatsversagen bei Asylpolitik und Grenzschutz dargelegt wurde: Da teilt die deutsche Bundesregierung mit, dass sie nun auch noch eine Viertel Million Kenianer als angebliche “Fachkräfte” nach Deutschland holen wird. Meinte das vielleicht Annalena Baerbock, als sie diese Woche in alle Welt hinausrief: “Es sind noch Plätze frei“?
“Skilled and semi-skilled Kenyan Workers” sollen nun, als angeblicher Beitrag zur Lösung der “Facharbeiterkrise“, im Zuge des neuen “Migrationsabkommens” mit dem westafrikanischen Staat nach Deutschland geholt werden. Und wie bei dieser Bundesregierung, die Orwell’sche Lüge zur Staatsdoktrin erhoben hat, nicht anders zu erwarten, wird das, was uns nun blüht, mit seinem genauen Gegenteil begründet: „Wir wollen Rückführungen von Menschen ohne Bleiberecht konsequent durchsetzen. Auf der anderen Seite wollen wir qualifizierte Arbeitskräfte gewinnen, die wir dringend brauchen”, so Nancy Faesers Innenministerium in mittlerweile gewohnheitsmäßiger Volksverdummung. Wieder einmal wird hier also die nächste unkontrollierte Masseneinwanderung als segensreiche Fachkräftelüge verkauft – als hätte nicht dieselbe Politik, die einer maximal desillusionierten und willkommenskulturell ernüchterten Bevölkerung diese Blankozusicherungen macht, seit neun Jahren über 4,5 Millionen Leute mit demselben Versprechen ins Land geholt, während sich der angebliche “Fachkräftemangel” gleichzeitig immer weiter vergrößerte.
Das Fachkräftemärchen und andere Lügen
Zunächst hatte Faeser gestern noch versucht, die Größenordnung des Deals zu verleugnen; auf die initiale öffentliche Empörung hin hieß es aus Faeser Haus, die Zahl 250.000 sei “falsch”; das Migrationsabkommen zwischen Deutschland und Kenia enthalte “keinerlei Zahlen oder Kontingente von Fachkräften aus Kenia, die in Deutschland arbeiten könnten.” Und: “Alle Bewerber müssen die Kriterien des Fachkräfteeinwanderungsgesetzes erfüllen”, so das BMI. Abgesehen davon, dass Deutschland diese Kriterien erweislich ebenso wenig kontrollieren kann (und will) wie die Bestimmungen von Artikel 16 Grundgesetz und das Asylgesetzes, ist Faesers Dementi offenkundig eine weitere Täuschung der Öffentlichkeit: Die Zahl von 250.000 war nämlich nicht nur von der BBC berichtet worden, sondern auch von der direkt in die Verhandlungen mit der deutschen Delegation eingebundenen kenianischen Außenministerin und von Präsident William Ruto – und zwar bereits im Februar, als das Migrationsabkommen noch in der Entstehungsphase war. Und: Die Leiterin des Sachverständigenrats der Bundesregierung sagte selbst, dass Deutschland “jährlich 400.000 Zuwanderer” brauche, um seinem “Fachkräftemangel” angemessen zu begegnen.
So oder so ist natürlich auch diese Zahl irreführend – denn soweit es einen realen Fachkräftemangel gibt, könnte und müsste Deutschland diesen aus seinen einheimischen 2,9 Millionen Arbeitslosen mühelos decken – was allerdings voraussetzte, dass die politischen Rahmenbedingungen geändert und die generalstabsmäßige Honorierung des Nichtstuns durch das bedingungslose Grundeinkommen namens Bürgergeld beendet würden.
Von wegen “Abschiebepakt”
Der zweite Zweck des vergeblichen Abkommens, das Bundeskanzler Scholz allen Ernstes als “Win-Win“ verkauft, die “Rückführungsoffensive“, entpuppt sich bei nähere Betrachtung sogar als noch dreistere Verarschung der Öffentlichkeit: Denn ausgerechnet Kenia stellt in puncto Abschiebestau und mangelnder Rückführungen ein vergleichsweise geringes bis inexistenten Problem dar: Von den 329.120 Asyl-Erstanträgen im Jahr 2023 kamen 451 Anträge von Personen aus Kenia – also rund 0,14 Prozent; ein Treppenwitz. Und: Es leben 14.800 Kenianer in Deutschland von denen knapp 800 ausreisepflichtig. Für die Rücknahme von 451 aus dieser Gruppe verpflichtet sich Deutschland nun dazu, nochmals das 17-fache aller hier lebender Kenianer ins Land zu holen – unvermeidlicher Familiennachzug und Reproduktion nicht eingerechnet. Auf Twitter/X fanden sich zwar harte, aber treffende sarkastische Kommentare dazu, etwa dieser: “Ein guter Deal! Im Austausch zu 451 Taugenichtse bekommen wir 250 000 hochqualifizierte. Die bringen wiederum 2,5 Millionen Familienangehörige mit. Alle zusammen werden sie unsere Rente zahlen.”
Obwohl dieser “Rücknahme”-Part des Abkommens eine noch größere Farce als die mit 1.000 Euro Handgeld pro Kopf versüßten Wahlkampf-PR-Abschiebung von 28 afghanischen Mördern und Vergewaltigern vor zwei Wochen darstellt, stürzten sich die servilen Regieurungsmedien natürlich sogleich auf diesen Teil der Meldung und titelten etwa “ „Abschiebepakt mit Kenia”. Aber es geht nicht um Abschiebung, sondern um noch mehr Masseneinwanderung. Ex-Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen kommentiert: “Hatten Sie gehört, dass wir Abschiebungsprobleme mit Kenia hätten? Ich auch nicht. Kenia zählt zu den afrikanischen Staaten, mit denen wir keine Probleme bei der Abschiebung haben.”
Wer am Ende wirklich kommt…
Das weitaus gravierendere Problem, das den eigentliche Skandal dieser erneut extremst deutschlandfeindlichen Entscheidung ausmacht, liegt natürlich daran, dass es sich bei denen, die kommen werden, an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich auch diesmal wieder nicht echte Fachkräfte handeln wird. Wer wollte es überprüfen? Die Resultate sehen wir in einem Jahr sehen, wenn in den Erwerbslosen- und möglicherweise auch schon Kriminalstatistiken auch wieder viele dieser Neuankommenden wieder auftauchen. Nur zur Veranschaulichung: Ginge man – wider allen bisherige Erfahrungen – nur von einer Fehlerquote der Behörden von 1 Prozent aus, dann wären dies 2.500 neue Problemfälle. Da die Ampel erwiesenermaßen jedoch Fehlerquoten von 50 Prozent und mehr erreicht, ist die Messe schon gelesen, bevor sie begonnen hat.
Schlimmer noch: Weil Deutschland somit keinerlei Mechanismen hat, wirksam die Qualifikation von Zuwanderer festzustellen (das tut es ja nicht einmal bei der Identität der Ankommenden), und zudem weltweit dafür “berühmt” ist, jeden Hergelaufenen oder Eingeflogenen mit dem Zauberwort “Asyl“ auf den Lippen ins Land zu lassen, wird Kenia einen Teufel tun, seine wirklich fähigen Leute zu uns zu schicken, die es weiß Gott im eigenen Land brauchen kann. Wer kommt wohl stattdessen? Darauf gibt es eine recht simple Antwort, die ungleich plausibler als die wolkigen Regierungsmärchen, von den pro-migrations-aktivistischen Systemjournalisten hierzulande jedoch unterschlagen wid. Experten, die die Lage in Westafrika kennen, warnen seit langem davor, dass die kenianische Regierung ein großes Interesse daran hat, seine beiden Flüchtlingslager Dadaab, wo 250.000 Somalier leben, und Kakuma, wo 100.000 Sudanesen untergebracht sind, endlich zu evakuieren. Ende Mai 2024 waren in Kenia 774.000 Flüchtlinge und Asylsuchende registriert, die mehrheitlich von den großen Seen des afrikanischen Grabenbruchs sowie vom Horn von Afrika kommen und riesige soziale und finanzelle Belastung für das Land darstellen. Denn: Bei diesen handelt es sich garantiert um keine Fachkräfte, sondern ausnahmslos um Menschen, die seit 1991 vom UNHCR und Welternährungsprogramm versorgt werden.
Das eigentliche Ziel: Deutschland für immer verändern
Wer wollte die Hand dafür ins Feuer legen oder ausschließen, dass diese nun nicht zu kenianischen Fachkräften umetikettiert werden – so wie dies schon hunderttausendfach mit “syrischen Kriegsflüchtlingen“, mit “Afghanen“ und zuletzt auch “Ukrainern“ geschehen ist? Offenbar fehlt deutschen Politikern jegliches Vorstellungsvermögen (und sie wurden diesbezüglich auch nicht durch den riesigen bisherigen Schaden klug), dass andere Staaten in erster Linie ihre eigenen Interessen durchzusetzen versuchen – und das Hauptinteresse Kenias ist es, die humanitäre Altlast seiner Flüchtlinge um jeden Preis außer Landes zu schaffen. Was läge da näher, als sie vertrottelten deutschen Gutmenschen mit ihrer Scheckbuch- und Schulddiplomatie noch als Segen und kostbare Morgengabe anzupreisen? Tatsächlich liegt hier die einzige wahre Win-Win-Situation – für Kenia nämlich.
Natürlich hat auch die Ampel etwas davon: Da es deren Ziel ist, Deutschland immer weiter bis zur Unkenntlichkeit zu verändern (und weil man in Berlin offenbar voller Grimm und Rachsucht meint, je mehr Menschen im Land AfD wählen, umso schneller und rabiater müsste man ihnen noch mehr kulturelle Bereicherung in Form von Zuwanderern von irgendwoher vor die Nase setzen), knallen jetzt die Korken im Kanzleramt. Vor allem in SPD und Grünen geht es Etlichen sowieso nur darum, noch mehr Menschen aus prekären Staaten – bevorzugt Afrikaner – ins Land zu holen. Der Bevölkerungsaustausch – der von denselben Politikern als “rechtsextremes Narrativ“ zurückgewiesen wird, die ihn vorsätzlich und faktisch vorantreiben – wird immer mehr beschleunigt und nur darum geht es, wie diese Grafik zeigt:
(Grafik:FSO)
Niedergang und Wegsterben der indigenen Deutschen (in der Grafik blau) und die Ersetzungsmigration der Fremden (in der Grafik orange) ergeben zusammen exakt das, was polemisch als “Umvolkung” bezeichnet wird, eben aber genau diese Transformation beschreibt: Es ist all das, was “die Gesellschaft spaltet, die Islamisierung bringt, die Sicherheit einbrechen lässt, die ethnische Wahl einführt, den Bürgerkrieg ermöglicht und Deutschland vernichtet“, schreibt Martin Sellner, der ergänzt: “ Nur Remigration kann diesen Trend ins Nichts aufhalten!” Er lag damit leider niemals richtiger als heute. Deutschland aber vollführt das genaue Gegenteil. Gestern, als die Ankündigung des Kenia-Irrsinns gerade viral gegangen war, folgte schon die nächste frohe Botschaft eines weiteren Migrationsabkommens mit Usbekistan. Allerdings wurden keine konkreten Zahlen genannt, um wieviele “Fachkräfte“ es sich hier handeln soll.
Es sieht ungefähr so aus, als hätte Hitlers ehemaliger Berater im Dezember 1941 gesagt, dass Stalin sein eigenes Todesurteil unterzeichnen würde, wenn er mit der Bombardierung Berlins beginnen würde.
26 . Der russische Präsident Putin, der russische Botschafter in den Vereinigten Staaten Antonov und der russische Vertreter bei den Vereinten Nationen Nebenzya sagten kürzlich, dass die Erlaubnis der Ukraine, hochpräzise westliche Waffen auf russisches Territorium abzufeuern, eine direkte Beteiligung der NATO-Staaten am Krieg gegen Russland und die Russische Föderation bedeuten würde wird entsprechende Gegenmaßnahmen ergreifen. Doch nach ihnen drohte Dmitri Medwedew in seinem Text , anstelle der „Mutterstadt Russland“ einen riesigen grauen, geschmolzenen Fleck zu hinterlassen.
Es scheint, dass sie mit dem Westen ein Spiel um einen guten und einen bösen Polizisten spielen, wobei Medwedew die Rolle des Guten spielt.
27 . Putins aufsehenerregende Erklärung kam, nachdem sich das „Imperium der Lügen“ in der Frage des Einsatzes westlicher Langstreckenwaffen auf dem „alten“ Territorium der Russischen Föderation stark verzettelt hatte: Die Infrastruktur wurde vorbereitet, Raketen wurden zugeteilt, Versprechungen gemacht, Entscheidungen getroffen , offenbar, wurden gemacht… Jetzt haben sie die Wahl, entweder aufzugeben und sich zu weigern, das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, oder die Gebiete westlicher Länder der Gefahr eines groß angelegten Angriffs aus Russland auszusetzen. Sie werden aus dieser Situation nicht mehr ohne ernsthafte Verluste für sich selbst (reputativ oder militärisch) herauskommen können. Ich weigere mich, an die Möglichkeit zu glauben, dass Russland die Erwartungen nicht erfüllen und auf Angriffe auf sein Territorium mit den genannten Waffen keine ernsthafte militärische Antwort geben wird.
The U.S. has made sure that, via Brussels, Europe remains in its hands. The Draghi Report will change nothing about that!
In “The Future of European Competitiveness”, the report that the former President of the ECB handed to the current President of European Commission Ursula Von Der Leyen, among a profound diagnosis and extensive recommendations aimed at “reforming Europe”, organized in two parts, which will deserve a more in-depth critical reading from me in the near future, Mario Draghi proposes a whole strategy, Macro and Micro, which aims to raise the productivity and innovation levels of the European economy and, with them, its competitiveness.
The factors identified as being at the root of the European economy’s loss of competitiveness to the two main rival blocs identified in the report, China and the U.S., are diverse and profound. Among other things, they point to factors such as: the inability to generate investment cycles capable of leveraging the policies considered to be of the highest priority; the lack of a venture capital market that generates private investment opportunities without the need to recourse to banks; gaps in policy coordination at EU level (examples of single markets that have failed to materialize); very high energy prices; bureaucracy imposed by the EU itself and the erratic nature of political action by member states that act without coordination.
One of the most pressing examples used to describe this mismatch is in security and defense policy, referring to the profusion of national industries and the inability to create a true European-level military industrial complex. 800 billion euros have been put forward as the remedy for this situation. It’s worth noting that the 2030 multiannual financial framework and REACT-EU (recovery from the Covid-19 crisis) together have more than double this amount and the result is plain to see. According to Draghi, Europe would need 1 to 2% of European GDP every year in public investment! Public, like in China! But also like in the USA, although the propaganda says that it’s only in China!
According to the report, the EU is missing out on around 10% of GDP growth, simply because it is unable to scale up its single market, especially in energy, technology and defense. This inability puts the EU at a great disadvantage when compared to the U.S., which, according to the report itself, makes deregulation the cornerstone of its competitiveness, and China, which makes a “powerful coordination” between state support and private action its competitive advantage.
Competitive lags in digital technologies for the U.S. and in the area of green technologies for China are indicative of a stagnation that only those who didn’t want to see it couldn’t see, and which has been dragging on since the beginning of the 21st century. Anemic growth, based essentially on trade in goods and services and very little cutting-edge industrial development. The EU didn’t know how to – or didn’t want to – take advantage of the enormous mass of accumulated capital, which is still a huge competitive advantage today. In my opinion, we have neoliberalism and its logic of privatizing profits and socializing losses to thank for this. From 2008 onwards, the theory reigned that “public investment” was not “virtuous”, as the IMF/ECB/EU Troika said at the time. Only private investment was. Draghi has now disproved this archaic, backward and dogmatic thesis.
For Mario Draghi, the challenge lies in increasing productivity, which the European Union has lost to the U.S. and China and which, in part and in a tenuous way, is caused by falling wages – wages in the EU have grown less than in the U.S. – increasing investment in research and development, which lags far behind the U.S. and China, innovation and the transfer of patents to the real economy, ensuring cutting-edge industries and safer value chains. There is also talk of decarbonization, in coordination with a policy of energy independence and a sustainable environmental policy, as well as a common defense policy. The issues of security and the creation of a military industrial complex are very important and demonstrate the intention to use the defense industry as an economic engine. As the report says, Europe needs to find new engines of growth. The engine of war is heating up again!
Cheap energy, investment capacity, innovation, decarbonization, security and independence. These are some of the most important vectors outlined in the report. For Draghi, there seems to be no doubt that the EU must ensure the strategic independence of its policies and governance, acting as a bloc and adopting measures that defend its economy, helping to “level” the playing field for trade, ensuring effective coordination of governance policies and eliminating what he calls the administrative burden imposed by the European bodies themselves. It’s hard not to see a finger being pointed at Ursula Von Der Leyen, who, in her fight for federalization, creates constant agendas, which are almost never fully implemented, being nothing more than patchwork that benefits some to the detriment of others.
On the surface, Draghi seems to want to get it right and provide as complete a diagnosis as possible of the European situation and the reasons for its stagnation. His outlook is dramatic: either the EU reforms itself and with it, the European economy, or the European project ends. The sectoral recommendations are wide-ranging and, on the surface at least, appear to be coordinated. We already know what they mean: more federalism, less sovereignty for the member states; more decision-making in Brussels, less democracy in the capitals of the member states. Those who love the federalist project will be delighted; those who advocate a different EU will not like a large part of this report.
Not least because we already know: no matter how much we talk about the need for fairness, social inclusion and trans-European balance in the division of labor, the richest regions will, as always, tend to be left with the most valuable activities. This has been the history of the EU and this is the only way it has been built. Another thing, its founding member states didn’t want it. If they had wanted it, they would have done it.
But where does this immense and formally meritorious work fall short?
Well, first let’s go to the omnipresent being: The USA. The United States is seen throughout the report as a friend, an ally, an example to follow, but only in the economy. With the exception of the unequal and contradictory social model, on which Draghi says he has no faith, in economic matters, the model to follow is the American one. Doesn’t Draghi know that it’s the economy that shapes social environment and not the other way around? That the American social model is the result of its economic policy and the contradictions it entails? And that following this model is what we Europeans will be left with? Isn’t that what is already happening?
Naivety of naiveties! In a report full of ideology built up in the corridors of Washington; profuse in analyses of China’s supposed “industrial overcapacity”, which is blamed on the fact that it is large, populous and undergoing a powerful process of development; unfair competition from its “state support”; the need for “security” in supply chains that the U.S. itself has threatened with its sanctions and trade wars; or, strategic “independence”, geopolitical “threats” and “advantages” of U.S. hegemony; it’s hard to believe that a bet by the European Union on this same type of semiotics won’t end in an advantage for… The United States!
When Draghi talks about “suppliers of risk technologies”, particularly 5G technologies, why is he reproducing a line of action developed under Obama and Trump and taken up by Biden? How can Draghi claim strategic independence for the EU if it is, from the outset, on one side of the dispute between the blocs?
This approach is omnipresent, even when it chooses to hide the causes of numerous problems. When it comes to the price of energy, namely the fact that natural gas is more expensive than in the U.S. (+345%), why is it not mentioned that the main supplier of LNG is the U.S. itself and that the EU cannot continue to buy LNG from Washington that is much more expensive than it used to buy from Russia? How can we not assume that this money has helped to finance – even subsidize – the U.S. shale industry and how this in turn has contributed to U.S. GDP growth? I won’t even mention the lack of mention of the destruction of Nordstream, the disruptions Ukraine is putting on the pipeline that runs through its territory and the effects this has had on European industry. But Draghi ignored all this, as if he had nothing to do with the price of gas.
On the other hand, the report does not analyze, to the same extent, the attacks on the European economy perpetrated by the U.S., with regard to aggressive protectionist policies such as the Chips Act and Biden’s Inflation Reduction Act, which dragged European companies to the U.S. in what was an act of real economic warfare. Why does Draghi choose never to analyze these kinds of actions by Washington, such as the threat of sanctions on “allies” if they don’t comply with certain demands regarding 5G and other Chinese technologies? How independent was Europe in deciding these issues? And how have they affected our economy and benefited that of the U.S.?
Does Draghi not know that the U.S. has gone into brutally dangerous debt just to finance its economy and its military-industrial complex? Why does Draghi make deregulation out to be the U.S.’s only economic advantage over Europe, when, throughout the report, he refers so often to the greater public support from the White House in relation to the public support given by European states to the economy (which is quite a lot!)? Is it because you want to reinforce the sinophobic logic of your assessment, reproducing the propaganda that China supports its companies with public funding, but the U.S. and EU don’t?
But if the U.S. is everywhere, almost like a distant supervisor who ensures that the report complies with its hegemonic pretensions, admitting a certain level of distance but without crossing the line and always classifying China as a pernicious contender, although not going so far as the “decoupling” sought by the U.S., the truth is that when it comes to the relationship with the Russian Federation, we realize that Draghi was really afraid of losing his job.
The report talks about very expensive energy and the difficulties of securing large quantities of critical minerals. To the north-east of Brussels there is a country that has the most of these things in the world, it is European (Eurasian) and it is called Russia. Not a word about it. But everyone knows where to go if they are serious about solving this problem. The report talks about “security problems”, we all know what the main one is, but not once does it propose an understanding, a treaty that will ensure the desired stability and independence.
The Draghi report talks about peace, but it never talks about making peace with the Russian Federation. It could be argued that it is not the EU that is at war. But Borrel, Von Der Leyen and others wouldn’t let it be said, so many times they assumed that Ukraine couldn’t lose, because otherwise Europe would lose. Diplomacy, understanding, proposals that bring hope and joy to the people of Europe and clear the air of nuclear terror… nothing!
The report also talks about the defense industry. This is one of the main pillars of the report, which is part of a logic in which geopolitics is no longer what it used to be, but is more confrontational and, consequently, in order to develop and grow, Europe needs not peace, but security. But Draghi doesn’t show how it will be possible for the EU to have an autonomous, strategically independent defense policy within the framework of NATO. He doesn’t question the role of NATO, or of the EU, as an existence outside this transatlantic alliance. In fact, Draghi decrees the death sentence of multilateralism, but never talks about multipolarism.
Peace, defense, security, energy independence, access to markets and solid and faster supply chains. All this could result from a Eurasian understanding, a Lisbon-Vladivostok or Lisbon-Beijing link. Three continents united, two thirds of the world’s population Raw materials, labor, markets in abundance and connected more quickly by land, sea and air. Why doesn’t Draghi ever propose what would be a real winning strategy? Is there a country that Draghi doesn’t want to leave out? There is, the omnipresent country in the report.
Finally, we have the contender, the target of the report. Draghi is very careful not to show it, but he never does. You feel it, you sense it and you witness it. The ideology, the concepts, the arguments. China, a mixture of opportunity and doom. The report makes it extremely difficult to find the right wording, the exact terms in which Draghi sees cooperation with China. On the one hand, he talks about taking advantage of the competitive prices of green technologies, on the other hand he talks about using them for European energy independence, and in the end, he says that this must be done while balancing the playing field and defending European jobs. Where was Draghi when it was fashionable to relocate to China?
Draghi is never free of his restraints. If this is about confrontation between blocs, why does he point to China’s more statist economy as an obstacle to deeper cooperation? Wasn’t it people like Draghi who pointed to the liberal model as more effective than the socialist one? So why has China passed Europe by? As Draghi admits?
Why does Draghi assume that this more nationalized logic, more supported by collective ownership (Russia itself has a strong strategic state sector) cannot be applied in Europe? Who has to decide? Draghi? The U.S.? Or the people of Europe? Why doesn’t Draghi present solutions that incorporate what is valid in the Chinese model?
And this is where we realize that Draghi lacked another analysis: that of the lethal effects of neoliberalism on European economies. Mass privatizations not only transferred some of their main industrial jewels to their competitors, but also deprived states of the capacity to intervene, support the economy, establish strategies and point the way. A state without property is incapable of guiding the economy. It is incapable of pointing the way; it is incapable of turning it towards the common interest. At least in this respect, Draghi makes no secret of the fact that the USA is no example!
In what he says, Draghi may be right about a lot… The report is worth reading and analyzing in depth. But its added value lies in what it keeps quiet and between the lines. On the surface… Nothing seems to be changing in Europe, apart from the destruction of any vestige of sovereignty. No profound change can result from a partial analysis and diagnosis. The construction of a Multipolar World is only mentioned, not as such, but only to mourn the end of U.S. hegemony, the BRICS don’t count in the statistics and de-dollarization is an unknown word. Draghi’s report is not based on a global reality, but on the reality told by Uncle Sam.
The U.S. has made sure that, via Brussels, Europe remains in its hands. The Draghi Report will change nothing about that!
Malloch-Brown is a close associate of George Soros and … 
Der Friedensstifter 