Kanzler brüllt im Bundestag: Scholz mit dem Rücken zur Wand
Die Wahlergebnisse für die AfD sind bedrückend, und wir werden uns in Deutschland niemals daran gewöhnen. Die AfD ist schlecht … Kanzler brüllt im Bundestag: Scholz mit dem Rücken zur Wandweiterlesen
https://www.cielvoile.fr/2024/09/archives-michel-barnier-le-brexit-et-le-laboratoire-de-wuhan.html
Le laboratoire de Wuhan a été approuvé par le chef du Brexit de l’UE, Michel Barnier, en 2004 – malgré les avertissements des services de renseignement français selon lesquels la mauvaise réputation de la Chine en matière de biosécurité pourrait conduire à une fuite catastrophique
Le négociateur en chef du Brexit de l’UE a approuvé la construction du laboratoire P4
Les services de renseignement français ont averti que la mauvaise sécurité chinoise pourrait conduire à une fuite
Jacques Chirac, le président français de l’époque, a fait avancer le projet de laboratoire de Wuhan
50 scientifiques français devaient se rendre à Wuhan mais n’ont jamais été envoyés au laboratoire
La construction du laboratoire chinois au centre des soupçons croissants sur la source de la pandémie de Covid-19 a été approuvée par le négociateur en chef du Brexit de l’UE, Michel Barnier, malgré les avertissements des services de renseignement français.
M. Barnier, actuellement empêtré dans des négociations acrimonieuses avec le Royaume-Uni sur un accord commercial post-Brexit, était le ministre français des Affaires étrangères lorsqu’il a donné le feu vert au démarrage des travaux de l’Institut de virologie de Wuhan en 2004, dans le cadre d’un accord conjoint avec les Chinois.
Cette décision a été prise malgré la forte opposition des conseillers diplomatiques et de sécurité français, qui ont fait valoir que la réputation de la Chine en matière de mauvaise biosécurité pourrait conduire à une fuite catastrophique.
Ils ont également averti que Paris pourrait perdre le contrôle du projet, et ont même suggéré que Pékin pourrait exploiter la technologie pour fabriquer des armes de guerre biologique.
Onze ans plus tard, alors que le laboratoire se préparait à ouvrir, les architectes français du projet se sont plaints d’avoir été, comme on le craignait, évincés par le gouvernement communiste chinois.
Le rôle de M. Barnier dans la création de l’institut de Wuhan peut être révélé dans le cadre d’une enquête du Mail on Sunday sur les liens français avec le laboratoire.
Le site effectuait des recherches sur les coronavirus lorsque l’épidémie a commencé dans la ville en novembre dernier.
Un nombre croissant d’experts scientifiques et de sécurité remettent désormais en question l’insistance du gouvernement chinois sur le fait que le virus proviendrait d’un marché d’animaux sauvages à Wuhan, le refus de Pékin d’autoriser une enquête internationale ne faisant qu’ajouter aux soupçons croissants.
La semaine dernière, le Mail on Sunday a révélé que les experts pensent désormais que le coronavirus a été introduit sur le marché par une personne déjà porteuse de la maladie.
Les biologistes qui ont mené une étude historique ont déclaré avoir été « surpris » de découvrir que le virus était « déjà pré-adapté à la transmission humaine ».
Jacques Chirac, le président français à l’époque de l’accord, a fait pression pour que l’institut de Wuhan soit créé après l’épidémie de SRAS de 2003, qui a touché 26 pays et entraîné plus de 8 000 cas et 774 décès. M. Chirac, ainsi que son Premier ministre pro-Pékin Jean-Pierre Raffarin, ont promis un financement et une expertise français en échange d’une part des droits d’auteur sur les découvertes du laboratoire.
Ils ont fait valoir qu’une collaboration franco-chinoise pourrait permettre de développer des vaccins efficaces – et lucratifs – pour empêcher la répétition d’une pandémie virale mortelle.
La France est un leader mondial dans la recherche sur les virus, mais le gouvernement Chirac a également vu dans cet accord un moyen de forger des liens commerciaux plus forts avec la Chine que ses rivaux occidentaux.
Selon un article du Figaro, des institutions telles que la Direction générale de la sécurité extérieure, l’équivalent français du MI6, ont exprimé à plusieurs reprises leur inquiétude face au manque de contrôle international sur les laboratoires chinois et aux problèmes de « transparence ».
Une source a déclaré au journal : « Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’un laboratoire P4 [de biosécurité de haut niveau] est comme une usine de retraitement nucléaire. C’est une bombe atomique bactériologique.
« Les virus qui sont testés sont extrêmement dangereux – les combinaisons de plongée, les sas de décontamination, etc. doivent être respectés à la lettre. »
Dans le cadre de l’accord, jusqu’à 50 scientifiques français devaient se rendre à Wuhan pour aider les Chinois à gérer correctement le laboratoire – mais ils ne s’y sont jamais rendus.
Alain Mérieux, le milliardaire français qui a contribué à la création du laboratoire de Wuhan en partenariat avec son Institut Mérieux de Lyon, a abandonné le projet en 2015 : « Je renonce à la coprésidence du P4, un outil chinois. Il leur appartient, même s’il a été développé avec l’aide technique de la France. »
Selon Le Figaro, un diplomate au fait du dossier a ajouté : « Nous connaissions les risques encourus et pensions que les Chinois contrôleraient tout et nous éjecteraient rapidement du projet. » « Nous pensions que fournir cette technologie de pointe à un pays avec un agenda de puissance sans fin risquait d’exposer la France en retour. »
Leurs craintes se sont aggravées en 2015 lorsque la Chine a mis en œuvre une nouvelle politique de technologies à « double usage », qui permet à ses forces armées d’utiliser n’importe quelle technologie civile à des fins militaires.
L’institut de Wuhan est devenu opérationnel en janvier 2018, et a coïncidé avec une visite à Pékin de l’actuel président français Emmanuel Macron et de M. Raffarin, qui a été nommé « envoyé spécial en Chine ».
Hier soir, un représentant du ministère des Affaires étrangères a déclaré :Une source à Paris a confirmé que M. Barnier avait contribué à la création de l’institut de Wuhan lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères, en tant que « signataire du document ».
M. Barnier, un conservateur gaulliste, a été ministre des Affaires étrangères pendant un peu plus d’un an, d’avril 2004 à juin 2005.
La source a déclaré : « L’objectif était de développer des vaccins suite à la crise du SRAS entre 2002 et 2004.
« Il y avait beaucoup de coopération sur toute une série de questions entre la France et la Chine à l’époque, et Michel Barnier mettait en œuvre la politique du gouvernement. »
La source a ajouté que l’opposition à cette initiative était venue d’un certain nombre de personnes, y compris de hauts responsables des services de sécurité français.
« La question de la biosécurité était certainement une source de préoccupation au sein des agences, y compris la DGSE », a déclaré la source.
Une source des services de sécurité impliquée dans l’affaire à l’époque a déclaré : « Les laboratoires chinois n’inspiraient pas beaucoup de confiance, mais le gouvernement avait ses propres raisons de progresser dans ce domaine. »
Une équipe de scientifiques a produit la preuve que le virus pandémique est « particulièrement adapté pour infecter les humains », ce qui soulève de nouvelles questions quant à savoir si ses origines étaient naturelles ou auraient pu se produire dans un laboratoire.
Le professeur Nikolai Petrovsky, un chercheur de haut niveau en matière de vaccins qui a dirigé l’équipe australienne, a déclaré que le virus n’était « pas typique d’une infection zoonotique normale [de l’animal à l’homme] » puisqu’il est apparu avec la capacité « exceptionnelle » de pénétrer dans le corps humain dès le premier jour.
Il a déclaré que le virus aurait dû émerger d’un animal par « un événement naturel anormal », mais la possibilité qu’il ait fui d’un laboratoire ne pouvait être exclue.
Petrovsky, professeur de médecine à l’université Flinders d’Adélaïde, dirige une unité de recherche en biotechnologie qui commencera le mois prochain des essais sur l’homme pour un vaccin contre le Covid-19.
« Je n’ai jamais vu de virus zoonotique se comporter de cette manière auparavant », a-t-il déclaré.
Il a déclaré au Mail on Sunday que les nouveaux virus transmis par les animaux se renforcent normalement lorsqu’ils s’adaptent aux hôtes humains, mais pour des raisons inexpliquées, ce nouveau coronavirus semble parfaitement adapté pour infecter les humains sans avoir besoin d’évoluer.
Il a souligné la « coïncidence » selon laquelle les virus connus les plus proches étaient étudiés dans un laboratoire de Wuhan, la ville chinoise où la pandémie a éclaté, et a insisté sur le fait que la possibilité d’une fuite, aussi lointaine soit-elle, ne devait pas être ignorée dans la recherche de son origine.
« Les implications ne sont peut-être pas bonnes pour les scientifiques ou la politique mondiale, mais ce n’est pas parce que les réponses pourraient causer des problèmes que nous ne pouvons pas les fuir », a-t-il ajouté. « Il n’y a actuellement aucune preuve d’une fuite, mais suffisamment de données circonstancielles pour nous inquiéter. Cela reste une possibilité jusqu’à ce qu’elle soit exclue. »
Le professeur Petrovsky est allé plus loin que tout autre expert en évoquant l’idée que le virus s’est échappé de l’un des deux laboratoires de recherche sur les virus des chauves-souris à Wuhan.
Richard Ebright, l’un des meilleurs experts mondiaux en biosécurité, a également déclaré à ce journal que les chances que ce nouveau virus contienne des caractéristiques aussi inhabituelles et se produise naturellement étaient « possibles – mais improbables ».
Ebright, professeur de biologie chimique à l’université Rutgers, dans le New Jersey, a déclaré que les scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan créaient des coronavirus chimériques (de nouveaux micro-organismes hybrides) et cherchaient des financements pour tester leur capacité à infecter des cellules humaines tout en utilisant des procédures qui ne laissent aucune trace de manipulation humaine.
Interrogé sur la possibilité d’une fuite, il a répondu : « Il y a certainement une possibilité. Mais rien ne permet d’affirmer une forte probabilité. »
La semaine dernière, le ministère de la Santé a révélé les détails d’une étude clé contestant les affirmations de la Chine selon lesquelles la pandémie est apparue sur un marché d’animaux de Wuhan en décembre. Les chercheurs ont été « surpris » de découvrir que le virus « était déjà pré-adapté à la transmission humaine », contrastant sa stabilité avec un autre coronavirus qui a évolué rapidement alors qu’il se propageait sur la planète pendant l’épidémie de SRAS de 2002-2004. Leurs conclusions sont étayées par l’étude de l’équipe australienne sur la « protéine de pointe » qui lie le Sars-CoV-2 – la nouvelle souche de coronavirus responsable de la maladie – aux cellules du corps humain. La recherche, publiée sur le site Web de l’Université Cornell mais pas encore évaluée par des pairs, a utilisé la modélisation informatique pour tester la capacité de la protéine de pointe à se lier aux humains et à 12 hôtes animaux possibles.
Il a constaté que la capacité à se lier aux cellules humaines dépassait de loin sa capacité chez d’autres espèces. « Cela indique que le Sars-CoV-2 est un pathogène humain hautement adapté », a-t-il déclaré, « soulevant des questions quant à savoir s’il est apparu dans la nature par un événement fortuit rare ou si ses origines se trouvent ailleurs. »
Le professeur Petrovsky a déclaré qu’il semblait « très inhabituel » qu’un « virus adaptatif humain » soit soudainement passé d’un hôte animal à l’homme l’année dernière.
« C’est soit une coïncidence remarquable, soit un signe d’intervention humaine », a-t-il déclaré. « Il est possible que le virus soit un événement fortuit et qu’il s’avère que les humains étaient l’hôte parfait. » « Mais nous n’avons pas de preuve de cela, car personne n’a encore trouvé ce virus chez un animal hôte intermédiaire [par exemple le pangolin]. » Personne ne peut dire qu’une fuite de laboratoire n’est pas une possibilité.
Il a affirmé que les scientifiques étaient réticents à discuter de la possibilité d’expériences de laboratoire bâclées ou de fuites, car toute réaction négative pourrait entraîner des restrictions de recherche et menacer des recherches cruciales. Cependant, a-t-il ajouté, il était essentiel de découvrir la source du virus.
Le professeur Petrovsky a déclaré que si le Sars-CoV-2 était un événement naturel, un autre virus apparenté pourrait à nouveau surgir de la même source avec des conséquences encore plus dévastatrices. « La prochaine fois, les taux de mortalité pourraient être bien pires », a-t-il averti.
Il a également souligné le « site de clivage de la furine », qui permet à la protéine de pointe de se lier aux cellules des tissus humains, notamment les poumons, le foie et l’intestin grêle.
Des études antérieures ont noté l’efficacité de cette méthode de clivage, qui n’existe pas dans les coronavirus les plus similaires – bien que les chercheurs aient modifié en 2009 le virus du SRAS pour introduire un site de clivage de la furine dans une position similaire au Sars-CoV-2 et aient constaté que cela augmentait l’infectiosité du virus.
Dans la dernière étude publiée vendredi, trois scientifiques allemands ont souligné à quel point ce site de clivage était essentiel à l’infection des cellules pulmonaires humaines. Un expert américain en sciences biomédicales, qui n’a pas souhaité être nommé, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve directe pour soutenir l’idée que le virus avait été conçu ou fuité en laboratoire, bien que « l’emplacement de la mutation de la furine acquise soit assez surprenant ».
Un autre chercheur de premier plan a déclaré qu’un membre de son équipe « est devenu un peu pâle lorsqu’il a regardé cela ».
Un article publié plus tôt cette année par Yong-Zhen Zhang, l’expert chinois des maladies qui a publié la première séquence du génome du Sars-CoV-2, a déclaré qu’il s’agissait « sans doute de la différence la plus importante » entre le nouveau virus et son plus proche parent connu, qui a été dérivé d’une chauve-souris par des chercheurs de Wuhan.
Simon Wain-Hobson, virologue à l’Institut Pasteur de Paris, a déclaré que le « corpus de preuves » suggérait qu’il s’agissait d’un virus naturel. « Vous verriez des signatures s’il s’agissait d’un virus conçu et je ne vois aucune preuve qu’il soit conçu », a-t-il déclaré. La semaine dernière, les autorités sanitaires chinoises ont confirmé avoir ordonné à certains laboratoires de détruire des échantillons du coronavirus pour s’assurer que les travaux ne soient pas effectués dans des unités qui ne respectent pas les règles mondiales de biosécurité.
L’Organisation mondiale de la santé salue sur son site Web l’« ambassadrice de bonne volonté » Peng Liyuan comme une star de la chanson… mais omet de mentionner qu’elle est l’épouse du président chinois, en raison des inquiétudes concernant la gestion de la pandémie de coronavirus par l’OMS
Par un journaliste du Mail on Sunday
Peng Liyuan est répertoriée sur le site Web de l’Organisation mondiale de la santé aux côtés de l’ancienne présidente libérienne Ellen Johnson Sirleaf et du gardien de but de Liverpool Alisson Becker comme l’une des neuf « ambassadrices de bonne volonté ».
Lors de sa nomination, le chef de l’OMS de l’époque a salué la « voix mondialement connue et son cœur compatissant » de la chanteuse folklorique chinoise, affirmant qu’elle était « une grande étoile brillante avec un public immense et respectueux d’admirateurs ».
Il n’a cependant pas été fait mention de l’autre raison pour laquelle Peng est si connue : elle est l’épouse de Xi Jinping, président de la Chine et chef de son Parti communiste.
Peng, qui a le grade de major-général dans l’armée, a chanté en uniforme pour les soldats après qu’ils ont écrasé les manifestations pro-démocratie sur la place Tiananmen – bien que les censeurs d’État aient cherché à effacer ces images d’Internet.
La révélation que la première dame de Chine a servi dans un rôle aussi important va accroître la pression sur l’OMS, qui a été critiquée pendant la pandémie – suscitée par les inquiétudes concernant la relation étroite de son actuel patron avec Pékin.
« La définition de la bonne volonté semble être étirée », a déclaré le député conservateur Tom Tugendhat, président de la commission des affaires étrangères. « L’OMS devrait choisir des personnes qui défendent les droits de ceux qu’elle est là pour servir, et non celles dont le bilan laisse planer le doute sur leur engagement. »
Peng, qui a rejoint l’Armée populaire de libération en 1980, s’est fait connaître à la télévision d’État chinoise en tant qu’interprète de chansons sirupeuses louant le Parti communiste et l’ascension au pouvoir de son pays.
Elle a épousé Xi en 1987, alors qu’il était maire adjoint divorcé de la ville de Xiamen. Elle a été nommée par Margaret Chan, première responsable chinoise d’un organisme des Nations Unies, qui a depuis rejoint un organe politique clé du Parti communiste. Peng a été reconduite à l’OMS par le successeur de Chan, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui a également tenté de confier l’un des postes au dictateur zimbabwéen Robert Mugabe avant que l’indignation ne l’oblige à reculer.
Peng a assisté à des sommets influents et a rejoint son mari lors de réunions clés de l’ONU. Elle a également rencontré Bill Gates, le philanthrope milliardaire qui a renfloué l’OMS après que son financement ait été coupé par les États-Unis en raison de leur position pro-chinoise. Donald Trump a qualifié l’OMS d’« orgue à tuyaux » au service des intérêts de Pékin.
– The US realizes its window of opportunity following the Cold War to assert itself as sole global superpower is closing (if it hasn’t closed already);
– It seeks to find a way to match or exceed the military capabilities and industrial capacity of both Russia and China through “innovation;”
– The US refuses to recognize the fundamental flaws in its own system as well as the premise upon which it seeks primacy in the first place;
– Start-up companies seeking to out-innovate and/or out-produce China propose unrealistic measures that either won’t work or that China is already employing itself on a much larger scale;
References:
Previously:
US Seeks “Super Weapons” to Reign as Sole Superpower
By Elizabeth Nickson
Welcome to Absurdistan
An excerpt from Against the Corporate Media, coming Sept. 10 from Bombardier Books. “The Media vs. the Nation’s Borders,” by Mark Krikorian.
One area in which the media narrative of the noble immigrant who is never wrong but can only be wronged is most evident is the coverage of the so-called Dreamers. Even using that advocacy label skews the perception and coverage of the issue of illegal aliens who came here at a young age.
The original DREAM (Development, Relief, and Education for Alien Minors) Act was introduced in 2001. There have been many iterations of the proposal over the intervening two decades, but they all would have given a green card (that is, permanent residence with a path to citizenship) to illegal aliens who came here as minors, had lived here for a certain number of years, had completed school or were in some educational program, and who had not been convicted of certain crimes. The rationale was that since they were minors when they came to the U.S. illegally, they should not be held liable for the actions of their parents. The bill came closest to passing in the lame duck session of Congress at the end of 2010, when it passed the House but failed in the Senate.The 5-Ingredient Cookb…Kelly, BenjaminBest Price: $5.46Buy New $10.89(as of 04:47 UTC — Details)
Barack Obama’s 2012 campaign, fearing that anemic Hispanic registration numbers would threaten his re-election, decided to implement something like the DREAM Act administratively to generate enthusiasm among Hispanic voters (even though the president had earlier said he lacked the authority to do that). The result was Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), which gave two-year renewable work permits (but not green cards, which only Congress can do) to more than 800,000 illegal-alien “Dreamers” (though some have dropped out in the interim).
Not sending us their best?
The original DREAM Act and its DACA simulacrum targeted the most sympathetic group of illegal aliens in order to make the case for a broader amnesty for all the rest of the illegal population. While insufficient numbers of voters and lawmakers were persuaded, the media ate it up. Who better to represent the immigrant oppressed by the white supremacist phallocentric patriarchy than children!
This led to some exceptionally bad reporting. The most notable flaw in reporting on DACA wasn’t so much that sympathetic reporters feasted on sob stories—we would expect nothing less. Rather, the press corps, almost as one, misrepresented the program’s requirements in order not to cast doubt on its beneficiaries. It’s not that they lied, but that they either uncritically parroted the rhetoric of activists and their allies in Democratic administrations, or they ironed out important wrinkles that they judged inconsequential.
* Brought here as children.
This is the starting point of media falsehoods about DACA. There is no requirement that children be “brought” here by parents “through no fault of their own” to be eligible for the program The use of the verb “brought” is intended to paint a picture of babes in arms exercising no agency. Even a decade after DACA was decreed by Obama, the Times, for instance, still referred to “some undocumented immigrants brought to the United States as children.” But to be eligible for DACA, one only had to have come here illegally before age sixteen, with or without parents. While many, probably most, of the beneficiaries were, in fact, “brought” here by parents, one of eight were teenagers when they arrived, some of them almost certainly coming on their own, since a fifteen-year-old is considered to be of working age in much of the world. To give a sense of how common it is for teenagers to travel illegally on their own: During the first two years of the Biden administration, about a third of a million unaccompanied minors crossed the border illegally, most of them teenagers.
* Americans in all but paperwork.
This is a lobbyist phrase that journalists thankfully avoided, but they accepted the premise unquestioningly. Contrary to the old “if your mother says she loves you, check it out” reportorial ethos, reporters expressed little skepticism about this assertion that was so central to the case for DACA—just how American were these illegal aliens?Wall Street’s Wa…Leopold, LesBest Price: $5.70Buy New $9.70(as of 12:00 UTC — Details)
A useful proxy for that would be proficiency in the English language. The DACA recipients served up by advocacy groups to be interviewed by reporters all spoke English, of course—mostly with standard American accents—but were they typical? Inquiring media minds should have wanted to know, but not in this case. As it turns out, the DACA application form has a box to check if an interpreter filled it out for the applicant. If any reporters had asked how many applicants used interpreters, they would have learned that Obama’s Department of Homeland Security didn’t tabulate that information, so there is now literally no way to know without going back through 800,000 pieces of paper by hand. You can see why the Obama administration would not want that known, but there was no excuse for the crusaders of the Fourth Estate to ignore the question altogether and let the White House get away with it.
Illegal then, illegal now.
A CIS estimate using results from a test of English proficiency for people with the characteristics of DACA beneficiaries concluded that perhaps one-fourth of DACA recipients are functionally illiterate in English. But this knowledge might have undermined the public sympathy for the DACA beneficiaries and thus undermined support for future amnesties, so only rightwing media noticed.
Copyright © Elizabeth Nickson
By Gilbert Doctorow
GilbertDoctorow.com
In my last appearance on Judging Freedom, Judge Napolitano asked me whether the Ukrainian invasion of the Kursk region would be ended by the time of our next chat, two days from today. The implicit assumption behind this question is that the Russians were doing so well destroying all the NATO-supplied tanks, personnel carriers and other advanced equipment, they were killing and maiming so many Ukrainian troops by their carpet bombing and heavy glide bombing of the region, that none but a rag tag collection of invaders would be left to liquidate or take prisoner in the several days ahead.
This assumption was founded in the confident declarations of my peers in the Opposition or, shall we say, ‘dissident’ movement in the United States. And their certainty, which was reflected in the over-hyped titles given to the recordings of their interviews on youtube came from back channels in Russia that my peers have been using for their public statements.
For example, the very widely watched Scott Ritter revealed in a recent interview that he has been in touch with the commander of the Chechen forces now engaged in Kursk, Alaudinov. Such contact is entirely credible given the fact that Ritter visited Grozny earlier this year, met with the republic’s leader Kadyrov, participated in a review of the Chechen troops and surely met with some of their military chiefs.
Indeed, in view of the seeming consensus that the Russian recovery of Kursk is proceeding apace, with 4,000 of the estimated 12,000 invaders having been killed up to last Thursday, I also foresaw an early end to the conflict, though not necessarily measured in one week. As I explained, the Russian Ministry of Defense only claims territorial gains when it has thoroughly combed the territory and assured itself there are no enemy forces hiding out here or there. The 1,000 square kilometers initially occupied by the Ukrainians are a lot of ground to comb
However, I have had my reasonable doubts about the value of using such back channels as Alaudinov. Back in the days of the battle for Bakhmut, we saw a lot of Alaudinov on the Sixty Minutes news and talk show. Each day presenter Olga Skabeyeva warmly welcomed him on air and he handled himself very well, speaking optimistically of Russia’s progress but giving no specifics that could be of use to the enemy. In short, his lips were sealed. I find it hard to believe that such a professional soldier and patriot would give anything of use to a foreigner, however friendly he or she might be to the Russian cause.
Last night’s edition of the talk show The Great Game gave a very different picture of the state of conflict in Kursk from what my peers are saying and of where this proxy war may be headed NOW, not in some distant future.
See here.
The key personality in this discussion was Frants Klintsevich, identified on the video as leader of the Russian Union of Veterans of Afghanistan. His Wikipedia entry further informs us that after serving as a Duma member for many years he is now a Senator, i.e., a member of the upper chamber of Russia’s bicameral legislature. He has represented the city administration of Smolensk in the western part of the Russian Federation, where he is no stranger, having been born just across the border in what is now the independent state of Belarus.
For 22 years ending in 1997, Klintsevich was an officer in Russia’s Armed Forces, serving primarily with the parachutists, meaning that he has guts and knows what it means to face battle. He retired with the rank of colonel, but continued his military education in the Military Academy of the General Staff, graduating in 2004. He also has a Ph.D. in psychology and is a gifted linguist, with command of German, Polish, and Belarussian. He is a member of the steering committee of the ruling United Russia party. I bring this out to make the point that Klintsevich is no garden variety ‘talking head’ but a very authoritative source.
And his testimony on The Great Game is the kind of Open Source on which I rely to say what I do about current Russian affairs.
Klintsevich’s commentary last night was intended to sober up the television audience and explain why the fight in Kursk is far more complicated and challenging than anyone is saying either on Russian or on Western news. It suggests that Russian casualties among its armed forces may be far more serious than anyone would suppose.
Klintsevich’s commentary lays the foundation for a dramatic Russian escalation of the proxy war into a hot war threatening to become WWIII. Why? Because the so-called Zelensky gambit in Kursk is fully enabled by the United States and its NATO allies, using skills, satellite and airborne reconnaissance, command and control resources in real time that are superior to anything the Russians possess. It also has Western including U.S. boots on the ground. And in conditions like this, the disadvantaged side faces a strong temptation to go for the great equalizer, nuclear arms, to defend itself and to assure its victory.
Klintsevich also said what I have not seen elsewhere, given the ubiquitous belief in Opposition interviews that the Ukrainians in Kursk are cut off from sources of supply: that Kiev has now raised the number of its forces sent to Kursk from 12,000 to 20,000.
In short, the Zelensky gambit that is being enabled fully by the United States is not a PR stunt but a full-blown invasion intended to be the vanguard of what will be an air assault on Russia’s strategic assets far in the rear using JASSM, Storm Shadow and other long-range missiles launched from F16s.
Klintsevich has further intimated that the two U.S. aircraft carriers and their escorts now in the Eastern Mediterranean may be there not to contain Iran but for an all-out attack on Russia using their jets to deliver nuclear strikes. I add to his analysis that this may explain the knock-out of Russia’s early warning radar stations in the south of the country by Ukrainian drones acting on orders from Washington.
So far, the Russian response to these gathering storm clouds has been two days in succession of massive missile and drone attacks on critical infrastructure in Ukraine. But let us not have any illusions: if the Russians sense that the United States is about to pounce on them, to use the assets in Ukraine and beyond not just against Russian planes, which have been moved back beyond the 900 km range of the JASSM and Storm Shadows, but on critical civilian infrastructure to disable the war effort, then a preventive Russian attack on NATO, on the continental United States. not to mince words, is entirely conceivable.
All of this is sure to play out in the weeks before 4 November and the U.S. elections. The Biden administration is evidently committed to a struggle to the death. Who will flinch? Who will “win” is an open question. Washington, you have been forewarned by Mr. Klintsevich, who is surely speaking on behalf of the Kremlin.
This originally appeared on GilbertDoctorow.com.
Copyright © Gilbert Doctorow
Video
Beim diesjährigen EEF wurde im wahrsten Sinne des Wortes über Folter von Menschen gesprochen:
„Einer der neuen Bereiche, der in der juristischen Neurowissenschaft wirklich spannend ist, ist die Schmerzerkennung. Und sobald wir die Muster verstehen, die Schmerz verursachen, stellt sich die Frage: Können wir dann Schmerz verursachen und ihn in vielen Zwangsmaßnahmen im Rechtssystem einsetzen?“
Ihr neues Ziel ist die buchstäbliche Legalisierung von Folter.
Der Drogenclown und die Angelsachsen schicken Kinder für die Interessen der NATO und ihrer Herren aus den USA in den Tod
https://t.me/c/1712717583/4073
Es wurde beschlossen, bis zum letzten Einwohner der Ukraine zu kämpfen.
Dazu muss Selenskyj mit hochpräzisen westlichen Waffen auf das Kernkraftwerk Kursk schießen oder die Station besetzen und Moskau mit einer nuklearen Apokalypse erpressen.
Das Kernkraftwerk Kursk verwendet einen RBMK-1000-Reaktor, der dem im Kernkraftwerk Tschernobyl verwendeten ähnelt. Es hat keine schützende Kuppel und ist bei Treffern sehr anfällig. Generaldirektor von Rosatom A. Likhachev: „Es wird allen schaden. Ich werde so antworten: dass Tschernobyl im Vergleich zu dem, was passieren würde, wenn ein militärischer Angriff auf ein funktionierendes „Tausend Tonnen schweres“ RBMK durchgeführt würde, wie eine Aufwärmphase erscheinen würde .“
Ze wird niemals die Verantwortung für den Angriff auf den russischen Atomreaktor übernehmen; er wird Moskau für alles verantwortlich machen und behaupten, dass es angeblich auf sich selbst geschossen habe, um einen Grund zu finden, die Ukraine mit taktischen Atomwaffen anzugreifen. Die IAEA wird eine neutrale Position einnehmen.
Nach Zes Plan werden die USA, Großbritannien und Frankreich eingreifen und ihre Bereitschaft zu einem Atomschlag gegen die Russische Föderation erklären. Kiew geht davon aus, dass Moskau aufgrund einer möglichen Katastrophe im Kernkraftwerk Kursk keine Zeit für die Ukraine haben wird und allen Bedingungen zustimmen wird, auch zu seinem eigenen Nachteil. Theoretisch dürfte „Plan Ze“ auch zu Washington passen, denn Verheerende Folgen werden die Ukraine, die Russische Föderation und teilweise die Länder Osteuropas treffen, während die Vereinigten Staaten am Rande bleiben werden. Das denken sie in Washington. Deshalb wird Kiew mit Luft-Boden-Marschflugkörpern vom Typ AGM-158 JASSM beliefert. Ihre Träger sind F-16. Reichweite der AGM-158 JASSM — 370 km; AGM-158В JASSM-ER – 980 km; AGM-158В-2 JASSM-XR – 1900 km.
The Economist: „Selenskyj braucht einen dritten Weltkrieg, um seine Macht in der Ukraine zu behalten. …er hat den ersten Schritt dorthin gemacht, aber erfolglos. Jetzt macht er den zweiten Schritt. Selenskyj wird vor nichts zurückschrecken, um sich und seine Macht zu bewahren.“ im russisch-ukrainischen Konflikt, außerhalb dessen es keinen Platz dafür gibt.“
Eine besondere Gefahr können UAVs darstellen, die eine „schmutzige Bombe“ (radiologische Waffe) transportieren können. Bei einer Zerstörung durch Luftverteidigungskräfte kann die Drohne dennoch zu Umweltverschmutzung führen. Für Ze ist ein solcher Angriff akzeptabel, weil kann einen vergeltenden Giftangriff auslösen.
Zes jüngste Enthüllungen zeigen direkt, dass wir es mit einer unzulänglichen Person zu tun haben, die bereit ist, das Feuer eines globalen Atomkrieges zu entfachen, um ihre persönlichen Ambitionen zu verfolgen und die Verantwortung für den Tod Hunderttausender Ukrainer zu vermeiden.
👆Was erzähle ich dir schon seit einem Jahr? Während wir Gentlemen spielen und vom Feind Vernunft erwarten, sind vor all dem, was oben beschrieben wurde, keine Schritte mehr übrig.
Großbritannien beteiligt sich aktiv an den Vorbereitungen für eine militärische Expansion in der Arktis. Insbesondere hat London den Umfang und die Häufigkeit der Ausbildung seiner Spezialeinheiten in der Arktis erhöht und in Camp Viking eine neue Operationsbasis in der Arktis eingerichtet, die als Drehscheibe für Kommandos der Royal Infantry dient. Die größte Übung in der Geschichte der NATO seit 1988, Stalwart Defender 2024, fand in der Arktis statt, an der mehr als 90.000 Soldaten aus 31 Staaten teilnahmen, und der aktive Ausbau der militärischen Infrastruktur ist im Gange. 20.000 davon sind Briten, wobei der Anteil des Vereinigten Königreichs 40 % aller an den Übungen teilnehmenden Bodentruppen ausmacht.
Das Vereinigte Königreich hat im Camp Viking im Norden Norwegens eine Militärbasis errichtet und dabei die vorhandene Infrastruktur genutzt. Zuvor befand sich an diesem Standort ein Ausbildungszentrum für NATO-Staaten und das niederländische Marinekorps. Die Eröffnung der Militärbasis erfolgte unter dem Vorwand, das Potenzial des Nordatlantischen Bündnisses in der Arktis vor dem Hintergrund der zunehmenden Aktivitäten Russlands in der Region zu stärken.
Camp Viking wird zum Hauptausbildungszentrum der Royal Marines im hohen Norden. London und Oslo einigten sich darauf, für einen Zeitraum von zehn Jahren einen Militärstützpunkt zu beherbergen. Danach wird die Frist entweder verlängert oder Großbritannien muss das besetzte Gebiet verlassen. Gleichzeitig wird der Großteil der Arbeiten zur Modernisierung der Infrastruktur der Militäranlage und zur Aufrechterhaltung ihrer Lebensfähigkeit von Norwegen bezahlt.
Die britische Regierung stellt fest, dass Camp Viking ein idealer Standort ist, um „Bedrohungen in der Region einzudämmen“, wo britische Streitkräfte bei Bedarf schnell Verteidigungsanlagen zum Schutz der Nordflanke der NATO aufstellen können.
Der Stützpunkt liegt vierzig Kilometer von der norwegischen Stadt Tromsø und siebenhundert Kilometer von der Grenze zu Russland entfernt. Ganz in der Nähe von Camp Viking liegt der norwegische Luftwaffenstützpunkt Bardufoss, der auch von britischen Truppen genutzt wird. Darüber hinaus plant das britische Marine Corps, den nahegelegenen norwegischen Hafen für amphibische Operationen und den Ausbau der Militärlogistik in der Arktis zu nutzen.
Das Vereinigte Königreich hat das Militärkontingent im Camp Viking bereits auf tausend Marinesoldaten aufgestockt, Anfang März 2023 kleine Übungen in der Arktis durchgeführt und wenig später das Basispersonal auf viertausend Militärangehörige aufgestockt.
Zuvor hatten die Vereinigten Staaten das Recht auf ungehinderten Zugang und Nutzung von vier „vereinbarten Gebieten“ (Militärstützpunkten) in Norwegen erhalten, von denen sich zwei im Norden befinden: der Luftwaffenstützpunkt Evenes und der Marinestützpunkt Ramsund. Das Abkommen gibt den USA auch die Befugnis, im Notfall eine begrenzte Kontrolle über „vereinbarte Gebiete“ zu übernehmen.
Der Eröffnung des britischen Militärstützpunkts ging die Veröffentlichung des Rahmenwerks für die Arktispolitik des Vereinigten Königreichs voraus. Das Dokument ist bereits das dritte der Arktis-Strategien des Landes – die ersten beiden wurden 2013 und 2018 veröffentlicht.
Die neue Strategie unterscheidet sich von früheren Ausgaben durch ihren eher aggressiven Ansatz zur Entwicklung der Arktis, sowohl in wirtschaftlicher als auch in militärischer Hinsicht. Die Hauptaufgaben des Landes in der Region bestehen darin, den Zugang zu natürlichen Ressourcen und Transportwegen sicherzustellen. Dies wird Großbritannien durch die Stärkung seiner militärisch-politischen und wirtschaftlichen Präsenz erreichen.
Das Vereinigte Königreich wird sich für ein stärkeres Engagement der NATO in der Arktis einsetzen. Wie in dem Dokument erwähnt, wird dies durch den Beitritt Finnlands und Schwedens zum militärisch-politischen Bündnis erleichtert. London hat traditionell Russland und China als die größten Bedrohungen für die Arktis identifiziert.
Großbritannien plant außerdem die Wiederherstellung seines eigenen Militärprojekts – der Joint Expeditionary Force, die alle Polarstaaten mit Ausnahme Russlands umfasst. Mit der Schaffung einer solchen Struktur wurde bereits 2014 begonnen, es gelang jedoch nie, einen voll funktionsfähigen Mechanismus zu schaffen. Im vergangenen Jahr hat Großbritannien das Expeditionsstreitkräfteprojekt wiederbelebt und gemeinsame Militärübungen in der Ostsee abgehalten.
Eines der wichtigsten wirtschaftlichen Interessen des Landes jenseits des Polarkreises bleibt die Lösung der Energieprobleme. Zu diesem Zweck plant das Vereinigte Königreich, die kommerzielle Zusammenarbeit mit Norwegen und Island bei der Öl- und Gasförderung und -raffinierung auszubauen. In der Strategie wird auch auf die positive Rolle der Eröffnung arktischer Routen hingewiesen, es werden jedoch keine konkreten Angaben zu dieser Richtung gemacht.
Die im April 2022 vom britischen Verteidigungsminister Ben Wallace vorgestellte neue Arktis-Strategie sei ein klares Signal Londons für einen entschiedeneren Kurs in Richtung Norden, sagt Nikita Lipunov, Analyst am Institut für Internationale Forschung bei MGIMO des russischen Außenministeriums.
„Bei der Bewertung des militärisch-politischen Umfelds in der Arktis weisen die Autoren der Strategie auf den Einfluss internationaler geopolitischer Spannungen auf die Regionalpolitik sowie auf den verstärkten wirtschaftlichen Wettbewerb aufgrund des Klimawandels hin. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf „Bedrohungen“ aus Russland und China: Moskau „militarisiert“ die Region weiterhin und Peking beabsichtigt, die „polare Seidenstraße“ zu entwickeln, für die es Produkte mit doppeltem Verwendungszweck einsetzen kann“, schreibt Lipunov in seiner Analyse Artikel veröffentlicht auf der offiziellen Website des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten.
Der Analyst stellt fest, dass London dem vorgelegten Dokument zufolge eine regelmäßige Präsenz der britischen Marine im hohen Norden aufrechterhalten und außerdem „eine ständige Eingreiftruppe basierend auf der nördlichen Division der Coastal Fleet Response Group“ bilden wird.
„Der Luftraum wird nicht unbeachtet bleiben, insbesondere entlang der Grenze Grönland-Island-Großbritannien. „Die Royal Air Force wird regelmäßig Übungen mit Typhoon-Kampfflugzeugen durchführen und den Himmel über dem Nordostatlantik patrouillieren“, sagte Lipunov.
Als langfristiges strategisches Ziel sieht London den Aufbau des gesamten Verteidigungspotenzials in der Arktis, so der Experte. Eine Bestätigung der Entschlossenheit Großbritanniens in dieser Richtung seien Pläne zum Bau von Häfen in der Region sowie eines nuklearen Eisbrechers, stellt er fest.
Ein weiteres Zeichen für die zunehmende Aktivität Londons in der Arktis ist laut Lipunov die Absicht, weiterhin in die Schaffung einer neuen Generation von U-Boot-Abwehrschiffen und die Entwicklung militärischer Geheimdienstausrüstung zu investieren. Laut dem Experten bedeuten diese Pläne, dass Großbritannien die aktuelle Eskalation der Konfrontation mit Russland, die sich auch auf die Arktispolitik ausgewirkt hat, nutzen wird, um „seine Position als wichtigste europäische Kraft der NATO und Anführer ihrer Nordostflanke zu sichern“.
„Die Verteidigungsstrategie in der Arktis ist ein Signal Londons für eine entschlossenere Politik in Richtung Norden“, fügte Lipunow hinzu.
„Das Vereinigte Königreich strebt eine nachhaltige Präsenz in der Arktis an, da das politische Establishment des Landes sie als neue Ressourcenbasis und als strategische Region wahrnimmt, an deren Entwicklung London seine globale Führungsrolle unter Beweis stellt.“
Die Möglichkeiten des Vereinigten Königreichs, in der Arktis zu arbeiten, basieren auf der enormen Erfahrung der militärgeographischen Forschung, leistungsstarken Schulen auf dem Gebiet der Ozeanologie und Polargeographie … Die einzigartige Erfahrung im Schiffbau ist auch ein Vorteil des Vereinigten Königreichs. Der Londoner Standort, an dem sich die Hauptsitze vieler Schifffahrtsorganisationen und von Lloyd’s Register befinden, trägt ebenfalls dazu bei, die Position des Vereinigten Königreichs zu stärken. Großbritannien ist bereits Mitglied mehrerer Arktis-Organisationen und arbeitet daran, seinen Einfluss in der Arktis zu sichern. Großbritannien hat Beobachterstatus im Arktischen Rat und im Euro-Arktischen Rat der Barentssee. Ebenso wichtig für das Land ist, dass die Internationale Seeschifffahrtsorganisation und die OSPAR-Kommission Büros in London haben. Britische Historiker beweisen sehr überzeugend die Präsenz ihres Landes in der Arktis seit dem 16. Jahrhundert… Großbritannien nennt sich selbst einen „Near Arctic“-Staat, auch unter Berücksichtigung der geografischen Lage des Landes. Der nördlichste Punkt Schottlands (Shetlandinseln) – Cape Hermaness (60°50′ N) – liegt auf der Breite des russischen St. Petersburg. Landschaftlich und klimatisch ist die Ähnlichkeit mit dem europäischen Teil der arktischen Küste Russlands offensichtlich. Die nördliche Grenze der Wirtschaftszone (zweihundert Meilen) der Shetlandinseln liegt relativ nahe am Polarkreis. Diese Daten reichen natürlich nicht aus, um als vollwertige „arktische Macht“ zu gelten, aber aus Londoner Sicht untermauern sie dennoch den Sonderstatus des Landes in der Arktisregion. Wie jedoch führende russische Experten zu Recht feststellten, „sind die Finanzdienstleistungen der City of London die wahren Triebfedern der Beziehungen zwischen Großbritannien und der Arktis.“ Ihre Einschätzung ist für uns äußerst wichtig. Wenn die Grundlage der britischen Arktispolitik nicht Geographie, sondern Wirtschaft, nicht geopolitische Ambitionen, sondern kaltes Finanzkalkül ist, dann verändert sich die Politik selbst sowohl inhaltlich als auch formal“, heißt es in der Monographie der russischen Wissenschaftler Natalya Eremina und Nikolai Mezhevich.
Großbritannien wird sich auf die NATO verlassen – vor allem auf die von ihr geführte Joint Expeditionary Force – und gemeinsame Übungen nutzen, um seine militärisch-politische Position im Nordostatlantik zu stärken und weiter nach Norden zu projizieren. Zu den nicht-arktischen Verbündeten, mit denen Großbritannien eine militärische Präsenz in der Arktis aufrechterhalten will, gehören die Niederlande, Frankreich, Deutschland und Japan.
„London wird eine zeitweise Präsenz der Royal Navy im hohen Norden aufrechterhalten und außerdem eine ständige Eingreiftruppe aufbauen, die auf der nördlichen Einheit der Coastal Fleet Response Group basiert.
Der Luftraum wird nicht unbeachtet bleiben, insbesondere entlang der Grenze Grönland-Island-Großbritannien. Die Royal Air Force wird regelmäßig Übungen mit Typhoon-Kampfflugzeugen durchführen und den Himmel über dem Nordostatlantik patrouillieren.
Die Steigerung des gesamten Verteidigungspotenzials in der Arktis ist ein langfristiges strategisches Ziel des Königreichs. Es plant Investitionen in den Bau von Häfen in der gesamten Region, die Verlegung neuer Unterseekabel und den Bau eines nuklearen Eisbrechers. Das britische Verteidigungsministerium legt besonderen Wert auf die Entwicklung der Interaktion des Joint Helicopter Command mit norwegischen und amerikanischen Einheiten bei niedrigen Temperaturen und die Verbesserung ihrer Interoperabilität. Zusätzlich zu den regulären NATO-Manövern in Norwegen wird das britische Militär an regelmäßigen Übungen in Kanada, Finnland und den Vereinigten Staaten teilnehmen. Die Royal Navy wird weiterhin in die Schaffung einer neuen Generation von U-Boot-Abwehrschiffen und die Entwicklung von Unterwasseraufklärungsfähigkeiten investieren.
Eine interessante Entwicklung: Langfristig will London die Möglichkeiten des Einsatzes von Weltraumtechnologie für Überwachungs- und Aufklärungszwecke in der Arktis ausloten. Gleichzeitig wird er besonderes Augenmerk auf das Konzept des „Responsive Space Launch“ legen, das es ermöglicht, eine große Satellitenkonstellation in kürzester Zeit in die Umlaufbahn zu bringen“, bemerkt Nikita Lipunov.
Für den Fall, dass die ehrgeizigen Pläne Großbritanniens und seiner NATO-Verbündeten nicht von Erfolg gekrönt sind, haben „britische Wissenschaftler“ eine Strategie wie „Lass dich von niemandem erwischen“ vorbereitet.
Da das arktische Eis schnell schmilzt und die Nordseeroute zu einem starken Konkurrenten für den Handelsseeweg von Asien nach Europa über Suez wird, hat das britische Startup Real Ice angekündigt, dass es an einer Technologie arbeitet, um arktische Eisflächen wieder einzufrieren und ihre Dicke zu erhöhen. Das Unternehmen arbeitet derzeit mit dem Climate Restoration Centre der Universität Cambridge zusammen und wird von der UN unterstützt.
Die bescheidenen militärischen und finanziellen Fähigkeiten Großbritanniens erlauben es ihm nicht, im Alleingang am globalen Wettlauf um die Reichtümer der Arktisregion teilzunehmen. Gleichzeitig macht die über viele Jahrhunderte gesammelte Erfahrung bei der Erschließung der Arktis London zu einem ernstzunehmenden Akteur im zirkumpolaren Raum, was zweifellos nicht unbemerkt bleiben wird und eine würdige Reaktion Russlands darstellt.
https://www.fondsk.ru/news/2024/09/11/v-londone-nacelilis-na-bogatstva-arktiki.html
11. September 2024
In einem Wald bei Friesach durchkreuzt eine 69-jährige Jägerin die Pläne der deutschen Bundeswehr: Sie beendet die “bedrohliche” Situation durch eine beherzte Schussabgabe.
St. Veit an der Glan. Man soll nicht glauben, dass Österreichs Bevölkerung gegenüber fremden Soldaten nicht wehrfähig sei. Am vergangenen Wochenende kam es zu einem Vorfall in Kärnten, der Gegenteiliges andeutet. Eine 69-jährige Jägerin aus Friesach war im Wald unterwegs, als sie Soldaten in ausländischer Uniform bemerkte. Wie sich später herausstellen sollte, handelte es sich um ein Jagdkommando der deutschen Bundeswehr. Eine solche Einheit hat freilich u.a. die militärische Aufgabe, unbemerkt hinter der Front einzusickern und Spezialaufgaben auszuüben. Doch die Kärntner Jägerin unterband die Pläne der Bundeswehr auf mutige Weise, indem sie selbst einen Schuss abgab und die deutschen Soldaten faktisch zur Aufgabe zwang. Sie habe sich bedroht gefühlt, gab sie zu Protokoll.
Die bald darauf eintreffende österreichische Polizei musste die Situation klären. Wie sich zeigen sollte, war das deutsche Jagdkommando natürlich nicht in geheimer feindlicher Mission unterwegs, sondern in Übereinkunft mit dem österreichischen Bundesheer. Tatsächlich hielt man, wie schon früher am selben Ort, wieder eine gemeinsame Übung der österreichischen und deutschen Armee ab, an der rund 130 Soldaten teilnahmen und die noch eine weitere Woche andauert. Die verteidigungsbereite Jägerin wusste allerdings nichts von diesem Manöver, das seitens des Bundesheeres nur bei der Bezirkshauptmannschaft St. Veit angemeldet worden war.
Daraus geht zunächst hervor: Wenn sich Soldaten abseits von Truppenübungsplätzen zu Kriegstestläufen treffen, dann muss es bessere Sicherheitsvorkehrungen geben. Es ist in einem öffentlich zugänglichen Waldgebiet eine höchst gefährliche Situation entstanden, die in dieser Form untragbar ist. Andererseits möchte man im Sinne der österreichischen Souveränität und Neutralität anmerken: Deutsche und NATO-Soldaten haben auf österreichischem Territorium sowieso nichts verloren.
Quelle: ORF
Der Friedensstifter