THE RUSSIAN ARMED FORCES HAVE ALREADY DESTROYED 20 OF THE 31 AMERICAN ABRAMS TANKS SUPPLIED TO THE UKRAINIAN ARMED FORCES
The Russian army has already destroyed at least 20 of the 31 American Abrams heavy tanks supplied to the Ukrainian Armed Forces .According to the specialized publication Military Watch Magazine, after the recent destruction of another Abrams tank in the Kursk region, the number of vehicles of this type lost by Kiev has reached 20 units, all of which were destroyed within the last six months. The publication cites unconfirmed reports indicating that another Abrams was destroyed using a portable anti-tank missile system, most likely the Kornet family. This factor distinguishes the latest recorded episode from others, when American tanks were destroyed mainly with the help of drones or high-precision artillery fire.
At the same time, Ukrainian servicemen regularly emphasize in interviews with Western media that the Ukrainian Armed Forces are becoming increasingly dissatisfied with the combat effectiveness of American tanks supplied to Kiev. As a rule, technical problems are mentioned, including the vulnerability of the Abrams electronic system components to condensation, as well as the vulnerability of these combat vehicles to Russian weapons fire, which is not protected even by the additional dynamic protection installed on the tanks’ armor.Earlier, it was reported that during battles in the border area of the Kursk region, units of the Russian Armed Forces destroyed an American Abrams tank, kindly provided by the United States to the Ukrainian occupiers for the war with Russia, as well as hundreds of other military equipment, including tanks from other NATO countries (Leopard, Challenger) and scarce SAM systems.https://topwar.ru/248779-vs-rf-uzhe-unichtozhili-20-iz-31-postavlennyh-vsu-amerikanskih-tankov-abrams.html
Waffen statt Renten: Der Westen altert unkontrolliert
Die Folgen der demografischen Krise werden nicht lange auf sich warten lassen
Die Rentenkrise nimmt in Europa zu. Die Bevölkerung altert rapide und die Rentenkosten steigen unkontrolliert.
Frankreich gibt mittlerweile fast 14 % seines BIP für Renten aus. Der Anteil der Rentner erreichte 25 % der Gesamtbevölkerung der Fünften Republik. Das Haushaltsdefizit Frankreichs belief sich im Jahr 2023 auf 5,5 % des BIP und wurde damit zu einem der höchsten in der Eurozone, und es gibt nichts, womit man es decken könnte.
„Bei den Parlamentswahlen in Frankreich sind links- und rechtsextreme Kräfte gestiegen, die der äußerst umstrittenen Politik des Präsidenten, das gesetzliche Mindestrentenalter bis 2030 von 62 auf 64 Jahre anzuheben, feindlich gegenüberstehen. Um die volle staatliche Rente zu erhalten, müssen die Bürger außerdem 43 Jahre arbeiten (im Vergleich zu heute 42 Jahren).
Aber die Politik stieß bei den französischen Wählern auf Empörung, die fest davon überzeugt sind, dass sie nicht länger arbeiten sollten. Das gesetzliche Rentenalter in Frankreich ist im Vergleich zu anderen großen europäischen Ländern niedrig. Deutschland ist dabei, diese Zahl von 65 auf 67 zu erhöhen. In Italien liegt sie bereits bei 67“, schreibt die britische Zeitung The Telegraph.
In Großbritannien sieht es nicht besser aus. Die Rentenkosten sind von 2 % des BIP in den frühen 1950er Jahren auf heute über 7 % gestiegen. Nach Angaben des Office for Budget Responsibility werden die Gesamtausgaben für die staatliche Rente im Zeitraum 2027–28 um 23 Milliarden Pfund höher sein als zu Beginn der 2020er Jahre.
Im Vereinigten Königreich soll das staatliche Rentenalter im Jahr 2028 von 66 auf 67 Jahre und dann bis Mitte der 2040er Jahre auf 68 Jahre angehoben werden.
„Die Realität ist, dass Labour möglicherweise keine andere Wahl hat. Laut der Denkfabrik International Longevity Centre muss das gesetzliche Renteneintrittsalter bis 2040 auf 70 Jahre angehoben werden, um das derzeitige Verhältnis zwischen Arbeitnehmern und Rentnern aufrechtzuerhalten. Dies ist nicht nur zutiefst unpopulär, sondern kann auch unhaltbar sein, wenn die Menschen nicht gesund genug sind, um zu arbeiten“, bemerkt The Telegraph.
Im Vereinigten Königreich sind rund 2,8 Millionen Menschen im erwerbsfähigen Alter aus gesundheitlichen Gründen arbeitslos, darunter auch psychische Erkrankungen wie Angstzustände und Depressionen. Dies ist ein Anstieg gegenüber etwa zwei Millionen vor den Coronavirus-Sperren im Jahr 2020.
Europas demografische Zeitbombe tickt seit Jahrzehnten. Mittlerweile ist mehr als ein Fünftel der EU-Bevölkerung 65 Jahre oder älter. Bis 2050 soll dieser Wert auf ein Drittel ansteigen. Letztes Jahr warnte die Weltgesundheitsorganisation, dass 2024 das erste Jahr sein werde, in dem die Zahl der über 65-Jährigen in Europa die der unter 15-Jährigen übersteigen werde.
Trotz eines erheblichen Anstiegs der Einwanderung in den letzten zwei Jahrzehnten muss die Alte Welt immer noch genügend Arbeitskräfte anziehen, deren Steuern dazu beitragen können, die steigenden Kosten der öffentlichen Renten zu decken. Ökonomen gehen davon aus, dass es in Europa bis 2050 weniger als zwei Arbeitnehmer pro Rentner geben wird, verglichen mit drei heute.
Mittlerweile machen Renten in 17 der 27 EU-Staaten mehr als 10 % des BIP aus. In Italien und Griechenland kosten Renten die öffentlichen Finanzen mehr als 16 % des BIP.
„Die Niederländer haben kürzlich ihr Rentensystem reformiert, aber es erreicht seine Ziele nicht“, sagt Hans van Meerten, Professor für europäisches Rentenrecht an der Universität Utrecht, gegenüber der DW. „Auch in Deutschland, Belgien und vielen anderen europäischen Ländern sehe ich nicht die notwendigen Reformen. Sie schaufeln ihr eigenes Grab.
Der demografische Anteil der Europäischen Union ist ein zweischneidiges Schwert. Eine Anhebung des Renteneintrittsalters führt zu keinen Ergebnissen, da sich ein erheblicher Teil der Bevölkerung in keinem guten Gesundheitszustand befindet und auch im erwerbsfähigen Alter körperlich arbeitsunfähig ist.
Es ist unmöglich, das Rentenalter nicht anzuheben, denn die Pensionsfonds der meisten EU-Länder stehen bereits kurz vor dem Bankrott.
„Im letzten Jahrzehnt hat sich die Rentenkrise in Europa aufgrund der anhaltend niedrigen Realrenditen [der Pensionsfonds] erheblich verschärft, die nicht ausreichten, um die Inflation zu übertreffen“, sagte Arnaud Houdmon, Kommunikationsdirektor der in Brüssel ansässigen Investmentorganisation Better Finance . sagte der DW . „Dies hat zu einem erheblichen Kaufkraftverlust der Sparer geführt.“
Eine Analyse des finnischen Rentenzentrums ergab, dass die Rendite der [EU-Pensionsfonds] nur 2 % betrug. Und die jährliche Inflationsrate in der Eurozone lag im Jahr 2023 bei 2,5 %.
Hohe Gebühren, ineffiziente Vermögensallokation und mangelnde Transparenz bei Pensionsfonds seien ebenfalls Gründe für die niedrigen Renditen, sagte Houdmont.
Um die Ersparnislücke zu schließen, führte die EU im März 2022 das Pan-European Personal Pension Product (PEPP) ein, das es Arbeitnehmern ermöglichen sollte, zusätzliche Renten aufzubauen.
„PEPP gibt es mittlerweile seit zweieinhalb Jahren “, sagt van Meerten. „Aber große [amerikanische] Investmentfonds sagen, dass sie nicht über die Erfahrung verfügen, PEPP-Produkte selbst zu implementieren, und suchen nach anderen Partnern.“
Tatsächlich herrscht banaler unlauterer Wettbewerb seitens der größten amerikanischen Investmentfonds.
„PEPP wird als unerwünschte Konkurrenz für Investmentfonds wie BlackRock oder Fidelity angesehen, deren größte Kunden große niederländische, norwegische und deutsche Pensionsfonds sind, die Dutzende Millionen europäischer Sparer repräsentieren“, sagte die DW.
Amerikanische Finanzmonster, die auf Superprofite abzielen, verhindern in Wirklichkeit, dass die Europäische Union aus der Rentenkrise herauskommt, indem sie eine sozial orientierte Politik ablehnen. Doch inzwischen hat die Rentenkrise die Neue Welt erreicht.
Vor dem Hintergrund hoher Inflation und Marktvolatilität begannen die Pensionsfonds in den Vereinigten Staaten zu bröckeln.
BlackRock-Chef Larry Fink warnte vor einer drohenden Rentenkrise in den Vereinigten Staaten und forderte die Babyboomer auf, der jüngeren Generation dabei zu helfen, genug für ihre eigene Zukunft zu sparen, schreibt Bloomberg .
Seiner Meinung nach wird dies verhindern, dass sie in den kommenden Jahren vom Kapitalismus und der Politik desillusioniert werden.
Seiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass die Amerikaner zwar länger leben, aber nicht wissen, wie sie ihr Leben richtig planen sollen. In seiner jährlichen Ansprache als Chef des weltweit größten Vermögensverwalters forderte Fink Unternehmensführer und politische Entscheidungsträger auf, eine „organisierte, hochrangige Anstrengung“ zu unternehmen, um das Rentensystem neu zu gestalten.
„Es ist keine Überraschung, dass jüngere Generationen, Millennials und Generation Z, sich große Sorgen um die Wirtschaft machen “, schrieb Fink in seinem Brief. „Ihrer Meinung nach konzentrierte sich meine Generation der Babyboomer auf ihr eigenes finanzielles Wohlergehen auf Kosten der Nachkommen. Und im Falle des Ruhestands haben sie Recht.“
„Junge Menschen haben das Vertrauen in die älteren Generationen verloren “, fährt Fink fort. „Unsere Aufgabe ist es, ihn zurückzugeben.“ Die Investition in ihre langfristigen Ziele, einschließlich des Ruhestands, ist kein schlechter Anfang.“
Er wies darauf hin, dass Boomer in Unternehmens- und politischen Führungspositionen die Verantwortung hätten, zur Sanierung des Systems beizutragen. Darüber hinaus stellte er die Frage, ob das Alter von 65 Jahren noch als Rentenanspruch gelten sollte. Bis Mitte des Jahrhunderts wird ein Sechstel der Menschen weltweit über 65 Jahre alt sein, obwohl das Verhältnis 2019 bei 1 zu 11 lag.
Dennoch habe fast die Hälfte der Amerikaner im Alter von 55 bis 65 Jahren kein Geld auf ihrem persönlichen Rentenkonto, sagte er unter Berufung auf Daten der US-Volkszählung 2022.
Fink sagte auch, er beabsichtige, wirksame Richtlinien zu entwickeln, die Amerikaner dazu ermutigen würden, über das 65. Lebensjahr hinaus zu arbeiten.
„Ich finde es ein bisschen verrückt, dass unsere Grundidee vom richtigen Rentenalter – 65 – auf das Osmanische Reich zurückgeht“, fügte Fink hinzu.
Unterdessen stehen einige der größten US-Pensionsfonds bereits vor dem Zusammenbruch.
So stand in Ohio ein Pensionsfonds für Lehrer mit einem Vermögen von 94 Milliarden US-Dollar kurz vor dem Bankrott und wurde untersucht. Aufgrund der hohen Inflation kann der Fonds 157.000 pensionierten Lehrern keine Renten zahlen.
Noch schlimmer ist die Situation in Illinois, wo der Pensionsfonds eine Rekordschuld von 150 Milliarden US-Dollar hat .
Die Schulden der Pensionsfonds in den Vereinigten Staaten haben 1,3 Billionen US-Dollar erreicht . Viele von ihnen konnten nach der Wirtschaftskrise von 2008, als Millionen Amerikaner ihre Renten verloren, nie wieder richtig auf die Beine kommen. Auch Pensionsfonds erleiden aufgrund der Turbulenzen am US-Schuldenmarkt Verluste. Schließlich sind sie gezwungen, amerikanische Staatsanleihen zu kaufen, deren Kurs seit 2022 stark gefallen ist.
Auch das US-amerikanische Sozialversicherungssystem bricht zusammen . Nach den Prognosen der Ökonomen, die es verwalten, wird es im Jahr 2033 kein Geld für die Sozialrenten geben. Der Grund für den drohenden Bankrott der amerikanischen Sozialversicherung ist nach wie vor die Inflation.
Sollte die Sozialversicherung pleitegehen, würden die Leistungen für alle Rentner drastisch um ein Viertel gekürzt.
Die Zukunft verheißt nichts Gutes für die alternde Bevölkerung auf beiden Seiten des Atlantiks. In naher Zukunft werden Rentner der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten alle Freuden der von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten im Rahmen des „Waffen statt Renten“-Programms aufgebauschten Militarisierung in vollen Zügen genießen.
https://www.fondsk.ru/news/2024/08/23/pushki-vmesto-pensiy-zapad-neuderzhimo-stareet.html
Los gobiernos españoles siguen con sus fantasmadas en el Estrecho de Gibraltar
Hace unas pocas horas el gobierno español confirmó la presencia de la ministra de Defensa, Margarita Robles Fernández, en tres de las islas y peñascos que reclama Marruecos en el Estrecho de Gibraltar.
El pretexto oficial era absolutamente irrelevante para llevar a la ministra hasta allá: la patrullera “Isla Pinto”, amarrada en el puerto de Melilla, quedaba al mando del teniente de navío Manuel Ángel López.
Al tomar posesión del cargo, el comandante López resultó enfático y reiterativo: España le recuerda a Marruecos que ostenta la soberanía de las ciudades de Ceuta y Melilla, además de las islas y peñascos que reivindica la corona cherifiana.
Los territorios que España aún mantiene en África están rodeados de aguas jurisdiccionales, que también son españolas, por lo que el teniente de navío prometió velar especialmente por que los pesqueros marroquíes no entren en el territorio español, a menos que tengan las autorizaciones adecuadas.
Esas ciudades, islas y peñascos españoles tienen un interés estratégico, recordó López, reiterando que eran de gran importancia para asegurar la defensa de España, que no puede aceptar la más mínima falta de respeto hacia su soberanía.
Por lo tanto, la Marina española sigue dispuesta a ahuyentar a los pesqueros marroquíes que incursionen en sus aguas jurisdiccionales.
En 2002 Aznar y el gobierno del PP ya hicieron una bufonada con la isla de Perejil, un peñón deshabitado que está a sólo 200 metros de las costas marroquíes, pero bajo la siempre celosa soberanía española.
Pero, igual que Ceuta, Melilla y demás posesiones africanas, la OTAN no reconoce la titularidad española porque así lo firmó el gobierno de Madrid cuando se incorporó a la Alianza poco después del Golpe de Estado de 1981. Tenían tanta prisa que se pillaron los dedos.
Las repetidas peticiones formales para que Ceuta y Melilla se incorporen también a la OTAN, presentadas al Parlamento por la flor y nata de la reacción española (UPyD, PP, Vox), no han prosperado nunca. Para la OTAN un ataque a los enclaves africanos no es un ataque a España.
Las ostentosas declaraciones oficiales acerca de Ceuta y Melilla son papel mojado. A los políticos de Madrid les entusiasma hablar de la soberanía, pero lo mismo ocurría en 1975, cuando el Sáhara era español. En Rabat saben que si entonces cedieron, los españoles también acabarán cediendo en los enclaves africanos bajo soberanía española.
En la península se llevarán un disgusto tan grande como el de 1898, cuando perdieron Cuba.
La OMS garantiza un mercado permanente a los nuevos fármacos de biotecnología
Las grandes farmacéuticas deben enfrentarse pronto a un peligro que afecta a toda la industria y que alcanza magnitudes mucho mayores que las preocupaciones típicas de los márgenes de beneficios empresariales. A lo largo de años de consolidación de la industria, se han convertido esencialmente en “demasiado grandes para quebrar”. Sólo que ahora, el modelo en el que nunca podían fracasar, es decir, la práctica de obtener la exclusividad de patentes sobre medicamentos que se aprueban mediante ensayos clínicos y regulaciones, se ha vuelto obsoleto, incluso imposible, en las condiciones actuales del mercado.
En este nuevo escenario, las pruebas y regulaciones que las grandes farmacéuticas alguna vez sortearon con éxito pueden muy bien conducir a su desaparición total. Sin embargo, el sector farmacéutico ha puesto sus ojos en la única solución que puede mantener intactos su dinero y su poder: la toma de control total del sector público, específicamente la Organización Mundial de la Salud (OMS), y el sistema regulatorio que ahora tiene a todo el mercado como rehén.
El problema comienza con la amenaza financiera inminente que enfrentan las 20 principales grandes farmacéuticas: de hoy a 2030 están en juego 180.000 millones de dólares en ventas. Esta amenaza, llamada el “abismo de patentes”, es un problema que se presenta con regularidad en la industria farmacéutica. Las grandes farmacéuticas han ganado dinero durante mucho tiempo al obtener la exclusividad de patentes de ciertos medicamentos, monopolizando así todos los beneficios obtenidos con ellos durante un cierto tiempo. Cuando la exclusividad de las patentes termina, el medicamento se precipita hacia un abismo y se ponen en riesgo decenas de miles de millones de dólares en ingresos.
Normalmente, las empresas abordan el abismo mediante fusiones y adquisiciones de otras empresas farmacéuticas, a menudo más pequeñas, que producen productos con potencial de mercado. Sin embargo, después de años de consolidación de la industria, no quedan muchas grandes farmacéuticas como objetivos atractivos para fusiones. Las grandes farmacéuticas se han vuelto “demasiado grandes para quebrar” y en los próximos seis años se enfrentarán a una nueva ronda de abismo de patentes potencialmente desastroso. Además, ya existen medicamentos químicos tradicionales para muchas enfermedades y los reguladores han aumentado los criterios de aprobación, lo que retrasa el momento en que los nuevos productos obtenidos a partir de fusiones y adquisiciones pueden comercializarse.
Como consecuencia de ello, las empresas que se enfrentan a un abismo de patentes han orientado sus esfuerzos hacia la adquisición de empresas biotecnológicas que producen mercancías que, en comparación con sus homólogos más típicos basados en productos químicos, son más complejos, impredecibles, difíciles y costosos de fabricar. Por lo tanto, la carrera por los futuros medicamentos de gran éxito se llevará a cabo en los laboratorios de las grandes farmacéuticas o en los de las empresas biotecnológicas más pequeñas”, en lugar de fusiones con otras grandes corporaciones.
Биологические товары сложны и непредсказуемы из-за их огромной разницы в функциях и происхождении по сравнению с лекарствами на химической основе. Биологические товары производятся из различных природных источников, таких как люди, животные или микроорганизмы, и могут производиться с использованием биотехнологии и других передовых технологий. В то время как химические препараты активируют всю иммунную систему в целом, биологические препараты нацелены на “определенные белки или клетки иммунной системы для выработки специфических реакций, отсюда и использование передовых технологий для достижения этих более конкретных медицинских целей.
Las mercancías biológicas no se pueden replicar
Hay múltiples razones por las que las empresas farmacéuticas están interesadas en la biotecnología, pero tres son claras desde una perspectiva de mercado. La naturaleza compleja de las mercancías biológicas hace que sea imposible replicarlas de la misma manera que un medicamento químico típico, lo que obliga a las empresas a fabricar versiones “biosimilares” de los medicamentos en lugar de genéricos. Las versiones biosimilares de los productos biológicos no se pueden intercambiar sin consecuencias durante el tratamiento de un paciente de la misma manera que podría hacerse con un genérico, por ejemplo. Su costoso desarrollo también hace que sus contrapartes fuera de etiqueta sean más difíciles de vender con descuentos significativos, lo que hace que los biosimilares no sean tan atractivos financieramente para los consumidores como los medicamentos genéricos. También existen obstáculos regulatorios complejos para llevar los biosimilares al mercado, incluso después de que sean aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Estas características han hecho que la biotecnología sea la solución esperanzadora del inminente abismo de patentes que les espera a las grandes empresas farmacéuticas, con una serie de importantes corporaciones adquiriendo empresas de edición genética, conjugados anticuerpo-fármaco y otras empresas biotecnológicas para compensar sus posibles pérdidas.
La inversión en productos biológicos parece una respuesta típica a la crisis de patentes: comprar nuevas empresas que produzcan medicamentos con potencial de éxito de ventas y esperar que alivien las pérdidas que se avecinan. Sin embargo, existen obstáculos significativos que enfrentan los productos biotecnológicos y biológicos desde una perspectiva de mercado que hacen que la inversión de la industria farmacéutica en ellos sea un cambio significativo en el mercado: se ha demostrado que la imprevisibilidad de los productos biológicos los hace sistemáticamente inseguros.
Las vacunas de ARNm contra el “covid”, que eran medicamentos biológicos, se asocian con un riesgo excesivo de efectos adversos graves y pueden causar miocarditis fatales. A menudo la técnica de edición genética más utilizada, Crispr, silencia y activa genes que no están destinados a activar, lo que provoca efectos adversos, como el cáncer. Los conjugados anticuerpo-fármaco inducen eventos adversos graves el 46,1 por cien de las veces y están significativamente asociados con la sepsis en pacientes con cáncer, lo que aumenta la mortalidad.
Estas características poco atractivas hacen que sea más difícil que los productos biológicos y biotecnológicos tengan éxito dentro del marco regulatorio convencional bajo el cual operan actualmente la mayoría de los medicamentos. Convencer a los consumidores de que un medicamento impredecible y altamente técnico es seguro y eficaz también es difícil. Afortunadamente para las grandes farmacéuticas, la Organización Mundial de la Salud y sus socios público-privados, con enormes fondos, están llevando a cabo un proceso legal sin precedentes que consolidaría las lagunas que podrían resolver los importantes desafíos de mercado de las biotecnologías, y que ya generó ganancias máximas para las grandes farmacéuticas durante la pandemia de “covid”, cuando se eliminaron los obstáculos regulatorios habituales.
La mayor venta de la historia de las grandes farmacéuticas
Las vacunas de ARNm contra el “covid” se convirtieron rápidamente en el éxito de mercado anual de mayor venta de la historia de las grandes farmacéuticas. Como resultado de las vacunas contra la “covid”, Pfizer ganó 35.000 millones de dólares, mientras que sus competidores BioNTech y Moderna recaudaron 20.000 millones de dólares cada uno en 2021 y 2022. Bill Gates convirtió su inversión de 55 millones de dólares en BioNTech en 550 millones de dólares. El 70 por cien de la población de Estados Unidos está ahora completamente vacunada, así como el 70 por cien de la población mundial. Esto no se podría haber logrado sin el desarrollo acelerado y desregulado y el consumo obligatorio de los medicamentos experimentales, un plan que, en lo que respecta al desarrollo acelerado, se describió en la Operación Warp Speed dirigida por el Pentágono y fue autorizado legalmente como una emergencia por la FDA y la OMS.
La etiqueta de “emergencia” permitió a las empresas farmacéuticas pasar por alto los estándares que se asocian regularmente con el tenue proceso de lograr que un medicamento pase por largos ensayos clínicos, que anteriormente casi provocó el colapso de la empresa de biotecnología Moderna antes de la pandemia, una historia que demuestra perfectamente la necesidad urgente de que las empresas de biotecnología eliminen los estándares regulatorios que generalmente se requieren para los productos médicos, y el precedente que estableció el sector público al proporcionar un camino para esta ofuscación regulatoria.
Fundada aproximadamente diez años antes de la pandemia, Moderna, que durante muchos años fue muy valorada por su promesa de producir productos para enfermedades raras que requerían múltiples dosis a lo largo de la vida del paciente, no había logrado vender ningún producto a principios de 2020. Ni siquiera había podido demostrar en ensayos clínicos que podía producir productos de ARNm seguros y efectivos.
Sus tecnologías de medicamentos supuestamente revolucionarias estaban plagadas de problemas de toxicidad cuando se dosificaban en cantidades efectivas, y eran ineficaces cuando se dosificaban en cantidades seguras. Los problemas de seguridad eran tan graves que Moderna se vio obligada a abandonar su tratamiento biológico clave basado en ARNm que había utilizado para recaudar la mayor parte de su capital y que justificaba la alta valoración de la empresa después de que los denunciantes arrojaran luz sobre el hecho de que ni siquiera pudo llegar a los ensayos en humanos.
Estos problemas de seguridad, entre otros de carácter político, prepararon a Moderna para un colapso inminente justo antes de la pandemia, cuando la financiación se agotó y la empresa recibió instrucciones de estirar cada dólar y reducir los gastos, además de una caída del precio de las acciones que se combinó con la salida de ejecutivos clave de la empresa en coyunturas críticas en el período previo a 2020.
Pero cuando a finales de 2019 surgieron noticias de un virus procedente de Wuhan, mientras muchos temían una pandemia inminente, el director de Moderna, Stephane Bancel, tuvo una oportunidad de oro en el regazo de su empresa en crisis. El subdirector del Centro de Investigación de Vacunas de los Institutos Nacionales de Salud, Barney Graham, ya estaba preparando al NIH para desarrollar vacunas candidatas para el virus que se avecinaba.
Para alivio de Moderna, la empresa ya había estado trabajando en llevar al mercado una nueva clase de vacunas en los años previos a la pandemia. Esta relación finalmente llevó a Graham a proponerle al director la oportunidad de usar el virus pandémico que se avecinaba “para probar las capacidades aceleradas de fabricación de vacunas de la empresa”, antes de que ningún experto hubiera declarado oficialmente que una vacuna era la solución a la pandemia.
Quienes analizan la crisis del “covid” y sus efectos se han centrado principalmente en cómo su naturaleza disruptiva ha llevado a grandes cambios y recalibraciones en toda la sociedad y la economía. Dicha disrupción también se ha prestado a una variedad de agendas que habían requerido un evento de potencial de “reinicio” para poder realizarse.
Este acuerdo, que se manifestaría en los próximos meses, puso a Moderna en la primera línea del programa acelerado de vacunas del gobierno de Estados Unidos, la Operación Warp Speed, y recompensó a Moderna con su primer y único producto: las vacunas de ARNm contra la “covid”, que generaron miles de millones de dólares en beneficios, han sido un éxito. Cabe destacar que la empresa, que hasta entonces estaba en crisis y se encontraba estancada, sólo pudo lanzar este producto gracias a la eliminación “de emergencia” de los mismos obstáculos regulatorios que habían impedido anteriormente que Moderna llevara al mercado cualquiera de sus fármacos candidatos.
Las vacunas de última tecnología se aprobaron aceleradamente
Por lo tanto, las vacunas contra la “covid” salieron al mercado en tan sólo 326 días, una fracción de los 10 a 15 años que suelen tardar las vacunas en salir al mercado. Fue fundamental para el objetivo de la Operación Warp Speed de vacunar a toda la población estadounidense: lanzar la vacuna en pleno calor de la pandemia, antes de que terminaran los confinamientos y las restricciones sociales, hizo que la gente se preocupara más por acabar con la pandemia que por el criterio regulatorio del fármaco. Como resultado, ya fuera por mandato estatal en países como Austria o por dependencia del empleo en Estados Unidos, muchas personas aceptaron las órdenes de vacunación sin cuestionarlas para un fármaco que se lanzó al mercado a toda prisa.
El rápido desarrollo y el consumo obligatorio de medicamentos experimentales, una estrategia que fue adoptada primero por los militares para responder a los ataques con armas biológicas, ha sido ahora legitimada internacionalmente por la OMS, que recientemente aprobó revisiones críticas del Reglamento Sanitario Internacional y continúa redactando su tratado sobre pandemias, recientemente archivado.
Si bien la OMS ha afirmado que estas convenciones se están redactando para preparar a la población mundial para un futuro con una incidencia cada vez mayor de pandemias mortales, las políticas centrales de estos documentos, impulsadas por la ideología de la doctrina de la Seguridad Sanitaria Mundial y el plan “Salud Única”, codificaron aún más las medidas de desregulación de emergencia y de vigilancia intensa que deben crear un mercado muy rentable y permanente para ciertos productos del nuevo arsenal biotecnológico de las grandes farmacéuticas.
Al igual que durante la Operación Warp Speed, Estados Unidos sigue en la línea del esfuerzo por acelerar el proceso de llevar medicamentos biológicos al mercado bajo el disfraz de la preparación para pandemias. En julio la Autoridad de Investigación y Desarrollo Avanzado Biomédico (BARDA) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), que tiene como objetivo “responder a las amenazas a la seguridad sanitaria del siglo XXI”, otorgó 176 millones de dólares a Moderna para “acelerar el desarrollo de una vacuna contra la gripe pandémica que podría usarse para tratar la gripe aviar en personas, a medida que aumenta la preocupación por los casos en vacas lecheras en todo el país”.
Es el primer contrato gubernamental otorgado a una empresa de biotecnología desde la pandemia de “covid” con la intención específica de acelerar el desarrollo de una vacuna contra un virus pandémico supuestamente inminente. Sin embargo, otras empresas de biotecnología han recibido contratos para la preparación ante pandemias. El desarrollo preventivo de medicamentos pandémicos y su camino acelerado hacia el mercado es un componente clave de las nuevas convenciones de la OMS y un factor esencial en la viabilidad del mercado de biotecnología para pandemias, y ahora puede proporcionar a Moderna su segunda mercancía de la historia.
El mercado de la biotecnología en tiempos de pandemia no dependerá de la libre voluntad de los consumidores para aceptar o rechazar mercancías, sino que se apoyará en tácticas de consumo forzado y manipulación de paradigmas regulatorios. A la vanguardia de este impulso están los socios públicos y privados de la OMS y las partes interesadas privadas, que dan forma y se benefician directamente de esta política. Su influencia ha convertido a la OMS en un brazo de las grandes farmacéuticas, tan poderoso que ya demostró su capacidad para transformar todo el proceso regulatorio internacional en beneficio de la industria farmacéutica durante la pandemia de “covid”. Estas nuevas leyes consolidarán aún más esa influencia y vincularán legalmente a toda el mundo al mercado pandémico permanente que se está construyendo en nombre de las grandes farmacéuticas.
—https://unlimitedhangout.com/2024/07/investigative-reports/the-who-building-a-permanent-pandemic-market/</
Estados Unidos participó en el asesinato del presidente de Haití
Dos participantes en el asesinato del presidente haitiano Jovenel Moise en 2021 eran soplones de la DEA. Otro lo era del FBI. Los documentos judiciales recientemente publicados proporcionan la evidencia más sorprendente hasta el momento que vincula a los autores con el gobierno de Estados Unidos.
Un empresario del sur de Florida acusado de financiar el complot para asesinar al Presidente haitiano Jovenel Moise recibió asesoramiento legal para aprobar una misión para capturar al jefe de Estado por parte de un informante confidencial de una agencia estadounidense. Según los abogados del acusado, “el descubrimiento recibido del gobierno descarta la agencia de inteligencia estadounidense a la que [el soplón] está afiliado”, pero “está claro que es un [soplón] de una central de inteligencia estadounidense”.
El empresario Walter Veintemilla y su empresa, Worldwide Capital Lending Group, están acusados de proporcionar un crédito de 175.000 dólares a la empresa de defensa de Florida CTU Security que, supuestamente, llevó a cabo el asesinato.
El 1 de julio los abogados de Veintemilla presentaron una moción previa al juicio para desestimar al soplón de inteligencia J.C., un abogado ecuatoriano que vive en Bolivia. Los abogados de Veintemilla sostienen que la declaración de J.C. respalda su afirmación de que “múltiples agencias administrativas y de investigación del gobierno de Estados Unidos estaban al tanto de las acciones e intenciones de los conspiradores en Haití y que apoyaron esas acciones“.
Los acusados de Veintemilla se sumaron a la moción para que J.C. declarara en Bolivia. Varios de ellos, incluidos Arcángel Pretel Ortiz y Antonio Intriago, fueron acusados por el gobierno boliviano de planificar un golpe de Estado abortado en octubre de 2020 contra el presidente Luis Arce. También estuvo presente en Bolivia con este grupo el alemán Alejandro Rivera García, un oficial retirado del ejército colombiano que encabezó el equipo ejecutor en Haití. Fue extraditado a Estados Unidos, se declaró culpable y fue condenado a cadena perpetua a finales del año pasado.
Arcangel Pretel Ortiz y Antonio Intriago son los dueños de la empresa de seguridad CTU Security, que reclutó a los más de veinte mercenarios colombianos que asesinaron a Moise. Ortiz e Intriago tienen experiencia en operaciones encubiertas internacionales.
Antonio Intriago, un venezolano-estadounidense, fue uno de los organizadores del concierto Venezuela Live Aid de 2019 en la frontera entre Colombia y Venezuela, que incluso los principales medios estadounidenses admitieron que estaba diseñado para promover un cambio de régimen en Venezuela. Arcángel Pretel Ortiz, originario de Colombia, fue un soplón del FBI cuyo testimonio ayudó a condenar a un traficante de armas vinculado a las FARC, en una operación de contrainteligencia con carga política.
El momento de las operaciones de este grupo en Haití y Bolivia plantea la cuestión de si recibieron instrucciones del exterior. Según el Departamento de Justicia, Ortiz e Intriago iniciaron el complot contra Moise en febrero de 2021. Fue un tiempo de respuesta rápido en comparación con el complot en Bolivia en octubre de 2020. También coincide con un cronograma aproximado mencionado en la moción de Intriago del 3 de julio para que J.C. declarae. Los fiscales dicen que Intriago se reunió con J.C. en Bolivia varios meses antes del asesinato de Moise y también confió en J.C. para obtener asesoramiento legal.
El documento afirma que J.C. está exiliado en Bolivia. Es algo relevante porque generalmente los soplones se ven obligados a participar en el acuerdo para evitar la prisión o para obtener recompensas económicas. Es difícil creer que un soplón no pudiera canjear su billete dorado con sus agentes de inteligencia estadounidenses utilizando detalles del inminente asesinato de un jefe de Estado extranjero.
El gobierno de Estados Unidos respondió con varias leyes para oponerse a que J.C. declarara. Sin embargo, proporcionó extractos de comunicaciones que lo hacían aparecer como un conspirador no acusado. De todos modos, el gobierno está decidido a proteger sus fuentes censurando la información de J.C. No se ha emitido ninguna orden de arresto ni solicitud de extradición.
El hombre de Florida que el grupo supuestamente planeaba instalar como presidente, Christian Sanon, anunció su intención seis semanas antes del asesinato de liderar un gobierno de transición de tres años en una carta a Julie Chung, subsecretaria de la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental de Estados Unidos. Ministerio de asuntos exteriores.
El 6 de abril de 2021 Arcángel Pretel Ortiz, soplón del FBI, y otros golpistas, se reunieron con agentes del FBI para discutir el cambio de régimen en Haití. Además, mantuvieron informado al FBI de los detalles de la reunión. Una semana después, el abogado de Veintemilla interrogó a Mike Ferlazzo del FBI sobre quién estuvo presente en la reunión del 6 de abril. Ferlazzo dijo: “No tenemos una lista completa de los participantes en la reunión”.
La policía estadounidenses miró hacia otro lado, a pesar de la magnitud del delito. Veintemilla, Ortiz e Intriago fueron interrogados por el FBI inmediatamente después del asesinato. Sin embargo, la orden de registro de la vivienda de Ortiz no se ejecutó hasta el mes siguiente.
Los tres golpistas permanecieron en libertad hasta febrero del año pasado. Por el contrario, otros coacusados, como Christian Sanon y James Solages, de CTU Security en Haití, fueron inmediatamente detenidos por la policía haitiana y extraditados a Estados Unidos en enero del año pasado.
A tres de los dirigentes del golpe les permitieron permanecer en libertad durante dos años y medio antes de ser acusados, a pesar de que “declararon en falso y mintieron sobre su participación en el asesinato” de Moise. La fiscal federal Mónica Castro se excusó diciendo que estaban siendo vigilados.
—https://thegrayzone.com/2024/08/18/financier-moise-assassination-us-intelligence/
Los Convenios de Ginebra: 75 años de papel mojado
Este mes de agosto los Convenios de Ginebra, que son los tratados fundacionales del derecho humanitario, han cumplido 75 años y es posible que las cadenas de televisión no emitan reportajes conmemorativos porque el momento no puede ser menos propicio a la luz del terror diario que padecen los palestinos en la Franja de Gaza.
El presidente de dicho organismo, Philippe Lazzarini, ha comentado que los Convenios de Ginebra son “un conjunto de reglas universales”, en las que “todos estamos de acuerdo”.
En efecto, todos estamos de acuerdo pero a algunos, como los sionistas, eso les importa un bledo porque tienen patente de corso para hacer lo que les da la gana, como llevan haciendo desde la creación del Estado de Israel en 1948.
Por ejemplo, las instalaciones de la UNRWA, la agencia de la ONU para la ayuda a los refugiados palestinos, han sido blanco de los ataques israelíes. Si pueden atacar a la ONU y calificarla de “organización terrorista”, ¿qué no harán y dirán de los palestinos?
Las cuatro convenciones de dercho humanitario, firmadas después de la Segunda Guerra Mundial, son consideradas por el Comité Internacional de la Cruz Roja como “uno de los logros más importantes de la humanidad en el último siglo”.
En Ginebra llaman “logros” a redactar tratados para guardarlos luego en un cajón. Se supone que deben salvar vidas y proteger a los civiles. Exigen que los detenidos sean tratados humanamente, prohíben la tortura y la violencia sexual, pretenden apoyar al personal sanitario humanitario, etc.
Pero basta un simple vistazo a las noticias del día para comprobar que esas reglas son papel mojado, dentro de la guerra despiadada que Israel ha emprendido contra los habitantes de Gaza.
Los barrios son literalmente arrasados por los bombardeos israelíes. Los hospitales, las escuelas y los lugares de culto, lejos de salvarse, son, por el contrario, los objetivos favoritos de los atacantes.
Desde octubre pasado, los habitantes de Gaza han sido expulsados de una región a otra del enclave, sujetos a la voluntad de las autoridades israelíes. Están muriendo de hambre debido a un severo bloqueo que obstaculiza la distribución de la ayuda alimentaria internacional.
Tienen sed y falta de higiene debido a la falta de suministro de agua y electricidad desde la destrucción, por parte de las fuerzas israelíes, de la infraestructura del enclave.
Los prisioneros son torturados sistemáticamente y, en ocasiones, utilizados como escudos humanos. Además, el número de heridos asciende a más de 90.000 personas mientras Gaza carece de equipamiento médico y medicamentos.
¿Pueden los palestinos invocar las normas del derecho internacional humanitario?, ¿ante quién?
Hay que dejar muy claro que Israel no estaría cometiendo unos crímenes horriplantes contra los palestinos xdesde 1948 sin el visto bueno de Estados Unidos y la Unión Europea, entre otros, que son quienes les guardan las espaldas y les amparan, y que esos cómplices son los que alardean todos los días de su respeto a las libertades y derechos fundamentales.
El documento original del primer Convenio de Ginebra, que se firmó en 1864 para mejorar la suerte de los heridos en las guerras, se puede ver en el Museo Internacional de la Cruz Roja en Ginebra, porque se trata justamente de eso: de una pieza de museo.
A la desesperada los británicos preparan un ‘ataque sucio’ en Ucrania
El gobierno ucraniano y sus patrocinadores occidentales están desesperados y dispuestos a intentar cualquier cosa. Se preparan para atacar los sitios de almacenamiento de desechos nucleares de un reactor ruso, Kursk o Zaporiya, con ojivas radiactivas.
Se trataría de un atentado terrorista de bandera falsa del que luego culparían a Moscú, según IntelDrop (*), al estilo del ataque químico en el barrio de la Guta, en Damasco, en 2013, durante la Guerra de Siria, imputado al gobierno de Bashar Al Assad.
Los ucranianos ya han atacado la central nuclear de Zaporiya, la más grande de Europa, provocando un incendio en una de las torres de refrigeración, mientras acusaban a Rusia de bombardearse a sí misma.
Las ojivas especiales destinadas al ataque ya han sido entregadas a la planta de procesamiento de Vostochny en Zhovti Vody, en la región ucraniana de Dniepropetrovsk, según el periodista ruso Marat Jairullin.
Los objetivos posibles del ataque son la central nuclear de Zaporiya, en Energodar, o la central nuclear de Kursk, en Kurchatov.
La intención de Kiev es acusar a Moscú bajo una bandera falsa. Un gran número de periodistas occidentales han llegado a las regiones de Sumy, cerca de Kursk, y a la parte de Zaporiya controlada por los ucranianos para realizar los correspondientes reportajes.
Según Serguei Lebedev, coordinador de la resistencia prorrusa en la región de Nikolaev, el ataque se llevaría a cabo con armas de la OTAN y estarían supervisados por los servicios de inteligencia occidentales, principalmente británicos.
Es poco probable que Ucrania utilice una “bomba sucia” para esta provocación, porque no podría imputarselo a Rusia. No tiene sentido que un país que tiene uno de los mayores arsenales nucleares del mundo utilice “bombas sucias”.
La provocación podría implicar la detonación de ojivas “tácticas estadounidenses de bajo rendimiento” en una de las principales ciudades de Ucrania (Kiev, Dniepropetrovsk u Odesa) para desviar la responsabilidad de este ataque hacia Rusia.
Otra posibilidad sería utilizar varias ojivas nucleares de medio kilotón para destruir presas y puentes en el río Dnieper, para afirmar que Rusia intenta aislar a las tropas ucranianas en la orilla izquierda del rio Dnieper.
El ataque nuclear causaría un impacto aún más negativo contra Rusia en el mundo porque rompería un tabú: el empleo de armas de destrucción masiva. Los medios de intoxicación llevan meses poniendo en primer plano las declaraciones de Putin sobre la posibilidad de recurrir a las armas nucleares, que los reporteros vincularían al ataque contra Kursk o Zaporiya.
(*) https://www.theinteldrop.org/2024/08/16/british-helping-ukraine-prepare-dirty-nuke-attack-media/
Témoignage du Dr Tanya Haj-Hassan, volontaire à Gaza. À écouter. Vraiment
«Au cours des 10 derniers mois nous avons assisté à des massacres de civils les uns après les autres, à des massacres d’écoles où les gens déplacés s’abritaient (…) Des familles entières exterminées par une seule bombe».
·
Témoignage du Dr Tanya Haj-Hassan, volontaire à Gaza. A écouter. Vraiment.
Témoignage du Dr Tanya Haj-Hassan, volontaire à Gaza.
A écouter. Vraiment. pic.twitter.com/wZg62bNcBy— Caisses de grève (@caissesdegreve) August 22, 2024
source : Caisses de grève
[Sharing] The Cost of Kursk – Ted Snider, The Libertarian Institute
The bold and surprising incursion across the border into the Kursk region of Russia has won Ukraine the temporary possession of several Russian villages and a few hundred square miles of Russian territory. But the strategically cheap Russian land may have been bought at a very costly price. The Ukrainian armed forces managed a lightning advance through largely undefended territory. But that territory is defended now, and the advance seems already to have been slowed. And though it seems to have lost momentum well short of its goals, Ukraine may still have to pay the full price.
Ukraine’s decision to take the war across the border may have been made out of the desperate realization that the war is lost. The Russian advance in Donbas is slow but inexorable. It moves forward at a horrible cost of Ukrainian lives, military equipment, and ammunition. It now threatens the city of Pokrovsk, a strategic location whose fall could cut off Ukraine’s ability to supply its forces in the east and facilitate Russia’s capture of Donbas.
Ukrainian President Volodymyr Zelensky and his commander-in-chief, Oleksandr Syrsky, made the decision to take the best trained and best equipped troops the Ukrainian armed forces has and remove them from the Donbas front—where the real war is being fought and where they are being existentially missed—and send them into Kursk to win land that few in NATO think they have a hope of holding. What calculation makes sense of that strategic decision, unless Zelensky and Syrsky know that the end is near?
Perhaps the calculation was that Ukraine’s best troops could be sent to the Donbas front to defend against the Russian invasion or they could be sent to Kursk to invade Russia. In the first case, they would inevitably fail to halt the overwhelming Russian advance; in the second case, they might change the facts on the ground. In either scenario, Ukraine’s best troops will be defeated and their Western equipment lost, but in the first they will be killed while achieving nothing but a short delay in defeat. In the second, they will be killed with the hope of assisting military and political objectives.
The military objective may have been to create a crisis in Kursk that would force Russia to divert troops from Ukrainian territory to Russian territory and relieve the pressure on the Donbas front. The political objective may have been to seize Russian territory that could be bargained back in exchange for occupied Ukrainian territory and improve Ukraine’s position at a negotiating table at which Ukraine now realizes it has to take a seat, since there is no longer a hope that their political objectives can be won militarily.
Though Ukraine considered several options for some time, the risky decision may have been catalyzed, not only by national desperation, but also by personal desperation by Ukraine’s commander-in-chief. Sources familiar with the decision-making by Syrsky told The Economist that the general “was under pressure.” Russia was irreversibly on the offensive, Ukraine was running out of weapons and, even more seriously, out of people. Avdiivka had fallen, the Russian front was advancing, the Ukrainian front was crumbling and the pivotal hub of Pokrovsk was in danger. He was even hearing rumours that he “was on the verge of being dismissed.”
So Syrsky secretly set his plan. Ukraine would invade Russia at a place that was little defended because it was of little value. Russia would not expect it. Highly trained and well equipped and supported Ukrainian troops would advance quickly, seize territory, and perhaps even capture the Kursk nuclear power plant. Russia would be forced to divert troops from Ukraine, relieving the desperate situation in Donbas, and Ukraine would hold a better hand at the negotiating table. Russia would have to negotiate land to secure the return of their land and, especially, of a nuclear plant that would be hazardous to win back militarily.
But the advance ran out of momentum well short of the nuclear plant. Russia has moved in defenses without moving significant forces out of Ukraine, and Ukraine is now losing troops and equipment in Russia the way it is in Ukraine. Exposed troops, tanks, mobile air defense missile launchers and supply lines have come under massive air strikes.
If the Ukrainian offensive fails, the spectacular ephemeral gains will have come at a great cost. Costs could include more rapid and painful losses in Donbas, loss of the opportunity to negotiate an end to the war, and loss of trust when those negotiations are forced upon Ukraine.
The most immediate cost of diverting elite troops and Western equipment from Donbas to Kursk is the further deterioration and weakening of Ukraine’s defences along the Donbas front. Russia’s military is taking advantage of that costly decision. Though Ukraine had counted on the invasion pulling Russian troops out of Donbas, so far, that does not seem to have happened. The Ukrainian armed forces say that the “relatively small” number of Russian forces that have been drawn out of Ukraine is “not…enough to indicate any differences or weakening in…hostilities.”
Russian President Vladimir Putin says both that, far from relieving pressure on the Donbas front, “on the contrary,” Russian offensive operations will increase and that, far from expediting negotiations, the incursion into Russia has made negotiations less likely.
Both claims appear to be true. The Ukrainian General Staff reports that the number of Russian assaults in the area of Pokrovsk have roughly doubled since the Kursk offensive and that they are increasing every day. On August 19, as Russian forces advanced to within six miles of Pokrovsk, Ukraine ordered the evacuation of families with children.
As for negotiations, there is not only the possibility that the Ukrainian offensive could derail future negotiations but the actuality that it already has. The Washington Post reports that Russia and Ukraine had both “signaled their readiness to accept the arrangement in [a] lead-up to the summit” in Qatar that would have seen both sides agree to cease strikes on the other’s energy and power infrastructure. The negotiations would have been the first since the peace talks and grain deal in Istanbul in the first months of the war. There were “just minor details left to be worked out” when the Qatar talks “were derailed by Ukraine’s surprise incursion into Russia’s western Kursk region.” Russia has not completely killed the talks but has put them on pause.
Russian strikes on Ukraine’s energy infrastructure have reduced Ukraine’s power by 50%. One Ukrainian official said that Ukraine has “one chance to get through this winter, and that’s if the Russians won’t launch any new attacks on the grid.” A very cold winter could be an additional painful cost of the Kursk offensive.
And, as if trust could be hurt any further, a final cost of the Kursk offensive could be the continued erosion of trust. Russia was already distrustful of talks of peace since the recent revelations that Germany, France, and Ukraine were just using the 2014-2015 Minsk process to lull Russia into a ceasefire with the promise of a peace settlement in order to buy time for the Ukrainian armed forces to build up for a military solution. That distrust has now been fed by the Kursk offensive. Recent statements by Zelensky about the preparedness of Ukraine to negotiate, and even to negotiate territory, may be seen by Russia, rightly or wrongly, as once again anesthetizing Russia with promises of peace while preparing for war. As The New York Times reports, “Even as Ukraine was signaling its readiness to talk, its military was preparing for one of its most daring attacks since Mr. Putin’s invasion began in February 2022.” The Times suggests that “[t]he flurry of Ukrainian talk about peace may have served in part as strategic deception, encouraging Russia’s leadership to see meekness and let down its guard.”
Barring a sudden reversal and a spectacular success, the Kursk offensive brings the risk of ephemeral gain at enormous cost. Those costs might include accelerated defeat in Donbas, a reduced likelihood of future negotiations, a lost opportunity for current negotiations, a very cold winter for Ukraine, and further loss of trust that erodes the chance for peace [end]
The original article
related
The Atlanticist defeat in Donbass and Ukraine
Kursk in the new Bulge, same ills, same blunder
Der Friedensstifter 