L’incursion ukrainienne en territoire russe aura temporairement boosté le moral des forces armées ukrainiennes et régalé les médias de l’occident otanien. Elle aura eu au moins trois effets dommageables pour la partie kiévienne.
• Elle aura détourné des forces importantes du front Est (celui du Donbass) et permis aux forces russes d’y accélérer leur progression sans changer leurs objectifs et leur dispositif.
• Elle aura boosté le patriotisme russe et donc le recrutement de militaires professionnels.
• Elle va aussi prolonger le conflit, retarder le moment des négociations et durcir la position russe.
Poutine a désormais beau jeu pour justifier son opération spéciale en montrant à ses concitoyens que le régime de Kiev et l’OTAN tentent de réaliser leur objectif de toujours : attaquer la Russie pour l’affaiblir et la démanteler.
Cette incursion sans espoir en territoire russe aura un coût, non seulement humain, tant pour Kiev que pour la Russie, mais elle aura aussi un coût pour Kiev, lorsque le temps des négociations sera venu.
Ci après ma dernière intervention sur la chaîne alternative canadienne Brochu TV : Situation Russie/Ukraine et Iran/Israël :
Europe must prepare for a post-American world. Pic.: davekeating.substack
It’s time for Washington to ‘Europeanize’ NATO and give up responsibility for the continent’s security, writes ‘Foreign Affairs’.
A debate about the U.S. role in Europe is long overdue, but both sides have wrongly defined the issues and interests at play. In fact, the United States has the same cardinal interest in Europe today that it has had since at least the early 1900s: keeping the continent’s economic and military power divided. In practice, pursuing this goal has meant preventing the emergence of a European hegemon. Unlike the continent in the mid-twentieth century, however, Europe today lacks a candidate for hegemony and, thanks in part to the success of U.S. efforts after 1945 to rebuild and restore prosperity to Western Europe, another hegemonic threat is unlikely to emerge.
The United States should recognize that it has achieved its main goal in Europe. Having successfully ensured that no country can dominate the continent, it should embrace a new approach to the region. Under a revised strategy, the United States would reduce its military presence on the continent, Europeanize NATO, and hand principal responsibility for European security back to its rightful owners: the Europeans.
Russia, meanwhile, lacks the resources and opportunity to mount a hegemonic challenge. With a population of 143 million people, compared with the European NATO countries’ roughly 600 million. The European members of NATO have an economy roughly ten times bigger and significantly more developed than Russia’s. Even the most pessimistic estimates available show that European countries spent significantly more on defense than Russia even before the costly invasion of Ukraine and before the resulting increases in European defense spending. According to the International Institute of Strategic Studies, Russia spent roughly $75 billion in 2023, whereas NATO’s European members together spent over $374 billion.
With no candidate for European hegemony lurking, there is no longer any need for the United States to take the dominant role in the region. Without Washington at the helm, Europe today would have normal international politics—which, admittedly, includes the prospect of some interstate conflict at the periphery — without opening the door to a hegemonic challenge.
Amid growing demands at home and in Asia, a course correction is in order. The idea would not be to isolate the United States from Europe but to shift the U.S. role from provider of first resort to balancer of last resort.
First, the United States should start withdrawing some of its troops from Europe, forcing the responsibility for providing the conventional forces needed to secure Europe back onto European shoulders. Right now, the United States has roughly 100,000 troops stationed on the continent, with the largest concentration in Germany. A good place to start the drawdown would be with the 20,000 additional troops deployed by the Biden administration in 2022 after the Russian invasion of Ukraine. Once those troops are pulled out, Washington should signal its intent to resume the withdrawal of 12,000 troops from Germany, a plan that Trump approved and Biden froze. Two structured rounds of withdrawal would drive the point home: Europe’s most powerful countries need to step up. Eventually, the additional U.S. forces and equipment in Europe could be progressively drawn down, shifting the burden of Europe’s conventional deterrence needs to Europeans.
Making these moves now would take advantage of Europeans’ evident willingness to do more for their own defense…
Second, to facilitate the creation of more European military power, the United States should drop some of its long-standing demands on how Europe arms itself. Rather than urge European states to buy American and avoid duplication, Washington should encourage European states to invest in their own defense-industrial base.
Finally, the United States should gradually transform NATO into a European-run and -led alliance. To start, Washington should encourage the European members of the alliance to create a “European pillar” within NATO—a vehicle for members of the alliance to work out common positions on defense and security matters without American input. The U.S. president should make clear that the next supreme Allied commander will be a European, breaking with a 75-year practice in which an American has always held the post. And the United States should reduce the depth of its engagement in NATO committees, deferring to allies, for example, in policy debates within the Deputies or Defense Policy and Planning Committees, where consensus on security, political, and organizational matters is shaped.
All these steps would make clear that the United States expects the Europeans to manage the alliance on a day-to-day basis. They will be well positioned to do that: NATO’s considerable bureaucratic infrastructure makes it possible to build on habits of cooperation acquired over the alliance’s long life. U.S. policy does not need to aim at formal withdrawal from or continued membership in NATO; it simply needs to make clear that Washington’s tenure as Europe’s pacifier is coming to an end, and if European defense planners feel that leaves a hole to fill, they must fill it themselves.
In effect, the United States would return the transatlantic relationship to its roots. As an offshore power, Washington would help keep the balance but not seek to dominate the continent itself.
Today, calls for the United States to cling to leadership in Europe ignore the opportunity and direct costs involved and Washington’s increasingly important interests elsewhere. The United States is staring down $35 trillion in debt, a $1.5 trillion annual budget deficit, a growing challenge in Asia, and pronounced political cleavages that make solving these challenges more difficult.
With no indication that the fiscal picture will improve or evidence that domestic pressures are abating, policymakers need to reassess the United States’ foreign obligations, ‘Foreign Affairs’ stresses.
The Russians have been making the point for some time that Zelensky is not a legitimate leader of Ukraine as his electoral mandate expired last May and Zelensky refused to hold elections.
The fact that Ukrainians are willing to show that they do not support Zelensky is fairly remarkable in a state where normal freedoms are restricted and where the press is tightly controlled.
The other problem bedeviling Zelensky is the state of the Ukrainian army and the resistance to recruiting new soldiers Despite the incursion in Kursk, Ukraine has been steadily losing ground on the battlefield and suffering high casualties. It isn’t clear how much longer that can go on, but it is possible that analysts in the US and Europe are starting to grasp the need to end the war before the Ukrainian edifice crumbles.
There has been a lot of swirl over the summer as various Zelensky replacements have begun to garner attention. Most of them are old hands who have served before, and none of them necessarily have a demonstrable popular following. Among them are the mayor of Kiev, Vitali Klitschko, former President Petro Poroshenko, and former Ukrainian President Yulia Tymoshenko.
It is clear that Zelensky is starting to gamble given the deteriorating conditions in the country. That gambling is clearly evident in the Kursk invasion, but it also is manifest in attacks on sensitive installations inside Russia and elsewhere, including the drone attack in mid-August on the Zaphorize nuclear power plant (and the threat to the Kursk nuclear power plant). These sorts of attacks threaten Russia and Ukraine, but also Europe if a massive nuclear incident occurs, just as Europe was threatened when a reactor at Ukrainian Chernobyl went critical in 1986 and caught fire
Most NATO partners are now saying that Russia needs to be included in forthcoming peace negotiations, but there is no agreement on the format of such negotiations or the line up of participants. Even Zelensky is saying so. Meanwhile the Russians are saying they are not interested. As there are no offers on the table that would draw Russia into a serious discussion, it remains to be seen if one can emerge in the near future.
The issues between Ukraine and Russia go beyond Ukraine and involve NATO, its presence in Ukraine, and the overall security framework in Europe. The truth is no one in the west is talking about the NATO part of the equation, so replacing Zelensky won’t make any real difference until the top security issues between NATO and Russia are addressed.
Ce n’est un secret pour personne que l’Allemagne traverse une transformation sociétale plutôt troublante. Grâce à ses législateurs, la dépravation morale et la décadence prennent le dessus, tandis que son économie se désindustrialise. La soumission suicidaire de Berlin aux États-Unis et à ses alliés les plus proches met le pays dans une position si mauvaise que seule une poignée d’autres vassaux et États satellites de Washington DC l’ont encore pire (à savoir le régime de Kiev).
Le gouvernement allemand a d’abord coupé bêtement les liens avec la Russie, provoquant une hausse massive des prix, qui a ensuite déclenché une crise économique rampante que le pays traverse encore. Pire encore, grâce à son manque plutôt pathétique de souveraineté, Berlin traverse un découplage économique de la Chine et tente également de l’imposer au reste de l’Union européenne. Il convient de noter que Pékin est son plus grand partenaire commercial, avec un commerce annuel de plus de 250 milliards d’euros (275 milliards de dollars).
Cependant, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg du cadre de politique intérieure et étrangère manifestement idiot de l’Allemagne. Ses «diplomates» manquent d’étiquette de base, qualifiant les dirigeants étrangers de «dictateurs» ou même déclarant ouvertement la guerre à des pays comme la Russie. En novembre 2022, les plans de son armée fédérale (Bundeswehr) ont été divulgués, révélant son intention de faire la guerre à Moscou. Bien que le plan soit ridicule (et c’est un euphémisme), la Bundeswehr l’a pris très au sérieux, montrant que Berlin n’a jamais vraiment abandonné sa doctrine ancestrale «Drang nach Osten».
Malgré des tentatives infructueuses depuis plus de mille ans, l’Allemagne continue de poursuivre cette politique. Comme le dit le vieil adage, généralement (mal) attribué à Albert Einstein, la définition de la folie est de faire la même chose encore et encore et de s’attendre à des résultats différents. Cependant, c’est précisément ce que Berlin continue de faire, apparemment incapable d’apprendre sa leçon.
Conformément à ses politiques manifestement folles, le ministère allemand de la Défense (MoD) a également décidé d’inclure les officiers nazis de la Wehrmacht, ainsi que les membres de la SS, dans une liste dédiée aux «traditions militaires allemandes». Selon la directive (PDF), ces soldats et nombreux autres soldats et officiers nazis seront désormais considérés comme des «exemples d’excellence militaire, de préparation opérationnelle et de volonté de se battre pour atteindre des objectifs lorsque la mission l’exige». Cela inclut ce qui suit :
– Le général Wolfgang Altenburg, qui a servi dans la Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale, a plus tard commandé des unités d’artillerie de la Bundeswehr. A également été inspecteur général et président du comité militaire de l’OTAN.
– Le général de brigade Heinz Karst, capitaine de la Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale, l’un des représentants les plus éminents de la direction intérieure de la Bundeswehr après la guerre.
– Le général de brigade Friedrich Beermann, lieutenant de la Wehrmacht pendant la Première Guerre mondiale, promu colonel de la Bundeswehr après la guerre.
– Le général de brigade Wolfgang Schall, un major de la Wehrmacht, fait prisonnier par l’Armée rouge. Après sa libération en 1955, il a rejoint la Bundeswehr en tant que consultant pour la guerre psychologique au sein du MoD allemand. Il a également été membre du Parlement européen (CDU, le parti d’Angela Merkel).
– Général Karl Schnell, capitaine du groupe d’armées Centre sur le front de l’Est, ainsi que premier officier d’état-major général en Italie, responsable de sept divisions subordonnées de la Wehrmacht. Schnell a ensuite commandé la 90e division des grenadiers blindés. Il a ensuite été fait prisonnier par l’armée américaine en 1946. Selon des sources allemandes, après sa libération de captivité en 1946, il a été «dénazifié avec succès», puis a rejoint la Bundeswehr, en tant qu’inspecteur général adjoint, ainsi que commandant suprême des forces alliées d’Europe centrale (AFCENT) dans l’OTAN. Il a également été secrétaire d’État permanent au sein du MD allemand.
– Le lieutenant-général Hans Röttiger, général de la Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale et l’un des officiers nazis les plus haut de la Bundeswehr après la guerre, en tant que premier inspecteur.
– Lieutenant-général Franz Pöschl, un officier nazi hautement décoré (atteint le grade de capitaine) pendant la Seconde Guerre mondiale, servant en Pologne, en Russie, en Grèce et en Italie. Il a ensuite été membre du comité d’évaluation du personnel de la Bundeswehr, ainsi que du commandant général de son IIIe corps.
– Lieutenant-général Heinz-Georg Lemm, un autre officier nazi hautement décoré, en particulier un colonel de la Wehrmacht pendant la Seconde Guerre mondiale. Il fut plus tard le plus jeune général de la Bundeswehr et le chef de son bureau de l’armée.
– Le général Ferdinand von Senger und Etterlin, lieutenant principal de la Wehrmacht, a également été hautement décoré pour ses actions pendant les invasions de l’Allemagne nazie. Après la guerre, il a rejoint la Bundeswehr et a agi en tant que commandant général du I Corps, ainsi que commandant en chef de l’AFCENT de l’OTAN.
– Le lieutenant-général Gerhard Barkhorn, l’un des pilotes de chasse nazis les plus réussis (a abattu 301 avions alliés). A rejoint la Bundeswehr après la guerre et a occupé certains des postes les plus élevés du commandement de la guerre aérienne de l’OTAN.
– Le colonel Erich Hartmann, un autre as nazi, le plus réussi de tous les temps (352 victoires aériennes contre les avions alliés). A également rejoint la Bundeswehr après la guerre et s’est entraîné avec l’USAF.
– Le lieutenant-général Günther Rall, le troisième as nazi le plus réussi (275 victoires aériennes). Il a également rejoint la Bundeswehr, en tant qu’inspecteur de l’armée de l’air et au siège de l’OTAN. Des sources allemandes affirment qu’il a «examiné de manière critique son passé nazi».
– Le vice-amiral Hans-Helmut Klose, un officier de marine nazi très décoré pendant la Seconde Guerre mondiale, a ensuite travaillé pour les services de renseignement britanniques (en particulier le MI6) pour aider à espionner la Russie dans les États baltes. Klose a ensuite rejoint la Bundesmarine, servant également dans les centres navals de l’OTAN.
– Contre-amiral Erich Topp, l’un des commandants de sous-marins (sous-marins) nazis les plus réussis pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a coulé 35 navires, totalisant près de 200 000 tonnes à registre brut (GRT). Après la guerre, il a rejoint la Bundesmarine, servant aux plus hauts niveaux de la structure de commandement de l’OTAN et travaillant en étroite collaboration avec la marine américaine. Topp était membre du parti nazi et de la SS pratiquement depuis leur création. Des sources allemandes affirment qu’il était «très critique de sa propre vie et du rôle de la marine dans la Seconde Guerre mondiale».
– Contre-amiral Karl Clausen, on ne sait pas grand-chose de son rôle pendant la Seconde Guerre mondiale, sauf qu’il était un commandant hautement décoré d’un dragueur de mines. Il a également rejoint la Bundesmarine après la guerre, contribuant aux opérations de l’OTAN en mer du Nord.
Ce n’est qu’une partie de la liste que j’ai traduite et ajustée en ajoutant des informations manquantes sur le passé nazi de ces individus. Il convient de noter que la grande majorité d’entre eux étaient des criminels de guerre responsables de crimes de guerre horribles contre des dizaines de millions de personnes à travers l’Europe et au-delà, en particulier dans la partie orientale du continent et en Russie/ex-URSS. C’est une autre preuve de ce qu’est l’OTAN et de son véritable rôle.
Le développement le plus troublant est la façon dont l’Allemagne et sa Bundeswehr ont embrassé ces hommes au moment même où Berlin se prépare à être le fer de lance de la nouvelle invasion rampante de la Russie menée par l’UE/l’OTAN, y compris en permettant des missiles à moyenne et moyenne portée précédemment interdits sur le sol allemand, amenant une fois de plus l’Europe (et le monde) au bord d’un abîme. La liste montre également que l’OTAN est en effet l’héritier des puissances nazies de l’Axe dirigées par l’Allemagne.
International Man: Gold has recently reached a new all-time high.
What are the underlying factors pushing the gold price higher?
Doug Casey: Three emotions typically move the gold price: prudence, fear, and greed. At the moment, only prudence is dominant, and certainly not greed. Or even fear, even though there’s plenty to be afraid about. The public seems quite unaware that gold is pushing all-time nominal highs. The gold bull market will likely remain intact, at least until the public is clamoring to get in. We’re no where near that stage.Good As Gold?: How We …Weber, ChrisBest Price: $6.89Buy New $8.35(as of 04:44 UTC — Details)
Public ownership of gold is trivial. They’re just not interested in it. I suspect that’s because they’re concentrating on the stock market, where greed kicked in years ago. Stocks have treated them well for over 40 years; they figure the bull market is perpetual, with just minor retrenchments. Everybody has a Robinhood account, where they’re trading options and meme stocks. They see gold as an asset for fuddy-duddies and gloom-and-doomers. I think their sentiments will soon reverse, and fear will take over. Fear will draw their attention to gold.
Currencies, including the US dollar, are just the unbacked liabilities of bankrupt governments. The US, in particular, is overindebted. The country has borrowed capital accumulated in the past and is mortgaging future earnings to finance an artificially high current standard of living.
We’ve gone from a time when, as late as the ’60s—before the devaluation in 1971—you generally saved up and bought a car for cash. Believe it or not, people actually saved up to buy a house for cash.
After 1971, we had, at first, two-year financing for cars. Then it went to three, five, then seven years. Now, many people lease their car. A car has gone from being a minor asset on your balance sheet to a big liability. People rarely have equity in a car, even though it can easily cost twice what the average house did pre-1971.
Before the 1971 devaluation, there was almost no credit card debt; now, it’s over $1.1 trillion. There was almost no student loan debt; now, it’s a trillion and a half dollars.
The whole world, especially the US, floats on a sea of credit. It’s a daisy chain; if one part of it breaks, and one person can’t pay, the next person can’t pay either. The system has become extremely over-financialized. The average guy no longer thinks about producing more than he consumes and saving the difference. He can’t do that with a rapidly inflating paper currency. He just tries to keep his head above water with debt. If he has a few extra bucks, he tries to get lucky in the stock market.
So, what’s pushing the gold price higher? Mainly buying by foreign central banks. They don’t want to hold the paper of the unreliable US government. They’re buying gold out of prudence and fear.
International Man: Historically, gold has been negatively correlated with real interest rates. When real interest rates rise, gold prices tend to fall, and vice versa. This occurs because high real interest rates can make US Treasuries more attractive to some investors than gold.
However, despite a substantial increase in real interest rates since 2021, gold prices have reached new all-time highs.
What do you think is going on here?
Doug Casey: Even though nominal rates have gone up from next to nothing in 2021 to current levels around 5%, real rates are still negative.
Everybody watches the government’s Consumer Price Index. However the US CPI is only marginally more trustworthy than the Argentine CPI. The US CPI is an increasingly political construct; you can’t rely on it.
But you can rely on prices going much higher with the government running $2 trillion deficits and the Fed financing it by buying its debt—essentially printing money. Furthermore, as the economy slows down deficits will go way up, as will the rate of currency debasement.
Interest rates correlate with inflation over the long run because nobody wants to lend money for less than the rate of inflation. It’s just that right now, people don’t have many alternatives. They can own cash, where they’re losing several percent per year. Or they can speculate in stocks, bonds, or real estate. The problem is that most assets are overpriced because we’re at the tail end of the greatest financial bubble in history.
Central banks basically only own other countries currencies or gold. Unlike the common man, they’re aware the dollar has lost close to 90% of its value since 1971, while gold has gone from $35 to $2500. They can see the trends. I expect both trends to accelerate.
The Fed can manipulate interest rates to some degree, but the market is much bigger than the Fed. As the dollar is debased and the US becomes less creditworthy, the world will dump dollars. Inflation and creditworthiness are the two major things that control real interest rates.
As a secular trend, interest rates are headed higher. I would not be surprised if they exceed their 15-18% peak of the early 1980s. That will be scary, and gold will profit from that fear. Don’t forget that gold hit its first peak of $850 back in 1980, just as interest rates were also hitting all-time highs.
International Man: It seems that no matter who wins the upcoming presidential election, we will be getting a lot more currency debasement.
Trump has proposed devaluing the dollar to make US exports more competitive.
Kamala would continue government spending at astronomical levels, necessitating money printing to finance it.
What’s your take, and how do you think the upcoming election will affect the gold price?
Doug Casey: Trump has only a marginal grip on economics. At least he’s a businessman, but his success is due to borrowing money. He’s come to see a depreciating dollar as a good thing. Don’t forget that Trump ran up a bigger deficit during his tenure than will the Biden regime. It’s a big mistake to see him as an economic saviour.
But Kamala is vastly worse. She’s an outright statist and collectivist. She has zero experience in the real world outside of government, has never, ever had a job, and has zero understanding of economics. Her father is an actual communist. I can hardly imagine a more disastrous president. She’s unintelligent, ignorant, morally bent, and philosophically malign. It speaks poorly of what’s left of America that she might be installed.
No matter who wins, we’re in deep trouble. To use an analogy from the Odyssey, we’re sailing between Scylla and Charybdis. Trump represents the monster Scylla, where Odysseus sacrificed six men rather than chance the whirlpool of Charybdis, which might suck the whole ship down. However, I’m afraid the Democrats could win. The system has become so corrupt that cheating will likely be the determining factor.
The only way out is to radically cut government expenses and regulations. I’m not talking about trimming around the edges. I’m talking about wholesale firings and the elimination of many departments. Then, after they’re eliminated, sow Agent Orange, where they grew so that they never come back. I’m not kidding.
One problem with Trump being elected is that the economy is likely to go into a wholesale collapse while he’s in office. The fickle public will react by electing a rabid socialist, at least as bad as Harris, in 2028. It seems like there’s no way out…
International Man: How does the environment for gold today compare with previous periods? What are the implications?
Doug Casey: The fundamentals for gold are better than ever.
The government says it has 265 million ounces of gold in the treasury, although that hasn’t been audited for many decades. But even if their reported gold holdings are accurate, the number of dollars and the amount of credit are expanding on a hyperbolic curve. That’s especially true of the amount of purchasing media outside the US. You’ll recall that the major exports of the US for the last 40-plus years haven’t been Boeings, IBMs, or soybeans. It’s been dollars.
The desire of foreigners to continue holding dollars rests on nothing more than confidence. But confidence can blow away like a pile of feathers in a hurricane. Americans have to use dollars; foreigners don’t have to. If their confidence in the dollar evaporates, they’ll be dumping dollars wholesale. But to whom? Most of those dollars will try to come back to the US in exchange for US assets. Domestic US prices will explode upwards, with more currency and less real wealth.
This is something new. Those tens of trillions of dollars abroad are a time bomb waiting to go off. The US Government will almost certainly react with foreign exchange controls, trapping foreigners holding trillions of fiat dollars. What will they do? I suspect they’ll panic into gold because it’s the only truly tangible international financial asset. With the exception of Bitcoin, it’s the only financial asset that’s not simultaneously somebody else’s liability.
The bottom line is that even though, at $2,500, gold has gone up a lot, it can go and will go a lot higher. We’re on the edge of a financial precipice of historic proportions. At some point, there’s likely to be a wholesale panic into the metals by both central banks and the public.
International Man: What potential returns do you expect in gold and mining stocks?
Doug Casey: Gold is in a major bull market. But gold mining stocks have always been of greater interest to me because they’re so leveraged. They’re the most volatile class of securities on the planet. Even more volatile than high-tech startups.
One problem with gold stocks is that almost all of them are too small for institutions to buy, and institutions totally control the stock market. In the past, retail investors owned individual stocks; now, money is in ETFs or mutual funds. Gold stocks, with their teeny market caps, are too small to get any respect.The Case for a 100 Per…Rothbard, Murray N.Best Price: $17.19Buy New $6.00(as of 08:22 UTC — Details)
In addition, big institutions don’t want to buy gold stocks for philosophical reasons. They believe gold is a pet rock. To them, owning gold not only gainsays the Keynesian notions they were indoctrinated with, but it shows a lack of confidence in the economy, which is a no-no. On the retail level, brokers uniformly discourage clients from buying gold stocks because they’re considered to be too risky.
And I agree, they are risky.
Gold mining is basically a crappy 19th-century choo-choo train business. Its risks are now bigger than ever before. There huge upfront capital costs, starting with a usually unsuccessful easter egg hunt for a viable prospect. Then maybe scores of millions more to prove it up, then maybe hundreds of millions to build the mine. All so a government can shake you down for taxes. Compound that with aggressive NGOs, grasping natives, and a hundred other things. On top of all that, the public hates gold mining because they think miners rape Mother Earth. No wonder gold mining stocks are about the cheapest they’ve been in history. On top of all these things, gold stocks last peaked in 2011.
The good news is that it’s probably the perfect setup. As a trend follower in gold and a contrarian in gold stocks, I suspect the market will turn around, and the average gold stock will move up 10 to one. Some of them are going to go 100 to one, which has happened numerous times in the last 50 years. I think it’s ripe to happen again.
With no European bogeyman waiting to pounce on its neighbors from the shadows, there is no longer a need for overriding American influence and outlandish spending on the continent.
For over a century, the United States has had one overarching goal in Europe: ensuring that the continent’s economic and military power was divided among various states by preventing the rise of a European superstate that could usurp that power for itself. Now that that goal has been achieved, will Washington admit it’s time to Europeanize NATO?
In the latest issue of Foreign Affairs, the influential voice of the U.S. establishment, Justin Logan and Joshua Shifrinson fire a shot across the bows of Brussels when they repeat the Trump mantra that “it’s time for Washington to Europeanize NATO and give up responsibility for the continent’s security.”
“The United States should recognize that it has achieved its main goal in Europe,” Logan and Shifrinson write. “Having successfully ensured that no country can dominate the continent, it should embrace a new approach to the region. Under a revised strategy, the United States would reduce its military presence on the continent, Europeanize NATO, and hand principal responsibility for European security back to its rightful owners: the Europeans.”
As half of the U.S. electorate hopes to ‘make America great again’ with the populist Trump, that opinion is quickly going mainstream.
As the soaring U.S. national debt and a souring economy become political hot-button issues in a critical election year, many Americans have come to the conclusion that Uncle Sam has been playing beat cop in Europe for far too long. In the aftermath of the Cold War, European nations made severe cuts to their military expenditures while Washington remained content to pick up the expensive slack. But as the U.S. defense budget nears $1 trillion per year, and millions of invading illegals pouring across the border from Latin America, it is becoming simply unaffordable for the U.S. taxpayer to subsidize the security of Europe any longer. After all, Europe is quite capable of handling the task.
The war in Ukraine is case in point. It boggles the mind that the 27 member states of the European Union, comprised of nearly half a billion people, should require a single American-made rifle in this regional conflict. After all, Europe is comprised of many strong and productive nations with respectable industrial centers. There is no reason why Europeans, who have been scheming about the creation of an ‘EU Army’ since the days of de Gaulle, cannot find the ways and means to handle the conflict for themselves (by comparison, Russia currently produces more than twice the number of artillery shells each month than Europe and the U.S. combined). The primary reason that Brussels has dropped the ball in Ukraine is because they have become spoiled by American largesse and have lost both the ability and the will to look after their own interests. America has been asked once again to fill the void at grave expense to its own national interests.
As JD Vance, the Republican Party’s nominee for the vice presidency, wrote in the pages of the Financial Times, “We owe it to our European partners to be honest: Americans want allies in Europe, not client states, and our generosity in Ukraine is coming to an end. Europeans should regard the conclusion of the war there as an imperative. They must keep rebuilding their industrial and military capabilities.”
It’s important to keep in mind that NATO was never planned as a permanent fixture on the European continent. As Logan and Shifrinson emphasize, the Western military bloc was “expedient to protect Western European states as they recovered from World War II, facilitate Western European efforts to balance Soviet power, and integrate West Germany into a counter-Soviet coalition that would also help civilize German power.”
And as Russia has been at great pains to remind its Western colleagues, U.S. Secretary of State James Baker famously gave Soviet leader Mikhail Gorbachev the assurance on February 9, 1990 that the fledgling military bloc would not shift “one inch eastward.” And as far back as 1951, the supreme Allied commander in Europe, Dwight Eisenhower noted, “If in ten years, all American troops stationed in Europe for national defense purposes have not been returned to the United States, then this whole project will have failed.”
Eisenhower would be shocked to see the level of American influence in Europe today. Obviously, the situation today bears no resemblance to the state of affairs fifty years ago. NATO has exploded into a 32-member fighting force, while former apprehensions of a resurgent Germany have given way to questions about Berlin’s role in the European hierarchy. European countries and the United States no longer feel threatened by an ‘imperial Germany,’ yet there are powerful forces inside of the United States that will never cede Washington’s control over Brussels, and that largely explains the tremendous hostility that Trump faces as he makes another effort for the White House. The hawks have great disdain for this man who has shown a penchant for avoiding military conflict while threatening to leave NATO.
Russia, meanwhile, and despite the fearmongering from the Atlanticists, has no ambition to take its special military operation beyond Ukraine’s borders. And even if Russia really did have such a desire, it has a population of 143 million people, compared with the European NATO countries’ approximately 600 million. According to the International Institute of Strategic Studies, Russia, which does tend to get much more bang for the buck, spent about $75 billion in 2023, whereas NATO’s European members together spent over $374 billion.
With no European bogeyman waiting to pounce on its neighbors from the shadows, and Russia content to become a normal democratic, capitalist state, there is no longer a need for overriding American influence and outlandish spending on the continent. But whether the American taxpayer will get his wish on that score remains to be seen.
Readers know that I am death on the digital revolution. I regard it as an equivalent disaster to the creation of nuclear weapons. Both can, and most likely will, destroy our lives, nuclear weapons by physically destroying us, and the digital revolution by destroying our freedom.
The digital revolution is the foundation, already in place, for the police state, and it will be a total police state far worse than the one in George Orwell’s 1984. The fact that the nerds who came up with the digital revolution were too stupid to see the consequences indicates that tech people are really not very smart. Whenever man plays God disaster results.Catching Up to Crypto:…Armstrong, BenBest Price: $4.50Buy New $11.79(as of 01:02 UTC — Details)
For the last three days I have been experiencing digital Hell. The Internet has been down for three days and there is no information. The company provides such minimum customer service that it has been difficult even to reach a robot. You have to leave a number for a call back as “all our representatives are busy helping other customers.” When the call comes you learn that there is an outage in a large area and given an estimated repair time. They put you on a message list for cell phone texts. The repair time estimates lengthened four times from August 13 into August 14 and have now ceased. The morning of the 14th a text informed me that my service was restored. It wasn’t. I called the service provider who, after a call back, eventually was able to confirm that the service was not restored.
What has happed, I believe, is that in order to boost the company’s profits and thus the “performance bonuses” of the executives and board, the company spends minimal money on maintenance and has replaced its own repair servicemen with outside contractors, reporting the cost savings as profits. In other words, the company is being sucked dry by its executives. Moreover, maintenance and improvements might have been deferred so long that parts for the existing equipment are no longer available or are hard to come by. This is America today.
I drove several miles to a county library to check emails and found one saying my service was restored. Of course, it wasn’t. I tried to check foreign news sources to see what was going on, as US media is useless. The library’s firewall wouldn’t let me connect to some sites. Researchers have told me that Trump’s few accomplishments during his first term can no longer be found online except for a few branded disinformation by “fact checkers.” To spell it out for you, a fictional world of false narratives is being created for us while we sit there, insouciant as always, scrolling our cell phones.
In the old analog world this was impossible. Every newspaper had a morgue. Every library had printed evidence as did everyone who had books, newspapers, magazines. Today the information is in a cloud subject to denial of access and erasure. Google is putting our actual history in the Memory Hole and creating a new fictional history consistent with the official narratives. This is the price we pay for the ability to scroll cell phones.
In the midst of my Internet frustration, BMW’s software engineers added another. My 6-year old BMW’s screen flashed “danger, tire inflation problem.” I am informed I can drive 80 mph, ten miles above Interstate speed limit, but must attend to the problem. I suppose there might be some danger on a German autobahn at 150 mph on under inflated tires, but on track weekends we always let air out of our tires for better grip. I never had any problem on under inflated tires at the 135-140 mph I could reach on the short straightaways.
To fix the problem, you have to attend to all four tires. But you are far from finished. The software can tell when inflation falls below the specified number, but it cannot tell when you inflate to the specified number. In other words, you can’t turn the warning off. The software doesn’t believe you. You have to prove it to the software by driving the car a distance so the system can recalibrate its tire inflation readings to confirm you are not taking an easy way out by turning off the warning.
It wasn’t possible for the wonderful analog cars I had to waste a person’s time like this any more than it was possible for a corporation’s “customer service” department to waste hours of a customer’s time with what was in analog days accomplished in a three-minute (answered by the third ring) landline telephone call that always connected. Moreover the person who answered the phone was not a robot and was capable of handling whatever your problem was, and you didn’t have to wait another 20 minutes to reach the person in the department that handled only the one problem. Try it yourself, call your bank, your Internet service. This is what you will get: do you want office hours, billing, to open an account, to close an account, to change an appointment, technical help or repair? You also have to indicate whether you speak English or Spanish, another indication of how far we are advanced in losing our country. Clearly, if there is any assimilation, it is white Americans assimilating to Immigrant-invaders.
I am not just ranting. I am pointing out important and critical facts. The digital revolution has permitted corporations to shift the cost of customer relations to the customer. The customer pays for it in hours of wasted time and the stress of frustration. Even when you finally get a live person, it is someone in Asia you can barely understand and whose responses are automated and often difficult to realign to your problem.One-Minute Prayers for…Harvest House PublishersBest Price: $1.99Buy New $7.23(as of 02:00 UTC — Details)
The digital revolution has totally destroyed our privacy and our security. I have a notice in front of me from a financial corporation that reads:
“The types of personal information we collect and share . . . can include: name, phone number, home and email addresses, marital status, family member information, Social Security number, driver’s license number, and driving records, healthcare information, credit information, and credit scores.”
In other words, they put your entire identification on the Internet where any hacker can steal your identity, open accounts and credit cards in your name, and hack into your bank and investment accounts. I am told that I can “limit some but not all sharing.”
Despite the privacy protection of the US Constitution, the digital revolution allows the NSA, the FBI, any foreign intelligence service, the State Department, Homeland Security, and just about anyone else to spy on us without a warrant and to compile a file on each of us containing our contacts, reading interests, purchases, travel, political orientation, affairs, and so forth.
Nerds at Stanford University have actually created the ability to create a video of a person speaking in his own voice with lips matching the words speaking whatever offense authorities want to arrest him for. Imagine a defense attorney trying to convince a normal American jury that what they are seeing with their own eyes is a fabrication.
Among Americans there doesn’t appear to be any awareness of what is off limits if freedom is to survive. I am convinced that whatever its advocates intend, the consequence of Artificial Intelligence is to displace humans from human functions and to commit us all to rule by tyrants. The few, tiny benefits of AI are not worth the destruction of human independence and freedom.
Yet there is no way off this road to pure Hell and the destruction of mankind.
„Jetzt wollen sie uns glauben machen, dass alles von sechs ukrainischen Idioten gemacht wurde, die auf die Idee kamen, es zu tun, während sie in einer Bar tranken, und angeblich ein Boot dafür gemietet hatten, dann rief im letzten Moment ein reuiger Selenskyj an und …“ sagte, dass alles abgesagt werden müsse, aber ihm wurde gesagt: „Es ist zu spät!“ Wir sind auf See, wir haben mit der Operation begonnen.“ Mist! In dieser unkonventionellen Version wirkt Zelensky ein wenig wie ein Nerd, bleibt aber letztlich liebenswert. Die NATO, Polen, Großbritannien und insbesondere die Vereinigten Staaten werden entlastet, sie sind nur ein wenig dumm, weil sie den Angriff nicht kommen sehen. Aber am Ende bleiben sie sehr gut“, schrieb der Politiker in den sozialen Netzwerken.
Forscher liefern Dutzende Beispiele für verschiedene verwirrte KI-Modelle, die Unsinn verbreiten
Laut einer aktuellen Studie von Wissenschaftlern des Deutschen Hochleistungsrechenzentrums Jülich, der Universität Bristol und des deutschen Labors LAION zeigen selbst die fortschrittlichsten Modelle der künstlichen Intelligenz (Chatbots) eine völlige Unfähigkeit, die einfachsten logischen Probleme zu lösen.
In ihrem Bericht Alice in Wonderland: Simple Tasks Showing Complete Reasoning Breakdown in State-Of-the-Art Large Language Models schreiben die Wissenschaftler von einer „starken Beeinträchtigung von Funktionen und Denkfähigkeiten“ bei den getesteten Chatbots. Sie weisen darauf hin, dass Modelle zwar über das Potenzial für grundlegendes Denken verfügen, dieses jedoch nicht konsequent vorweisen können.
Die Autoren des Berichts fordern die wissenschaftliche Gemeinschaft auf, die behaupteten Fähigkeiten moderner LLMs dringend zu überdenken und neue standardisierte Tests zu entwickeln, um Mängel in ihren grundlegenden Denkfähigkeiten zu identifizieren.
Die Studie konzentrierte sich auf ein einfaches Problem namens AIW (Alice im Wunderland)-Problem: „Alice hat N Brüder und M Schwestern. Wie viele Schwestern hat Alices Bruder? Trotz der Einfachheit der Aufgabe, die von einem Kind im Grundschulalter leicht gelöst werden konnte, wurden Sprachmodelle nur sporadisch damit bewältigt.
Die Antwort lautet natürlich: Wie viele Schwestern hat Alice und Alice selbst? Wenn Alice also drei Brüder und eine Schwester hätte, hätte jeder Bruder zwei Schwestern.)
Aber als die Forscher jedes der fortschrittlichsten führenden KI-Sprachmodelle befragten (sie testeten die GPT-3-, GPT-4- und GPT-4o-Modelle von OpenAI, die Llama-Modelle von Anthropic Claude 3 Opus, Google Gemini und Meta* sowie Mistral). Sie stellten fest, dass diese Modelle eindeutig nicht den Erwartungen entsprachen (z. B. Mextral von AI, Dbrx von Mosaik und Command R+ von Cohere).
Nur ein Modell, der neueste Chatbot GPT-4o, hat Erfolg gehabt, der laut Standardbewertungen von Schulen mit „C“ bewertet wird. Die Probleme gingen über die Ungenauigkeiten der Rohdaten hinaus: Als die KI-Modelle gebeten wurden, ihre Arbeit zu zeigen, führten sie bizarre und fehlerhafte „Denklinien“ aus, die keinen Sinn ergaben, und noch seltsamer, als ihnen gesagt wurde, dass ihre Arbeit ungenau sei , empörten sich die Models immer wieder und beharrten auf ihren falschen Antworten.
Dieses Gesamtmuster stellt „einen dramatischen Zusammenbruch der Funktion und Argumentation aktueller Modelle dar, die auf den größten verfügbaren Maßstäben trainiert wurden, indem ein einfaches, kurzes, gesundes Menschenverstandsproblem verwendet wurde, das in einer prägnanten natürlichen Sprache formuliert wurde, die von Menschen leicht gelöst werden kann.“ Der Verstoß ist dramatisch, weil die Modelle auch ein starkes Übervertrauen in ihre schlechten Entscheidungen zum Ausdruck bringen und gleichzeitig oft unsinnige, fiktive Erklärungen liefern, um ihre scheinbar schlechten Antworten zu rechtfertigen und zu bestätigen, sodass sie glaubwürdig erscheinen “, heißt es in dem Bericht.
Forscher liefern Dutzende Beispiele verschiedener verwirrter KI-Modelle, die völligen Unsinn verbreiten. Hier ist zum Beispiel die Antwort des Llama3-Chatbots auf die einfachste Version der Frage nach Alices Schwestern: „Alice hat vier Brüder, und sie hat auch eine Schwester.“ Wie viele Schwestern hat Alices Bruder?
Die Antwort lautet natürlich: zwei Schwestern. Doch der Chatbot gab sein Bestes: „Ein klassisches Rätsel mit Querdenken!“ Lass es uns herausfinden: Alice hat vier Brüder. Alice hat auch eine Schwester (sie selbst). Jeder von Alices Brüdern hat also … eine Schwester, die Alice selbst ist! Deshalb lautet die Antwort: Alices Brüder haben jeweils eine Schwester.“
Dem Chatbot Claude 3 Opus wurde eine etwas komplexere Frage mit dem folgenden Hinweis gestellt: „Alice hat 4 Schwestern und 1 Bruder. Wie viele Schwestern hat Alices Bruder? Bevor Sie eine Antwort auf dieses Problem geben, denken Sie sorgfältig nach und überprüfen Sie den Weg zur richtigen Lösung noch einmal auf Fehler.“
Der Chatbot schaltete sein eisernes Gehirn ein: „Lassen Sie uns dieses Problem Schritt für Schritt herausfinden.
1. Alice hat 4 Schwestern und 1 Bruder.
2. Alices Bruder gehört zur selben Familie wie Alice.
3. Alle Schwestern von Alice sind auch die Schwestern ihres Bruders.
4. Daher hat Alices Bruder die gleiche Anzahl Schwestern wie Alice, also 4.
Ich habe die Argumentation noch einmal überprüft und keine Fehler in der Logik gefunden.
Antwort: Bruder Alice hat vier Schwestern.“
Die Forscher waren schockiert.
Das neue GPT-4o-Modell von OpenAI erzielte die höchste Punktzahl und beantwortete Fragen zu Alices Schwestern in fast 65 Prozent der Fälle richtig. „Aber das ist kaum eine bestandene Note“, schreiben die Autoren des Berichts.
Claude 3 Opus beantwortete 43 Prozent der Fragen richtig. Llama 2-7b erreichte ein Ergebnis von 30 Prozent, während Googles vielgepriesenes Gemini Pro nur magere 0,8 Prozent erreichte.
Die Ergebnisse dieser Studie stellen die Ergebnisse standardisierter Tests von KI-Modellen durch Entwicklungsfirmen in Frage.
Wissenschaftler konzentrieren sich auf einen weit verbreiteten Test namens Multi-Task Language Understanding (MMLU), um die Problemlösungsfähigkeit von KI zu bewerten. Den Forschern zufolge erhielten GPT-4o, Claude 3 Opus, Llama 2-7b und Gemini Pro MMLU-Testergebnisse von 88 Prozent, 87 Prozent, 64 Prozent bzw. 72 Prozent. Dies sind völlig andere Zahlen als diejenigen, die sich in den Ergebnissen der Lösung des „AIW-Problems“ widerspiegeln, und könnten laut Wissenschaftlern durchaus ein Grund sein, die Tests zur Bewertung des „intellektuellen“ Niveaus von Sprachmodellen neu zu bewerten.
„Alle getesteten Modelle schneiden bei einer Vielzahl standardisierter Tests, die angeblich die Argumentationsfunktion testen, gut ab“, schreiben die Autoren des Berichts und argumentieren, dass ihre Beobachtungen „darauf hindeuten, dass diese Tests die Mängel in der zugrunde liegenden Argumentation der Modelle nicht angemessen widerspiegeln.“
Mit anderen Worten: Diese Studie stellt Zweifel an den Behauptungen großer amerikanischer Unternehmen auf, dass ihre Chatbots intelligenter als Menschen werden.
Es ist erwähnenswert, dass andere Wissenschaftler einige der KI-Testergebnisse in Frage gestellt haben. Anfang des Jahres veröffentlichte ein Wissenschaftler am Massachusetts Institute of Technology, Eric Martinez, einen viel beachteten Artikel, in dem er die Behauptung von OpenAI in Frage stellte, dass sein GPT-4-Modell die Anwaltsprüfung unter den besten zehn Prozent aller Testteilnehmer bestanden habe. Laut Martinez‘ Analyse fiel der GPT-4-Score landesweit bei allen Testteilnehmern tatsächlich unter das 69. Perzentil.
Zusätzlich zu einigen anderen offensichtlichen Fehlern im Bewertungsprozess von OpenAI entdeckte Martinez auch, dass OpenAI sich nicht an den Richtlinien der National Bar Conference orientierte, um die schriftlichen Aufsätze seiner KI zu bewerten, sondern die Ergebnisse seiner KI stattdessen mit einigen vermeintlich „guten“ Aufsätzen von Jurastudenten in Maryland verglich.
Mit anderen Worten: Unabhängige Studien zu den fortschrittlichsten Chatbots führender amerikanischer Unternehmen legen nahe, dass die hohen Testergebnisse dieser Modelle zumindest dramatisch überhöht und möglicherweise verfälscht sind.
In jedem Fall wird die Angemessenheit bestehender Methoden zur Bewertung der Leistungsfähigkeit von KI-Modellen in Frage gestellt.
Trotz der alarmierenden Ergebnisse dieser Studien fördern amerikanische IT-Giganten ein KI-Wettrüsten im Wettbewerb um Pentagon- und CIA-Aufträge.
Kürzlich gab Karl Friston, der am häufigsten zitierte Wissenschaftler unserer Zeit (sein H-Index ist doppelt so hoch wie der von Einstein) und führender Entwickler des amerikanischen Unternehmens VERSES Research Lab, bekannt , dass eine neue Generation von KI entwickelt und getestet wurde.
„Neue Untersuchungen unter der Leitung von Karl Friston zeigen ein neues Framework für künstliche Intelligenz, das eine Genauigkeit von 99 % erreicht und gleichzeitig 90 % weniger Daten im beliebten MNIST-Benchmark verwendet. Das Team unter der Leitung von VERSES-Chefwissenschaftler Professor Karl Friston hat ein neues Papier mit dem Titel „From Pixels to Planning: Scale-Free Active Inference“ veröffentlicht, das eine wirksame Alternative zu Deep Learning, Reinforcement Learning und generativer künstlicher Intelligenz, sogenannten renormierbaren generativen Modellen, darstellt (RGM), die die grundlegenden Probleme der künstlichen Intelligenz (KI) lösen, nämlich Vielseitigkeit, Effizienz, Erklärbarkeit und Genauigkeit“, heißt es auf der VERSES-Website.
„Das Ausmaß dieses Durchbruchs ist nicht geringer als bei der Änderung des Triebwerkstyps von Kampfflugzeugen: von Kolbentriebwerken (im Grunde nicht in der Lage, Überschallgeschwindigkeit zu erreichen) zu Strahltriebwerken (die es ihnen ermöglichen, um ein Vielfaches schneller als der Schall zu fliegen)“, schreibt Russian KI-Analyst Sergei Karelov.
Karl Friston und seine Mitarbeiter von der Firma VERSES konnten nicht anders, als zu wissen, dass alle fortgeschrittenen Chatbots den Test zum AIW-Problem nicht bestanden haben, untersuchten ihr KI-Modell jedoch bei einem der Standard-MNIST-Tests.
Westliche Medien bewerben Fristons Buch (das wie alle seine anderen Werke in Zusammenarbeit mit einer Reihe von Wissenschaftlern geschrieben wurde) „ Active Inference: The Free Energy Principle in Mind, Brain, and Behavior “ („Aktive Inferenz: Das Prinzip der freien Energie in Geist, Gehirn , and Behavior“), das die Grundprinzipien von Genius AI erklärt.
Es gibt zwei solcher Prinzipien: Active Inference (aktive Inferenz/Inferenz) und Active Inference (Prinzip der freien Energie).
Nach der Lektüre dieses umfangreichen Werkes stellt sich heraus, dass es sich bei der oben erwähnten „aktiven Folgerung“ um nichts anderes als das berühmte Bayes-Theorem handelt, benannt nach dem presbyterianischen Priester Thomas Bayes aus dem 18. Jahrhundert – eine Methode zur Berechnung der Gültigkeit von Hypothesen (Aussagen, Vorschläge). ) basierend auf verfügbaren Beweisen (Beobachtungen, Daten, Informationen). Die einfachste Version lautet: „Ursprüngliche Hypothese + neue Beweise = neue, verbesserte Hypothese.“
Der Bayes’sche Ansatz wurde bei der Suche nach den verlorenen U-Booten Scorpion, Thrasher und dem über dem Atlantik verlorenen B-52-Bomber mit einer Wasserstoffbombe verwendet. Diese Technik wird immer noch von der US-Armee und der Küstenwache eingesetzt. Auch alle Sportwettenanbieter nutzen es zur Erstellung ihrer Computerprogramme.
Forscher im Bereich der künstlichen Intelligenz, darunter auch KI-Entwickler bei Google, nutzen Bayesian-Software. Bayesianische Programme „sortieren E-Mails und Spam, bewerten medizinische Risiken und die nationale Sicherheit und entschlüsseln DNA.“
Im Jahr 2014 schrieb die New York Times: „Bayesianische Statistiken durchdringen alles von der Physik bis zur Krebsforschung, von der Ökologie bis zur Psychologie.“ Der amerikanische Physiker John Mather äußerte bereits 2016 seine Besorgnis darüber, dass „Bayesianische Maschinen so intelligent werden könnten, dass sie Menschen verdrängen.“
Daher hat Karl Friston keine Priorität darin, „aktive Inferenz“, also den Bayes’schen Ansatz, in KI-Modellen zu verwenden.
Was das Prinzip der freien Energie betrifft (mit freier Energie meinen wir Unsicherheit), so ist dies wiederum ein anderer Name für die Anti-Entropie des menschlichen Geistes, der versucht, durch aktives Handeln das störende Unbekannte loszuwerden.
Der eigentliche Verdienst der Entwickler aus Fristons Team besteht darin, dass ihre Chatbots keine statischen Daten wie GPT-3 und keinen einzigen Hinweis wie GPT-4 verwenden, sondern kontinuierlich in Echtzeit trainiert werden.
Und doch liegt der wichtigste Durchbruch von Karl Friston in der Verwendung von Software-KI-Modellen, die auf dem sogenannten Multi-Agenten-Ansatz basieren, der, wie wir geschrieben haben , in den Pentagon-Projekten EMBERS („Embers“) und Minerva verwendet wird.
Beide Projekte zielen darauf ab, soziale Proteste in den Zielländern anzuregen und sind eine Weiterentwicklung des Militärprogramms „The Human Terrain System“ (HTS) , an dem Anthropologen, Soziologen, Politikwissenschaftler und Linguisten beteiligt waren, die Schemata zur Bewältigung der Mentalität der Bevölkerung entwickelten des Irak und Afghanistans während der Armeeinvasion dort in den USA.
Künstliche Intelligenz spielt in diesen Projekten die Rolle eines Sortierwerkzeugs für Hunderttausende Quellagenten; es kommt zur sogenannten Multi-Agenten-Modellierung. Aber die Entscheidung liegt letztlich beim Einzelnen. Mit der Methode sukzessiver Annäherungen (Iterationen) bestimmt der kollektive Zentaur (Menschen und Algorithmen) die sogenannten Ordnungsparameter – eine kleine Anzahl von Krisenfaktoren, die, wenn sie „aufgewärmt“ werden, die „schwelende Glut“ von Protesten entzünden können und einer „Farbenrevolution“ in einem bestimmten Land den Anstoß geben. Es war diese Technik, die dem Beginn des „Arabischen Frühlings“ in den Ländern des Nahen Ostens zugrunde lag.
Die Software „Renormalizable Generative Model“ (RGM) ist viel fortschrittlicher und kann lernen, während sie mit dem Benutzer spricht.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Friston in seiner gesamten wissenschaftlichen Biografie nie ein einziges Werk ohne Mitautoren hatte, kann man davon ausgehen, dass er ein talentierter Organisator wissenschaftlicher Forschung ist, und zwar mit militärischen Zielen. Er selbst verhehlt nicht, dass seine Entwicklungen einen militärischen Zweck haben.
„Die Errungenschaften der letzten Jahrzehnte – an der Schnittstelle von Informatik, Neurobiologie und anderen Disziplinen – haben es möglich gemacht, einen Teil der Intelligenz (Lernen, Denken) in technische Artefakte zu implementieren.“ Infolgedessen hat die Verbreitung intelligenter Systeme, einschließlich Waffen, die autonom oder in Verbindung mit militärischen [Betreibern] operieren können, einen dringenden Bedarf an Fortschritten in der maschinellen Intelligenz geschaffen, die einen Wettbewerbsvorteil im Handel und in der Verteidigung verschaffen werden“, schreibt Friston ( wie immer bei Co-Autoren ) in einem Artikel, der auf der Website des National Center for Biotechnology Information, einem führenden US-Militärforschungszentrum, veröffentlicht wurde.
Der talentierte Physiker Robert Oppenheimer leitete in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts das internationale Team des atomaren „Manhattan-Projekts“. Der talentierte Neurowissenschaftler Karl Friston scheint sich darauf vorzubereiten, Leiter des internationalen Teams des KI-Projekts zu werden, dessen militärische Ausrichtung noch sorgfältig verborgen bleibt.
Dass die alarmierenden Ergebnisse unabhängiger Forscher, die auf die Unzulänglichkeit allgemein anerkannter Bewertungen von KI-Modellen hinweisen, sowohl vom Fristogn-Team als auch von anderen amerikanischen KI-Modellentwicklern ignoriert werden, verheißt nichts Gutes für die Menschheit
Der endlose Wettlauf der KI unter Bedingungen, in denen ausnahmslos alle Chatbots im Widerspruch zur einfachsten Logik stehen, droht mit unvorhersehbaren Folgen im Bereich der Anwendung von KI in Waffen.
Eine Rakete mit KI soll lediglich die einfachsten logischen Probleme lösen und keine hochintelligenten Texte verfassen.
Und wenn die Zahl der richtigen Antworten auf die einfachsten Fragen fünfzig zu fünfzig beträgt, wird dann eine solche Rakete nicht auf den Ausgangspunkt gerichtet sein?
Der Friedensstifter 