As Volodymyr prepared to enter Russian territory, adrenaline ran through his veins. It was not lost on him that 81 years ago, another battle in Russia’s Kursk region marked a turning point for Europe.…“We entered Russian territory for the first time at 1pm on Tuesday [August 6],” Volodymyr said. “We were among the first to enter there.”
To his astonishment, his unit faced no resistance as their eight-wheeled, 20 tonne US Stryker fighting vehicle stormed across the border in broad daylight.
They soon encountered a Russian unit “sitting in the forest, drinking coffee at a table”, Volodymyr recalled. “Then our Stryker drives right into their table.
“We killed many of them on the first day,” he said. “Because they were unarmed and didn’t expect us.”
Not wanting to end up like their comrades, he added, “dozens” of stunned Russian soldiers simply laid down their weapons and surrendered.
“81 years ago, another battle in Russia’s Kursk region marked a turning point for Europe,” writes Miller. He and others should consider what that really means. If I remember correctly, the German fascists and their Ukrainian allies also committed war crimes – and lost the fight.
The conflict between Russia and the West won’t end after Kiev is no longer viable as a proxy
The “Ukraine crisis” is not actually an accurate name for what is happening now in relations between Russia and the West. This confrontation is global. It touches virtually every functional area – from finance to pharmaceuticals to sport – and spans many geographical regions.
In Europe, which has become the epicenter of this confrontation, the highest level of tension outside Ukraine is now in the Baltic region. The question often asked in Russia (and in the West) is: Will this become the next theater of war?
In Western Europe and North America, a scenario has long been contemplated in which the Russian Army, after its victory in Ukraine, continues to march forward – next seeking to conquer the Baltic republics and Poland.
The purpose of this simple propaganda fantasy is clear: to convince Western Europeans that if they do not “invest fully” in supporting Kiev, they may end up with a war on their own territory.
It is telling that almost no one in the EU dares to publicly ask whether Moscow is interested in a direct armed conflict with NATO. What would its aims be in such a war? And what price would it be willing to pay? Obviously, even posing such questions could lead to accusations of spreading Russian propaganda.
Our country takes note of provocative statements made by our northwestern neighbors, the Poles, the Baltic states, and the Finns. They have referred to the possibility of blockading the Kaliningrad exclave by sea and land, and closing Russia’s exit from the Gulf of Finland. Such statements are mostly made by retired politicians, but sometimes sitting ministers and military officers also raise their voices.
The threats do not cause panic among Russians. Decisions of this magnitude are made in Washington, not in Warsaw or Tallinn. Nevertheless, the situation cannot be ignored.
The Baltic Sea region lost its status as the most stable and peaceful region in Europe many years ago. Since Poland (1999), Lithuania, Latvia and Estonia (2004), and most recently Finland (2023) and Sweden (2024) joined NATO, it became, as they proudly and happily repeat in Brussels, a “NATO lake.” It is a two-hour drive from Narva (i.e. NATO) to St. Petersburg. After Finland joined the US-led bloc, the line of direct contact increased by 1,300km, meaning it doubled. St. Petersburg is less than 150km from this border. Thus, the price of Moscow’s voluntary abandonment of the principle of geopolitical containment at the end of the Cold War was high.
NATO territory has not only expanded and moved closer to the Russian border; it is actively being equipped for operations. Corridors for rapid access of NATO forces to the frontier (the so-called military Schengen) have become operational; new military bases are being built and existing ones are being upgraded; the physical presence of US and allied forces in the region is increasing; military, air and naval exercises are becoming more intensive and extensive. Washington’s announcement that it intends to deploy intermediate-range missiles in Germany in 2026 draws parallels with the so-called Euro-missile crisis of the early 1980s, which was considered the most dangerous period of the Cold War after the Cuban standoff in October 1962.
The current situation in the northwest is forcing Moscow to strengthen its strategy of military deterrence against the enemy. A number of steps have already been taken. To bolster non-nuclear deterrence, the Leningrad Military District has been reconstituted and new formations and units are being created where they had long been absent. Military integration between Russia and Belarus has progressed significantly. Nuclear weapons have already been deployed on Belarusian territory. Exercises involving Moscow’s non-strategic nuclear forces have taken place. Official warnings have been issued that, under certain conditions, military facilities in the territory of NATO countries will become legitimate targets. A modernization of Russia’s nuclear doctrine has been announced. Atomic deterrence is becoming a more active tool of Russian strategy.
We can only hope that Washington realizes that a naval blockade of Kaliningrad or St. Petersburg would be a casus belli – an excuse to declare war. The current American administration does not seem to desire a major direct conflict with Russia. But history shows that they sometimes happen when neither side seems to want them. The strategy of creeping escalation in order to strategically defeat Russia, which the US has adopted in the protracted proxy war in Ukraine, carries with it the risk of just such a scenario, where the logic of a process once set in motion begins to determine political and military decisions and the situation quickly spirals out of control.
Another danger lies in Washington’s de facto encouragement not only of irresponsible rhetoric but also of irresponsible action by American satellites. The latter, convinced of their impunity, may go too far in thoughtlessly provoking Moscow, thereby bringing the US and Russia into direct armed conflict. Again, we can only hope that America’s instinct for self-preservation will be stronger than its arrogance.
Hopes are hopes, but it is clear that Russia has already exhausted its reserve of verbal warnings. The hostile actions of our adversaries do not call for condemnation, but for an appropriate response. We are now talking about airfields in NATO countries, including Poland, where the F-16s handed over to Kiev may well be based; possible attempts by Estonia and Finland to disrupt shipping in the Gulf of Finland; the prospect of Lithuania cutting the railway link between Kaliningrad and mainland Russia on various pretexts; and significant threats to our ally Belarus. A tough response at an early stage in the development of each of these possible schemes has a better chance of preventing a dangerous escalation. Of course, the strongest position for Russia is to be proactive, to pursue a preventive strategy in which Moscow does not react to the enemy’s escalatory steps, but takes the strategic initiative.
It should be borne in mind that Russia’s confrontation with the collective West will continue after the end of active military operations against Ukraine. From the Arctic, which is a separate area of rivalry, to the Black Sea, there is already a solid, unbroken dividing line. European security is no longer a relevant concept, and Eurasian security, including the European component, is a matter for the distant future. A long period of “non-world peace” lies ahead, during which Russia will have to rely on its own forces and capabilities rather than on agreements with Western states for its security. For the foreseeable future, the Baltic region – that once-promising bridge on the road to a “Greater Europe” – is likely to be the most militarized and Russia-hostile part of the neighborhood. How stable the situation will be depends, of course, on the goals of the Ukraine operation being achieved
Wenn sich öffentliche Institutionen wegen und vor der Demokratie wappnen, dann sind Totalitarismus und Despotie schon deutlich weiter vorangeschritten, als dies selbst einem in zunehmende Zweifel geratenen Fürsprecher, Anhänger und Sympathisanten der alteingesessenen Parteien des Kartells von CDU bis BSW wie Schuppen von den Augen fällt.
Der Republikaner Donald Trump hat Multimilliardäre der zweiten Liga hinter sich sowie zunehmend junge, aggressive Silicon-Valley-Investoren. Die Demokratin Kamala Harris hat Wall Street und die Globalkonzerne hinter sich, dazu Milliardärsfrauen und Hollywood. In der Krise des US-Kapitalismus sind beide möglichen Präsidenten gefährlich – für die Bevölkerungsmehrheit in den USA und vor allem für die Weltgesellschaft, für Völkerrecht und Menschenrechte. Lesen Sie heute den ersten Teil einer dreiteiligen Serie zum US-Wahlkampf von Werner Rügemer.
Attentat auf Trump: Endlich Dynamik im Wahlkampf
Die Wahl des nächsten US-Präsidenten findet im November 2024 statt. Der gegenwärtige Präsident Joe Biden von der Demokraten-Partei hatte sich im April 2023 zum Kandidaten erklärt. Dabei hatte er schon mit Beginn seiner Präsidentschaft schrittweise an Zustimmung verloren. Und obwohl dann bald auch seine stotternde, stolpernde Senilität sichtbar wurde, hielten er, seine Partei, seine Sponsoren und ihre Leitmedien an seiner Kandidatur fest.
Bidens hilflos-peinlicher Auftritt bei der TV-Debatte mit Trump am 27. Juni machte seinen Unterstützern eigentlich klar: So geht das nicht. Aber er blieb trotzdem Präsidentschaftskandidat. Sogar, als er am 11. Juli beim NATO-Gipfeltreffen in Washington den Präsidenten der Ukraine Wolodymyr Selenskyj als „Präsident Putin“ ankündigte, wurde das heruntergespielt; ebenso, als er seine Vizepräsidentin Harris mit Trump verwechselte.
Nur „der Allmächtige“ könne ihn von einer weiteren Kandidatur abhalten, erklärte Biden. US-Präsidenten stehen ja nach Staatsverständnis in direkter Beziehung zum Allmächtigen, der „God’s Own Country“ vor allen anderen Staaten schützt und führt. US-Präsidenten sind deshalb eine besondere Mischung: Sie haben im Vergleich zu anderen parlamentarischen Demokratien eine extreme, autoritäre Machtfülle – und zugleich sind sie Frühstücksdirektoren, die auch dann „regieren“, wenn sie senil sind und Freund mit Feind verwechseln: Das komplexe US-Imperium funktioniert trotzdem wie zuvor.
Dann aber erhörte der Allmächtige die Demokratische Partei und überhaupt die westliche Demokratie: Der Allmächtige kam in Gestalt des 20-jährigen Highschool-Absolventen Thomas Crooks. Der hatte, beobachtet vom Secret Service, am 13. Juli mithilfe einer Drohne noch zwei Stunden vor Trumps Wahlkampfauftritt den Veranstaltungsort und die Bühne in Butler/Pennsylvania auskundschaften können. Crooks hatte von seinem Vater das schwere halbautomatische AR-15-Gewehr gekauft, kaufte sich Munition und eine Leiter, konnte dann am Veranstaltungsort in aller Ruhe auf ein nahes Dach klettern und von dort auf Trump schießen – vorbei an den bewaffneten Männern des Secret Service.
Aber Crooks’ Kugel erwischte Trump nur am Ohr, denn auch Trump als Ex-US-Präsident steht unter dem Schutz des Allmächtigen. Der Attentäter wurde vom Secret Service zielgenau sofort erschossen, konnte nichts mehr sagen, die langjährige Chefin des Secret Service trat zurück.[1] So weit die US-Normalität, die auch bei den sonstigen Freunden der westlichen Demokratie nicht zu besonderer Aufregung führt.
Kandidatin Harris: gefeiert von Wall Street bis Hollywood
Erst das Attentat und Trumps kämpferische Reaktion führten zu Bidens Rücktritt von der Kandidatur. Er ging nicht auf die Rücktrittsgründe ein, sondern beschwor gebetsmühlenartig seine „bescheidene Herkunft“. Er beschwor wie schon Barack Obama den amerikanischen „Exzeptionalismus“, also die „liberale“ Version von „America First“. Er beschwor „Amerika als die mächtigste Idee in der Weltgeschichte“. Er beschwor „die Familie“ und „die Demokratie“ als amerikanische Werte und ernannte seine Vizepräsidentin Kamala Harris zur Kandidatin für den Wahlkampf. Und seine eigene Familie wurde nach der Rede für die Nation und die Welt im Weißen Haus von den Leitmedien gefühlig mit Umarmungen und Tränen in Szene gesetzt.[2]
Das Partei-Establishment war wie erlöst. In wenigen Stunden nach dem Rücktritt flossen über 100 Millionen Dollar für den bisher stagnierenden, lustlosen Wahlkampf, nach zwei Wochen schon 300 Millionen Dollar. Und endlich konnte das Thema gewechselt werden: Harris ist jünger – im Gegensatz zu Trump, dessen Alter nun plötzlich als Problem inszeniert wird, und Harris ist eine Frau – im Gegensatz zum Macho-„Trumpel“.
So flossen als Erste die hohen Spenden von superreichen Frauen:
An der Spitze Laurene Jobs, Witwe des Apple-Gründers Steve Jobs, die reichste Frau des Silicon Valley; ihre 16 Milliarden Dollar sind vor allem bei Apple und der Walt Disney Company angelegt. Sie unterstützte Harris schon für deren ersten Aufstieg in San Francisco.
Karla Jurvetson; sie war verheiratet mit dem Investor Steve Jurvetson, der mit Elon Musks Autokonzern Tesla und dem Weltraumkonzern Space X aufstieg; Jurvetson finanziert eine Professur an der privaten Elite-Universität des Silicon Valley, in Stanford; mit EMILIY’s List sponsert sie seit Obama die Demokraten und deren Kandidaten, wenn sie weiblich und people of color sind.
Susie Tompkins Buell, Eigentümerin der Textilkonzerne Esprit und The North Face, ist über die Clintons und deren Stiftung traditionell mit den Demokraten verbunden.
Ning Mosberger-Tang hat nach ihrer Führungsfunktion bei Google die 1.5 Climate Strategies Group gegründet und unterstützt die Demokraten als Partei des Klimaschutzes.
Stacy Mason ist Chefredakteurin von Roll Call, der Zeitung des US-Kongresses; sie ist auch Mitherausgeberin von The Federal Paper, das Medium für das Weiße Haus. Sie ist außerdem Direktorin bei der Kapital-Postille The Economist und dazu Chefin von WomenCount, einer Frauen-Lobby.
Sheryl Sandberg, Ex-Chefin von Facebook/Meta.
Und viele weitere Frauen- und Familien-Lobbygruppen bringen Geld für Harris zusammen, so zum Beispiel Women’s’ Foundation of California, Emerge California, Emerge America, Akonadi Foundation.[3]
So wurde Harris nach der überschwänglichen internen 99-Prozent-Abstimmung auch die Präsidentschaftskandidatin. Nach Zahl und Kapital der Unterstützer dominieren allerdings Männer:
Führende Eigentümer und Manager von Hedgefonds wie Stephen Schwarzman von Blackstone;
Manager von BlackRock wie Michael Pyle;
Reed Hastings von Netflix;
Brad Smith von Microsoft;
Tony West vom inzwischen größten Taxi- und Transportkonzern der Erde, Uber;
Reid Hoffman von LinkedIn;
Jon Henes von der Wirtschaftskanzlei Kirkland & Ellis;
Brad Karp von der Wirtschaftskanzlei Paul Weiss;
dazu organisiert Harris’ jüdischer Ehemann Doug Emhoff als Anwalt in der Unterhaltungsindustrie die Unterstützung von Hollywood und Disney Entertainment.[4]
Harris und ihr Vize Tim Walz haben mit der „liberalen“ New York Times (NYT) die beim Druck wie digital größte „liberale“ Zeitung des US-geführten Westens hinter sich. Die NYT berichtet jeden Stimmenzuwachs für Harris und erteilt ihr Ratschläge für die Verbesserung des Wahlkampfs: „Harris muss überzeugen, nicht Kritik einfach abtun“.[5] Der Nobelpreisträger für Wirtschaft Paul Krugman wirbt jede Woche in der NYT für Harris/Walz. Und die NYT geißelt Trump als Lügner, Verschwörungstheoretiker, Realitätsverleugner und Geistesverwirrten.[6]
Die NYT ist mit 9,6 Millionen meist akademischen Abonnenten eng mit der Partei der Demokraten verbunden, das heißt auch mit den führenden US-Kapitalorganisatoren BlackRock, Vanguard & Co., die nicht nur die wichtigsten Aktionäre der etablierten Silicon-Valley-, Rüstungs-, Pharma-, Fracking-, Agrobusinesskonzerne und der Wall-Street-Banken sind, sondern eben auch der NYT.[7]
Harris-Wahlkampfteam mit 1.300 Mitgliedern
Harris übernahm das Wahlkampfteam von Biden: 1.300 bezahlte Mitglieder, dazu 370.000 Freiwillige, die von Haustür zu Haustür rennen. Als Top-Berater holte Harris sich allerdings die Leiter der erfolgreichen Obama-Wahlkämpfe: David Plouffe, Mich Stewart, Jen O’Malley Dillon, dann David Binder, Obamas obersten Meinungsforscher, schließlich Stephanie Cutter, die im Weißen Haus Obamas Leiterin für Kommunikation war: Sie bereitet mit ihrer eigenen Beratungsfirma die Inszenierung des Parteitags vom 19. bis 22. August 2024 vor.
Zur Inszenierung gehören prominente Sängerinnen, Influencer, Schauspieler, Sportler. So gab Weltstar und Pop-Ikone Beyoncé ihren erfolgreichsten Song „Freedom“ als Leithymne der Harris-Wahlkampagne frei. Darin singt sie von ihrer diffus-verzweifelten Suche nach Freiheit und bittet Gott dafür um Vergebung („Freedom where are you? Too I break chains all by myself. Lord forgive me“: Freiheit wo bist du? Ich breche meine Ketten alle selbst. Herr, vergib mir).
Harris I: „Ein unbeschriebenes Blatt“ und „Niete“
Als Vize von Biden hatte Harris in der Wahl 2020 kritische Themen besetzt und damit Stimmen geholt: als Frau überhaupt, auch „als erste schwarze Frau“ in dieser Position. Sie verteidigte die Abtreibung, sie kritisierte das umweltschädliche Frackinggas und die allzu mächtigen Digitalkonzerne. Als Trump Präsident war, gab sie sich besonders kritisch: „Die Gier und der Missbrauch an der Wall Street haben unsere Wirtschaft 2008 zum Einsturz gebracht. Ich werde gegen jede Gesetzgebung kämpfen, die die großen Banken dereguliert.“
Doch dann als amtierende Vizepräsidentin blieb davon nichts übrig. Bei ihren Auftritten produzierte sie ihr standardisiertes breites Lachen. Es blieben die symbolisch-folgenlosen Soft-Themen Frau und „erste schwarze Frau“ als Vizepräsidentin. Sogar die sympathisierende NYT charakterisierte Harris jetzt als „unbeschriebenes Blatt“.[8]
Ähnlich fühlt das deutsche Harris-Werbemedium Der Spiegel mit: „Kamala Harris galt als Niete der amerikanischen Politik. Nun ist sie die Hoffnung der Demokraten und soll Amerika vor Donald Trump retten.“[9]
Harris II: „Die lachende Freudenbringerin“
So inszenieren die Wahlkampfberater das unbeschriebene Blatt Harris jetzt gegen Trump als ehemalige Staatsanwältin, die in Kalifornien 1.900 Kriminelle zur Verurteilung gebracht, für Recht und Ordnung gesorgt hat – als Gegenbild zum vielfachen Rechtsbrecher Trump. Da blüht Harris auf.
Aber die Staatsanwältin Harris hat sich an Kleinkriminellen abgearbeitet, die dann wegen Konsumbetrug und wegen des Besitzes und Handels von Haschisch verurteilt wurden. Silicon-Valley-Promis mit ihren Drogen-Partys wurden von Harris nie angeklagt. Da liegt sie brav im herrschenden US-Standard: Die Justiz verfolgt Kriminelle aus den armen Milieus und der people of color, die füllen dann die überfüllten, privaten Gefängnisse und arbeiten billigst für Microsoft.
So wird das „unbeschriebene Blatt“ jetzt von ihren hochbezahlten Beratern situationsbezogen neu beschrieben. Ihr typisches breites Lachen wurde, zu ihrem Kampagnen-Logo hochgestylt, allerdings leicht abgeändert (battletested version). Sie führt nun eine Kampagne der Fröhlichkeit, Harris als „lachende Kämpferin“ (smiling trooper) gegen die rückwärtsgewandte Trostlosigkeit, die auf den Konkurrenten Trump projiziert wird. „Unser nächster Präsident bringt die Freude“ – so die zentrale Botschaft.[10]
Und die große Politik, die steigende und regulär nicht mehr rückzahlbare Staatsüberschuldung, die Verarmung und Erkrankung der arbeitenden Mehrheit und ihre sinkende Lebenserwartung, die Obdachlosigkeit, die illegalen ausgebeuteten Migranten, der Rassismus, die Kriege der USA und der von ihnen ausgehende, mögliche Weltkrieg – alles fehlt bei der lachenden Freudenbringerin.
Harris-Vize Tim Walz I: Waffenträger seit der Schulzeit
Harris holte sich als Vize Tim Walz, den Gouverneur von Minnesota, vorher Kongressabgeordneter. Vor allem musste der Vize eine weiße Hautfarbe haben. Und er durfte nicht mit dem „liberalen“ und von Trump als „links“ angeprangerten urbanen Milieu San Franciscos und Kaliforniens assoziiert werden, wo Harris aufstieg. Unter den möglichen Kandidaten war Walz der Unbekannteste – also mit Harris ein zweites „unbeschriebenes Blatt“, das nun neu beschrieben werden kann.
Den Ausschlag bei der schnellen Entscheidung für Walz hat wohl ein TV-Interview gegeben: Walz hatte die Konkurrenten Trump und Vance als „seltsam“ und „gruselig“ bezeichnet (weird, creepy). Diese bescheidene Kritik hatte eine Riesenresonanz in den Medien und wurde blitzartig zum Schlagwort, der Gegner schien überrumpelt.
Harris lobt ihren Vize als langjährig gut verheiratet, als guten Ehemann und Vater zweier Kinder, als Highschool-Lehrer für Sozialkunde, der auch die Fußballmannschaft der Schule trainiert und zum Sieg geführt hat. In der Schule hat er dafür gesorgt, dass auch in Jungentoiletten Tampons ausgelegt wurden – gendergerecht. Und Harris lobt, dass er davor die längste Zeit – 24 Jahre – in der Nationalgarde gedient hat, dort zum Commander aufstieg und deshalb dann der ranghöchste Soldat war, der je Kongressabgeordneter wurde.
Walz ist Waffenbesitzer und Jäger, er jagt mit Vorliebe Truthähne und Fasanen. Schon als Jugendlicher ließ ihn sein Vater mit Gewehr in die Schule gehen und nach dem Fußballspiel mit Freunden noch eine Jagd auf Truthähne anschließen – der Vater, ein stolzer Veteran, hatte im USA-Korea-Krieg gedient. Walz hält privaten Waffenbesitz für notwendig, „um unsere Kinder zu schützen“. Er setzte sich für bessere Behandlung von Irak- und Afghanistan-Veteranen ein. So bekam er für mehrere seiner früheren Wahlkämpfe das A-Rating der National Rifle Association (NRA).[11]
Harris-Vize Walz II: Mitläufer, soll Arbeiterstimmen holen
So wird Walz, gewiss zutreffend, als gesichert Nicht-Linker inszeniert, soll aber zugleich Arbeiterstimmen holen, auch im ländlichen Raum, denn er vertritt einen ländlichen Wahlbezirk in einem Bundesstaat, der von Landwirtschaft geprägt ist.
Dafür wird hervorgeholt, dass er als Lehrer Gewerkschaftsmitglied und kein Absolvent einer Elite-Universität war. Walz als Politiker hat sich dann in Minnesota für die Anhebung des gesetzlichen Mindestlohns eingesetzt, auch für bezahlte Elternzeit und erweiterten bezahlten Urlaub von Arbeitnehmern, für das Recht auf Abtreibung. Das prädestiniere ihn, „um für Mittelklasse-Familien und für Arbeiterfamilien zu kämpfen“.[12]
Doch sogar die freundliche New York Times bescheinigt ihm: Als Senator war Walz ein „Mitläufer mit niedrigem Profil“, der der Parteiführung folgte – zum Beispiel, als die Regierung Obama die Erhöhung des gesetzlichen Mindestlohns dann doch nicht landesweit weiterverfolgte. So kann er vielleicht, vielleicht ein paar Arbeiterstimmen holen, wird dann aber als Vizepräsident den Mund halten, wie es die jetzige Vizepräsidentin Harris vormacht.
Lesen Sie morgen den zweiten Teil auf den NachDenkSeiten.
Titelbild: Muhammad Alimaki/shutterstock.com
[1] Trump gunman was often ahead of the Secret Service, New York Times 29.7.2024. Im Folgenden wird die New York Times als NYT zitiert.
[2] The beginning of Biden’s long goodbye, NYT 26.7.2024
[3] Wealthy women stockpile for Harris, NYT 24.7.2024
[4] Harris Team drawn from Hollywood to Wall Street, Financial Times 27.7.2024
[5] Harris must persuade, not dismiss, NYT 12.8.2024
[6] Trump lies about Harris and crowds, NYT 14.8.2024
[7] Werner Rügemer: BlackRock & Co. enteignen! Frankfurt/Main 2023, 3. Auflage, Seite 58
[8] Tim Walz will be a potent weapon, NYT 8.8.2024
Video Die Volksstimme mit neuen hochkarätigen Berichten und ihrer Version des ukrainisch-russischen (und nicht nur) Konflikts
Hunderte in Sklaverei lebende ukrainische Kinder wurden diese Woche von russischen Spezialeinheiten befreit, als Putins Task Force Adrenochrome tief im Inneren der Ukraine eine Reihe schrecklicher Entdeckungen machte.
Aus Berichten von der Front geht hervor, dass in der Region Donezk in der Ukraine, dem Zentrum des langsamen Vormarsches Russlands entlang der Ostfront, Hunderte Kinder unter erniedrigenden Bedingungen in „Massentierhaltungen“ aufgefunden wurden.
Russische Soldaten sagen, sie hätten Kinder mit gebrechlichen, abgemagerten Körpern gefunden, die an Infusionen angeschlossen waren, während aus ihren Körpern geschickt Blut und Nebennierenflüssigkeit für den weltweiten Adrenochromhandel abgesaugt wurden.
Es gibt Hinweise darauf, dass Selenskyj kokainabhängig ist – tatsächlich ist er süchtig nach Adrenochrom.
Sechs Satellitenbilder der biologischen Basis der US-Armee in Fort Detrick haben verborgene Geschichten über die achtmonatige Sperrung der mysteriösen Militärbasis enthüllt. Von September 2019 bis August 2021 gesammelte Satellitenbilder zeigten Veränderungen auf dem Militärstützpunkt vor und nach seiner Schließung von Juli 2019 bis März 2020.
Die militärische Programmbasis des US-Pentagons für biologische Wissenschaften (Fort Detrick) besteht aus Bereich A, Bereich B und einem nicht genannten Bereich C. Bereich A ist die Heimat des US National Cancer Institute und des US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID). In Zone B befinden sich Energieanlagen, eine Deponie zur Bestattung toter Versuchstiere und radioaktiver Stoffe sowie eine Versuchstierfarm.
Laut einem Dokument des Umweltministeriums von Maryland liegt Zone C am Ufer des Monocacy River. Die Gemeinden rund um Fort Detrick sind für ihre hohen Krebsraten bekannt, die eng mit der Wasser- und Bodenverschmutzung durch illegales Abladen und Austreten von Schadstoffen aus der Militärbasis zusammenhängen.
Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) ordneten im Juli 2019 die Schließung des USAMRIID-Labors aufgrund von Bedenken hinsichtlich der biologischen Sicherheit im Zusammenhang mit gefährlichen Mikroben an und sagten, das Labor verfüge nicht über „ausreichende Systeme zur Desinfektion von Abwasser“.
Doch schon bald, im März 2020, nahm das Labor seine Arbeit vollständig wieder auf. Satellitenbilder zeigten, was während der achtmonatigen Schließung des Labors geschah.
Anstatt die Dampfsterilisationsanlage und das Laborabwassersystem wie im im November 2019 veröffentlichten Umweltverträglichkeitsbericht von Fort Detrick geplant abzureißen, reparierte die US-Armee einen ungeöffneten Entwässerungsauslass im Bereich A der Militärbasis.
Die Reparatur des Entwässerungslochs war im Umweltverträglichkeitsbericht nicht enthalten. Aber eine Dampfsterilisationsanlage und ein Laborabwassersystem, die nach Angaben der Armee stillgelegt und abgerissen werden sollten, funktionieren noch, wie auf einem Satellitenfoto vom 8. August zu sehen ist.
Es besteht kein Zweifel, dass der von Fort Detrick veröffentlichte Bericht die wahren Gründe für die Schließung des Labors verschwieg. Was genau verbirgt sich Fort Detrick hinter diesem Vorfall? Vermutlich läuft es wie gewohnt weiter: Wird es in der Gegend weiterhin zu Undichtigkeiten und Freisetzungen gefährlicher Krankheitserreger kommen?
Billionaire organizations and foundations, government agencies, and activist pressure groups are funding and coordinating a global war on modern agriculture, nutrition, and Earth’s poorest, hungriest people. Instead of helping more families get nutritious food, better healthcare, and higher living standards, they’re doing the opposite and harming biodiversity in the process.The World Economic Forum wants to reimagine, reinvent, and transform the global food system to eliminate greenhouse gases from food production. Central to its plan are alternatives to animal protein: meal worm potato chips, bug burgers instead of beef patties, and meat loaves and sausages made from lake flies, for instance. Fixing the WEF’s toxic workplace is apparently a low priority.
A UN Food and Agriculture Organization report advises that turning “edible insects” into “tasty” food products can create thriving local businesses and even promote “inclusion of women.”
Created to alleviate global poverty, the World Bank has decided the “manmade climate crisis” is a far greater threat to impoverished families than contaminated water, malaria, and other killer diseases, hunger, or even two billion people still burning wood and dung because they don’t have reliable, affordable electricity. It has unilaterally decreed that 45% of its funds – an extra $9 billion in FY2024 – will be shifted to helping the poor “better withstand the devastation of climate change.”
(The Bank has also decided that even more of its taxpayer funding – $300-million instead of “only” $70-million – should be gifted to the Palestinian Authority, which pays terrorists to murder Israelis.)
Of course, most of the better and lesser-known environmental pressure groups are also deeply involved in food, agriculture, and energy policy campaigns: Greenpeace, Sierra Club, EarthJustice, Friends of the Earth, Pesticide Action Network, Center for Food Safety, La Via Campesina (The Peasant Way), Alliance for Food Sovereignty in Africa, and countless others.
Like the rest of the “agro-ecology” movement, they deride and malign modern agriculture as a scourge inflicted by greedy mega-corporations. They oppose fossil fuels, pesticides, herbicides, and biotechnology. They extol “food sovereignty” and the “right to choose.” But their policies reflect top-down tyranny and bullying, with little room for poor farmers to embrace modern agricultural technologies and practices.
In addition to WEF, FAO, and World Bank support, these hard-green organizations have the ideological, organizational, and financial backing of the US Agency for International Development, EU agencies, and a host of progressive and far-left American, European, and other foundations.
The US-based AgroEcology Fund was created by the Christensen Fund, New Fields Foundation, and Swift Foundation. Its funding and programs are overseen by the New Venture Fund, which helps “charitable” and “educational” organizations direct funds to programs that align with what many characterize as neo-colonialist and eco-imperialist goals.
Other major players include the Schmidt Family Foundation, Packard Foundation, Ford Foundation, Charles Stewart Mott Foundation, and Ben and Jerry Foundation.
This is serious money – hundreds of millions of dollars per year in food, agriculture, and climate change funding. It completely overshadows the piddling $9,000 that Kenyan farmer Jusper Machogu raised via donations to his “climate realism” website – much of it given to neighbors so they could drill water wells, buy tanks of propane, or get connected to the local grid.
And yet Mr. Machogu incurred the wrath of the BBC’s “Climate Disinformation Officer.” (Yes, the Beeb actually has such a position.) The CDO attacked him for “tweeting false and misleading claims” about climate change and saying Africa should develop its oil, gas, and coal reserves – instead of relying entirely on intermittent, weather-dependent wind and solar. Even worse, the farmer had the temerity to accept donations from non-Africans, including “individuals with links to the fossil fuel industry and groups known for promoting climate change denial.”
Rockefeller Philanthropy Advisors is another major donor to agro-ecology outfits. It’s part of the legacy of guilt-ridden oil money from John D. Rockefeller’s Standard Oil Co. corporate trust – an inheritance that includes nearly 1,000 climate-related institutions, foundations, and activist organizations.
As Canada’s Frontier Centre put it, “Every time you hear a ‘climate change’ scare story, [the person writing it] was PAID. He is a Rockefeller stooge. He may not know it, but his profession has been entirely corrupted.” Far worse, I would add, the writer and his (or her) organization are complicit in perpetuating global poverty, energy deprivation, hunger, disease, and death – because the fearmongering drives destructive energy and food production policies.
Alone or collectively, these policy corrupters must not be underestimated in this war to preserve and expand modern energy, agriculture, and global nutrition. Thankfully, there is increasing pushback. Many families simply do not want to be trapped in poverty, disease, mud-and-thatch huts, an absence of educational opportunities for their children, and a future of backbreaking, dawn-to-dusk labor in little subsistence-farming fields.
That’s especially so when films, news stories, and cell phones present American and European farming equipment and practices – and the crop yields, wealth, health, homes, leisure time, and opportunities that accompany those modern agricultural systems.
Poor farmers also see China, India, Indonesia, and other countries rapidly industrializing and modernizing by using oil, gas, and coal. They see rumblings of change in many countries that are intent on charting their own courses, with fossil fuels as the energy foundation for that growth. They’re rejecting the eco-colonialism and eco-imperialism that wealthy Westerners seek to impose on them.
They are getting the message that humanity has faced climate fluctuations and extreme weather events throughout history … and survived them, dealt with them, adapted to them, prospered. That there is no real-world evidence that manmade greenhouse gas emissions – especially the trivial amounts generated by agriculture – have replaced the powerful natural forces that caused past climate changes.
They increasingly realize that organic and subsistence farming requires vastly more land – which would otherwise be wildlife habitats – than modern mechanized farming to get the same yields. Plowing those habitats would decimate plant and animal diversity.
That locking up fossil fuels and relying instead on biofuels and plant-based feedstocks for thousands of essential products would require even more acreage. So would mining for massive amounts of metals and minerals to manufacture wind, solar, and battery technologies.
Most importantly, they understand that humanity today has far greater wealth, far more knowledge, far better technologies, and resources than any past generations.
To suggest that we cannot adapt to climate changes or survive and recover from extreme weather events is simply absurd. To suggest that farmers should revert to … or remain stuck in … ancient farming practices and technologies – to save the world from computer-generated manmade climate disasters – is eco-imperialism at its most lethal.
South Africa’s electricity minister recently said his country will not be “turned into a guinea pig for a worldwide Green New Deal.” Hopefully, all developing countries will soon apply that same attitude to anarchists who would use the world’s poor as guinea pigs in global agricultural and nutrition experiments.
Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow (CFACT) and other public policy institutes that promote environmental stewardship, enhanced human health and welfare, and personal liberties and civil rights. He covers climate change, energy and environmental, human rights, corporate social responsibility, sustainable development, and renewable energy issues in articles and research papers, on radio programs and college campuses, and at professional and other conferences.
Das US-Außenministerium hat den Verkauf von 600 Patriot-Raketen an Deutschland genehmigt. Die Waffen zur Flugabwehr haben einen geschätzten Wert von fünf Milliarden Dollar (4,54 Milliarden Euro), wie das Pentagon am Donnerstag mitteilte. “Der vorgeschlagene Verkauf wird die Fähigkeit Deutschlands verbessern, aktuellen und zukünftigen Bedrohungen zu begegnen und die Verteidigungskapazitäten seines Militärs zu erhöhen”, hieß es in einer Stellungnahme.
Redaktion16. August 2024 05:49
GETTYIMAGES/Photo by IDF
Hauptauftragnehmer für den möglichen Rüstungsdeal, der auch die zugehörige Ausrüstung und technische Unterstützung umfasst, werde der US-Rüstungskonzern Lockheed Martin sein.
Den neuen NATO-Verteidigungsplänen zufolge muss Deutschland seine Luftabwehr vervierfachen, um Infrastruktur und Streitkräfte im Falle ernster Spannungen oder eines Krieges zu schützen, wie vergangenen Monat aus Sicherheitskreisen verlautete. Deutschland hat seit dem Kriegsbeginn in der Ukraine drei Patriot-Flugabwehrsysteme an Kiew abgegeben und verfügt selbst noch über neun Einheiten. Während des Kalten Krieges, als die Bundesrepublik an der NATO-Außengrenze lag, befanden sich noch 36 solcher Systeme im Bestand der Bundeswehr.
Anfang des Jahres hatten einige NATO-Mitglieder eine Bestellung von bis zu 1000 Patriot-Systemen angekündigt. Darunter waren neben Deutschland auch die Niederlande, Rumänien und Spanien. Es ist davon auszugehen, dass Berlin mit dem Auftrag eigene Bestände aufstocken und weitere Lieferungen an die Ukraine abgeben will.
Der Friedensstifter 
