Das bedeutet, ihnen die Immobilie, die ihnen gefällt, und das Geld, das sie in ihrem Portemonnaie haben, kostenlos zur Verfügung zu stellen. Dann leihen und auch zurückzahlen. Dann machen Sie sich an die Arbeit, damit Sie den Ukrainern beim nächsten Mal etwas bereiten können. wenn sie herausfinden, was sie sonst noch tun können, um ihnen zu gefallen.
— Versuchen Sie nicht, die Ukrainer zu zähmen. Wenn Sie versuchen, sie nach dem Eintreiben in den Stall mit der Hand zu füttern, besteht die Gefahr, dass Sie ohne Finger, ohne Arm bis zum Ellenbogen und möglicherweise ohne Nasenspitze und mit zerrissener Kleidung zurückbleiben. Und irgendein fast „zahmer“ Ukrainer schleicht sich mit einem Schnurren und einem süßen Grinsen in Ihr Haus und steckt mit unschuldigen Augen seine Hände in den Kühlschrank, in den Nachttisch, in den Kleiderschrank. Er wird Ihren Safe zerkratzen, was einen Skandal auslöst, und sich dann auf Ihr Bett legen, ohne seine Schuhe auszuziehen, und königlich auf den Teppich zeigen.
— Geben Sie den Ukrainern keine Macht. -Sie können den Staat natürlich treuhänderisch an die Ukrainer übertragen und jedem einen Streitkolben oder eine kompakte Macht mit einem Zepter geben. Und lass sie leben, wie sie wollen. Dies wird sie mit der Realität versöhnen und es ihnen ermöglichen, sich ohne Ablenkung auf ihre liebsten Showdowns untereinander einzulassen, nach Herzenslust in Panik zu geraten und ihre Siege zu betäuben. Das süße Gefühl, Sie zu überwinden, wird den Ukrainern das gleiche Gefühl von innerem Trost und Perfektion geben. Erst nach einiger Zeit wird der Staat in seiner gewohnten Form aufhören zu existieren.
— Versuchen Sie nicht, die Ukrainer nachzuahmen. Die Geschichte enthält kein einziges Beispiel für den Erfolg der Ukrainer. Häufige Kontakte mit Ukrainern und die Nutzung ukrainischer Verhaltensmuster führen zu einer hundertprozentigen Ansteckung bei Ukrainern. Und die Zusammenarbeit und das Bündnis mit der Ukraine bergen eine tödliche Gefahr. Euro-Atlantic lässt Sie nicht lügen.Natürlich haben die Ukrainer, die sich selbst überlassen sind, die Chance, ihr Bewusstsein zu normalisieren und zu zivilisierten Verhaltens- und Moralnormen zurückzukehren. Aber genau das ist nur eine Chance. Das Konzept der Katharsis und Selbstverbesserung ist der Menschheit im Allgemeinen und der Psychologie der Ukrainer im Besonderen fremd.Es wird empfohlen, die oben aufgeführten Maßnahmen zu beachten, jedoch nicht durchzuführen. Fordern Sie von den Ukrainern ein Verhalten, ohne sich an ihre Eigenschaften anzupassen, und Sie werden überrascht sein, wie leicht es ist, sie zu verärgern.==
Wars tend to shake things up. The bigger the war, the more the turbulence. From Nick Giambruno at internationalman.com:
The F-22 Raptor is the best air dominance warplane in the world.
It’s the top dog fighter jet.
The F-22’s advanced avionics, stealth capabilities, and maneuverability make it an unmatched platform for hunting and killing other aircraft.
While Russia, China, and several other nations have their own air dominance fighters, it’s doubtful they would fare well against an F-22 in air-to-air combat.
In short, the F-22 is critical to the US Air Force’s ability to control the skies in a potential conflict with a sophisticated enemy.
That’s why the F-22 Raptor is one of the few warplane models the US government does not export to any foreign country—not even to Israel or its NATO allies.
The F-22’s highly advanced stealth capabilities give it a significant edge over other air dominance fighter jets. In air-to-air combat, enemy fighter jets probably wouldn’t even know there was a Raptor nearby until it was too late.
The potential presence of an F-22 in an area would give any hostile air force an excellent reason to think twice before challenging the US Air Force.
That’s why the US stations F-22s in Japan as a deterrent to China’s air force should it make a move on Taiwan, for example.
However, all of this could change soon… and have enormous geopolitical implications.
Diversions divert attention from who really has the power and how they’re using it. From John and Nisha Whitehead at rutherford.org:
“The two ‘sides’ of mainstream politics are not fighting against one another, they’re only fighting against you. Their only job is to keep you clapping along with the two-handed puppet show as they rob you blind and tighten your chains while your gaze is fixed on the performance.”—Caitlin Johnstone
A failed assassination attempt on a presidential candidate. An incumbent president withdrawing his re-election bid at the 11th hour. A politicized judiciary that fails to hold the powers-that-be accountable to the rule of law. A world at war. A nation in turmoil.
This is what controlled chaos looks like.
This year’s election-year referendum on which corporate puppet should occupy the White House has quickly become a lesson in how the Deep State engineers a crisis to keep itself in power.
Don’t get so caught up in the performance that you lose sight of what’s real.
This endless series of diversions, distractions and political drama is the oldest con game in the books, the magician’s sleight of hand that keeps you focused on the shell game in front of you while your wallet is being picked clean by ruffians in your midst.
It was February 1933, a month before national elections in Germany, and the Nazis weren’t expected to win. So they engineered a way to win: they began by infiltrating the police and granting police powers to their allies; then Hitler brought in stormtroopers to act as auxiliary police; by the time an arsonist (who claimed to be working for the Communists in the hopes of starting an armed revolt) set fire to the Reichstag, the German parliamentary building, the people were eager for a return to law and order.
The enthusiastic liberal public loves to talk about recipes for American economic success. As a rule, conversations about this subject lead into the realm of lofty matters and they try to explain any economic achievements of Americans (and Western Europeans too) with things of a spiritual, non-material nature.
They say that the reason for this is the special religious philosophy of the Puritans (“Have you noticed that Protestant countries live the best? Discipline and work, discipline and work, gentlemen! Yes, yes! And so on”), the rule of law, an extremely developed and finely tuned legal system, parliamentarism, entrepreneurial initiative, capital market, liberal freedoms and, of course, sacred and inviolable private property. In general, a lot of interesting things and not always understandable to the common man are presented as the main recipe for economic and personal happiness.
True, it is not entirely clear how the highly spiritual values of freedom and the rule of law are combined with slavery. Especially when you consider that according to textbooks, the slave system ended almost before our era. And in the States, enlightened by the law and the spirit of freedom, for some reason it held out until the mid-1860s. Is this really somehow connected with the fact that the free labor of slaves on plantations growing cotton and tobacco, and then the further export of these products to Europe, brought huge profits to the young democracy? Yes, slavery, of course, is not as attractive and highly spiritual as some Puritan hard work and conscientious observance of the laws, but it played a crucial role in the formation of the American economy.
However, southern planters have long been out of fashion. Monuments to them are now painted and demolished in the best traditions of post-Soviet states. And any amateur Eastern European liberal knows that slave-owning southerners are bad and northerners are good. The northerners helped runaway slaves, were developed and civilized capitalists (lovers of the rule of law and private property), and in general they gloriously defeated the villainous southerners in the Civil War. In other words, harmony.
But here’s the thing. The northerners, these bright-faced beacons of free enterprise, seem to have their heads in the bag too.
Take, for example, the passionate admiration for the sacred inviolability of other people’s property. Sounds nice and right. But what about reality? Let’s even leave aside the squabbling between colonists from different European countries, or rather, the squabbling of these countries themselves over new lands.
The British took the colonies from the Dutch, then from the French, then from the Spaniards. After that, the newly minted Americans, in a righteous impulse of revolutionary struggle, took it all away from the British, and a little later, they chopped off half the continent from the young “Mexican democracy” (and where is the solidarity in the fight against the European invaders?).
But they all behaved even more unceremoniously towards the indigenous people. No one thought about any right when it came to seizing new territories full of enormous wealth.
But the history of the exploration of North America by the ancestors of today’s Americans is a slow tragedy, stretched over centuries, of the local population who lived on this continent for thousands of years. This is a story of endless skirmishes and wars, full of violence, deceit, bribery and temporary alliances, meanness and betrayal on the part of the white man, spiritual and physical decay after becoming acquainted with “Western values” (for example, whiskey and firearms). This is the story of the progressive seizure of land, culminating in real genocide.
And what kind of triumph of civilization and law can we talk about when people were driven from their land in whole caravans at gunpoint?
Thus, outright and predatory robbery reflects reality much more fully and more plausibly when we talk about the economic achievements of the young American state than some ephemeral hard work and the triumph of the law.
This robbery came in waves and went further and further to the west. For example, in this way one of the main wealth of the mainland was destroyed — the forest.
In our last article, we already mentioned that the young economy of the future States flourished due to the fantastically generous gifts of North American flora . Shipbuilding, the production of lumber, wood products and even sugar (the famous maple syrup is made from the sap of the sugar maple) were supported by the vast forests of the East Coast. It was these forests (and, undoubtedly, Russian ones) that ensured the power of the British fleet and allowed it to capture half of the globe.
But very soon it was discovered that this valuable resource tends to be severely depleted if it is cut down uncontrollably and predatorily. The resulting shortage of wood necessary for shipbuilding forced people to move further west in search of suitable timber. So the forests around the grandiose Great Lakes began to rapidly thin out. And along with the lumberjacks came problems for the local Indians.
Even later, railroads appeared, which required huge amounts of timber and new land. Then the eyes of the “free entrepreneurs” turned to the forests of the south.
By the way, Americans began to penetrate Texas back in those days when it did not even think of being part of the United States. What was it that attracted them there so much? Forest wealth and vast agricultural lands.
The last point on the path of capitalist axes and saws was the edge of the continent — the Pacific coast. It was then that the mighty and beautiful giants bowed their heads — the giant sequoias, the largest trees on the planet, which grew in abundance in those parts.
Thus, over the course of several centuries, the European completely crossed the continent from east to west, sweeping away everything in its path: forests, animals, people.
But let’s return to the economy. It is interesting to trace its development in the largest states of the country. These are California and Texas. These are the real locomotives of the United States. Liberals, and even the Americans themselves, like to boast that the economy of each of them is superior to most countries. They say that if California were an independent state, it would rank fifth in GDP, ahead of India and other giants. Texas is on par with France, etc.
Well, if these are the largest regions of the country, then their national economy most fully reflects the essence of the entire state.
So, California. A truly huge region with an area of more than 400 thousand square kilometers and with a population of almost forty million. And yes, a powerful economy. And we, of course, are not going to deny the gigantic role (officially leading) of the high-tech sector in it (all these Googles, Apples and other companies operate in California), as well as the activities of the film industry in the person of Hollywood and all related industries. All this is really very impressive.
But if you still look behind the shiny tinsel, you can see that it all began with the gold rush and the massive felling of redwood forests, and other forests too. The forestry industry still occupies a very important place in the state’s economy, enriching many billionaires.
We then discover that one of California’s leading industries is good old fashioned agriculture.
The Golden State, for example, produces 80 percent. of all the world’s almonds. And it earns billions of dollars from the export of this product. Walnuts, oranges, rice, peaches, tangerines, tomatoes and many other fruits and vegetables are grown in huge quantities. With 250,000 hectares of land covered in vineyards, the state ranks fourth in the world in wine production.
This entire colossal agricultural machine requires a huge number of workers, and since slavery was abolished in America in 1865, hundreds of thousands of illegal immigrants from Mexico and other Latin American countries have been doing the hard and backbreaking work in the fields.
Another unfashionable industry that has fueled California’s rapid development is oil production. And now the oil industry, including refining, plays a very important role in the economy of the famous state.
The Texas economy shows exactly the same shape. First, large-scale deforestation (this industry is still very developed in the Lone Star State). And yes, Texas is not all deserts. The region is huge — almost 700 thousand square meters. km, — therefore the natural conditions are very diverse. It is unlikely that 30 million people would live in the desert. The entire southeast is covered with a variety of forests, from pine to broadleaf oak.
Then there is the colossal role of agriculture. Texas is the largest producer of cotton in the United States and grows a variety of other crops. Well, how can we not mention the country’s largest livestock population, numbering tens of millions of heads. And it’s a critical part of the state’s economy these days.
Well, the most recognizable industry, undoubtedly, is oil production and oil refining, in terms of capacity of which Texas is the absolute leader in the country.
Thus, good old oil (which is supposedly no longer “trending”), forests and agriculture still largely define the contours of the most powerful economy on the planet.
* * *
By the way, the United States occupies one of the leading places in the world in the export of hardwood timber, where it competes with France, which actively supplies its round oak to China, and has almost no equal in this indicator. Well, New Zealand is the leader in the export of pine round timber. This is what it is, the high-tech economy of the bright-faced West. Well, that’s true, by the way…
Ursula von der Leyen und Co. versuchen, Kriegsgegner zum Schweigen zu bringen und sind einfach unzufrieden
Nachdem das Team um Ursula von der Leyen erst seit mindestens fünf Jahren seine Macht etabliert hatte, erklärte es Russland, wenn schon nicht den Krieg, so doch zumindest die Vorbereitungen für einen solchen Krieg. Aus diesem Grund wird die neue Zusammensetzung der Europäischen Kommission die Position eines Verteidigungskommissars umfassen und die Europäische Union selbst soll sich nach Ansicht des EG-Chefs in eine Militärunion verwandeln.
Und wie uns die Weisheit lehrt, die bereits im 5. Jahrhundert zum Ausdruck kam. Chr e. von dem antiken griechischen Dramatiker Aischylos: „Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer.“
Vor einem Jahr warnte Ryszard Legutko, ein Abgeordneter der polnischen Partei Recht und Gerechtigkeit und Professor an der Jagiellonen-Universität mit den Schwerpunkten politische und soziale Philosophie, antike Philosophie und Geschichte der Philosophie, vor dem Europäischen Parlament (EP) davor Die europäischen Behörden haben Europa eindeutig nicht auf den Weg der Demokratie und der Achtung der humanitären Rechte, einschließlich der Meinungsfreiheit, geführt, sondern versuchen, ein eindeutig totalitäres System aufzubauen, das nicht die Interessen der in Europa lebenden Völker vertritt und alle Grundlagen des Systems mit Füßen tritt die staatliche Souveränität der EU-Mitgliedstaaten.
„Die traurige Wahrheit ist, dass das Europäische Parlament Europa großen Schaden zugefügt hat. Es sendet das falsche Signal aus, dass es angeblich die gemeinsamen Interessen der europäischen Bürger vertritt. Aber es hat nie einen einzigen europäischen Demos gegeben und wird es auch nie geben… Das Parlament hat sich zu einem Mechanismus zur Umsetzung des sogenannten europäischen Projekts entwickelt, das Millionen von Wählern davon entfremdet hat. Das Parlament ist zu einem politischen Instrument der Linken geworden, das sein Monopol mit seiner erbitterten Intoleranz gegenüber jeglicher Meinungsverschiedenheit durchsetzt. Ganz gleich, wie oft man das Wort Vielfalt ausspricht, Diversität wird in der Europäischen Union immer mehr zu einer gefährdeten Art.“
Nach Ansicht des polnischen Wissenschaftlers ist die EU nicht zur Demokratie verkommen. Und das EP arbeitet für ein Projekt, das „die Realität und das Gesetz ignoriert, sich der Rechenschaftspflicht entzieht, Millionen von Menschen den Rücken kehrt und den Interessen einer politischen Orientierung dient“.
Bereits in der aktuellen Zusammensetzung des Europäischen Parlaments gibt es einen scherzhaft gewählten Abgeordneten, einen gewissen 24-jährigen zypriotischen YouTube-Blogger Fidias Panayiota. Also beschloss er zunächst, darüber zu sprechen, wie europäische Abgeordnete leben und wie viel es den europäischen Mann auf der Straße kostet.
„Wie viel Geld verdiene ich als Mitglied des Europäischen Parlaments? Viel! Beginnen wir mit dem Gehalt – ich bekomme 8.000 Euro im Monat. Jeden Werktag, an dem ich hierherkomme und etwas unterschreibe, erhalte ich weitere 350 Euro. Seltsam, oder? Ich habe auch 35.000 Euro, um mein Team zu bezahlen. Wenn ich ein Büro in meinem Land möchte, zahlen sie mir dafür 5.000 Euro pro Monat. Darüber hinaus bekomme ich 4.000 Euro im Monat, um meine Arbeit zu fördern. Und ich kann immer noch 10.000 Euro im Monat ausgeben, um Leute hier ins Parlament einzuladen. Ich habe auch einen persönlichen Fahrer und Business-Class-Tickets, wenn ich nach Hause fliegen möchte“, bemerkte Panayiota.
Ich habe dies alles skizziert, um dem Leser eine korrekte Vorstellung davon zu vermitteln, wie das moderne Europäische Parlament aussieht. Und obwohl er auf den ersten Blick keine wirkliche politische und gesetzgeberische Macht in der EU besitzt, ist es dennoch seine Entscheidung, die die Kandidatur der Chefin der Europäischen Kommission, in diesem Fall Ursula von der Leyen, genehmigt.
Und wenn man nun weiß, wie viel Geld Brüssel für die Loyalität der EP-Abgeordneten ausgibt, kann man endlich verstehen, warum alle Versuche, die Wahrheit über die Aktivitäten der EK und anderer Exekutivorgane der Europäischen Union herauszufinden, immer scheitern.
Hier ist ein konkretes Beispiel. Kurz vor der Europawahl begann das EU-Gericht mit der Prüfung eines Korruptionsfalls im Zusammenhang mit der Beschaffung des Coronavirus-Impfstoffs durch den amerikanischen Pharmariesen Pfizer. Die schlauen Zeitungsleute nannten es so – PfizerGate.
Als Hauptfigur im Fall der undurchsichtigen Pläne wurde die damalige und jetzige Vorsitzende der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, genannt, der vorgeworfen wurde, dass sie keinen ausreichenden öffentlichen Zugang zu Verträgen zum Kauf von COVID-19-Impfstoffen gewährleistet und mit ihrem Rückzug teilweise gegen EU-Normen verstoßen habe Herstellerunternehmen sind für Nebenwirkungen von Arzneimitteln rechtlich verantwortlich. Wir sprechen jedoch von Verträgen im Wert von rund 2,7 Milliarden Euro für die Lieferung von über 3 Milliarden Impfstoffdosen, die in den Jahren 2020 und 2021 abgeschlossen wurden, noch bevor alle notwendigen klinischen Studien durchgeführt wurden.
Infolgedessen wurde letzte Woche bekannt, dass das Europäische Gericht von der Leyen, unter deren persönlicher Kontrolle die Transaktion durchgeführt wurde, in allen oben genannten Anklagepunkten für schuldig befunden hat. Darüber hinaus wurde die Entscheidung des EU-Gerichtshofs nur einen Tag vor der Ernennung der Vorsitzenden der Europäischen Kommission für eine neue Amtszeit auf der Sitzung des Europäischen Parlaments in Straßburg veröffentlicht, hatte jedoch keine Auswirkungen auf ihre Zustimmung. Die Europaparlamentarier hätten die Entscheidung des EU-Gerichtshofs einfach „nicht zur Kenntnis genommen“.
Ebenso blieb der Skandal um den Versuch der Europäischen Kommission, das in Russland gesperrte soziale Netzwerk „X“ zur Einführung der Zensur zu zwingen, von den europäischen Abgeordneten „unbemerkt“ geblieben.
Nach Angaben des Eigentümers des sozialen Netzwerks, des amerikanischen Milliardärs Elon Musk, bot die Europäische Kommission Vertretern von „X“ an, heimlich Zensur einzuführen, als Gegenleistung für den Verzicht auf Ansprüche auf die Ressourcen der europäischen Behörden.
„Die Europäische Kommission hat „X“ einen illegalen Geheimvertrag angeboten: Wenn wir versteckte Zensur einführen würden, ohne jemandem davon zu erzählen, würden sie uns keine Geldstrafe auferlegen“, schrieb Elon Musk auf seiner Seite und fügte hinzu, dass alle anderen sozialen Netzwerke „diesen Deal akzeptiert haben“. ” .
Einfach ausgedrückt versuchten von der Leyen und ihre Handlanger, den Mund von Millionen von „X“-Benutzern zum Schweigen zu bringen, damit sie die europäischen Globalisten nicht daran hinderten, Europa auf den Weg des Ersten Weltkriegs zu führen und dabei alles zu stehlen, was noch war hinkt der europäischen Wirtschaft hinterher. Somit errichten die lokalen Liberalen einfach ein Monopol auf ihre „Wahrheit“, was sehr weit von dem entfernt ist, was in der Realität geschieht.
Ist es danach verwunderlich, dass Schweden den Fall der Sprengung der Gaspipelines Nord Stream 1 und Nord Stream 2 abgeschlossen hat, wenn man bedenkt, dass das Thema, wie der schwedische Premierminister Ulf Kristersson sagte, erschöpft sei?
„Die Ermittler wandten in solchen Fällen Standardmethoden an und kamen zu dem Schluss, dass sie niemanden anklagen konnten“, sagte er gegenüber dem Time Magazine, dem es keinen Moment peinlich war, wie ungeheuer falsch das klang.
Ebenso muss man mit „Verständnis“ die kürzliche Schließung der konservativen Zeitschrift Compact Magazine in Deutschland behandeln, die über Probleme mit Migrantenkriminalität und andere Veränderungen in Deutschland berichtete, und auch – oh Gott! – die der offiziellen Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, die Plattform bot.
Laut deutschen Journalisten war es das Interview mit Sacharowa, das sowohl zum Grund für die Schließung der Publikation als auch für die anschließenden Durchsuchungen im Elsässer-Verlag wurde.
Nun, im Krieg ist es wie im Krieg. Und es scheint, dass die neuen und alten europäischen Behörden nicht die Absicht haben, mit Demokratie und Meinungsfreiheit zu spielen, wenn, wie von der Leyen es selbst ausdrückte, das Schicksal einer „regelbasierten Ordnung“ auf dem Spiel steht. Regeln, die ausschließlich für diejenigen geschrieben wurden, die mit ihrer Zustimmung nichts zu tun haben – normale Bürger Europas, deren Rechte und Interessen die linksliberale globalistische Elite der EU jederzeit bereit ist, zu vernachlässigen.
Vor den Folgen einer weiteren Eskalation im Ukraine-Krieg warnt der ehemalige Bundeswehr-Generalinspekteur und frühere Vorsitzende des NATO-Militärausschusses Harald Kujat seit Längerem. Im ersten Teil des Interviews äußert er sich zur Lage in der Ukraine ebenso wie den neuen NATO-Beschlüssen, den russischen Verhandlungsangeboten und der „Friedensmission“ von Ungarns Premier Viktor Orbán. Mit dem General a. D. sprach Éva Péli.
NachDenkSeiten: Sie warnen davor, dass der Krieg in der Ukraine zur „Ur-Katastrophe des 21. Jahrhunderts“ werden könnte. Warum?
Harald Kujat: Der Erste Weltkrieg wurde von George F. Kennan als Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnet, weil er bereits den Keim des Zweiten Weltkriegs und damit des Kalten Krieges in sich getragen habe. Gerade hat die NATO ihr 75-jähriges Bestehen gefeiert. In diesen Jahren hat sie einen entscheidenden Beitrag zur Unabhängigkeit, Freiheit und Sicherheit ihrer Mitgliedstaaten geleistet. Aber seit zweieinhalb Jahren ist wieder Krieg in Europa, und es hat den Anschein, als hätten die europäischen Politiker nichts aus der Geschichte gelernt, denn aus dem Ukraine-Krieg könnte ein gesamteuropäischer Krieg entstehen.
Auch ein großer Krieg zwischen den Weltmächten USA und China scheint nicht mehr ausgeschlossen zu sein. Das 21. Jahrhundert ist geprägt vom Aufstieg Chinas als wirtschaftliche und militärische Weltmacht und von der Rivalität der großen Mächte, den Vereinigten Staaten, Russland und China. Der Ukraine-Krieg hat Klarheit geschaffen, dass China der einzige Konkurrent der Vereinigten Staaten ist, der zunehmend über das wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Potenzial verfügt, die führende Macht der Welt zu werden.
Deshalb verfolgen die Vereinigten Staaten das Ziel, Russland, den zweiten geopolitischen Rivalen, politisch, wirtschaftlich und militärisch so weit zu schwächen, dass sie sich auf die Auseinandersetzung mit China konzentrieren können. Ein Blick in den US-amerikanischen Verteidigungshaushalt zeigt bereits die Ausrichtung auf eine Auseinandersetzung mit China. Um ihr strategisches Ziel zu erreichen, brauchen die Vereinigten Staaten einen engen Schulterschluss mit den europäischen NATO-Verbündeten. Die europäischen NATO-Staaten sollen gemeinsam mit Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea ein indopazifisches Netzwerk von Partnern und Alliierten bilden und mit der gleichen Geschlossenheit wie in der Auseinandersetzung mit Russland in den Konflikt mit China eingebunden werden.
Im strategischen Konzept der NATO wird China als systemische Herausforderung für die euro-atlantische Sicherheit bezeichnet. Auf dem Jubiläumsgipfel der NATO in Washington vom 9. bis 11. Juli gingen die Staats- und Regierungschefs der Allianz einen Schritt weiter. Sie erklärten, China sei durch seine grenzenlose Partnerschaft und umfangreiche Unterstützung der russischen Verteidigungsindustrie zu einem entscheidenden Faktor für den Krieg Russlands gegen die Ukraine geworden. Dadurch sei die Bedrohung, die Russland für seine Nachbarn und die euro-atlantische Sicherheit darstellt, erhöht worden.
Der Indopazifik sei für die NATO wichtig, weil die Entwicklungen in dieser Region direkte Auswirkungen auf die euro-atlantische Sicherheit hätten. Die NATO geht damit auf einen Konfrontationskurs zu China. Wir Europäer müssen uns entscheiden, ob wir uns an einer künftigen militärischen Auseinandersetzung zwischen China und den Vereinigten Staaten beteiligen oder die Fähigkeit zur politischen, wirtschaftlichen und militärischen Selbstbehauptung stärken und zu einem unabhängigen Faktor internationaler Stabilität mit der Fähigkeit zur Konfliktverhütung und Konflikteindämmung werden wollen.
Wie schätzen Sie die aktuelle Lage im Ukraine-Krieg ein? Einige Experten sahen zum Jahresbeginn ein nahes Ende des Krieges. Das scheint aber bisher nicht erkennbar. Dagegen wird der Krieg anscheinend mit Hilfe neuer westlicher Waffenlieferungen weiter verlängert. Wie sehen Sie das?
Nach dem Scheitern der mit großen Erwartungen verbundenen ukrainischen Offensive 2023 ist die militärische Lage der Ukraine sehr kritisch geworden und wird jeden Tag schwieriger. Die ukrainischen Streitkräfte haben die Fähigkeit zu einer offensiven Landkriegführung weitgehend verloren. Sie sind deshalb auf Anraten der USA in die strategische Defensive gegangen, um die hohen personellen Verluste zu reduzieren und das noch von ihnen kontrollierte Territorium zu halten. Dadurch konnten sie bisher das Vorrücken der russischen Streitkräfte verlangsamen.
Allerdings ist die Ukraine gegenwärtig in drei für eine erfolgreiche Verteidigung wichtigen Bereichen äußerst verwundbar: in der Luftverteidigung, wegen des Mangels an Artilleriemunition und insbesondere aufgrund des großen Defizits an ausgebildeten Soldaten. Das ist besonders kritisch, weil die ukrainischen Verteidigungslinien an der 1.300 Kilometer langen Front überdehnt sind. Zudem sind die ukrainischen Soldaten erschöpft und zunehmend demoralisiert. Die Kriegsmüdigkeit der ukrainischen Bevölkerung wächst; sie will Frieden und verlangt eine diplomatische Lösung.
Die russischen Streitkräfte haben die Initiative übernommen und an mehreren Angriffsschwerpunkten ukrainisches Gebiet erobert. Seit dem 10. Mai haben die Russen im Raum Charkiw größere Geländegewinne erzielt. Das Ziel war zunächst offenbar, die ukrainischen Streitkräfte im Raum Charkiw zurückzudrängen, um den Abstand zur russischen Grenze zu vergrößern und den Beschuss der grenznahen russischen Stadt Belgorod zu unterbinden. Die Zivilbevölkerung von Belgorod ist mehrfach angegriffen worden, auch mit US-amerikanischen Streubomben.
Das taktisch geschickte russische Vorgehen bei der Eroberung von Awdijiwka und der chaotische Rückzug der ukrainischen Streitkräfte könnten exemplarisch für den weiteren Verlauf der Kampfhandlungen sein. Russland beabsichtigt jedoch offenbar nicht, einen großen Durchbruch zu erzielen, sondern zeigt, dass es in der Lage ist, an mehreren Angriffsschwerpunkten der Front unaufhaltsam vorzurücken und seine Geländegewinne auszubauen.
Die westlichen Waffenlieferungen stärken die ukrainische Fähigkeit zur Verteidigung für eine begrenzte Zeit. Wie lange die Verteidigung ohne weitere große Gebietsverluste fortgesetzt werden kann, hängt davon ab, ob die USA die Unterstützung während des US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampfs im erforderlichen Umfang aufrechterhalten. Waffen können jedoch die Defizite der wichtigsten Ressource, des Personals, nicht ausgleichen. Entscheidend ist deshalb, ob die Ukraine die erforderliche Zahl an Soldaten mobilisieren kann und mit welcher Intensität die russischen Streitkräfte die Kampfhandlungen fortsetzen.
Nun wird debattiert und angekündigt, westliche Soldaten als Ausbilder und Berater direkt zu den ukrainischen Einheiten an die Front zu schicken. Der ungarische Ministerpräsident Victor Orbán sagte kürzlich in einem Interview, dass die westlichen Einheiten bereits da sind. Die NATO will die Koordination der Waffenlieferungen und Ausbildung der ukrainischen Truppen übernehmen. Wie sehen Sie das?
Dass sich westliche militärische Berater in der Ukraine aufhalten, dürfte allgemein bekannt sein. Weniger bekannt ist die Tatsache, dass sich seit Dezember letzten Jahres der US-amerikanische General Antonio Aguto mit einem Beraterteam in Kiew aufhält, um der militärischen Führung der Ukraine „über die Schulter zu schauen“. Aguto ist der Chef der in Wiesbaden stationierten „Security Assistance Group Ukraine“ der US-Armee, die Waffenlieferungen und die Ausbildung ukrainischer Soldaten koordiniert, die ukrainischen Streitkräfte bei der Operationsplanung unterstützt und sie mit Informationen versorgt. Sollten reguläre Kampftruppen aus NATO-Staaten Seite an Seite mit den ukrainischen Streitkräften im Einsatz sein, ließe sich das kaum geheimhalten. Wenn sich jedoch eine militärische Niederlage der Ukraine abzeichnet, wird es sicherlich Forderungen geben, den westlichen Waffen westliche Soldaten folgen zu lassen.
Diese Diskussion ist bereits von Frankreichs Präsident Emmanuel Macron angestoßen worden. Macron hat wiederholt die Entsendung französischer Landstreitkräfte in die Ukraine thematisiert. Er erhielt dafür von einigen NATO-Staaten Zustimmung. Macron hat die Begründung für das Eingreifen westlicher Truppen mehrfach variiert. Zuletzt sagte er: „Wenn die Russen die Frontlinie durchbrechen sollten, wenn es eine ukrainische Bitte gibt – was bis heute nicht der Fall ist –, dann sollten wir uns die Frage berechtigterweise stellen.“
Inzwischen gibt es die Bitte der Ukraine, 150.000 Rekruten in unmittelbarer Nähe der Front auszubilden. Ich bin sicher, dass die ukrainische Regierung sich der Konsequenzen sehr bewusst ist, anders als einige NATO-Staaten, die offenbar dazu bereit sind. Angesichts des großen Risikos, dem die NATO-Ausbilder ausgesetzt wären, müssten Schutzmaßnahmen ergriffen werden – beispielsweise durch bodengestützte Luftverteidigung. Dadurch würde eine bisher eingehaltene rote Linie überschritten, denn die Soldaten könnten direkt in Kampfhandlungen mit Russland verwickelt werden.
Bisher lehnten die USA es kategorisch ab, US-Kampftruppen in die Ukraine zu verlegen, und forderten die Verbündeten auf, dies auch nicht zu tun. Aber der US-amerikanische Vorsitzende der „Joint Chiefs of Staff“, General Charles Q. Brown, erklärte, der Einsatz von NATO-Ausbildern sei unvermeidlich: „Mit der Zeit werden wir dort ankommen.“ Nicht nur der Bundeskanzler, auch der italienische und der ungarische Außenminister haben eine militärische Beteiligung ihrer Streitkräfte am Ukraine-Krieg ausgeschlossen. Innerhalb der Allianz wächst zudem die Zahl der Staaten, die nicht mit dem bisherigen Kurs einverstanden sind.
Ob sich deren Position durchsetzt, erscheint angesichts der aktuellen Entwicklung zweifelhaft. Es sieht eher danach aus, als könnte die NATO ähnliche Fehler begehen wie die USA, die zum Vietnamkrieg führten: Beginnend mit einem Beraterteam im Einsatzland, dem Ausbilder folgen, die in Kampfhandlungen verwickelt werden und Verluste erleiden, was den Anlass gibt, mit größeren Kampftruppen-Verbänden in den Krieg einzugreifen. Damit wäre eine Zerreißprobe für die Allianz vorprogrammiert. Sollte es tatsächlich so kommen, wäre die NATO am Ende nicht mehr das, was sie einmal war.
Herr Kujat, wie bewerten Sie die aktuellen Ereignisse wie die neuen Friedensvorschläge von Wladimir Putin, die Friedensmission des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán sowie den jüngsten NATO-Gipfel in Washington? Bringen diese Ereignisse Bewegung in Richtung Ende des Krieges in der Ukraine?
China hatte im Februar des vergangenen Jahres vorgeschlagen, Friedensverhandlungen ausgehend von dem in Istanbul erreichten Ergebnis aufzunehmen. Darauf ist Russlands Präsident Wladimir Putin eingegangen, indem er die Vereinbarungen von Minsk und Istanbul als Grundlage für Verhandlungen bezeichnete. Er hat die Ukraine aufgefordert, zuerst das Verbot aufzuheben, mit Russland zu verhandeln, und verlangt, was er als „Anerkennung der entstandenen Realitäten“ bezeichnet: den vollständigen Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland annektierten Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson innerhalb der ehemaligen Verwaltungsgrenzen. Sobald sich die Ukraine dazu bereit erklärt und mit dem Abzug beginnt sowie offiziell notifiziert, dass sie ihre Pläne für einen NATO-Beitritt aufgibt, werde Russland die Kampfhandlungen einstellen und sei bereit, mit den Verhandlungen am nächsten Tag zu beginnen.
US-Präsident Joseph Biden hat immer wieder betont, dass nur die ukrainische Regierung entscheidet, ob, wann und unter welchen Bedingungen sie verhandelt. Putins Vorschlag wurde von den westlichen Unterstützerstaaten der Ukraine abgelehnt. Einer der ersten war der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, der sagte, „dies ist kein Friedensvorschlag. Dies ist ein Vorschlag für mehr Aggression, mehr Besatzung.“ Damit erweckt er den fatalen Eindruck, dass er auf Putins Ankündigung als Betroffener reagiert, so als sei die NATO bereits direkt an diesem Krieg beteiligt.
Dass der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán sowohl mit Wolodymyr Selenskyj als auch mit Putin und Xi Jinping Möglichkeiten erörtert, den Krieg mit einem Waffenstillstand und einem Verhandlungsfrieden zu beenden, zeigt, dass er einen Weg aus der Sackgasse sucht, in die sich die Europäer durch ihr unrealistisches und strategieloses Agieren manövriert haben.
Anstatt sein Bemühen um europäische Handlungsfähigkeit zu unterstützen, wurde Orbán kritisiert, er habe kein Mandat beziehungsweise seine Gespräche seien nicht abgestimmt gewesen. Es entstand sogar eine öffentliche Erörterung darüber, ob und wie man Orbán die EU-Ratspräsidentschaft entziehen könne – ein bemerkenswertes Verhalten, wenn man bedenkt, dass die Europäische Union 2012 den Friedensnobelpreis erhalten hat, weil sie „aus einem Kontinent des Krieges einen Kontinent des Friedens gemacht“ habe.
Zuspruch erhielt Orbán dagegen vom slowakischen Ministerpräsidenten Fico: „Ich möchte dem ungarischen Ministerpräsidenten meine Bewunderung dafür aussprechen, dass er ohne zu zögern nach Kiew und nach Moskau gereist ist. Wenn mein Gesundheitszustand es zugelassen hätte, wäre ich gerne mitgekommen.“ Orbán schloss seine Friedensmission unmittelbar nach dem NATO-Gipfel mit einem Besuch bei Donald Trump ab und schrieb danach: „Wir haben über Wege gesprochen, Frieden zu schließen. Die gute Nachricht des Tages: Er wird es lösen.“ Trump bestätigte dies auf seiner Internetplattform: „Danke Viktor. Es muss Frieden geben, und zwar schnell.“
Der Schwerpunkt des Washingtoner NATO-Gipfels war erwartungsgemäß die Ukraine-Politik – allerdings nicht mit dem Ziel, einen Weg zu einem Ende der Kampfhandlungen und zu einem Verhandlungsfrieden zu finden. Es ging vielmehr um die weitere finanzielle und materielle Unterstützung mit dem erklärten Ziel eines militärischen Sieges der Ukraine sowie um deren Forderung nach einem NATO-Beitritt.
Beides sollte „Trump-sicher“ geregelt werden, deshalb wurde lange über die richtige Wortwahl diskutiert. Schließlich einigte man sich darauf, dass die Mitgliedstaaten die Ukraine auf ihrem irreversiblen Weg zu einer vollen euro-atlantischen Integration, einschließlich der NATO-Mitgliedschaft, unterstützen werden. Allerdings wurde auch betont, die NATO werde dann in der Lage sein, eine Einladung auszusprechen, wenn alle Alliierten zustimmen und alle Bedingungen erfüllt sind. Nicht alle NATO-Staaten sind bereit, eine Einladung auszusprechen.
Auch US-Präsident Biden hat noch am 4. Juni in einem Interview des Time-Magazins gesagt, die Ukraine werde nicht Teil der NATO; die USA würden ihre Beziehungen zur Ukraine wie zu anderen Staaten gestalten, denen sie Waffen liefern, damit sie sich verteidigen können. Er sei derjenige, der sagte, er sei nicht bereit, die „NATO-isierung“ der Ukraine zu unterstützen.
Zu den beschlossenen Maßnahmen gehört die Aufstellung einer NATO-Dienststelle für die Koordinierung der Unterstützung und der Ausbildung ukrainischer Soldaten neben dem weiter bestehenden US-Unterstützungskommando in Wiesbaden. Außerdem wurde ein Finanzpaket in Höhe von 40 Milliarden Euro für das nächste Jahr beschlossen. Angekündigt wurde zudem die Lieferung weiterer Luftverteidigungssysteme und das baldige Eintreffen der ersten F-16-Kampfflugzeuge.
Die NATO hat die historische Chance vertan, sich ähnlich wie 1967 aus Anlass des sogenannten Harmel-Berichts als euro-atlantischer Friedens- und Stabilitätsanker zu präsentieren. Der Harmel-Bericht zur Lage der Allianz in der Zeit der NATO-Strategie der „Massiven Vergeltung“ forderte, dass das Bündnis durch eine Politik der militärischen Sicherheit und Entspannung zu einem Faktor des dauerhaften Friedens wird.
Ein Ergebnis des NATO-Gipfels war die Vereinbarung zwischen der US-Regierung und der Bundesregierung, wieder „Tomahawk“-Marschflugkörper und andere US-Langstreckenwaffen in Deutschland zu stationieren. Das erinnert an die Situation in den 1980er-Jahren mit dem NATO-Doppelbeschluss und dem daraus folgenden INF-Vertrag, der genau diese Waffen aus Europa verbannte – und von den USA 2019 gekündigt wurde. Führt eine solche Vereinbarung uns noch näher an einen großen Krieg in Europa, und warum macht Berlin das mit?
Am 10. Juli wurde mit einer kurzen bilateralen Erklärung bekannt gegeben, dass die USA 2026 mit der zeitweisen Verlegung konventioneller weitreichender Systeme in Deutschland beginnen werden, die später dauerhaft stationiert werden sollen. Es handelt sich um eine Entscheidung der USA, SM-6-Raketen, „Tomahawk“-Marschflugkörper und später Hyperschall-Waffensysteme, die noch in der Entwicklung sind, in Deutschland zu stationieren. Vom Marschflugkörper „Tomahawk“ gibt es zahlreiche Varianten mit einer Reichweite bis zu 2.500 Kilometern. Die Reichweite der künftigen Hyperschall-Marschflugkörper wird voraussichtlich noch größer sein. Mit diesen Waffensystemen wird die sogenannte „2nd Multi-Domain Task Force“ ausgerüstet. Der Verband wird seit 2021 in Wiesbaden aufgestellt und soll 2026 voll einsatzbereit sein; weltweit werden fünf Verbände dieses Typs disloziert (Anm. Red.: verlagert).
Ob damit eine Fähigkeitslücke der NATO geschlossen wird oder ob es sich um eine nationale Komponente der US-Strategie handelt, muss sich noch erweisen. Jedenfalls ist eine Abschreckungswirkung eher zweifelhaft, denn Russland verfügt über ein breites Spektrum weitreichender, leistungsfähiger Hyperschall-Waffen und damit über die Eskalationsdominanz in diesem Fähigkeitssegment.
Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow erklärte, dass dieser Schritt von Russland erwartet wurde und bereits „kompensierende Gegenmaßnahmen“ entwickelt werden. Dies sei ein weiterer handfester Beweis für die extrem destabilisierende Politik der USA im Bereich des von ihnen einseitig gekündigten INF-Vertrages. Russland werde sein einseitiges Moratorium bezüglich der Stationierung von bodengestützten Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen sorgfältig überdenken, ebenso die potenziellen Maßnahmen.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Russland den Aufbau eines eurostrategischen Angriffspotenzials der USA in Deutschland ebenso wie zuvor das NATO-Ballistic-Missile-Defence-System mit US-amerikanischen Aegis-Startrampen nicht als Verstärkung der Verteidigungsfähigkeit der NATO, sondern als eine nationale Maßnahme der USA betrachtet, durch die Stationierung in Europa einen geostrategischen Vorteil zu erlangen, um das russisch-amerikanische interkontinentalstrategische Gleichgewicht zum Nachteil Russlands zu verändern. Immerhin haben die beiden Verteidigungsminister telefoniert, um die gefährliche Eskalation unter Kontrolle zu halten.
Uwe Steinkrüger, ein Leser der NachDenkSeiten, schlägt vor, die Leserinnen und Leser der NachDenkSeiten nach ihren eigenen Erfahrungen mit Behörden und staatlichen Einrichtungen zu fragen und das Ergebnis dann zu dokumentieren. Wir greifen diese Idee auf, verbinden diese aber einleitend mit der Anmerkung, dass es hier nicht um Kritik und Klage an einzelnen Personen in der öffentlichen Verwaltung geht, sondern vor allem um die Dokumentation dessen, was aus der Ideologie vom schlanken Staat folgt. Schicken Sie uns bitte nur eindeutige Beispiele und Belege, und dies an diese E-Mail-Adresse: leserbriefe@nachdenkseiten.de. Bitte kurz fassen. Albrecht Müller.
Zur genaueren Erläuterung hier noch die gesamte Mail von Uwe Steinkrüger:
Dass die Infrastruktur in Deutschland auf Verschleiß gefahren wird, ist bekannt; der Kommentar zur Bahnblamage während der EM war treffend.
Ich möchte das Augenmerk einmal auf schlechtes oder fehlendes Arbeiten von Verwaltungen lenken.
Ich nehme einige Fälle zum Anlass, Ihnen eine Leseraktion vorzuschlagen: Bitten Sie doch die Leser um Beispiele von gravierendem Behördenversagen (mit einem Beleg zur Glaubhaftmachung). Die schlimmsten Fälle – von den Lesern kurz formuliert – sollen dann veröffentlicht werden. Ich kann mir vorstellen, dass da einiges kommt.
Ich habe mitbekommen, dass an einigen Tagen in Berlin ein Anrufbeantworter zu hören war, wenn das Bürgertelefon der Polizei gewählt wurde (s.u.) und Notruf mit Warteschleife.
Vor einiger Zeit hatte eine Frau in Leverkusen Geldnöte, weil das Standesamt nach sechs Wochen (!) nicht in der Lage war, für das neugeborene Kind eine Geburtsurkunde auszustellen (s.u. screenshot).
Ein frisches Beispiel:
Ein Jahr kein neuer SB-Ausweis Von einem unglaublichen Fall berichtete kürzlich der Bonner Generalanzeiger (Anlage). Ein 73-jähriger Schwerbehinderter hatte aufgrund einer zusätzlichen Erkrankung beim zuständigen Versorgungsamt der Stadt Bonn eine Erhöhung des Behinderungsgrades von 50 auf 80 beantragt, da er damit zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen kann. In einem Jahr (!) hat es die Verwaltung (unter einer grünen OB) trotz mehrerer Nachfragen nicht geschafft, dem Bürger in dieser Routinesache einen Bescheid zu schicken. Dies ist in Bonn kein Einzelfall, wie die Kollegin der Lokalzeitung anmerkt. (Kopie Zeitungsbericht in Anlage)
Das Beispiel sollte meines Erachtens ohne Faksimile und ohne Namensangabe des Betroffenen erfolgen, denn ich habe kein Einverständnis dazu eingeholt. Generell würde ich alle Fälle ohne Namen und ohne Fotos veröffentlichen.
Ich sehe ein öffentliches Interesse, solche Fälle von geplantem Ämterversagen kundzutun, um den Zustand unseres Gemeinwesens zu beschreiben. “Weniger Staat” – jetzt sieht man, was bei diesem neoliberalen Motto herauskommt. Und man kann ahnen, was uns droht, wenn der “Krieg mit Russland” (Baerbock) weitergeht.
23. Juli 2024 um 12:22Ein Artikel von: Tobias Riegel
Die rechtsradikale ukrainische „Asow“-Brigade geht auf Werbetour – auch in Deutschland. Das wäre eigentlich ein klarer Fall für Mahnwachen von Gruppen wie den „Omas gegen Rechts“. Aber die engagieren sich lieber gemeinsam mit einer „antiverschwurbelten Aktion“ gegen eine Querdenker-Demo für „Frieden und Freiheit“ am 3. August in Berlin. Eine weitere absurde Episode aus dem Stück namens „Kampf gegen Rechts“. Ein Kommentar von Tobias Riegel.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
„Kriegshelden zum Anfassen“: Am 21. Juli hat die rechtsradikale ukrainische „Asow“-Bewegung eine Europatournee mit Angehörigen ihres Kampfverbandes 3. Separate Sturmbrigade in der ukrainischen Armee gestartet, wie die Junge Welt berichtet. Laut dem Bericht hat die Einheit, die von Andrij Bilezkij, einem der einflussreichsten Neonaziführer der Ukraine, kommandiert wird, zunächst Auftritte in Warschau und Wrocław, später in Prag, Vilnius, Rotterdam und Brüssel geplant. Auch Besuche in Deutschland seien vorgesehen.
Für den 25. und 26. Juli sind in dieser Woche auch Veranstaltungen der „Asow“-Sturmbrigade in Berlin und Hamburg angekündigt: „Kommt zum Treffen mit den echten Kämpfern der Brigade, die in den Schlachten in Bachmut, Awdijiwka und Charkiw waren“, heißt es laut Junge Welt in der Werbung, die in Social-Media-Kanälen verbreitet werde: „Unzensiert erzählen sie alles über ihren Dienst.“ In dem Artikel wird der historische Hintergrund von Asow folgendermaßen geschildert:
„Die 3. Sturmbrigade inszeniert sich bis heute mit Stolz als historischer Erbe des Bandera-Flügels der faschistischen Organisation Ukrainischer Nationalisten und deren bewaffneten Arms, Ukrainische Aufständische Armee, die einst zu den willigsten Helfern im Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion und dem Holocaust zählten. Ungebrochen ist auch ihre Bewunderung für Hitlers Elitekrieger: Diverse Symbole der 3. Sturmbrigade sind in Anlehnung an die Insignien der Waffen-SS gestaltet, eines sogar nach dem Truppenkennzeichen der 36. Waffengrenadierdivision ‚Dirlewanger‘.“
Zurückhaltung ist von diesen politischen Extremisten nicht zu erwarten: Die Weltwocheberichtet aktuell darüber, dass einer der ukrainischen Soldaten des Asow-Regiments beim Besuch der Gedenkstätte Auschwitz ein T-Shirt mit Neonazi-Symbolik getragen habe.
Keine Mahnwachen gegen Asow?
Aufrufe zum Protest vonseiten „einschlägiger“ Gruppen gegen diese Werbung auf deutschem Boden für militanten Rechtsextremismus und seine offensive Nazi-Symbolik habe ich bei einer Internetsuche nicht finden können. Falls ich da etwas übersehen habe, bitte ich um einen Hinweis, dann werde ich den Artikel aktualisieren.
Gruppen „gegen Rechts“ sind natürlich nicht verpflichtet, auf alle Vorfälle gleichermaßen zu reagieren. Aber es ist doch eine Kontinuität in den massiven Widersprüchen festzustellen: Harte Rechtsextreme (etwa in der Ukraine) werden tendenziell geduldet, wenn es ins geopolitische Konzept passt, während hierzulande der „Nazi“-Vorwurf teils massiv und unseriös auf zahlreiche nicht-extreme Regierungskritiker ausgedehnt wird. Die Asow-PR wäre eigentlich ein Paradebeispiel für harte und reale Nazipropaganda, gegen die sich der hierzulande fast zur Staatsreligion erhobene „Kampf gegen Rechts“ engagieren könnte (und müsste).
Dass aber etwa die „Omas gegen Rechts“ eine Mahnwache gegen ukrainische Rechtsradikale veranstalten könnten, ist mutmaßlich nicht zu erwarten – die „Omas“ scheinen momentan auch damit beschäftigt zu sein, gemeinsam mit der „antiverschwurbelten aktion“ Gegenproteste gegen eine Demo für „Frieden und Freiheit“ am 3. August in Berlin zu organisieren, wie es bei „Berlin gegen Nazis“ heißt.
Laut dieser Webseite ist die „antiverschwurbelte aktion“ ein „linker Zusammenhang“, der aus dem ersten Protestbündnis „gegen verschwörungsideologische und rechtsoffene Versammlungen #reclaimrosaluxemburgplatz im Frühjahr 2020 entstand“ und seither vielfältige, oft satirische Gegenproteste in Berlin, aber auch bundesweit organisiert habe. Erkennungszeichen seien „reptiloide“ Kostüme“. Zugespitzt könnte man also zusammenfassen, dass die Gruppe sich unter anderem als Verteidiger der offiziellen Corona-Politik versteht und Kritik daran auch schon mal in die Nähe von „reptiloidem“ Schwachsinn rückt. Auch die „Omas gegen Rechts“ haben laut „Berlin gegen Nazis“ ihre Wurzeln in der Abwehr von einer stets als „verschwörungsideologisch“ bezeichneten Kritik an der Corona-Politik:
„Die Omas gegen Rechts Berlin protestieren seit 2020 durchgehend gegen verschwörungsideologische Versammlungen und haben viele zentrale Proteste mitorganisiert. 2022 organisierten sie zudem das ganze Jahr über in Pankow jeden Montag Kundgebungen, um gegen die verschwörungsideologischen Montagsdemonstrationen zu protestieren. Zudem schützten die ‚Omas’ seit Jahren immer wieder das Holocaust-Mahnmal, wenn es in der Umgebung einschlägige Versammlungen gab.“
„Das verschwörungsideologische Spektrum kämpft seit längerem mit Mobilisierungsproblemen und wendete sich teilweise dem Rechtsextremismus zu. Im März 2024 versuchten Berliner Gruppierungen aus dem verschwörungsideologischen und dem rechtsextremen Spektrum mit neuen Mobilisierungen zu unterschiedlichen Themen wieder auf den Berliner Straßen sichtbarer zu werden. Darunter fallen Versuche, das Thema „Frieden“ in den Mittelpunkt zu stellen, sich antifeministischen Mobilisierungen anzuschließen oder die umfangreichen Narrative der Presse- und Wissenschaftsfeindlichkeit weiter auszubauen. Diese Mobilisierungen sind gescheitert. Die letzte erfolgreiche bundesweite Mobilisierung nach Berlin fand am 3. Oktober 2023 gemeinsam mit Rechtsextremen statt.“
Die große Rechts-Links-Verwirrung
Ich empfinde die Darstellung der „Querdenker“-Demo am 3. August in Berlin als extremistisch oder „verschwurbelt“ in dieser pauschalen Form als irreführend. Ich fühle mich von der „Querdenker“-Bewegung politisch nicht vertreten, aber die allgemeine Diffamierung dieser Bürger durch weite Teile von Politik und Medien als extremistisch ist sehr unseriös.
Gerade in Verbindung mit der Toleranz gegenüber harten ukrainischen Rechtsradikalen macht der Vorgang gut die teils praktizierte Doppelmoral des Labels „Kampf gegen Rechts“ deutlich: Auch nicht-extreme Regierungskritiker werden hierzulande oft in die Extremisten-Ecke gestellt – dagegen werden bekennende Extremisten aus der Ukraine geduldet oder gar hofiert. Abgerundet wird das absurde Bild durch eine Bundesregierung, die eine rechte Politik betreibt, die aber (auch von vielen Kritikern) als irgendwie „links“-grün identifiziert wird.
Der Friedensstifter 
