Ukrainische Neonazis halten Selenskyj an der Kehle und hetzen ihn in den USA auf
Auf dem britischen Informationsportal thegrayzone.com wurde ein interessantes Foto veröffentlicht , das eine Gruppe kräftiger junger Männer in weißen Poloshirts zeigt. Sie lächeln, obwohl einige anstelle von Beinen Beinprothesen haben. Doch diese jungen Leute sind, wie das Portal berichtet, Teilnehmer eines Benefiz-Golfturniers, das im Juni in den USA auf der Andrews Air Force Base, fünfzehn Meilen südöstlich des Weißen Hauses im Prince George’s County, Maryland, stattfand. Obwohl es natürlich logischer wäre, wenn sie statt weißer Golfpolos zimtfarbene Hemden von Hitlers Sturmtruppen oder schwarze Hemden von Mussolinis Militanten tragen würden. Denn die auf dem Foto abgebildeten Männer sind Kriegsverbrecher der in Russland verbotenen neonazistischen Einheit der Ukraine „Asow“*, die zur Rehabilitierung und Stärkung der „Zusammenarbeit“ mit Gleichgesinnten und Gönnern in die USA kamen.
Die Sportveranstaltung, an der ukrainische Neonazis teilnahmen, fand, wie das Portal berichtet, am letzten Tag des dreitägigen sogenannten „Sports“ statt. „Freedom Summit“, an dem zusammen mit den Asowschen Leuten aus Kiew Teilnehmer amerikanischer Spezialeinheiten im Rahmen des „US-Ukraine Veterans Forum“ und des „US-Ukraine Defence Innovation Forum“ beteiligt waren. Es nahmen auch Redner aus Washington, dem Büro des Präsidenten der Ukraine und dem Verteidigungsministerium teil. Auf amerikanischer Seite wurde die Veranstaltung auch durch die Anwesenheit des pensionierten Vier-Sterne-Generals David Petraeus geschmückt, eines ehemaligen CIA-Direktors, der die US-Truppen in Afghanistan und im Irak befehligte, der sich mit einer Rede an die Asow-Veteranen wandte.
Im April 2024 unterzeichnete die Borderlands Foundation eine Kooperationsvereinbarung mit dem Patronagedienst von Asow* oder den Engeln von Asow, der sich mit der Rehabilitation verwundeter Kämpfer dieser in Russland verbotenen Terroristengruppe beschäftigt. Die neuen Partner kündigten, wie der Autor des Artikels auf dem Portal thegrayzone.com Moss Robson bezeugt , „einen wichtigen Tag an: den Beginn einer fruchtbaren und langfristigen Zusammenarbeit mit dem Ziel, die Helden der Ukraine, insbesondere die Veteranen des 12. Separatismus, zu unterstützen.“ Angriffsbrigade „Asow“ * NSU [Nationalgarde] und 3. separate Angriffsbrigade der ukrainischen Streitkräfte.“
Diese Partnerschaft umfasst eine jährliche Benefiz-Golfveranstaltung in Washington DC, um Spenden für Azov’s Angels und die Borderlands Foundation zu sammeln. Die Borderlands Foundation lud ihre Unterstützer ein, neun ukrainische „Kriegshelden“ für die Teilnahme an einem Golfturnier zu sponsern; „Jeder von ihnen erhielt ein Profil auf der Veranstaltungswebsite, auf der nicht an Werbung gespart wurde.“
Und die Veranstaltung war ein Erfolg. Nach Angaben des Azov Patronage Service, der diese beiden Neonazi-Brigaden vereint, besuchten die in den Vereinigten Staaten angekommenen ukrainischen Militanten das Pentagon, den Arlington Cemetery und den exklusiven Army and Navy Club, „in dem hochrangige Persönlichkeiten des amerikanischen Militärs vertreten sind.“ Politik und Geheimdienste.“ Und die ankommenden ukrainischen Neonazis, deren Hände bis zu den Ellenbogen voller Blut waren, freuten sich. „Ich war Artillerist, also hatte ich viel Spaß “, sagte Konstantin Vlaev, zitiert von Moss Robinson.
Ein solches Ereignis kann als bedeutsam angesehen werden. Schließlich wurde „Asow“* erst kürzlich in den USA als Terrororganisation eingestuft und die Lieferung von Waffen an sie verboten. Doch drei Tage nach dem Ende des Freedom Summit berichtete die Washington Post , dass das Außenministerium der NGO „Asow-Brigade“ erlaubt habe, in den Vereinigten Staaten Waffen zu beschaffen und zu trainieren, obwohl das US-Repräsentantenhaus jahrelang ein Verbot verhängt hatte.
Die Biden-Regierung wird einer ukrainischen Militäreinheit mit umstrittener Vergangenheit den Einsatz amerikanischer Waffen gestatten und damit ein vor Jahren verhängtes Verbot aufheben, da in Washington Bedenken hinsichtlich der Herkunft der Gruppe bestehen, teilte das Außenministerium mit.
„Die Asow-Brigade “ , schreibt die Washington Post, „bekannt für ihre hartnäckige, aber letztlich erfolglose Verteidigung des Asowstal-Stahlwerks in Mariupol … gilt als besonders effektive Kampftruppe.“
Vor etwa einem Jahrzehnt wurde ihr jedoch der Einsatz amerikanischer Waffen verboten, nachdem die amerikanischen Behörden festgestellt hatten, dass einige ihrer Gründer rassistische, fremdenfeindliche und ultranationalistische Ansichten vertraten, und UN-Menschenrechtsbeamte der Gruppe einen Verstoß gegen das humanitäre Recht vorwarfen.“
„Jetzt wird die Brigade, eine ehemalige Freiwilligenmiliz, die 2015 in die ukrainische Nationalgarde eingegliedert wurde“, fährt WP fort , „Zugriff auf die gleiche US-Militärhilfe haben wie jede andere Einheit … Das Außenministerium hat den Ursprung und den Zeitpunkt nicht klar gemacht.“ von Beschränkungen auf“ Asow“. Auf die Frage nach der jüngsten Änderung der Politik, die Asow den Einsatz von US-Waffen erlaubt, gab das Ministerium eine Erklärung ab, in der es hieß: „Nach sorgfältiger Prüfung hat die 12. Spezialeinheitsbrigade Asow der Ukraine die vom US-Außenministerium durchgeführte Leahy-Prüfung bestanden . “
Die Erklärung bezieht sich auf den „Leahy Act“, der die Bereitstellung von US-Militärhilfe für ausländische Einheiten verbietet, bei denen verlässlich festgestellt wird, dass sie schwere Menschenrechtsverletzungen begangen haben. Es ist nach dem ehemaligen Senator Patrick J. Leahy (D-Vermont) benannt, der das Gesetz verfasst hat. Das Außenministerium habe „keine Beweise“ für solche Verstöße gefunden, hieß es in einer Erklärung. Ein Sprecher des Außenministeriums lehnte es ab, weitere Fragen zu beantworten, unter anderem zum Zeitpunkt der Aufhebung des Verbots und zur Frage, ob amerikanische Waffen bereits Asow-Personal erreicht hätten.
Mehr als einen Monat zuvor hatte das Militant Mapping Project der Stanford University stillschweigend sein Profil zur Asowschen Bewegung entfernt, die im Oktober 2022 und Juni 2023 Vertreter nach Stanford entsandte. Die Benefiz-Golfveranstaltung wirft zusätzliche Fragen zum Zeitpunkt einer Änderung dieser Politik auf, schreibt das italienische Portal Antidiplomatico und kommentiert die Abenteuer ukrainischer Neonazis in den Vereinigten Staaten.
Allerdings behauptet die New York Times , dass unabhängige Militäranalysten und Experten, die sich mit rechtsextremen Kräften befassen, glauben , dass Asows Aufnahme in die regulären Kampftruppen der ukrainischen Armee angeblich „zu einer Säuberung extremistischer Elemente geführt “ habe . Tatsächlich kam es nie zu einer solchen Säuberung, und in der Asowschen Brigade operieren immer noch offen neonazistische Einheiten. Zunächst schlossen sie sich zur 3. Sturmbrigade zusammen, die weiterhin an der Flanke des Patronatsdienstes der Asowschen Brigade gebunden ist. Weitere Beispiele sind die Autonomen Militärschulen Asow, die offiziell zur NSU-Einheit gehörten und nach dem Gründer der in Russland verbotenen OUN*, Jewgeni Konowalez, und ihrem Ideologen Nikolai Stsiborsky benannt sind, der von einer totalitären Ukraine träumte.
Es ist kein Zufall, dass die Neonazis von „Asow“* in den Vereinigten Staaten heute so sorgfältig betreut werden. Es gibt immer mehr Informationen darüber, dass sie es waren, die den längst überfälligen nominellen Führer des derzeitigen Kiewer Regimes unter Kontrolle gebracht haben. So drohte die Asowsche Brigade* Wladimir Selenski im Falle von Friedensverhandlungen mit Russland mit dem Tod, sagte der ehemalige amerikanische Geheimdienstoffizier Scott Ritter in einem Interview mit dem Youtube-Kanal Dialogue Works .
„Der Stabschef von Asow* sagte zu Selenskyj: „Denken Sie nicht einmal an einen Friedensvertrag.“ Das wird Ihr Ende sein. Wieder einmal tut „Asow“* das, was es schon immer getan hat: Er droht dem Oberhaupt der Ukraine mit dem Tod, wenn er sich für etwas anderes als Walhalla entscheidet. Und das ist die Realität – die Nazis kontrollieren die Ukraine bis zum Schluss“, sagte er.
Vor einiger Zeit drohte der Stabschef der Asowschen Nationalgarde-Brigade*, Bogdan Krotewitsch, im sozialen Netzwerk X (in der Russischen Föderation gesperrt) den Ukrainern mit Konsequenzen für den Frieden mit Russland. Er versprach, dass die Befürworter des Friedensabkommens „schlecht sein werden“. Wie Sie wissen, hatte derselbe Krotewitsch zuvor das Staatliche Ermittlungsbüro der Ukraine aufgefordert, eine Untersuchung gegen den Kommandeur der Vereinigten Kräfte der Streitkräfte der Ukraine, Jurij Sodol, einzuleiten. Als Grund dafür nannte er Verluste in den Reihen der ukrainischen Armee und den Verlust von Territorien. Und am Abend desselben Tages stimmte Wladimir Selenskyj gehorsam der Ersetzung Sodols durch Brigadegeneral Andrej Gnatow zu, der 2019 in Russland wegen Verbrechen im Donbass in Abwesenheit zu 28 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
Laut Ritter sind Nazi-Formationen ein äußerst praktisches Instrument für die Vereinigten Staaten, das es ihnen ermöglicht, Kiew zu kontrollieren und gemeinsam mit Russland für die Zerstörung zu kämpfen. „Früher haben wir zumindest so getan, als wären sie die Schlimmsten der Schlimmsten, der Abschaum. <…>Aber jetzt ist es egal, denn wir sind damit beschäftigt, Russen zu töten“, fügte der ehemalige Geheimdienstoffizier hinzu und bezog sich dabei auf die US-Regierung mit dem Wort „wir“.
Es war also kein Zufall, dass amerikanische Spezialeinheiten und Generäle begannen, mit ukrainischen Neonazis Golf zu spielen. Doch wie die Geschichte zeigt, werden solche „Spiele mit den Dämonen“ des Faschismus, die weiße Hemden tragen, zu nichts Gutem führen.
„Wir reden über … ultranationalistische bewaffnete Gruppen “ , sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow im Juni und kommentierte die Entscheidung der USA, das Verbot von Waffenlieferungen nach Asow aufzuheben*. – Eine derart drastische Änderung der Position Washingtons zeigt, dass sie sich bei ihren Versuchen, Russland zu unterdrücken, nicht um die Angelegenheiten anderer kümmern und das ukrainische Volk als Instrument in ihren Händen nutzen. Sie sind sogar bereit, mit Neonazis zu flirten.“
Banken, Fluggesellschaften und Eisenbahnen sowie Online-Medien auf der ganzen Welt haben den normalen Betrieb aufgrund von Ausfällen in Microsoft 365-Anwendungen und -Diensten praktisch eingestellt. Ein Fehler in der Cloud-Speicherplattform Microsoft Azure hat zur Annullierung von mindestens 130 Flügen geführt Verspätung von mehr als 200 Flügen American Airlines (CNN). Der Kommunikationsausfall in den USA beeinträchtigte die Fähigkeit der Kunden, 911 und andere Nummern anzurufen.
❗️Microsoft-Erklärung: „Dieses Problem kann jeden Benutzer betreffen, der versucht, verschiedene Microsoft 365-Apps und -Dienste zu verwenden.“ Der Grund war ein kritischer Fehler beim Laden von Geräten, die auf diesem Betriebssystem laufen, bekannt als Blue Screen of Death (BSOD – The Verge). Der Fehler, der weltweit Probleme auf Windows 10-Geräten verursachte, wurde durch einen Update-Fehler des Sicherheitslösungsanbieters CrowdStrike (indischer Nachrichtensender Times Now) verursacht.
Der globale Misserfolg, der die Arbeit von Fluggesellschaften und Flughäfen auf der ganzen Welt lahmlegte, scheint Russland noch nicht betroffen zu haben. Inländische Fluggesellschaften führen weiterhin Flüge durch; es gibt keine Probleme bei der Registrierung und dem Kauf von Tickets.
Früher oder später musste es zu einem solchen Zusammenbruch der globalen elektronischen Systeme kommen. Was das eigentlich verursacht hat und wie tiefgreifend es sein wird, wird sich bald zeigen. Aber vorerst ist die Trennung Russlands (und Chinas) von der globalen Kommunikation für sie von Vorteil.
UPD: Im Zentrum des weltweiten Ausfalls steht Software, die den Ausfall von Netzwerken verhindern und nicht zerstören soll. Falcon ist ein Softwareprodukt des amerikanischen Cybersicherheitsunternehmens CrowdStrike, das Bedrohungen auf Computern erkennt, die mit dem Netzwerk verbunden sind. Es befindet sich auf den Servern des Unternehmens sowie auf allen Computern im Netzwerk, sucht nach verdächtigen Dingen und meldet diese, schreibt The Times. Über Nacht aktualisierte CrowdStrike die Software und es kam zu einem Konflikt mit dem Betriebssystem, der zum Absturz führte. Und da diese Software hauptsächlich von großen Unternehmen und Organisationen installiert wird, waren diese speziell von Problemen beim Betrieb von Informationssystemen betroffen.
Gerry Baker, rédacteur en chef du Wall Street Journal, déclare: “Nous avons été “enfumés et trompés” – pendant des années – “tout cela au nom de la démocratie” . Cette tromperie s’est effondrée avec le débat présidentiel de jeudi.
“Jusqu’à ce que le monde voie la vérité … [contre] la ‘désinformation’ … la fiction de la compétence de Biden … suggère qu’ils [les Démocrates] pensaient évidemment pouvoir s’en tirer en la promouvant. En perpétuant cette fiction, ils révélaient également leur mépris pour les électeurs et pour la démocratie elle-même”.
Baker poursuit :
Biden a réussi parce qu’il a fait du respect de la ligne du parti l’œuvre de sa vie. Comme tous les politiciens dont l’ego éclipse le talent, il a gravi les échelons en suivant servilement son parti partout où il le menait… Enfin, dans un acte ultime de servilité partisane, il est devenu le vice-président de Barack Obama, le sommet de l’accomplissement pour ceux qui sont incapables, mais loyaux : le poste le plus élevé pour le “yes man” ultime.Ils cherchaient une figure de proue loyale et fiable, un pavillon convenable, sous lequel ils pourraient faire naviguer le navire progressiste dans les profondeurs de la vie américaine – avec pour mission de faire progresser l’étatisme, l’extrémisme climatique et les travaux d’autodestruction. Il n’y avait pas de représentant plus loyal et plus commode que Joe.
Dans ce cas, qui a réellement “tiré les ficelles” de l’Amérique ces dernières années ?
“Vous [la machine Démocrate] n’avez pas le droit de nous tromper, de dissimuler et de nous enfumer pendant des années sur la façon dont cet homme était à la fois brillamment compétent et une force de guérison pour l’unité nationale – et de nous dire maintenant, lorsque votre tromperie est découverte, que c’est ‘l’heure du téléfilm’ – merci pour votre travail, et passons à autre chose” , prévient Baker.“Aujourd’hui, les choses tournent très mal. Une grande partie de son parti n’a plus rien à faire de lui […] dans une manœuvre remarquablement cynique de publicité d’appât, [ils essaient] de le remplacer par quelqu’un de plus utile à leur cause. Une partie de moi pense qu’ils ne devraient pas s’en tirer à si bon compte. Je me trouve dans la position étrange de vouloir encourager ce pauvre Joe qui marmonne… Il est tentant de dire à la machine Démocrate qui se mobilise frénétiquement contre lui : “Vous n’aviez pas le droit de faire ça.
Vous n’aviez pas le droit de nous tromper, de nous démentir et de nous enfumer pendant des années” .
Quelque chose d’important s’est brisé au sein du “système” . Il est toujours tentant de situer de tels événements dans le “temps immédiat” , mais même Baker semble faire allusion à un cycle plus long d’enfumage et de tromperie – un cycle qui vient seulement maintenant d’éclater au grand jour.
De tels événements, bien qu’apparemment éphémères et actuels, peuvent être le présage de contradictions structurelles plus profondes.
Lorsque Baker écrit que Biden est le dernier “pavillon convenable” sous lequel les strates dirigeantes ont pu faire naviguer le navire progressiste dans les profondeurs de la vie américaine – “en mission pour faire avancer l’étatisme, l’extrémisme climatique et la guerre autodestructrice” – il semble probable qu’il fasse référence à l’époque de la Commission trilatérale et du Club de Rome, dans les années 1970.
Les années 1970 et 1980 ont été le moment où le long arc du libéralisme traditionnel a cédé la place à un “système de contrôle” mécanique et ouvertement illibéral (technocratie managériale) qui se présente aujourd’hui frauduleusement comme une démocratie libérale.
Emmanuel Todd, l’historien anthropologue français, examine la dynamique plus longue des événements qui se déroulent aujourd’hui : selon lui, l’agent principal du changement qui a conduit au déclin de l’Occident a été l’implosion du protestantisme anglosaxon aux États-Unis (et en Angleterre), avec ses habitudes de travail, d’individualisme et d’industrie – un credo dont les qualités étaient alors considérées comme le reflet de la grâce de Dieu à travers la réussite matérielle et, surtout, comme la confirmation de l’appartenance aux “élus” divins.
Alors que le libéralisme traditionnel avait ses mœurs, le déclin des valeurs traditionnelles a déclenché le glissement vers la technocratie managériale et le nihilisme. La religion subsiste en Occident, mais dans un état “zombie” , affirme Todd. De telles sociétés, affirme-t-il, périclitent en l’absence d’une sphère métaphysique directrice qui fournit aux gens une subsistance non matérielle.
Cependant, l’arrivée d’une doctrine selon laquelle seuls une élite financière fortunée, des experts de la tech, des dirigeants de multinationales et de banques possèdent la clairvoyance et la compréhension technologique nécessaires pour manipuler un système complexe et de plus en plus contrôlé a complètement changé la politique.
Les bonnes mœurs ont disparu, tout comme l’empathie. Nombreux sont ceux qui ont fait l’expérience de la déconnexion et du mépris d’une technocratie froide.
Ainsi, lorsqu’un rédacteur en chef du WSJ nous dit que la “tromperie et l’enfumage” se sont effondrés avec le débat CNN Biden-Trump, nous devrions certainement y prêter attention ; il dit que les écailles sont finalement tombées des yeux des gens.
Ce qui a été mis en lumière, c’est la fiction de la démocratie et aussi celle de l’Amérique se déclarant – dans ses propres écritures – comme le pionnier et l’éclaireur de l’humanité. L’Amérique en tant que nation exceptionnelle : le cœur pur, le baptiseur et l’unique libérateur de tous les peuples méprisés et opprimés ; le “dernier, le meilleur espoir de la terre“ .
La réalité est tout autre. Bien sûr, les États peuvent “vivre dans le mensonge” pendant une longue période. Le problème sous-jacent – que Todd présente de manière si convaincante – est que l’on peut réussir à tromper et à manipuler les perceptions du public, mais seulement jusqu’à un certain point.
En réalité, cela ne fonctionnait tout simplement pas.
Il en va de même pour l’“Europe” . L’aspiration de l’UE à devenir un acteur géopolitique mondial dépendait également de la volonté de faire croire au public que la France, l’Italie, l’Allemagne, etc. pouvaient continuer à être de véritables entités nationales, alors même que l’UE s’emparait, par la tromperie, de toutes les prérogatives nationales en matière de prise de décision. La mutinerie lors des récentes élections européennes a reflété ce mécontentement.
Bien entendu, l’état de santé de Biden est connu depuis longtemps. Qui donc a géré les affaires, pris des décisions quotidiennes cruciales sur la guerre, la paix, la composition du système judiciaire et les limites de l’autorité de l’État ? L’article du WSJ donne une réponse : “Des conseillers non élus, des collaborateurs de parti, des membres de famille intrigants et des personnes de passage prennent chaque jour les décisions cruciales” sur ces questions.
Peut-être devons-nous nous résigner au fait que Joe Biden est un homme colérique et sénile qui crie sur son personnel : “Lors de réunions avec des assistants qui préparaient des briefings officiels, certains hauts fonctionnaires se sont parfois donné beaucoup de mal pour sélectionner les informations afin d’éviter de provoquer une réaction négative” .
C’est du genre : “Vous ne pouvez pas inclure ça, ça va l’énerver” ou “Mettez ça, il aime ça” , a déclaré un haut fonctionnaire de l’administration. “C’est très difficile et les gens ont une peur bleue de lui” . Le fonctionnaire a ajouté : “Il ne suit les conseils de personne d’autre que ces quelques assistants de haut niveau, et cela devient une véritable tempête parce qu’il échappe de plus en plus à leurs efforts pour le contrôler” .
Seymour Hersh, le célèbre journaliste d’investigation, rapporte:
La dérive de Biden vers le vide se poursuit depuis des mois, alors que lui et ses assistants en politique étrangère préconisent un cessez-le-feu qui ne se produira pas à Gaza, tout en continuant à fournir les armes qui rendent un cessez-le-feu moins probable. Il existe un paradoxe similaire en Ukraine, où Biden a financé une guerre qui ne peut être gagnée, tout en refusant de participer aux négociations qui pourraient mettre fin au massacre. La réalité derrière tout cela, comme on me le dit depuis des mois, c’est que Biden n’est tout simplement “plus là” – en termes de compréhension des contradictions des politiques que lui et ses conseillers en politique étrangère ont menées.
D’un côté, Politico nous dit: “L’équipe dirigeante de Joe Biden connaît bien les collaborateurs de longue date qui continuent d’avoir l’oreille du président : Mike Donilon, Steve Ricchetti et Bruce Reed, ainsi que Ted Kaufman et Klain à l’extérieur” .
“Ce sont les mêmes personnes – il n’a pas changé ces personnes depuis 40 ans … Le nombre de personnes qui ont accès au président est devenu de plus en plus petit. Ils creusent plus profondément dans le bunker depuis des mois”. Et, selon le stratège, “plus on s’enfonce dans le bunker, moins on écoute qui que ce soit” .
Selon Todd, les décisions sont prises par un petit “village de Washington” .
Bien entendu, Jake Sullivan et Blinken se trouvent au centre de ce que l’on appelle le point de vue “inter-agences” . C’est là que la politique est principalement discutée. Elle n’est pas cohérente – avec son point d’ancrage au sein du Comité de sécurité nationale – mais s’étend plutôt à travers une matrice de pôles imbriqués qui comprend le complexe militaro-industriel, les dirigeants du Congrès, les grands donateurs, Wall Street, le Trésor, la CIA, le FBI, quelques oligarques cosmopolites et les princes du monde de la sécurité et du renseignement.
Tous ces “princes” prétendent avoir une vision de la politique étrangère et se battent comme des chiens pour protéger l’autonomie de leur fief. Parfois, ils font passer leur “opinion” par le NSC, mais s’ils le peuvent, ils la transmettent directement à l’un ou l’autre “acteur clé” ayant l’oreille de l’un ou l’autre “village” de Washington.
Néanmoins, au fond, la doctrine Wolfowitz de 1992, qui soulignait la suprématie américaine à tout prix, dans un monde post-soviétique, ainsi que “l’élimination des rivaux, où qu’ils émergent” , reste encore aujourd’hui la “doctrine actuelle” encadrant la ligne de conduite “inter-agences” .
Les dysfonctionnements au cœur d’une organisation apparemment fonctionnelle peuvent persister pendant des années sans que le public n’en prenne réellement conscience ou n’en apprécie la dégradation. Mais soudain, lorsqu’une crise survient ou qu’un débat présidentiel échoue, “pouf” , nous voyons clairement l’effondrement de la manipulation qui a circonscrit le discours à l’intérieur des différents villages de Washington.
Dans cette optique, certaines des contradictions structurelles que Todd a notées comme facteurs contribuant au déclin de l’Occident sont “éclairées” de manière inattendue par les événements. Baker en a souligné une : le principal marché faustien. La prétention d’une démocratie libérale fonctionnant en tandem avec une économie libérale “classique” contre la réalité d’un leadership oligarchique illibéral assis au sommet d’une économie d’entreprise hyperfinanciarisée qui a à la fois aspiré la vie de l’économie organique classique et créé des inégalités toxiques.
Le deuxième agent du déclin occidental est l’observation de Todd selon laquelle l’implosion de l’Union soviétique a rendu les États-Unis si euphoriques que ces derniers ont déclenché un relâchement paradoxal de l’expansion de l’empire mondial de l’“ordre fondé sur des règles” , alors que l’Occident était déjà en train de se consumer à partir de ses racines.
Selon Todd, le troisième facteur de déclin réside dans le fait que l’Amérique s’est déclarée la plus grande nation militaire du monde, alors qu’elle s’est débarrassée depuis longtemps d’une grande partie de sa capacité de production (en particulier de sa capacité militaire), tout en choisissant d’entrer en conflit avec une Russie stabilisée, qui est redevenue une grande puissance, et avec la Chine, qui s’est imposée comme le mastodonte mondial de la production (y compris sur le plan militaire).
Ces paradoxes non résolus sont devenus les agents du déclin de l’Occident, affirme Todd. Il n’a pas tort.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Einen Antrag beim Bundesverfassungsgericht auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Verfassungsbeschwerde hat der Jurist und Physiker Alexander Unzicker gestellt. Unter anderem solle festgestellt werden, „dass die Einrichtung des Hauptquartiers der NSATU auf deutschem Hoheitsgebiet verfassungswidrig“ und darum zu untersagen sei. Der Beschwerde liege eine offene Rechtsfrage zu Grunde – kurz formuliert, laute sie: Hat das Bundesverfassungsgericht die rechtliche Möglichkeit, Krieg zu verhindern? Wir dokumentieren hier den Antrag im Wortlaut. Von Redaktion.
Bundesverfassungsgericht Schloßbezirk 3 76131 Karlsruhe Per Telefax +49 721 9101-382 München, den 12.07.24
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Verfassungsbeschwerde des Herrn
Dr. Alexander Unzicker, xxxxxxxxxxxxxx München – Antragsteller und Beschwerdeführer- gegen Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Bundesregierung wegen Recht auf Leben Art. 2 Abs. 2 GG – Antragsgegnerin – Hiermit beantrage ich, wegen Dringlichkeit ohne mündliche Verhandlung im Wege der einstweiligen Verfügung anzuordnen:
Es wird festgestellt, dass die Einrichtung der NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) verfassungswidrig ist. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, ihre Zustimmung dazu zurückzuziehen und ihre Teilnahme daran zu suspendieren.
Es wird festgestellt, dass die Einrichtung des Hauptquartiers der NSATU auf deutschem Hoheitsgebiet verfassungswidrig ist. Der Antragsgegnerin wird untersagt, dieses einzurichten.
Vorbemerkung
Dieser Beschwerde liegt eine offene Rechtsfrage zu Grunde, mit der die Bundesrepublik Deutschland in ihrer Geschichte noch nicht konfrontiert war. Kurz formuliert, lautet sie: Hat das Bundesverfassungsgericht die rechtliche Möglichkeit, Krieg zu verhindern?
Sind Kriege grundsätzlich das Ergebnis staatlicher Aggression und fehlgeschlagener Diplomatie, also rein politisch-militärisches Handeln, das sich definitionsgemäß der rechtlichen Kontrolle entzieht, und sind daher dem Gericht auch bei einer Existenzgefahr des Staates die Hände gebunden? Oder impliziert eine Gefahr für das gesamte Staatsvolk, dem Träger der Grundrechte, auch stets eine rechtliche Dimension, welche zur gerichtlichen Nachprüfbarkeit von Regierungshandeln führt?
Liegen die Entscheidungen auf dem Gebiet der internationalen Politik, welche für Krieg und Frieden maßgeblich sind, ausschließlich bei der Exekutive, oder ruht die Verantwortung, die die Verfassung auf die drei Staatsgewalten verteilt, jedenfalls auch dann auf den höchsten Gerichten, wenn Leben und Gesundheit aller Staatsbürger auf dem Spiel stehen?
Der Beschwerdeführer ist bis zu einer gegenteiligen Entscheidung der Auffassung, dass in einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nur letzteres zutreffen kann. Krieg bedeutet die faktische Außerkraftsetzung der Grundrechte und eine existentielle Bedrohung des Staates. Was könnte also die Zuständigkeit des höchsten Gerichts rechtfertigen, wenn nicht Kriegsgefahr?
Der Beschwerdeführer ist sich bewusst, dass diese seine Überzeugung die vorliegende Beschwerde noch nicht zulässig und begründet macht. Nur eines kann das Gericht sicher nicht: ohne Anlass tätig werden. Der Beschwerdeführer sieht daher in dem Rügen der Verletzung seiner Grundrechte die einzige Möglichkeit, die oben beschriebene Verantwortlichkeit des Gerichtes zu eröffnen.
Der Beschwerdeführer sieht seine Fähigkeiten, eine Beschwerde juristisch lückenlos zu begründen, durchaus selbstkritisch. Es kann sein, dass er trotz gründlicher Recherche einzelne Dinge falsch einordnet. Seine juristischen Ausführungen mögen dogmatische Schwächen und andere Unzulänglichkeiten aufweisen. Er hat jedoch nicht die geringste Absicht, das Gericht zu verärgern oder das Bestreben, unzulässige oder unbegründete Beschwerden zu erheben. Insofern ist er, den Rechtsgedanken des §86 III und §88 VwGO folgend, dankbar für Hinweise, wie ein zulässiger Einstieg in das Verfassungsrecht gelingt, sollte das Gericht die Eingangsfrage überhaupt bejahen. Auch im Falle der Ablehnung mit dem Absehen von einer formalen Begründung fände er es hilfreich zu erfahren, an welcher Stelle er irrt: Besteht überhaupt keine Kriegsgefahr? Oder, wenn ja: hat die Bundesregierung keinerlei Einfluss darauf? Oder wenn doch: ist dieser grundsätzlich nicht verfassungsrechtlich nachprüfbar? Oder noch nicht? Oder wenn doch, welche Art von Hoheitsakte unter welchen Bedingungen?
Die folgenden Ausführungen mögen daher eine unkonventionelle Form haben, welche nicht per se gewollt ist, sondern nach Überzeugung des Beschwerdeführers auch an einer bisher nicht dagewesenen Gefährdung von höchsten Rechtsgütern liegen. Denn eine Verfassung, die ihr gesamtes Staatsvolk samt aller Grundrechte nicht vor Krieg zu schützen vermag, beraubt sich ihres Sinns.
Der Beschwerdeführer glaubt daher, dass er sich jedenfalls hier nicht irrt: Der Hüter der Verfassung muss auch der Hüter des Friedens sein. Nirgendwo sonst sind die Worte Bundeskanzlers und Friedensnobelpreisträgers Willy Brandt zutreffender: „Ohne Frieden ist alles nichts.“
Dies gilt umso mehr, als das Grundgesetz, wie unten weiter ausgeführt, eine Friedensverfassung ist, welche das Gebot zur gewaltfreien Lösung von Konflikten und das Verbot unnötiger militärischer Konfrontation in einzigartiger Weise verankert hat. Möge es so bleiben.
Michael Ballweg, der Gründer der Querdenken-Bewegung, bekannt für sein Engagement für Freiheit, Frieden und Demokratie, hat eine Großdemonstration in Berlin ab dem 3. August 2024 angekündigt. Diese Demonstration zielt darauf ab, ein starkes Zeichen für Frieden, Freiheit und eine innovative Gesellschaft zu setzen.
Freie, unabhängige Medien sind nötiger denn je. Sie machen den Job, den die Öffentlich-Rechtlichen mit Vorsatz vermeiden. Freie Medien zeigen die andere Seite einer jeden Medaille. Zu jedem Thema. Freie Medien erhalten für ihre aufwendige Tätigkeit keinerlei Anteil an den GEZ-Gebühren. Ohne die Unterstützung durch die Community wären freie Medien binnen Tagen Pleite. Sie müssten ihre Arbeit aufgeben. Wer regelmäßig freie Medien nutzt, um sich mit ihrer Hilfe ein vollständiges Bild, z.B. über die politischen Geschehnisse in der Welt zu machen, sollte so fair sein, “seine” Kanäle mit einem Dauerauftrag zu unterstützen.
Wir brauchen mehr freie Medien, denn die Probleme gehen der Welt nicht aus und mit staatlicher Propaganda drehen wir uns im Kreis.
Vielen Dank, dass Sie uns so wirksam in den letzten Jahren unterstützt haben, vor allem in den Zeiten der Kontokündigungen!
Unterstützen Sie weiterhin die Medien, die Sie regelmäßig “einschalten”. Jede Einzelspende, jeder Dauerauftrag hilft. Danke!
+++ Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer «digitalen finanziellen Selbstverteidigung» unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoinzahlung
Sich gegenseitig Gehör schenken, andere Sichtweisen entdecken – es gilt viele Arten des Mensch-Seins zu achten. Der Wunsch nach Frieden vereint uns. Mir dir, mit mir und der Welt in Frieden kommen und ihn gemeinsam feiern. Dazu lädt Marco Rima dich ein. Am 03.08.2024 in Berlin. Diese Demonstration zielt darauf ab, ein starkes Zeichen für Frieden, Freiheit und eine innovative Gesellschaft zu setzen, sowie die Vielfalt und Kraft dezentraler Organisationen zu vereinen.
Einladung an alle zur Teilnahme und Mitgestaltung
Die Demonstration am 3. August 2024 wird Auftakt für ein mehrtägiges Ereignis sein. Initiativen und Einzelpersonen sind eingeladen, eigene Themen und Ideen auf Demonstrationstrucks vorzustellen. Diese Plattform soll dazu dienen, den von der Regierung immer weiter eingeschränkten Debattenraum zu öffnen, fortschrittliche Konzepte für eine bessere Gesellschaft zu teilen und Mitmachangebote zu schaffen. Michael Ballweg, Gründer der Querdenken-Bewegung, erinnert an die erfolgreiche Idee des verbotenen Querdenken-Camps von 2020 und kündigt an, auch dieses Jahr wieder einen Raum für Austausch und Gemeinschaft zu bieten.
“Es waren immer die Außenseiter, die die Welt verändert haben”, betont Ballweg. Mit der bevorstehenden Großdemonstration in Berlin beabsichtigt er, diese These erneut zu bestätigen und zu zeigen, dass der Drang nach Freiheit und Veränderung mächtiger ist als jede Form von Unterdrückung. Berlin wird ab dem 3. August nicht nur Schauplatz einer Demonstration sein, sondern auch ein lebendiges Symbol der Hoffnung und des Neuanfangs.
Versammlungsort: Hofjägerallee am Großen Stern/Siegessäule
Programm:
03.08.2024 12:00 Uhr – Aufzug
03.08.2024 15:00 Uhr – Kundgebung 15:30 UHR
QUERDENKEN-Camp von 03.08.2024 20:00 bis 18.08.2024 20:00 Uhr
Demo-LKW Anmeldung
Die Demonstrationen am 01.08.2020 und 29.08.2020 wurden deshalb so großartig, weil viele von Euch ihren eigenen Demo-LKW mitgebracht haben. Eure Unterstützung macht einen entscheidenden Unterschied und zeigt unsere Stärke und Vielfalt.
Jetzt ist es wieder soweit! Wenn ihr euren eigenen Demo-LKW zur nächsten Großdemonstration am 03.08.2024 in Berlin mitbringen möchtet, füllt bitte das folgende Formular aus:
Mit eurem Beitrag wird es wesentlich schwieriger, die Demonstration zu verbieten, selbst wenn die Hauptbühne besetzt wird. Lasst uns gemeinsam für unsere Rechte und Freiheiten einstehen!
Ansprechpartner
Wie schon in den Jahren zuvor, sind insgesamt 11 Teams an der Arbeit. Damit die Kommunikation einfacher und direkt mit den Teams erfolgt, wendet Euch bei Fragen, Ideen, Unterstützungsangeboten etc. bitte direkt an die jeweiligen Ansprechpartner.
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bildquelle: Querdenken-711
+++ Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer «digitalen finanziellen Selbstverteidigung» unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoinzahlung
+++ Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++ Apolut ist auch als kostenlose App für Android- und iOS-Geräte verfügbar! Über unsere Homepage kommen Sie zu den Stores von Apple und Huawei. Hier der Link: https://apolut.net/app/
Was in den Coronajahren geschah, ist nicht vorbei, weil es nie um einen Gesundheitsnotfall ging, sondern um die Umsetzung einer politischen Strategie.
Ein Standpunkt von Peter Frey.
An jede noch so kleine Information über die Lebensumstände jeden einzelnen Bürgers zu gelangen ist ein erklärtes Ziel der „Weltverbesserer“. Der gläserne Mensch sei erstrebenswert, weil das seiner Sicherheit und Gesundheit dienlich sei. In Wahrheit geht es den in den Wahn abdriftenden Weltenlenkern aber um etwas anderes: um globale Kontrolle. Neben den Verblendeten und den Profiteuren der Hysterie gibt es auch eine dritte Gruppierung: die kaltherzigen Technokraten. Manche Menschen vereinen die Eigenschaften aller drei Genannten in sich. Dies gilt nicht zuletzt für die Verantwortlichen in der sogenannten Weltgesundheitsorganisation.
Die Weltgesundheitsorganisation (englisch World Health Organization, WHO) hat im Mai des Jahres ein weiteres Mal ihre Leitlinien zur „Stärkung der Gesundheitsinformationssysteme“ verändert. Die Direktorin der Abteilung Gesundheitspolitik und -systeme der Länder des WHO-Regionalbüros für Europa, Natasha Azzopardi-Muscat, ließ dazu verlauten (Hervorhebung durch Autor):
„Robuste Daten und Gesundheitsinformationssysteme sind die Grundlage, auf der die Länder ihre Gesundheitsstrategien und -politik aufbauen. Das aktualisierte Unterstützungsinstrument des WHO-Regionalbüros für Europa soll den Mitgliedstaaten helfen, ihre Gesundheitsinformationssysteme zu stärken und die Gesundheit aller Menschen in unserer Region zu schützen“ (1).
Um was geht es hier? Von welcher Art sollen die zu erfassenden „Gesundheitsinformationen“ sein?
Tschechien hat sich bereit erklärt, seine Gesellschaft und deren Bürger als Versuchskaninchen für die WHO-Technokraten zur Verfügung zu stellen, wobei man eng mit der Europäischen Kommission zusammenarbeitet:
„Mit Hilfe dieses Instruments führten WHO-Experten im Mai 2024 in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium und dem Institut für Gesundheitsinformation und Statistik eine gemeinsame Überprüfung des Gesundheitsinformationssystems in Tschechien durch. Die Erkenntnisse werden die Bemühungen des Gesundheitsministeriums und der WHO unterstützen, die Datenerhebung, -analyse und -nutzung in der Gesundheitspolitik zu verbessern. Darüber hinaus werden die Ergebnisse der Überprüfung in eine maßgeschneiderte Schulung zur Gesundheitsüberwachung der Bevölkerung einfließen, die die WHO im Laufe dieses Jahres in der Tschechischen Republik durchführen wird“ (1i).
Um kontrollieren zu können, bedarf es Informationen. In den langen Monaten der PLandemie haben die Menschen nur allzu bereitwillig an dieser Informationsbeschaffung und damit der eigenen Überwachung mitgewirkt. So konnten schließlich auch Ungeheuerlichkeiten wie die Maßnahmen der sogenannten Nichtpharmazeutischen Intervention durchgesetzt werden.
Am 1. Juni hat die Weltgesundheitsversammlung der WHO ein Paket kritischer Änderungen an den „Internationalen Gesundheitsvorschriften“ (IHR) beschlossen, unter anderem, um „die Bevölkerungen (…) vor dem gemeinsamen Risiko“ gegen „künftige Pandemien“ besser zu schützen. Auch hier geht es um Informationen, angeblich dazu gedacht, „Krankheitsausbrüche und Pandemien zu erkennen“ und Informationen zur „Krankheitsüberwachung“ auszutauschen (2). Die Werkzeuge für den Betrug einer angeblichen Pandemiebekämpfung sind unverändert geblieben: politische Repression, Einschränkung unveräußerlicher Freiheitsrechte, sinnlose „Hygienemaßnahmen“, PCR-Tests und „neuartige Impfungen“.
Dabei ist diese Aussage des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus — übrigens der bislang einzige WHO-Chef, der nie als Mediziner gearbeitet hat (3) — kaum weniger als eine unverhohlene Drohung zu verstehen (Hervorhebung durch Autor):
„Die Entscheidung, das Pandemie-Abkommen innerhalb des nächsten Jahres abzuschließen, zeigt, wie stark und dringend die Länder dies wollen, denn die nächste (sogenannte) Pandemie ist eine Frage des Wann, nicht des Ob“ (2i).
Um gleich noch die Lüge hinterherzuschieben, dass das massenweise Leid von Millionen Menschen während der akuten PLandemie auf eine Seuche zurückzuführen wäre:
„Die heutige Stärkung der IHR gibt einen starken Impuls für den Abschluss des Pandemieabkommens, das, sobald es fertiggestellt ist, dazu beitragen kann, eine Wiederholung der verheerenden gesundheitlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen von COVID-19 zu verhindern“ (2ii).
Bei der WHO hat man nun einen weiteren kriminellen Trick in das Prozedere der IHR eingeführt, den des „pandemischen Notfalls“. Zweck ist es (Hervorhebung durch Autor),
„(…) eine wirksamere internationale Zusammenarbeit als Reaktion auf Ereignisse zu ermöglichen, die zu einer Pandemie werden könnten oder bereits geworden sind“ (2iii).
Was sind das, „Ereignisse, die zu einer Pandemie werden könnten“?
Nun, zum Beispiel eine breit durch die Medien in den Informationsraum gespülte Nachricht über eine neuartige, auf einem Fischmarkt im chinesischen Wuhan „ausgebrochene“ Seuche. „Die WHO ist alarmiert“ und warnt vor einer „rätselhaften Lungenkrankheit“ (4). Wir sprechen von umgedeuteten Atemwegserkrankungen mit ihren vielfältigen Symptomen, für die sich sehr schnell sehr triftige banale Ursachen finden ließen, zum Beispiel äußerst schlechte Luftqualität.
Sehr schnell wird man eine Diagnostik zur Hand haben, die kranke Kranke und gesunde Kranke finden wird, weil man diese Diagnostik mit mehr oder weniger Zwang massenhaft anwenden wird. Wir können sicher sein, dass diese Diagnostik sehr erfolgreich „Positive“ finden wird.
Es wird sich im Prinzip das wiederholen, was bereits beim angeblich ersten Coronavirus, bei der Vogelgrippe (5 bis 10), der Schweinegrippe (11 bis 18), den Affenpocken (19 bis 25) und dem neuartigen Virus immer exzessiver zelebriert wurde. Bei jeder dieser hochgejazzten Epidemien/Pandemien war die WHO ein entscheidender Taktgeber. Derzeit wird WHO-seitig penetrant auf Vogelgrippe-„Ausbrüchen“ herumgeritten, zum weltweiten, dramatischen Leidwesen vor allem der Tiere, aber auch der Tierhalter (26).
Es wird also ein weiteres Mal kein pandemischer Notfall entdeckt, sondern er wird festgestellt, er wird einfach deklariert werden. Die dafür bereits entwickelte diagnostische Methode wird die Regeln, die für die Feststellung einer Krankheit gelten sollten, erneut aushebeln und „Asymptomatische“ finden, welche Zahlen generieren, Modelle speisen und die Hysterie schüren werden. Das Rezept hat sich in der PLandemie bewährt (a1). Der Versuchung, es erneut auszuprobieren, werden die „Gottgleichen“ nicht widerstehen können.
Vor Jahrzehnten hat der Autor im Mathematikunterricht gelernt, dass man einen mathematischen Satz begründen muss, eine Definition jedoch nicht. Begriffe und ihre Beziehungen werden mittels anderer Begriffe und Beziehungen erklärt. Bei der WHO bedient man sich übergriffig der Mathematik, und das klingt dann so:
„Die Definition des pandemischen Notfalls stellt eine höhere Alarmstufe dar, die auf den bestehenden Mechanismen der IHR aufbaut, einschließlich der Feststellung (Definition) eines gesundheitlichen Notfalls von internationaler Tragweite“ (2iv).
Weder wird da eine Diskussion zum „pandemischen Notfall“ noch zu den „Mechanismen der IHR“ und auch nicht zur „Feststellung eines gesundheitlichen Notfalls von internationaler Tragweite“ erlaubt, denn es wurde schließlich festgestellt. Wie wird eigentlich eine Pandemie definiert?
Vergessen wir nicht: Im Jahre 2009, nach einem (angeblich) vermehrten Registrieren von Infektionen mit dem Schweinegrippenvirus, hatte nämlich die WHO die Pandemiedefinition geändert. Eines der wesentlichen Charakteristika von Pandemien — eine „beträchtliche Zahl von Toten und Erkrankten“ (27) — war stillschweigend aus der Definition entfernt worden (28).
Was heißt das?
Um öfter Pandemien ausrufen zu können — also kriegsähnliche Ausnahmezustände, in denen man „ausnahmsweise“ besondere, die Demokratie und unveräußerliche Menschenrechte aushebelnde Maßnahmen ergreifen „muss“ —, hat man einfach die dafür gültigen Kriterien neu definiert.
Wie gehen Politik und Medien nun damit um? Sie nehmen es einfach kritiklos hin und machen es zur nicht zu hinterfragenden Wahrheit. IHR, also der Begriff der „Internationalen Gesundheitsvorschriften“, ist übrigens ein sinnentleerter, Orwellscher Begriff. Vorschriften sind es wohl, die da aufgestellt werden, nur mit Gesundheit haben sie nichts zu tun. Es sind politische Vorschriften, welche die Demokratie aushöhlen und einer Diktatur den Weg ebnen (29, 30).
Übergriffig ist man bei der WHO auch, indem man das Lockermachen finanzieller Ressourcen aus der öffentlichen Hand der Mitgliedsstaaten in den IHR vorschreibt. Es wird ausgiebig geschwurbelt, um diesen Fakt in seiner Klarheit zu verbergen als (Hervorhebung durch Autor):
„eine Verpflichtung zu Solidarität und Gerechtigkeit bei der Verbesserung des Zugangs zu medizinischen Produkten und der Finanzierung. Dazu gehört auch die Einrichtung eines koordinierenden Finanzierungsmechanismus, der die Ermittlung von und den Zugang zu Finanzmitteln unterstützt, die erforderlich sind, um ‚den Bedürfnissen und Prioritäten der Entwicklungsländer gerecht zu werden, einschließlich der Entwicklung, des Ausbaus und der Aufrechterhaltung von Kernkapazitäten‘ und anderer Kapazitäten für die Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien“ (2v).
Die Pharmakonzerne wollen ja schließlich auch leben, nicht wahr? Für diese nämlich wird der Marktzugang zu öffentlichen Geldern exklusiv durch die WHO erschlossen. Man kann diesem Verein eine kriminelle Neigung in seinen Geschäftsgebaren durchaus unterstellen. Wundern kann es bei der Struktur seiner Finanzquellen nicht (31 bis 37). Eine gründliche Prüfung und Zulassung auf Wirksamkeit und Unbedenklichkeit der vom Pharmasektor verkauften Mittelchen ist dagegen in den IHR nicht vorgesehen. Es ist ein schwer durchschaubarer Filz aus Politik, Wirtschaft, „Nichtregierungsorganisationen“ und der globalen „Gesundheitsbehörde“, der da über Jahrzehnte hinweg aufgebaut wurde und inzwischen die Politik der Nationalstaaten durchdringt (38, 39).
Die WHO-Technokraten benutzen Termini wie „Überwachung der öffentlichen Gesundheit“, „kollektiver Schutz“ und „stärkere Verordnungen“ bei der Definition ihrer Regeln (2vi). Dass diese Regeln keine Regeln, sondern einseitig verkündete Vorschriften sind, welche die Regeln des demokratischen Rechtsstaats aushebeln, juckt den medialen Mainstream mitnichten. Schließlich sind die dann von der WHO ohne jede Kontrolle verkündeten „pandemischen Notfälle“ Kriege. Und in Kriegen gilt das Kriegsrecht. Da muss nun einmal die Demokratie Pause machen. Es gibt Leute, die an einem dauerhaften Kriegszustand extrem interessiert sind …
Der südafrikanische Co-Vorsitzende Precious Matsoso feierte die geänderten IHR mit diesen Worten:
„Es gab einen klaren Konsens zwischen allen Mitgliedstaaten über die Notwendigkeit eines weiteren Instruments, das der Welt helfen soll, eine ausgewachsene Pandemie besser zu bekämpfen“ (2vii).
Hierzu sollte sich jeder Mensch die folgende Frage stellen: Wann gab es tatsächlich die letzte „ausgewachsene Pandemie“ und unter welchen Umständen trat sie auf?
Noch einmal zu Tedros A. Ghebreyesus, dem Generaldirektor der WHO (40, 41), einem notorisch lügenden Antidemokraten, Hetzer und fanatischen Ideologen, der keine Probleme damit hat, ungeliebte Meinungen zu unterdrücken und aktiv zu bekämpfen:
„(…) Sie kennen die ernsthafte Herausforderung, die von den Impfgegnern ausgeht, und ich denke, wir müssen eine Strategie entwickeln, um wirklich zurückzuschlagen, denn Impfstoffe wirken, Impfstoffe wirken bei Erwachsenen, und wir haben die Wissenschaft, die Beweise auf unserer Seite. Ich denke, es ist an der Zeit, aggressiver gegen die Impfgegner vorzugehen. Ich denke, sie nutzen Covid als eine Gelegenheit, und Sie wissen, was für ein Chaos sie anrichten (…)“ (42).
Ghebreyesus ist ein Ideologe? Auf jeden Fall, denn er ist ein Krieger, und jeder Krieger ist auch ein Ideologe. Seine Ideologie rechtfertigt seine Kriege. Und Ghebreyesus führt Krieg, zum Beispiel gegen Viren:
„Dies (das sogenannte Coronavirus) ist eine ernste Bedrohung und ein Staatsfeind Nummer eins“ (3i).
Werden die Menschen mit Ghebreyesus, Drosten, Lauterbach und Co. erneut in den „Krieg gegen das Virus“ ziehen, wenn es wieder so weit ist? Es wird der Lackmustest darauf werden, wieviel sie aus dem Experiment „Corona-Pandemie“ gelernt haben.
Bitte bleiben Sie achtsam, liebe Leser.
Quellen und Anmerkungen
Peter Frey, Jahrgang 1960, ist seit 1965 Dresdner, gelernter Autoschlosser, war LKW-Fahrer, Taxifahrer, selbständig in der IT-Beratung. Nach der Insolvenz war er Sozialhilfeempfänger, Hartz-IV-Empfänger, und studierte schließlich ab 2004 Informationstechnik und ist seit Jahren in Dresden in der Friedensbewegung aktiv. Er will Menschen aufwecken und so zu aktivem, selbst bestimmten, dem kleinen wie dem großen Frieden gewidmeten Handeln bewegen. Seit einigen Jahren ist er hauptberuflich als Administrator tätig und betreibt nebenher den Blog Peds Ansichten.
Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung — Nicht kommerziell — Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielfältigt werden. Bei Verlinkungen auf weitere Artikel von Peds Ansichten finden Sie dort auch die externen Quellen, mit denen die Aussagen im aktuellen Text belegt werden.
(a1) Die WHO hat übrigens ihre pseudowissenschaftlichen „Beweise“ eines angeblich hochgefährlichen, pandemischen Virus, ihre sozusagen dokumentierten Schweinereien, inzwischen dem Meer des Vergessens anheimfallen lassen. Ihre sogenannte WHO COVID-19 Research Database wurde zwischenzeitlich „archiviert“ und ist nicht mehr ohne weiteres zugänglich (43).
(6) 27.12.2022; FragDenStaat; Anfrage von Doris Schröder; „bei wie vielen bzw. welchen Ausbrüchen der AI in Geflügelbeständen (nicht Wildpopulationen) wurden seit Januar 2021 in Deutschland zweifelsfrei vermehrungsfähige Erreger (Infektionen) nachgewiesen? Mit welcher Nachweismethode erfolgte dies?“; https://fragdenstaat.de/anfrage/vogelgrippe-aviaere-influenza-gefluegelpest/
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Dieser Beitrag erschien zuerst am 11. Juli 2024 bei manova.news.
+++
Bildquelle: Javidestock / shutterstock
+++ Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer «digitalen finanziellen Selbstverteidigung» unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoinzahlung
L’article 16, dont on parle ces derniers temps, est habituellement présenté comme le moyen par lequel les pleins pouvoirs sont accordés» au président de la République.
Et puisque cette procédure est inscrite dans la Constitution, les journalistes et les politologues la considèrent comme un simple aléa de la vie politique de notre pays qui, certes, mérite d’être commenté mais sans devoir alarmer le bon citoyen définitivement rassuré puisque, on le lui dit et on le lui répète, cette procédure est inscrite dans la Constitution. Tout devrait donc bien se passer.
On va voir que rien ne va dans les termes de cette présentation et qu’il s’agit objectivement d’un Coup d’État légal (partie 1) et d’une Bérézina constitutionnelle (partie 2).
*
On a vu dans la partie 1,
– que les «pleins pouvoirs» étaient acquis par simple auto-proclamation,
– qu’il n’y avait pas de procédure prévue pour leur annulation et
– qu’ils consistent en l’accaparement par le président des pouvoirs exécutifs, législatifs ET judiciaires.
Pourtant, il est précisé dans l’Art. 16 :
«Le Parlement se réunit de plein droit. L’Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l’exercice des pouvoirs exceptionnels».
Que faire de cette précision ?
D’autre part, le Conseil constitutionnel évoque sur son site un «double contrôle» encadrant l’Art. 16. Que vaut vraiment ce double contrôle ?
Les rédacteurs du Conseil constitutionnel, avant de conclure leur article, évoquent une ou deux aspérités qui pourraient amoindrir les pleins pouvoirs octroyés par l’Art. 16. Ils annoncent dans le chapitre IV de cet article un contrôle juridictionnel et un contrôle politique. En soi, c’est en quelque sorte une confirmation en creux de l’impression générale : Nulle part, au sein de l’Art. 16, il n’est question de contrôler ou d’encadrer de façon efficiente les pouvoirs exceptionnels abandonnés au président.
Notons enfin que, quel que soit le commentaire du Conseil constitutionnel, il ne s’agira que d’une interprétation extérieure au texte de la Constitution. Le site du Conseil constitutionnel n’est pas un lieu où on peut amender la Constitution ou ajouter des compétences qui n’y figurent pas. Les rédacteurs l’ont bien compris et c’est pourquoi ils se référent à d’autres articles de la Constitution. Art. 37 et Art. 68.
Contrôle juridictionnel ?
Citation de l’article :
«D’une part, la décision présidentielle de recourir à l’article 16 de la Constitution constitue un acte de gouvernement, c’est-à-dire un acte que le juge administratif ne contrôle pas. Les décisions présidentielles prises en application de l’article 16 de la Constitution peuvent être contrôlées par le juge administratif si elles sont intervenues dans le domaine du règlement figurant à l’article 37 de la Constitution».
La perspective d’un contrôle juridictionnel fait donc une entrée tonitruante dans la discussion puisque l’alinéa commence par une déclaration d’incompétence à l’endroit du juge administratif (Conseil d’État) en matière de recours à l’Art. 16. On fait mieux en matière de contrôle.
S’ensuit une argutie juridique où le Conseil constitutionnel rappelle son «privilège» (inscrit dans l’Art. 37) de décider qu’un texte relève ou pas du domaine réglementaire pour qu’il puisse être ou pas renvoyé à décret avec ou sans le visa du Conseil d’État. Sans être grand clerc, il suffira au président de faire ce qu’il faut pour que soit qualifiée en «loi» (texte de forme législative pour reprendre les termes de l’Art. 37), une mesure qui relèverait habituellement du domaine réglementaire, et l’obstacle est contourné.
Enfin et surtout, pour que ce «contrôle» s’exerce, il faudrait que le juge administratif s’entiche de vouloir contrecarrer le plénipotentiaire… à ses risques et périls.
Donc, exit le prétendu contrôle juridictionnel.
Contrôle politique ?
Citation de l’article :
«D’autre part, en vertu de l’article 68 de la Constitution, le chef de l’État pourrait être destitué par la Haute Cour en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat».
Rappelons que l’Art. 68 dispose des conditions de destitution du président de la République à la majorité des deux tiers des membres composant l’assemblée concernée ou la Haute Cour. Voilà donc ce que permettent les deux petites lignes de l’Art. 16 se rapportant au maintien de la compétence de réunion du parlement : Légiférer dans le vide (suspendu au bon vouloir du président) ET déclencher l’Art. 68.
Ainsi le fameux contrôle politique retenu par les exégètes du Droit constitutionnel consiste en la mise en œuvre d’une bombe nucléaire… Tout ou rien pour compenser l’absence de procédures capables de circonscrire les abus d’un plénipotentiaire. On fait plus raffiné en matière de contrôle politique…
Exit donc le contrôle juridictionnel ET le contrôle politique. L’un inefficient et l’autre surdimensionné.
Bérézina constitutionnelle
Désinvolture et incurie
À scruter les recoins de la Constitution, on en vient ici (et trop souvent ailleurs) à s’interroger sur la sagacité de ses rédacteurs. Avaient-ils mesuré les conséquences de la mise en œuvre de l’Art. 16 ? Ne comptaient-ils que sur l’Art. 68 pour contrebalancer ses effets ? Pouvaient-ils ignorer l’absence de contrôle sur les pleins pouvoirs du président ? S’agit-il d’une erreur d’appréciation, d’un oubli malencontreux ou d’une volonté cachée ?
Quoi qu’il en soit leurs «héritiers» du Conseil constitutionnel ajoutent à la désinvolture passée, l’incurie et l’inanité de leur commentaires.
On l’a démontré, l’encadrement des pleins pouvoirs dans la Constitution est insuffisant, et même déficient. Et le fait que le Conseil en vienne à faire appel à une solution radicale (l’Art. 68) pour compenser cette déficience souligne, met en évidence, ladite déficience.
Alors oui, il n’est pas du ressort du Conseil constitutionnel de modifier le cadre constitutionnel. Pour autant, à partir de ses compétences, nonobstant celles d’autres notables politiques, sans oublier l’option référendaire, et au regard de telles évidences, il serait profitable et urgent que l’Art. 16 face l’objet d’une révision profonde.
Par exemple, là où en temps normal la barre des deux tiers est à atteindre pour destituer le président dans le cadre de l’Art. 68 (ce qui a sa rationalité), on pourrait envisager d’amender l’Art. 68 pour que cette barre soit ramenée à une majorité simple quand l’Art. 16 est en vigueur.
Créer et fixer les modalités de contrôle des pleins pouvoirs, concevoir leur gradation selon les circonstances, s’assurer de la maîtrise du «point d’entrée» et du «point de sortie» de la séquence, moduler la «sanction» en cas de conflit institutionnel entre le plénipotentiaire et la représentation nationale. Autant de lacunes à combler dans le texte Constitutionnel trop souvent approximatif.
L’Art. 16. : Une hérésie politique et philosophique
L’abandon du Droit
Alors que le simple citoyen, aussi éloigné qu’il puisse en être, sait que la politique est un univers impitoyable, les «juges» politiques semblent se satisfaire obstinément d’interprétations lénifiantes quand le mal menace. Comme si la duplicité n’existait pas. Comme si les conflits d’intérêts, les ambitions perverses ou l’éventuelle forfaiture n’existaient pas.
En politique, céder le pouvoir sans condition, sans garantie et sans contrôle doit être exclu. Il suffit d’un peu de bon sens, ou bien de revisiter n’importe quel ouvrage plus ou moins philosophique pour le savoir. C’est pourtant ce dont dispose l’Art. 16. Une hérésie politique et philosophique.
Sans s’étendre sur la Théorie du Droit, la République est un régime où la Force est en principe mise au service du Droit énoncé en principe par le Peuple. Pourtant l’Art. 16 accrédite, a minima, que le Droit soit dit par un seul homme et, au pire, que la Force supplante le Droit au bon gré du potentat.
Une fois le Droit et la Force placés entre les mains d’un seul, rien (à part l’éthique morale de ce dernier) n’empêche la Force de prendre le pas sur le Droit ; alors, il ne reste plus que le bon vouloir du Dictateur. En d’autres termes, il s’agit de l’abandon du Droit.
Sous l’Art. 16, les institutions seront à découvert, le Contrat social sera hypothéqué mais les «juges», gardiens de l’orthodoxie républicaine, persistent dans leur credo constitutionnel à nier l’évidence. Désavoués par les faits et désarmés, il n’auront plus qu’à prier pour que soit honoré le dernier lien auquel ils pourront s’accrocher : la confiance.
On ne parle plus, là, de politique, de contre-pouvoirs, de rapport de force ou d’influence, mais de croyance. Est-ce à cela que ressemble le logiciel mental des notables du Conseil Constitutionnel et de leurs frères de l’Église républicaine ? : la soumission en dernier ressort.
Il est vrai que De Gaulle avait joué, non sans esprit, de cette relation de confiance :
«Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ?» avait-il rassuré en 1958. Mais savent-ils que de Gaulle est mort ? Imaginent-ils que ses successeurs sont pourvus de la même grandeur d’âme et de la même dévotion patriotique ? Même à l’usage unique du Grand Charles, était-il raisonnable de valider l’Art. 16 ? Si cette analyse critique de l’Art. 16 peut être appréhendée sans qu’il soit nécessaire d’avoir des connaissances juridiques particulières, comment des constitutionnalistes peuvent à ce point se laisser aller à un tel niveau de naïveté et ne pas être plus alarmistes ?
L’Art. 16 et le pompier pyromane
L’impétrant Dictateur
L’Art. 16 est pain béni pour tout impétrant Dictateur (nanti hypothétiquement de la toute petite once de la duplicité dont les juges constitutionnels ignorent obstinément jusqu’à l’éventuelle possibilité de l’existence) La meilleure technique pour y parvenir est celle du pompier pyromane.
Puisque seules des circonstances graves peuvent lui procurer le sésame de l’Art. 16, il lui suffira de mettre le feu là où il l’estimera utile, et se proposera ensuite, la main sur le cœur, de sauver la République. Suivez mon regard.
Nach den Grundregeln der Demokratie müssen Stimmen eigenhändig und unbeeinflusst abgegeben werden. Dies findet bei der Präsenzwahl im Wahllokal in aller Öffentlichkeit wahrnehmbar statt. Bei der Briefwahl aber ist nicht überprüfbar, ob das auch so abgelaufen ist. Briefwähler können von Anderen zu einer bestimmten Wahlentscheidung gezwungen, oder es können einfach in ihrem Namen Stimmzettel abgegeben worden sein. Auch die Auszählung der Briefwahl-Zettel kann im Verborgenen stattfinden und unbeobachtet manipuliert werden. – In der EU-Wahl in Österreich sind nun bei der Briefwahl massive Unregelmäßigkeiten bekannt geworden, wie der Chefredakteur von Report24, Florian Machl, in einem ausführlichen Interview vorführt.
Florian Machl weist eingangs darauf hin, dass es bei jeder Wahl interessant sei, speziell seit es die Briefwahl gebe, wie sich häufig im letzten Moment die Ergebnisse noch gedreht hätten. Und er erinnert an das große Duell Hofer – Van der Bellen um die Wahl zum Bundespräsidenten (im Jahr 2016). Da hätten viele Österreicher bis heute das Gefühl, dass da irgendwas nicht gepasst habe; das sei haarscharf gewesen. Zuerst habe es geheißen, Norbert Hofer hätte gewonnen, und dann seien die Briefwahlen gekommen. Und angeblich würden sich die Briefwähler immer völlig anders verhalten – das werde gepredigt, seit diese Briefwahlen erfunden wurden – und plötzlich sei Van der Bellen Präsident geworden.
In Wikipedia heißt es dazu genau: „Im ersten Wahlgang qualifizierten sich bei einer Wahlbeteiligung von 68,5 % Norbert Hofer mit 35 % und Alexander Van der Bellen mit 21 % der gültigen Stimmen für die Stichwahl. Aus der Stichwahl am 22. Mai 2016 ging bei einer Wahlbeteiligung von 72,7 % Van der Bellen mit 50,3 % gegenüber Hofer mit 49,7 % als Sieger hervor, was erst nach Auszählung der Briefwahlstimmen am folgenden Tag feststand. Der Verfassungsgerichtshof (VfGH) hob jedoch aufgrund der von Heinz-Christian Strache als Hofers Zustellungsbevollmächtigtem eingebrachten Wahlanfechtung die Wahl wegen Verstößen gegen das Wahlge setz bei der Handhabung der Briefwahlstimmen sowie wegen der zu frühen Veröffentlichung von ersten Ergebnissen am Wahltag noch vor Wahlschluss auf, wodurch die Wiederholung des zweiten Wahlgangs in ganz Österreich erforderlich wurde. … Am 4. Dezember 2016 konnte sich Alexander Van der Bellen mit 53,8 % erneut gegen Norbert Hofer mit 46,2 % der gültigen Stimmen durchsetzen. Die Wahlbeteiligung erhöhte sich gegenüber dem aufgehobenen Wahlgang (auch durch neue Jungwähler, hl) auf 74,2 %.“
Auf die Frage des interviewenden Redakteurs von RTV, der Kritikpunkt vor allem in den sozialen Netzwerken sei ja immer, die Briefwahl sei nicht frei und auch nicht geheim, antwortet Florian Machl:„Das kann man so sagen, und die schlimmsten Beispiele waren ja – und das wurde durch Fotos belegt damals -, dass Glaubensgemeinschaften von ihren Mitgliedern die Briefwahlkarten eingesammelt haben, die sind aufgelegt worden und sind gemeinsam ausgefüllt worden. Und dann haben auf einmal Menschen, die kein Mensch eigentlich kennt im offiziellen Österreich, tausende Vorzugsstimmen bekommen bei solchen Wahlen. Also diese Fälle gab’s in Wien, gab’s in Salzburg, und das ist natürlich hochbedenklich. Und das ist das Problem an der Briefwahl. Man kann es nicht überprüfen: Wo wird denn das ausgefüllt? Ja natürlich ist irgendeine Unterschrift auf diesem äußeren Kuvert, aber es kann nicht einmal jemand überprüfen, ob das die echte Unterschrift ist. Da kann jemand irgendwas raufschmieren, das ist völlig egal.“
Das Narrativ über die Briefwahl-Nutzer
RTV: „Aber man muss auch gleichzeitig nicht nur diese Kritikpunkte erwähnen, sondern noch andere Kritikpunkte. Nämlich es wird immer wieder gesagt, ja, Briefwahl nutzen eher gebildetere Menschen ja, das geht von den Unis aus etc. Ja und da wird auch immer wieder behauptet, das linke Klientel wählt per Briefwahl und dementsprechend sind auch die Unterschiede so dementsprechend groß. Kann man das so pauschal sagen?“
Florian Machl: „Ja, das ist ein Narrativ, das uns seit 2007 in den Kopf geprügelt wird. 2007 war diese Wahlrechtsreform, und in diesem Jahr wurde eben ermöglicht, per Briefwahl zu wählen. Angeblich ist es für die Alten, für die Schwachen, die sonst ihr Wahlrecht nicht ausüben könnten. Da ist es auch wieder interessant im Narrativ, warum sollten das jetzt lauter Linke in Anspruch nehmen, wenn es eigentlich für die Alten, Schwachen ist? Das passt überhaupt nicht zusammen. Aber gut, dieses Narrativ wird uns in den Kopf geprügelt, seit sie es eingeführt haben und immer und immer und immer wieder wiederholt. Und wir wissen ja, die Wiederholung ist eine gute Waffe; irgendwann glaubt das jeder.
Und es ist auch so: Ganz egal, ob ich jetzt mit Linken oder mit Rechten spreche, jeder sagt mir, na ja, die Briefwahlen, die sind ein bisschen anders, weil wir wissen ja, das machen ja nur gewisse Persönlichkeiten, die grün sind, die links sind, die in Wien-Vierteln leben. Ich weiß nicht warum, aber das ist eben die Geschichte. Also irgendwelche reichen, versnoppten Akademiker, die Universitäten absolviert haben, die gehen angeblich nicht so gerne zur Wahl, wählen angeblich lieber grüne oder linke Parteien. Und für die wurde dann scheinbar diese Briefwahl eingeführt.“
Doch das sei nicht plausibel, denn die versnoppten Linksgrünen in den Wien-Vierteln seien kein großer Anteil an der Gesamtbevölkerung. Bei der Nationalratswahl 2008 sei der Anteil der Briefwahlstimmen nur 7,8% gewesen. Davon seien auf die Grünen aber 15,6% entfallen, obwohl sie nur ein Gesamtergebnis von 10,43% gehabt hätten. Das sei schon merkwürdig gewesen. Mittlerweile betrage der maximale Anteil der Briefwähler an den gültigen Stimmen fast 27%. So eine große Gruppe der gesamten Österreicher sollte sich eigentlich nicht mehr so massiv anders verhalten, als die ins Wahllokal gehenden Präsenzwähler, was aber, wie noch gezeigt werde, der Fall sei.
Vor allem müsse man auch bedenken: Österreich habe über 100 Wahlbezirke. Wenn die Grünen bei den Briefwählern insgesamt einen unverhältnismäßig hohen Anteil haben, könne das unmöglich durch eine Beeinflussung der Menschen in all den vielen Wahlbezirken zustande kommen, das sei unmöglich. Die Sache sei also sehr mysteriös.
Ich nehme für den neugierigen Leser vorweg, dass die Grünen bei dieser EU-Wahl insgesamt 11,1% der abgegebenen Stimmen erhalten haben, ihr Anteil bei den Briefwahlstimmen nach den Berechnungen Florian Machls aber nicht ca. plus-minus 11%, sondern 50% mehr betrug.
Die Berechnungen Florian Machls
Florian Machl äußert vorweg schon die Auffassung: „Und wenn du mich jetzt abseits von allen anderen Dingen befragst, würd ich schon sagen: Ich führe eine Briefwahl ein, um leichter manipulieren zu können. Das ist einfach mein Bauchgefühl, das ist das Bauchgefühl von vielen Menschen in Österreich. Aber man wird es belegen müssen, man muss einen Beweis führen.“
Nun müsse man sich mit Statistik und Mengenlehre auseinandersetzen, um zu verstehen, wie man einen hohen Prozentanteil an einer Grundgesamtheit bewerten könne.
Man habe bei der EU-Wahl: 6.373.204 Wahlberechtigte, 3.523.934 abgegebene gültige Stimmen (54,97%), davon 958.948 gültige Wahlkarten der Briefwahl (27,14%).
Die Briefwähler machten also im Verhältnis zur Grundgesamtheit der abgegebenen gültigen Stimmen beinahe ein Drittel aus. Da sei es rein mathematisch-statistisch nicht erklärbar, warum sich diese Masse so völlig anders zusammensetzen sollte als die Grundgesamtheit und zu völlig anderen Wahlergebnissen kommen sollte, also anstatt wie zu erwarten ca. 11% etwa 50% mehr. Viele Menschen hätten auch Briefe geschrieben, angerufen und gesagt: Leute, das gibt’s nicht, dass bei der Briefwahl sich die Menschen so anders verhalten.
Die Dimension der Briefwahlstimmen, die Florian Machl und seine Mitarbeiter sich angesehen hätten, seien in etwa 20%, also ein Fünftel von allen Briefwahlstimmen, die abgegeben wurden. Sie hätten sich Städte, Bezirke und ganze Bundesländer angesehen. Alle verfügbaren Zahlen seien vom ORF, der Punkt für Punkt offensichtlich verschiedene offizielle Daten vom Innenministerium berichtet habe. (Es wird eine Tabelle eingeblendet, min. 20:19) Letztendlich hätten sie ausgerechnet, was wäre, wenn sich die Brief-Kartenwähler genauso verhalten hätten wie die Präsenzwähler, was auch bei einer so großen Gruppe zu erwarten sei. Und sie hätten analysiert, wie sie sich wirklich verhalten haben.
„Aber wir haben einen ganz, ganz massiven Unterschied gefunden, mit dem wir nicht gerechnet hätten. Und womit wir auch nicht gerechnet hätten, ist, dass sich dieser Unterschied durchzieht. Das heißt, das ist auch wieder so eine Sache, in der Statistik kann immer mal ein Ausreißer sein. Ja vielleicht gibt’s irgendwo einen Bezirk, wo sich die Menschen tatsächlich ganz anders verhalten als im Rest Österreichs, wo die Menschen früher aufstehen und sagen, ja jetzt wollen wir grün wählen, alle mehrheitlich, das kann passieren. Aber sehr, sehr seltsam ist es, wenn es plötzlich alle tun, und das können wir nachweisen bei der Auszählung der Briefwahlstimmen. Und durchgehend bei dieser Wahl können wir nachweisen: Die Briefwähler haben sich überall so verhalten, dass weniger die FPÖ gewählt haben – und zwar nicht nur ein bisschen weniger, sondern man sieht das hier durchgehend, man kann sagen im Schnitt 50% anders als die Präsenzwähler. Sie haben sich im Vergleich zu dem, was ich erwarten würde, wie sie wählen, 50% anders verhalten. Und es ist die Frage, wem nutzt das Ganze? Und das waren bei dieser Wahl die Grünen und die NEOS. Das ist auch durchgehend so. Hier werde ich keinen Ausreißer in ganz Österreich finden. Die Grünen bekommen eigentlich fast bis auf die Stimme genau die Stimmen dazu, die der FPÖ fehlen. Und zudem ist es auch so, dass die NEOS große Nutznießer waren.Auf der anderen Seite wurde auch durch diesen Prozess – wir wissen nicht, wie er entsteht, wir nennen es Zaubertrick – die ÖVP abgestraft. Also die ÖVP hat ungefähr die Hälfte der Stimmen nicht erhalten von den Briefwählern, die man erwarten hätte können.“
Es gebe einzelne Wiener Gemeindebezirke wie den 10., wo sich die Briefwähler zu über 100% anders verhalten, als man es erwarten dürfte. Im 11. Wiener Bezirk seien es 80%, und 70% mehr als zu erwarten, hätten dort die NEOS gewählt, 88% im 16. Bezirk, im 19.Bezirk: 56%, im 21. – das sind übrigens die bevölkerungsreichen – 63%. Es seien Unterschiede, die man eigentlich mit Logik nicht erklären könne, außer man glaube halt das Märchen, dass Briefwähler grundsätzlich völlig andere Menschen seien als der Rest der Österreicher.
Und da sei man in einem Bereich, wo man Fragen stellen müsse: „Wie kann das sein, wie kann sich so eine große Gruppe Österreicher, die Briefwähler, wirklich so massiv anders verhalten als die Grundgesamtheit. Sind es wirklich nur die hochnäsigen Grünen in den Villenvierteln, hat überhaupt jeder Wahlbezirk in Österreich so ein Villenviertel, wo die Grünen leben? … Ich glaube, das ist einfach nur eine Geschichte, um uns etwas glauben zu machen. Und ich glaube, irgendetwas ist massiv seltsam.“
Interessant sei in der Gesamtsumme auch, dass zwei Parteien normal funktionieren. Die Wähler von zwei Parteien seien in der Grundgesamtheit ähnlich oder gleich wie bei dieser EU-Wahl mit Briefwahl. Das sei die SPÖ, die Sozialisten, und die Wähler der Maria Hubner-Mock, der Liste DAN, die auf ganz Österreich gerechnet auch ziemlich ausgeglichen seien.
Es sei nicht so, dass das jetzt einzelne Ausreißer seien, sondern durchgehend, auch in anderen Bereichen in Österreich, ganz egal, ob in Vorarlberg oder in Wien oder in Neuenkirchen oder sonst irgendwo, es sei überall dasselbe, überall seien bei Briefwählern exponentiell mehr Grüne und exponentiell weniger Freiheitliche und offensichtlich diesmal auch ÖVPler vertreten.
So sehe man z.B. im Bezirk Tulln große Verschiebungen zugunsten der Grünen, zugunsten der NEOS und zugunsten der KPÖ, massive Zahlen zu Lasten der FPÖ, zu Lasten der ÖVP. Dasselbe in Kufstein. Was hätten die Menschen in Tulln mit den Menschen in Kufstein zu tun? Aber das Wählerverhalten der Briefwähler sei so unglaublich identisch. Sei es plausibel, dass die Briefwähler in Kufstein sagen: Wir machen es genauso wie in Tulln: 60, 70% mehr für die Grünen? Er könne es sich nicht erklären. Bezirk Munden: 105% mehr für die Grünen und fast 40 zu Lasten der FPÖ, Feldkirch: auch sehr ähnlich. Dann Bezirk Baden 70% zu Gunsten der Grünen, 36 zu Lasten der FPÖ. Neunkirchen in Niederösterreich: 141% zu Gunsten der Grünen. Kitzbühel: 82 plus, Mistelbach 55 plus, Murtal 85% plus.
Stimmen von Wissenschaftlern
Um sich wissenschaftlich abzusichern, hat Florian Machl seine statistischen Berechnungen und Analysen dem Physiker, Mathematiker Dr. Klaus Retzlav zur Begutachtung vorgelegt, der per Video-Einschaltung dazu Stellung nahm (wird eingeblendet, min. 29:46): „Also zunächst erstmal: Die statistischen Zahlen zeigen eine erhebliche Abweichung zwischen Präsenz- und Briefwahl. Diese Abweichungen sind statistisch möglich, das bedeutet aber: Die Frage ist, sind die Abweichungen signifikant, also ist es eher Zufall, oder muss man dahinter Fragen stellen. Und das würde ich hier auf jeden Fall bejahen. Ich habe erstmal die Daten überprüft dahingehend, ob die Excel-Tabellen in sich stimmig sind. Das kann ich erstmal bestätigen. Und ich habe dann in dem Zusammenhang auch auszugsweise Signifikanz-Untersuchungen gemacht. Ich habe das aber jetzt nicht für alle Daten gemacht. Das würde ich empfehlen, das zu ergänzen, weil es stellt sich heraus, dass es hier sehr auch zwischen den einzelnen Wahlbezirken Unterschiede gibt. Und es gibt also einzelne Wahlbezirke, dort sind die Abweichungen nicht nur einfach signifikant, sondern sehr signifikant. Und das unterstellt, dass es recht unwahrscheinlich ist, dass es auf Zufall beruht, dass so eine Abweichung vorliegt. Aber man kann nicht so ohne weiteres ohne Zusatz-Hypothesen aus der Statistik auch einen Schluss ziehen. Und das bedeutet immer, man muss Kausalitäten finden. Ja und hier gibt es sicherlich konkurrierende Vorstellungen. Auffällig ist es schon. Also ich würde es als für mich persönlich – das ist meine persönliche Auffassung – als verdächtig betrachten…. Dass es falsch gelaufen ist, dafür spricht für mich eher diese Heterogenität der Abweichung.“
Florian Machl betont, ihm sei es sehr wichtig, mit Akademikern zu sprechen, die eine fundierte mathematische Ausbildung haben. Er selbst habe an der Uni Statistik 1 und 2 gehabt, das habe schnell mal jemand. Ein Mathematiker habe ein viel größeres Gewicht. Sie hätten auch mit einer Statistikerin gesprochen und er auch mit jemandem, der selbst ein Umfrageinstitut leite. Und alle seien mit großen Fragezeichen im Kopf dagestanden, das sähen sie jetzt in dieser Form, Dimension und Signifikanz zum ersten Mal, das hätten sie nicht erwartet und könnten es auch nicht erklären. –
Man könnte sagen: Die FPÖ-Wähler seien skeptischer, die gingen vielleicht lieber zur Präsenzwahl; die Grünen seien fortschrittlich und geben lieber ihren Brief ab. – Das möge alles so sein. Aber wieviel Prozent Unterschied seien noch logisch und plausibel? Es seien ja auch nicht alle Briefwähler Grüne, tatsächlich seien ja die anderen Parteien auch bei der Briefwahl vertreten und das mit sehr, sehr großen Teilen.
Aus dem Bauch heraus würde er sagen: „Ja, sie können uns einreden, 10% Unterschied, vielleicht auch 20% sind noch okay. … Aber niemand auf der Welt kann mir erklären, dass wir in den Bereich 50 oder 100% gehen können. Also da muss irgendetwas sein, was wir übersehen haben, was wir entweder mathematisch übersehen haben, oder irgendwas ist merkwürdig an dem Ganzen.“
Und der RTV-Redakteur ergänzt: „Ja vielleicht schaut wer vom Innenministerium zu, schickt uns die Zahlen, schickt uns die Auswirkungen, schickt uns auch das, dass wir da möglicherweise einer Theorie, einer Verschwörungstheorie da nachgehen quasi, und man kann es plausibel erklären. Bis dato hat das aber noch niemand gemacht. Und das ist ja auch wieder der springende Punkt, warum klärt man uns Bürger hier nicht auf. Wie kommt es zustande, wie kommt dieses Ergebnis zustande, und wie kommt diese großen – du hast es ja schon gesagt – 50, 75, 60, 80%, wie kommen diese Abweichungen zustande? Ich glaube, das wäre mal längst überfällig, dass uns hier die Wahlkommissionen darüber informieren, wie das überhaupt zustande kommen kann. Das ist doch längst überfällig.“ (ab min. 33:25)
Florian Machl fügt hinzu: Die Zahlen würden beweisen, dass irgendetwas seltsam ist. Und er hätte dafür gerne eine Erklärung. Er weist auch darauf hin, dass man in der Statistik eigentlich Spitzen nach oben und nach unten sehen müsste. Es dürfte sich nicht jeder Wahlbezirk gleich verhalten, es müsse irgendwo in Österreich einen Wahlbezirk geben, wo es mehr Blaue gebe, und irgendwo einen, wo es mehr Grüne gebe. Und da müsste man eigentlich in der Statistik eine Spitze sehen, wo doch einmal die Grünen verlieren, wo doch einmal die Briefwähler sagen: Nah, wir wählen keine Grünen. „Und das gibt es nicht! Es gibt nicht einen Bezirk, nicht ein Bundesland, nicht eine Stadt in ganz Österreich, wo ich das gesehen hätte. Und auch das sei statistisch sehr auffällig.“
Seine Idee wäre, dass man zur Überprüfung in einem Bezirk mit sehr großen Unterschieden eine Partei wie die Freiheitlichen (FPÖ) bittet, ihre Wähler zu fragen, ob sie an der Urne oder mit Brief gewählt haben. Das Standardverhalten wäre, dass 75% in etwa an der Urne, 25% per Brief gewählt hätten. Und je nachdem, wie weit die Antwort abweiche, die man da abfragen kann, dem entprechend könne man sich dann überlegen, ob das plausibel sei, was man hier sehe, oder nicht.
Zusammenfassung
Florian Machl fasst die Auswertung der EU-Wahlergebnisse in Österreich zusammen: Ca. 20% der Briefwahlstimmen, die zwischen Sonntag und Montag ausgezählen Stimmen, standen ihm zur Verfügung. Und das abweichende Verhalten dieser 20% habe er hochgerechnet auf alle Briefwähler. Dann verschiebe sich z. B. für die Stadt Wien das Endergebnis, also der prozentuelle Anteil des Endergebnisses der Wahl wie folgt:
Wenn 100% der Briefwähler ihre Briefe auch wirklich abgegeben haben, verlören die Freiheitlichen 4,47% und die Grünen gewönnen um 4,4% dazu. Wenn nur 75% der Briefwähler abgegeben haben, dann hätten die Freiheitlichen 3% verloren, die Grünen hätten 3% gewonnen und die NEOS hätten 1,3% gewonnen. Dieses Ergebnis könne man auf das Bundesergebnis durchaus umlegen.
Die monatelangen Wahlumfragen hätten die Freiheitlichen bei 27 bis 30% gesehen. Das Wahlergebnis zeige aber – und das Ergebnis habe sich eingeschlichen mit den letzten Wahlkarten – dass die Freiheitlichen in die Gegend von 25% gekommen seien.
So könne man recht schön erklären, wie sich alle Umfragen um diese 3% täuschen konnten, weil sich das Ganze mit den Wahlkarten eben noch wunderbar verschoben habe. Das sei quasi der Zaubertrick. Man wisse jetzt noch nicht, wie der Trick funktioniere, dass das jetzt am Ende des Tages zu diesen Verschiebungen komme. Man müsse im Grunde genommen die amtlichen Stellen damit konfrontieren, man müsse auch die Umfrageinstitute konfrontieren. Er gehe mal davon aus, dass die das vielleicht auch nie in diesem Detail ausgerechnet hätten. Die glaubten alle diese Geschichte, dass Briefwähler andere Menschen seien.
„Wir sagen Ihnen, das mag alles sein, aber sie sind nicht so anders, sie sind nicht zu 150% anders als normale Menschen, das gibt es nicht. Bitte erklären Sie uns das.“ Das sei das eine, und das andere, das sei seine persönliche Meinung: „Briefwahl ist grundsätzlich zu streichen, ersatzlos. Wir brauchen keine Briefwahl. In die Briefwahl kann man nicht hineinsehen, die Briefwahl ist undemokratisch. Ich kann nicht eigenhändig Brief- wählen, also die Eigenhändigkeit ist nicht garantiert. Sagen wir mal so: Es ist nicht garantiert, dass es unbeeinflusst ist, es kann jemand neben mir stehen, mich bedrohen, meine Briefwahlkarte einsammeln, was auch immer. Niemand kann es überprüfen. Die Briefwahl ist abzuschaffen.
Und das Argument, dass man damit Menschen ihre Möglichkeit zu wählen nimmt, das ist zurückzuweisen, weil wir bis 2007 überhaupt kein Problem damit hatten. Das war so geregelt, dass wir zwei Wahltermine hatten vor der Wahl, wo jeder, der wusste, er hat keine Zeit am Wahltag, seine Wahl eigenhändig abgeben konnte. Und für alle Bettlägerigen, für alle Kranken und Schwachen gab es diese fliegende Wahlkommissionen.
Und wenn jetzt bitte jemand sagt, das ist so ein Aufwand, das ist so teuer, dann sage ich, ja wir haben es aber geschafft bis 2007 ohne Probleme. Und der Staat gibt für so viel Blödsinn so viel Geld aus. Wenn wir jetzt Demokratie spielen und sagen, die Stimme der Bevölkerung ist uns wichtig, dann werden wir es schaffen, dass wir bei den Wahlen wieder fliegende Wahlkommissionen einführen.“
Der Friedensstifter 