Il y a une leçon importante à tirer de tous ces démocrates qui souhaitent à Trump un prompt rétablissement

par Caitlin Johnstone

Pourquoi se laisser prendre au jeu de leurs prétendues élections et de leur opposition feinte alors qu’eux-mêmes n’y croient pas ? Ils vous montrent que tout est faux. Croyez-les.

Tous les démocrates de haut niveau qui ont souhaité à Trump un prompt rétablissement après sa tentative d’assassinat, après l’avoir qualifié de menace existentielle pendant des années, sont les mêmes qui traitent George W. Bush comme une peluche câline, après l’avoir qualifié de dictateur diabolique pendant des années. L’inimitié entre ces factions est une performance, à l’instar des combattants en cage qui s’étreignent chaleureusement après des semaines d’insultes, une fois leur match terminé, et qui admettent que tout ce drame n’avait en fait pour but que de promouvoir le combat et de vendre des billets.

Leurs actions vous montrent que leurs conflits sont factices et qu’ils ne sont pas plus ennemis que ne le sont les acteurs sur scène, alors pourquoi devriez-vous considérer leur performance comme réelle ? Pourquoi croire au drame de leurs prétendues élections et de leur opposition feinte alors qu’eux-mêmes n’y croient pas ? Ils vous montrent que tout est faux. Croyez-les.

Les deux «camps» de la politique traditionnelle ne se battent pas l’un contre l’autre, ils se battent seulement contre vous. Leur seul travail consiste à vous faire applaudir le spectacle de marionnettes à deux mains pendant qu’ils vous volent à l’aveuglette et resserrent vos chaînes pendant que votre regard est fixé sur le spectacle.

I have been briefed on the shooting at Donald Trump’s rally in Pennsylvania. 

I’m grateful to hear that he’s safe and doing well. I’m praying for him and his family and for all those who were at the rally, as we await further information.

Jill and I are grateful to the Secret…— President Biden (@POTUS) July 13, 2024

J’ai été informé de la fusillade survenue lors du rassemblement de Donald Trump en Pennsylvanie.
Je suis heureux d’apprendre qu’il est sain et sauf et qu’il se porte bien. Je prie pour lui et sa famille, ainsi que pour toutes les personnes présentes au rassemblement, dans l’attente d’informations supplémentaires.
Jill et moi sommes reconnaissants aux services secrets de l’avoir mis en sécurité. Ce type de violence n’a pas sa place aux États-Unis. Nous devons nous unir en tant que nation pour la condamner.

I have been briefed on the shooting at former President Trump’s event in Pennsylvania.

Doug and I are relieved that he is not seriously injured. We are praying for him, his family, and all those who have been injured and impacted by this senseless shooting.

We are grateful to…— Vice President Kamala Harris (@VP) July 14, 2024

J’ai été informé de la fusillade survenue lors d’un événement organisé par l’ancien président Trump en Pennsylvanie.
Doug et moi sommes soulagés qu’il ne soit pas gravement blessé. Nous prions pour lui, pour sa famille et pour tous ceux qui ont été blessés et touchés par cette fusillade insensée.
Nous sommes reconnaissants aux services secrets des États-Unis, aux premiers intervenants et aux autorités locales pour leur action immédiate.
Une telle violence n’a pas sa place dans notre pays. Nous devons tous condamner cet acte odieux et faire en sorte qu’il n’entraîne pas d’autres violences.

There is absolutely no place for political violence in our democracy. Although we don’t yet know exactly what happened, we should all be relieved that former President Trump wasn’t seriously hurt, and use this moment to recommit ourselves to civility and respect in our politics.…— Barack Obama (@BarackObama) July 13, 2024

La violence politique n’a absolument pas sa place dans notre démocratie. Bien que nous ne sachions pas encore exactement ce qui s’est passé, nous devrions tous être soulagés que l’ancien président Trump n’ait pas été gravement blessé, et profiter de ce moment pour nous réengager à la civilité et au respect dans notre politique. Michelle et moi lui souhaitons un prompt rétablissement.

Tous les bienfaiteurs de Trump au sein du parti démocrate prouvent que malgré toutes les jérémiades de ces dernières années sur la mort du décorum et la façon dont les querelles partisanes américaines sont devenues vitrioliques, ils sont vraiment tous des copains qui font seulement semblant de croire que l’autre côté est une menace existentielle pour le monde.

À Washington, ils font tous partie de la même équipe et entretiennent des relations généralement cordiales avec les gens de l’autre côté de l’allée. Ils encouragent simplement les Américains normaux à nourrir leur mécontentement à l’égard du statu quo dans un environnement politique hyperémotif où les divisions à peine existantes entre les deux principales factions sont attisées par les experts et les politiciens du courant dominant afin que leur colère soit dirigée vers l’activité totalement inefficace qu’est le vote plutôt que vers des mesures plus directes et plus révolutionnaires. Du point de vue des gestionnaires de l’empire, c’est la rage partisane hostile pour toi, les relations amicales des cocktails pour nous.

*

Chaque jour à Gaza depuis le 7 octobre a été plus scandaleux, plus significatif et plus digne d’intérêt que Trump se faisant un bobo à l’oreille.

*

J’ai reçu beaucoup de commentaires stridents et hystériques de la part d’Américains insistant sur le fait qu’il est en quelque sorte odieux et inapproprié pour moi d’utiliser ce moment politique pour souligner la criminalité de l’empire américain comme je le fais tous les jours en utilisant toutes les opportunités que je peux. Je tiens à préciser que je n’ai aucun respect pour cela. Moins que zéro.

L’hystérie émotionnelle à laquelle nous assistons autour de la tentative d’assassinat de Trump est très similaire à ce que nous avons vu autour du 11 septembre et du 7 octobre, ce qui signifie historiquement que des politiques profondément malsaines sont sur le point d’être déployées par les gestionnaires de l’empire. Il est temps d’être plus critique à l’égard de la structure du pouvoir impérial, pas moins.

Si vous trouvez horrible et diabolique que j’utilise l’oreille de Trump pour parler d’actes de violence exponentiellement plus atroces, je ne peux que vous dire : ressaisissez-vous, putain. Ressaisissez-vous. Votre pays soutient un génocide littéral en ce moment même. Arrêtez de vous laisser emporter par la frénésie émotionnelle médiatique du moment, ressaisissez-vous, arrêtez de penser sans esprit critique et commencez à agir en adulte.

*

La Fédération sioniste d’Australie tente de faire poursuivre un journaliste australien pour avoir critiqué illégalement Israël. Oui, vous avez bien lu, et oui, c’est bien de cela qu’il s’agit. Le PDG de la ZFA, Alon Cassuto, tente de porter plainte auprès de la Commission des droits de l’homme contre Mary Kostakidis, ancienne présentatrice renommée de la chaîne SBS, pour avoir tweeté des critiques d’Israël qui, selon M. Cassuto, violent les lois australiennes sur l’incitation à la haine, notamment en partageant un discours du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, dans lequel il prononce les mots «du fleuve à la mer, la terre de Palestine est pour le peuple palestinien – et uniquement pour le peuple palestinien».

Ces propos interviennent quelques jours seulement après que le gouvernement australien a nommé son premier «envoyé antisémitisme», une mesure dont beaucoup craignaient qu’elle n’entraîne une répression des discours critiques à l’égard d’Israël.

Je ne saurais trop insister sur la folie et le mal que cela représente. C’est probablement le bon moment pour rappeler une fois de plus que l’Australie n’a pas de charte des droits, et cela se voit.

source : Caitlin Johnstone

https://reseauinternational.net/il-y-a-une-lecon-importante-a-tirer-de-tous-ces-democrates-qui-souhaitent-a-trump-un-prompt-retablissement/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=il-y-a-une-lecon-importante-a-tirer-de-tous-ces-democrates-qui-souhaitent-a-trump-un-prompt-retablissement

Corona-Protokolle entlarven Impfpflicht-Lüge von Olaf Scholz

Olaf Scholz hatte vor seiner Wahl zum Bundeskanzler gesagt, dass er eine Impfpflicht ablehnt. Doch jetzt zeigen Corona-Protokolle: Seine damalige Behörde, das Finanzministerium, brachte als erste Instanz eine Impfpflicht ins Spiel – und das schon rund ein Jahr zuvor.

Willi Weißfuß
 @WilliWeissfuss

Olaf Scholz bekannte sich erst nach seiner Wahl zum Bundeskanzler als großer Befürworter einer Impfpflicht gegen Covid-19.

Lange Zeit wollte die Politik offiziell keine Impfpflicht gegen Covid-19 – und jeder, der vor einer Impfpflicht warnte, wurde als Verschwörungstheoretiker abgetan. Auch Olaf Scholz lehnte vor seiner Wahl zum Bundeskanzler eine Impfpflicht in der öffentlichen Debatte ab. Anfang September 2021 hatte er sich gleich mehrfach dagegen ausgesprochen: während des Kanzlertriells im ZDF und in einem Interview mit dem RND und im Bundestag.

Es hieß: „Wir brauchen keine Impfpflicht“ und „Ich finde, es wäre falsch, wenn jetzt eine Diskussion beginnt über Impfpflichten und Ähnliches“. Doch nun offenbaren freigeklagte Protokolle des Corona-Krisenstabs: seine damalige Behörde, das Finanzministerium (BMF), sprach sich als erste Instanz für eine Impfpflicht aus – und das schon rund ein Jahr vorher.

Interne Sitzung im Oktober 2020

Die Protokolle, die unter anderem bei FragDenStaat einsehbar sind, zeigen: Bereits rund zwei Monate vor der Zulassung des ersten Impfstoffs gegen Corona, am 21. Dezember 2020, wurde in internen Runden über eine Impfpflicht debattiert. Bei der Sitzung am 29. Oktober, Scholz war damals Bundesminister der Finanzen (März 2018 bis Dezember 2021), ging es zunächst ’nur‘ um eine Impfpflicht für Beamte, nicht für die ganze Bevölkerung. Das BMF brachte dabei erstmals die Idee einer berufsbezogenen Impfpflicht in die Sitzungen ein: „BMF wirft die Frage einer Impfpflicht von Beamten oder bestimmten Beamtengruppen auf“, heißt es dazu in den Protokollen.

Das Verteidigungsministerium, zum damaligen Zeitpunkt unter der Leitung von Annegret Kramp-Karrenbauer, erläuterte anschließend, dass mit der Duldungspflicht eine faktische Impfpflicht für Soldaten herrsche. Allerdings sei die Übertragung der Duldungspflicht auf andere Beamtengruppen „fraglich“. Das Gesundheitsministerium, damals unter Leitung von Jens Spahn, ging zu diesem Zeitpunkt hingegen sowieso von einer hohen freiwilligen Impfbereitschaft in der Bevölkerung und bei den Beamten aus. Das damals noch von Horst Seehofer geleitete Innenministerium versprach, die rechtliche Situation in Bezug auf eine Impfpflicht zu prüfen.

Sitzung des Covid-19-Krisenstabs BMI/BMG vom 29. Oktober 2020.

Am 3. November 2020 folgte dann die Stellungnahme des BMI: Grundsätzliche bräuchte die Einführung einer Beamten-Impfpflicht eine „einfachgesetzliche Rechtsgrundlage, die wegen des erheblichen Eingriffs in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit dafür erforderlich sei“. Mit Verweis auf die bereits existierende Masernimpfpflicht für Lehrkräfte stellt die Behörde klar, dass eine Covid-19-Impfpflicht für Beamte möglich wäre – auf Landesebene. Um eine mögliche Impfpflicht für Beamte weiter vorzubereiten, vereinbarten BMI und das Verteidigungsministerium außerdem einen gemeinsamen Austausch „auf Arbeitsebene“.

Sitzung Covid-19-Krisenstabs BMI/BMG vom 3. November 2020.

Zwei Wochen später geht das BMI noch einmal auf das Thema in der Konferenz ein. Dabei verwies es neben der fehlenden gesetzlichen Grundlage auch darauf, dass „zur Sicherheit des Impfstoffs noch keine langfristigen Erfahrungswerte vorliegen“. Überdies verwies das Innenministerium darauf, dass sich die Politik zu diesem Zeitpunkt noch öffentlich gegen eine Impfpflicht aussprach. „Vor diesem Hintergrund gebe es aktuell keine Impfpflicht für Bundesbeschäftigte.“

Sitzung des Covid-19-Krisenstabs BMI/BMG vom 17. November 2020

Dass sich nach der Bundestagswahl 2021 Politiker aus der Ampelregierung reihenweise für eine Impfpflicht aussprachen, die sie vor der Wahl noch abgelehnt hatten, ist einer der größten politischen Wortbrüche der Geschichte. Davon besonders betroffen: Olaf Scholz. Denn auch wenn er nicht selbst im Krisenstabs-Gespräch gesessen haben mag, hätte sich sein Ministerium wohl nie ohne Einverständnis des Ministers für die Impfpflicht ausgesprochen.

Bei Scholz kam erst am 7. Januar 2022, rund einen Monat nachdem er Kanzler wurde, die Kehrtwende: „Ich habe die ganze Zeit gesagt, dass ich für eine Impfpflicht bin und ich bleibe dabei“, behauptete der SPD-Politiker auf einer Pressekonferenz. In Anbetracht der Protokolle scheint es, als hätte Scholz an besagtem 7. Januar wirklich die Wahrheit gesagt und nur vor der Wahl – als er eine Impfpflicht offiziell ablehnte – gelogen.

Corona-Protokolle entlarven Impfpflicht-Lüge von Olaf Scholz

“Operation Jupiter” and a revolution in the making, by Alastair Crooke

A “new populism” is emerging because millions of people are pissed off about their governments. From Alastair Crooke at strategic-culture.su:

The “new populism” on the left and right, and the collapse of the “centrist” cordon sanitaire

Brussels Élites let out their long sigh of relief – the French Right was blocked. Markets complacently shrugged; ‘everything must ‘change’ to remain the same’. The Centre will find a way!

Macron successfully had blocked the ‘populist’ Right and Left through mandating a Centrist tactical defensive line to be dug, obstructing both political poles. And the tactical blockade was a success.

The ‘Right-wing’ Le Pen party – out of 32% of votes cast – won 125 seats, (just 22% of the Legislature). The Left took 180 seats out of a 26% share of the vote, and Macron’s bloc Ensemble claimed 159 seats from 25% of the vote.

No one party, however, has enough seats to govern (usually this requires some 240 to 250 seats). If this is deemed success, it surely is a Pyrrhic success. The Leftists comprise a spectrum of opposites – from Anarchists to contemporary Leninists – whose Melenchon core will never co-operate with Macron’s Centrists, nor with Le Pen’s aggrieved followers, either.

Historian Maxime Tandonnet says it is a heroic misinterpretation of events to think that Macron has achieved anything other than a fiasco:

“Operation Jupiter has degenerated into the worst possible scenario. It is a total impasse”.

It is impossible to form a functioning government from this Assembly mêlée. (Macron has refused the resignation of the losing PM, asking him to stay on, ad interim).

Well, as Henri Hude, former Director of Research at the Saint-Cyr military academy, observes:

“No one can doubt that a revolution is in the making in France. Expenditure by the State and the Welfare State far exceeds resources, which it is almost impossible to increase significantly, either through economic growth or taxation …

“The only way for the State to make ends meet is to run up increasing debts, which can only be supported by very low interest rates – but above all, by the ability to issue money infinitely, ‘out of thin air’ thanks to the Euro’s privileged link to the German [high credit rating for 10-year Bunds].

Were these facilities to cease, “financiers estimate that France should have to cut the salaries of its civil servants, or cut back their numbers, by around a third, and retirement pensions of everyone by a fifth. This is obviously unfeasible”.

“What is in reality a budget and trade deficit is disguised as debt and would have been purged thirty years ago by national currency devaluation – but this debt artifice [increasingly benefits the rich]… whilst the general population never ceases to grumble, living its’ rose-tinted dream – and held in blind ignorance of the state of our finances … That said, the ruling class is well aware of the situation, but prefers not to talk about it, because no one knows what to do”.

Continue reading

https://straightlinelogic.com/2024/07/15/operation-jupiter-and-a-revolution-in-the-making-by-alastair-crooke/

Hatred, hypocrisy and the politics of NATO’s last atrocity, by Declan Hayes

NATO doesn’t want to find out whose munitions hit the children’s hospital in Kiev, because it’s credibility is so shot that nobody would believe it when they concluded the Russians did it. From Declan Hayes at strategic-culture.su:

We can condemn the Waffen-SS, the Japanese Imperial Army, the Black and Tans and, Caesar’s Legions and Alexander the Great. But none of that will help address the root cause of our problems in Ukraine, in Gaza and in the wider Middle East.

After the Russians supposedly hit a Kiev children’s hospital, NAFO’s Monday morning quarterbacks have damned them as the worst monsters from hell. What horrible Russian punched in the coordinates of that hospital before chuckling fiendishly to himself, as the missiles tore little Ukrainian limbs asunder? Who, but the horrible Russians, could do such a thing? Not the Americans under George W. Bush (Iraq), LBJ (Vietnam), Truman (Hiroshima, Tokyo & Nagasaki) and FDR (carpet bombing civilians), that’s for sure. Not the Israelis, who are busily disputing claims made in the Lancet that they are on the mother of all turkey shoots in Gaza.

The missile that hit the hospital does not fit the Iskender profile. Rather, it fits the profile of a NASAMS, a NATO supplied surface to air missile that is designed to defend against Russia’s Iskender and that apparently missed the Iskender but hit the children’s hospital when it came down. Had the Iskender hit the hospital, there would have been nothing but rubble remaining, and the fatality list would have been much longer.

NATO’s claim that Russia deliberately targeted the hospital would make sense if that was Russia’s game plan. Conversely, Russia’s claim that the damage to the hospital was caused by Ukraine’s missile defences would make sense if the forensic evidence pointed to that conclusion.

Although that is something MIT’s Prof Ted Postol could provide, were he given access to the hospital, one must remember that NATO not only rejected his earlier evidence regarding similar attacks on Syria but that the best they could throw against him was Bellingcat clown Dan Kaszeta, whom Postol fillets here and here.

The conclusion I infer from Postol’s work and from that of Robert Stuart on the BBC’s collusion with ISIS/NATO’s false flag gas attacks in Syria is that NATO has no interest in finding out who is responsible for hitting the Kiev Children’s Hospital. This is not to say that Russia is or is not responsible, but it is to say that, because NATO has such a blatant track record of lying about such things, their mouthpieces lack all credibility when they apportion blame.

Continue reading

Hatred, hypocrisy and the politics of NATO’s last atrocity, by Declan Hayes

Von der Leyen ordnet Boykott von Ungarns Ratspräsidentschaft an

Ungarns Premier Orbán ist mit seinen Reisen nach Moskau und Peking bei der EU angeeckt. Nun kündigte Kommissionspräsidentin von der Leyen an, dass an informellen Ministertreffen unter der Leitung der derzeitigen EU-Ratspräsidentschaft keine Kommissare mehr teilnehmen werden. Ungarn reagiert entrüstet.

weiter

Von der Leyen ordnet Boykott von Ungarns Ratspräsidentschaft an

Von der Lein, der das deutsche Volk mit Covid-19-Impfungen zerstört, ruft zum Boykott der ungarischen Ratspräsidentschaft auf. Die faschistische Schlange hat Angst, die Verantwortung für die Impftoten in Europa tragen zu müssen, und hat Angst, das Geld zu verlieren, das sie für die Förderung der Pfizer- und Moderna-Impfstoffe erhalten hat.

Die amerikanischen Pharmaunternehmen Pfizer und Moderna begannen sechs Monate vor Beginn der COVID-Epidemie mit der Arbeit an Coronavirus-Impfstoffen, als es Covid noch nicht gab. Und der Impfstoff wurde entwickelt, um die Bevölkerung zu zerstören. Ist diese alte Dame nicht eine Faschistin?

NATO’s Bridge to Nowhere, by James W. Carden

When you’re losing a war, reiterate the goal that made your enemy start the war in the first place. That’s statecraft. From James W. Carden from theamericanconservative.com:

Formalizing Ukraine’s NATO-ward trajectory is a recipe for continued disaster.

If anything positive can be said to have resulted from this week’s NATO summit in Washington, it is that it occasioned a series of thoughtful critiques from the few remaining citadels of dissent within the U.S. foreign policy community.

The Quincy Institute for Responsible Statecraft published a symposium, “to reflect on the past and future of the alliance.” The scholar and author Anatol Lieven who convened the symposium writes,

NATO likes to describe itself as “the most successful alliance in history”…. What is too often forgotten, however, is that war was prevented not just by NATO solidarity, but also by NATO caution. Successive U.S. administrations—fully backed by their European allies—rejected calls for aggressive policies aimed at “rolling back” Soviet power in Eastern Europe.

A statement published on Monday by the American Committee for US–Russia Accord (which I co-authored with the editor and publisher Katrina vanden Heuvel)expressed the wish that NATO might use the opportunity of this week’s summit “to take a cold-eyed look at itself; at its record; and at its mission—and begin the hard work of self-evaluation.”  

And yet another statement issued by a constellation of foreign policy experts warned against another round of expansion: “Admitting Ukraine would reduce the security of the United States and NATO Allies, at considerable risk to all.” 

Yet, as far as NATO was concerned: Message delivered, message ignored. This week’s summit showed that NATO is bound and determined to continue on as though the alliance operates in a world shaped by its successes—manifesting a blind insistence that the alliance is not only necessary but has been right all along. 

Continue reading

NATO’s Bridge to Nowhere, by James W. Carden

Die Ära der Instabilität

Attentat auf Trump droht Beobachtern zufolge die Instabilität in den USA zu verstärken. Experten sehen auch Frankreich nach der Wahl in einer Phase der Instabilität. Beide sind die zwei Hauptverbündeten der Bundesrepublik.

WASHINGTON/BERLIN/PARIS (Eigener Bericht) – Nach dem Attentat auf Donald Trump warnen Beobachter vor wachsender Instabilität in den USA, der stärksten Macht des Westens und dem transatlantischen Hauptverbündeten der Bundesrepublik. Für die Zukunft könne man noch „mehr politische Gewalt und soziale Instabilität“ nicht ausschließen, prognostiziert der Präsident der Denkfabrik Eurasia Group. US-Medien fürchten, es stünden womöglich „die größten inneren Spaltungen“ in den Vereinigten Staaten „seit dem Bürgerkrieg“ bevor. Eine solche Entwicklung halten Experten schon seit Jahren für wahrscheinlich; so hieß es in der US-Fachzeitschrift Foreign Affairs etwa Anfang 2022, man werde sich auf eine Zunahme von Krisen und von Gewalt einstellen müssen, darunter gewalttätige Straßenkonflikte und politische Morde. Für die Bundesrepublik wiegt das umso schwerer, als zugleich Frankreich, ihr Hauptverbündeter in Europa, nach der Parlamentswahl ebenfalls „in eine Periode … der politischen Instabilität“ überzugehen droht, wie die Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) urteilt – mit nachteiligen Folgen für Berlin. Dabei steckt Berlin selbst in einer Phase der Schwäche.

In Richtung Autoritarismus

Vor einem Übergang in eine Ära wachsender Instabilität in den Vereinigten Staaten warnen Beobachter seit langem. So hieß es etwa in einem Beitrag, der Anfang 2022 in der Zeitschrift Foreign Affairs erschien, die US-Republikaner hätten schon vor Beginn der Präsidentschaft von Donald Trump begonnen, die Weichen in Richtung Autoritarismus zu stellen. Trumps Präsidentschaft habe den Trend verstärkt und die US-Demokratie „schwer verletzt“.[1] Die Autoren wiesen darauf hin, dass die Vereinigten Staaten sogar in einschlägigen US-Rankings zum Zustand politischer Rechte und bürgerlicher Freiheiten abrutschten, so etwa in dem Ranking, das die Washingtoner Organisation Freedom House regelmäßig publiziert; darin rangieren die USA, obwohl es sich an offiziell propagierten US-Wertvorstellungen orientiert, mit nur noch 83 von 100 möglichen Punkten abgeschlagen hinter etwa Argentinien und der Mongolei, auf gleichem Niveau wie Panama und Rumänien und nur knapp etwa vor Trinidad und Tobago.[2] Die Autoren des Foreign Affairs-Beitrags hielten wegen der recht starken Gegenkräfte – eine starke Oppositionspartei, die Demokraten, die auch von einflussreichen Medien unterstützt werden – ein Abrutschen in offenen Autoritarismus für unwahrscheinlich, gingen aber von einem Übergang in eine Ära der Instabilität mit wiederholten Krisen und politischer Gewalt aus.

Deutlich mehr Gewalt

Eine Zunahme politischer Gewalt ist tatsächlich längst zu beobachten – insbesondere auch Gewalt gegenüber Amtsträgern. So untersuchte die U.S. Capitol Police im vergangenen Jahr mehr als 8.000 Fälle von Drohungen gegenüber Abgeordneten im Repräsentantenhaus und im Senat – eine Zunahme um mehr als 50 Prozent gegenüber 2018.[3] Im vergangenen Jahr wurden darüber hinaus mehr als 450 Bundesrichter bedroht – rund 150 Prozent mehr als noch 2019. Bereits 2021 hatten über 80 Prozent aller lokalen Amtsträger beklagt, sie seien bedroht oder zumindest belästigt worden. Im Jahr 2021 war außerdem eine Umfrage, die vom American Enterprise Institute in Auftrag gegeben worden war, zu dem Resultat gekommen, 56 Prozent aller Anhänger der Republikaner seien der Ansicht, der American way of life verschwinde insbesondere wegen der steigenden Migration so schnell, dass man „womöglich Gewalt anwenden“ müsse, „um das zu stoppen“.[4] Zwar seien die USA wohl nicht „auf dem Weg in einen zweiten Bürgerkrieg“, hieß es Anfang 2022 in Foreign Affairs; doch sei eine Zunahme von politischen Morden, Bombenanschlägen, gewalttätigen Straßenkonflikten oder gar bewaffneten Aufständen durchaus möglich. Nicht auszuschließen sei zudem, dass Politiker gewaltsame Handlungen tolerierten oder sie sogar anfachten.

„In die eigenen Hände nehmen“

Die Schwelle dazu hat Trump spätestens am 6. Januar 2021 überschritten, und inzwischen liegen längst weitere Fälle vor. So rief zum Beispiel der republikanische Senator Tim Cotton im April öffentlich dazu auf, wenn Demonstranten im Protest gegen den Gaza-Krieg Straßen blockierten, solle man gegen sie „die Dinge in die eigenen Hände nehmen“.[5] Mit dem Anschlag auf Trump verschärft sich die Auseinandersetzung erneut. J. D. Vance, Senator der Republikaner aus Ohio, reagierte auf X (Ex-Twitter), indem er „der Biden-Kampagne“ vorwarf, ihre „Rhetorik“, der zufolge Trump „ein autoritärer Faschist“ und „um jeden Preis zu stoppen“ sei, habe „direkt zu versuchtem Mord“ an Trump geführt. Beobachter warnen vor steigender Instabilität. Das Attentat kündige für die Zukunft womöglich „viel mehr politische Gewalt und soziale Instabilität“ an, urteilte beispielsweise Ian Bremmer, Präsident der Denkfabrik Eurasia Group: Derlei habe man „in vielen Ländern, die von Instabilität bedroht waren“, immer wieder beobachten können.[6] Vor einem „neuen Niveau möglicher Instabilität“ warnte Jack Ablin, Chief Investment Officer beim Vermögensverwalter Cresset Capital.[7] In Medien hieß es, die Erschütterungen, die die Vereinigten Staaten gegenwärtig träfen, seien womöglich „die größten inneren Spaltungen seit dem Bürgerkrieg“.[8]

Parlament ohne Mehrheit

Für Deutschland wiegt die zunehmende Instabilität in den USA, seinem transatlantischen Hauptverbündeten, umso schwerer, als zugleich auch Frankreich, sein Hauptverbündeter in Europa, in eine Phase der Instabilität überzugehen droht. Nach dem Wahlsieg des Nouveau Front populaire (NFP) und der Niederlage des Rassemblement national (RN) von Marine Le Pen in der zweiten Runde der Parlamentswahl ist eine neue Regierung mangels klarer Mehrheit für einen der drei großen Blöcke in der Assemblée nationale immer noch nicht in Sicht. Versuche, eine Koalition aus dem Macron-Bündnis Ensemble, einem Teil der Konservativen (Les Républicains) sowie Teilen des NFP zu bilden – im Blick ist dabei vor allem der Parti Socialiste (PS) –, sind bislang erfolglos geblieben. Überlegungen gingen zuletzt dahin, aus Ensemble und Les Républicains eine Minderheitsregierung zu bilden, die möglicherweise vom RN geduldet werden soll. Das gilt zwar als schwer vermittelbar – schließlich wurde der Wahlkampf, auch der von Ensemble und Les Républicains, explizit gegen den RN geführt –, brächte aber eine Regierung ins Amt, mit der Präsident Emmanuel Macron seine Politik leichter fortsetzen könnte als mit dem NFP.[9] Freilich ist auch dies noch keineswegs gewiss, zumal sich bislang auch Abgeordnete dagegen positionieren, die dem Macron-Bündnis Ensemble angehören.

Stotternder Motor

Experten rechnen nicht damit, dass sich unter den gegebenen Bedingungen eine dauerhaft stabile Regierung bilden lassen wird. Frankreich drohe „in eine Periode des Stillstandes und der politischen Instabilität“ überzugehen, heißt es in einer aktuellen Stellungnahme aus der Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).[10] „Langfristig davon profitieren“ könne wohl der RN, dessen Vorsitzender Jordan Bardella in Zukunft die Europaparlamentsfraktion „Patrioten für Europa“ führen werde und das voraussichtlich nutzen wolle, um sich weiter zu profilieren und „die europapolitische Debatte weiter nach rechtsaußen“ zu treiben. Bereits dies wäre nachteilig für die Bundesregierung. Hinzu kommt der SWP zufolge, dass im Falle einer anhaltenden Instabilität der „Regierungslage in Frankreich“ der deutsch-französische Motor der EU „gewaltig ins Stottern“ geriete. „Dann wäre Deutschland gefordert“, heißt es weiter bei der SWP, „zusammen mit anderen Partnern die EU voranzubringen“; es werde freilich „die Hauptlast der politischen und finanziellen Kosten der EU-Integration zu tragen“ haben. Günstig für die Bundesrepublik wäre das nicht.

In der Krise

Dies auch deshalb, weil die Bundesregierung selbst in einer Phase der Instabilität steckt: in sich zerstritten, von einer herben Niederlage in der Europawahl geschwächt und, wie die französische Regierung, in wachsendem Maß unter Druck seitens einer erstarkenden Partei der extremen Rechten stehend, der Alternative für Deutschland (AfD). Hinzu kommt eine schwärende Wirtschaftskrise; ein echter Aufschwung ist nicht in Sicht.[11]

[1] Steven Levitsky, Lucan Way: America’s Coming Age of Instability. foreignaffairs.com 20.01.2022.

[2] Countries and Territories. freedomhouse.org.

[3] Danny Hakim, Ken Bensinger, Eileen Sullivan: ‘We’ll See You at Your House’: How Fear and Menace Are Transforming Politics. nytimes.com 19.05.2024.

[4] Steven Levitsky, Lucan Way: America’s Coming Age of Instability. foreignaffairs.com 20.01.2022.

[5] Robert Jimison: Cotton Urges Citizens to Forcibly Confront Pro-Palestinian Protesters. nytimes.com 16.04.2024.

[6], [7] Trump shooting: reactions from investors and analysts. reuters.com 14.07.2024.

[8] Zack Beauchamp: America is not ready for what comes next. vox.com 14.07.2024.

[9] In Frankreich bahnt sich ein Mitte-rechts-Bündnis an. Frankfurter Allgemeine Zeitung 11.07.2024.

[10] Ronja Kempin, Paweł Tokarski (ed.): Labiles Frankreich – Auswirkungen der vorgezogenen Parlamentswahlen. swp-berlin.org 12.07.2024. S. auch „Schwächung des Westens“.

[11] S. dazu Schlechtes Klima.

https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9617

Cyberattacks: A New False Flag Frontier

KIT KLARENBERG

At the start of June, Admiral Robert Bauer, head of NATO’s military committee, announced that the military alliance had finalised plans to recognise state-backed cyberattacks on its members as a dedicated pretext for activating Article 5. Reportedly “a joint decision of all allies,” from now on, foreign hacking blitzes can be countered with a collective NATO response, up to and including military measures. Bauer’s disclosure passed the media by entirely — but this is a seismic development, heralding a modern, digital form of ‘false flag’.

Article 5, which provides for collective defence in the event a NATO member is attacked, was a core component of the military alliance’s founding treaty. While it has been invoked just once — by the US, in the wake of 9/11, to invade Afghanistan — there have been efforts to spark it before and since. Most recently, in November 2022, the government of Ukraine falsely declared a missile fired by Kiev that struck Poland, killing two people, was Russian in origin.

Admiral Robert Bauer

The purpose of this deceit was undoubtedly to embroil NATO formally and directly in the proxy war. Wise to the ruse, US officials harshly rebuked President Volodmoyr Zelensky publicly for the World War-threatening fraud. Such incidents amply underline Article 5’s susceptibility to abuse. Yet apparently, military alliance chiefs — and the bloc’s members — are keen to ever-expand its terms, well-beyond its initial remit. Adding cyberattacks to the roster of grounds for collective response is a long-standing objective.

In August 2019, NATO secretary general Jens Stoltenberg authored a bombastic op-ed declaring the military alliance would “guard its cyber domain and invoke collective defence if required.” A “serious cyberattack” on one member state could be “treated as an attack against us all,” he wrote, triggering Article 5 in the process. Fast forward two years, and Keith Alexander, US National Security Agency director 2005 — 2014, called on the ‘Five Eyes’ global spying network to construct a global unified cyberattack “radar”:

“Imagine if we built a radar picture for cyber that covered not only what impacts Australia, but what impacts other countries, and we could share, in real time, threats that are hitting our countries…What we can do is share information and work together…Cyber is going to be hugely important for our future. It’s the one area where adversaries can attack Australia and the US without trying to cross the oceans…We have this anomaly: how are you gonna defend that which you can’t see?”

Alexander, who lied brazenly to the public about his agency’s spying capabilities — including while while testifying under oath to Congress — during his time as NSA chief, suggested this worldwide dragnet would contribute significantly to collective defence, in the obvious spirit of NATO’s Article 5. Given “proposals” for Orwellian, futuristic resources from Western politicians and military and intelligence officials almost invariably presage their real-world rollout, we can only assume in light of Bauer’s announcement such a “radar” is incoming.

‘Security Failures’

This interpretation is reinforced by Bauer observing how invoking Article 5 could only happen once it was confirmed a cyberattack was carried out by a state actor, not a private person or structure. “In that case, it would not be clear who to go to war with,” he added. It’s certainly a source of some relief that NATO is committed to securing clarity on “who to go to war with”, before launching a military “response” to a cyberattack.

However, these comments illuminate a very obvious, grave problem with adding cyberattacks to Article 5’s ambit. Identifying who or what is responsible for them to an absolute certainty is extremely difficult. This task is further complicated by a frequent lack of certainty over whether hackers operating from a particular state are doing so at the behest of authorities. For example, much has been made in Britain recently of  Russian hacking group Qilin, which supposedly infiltrated NHS servers.

Mainstream media reports have universally framed Qilin as a malign instrument of the Kremlin, although whether Russian officials command the group, let alone even know of its existence, is far from clear. A representative iNews article refers to Qilin as “a syndicate made up of more than 100 groups…not believed to be under the direct control [emphasis added] of the Russian government.” Instead, Qilin is claimed to be “a useful tool of global disruption the Kremlin is happy to turn a blind eye to.”

Further muddying the picture, it has been confirmed that Western intelligence services can falsely attribute cyberattacks, with devastating effect. In 2017, CIA files published by WikiLeaks revealed how the Agency masks its hacking exploits, to make it appear another state actor was responsible. Dubbed ‘Marble Framework’, among other things the resource inserts foreign-language text into malware source codes to misdirect security analysts. The Framework can obfuscate in this manner via Arabic, Chinese, English, Farsi, Korean, and Russian.

Excerpt from leaked Marble Framework files

Moreover, CIA hackers employ crafty tricks and double bluffs to reinforce these bogus attributions, such as creating the appearance of attempts to conceal foreign-language text. Thus, forensic investigators are successfully conned into concluding even more strongly that the country framed by Langley is responsible. Unbelievably, this seismic disclosure prompted no Western journalist to reappraise the widely received narrative that Moscow’s GRU was responsible for the hack and leak of damaging Democratic National Committee emails in 2016. 

That conclusion, universally reinforced by the Western media, was initially peddled by Matt Tait, a former GCHQ spy. He didn’t base his conclusions on anything technical, but “basic operational security failures” he detected on the part of the individual(s) who released the communications, including their computer username referencing the founder of the Soviet Union’s secret police, and “ham-fisted” attempts to pose as Romanian. Which is, of course, precisely how the CIA would cover its own tracks via Marble Framework.

‘Irrevocable Proof’

There has similarly been no mainstream discussion of why the Agency would seek to acquire and maintain this capability in the first place. Now that NATO considers cyberattacks an Article 5 matter, this question has never been a more urgent question, given the CIA’s extensive and deplorable history of false-flag operations to overthrow governments, and kickstart conflicts.   

For example, in April 1953, the CIA and MI6 launched a welter of covert actions to undermine Iranian Prime Minister Mohammad Mosaddegh, in order to lay the foundations of his ouster. One key tactic in which the pair engaged was bombing mosques, and homes of prominent Muslim figures by operatives posing as members of Tehran’s Communist Party. A subsequent internal review of the coup noted that this incendiary activity mobilised Mullahs to take action against Mosaddegh. 

These efforts were judged to have contributed to the “positive outcome” of the wider coup effort. Such a glowing appraisal of these false flag manoeuvres may have informed the dimensions of Operation Northwoods, a daring set of proposals under which the CIA would stage and commit acts of terrorism against US military and civilian targets. These could then be blamed on the government of Fidel Castro, precipitating all-out war with Cuba.

Potential false-flag actions outlined in extraordinary declassified documents include assassinating of Cuban immigrants on US soil, sinking boats ferrying Cuban refugees to Florida, shooting down US civilian airlines, blowing up US ships, and more. One specific element of Operation Northwoods is particularly relevant to consider in light of alleged state cyberattacks becoming Article 5 worthy. If the 1962 Mercury launch — the first US orbital spaceflight — went awry, Castro would be blamed by concocting:

“Irrevocable proof…the fault lies with the Communists…this to be accomplished by manufacturing various pieces of evidence which would prove electronic interference on the part of the Cubans.”

While Northwoods was ultimately rejected by President John F. Kennedy, the US military and intelligence community continued constructing false-flag blueprints thereafter. In 1963, a Pentagon policy paper advocated making it appear that Cuba had attacked a member of the Organization of American States (OAS), justifying US retaliation:

“A contrived ‘Cuban’ attack on an OAS member could be set up, and the attacked state could be urged to take measures of self-defense and request assistance from the US and OAS.”

Langley’s cyberattack connivances have surely only grown more sophisticated, and more complex to unravel, in the years since Marble Framework was publicly exposed. Pinning blame on a foreign country for a cyberattack it didn’t actually commit is no doubt even easier and more effective today. Resultantly, a false flag tripwire for Beijing, Moscow, or any other Washington-mandated ‘enemy’ state to unwittingly and unwillingly stumble over, triggering the outbreak of global war, has now been forged by NATO.

https://www.kitklarenberg.com/p/cyberattacks-a-new-false-flag-frontier?utm_source=post-email-title&publication_id=552010&post_id=146651136&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1oa2ce&triedRedirect=true&utm_medium=email

Antisemitismus und Antizionismus: Eine Vermischung, die den sozialen Frieden untergräbt – Von Yakov Rabkim (Globalbridge)

Der Krieg im Gazastreifen führt in der Tat zu antisemitischen Handlungen, die sich gegen Synagogen und jüdische Schulen richten. Es ist daher wichtig zu verstehen, was Antisemitismus ist und wie er vom Antizionismus unterschieden werden kann.

hier weiterlesen:
https://seniora.org/politik-wirtschaft/israel/antisemitismus-und-antizionismus-eine-vermischung-die-den-sozialen-frieden-untergraebt

Antisemitismus und Antizionismus: Eine Vermischung, die den sozialen Frieden untergräbt — Von Yakov Rabkim (Globalbridge)

US-Experten reisen durch Kriegsgebiet: «Die Realität ist völlig anders

Die westliche Medienberichterstattung und das politische Narrativ über den Ukrainekrieg haben nichts mit der Realität zu tun – zu diesem Schluss kommen drei US-Experten, die sich auf Forschungsreise in den Donbass begeben haben. Ihre Eindrücke schilderten Daniel Kovalik (Jurist und Menschenrechtsexperte), Jackson Hinkle (Journalist) und Christopher Helali (Internationaler Sprecher der Kommunistischen Partei der USA) am 3. Juli 2024 während einer Pressekonferenz im UN-Gebäude in New York. Die Kollegen des youtubekanals Gegenpol haben das Video mit deutschen Untertiteln versehen.

https://youtube.com/watch?v=CTt-bM-ZCIE%3Fwidth%253D640%2526amp%253Bheight%253D360%2526amp%253Bautoplay%253D0%2526amp%253Bvq%253Dlarge%2526amp%253Brel%253D0%2526amp%253Bcontrols%253D1%2526amp%253Bautohide%253D2%2526amp%253Bshowinfo%253D1%2526amp%253Bmodestbranding%253D0%2526amp%253Btheme%253Ddark%2526amp%253Biv_load_policy%253D1%2526amp%253Bwmode%253Dopaque

Sie berichteten dabei, dass Kiew Terror gegen die eigene Bevölkerung betreibe und westliche Steuergelder genutzt würden, um im Donbass Kriegsverbrechen zu begehen. Bei ihren Reisen durch die umkämpften Gebiete sprachen die drei Experten mit zahlreichen Einheimischen und Zeugen der Kämpfe und Terrorangriffe der letzten zehn Jahre. Im Widerspruch zum westlichen Narrativ, trafen sie keine Menschen, die sich noch als Teil der Ukraine oder als von Russland besetzt betrachten. Im Gegenteil: Daniel Kovalik resümiert nach seinen Erlebnissen vor Ort: «Ich möchte nur sagen, dass ich mir moralisch sicher bin, nachdem ich Donezk, Cherson und die Krim besucht habe, dass die Menschen in diesen Regionen nie wieder Teil der Ukraine sein wollen.[…] Und das ist die Wahrheit. Ich kann garantieren, dass die Menschen auf der Krim Teil Russlands sein wollen.»
Christopher Helali kommt zu einem ähnlichen Schluss: «Die Menschen in den Volksrepubliken Donezk und Lugansk im Donbass haben ein Jahrzehnt lang Bombardierungen, Terror und Brutalität ertragen, über die im Westen viel zu wenig oder sogar falsch berichtet wurde. […] Was wir entdeckten, vermittelte ein völlig anderes Verständnis, das über die verkürzten Darstellungen der Mainstream-Medien hier in den Vereinigten Staaten und im Westen deutlich hinausging.»
Jackson Hinkle schildert dazu: «Die Ukraine strebt kein Ende des Konflikts an, sondern versucht, ihn auf unvorstellbar gefährliche Weise zu eskalieren. […] Die Ukraine besiegt Russland nicht, sondern nutzt ihre westliche Unterstützung, um schreckliche Terrorakte gegen die Menschen im Donbass zu verüben, die sie angeblich retten will.»
Die drei Experten rufen dazu auf, die Medienberichterstattung zu überdenken und die Realität im Donbass korrekt darzustellen, um zu einer Deeskalation und einem echten Frieden beizutragen. Hinkle appelliert besonders an Journalisten, den Donbass selbst zu besuchen und über die Situation aus erster Hand zu berichten. Aus seiner Sicht sei der Krieg, der sich nun schon seit zehn Jahren hinziehe, militärisch nicht zu beenden, sondern produziere nur mehr und mehr unermessliches Leid: «In der Tat möchte ich alle Journalisten, die heute hier anwesend sind, ermutigen, den Donbass selbst zu besuchen, und zwar auf der Seite, die befreit wurde. Am wichtigsten ist, dass wir uns verpflichten, die Wahrheit zu berichten, die unschuldigen Zivilisten, die ins Kreuzfeuer geraten sind, besser darzustellen und einen Weg zu echtem Frieden zu suchen. Nur durch Wahrheit und Transparenz können wir hoffen, diesen Konflikt zu lösen und die verheerende Gefahr einer globalen Katastrophe zu verhindern.»

STIMMEN DER SCHURKEN dokumentiert GEGENPOL aktuelle politische Reden und Debatten. Sie liefern dem deutschsprachigen Publikum die Stimmen, die der Mainstream ausblendet und ignoriert, die von der deutschen Politelite als «Diktatoren», als «Feinde» oder gar als «Schurken» tituliert werden. Die vertretenen Positionen spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wider.

Schau dir unser Programm an:

https://weltnetz.tv
https://twitter.com/weltnetzTV(link is external)
https://www.facebook.com/WeltnetzTV-1…(link is external)

https://weltnetz.tv/video/3045-us-experten-reisen-durch-kriegsgebiet-die-realitaet-ist-voellig-anders