Die folgenden Kategorien von Bürgern werden nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ betreut:
1. Veteranen und Militärangehörige 2. Bürger mit Behinderungen 3. Schwangere Frauen 4. LGBT-Vertreter
. Wichtig: Bitte bleiben Sie ruhig. Aufgrund des Ärztemangels haben sich die Wartezeiten in der Warteschlange erhöht.
Hier haben sie es in meinem Chat gepostet. In der Ukraine werden inzwischen neben „Ausgelöschten“, Behinderten und Schwangeren auch Homosexuelle außer der Reihe in Arztpraxen behandelt. Nicht überrascht. Erwartet.
US President Biden’s pardon of his son is a symptom
On December 1, 2024, a few weeks before the end of his term, US President Joseph Biden pardoned his son Hunter, who was charged with a number of federal criminal offenses, including firearms violations and multimillion-dollar tax evasion. The following passage in the pardon decree is touching: “No reasonable person could come to any other conclusion than that I am [acting for justice] and not because he is my son.”
It should be noted that the term «pardon» does not quite accurately reflect what J. Biden did in relation to his son. The title of the decree is indeed entitled «pardon» (clemency), but a careful reading of the text of the decree says otherwise. The fact is that the outgoing US President released his son from responsibility not only for the crimes for which charges have already been brought against him, but also for «committing or complicity in the commission of any other crimes that may have been committed between January 1, 2014, and December 1, 2024.» Thus, Biden carried out an act not of pardon (for which he formally has the authority) and not even of amnesty (for which he does not have the authority), but an act that is surprising for the 21st century — namely, the issuance of an indulgence — release from responsibility for any crime committed in the past! Let us leave the assessment of the constitutionality of such illegal acts to the conscience of the “most democratic” legal system in the world. However, for the purposes of this article, it is important to note the fact of the complete absence of responsibility for representatives of the Western ruling caste.
Surprisingly, the story of another US president pardoning his criminal brother has already been forgotten. In 2001, on the last day of his presidency, Bill Clinton signed a decree pardoning his brother Roger, who had been charged with drug-related crimes.
Under the constantly repeated mantra that today in the world «no one can stand above the law», the existence of the «untouchable» caste is demonstrated. However, in addition to the untouchable caste, which includes the political elites of individual states, which are still under the system of path and poorly functioning, but still existing control, a new, previously non-existent legal caste of untouchables has been formed, whose privileges are incomparable with the state castes of untouchables. These are supranational and global castes of untouchables. There are not even formal mechanisms of control in relation to members of these castes. They are not subject to accountability ever and under any circumstances.
A few weeks ago, allegations of sexual harassment were brought against the prosecutor of the International Criminal Court (ICC), Karim Khan. But here’s the problem: the ICC prosecutor is officially in the category of untouchables. Yes, he considers himself entitled to issue arrest warrants for heads of state of any state, even those that are not parties to the ICC Statute, but he himself enjoys absolute immunity. There is simply no one to initiate a criminal case against him. The prosecutor’s office of the Netherlands, where the ICC is located, does not have the authority to prosecute senior ICC officials, and there is no other mechanism.
The ICC itself has effectively refused to take up the Karim Khan case. The ICC President, who in March of this year, under the mantra that “no one is above the law,” announced that he had just signed an arrest warrant for the President of Russia, is not going to take up the Karim Khan case. This is what the reaction says. He is simply… silent. As is the Presidium of the Court. However, such silence is deafening. This silence in these circumstances only emphasizes that the entire International Criminal Court, as an institution, does not want to investigate the crimes of its own employees.
Interestingly, this is far from the first time that prosecutors of international criminal courts have been accused of committing crimes. In 2006, the chief prosecutor of the trial against Slobodan Milosevic, British citizen Geoffrey Nice, was quietly dismissed from the tribunal (or rather, his contract was not extended) after the trial was completed. According to ICTY insiders, the reason was also a scandal based on the chief prosecutor’s intimate harassment of other employees. In fairness, it should be noted that no investigation was conducted. But it is precisely the silence with which the issue with G. Nice was «resolved» that is the main problem — in international criminal courts there is neither a mechanism of accountability nor a real desire to solve problems when they arise. And they arise with surprising regularity.
The case of the ICC Chief Prosecutor Karim Khan is also not the first in the International Criminal Court. In 2006, the first ICC Prosecutor Luis Moreno Ocampo was accused of sexual harassment by his own press secretary. The incident occurred during L. Moreno Ocampo’s stay in South Africa, when the ICC Chief Prosecutor took the keys from the journalist and promised to return them only after sexual intercourse. (1) This time, the case was considered by a specially created chamber of three judges, who came to a surprising decision: on the one hand, they established the fact of sexual intercourse in the context of the “game” with the keys, but their decision was to oblige the complainant to hand over the audio recordings in his possession proving Ocampo’s crime for… destruction! (2) And again we see that we are not dealing with individual criminal individuals holding high positions, but with a criminal organization called the International Criminal Court, which is trying to cover up the crimes committed by high-ranking officials and even destroy evidence.
The states that created the International Criminal Court probably thought they could control this institution. However, they forgot to create a real mechanism for such control. In fact, the states that created the ICC demonstrated criminal naivety by creating an uncontrollable monster, which, by the way, has already begun to bite the “owners” themselves (or rather, those who mistakenly considered themselves to be such). In 2017, South Africa withdrew its decision to withdraw from the ICC. Including because it allegedly “will be able to more effectively influence the court while remaining its member.” Such naivety is especially surprising to observe from states that have fully understood what global neocolonialism is and how to fight it “from within.” Thus, despite the fact that a Nigerian citizen was admitted to the post of the ICC President himself, this could not prevent the ICC from launching an investigation against the Nigerian government. Mongolia has also committed the same naivety, having recently pushed its judge into the ICC, but immediately found itself in the «dock of the accused» for failing to arrest the Russian President during his recent visit to Mongolia. «Our man in The Hague» was unable to influence the further development of events when Ulaanbaatar tried to appeal the ICC decision against itself. The ICC simply did not allow Mongolia to file an appeal! Let us emphasize — it did not reject Mongolia’s appeal, but did not even allow such an appeal to be filed!
Thus, we see that at present not only state castes of «untouchables» have been created, who free themselves from responsibility, but also supranational and global castes of this kind. Members of these global castes are not subject to any responsibility, even when facts about their crimes become known.
The creation of such a damned caste has its own goals. These goals are not officially enshrined anywhere, but they become obvious from the circumstances of the events. A number of arrest warrants for heads of state and government, including states that are not parties to the treaty establishing the International Criminal Court, allow us to conclude that there is an attempt to form a new instrument for the destruction of the sovereignty of states through the elimination of undesirable persons among the highest political and military leadership of states. The International Criminal Court was conceived as a battering ram against undesirable states and therefore represents one of the serious threats to international peace and security. And the damned caste of «untouchables», who have absolute immunity from any responsibility, is called upon to become the executor of the will of those who decide on a specific list of such states.
(1) “Complaint against ICC Prosecutor Luis Moreno-Ocampo concerning serious misconduct”, 20 October 2006. See also: Prosecutor a ‘Sex Molester’”, Mail & Guardian (South Africa), 25 July 2008 (2) For more information on the case of ICC Chief Prosecutor Luis Moreno-Ocampo, see: Hoile D. Justice Denied. London. 2014. P. 136-140.
Kein Tag vergeht ohne Versuche, Deutschland noch weiter in einen verlorenen Krieg zu ziehen, der im Vorfeld leicht hätte verhindert werden können. Laut Außenministerin Baerbock stehen nun der Einsatz der Bundeswehr „zur Friedenssicherung“ in der Ukraine sowie eine NATO-Mitgliedschaft des Landes im Raum. Ein Waffenstillstand wäre zu begrüßen und er müsste einerseits natürlich gesichert werden – aber von deutschen Soldaten? Gegen Russland? Ein Kommentar von Tobias Riegel.
Annalena Baerbock schließt einen Bundeswehreinsatz zur „Friedenssicherung“ in der Ukraine nicht aus, wie Medien berichten. Sollte es zwischen der Ukraine und Russland zu einem Waffenstillstand kommen, könnten laut der Bundesaußenministerin auch deutsche Soldaten zur „Friedenssicherung” eingesetzt werden. Neben einer solchen internationalen Präsenz zur Absicherung eines Waffenstillstandes stünden außerdem Sicherheitsgarantien wie eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine im Raum, sagte die Grünen-Politikerin beim NATO-Außenministertreffen in Brüssel.
Die neue EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas hatte bereits am Wochenende gesagt, dass sie es für denkbar hält, dass europäische Soldaten einen möglichen Waffenstillstand in der Ukraine absichern. Die Soldaten dafür könnten ihren Angaben zufolge auch aus Ländern kommen, die sich bereits in der Vergangenheit offen für Gespräche über eine Truppenentsendung geäußert hatten. Dazu würden zum Beispiel Frankreich oder die baltischen Staaten zählen.
Ein Waffenstillstand bräuchte einen Rahmen
Diese Aussagen muss man auf verschiedenen Ebenen betrachten: Einerseits müsste ein Waffenstillstand im Ukrainekrieg, der sehr zu begrüßen wäre, realistischerweise abgesichert werden. Insofern sind Überlegungen über Absicherungen prinzipiell ein Schritt in die richtige Richtung, einen Waffenstillstand überhaupt für denkbar zu halten und ihn praktisch zu ermöglichen.
Darum finde ich den Gedanken von „Blauhelm-Soldaten“ zur Beobachtung einer bei einem Waffenstillstand festgelegten Linie im Ukrainekrieg nicht generell abwegig. Man könnte sogar sagen, dass das endlich mal ein zumindest teilweise realistischer Vorschlag von Baerbock ist – denn er setzt die realistische Einschätzung voraus, dass es keinen militärischen „Sieger“ im Ukrainekrieg geben wird, dass es also irgendwann einen Waffenstillstand geben muss, der dann einen Rahmen braucht. Bereits das Abrücken vom Maximalziel des militärischen „Sieges“ wäre eigentlich zu begrüßen.
Aber wie sollten denn Soldaten aus NATO-Staaten eine „Friedenssicherung“ gewährleisten? Schließlich haben die sich teilweise gegenüber Russland alles andere als neutral verhalten und haben sich aus Sicht von Russland durch militärische Unterstützung teilweise zur Kriegspartei gemacht. Das Szenario, dass NATO-Soldaten direkt russischen Linien gegenüberstehen, könnte ein großes Potenzial an weiterer Eskalation eröffnen. Ich finde es auch schwer vorstellbar, dass Russland dem zustimmen würde.
Erinnert sei auch daran, dass es bereits die Minsker „Friedenspläne“ für den Donbas gegeben hat, die von europäischer Seite wohl vor allem genutzt wurden, um der Ukraine Zeit für Hochrüstung zu verschaffen. Mit dieser Taktik haben sich einige Politiker später gar gebrüstet, siehe hier zu Minsk. In diesem Artikel geht es um die sabotierten Friedensverhandlungen von Istanbul im Jahr 2022. Erinnert sei zusätzlich an die Tatsache, dass der Ukrainekrieg sich spätestens seit 2014 angekündigt hatte und selbst 2022 direkt im Vorfeld noch leicht durch Diplomatie ganz hätte abgewendet werden können.
Als besonders absurd erscheint mir die aktuelle Idee von einer offiziellen Entsendung deutscher Soldaten in die Ukraine, die dann russischen Soldaten direkt gegenüberstehen würden. Der Grund dafür ist nicht nur die wichtige Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg, sondern auch der Fakt, dass sich die deutsche Regierung in den letzten Jahren als besonders eifriger Unterstützer der Ukraine aufgespielt hat und dadurch Neutralität, Einfluss und diplomatischen Spielraum zerstört hat.
Zudem würde in dieser Konstellation, wie gesagt, ein Krieg zwischen der NATO und Russland wahrscheinlicher. Würde man den Vorstößen von Kallas und Baerbock Böses unterstellen wollen, könnte man mutmaßen, dass genau diese Eskalation ein Hintergedanke der Vorschläge ist – und eben nicht die „Friedenssicherung“.
„Sollen sie dann auch auf russische Soldaten schießen?“
Deutliche Kritik an dem Vorstoß von Baerbock äußerte Sahra Wagenknecht gegenüber dem Spiegel:
„Baerbocks Vorschlag ist der endgültige Beweis, dass sie in ihrem Amt hoffnungslos überfordert ist. Auf keinen Fall darf Baerbock erneut Außenministerin werden. Deutsche Soldaten in die Ukraine zu schicken, ist völlig daneben! Sollen sie dann auch auf russische Soldaten schießen? Die Entsendung von Nato-Soldaten wäre per se das Gegenteil von Friedenstruppen und Deeskalation. (…) Baerbocks Vorschlag ist der endgültige Beweis, dass sie in ihrem Amt hoffnungslos überfordert ist.“
Deutsche Truppen in die Ukraine zu schicken, sollte allein schon die deutsche Geschichte verbieten, so Wagenknecht weiter:
„Dass der Außenministerin dies egal zu sein scheint, zeugt von einem geschichtsvergessenen Bellizismus, der sich bei den Grünen immer weiter ausprägt.“
Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) erklärte laut Medienberichten in der Regierungsbefragung am Mittwoch, dass er die Diskussion ablehne. Es sei „ganz unangemessen“, jetzt darüber zu spekulieren, was genau nach dem Ende des Krieges passiere. Nach Scholz’ Darstellung wurden die Aussagen der Außenministerin nicht richtig wiedergegeben. Letztlich habe Baerbock versucht, „eine diplomatische Antwort“ zu geben und „weder Ja noch Nein zu sagen“, erläuterte er. Scholz betonte, er sei sich sowohl mit Baerbock als auch mit Verteidigungsminister Pistorius einig, dass der Krieg in der Ukraine „kein Krieg zwischen Russland und der NATO“ werden dürfe.
Aktuellen Äußerungen von SPD-Politiker Ralf Stegner würde ich teilweise zustimmen. Stegner sagte einerseits, es müsse selbstverständlich sorgfältig geprüft und diskutiert werden, welche Rolle Deutschland bei der Konfliktbeilegung spielen könne. Aber: „En passant deutsche Truppen ins Gespräch zu bringen, entspricht dieser zwingend gebotenen Sorgfalt eher nicht. So oder so bedürfte all das intensiver Erörterungen im Parlament.“ Und auch hier stimme ich Stegner zu:
„Gut an dieser Meinungsäußerung der Außenministerin sind die endlich einsetzende Diskussion über eine Beendigung dieses schrecklichen Krieges und neue diplomatische Anstrengungen für einen Waffenstillstand und dessen Absicherung.“
Das Gerede von einem „Sieg“ der Ukraine
Entsprechend gibt es auch Kritik an Baerbock von der Seite, die bereits den prinzipiellen Gedanken an einen Waffenstillstand in der Ukraine als Frevel und Unterwerfung interpretiert, weil damit ein „Sieg“ der Ukraine in Abrede gestellt würde. Beispielhaft für diese Seite sagte etwa der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion Jürgen Hardt:
„Ich halte es für falsch, über diese Frage zu spekulieren. Solche Überlegungen nähren den Zweifel daran, dass die Ukraine in der Lage ist, die territoriale Integrität des Staatsgebietes mit eigenen Soldaten wiederherzustellen und in diesem Sinne den Krieg, den Russland vom Zaun gebrochen hat, zu gewinnen.“
Ich finde Baerbocks Äußerungen zu einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und einer Beteiligung der Bundeswehr an einer „Friedenstruppe“ falsch und gefährlich. Aber: Gedanken zur praktischen Umsetzung eines Waffenstillstands jetzt immer noch indirekt als „Wehrkraftzersetzung“ zu skandalisieren und einen unrealistischen militärischen Sieg der Ukraine als die einzig gültige Lösung des Konfliktes zu definieren – das finde ich noch verantwortungsloser.
Bei Maischberger empört sich Friedrich Merz furchtbar über Lindners Aussage, mehr Milei wagen zu wollen — der libertäre Präsident „ruiniere das Land“. Gleichzeitig könne er sich Habeck als Wirtschaftsminister vorstellen, meint der CDU-Chef. So wird das nichts mit einem Kurswechsel in Deutschland.
Friedrich Merz bei Maischberger: Ein Offenbarungseid
„Ich bin ehrlich gesagt völlig entsetzt gewesen, dass Christian Lindner diesen Vergleich gemacht hat. Weil das, was da zurzeit in Argentinien passiert – wir verfolgen das ja nun auch nicht jeden Tag – aber was dieser Präsident dort macht, ruiniert das Land, tritt wirklich die Menschen mit Füßen. Und das als ein Beispiel für Deutschland zu nehmen – ich muss sagen, ich bin einigermaßen sprachlos gewesen.“
Mit Vehemenz distanziert sich Merz vom interessantesten liberalen Kopf der Gegenwart – Javier Milei, der gerade zeigt, dass der globale Trend zu mehr Staat und mehr staatlicher Kontrolle keineswegs ein Naturgesetz ist. Und von Christian Lindners vorsichtiger Aussage, angesichts dessen müsse man auch in Deutschland „ein bisschen mehr Milei“ wagen. Das erklärt Friedrich Merz in der gleichen Talkshow, in der er auch sagt, dass er sich Schwarz-Grün und einen Wirtschaftsminister Habeck vorstellen könnte. Was ein Offenbarungseid des Kanzlerkandidaten von CDU und CSU.
Wenn #Merz die Wahl zwischen Javier Milei und Robert Habeck hat, entscheidet er sich für Habeck. Das sollten die Wähler wissen, die mit ihm 2025 auf einen Politikwechsel hoffen.
Nicht nur innerhalb der Union schüttelt man mal wieder den Kopf über das, was Friedrich Merz da sagt. Nachdem der CDU-Chef schon ohne Not plötzlich Verhandlungsbereitschaft bei der Frage der formalen Legalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen signalisiert hatte – bemerkenswerte Strategie für eine angeblich christlich-konservative Partei – äußerte er sich ebenso plötzlich positiv über eine Aufweichung der Schuldenbremse. Jetzt prügelt er auf Christian Lindner und seinen Milei-Satz ein. Und die Frage bleibt: warum?
Was Merz da am Abend bei Maischberger erzählt, passt zumindest nicht so richtig zur Realität in Argentinien. Der Mann, der angeblich das Land ruiniert und die Menschen mit Füßen tritt, hat die Inflation inzwischen um ein Drittel gesenkt, den Staatshaushalt wieder in schwarzen Zahlen geführt und Argentinien wieder zum Nettoexporteur gemacht. Seine Rosskur ist hart und hat auch negative Nebeneffekte, über die man offen sprechen muss – die Arbeitslosigkeit stieg zuletzt, genau wie die Armutsquote. Doch vieles spricht dafür, dass diese allenfalls temporär sind. Für 2025 traut die OECD Argentinien mit 3,9 Prozent größte Wachstum aller G-20-Länder zu.
Milei zeigt, wie es gehen könnte: Er ist dabei, sein geschundenes Land mit radikalen Einsparungen und Marktwirtschaft aus der Krise zu holen. Für Friedrich Merz ein Unding – der CDU-Chef möchte lieber mit Robert Habeck, dem Null-Wachstums-Minister, gemeinsam Schulden machen. Ludwig Erhard würde gerade gebannt nach Argentinien gucken und sich für Deutschland Notizen machen. Diesen Weitblick hat Merz offensichtlich nicht. Er verharrt in den Schranken von linker Staatsgläubigkeit und grüner Politik.
Wo ist der Mann, der mal von der Steuererklärung auf dem Bierdeckel sprach? Wo ist der marktradikale Blackrock-Merz, den Grüne und SPD als Wahlkampf-Schreckgespenst heraufbeschwören? Bei Maischberger saß er zumindest nicht. Der dort sitzende Merz ist zu feige, das zu sagen, was richtig ist.
Dabei hat Christian Lindner mit dem Satz „ein bisschen mehr Milei wagen“ nur Unrecht, weil er „ein bisschen“ sagt. Was Deutschland braucht, ist eine ordentliche Prise Politik im Sinne Mileis. Afuera, Bürokratie! Afuera, Regulierungsdschungel! Afuera, Rekordsteuersätze! Wenn Argentinien den Staatshaushalt um 30 Prozent reduzieren kann, sind dann in Deutschland nicht zumindest fünf oder zehn Prozent möglich? Dass allein schon der ausgesprochene Gedanke, so einen Kurs zumindest mal in Ansätzen zu versuchen, bei Friedrich Merz Entsetzen auslöst – ein verdammendes Indiz dafür, dass dem CDU-Chef das Zeug zum echten Reformer fehlt. Dabei bräuchte es so jemanden mehr denn je.
Doch Friedrich Merz hat scheinbar weder den Anspruch darauf, noch das Zeug dazu, ein Reformer zu sein. Stattdessen spricht er gerne von Schwarz-Grün. Wenn Merz die Wahl zwischen Milei und liberaler Reformpolitik oder Habeck und grünem Sozialismus hat, entscheidet er sich für Habeck. Anders kann man seine allergische Reaktion auf „ein bisschen mehr Milei“ gar nicht deuten.
Wer sich von Lindners vorsichtigem Minimalsatz schon „völlig entsetzt“ zeigt, belegt im Grunde nur, dass er mit Freiheit im Grundsatz genauso wenig anzufangen weiß wie die Grünen. Was für ein Offenbarungseid des Friedrich Merz – aber dann passt auch die Koalition mit der Anti-Freiheits-Partei schlechthin wie die Faust aufs Auge. Mit seiner Milei-Botschaft hat Merz klar kommuniziert, dass er von wirklichen Reformen nichts hält und an den systemischen Problemen in Deutschland nichts ernsthaft verändern will. Stattdessen kann er sich Robert Habeck weiter als Wirtschaftsminister vorstellen. Fleißige Parteimitglieder von CDU und CSU stellen sich bestimmt gerne in die Kälte des Winter-Wahlkampfes, um für Habecks Jobchance einzustehen.
Die Grünen haben nur einen wirtschaftspolitischen Grundsatz: Geld ausgeben. Und das meint entweder Schuldengeld oder das Geld der Bürger durch noch mehr Steuern und Abgaben – für Subventionen mit der Gießkanne, ideologische Förderungen und allerlei Irrsinns-Projekte. Jüngst sprach man auf dem Grünen-Parteitag davon, Familienunternehmen über die Erbschaftssteuer de facto zu verstaatlichen. Dieser sozialistischen Wirtschaftspolitik ist Friedrich Merz also näher als den Reformen Javier Mileis? Eine traurige Zustandsbeschreibung für die CDU.
Le procureur général Ken Paxton poursuit BlackRock, State Street et Vanguard pour entente illicite en vue de manipuler les marchés de l’énergie et d’augmenter les coûts pour les consommateurs.
Le procureur général Ken Paxton a poursuivi BlackRock, State Street Corporation et Vanguard Group, trois des plus grands investisseurs institutionnels au monde, pour s’être entendus en vue de restreindre artificiellement le marché du charbon par des pratiques commerciales anticoncurrentielles.
Pendant plusieurs années, les trois gestionnaires d’actifs ont acquis des participations substantielles dans tous les grands producteurs de charbon des États-Unis, acquérant ainsi le pouvoir de contrôler les politiques des entreprises charbonnières. Utilisant leur influence combinée sur le marché du charbon, le cartel d’investissement a annoncé collectivement en 2021 son engagement à utiliser ses actions pour faire pression sur les entreprises charbonnières afin qu’elles s’adaptent aux objectifs de l’«énergie verte». Pour y parvenir, les sociétés d’investissement ont fait pression pour réduire la production de charbon de plus de la moitié d’ici 2030.
Blackrock, Vanguard et State Street ont utilisé le Climate Action 100 et la Net Zero Asset Managers Initiative pour signaler leur intention commune de réduire la production de charbon thermique, ce qui a eu pour effet prévisible d’augmenter le coût de l’électricité pour les Américains dans l’ensemble des États-Unis. Ces entreprises ont également trompé des milliers d’investisseurs qui ont choisi d’investir dans des fonds non ESG afin de maximiser leurs profits. Pourtant, ces fonds ont poursuivi des stratégies ESG malgré les déclarations contraires des défendeurs.
La restriction délibérée et artificielle de l’offre a fait augmenter les prix et a permis aux sociétés d’investissement de réaliser des gains de revenus extraordinaires. Cette conspiration a violé plusieurs lois fédérales qui empêchent un actionnaire principal, ou un groupe d’actionnaires, d’utiliser ses actions pour réduire la concurrence ou de se livrer à d’autres pratiques anticoncurrentielles. En outre, les entreprises ont enfreint les lois antitrust et les lois sur les pratiques commerciales trompeuses du Texas.
«Le Texas ne tolérera pas la militarisation illégale du secteur financier au service d’un programme «environnemental» destructeur et politisé. BlackRock, Vanguard et State Street ont formé un cartel pour truquer le marché du charbon, réduire artificiellement l’offre d’énergie et augmenter les prix», a déclaré le procureur général Paxton. «Leur conspiration a nui à la production d’énergie américaine et aux consommateurs. Il s’agit d’une violation flagrante de la législation nationale et fédérale».
Une coalition de dix autres États s’est jointe au procureur général Paxton pour intenter cette action en justice. Les cabinets Buzbee Law Firm et Cooper & Kirk agissent en tant qu’avocats externes.
11 États américains intentent une action en justice contre BlackRock et Vanguard pour avoir soutenu l’agenda vert mondialiste
Le Texas est à la tête d’un groupe de onze États américains qui ont déposé une plainte contre les géants de l’investissement qui poussent l’agenda vert mondialiste aux dépens du peuple américain. Dirigée par le procureur général républicain du Texas, Ken Paxton, la plainte visz les géants financiers BlackRock, Vanguard et State Street.
Lestrois sociétés financières sont accusées d’avoir conspiré pour manipuler le marché des combustibles fossiles et imposer le programme climatique du Forum économique mondial (WEF). Ces trois entreprises ont des liens très étroits avec le FEM. Le PDG et fondateur de BlackRock, Larry Fink, est membre du conseil d’administration du Forum économique mondial (FEM). Salim Ramji, PDG de Vanguard, est un ancien cadre de BlackRock qui participe au podcast «The Bid» du WEF. Le PDG de State Street, Ronald P. O’Hanley, figure sur la liste des «contributeurs à l’agenda» du WEF.
Pendant plusieurs années, les trois gestionnaires d’actifs ont acquis des participations substantielles dans tous les grands producteurs de charbon des États-Unis. Cette position a donné aux sociétés financières le pouvoir de contrôler les politiques des entreprises charbonnières.
L’action en justice souligne que leurs actions ont fait grimper les prix de l’énergie et ont violé les lois fédérales et celles de l’État. Le Texas ne tolérera pas la militarisation illégale de l’industrie financière au service d’un programme «environnemental» destructeur et politisé», a déclaré Paxton. «BlackRock, Vanguard et State Street ont formé un cartel pour truquer le marché du charbon, réduire artificiellement l’offre d’énergie et augmenter les prix».
La plainte a été déposée le 27 novembre
Elle stipule que les trois sociétés, qui comptent parmi les plus grands gestionnaires d’actifs au monde, ont usé de leur influence collective pour faire pression sur les producteurs de charbon afin qu’ils réduisent leur production de plus de 50% d’ici à 2030. Selon la plainte, cette stratégie a été coordonné par le WEF en lien avec les Nations unies dans le «Climate Action 100+» et le «Net Zero Asset Managers Initiative».
«Les défendeurs ont utilisé leur position dominante sur le marché pour saper la production de charbon et influencer de manière trompeuse les entreprises de charbon cotées en bourse afin qu’elles atteignent leurs objectifs en matière de climat», affirme la plainte. «Ce faisant, ils ont causé un préjudice économique à des millions d’Américains en faisant grimper les coûts de l’énergie et en limitant les choix énergétiques. L’action en justice accuse également les entreprises de tromper les investisseurs en appliquant des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) à des fonds qui n’ont rien à voir avec eux. Il s’agit d’une violation directe de la confiance que les investisseurs accordent à leurs gestionnaires d’actifs», affirme la plainte.
Les États qui se sont joints au Texas sont les suivants :
Alabama
Arkansas
Indiana
Iowa
Kansas
Missouri
Montana
Nebraska
Virginie Occidentale
Wyoming
Les plaignants demandent des dommages-intérêts punitifs et compensatoires, ainsi qu’une injonction pour empêcher d’autres pratiques anticoncurrentielles. Cette action en justice représente la plus importante riposte à l’influence croissante de l’investissement ESG. Elle s’inscrit dans la lutte contre ce que beaucoup considèrent comme l’imposition d’agendas progressistes par le biais de la gouvernance financière et d’entreprise.
Heute wird in Berlin und Hamburg gegen eine vergeigte Wohnungspolitik im Zeichen von Platzmangel und Mietwucherei demonstriert. Zeitgleich parliert in der Hauptstadt Ministerin Geywitz mit Verbandsvertretern, als Ersatz für einen durch ihren Chef abgeblasenen Gipfel am Nikolaustag. Das Treffen habe sich mit dem Aus der Ampel erledigt, heißt es, so wie vielleicht auch die Mietpreisbremse. Vonovia und Co. bauen darauf. Von Ralf Wurzbacher.
Wohnst Du noch oder bebst Du schon – vor Wut auf Deinen Vermieter? Der schon wieder mehr Geld haben will für etwas, das Du jetzt schon nicht mehr bezahlen kannst. Wer heute in einer deutschen Großstadt lebt, gibt in vielen Fällen ein Drittel seines monatlichen Einkommens für ein Dach über dem Kopf aus. Für den Durchschnittsberliner ist das sogar die Regel: 32 Prozent seiner Einkünfte gehen direkt für die Kaltmiete drauf, und obendrauf kommen noch Heizung, Strom und sonstige Nebenkosten. Damit liegt die Hauptstadt ganz vorne im bundesweiten Vergleich, gemeinsam mit München, wo aber im Mittel deutlich mehr verdient wird. Wobei es in der Isarmetropole „besonders teure Mikrolagen“ mit 35 Prozent „Mietkostenquote“ gibt. Wer es sich leisten kann …
Oder eben nicht. Während die Ausgaben fürs Wohnen von einem Allzeithoch zum nächsten jagen, zählt Deutschland immer mehr Menschen ohne feste Bleibe. Schätzungsweise 50.000 Obdachlose verbringen selbst die Nacht im Freien, während 600.000 Wohnungslose zum Schlafen wenigstens in einer Notfalleinrichtung, in Heimen, Frauenhäusern, bei Freunden oder Familienmitgliedern unterkommen. In die Zehntausende geht inzwischen auch die jährliche Zahl der Zwangsräumungen, 2021 waren es mehr als 29.000. Allein in Nordrhein-Westfalen sind es täglich knapp 24. Zuletzt sorgte ein Fall in Esslingen nahe Stuttgart für Schlagzeilen. Ein Mann setzte ein Haus in Brand, erschoss den Sohn seines Vermieters, dann sich selbst. In einem Beitrag zum Thema beschreibt der Berliner Mieterverein die Stimmungslage von Betroffenen: „Herzrasen, Bluthochdruck, Schlafstörungen – wer zwangsgeräumt wird, durchlebt einen Albtraum.“
Protest in Berlin und Hamburg
Anders die Profiteure. Dieser Tage machte die Meldung die Runde, wonach die beiden größten deutschen Wohnungskonzerne – Vonovia und LEG – im kommenden Jahr erneut die Mieten anheben wollen, um „mindestens vier Prozent“. Beide Unternehmen haben die kurze Krise mit zwischenzeitlich sinkenden Immobilienpreisen gut verkraftet und streichen wieder gewohnt satte Profite ein. Vonovia rechnet mit einem operativen Gewinn von 2,65 Milliarden Euro im auslaufenden Jahr und peilt für 2028 bis zu 3,5 Milliarden Euro an. Bei den Anlegern knallen bestimmt die Champagnerkorken, am Anleger im Yachthafen von Saint Tropez …
Neid hilft jedoch nicht weiter, aber vielleicht ja Widerstand. Für den heutigen Donnerstag haben Dutzende Mieterverbände und -vereine zu Protestaktionen in Berlin und Hamburg mobilisiert. An der Spree ist für 13:30 Uhr eine Kundgebung vor dem Deutschen Institut für Bautechnik in der Kolonnenstraße in Schöneberg geplant. An der Elbe wird neben einer Kundgebung auch eine Demonstration mit anschließendem Podiumsgespräch auf Initiative des Bündnisses „Offensiv für Wohnraum“ stattfinden. „Die Bilanz der Ampel ist erschütternd, mietenpolitisch wurde weniger als gar nichts während der nun vorzeitig auslaufenden Legislatur umgesetzt“, äußerte sich Sebastian Bartels vom Berliner Mieterverein in der Presse. Nicht einmal die im Koalitionsvertrag vereinbarten Maßnahmen zum Schutz der Mieterinnen und Mieter würden umgesetzt. Die Forderungen der Aktiven: „Mieten deckeln! Umwandlungen und Zwangsräumungen verbieten! Eigenbedarf beschränken! Vorkaufsrecht reaktivieren!“ Ihr Credo: „Es braucht grundsätzliche Veränderungen.“
Kein Haus vom Nikolaus
Wie passend: Der Protest musste selbst umziehen. Eigentlich wollte Olaf Scholz (SPD) am Freitag in Hamburg zum Wohngipfel laden, um mit Vertretern aus Politik, Bau- und Wohnungswirtschaft, von Mieterverbänden, Gewerkschaften und Förderbanken Wege aus der Wohnungskrise zu besprechen. Das hat längst schlechte Tradition. Sobald es irgendwo klemmt, wird telegen gegipfelt und danach bleibt alles wie gehabt. Erst Ende September hatte der Kanzler den „Bündnis-Tag zum bezahlbaren Wohnraum“ steigen lassen und anschließend mit einem 14-Punkte-Plan gewedelt. Der enthält zwar allerhand Absichtsbekundungen der Sorte „bauen, bauen, bauen“, aber „nichts zur Mietenfrage“, wie damals der Berliner Mieterverein bilanzierte.
Vielleicht wollte sich der Regierungschef ja ein neuerliches Pfeifkonzert ersparen, indem er den für Freitag anberaumten Gipfel kurzerhand abblies, womit auch klar ist: kein Haus vom Nikolaus. Jedenfalls wird nun Bundesbauministerin Klara Geywitz (SPD) die Ersatzgastgeberin geben, bei einer auf zweieinhalb Stunden eingedampften „Spitzenrunde“, und das auch schon heute, am Donnerstag. Offiziell begründet wird der Vorgang mit dem vorzeitigen Ende der Koalition, der „verkürzten Legislaturperiode“ und also dem stillschweigenden Eingeständnis, in den paar verbleibenden Wochen nichts mehr gebacken zu kriegen.
Mietpreisbremse vorm Aus
Eigentlich wollten SPD, Grüne und FDP bis Jahresende wenigstens noch die sogenannte Mietpreisbremse bis 2028 verlängern, worauf man sich im Oktober nach langem Streit geeinigt hatte. Mit dem Bruch der Ampel erscheint der entsprechende Gesetzentwurf aber kaum mehr durchsetzbar. Der federführende Marco Buschmann (FDP) ist nicht mehr Bundesjustizminister, und die Union steht als Mehrheitsbeschaffer eher nicht zur Verfügung. Ohne Konsens liefe die Regelung bis Ende 2025 aus, je nach Bundesland mal früher, mal später. In Berlin etwa endet die fragliche Rechtsverordnung am 31. Mai, in Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen und Hamburg am 30. Juni. Bei einem Aus der Mietpreisbremse drohten „unkalkulierbare Folgen“, warnte zuletzt der Präsident des Deutschen Mieterbunds (DMB), Lukas Siebenkotten. Beim Abschluss neuer Mietverträge existierten dann „keinerlei Beschränkungen“, und die ungedeckelten Angebotsmieten trieben den örtlichen Mietspiegel nach oben. „Die Kostenspirale am Wohnungsmarkt würde noch steiler nach oben gehen“, so der Verbandschef.
Dabei ist die Bremse selbst nur von beschränkter Haftkraft. Das 2015 eingeführte Instrument legt fest, dass Vermieter auf „angespannten“ Wohnungsmärkten bei neuen Verträgen die ortsübliche Vergleichsmiete im Grundsatz höchstens um zehn Prozent überschreiten dürfen. Allerdings nutzen Eigentümer eine Reihe an Schlupflöchern, um die Vorgaben zu umschiffen. Zum Beispiel läuft die Bestimmung bei möblierten Wohnungen ebenso ins Leere wie bei sogenannten Indexmieten, die sich an der Entwicklung der Verbraucherpreise orientieren. Ein Drittel der Wohneinheiten in den Metropolen würden mittlerweile möbliert angeboten, monierte zu Wochenanfang der neue Co-Vorsitzende der Partei Die Linke, Jan van Aken, und sprach dabei von „unverschämten Praktiken“. Selbst bei Verstößen gegen die Vorgaben müssten Hausbesitzer „mit keinerlei Strafe rechnen“.
„Die Große Abrechnung“
Gemeinsam mit der wohnungspolitischen Sprecherin der Linke-Bundestagsgruppe, Caren Lay, stellte der Parteichef am Montag ein Positionspapier mit dem Titel „Die Große Abrechnung“ vor. Darin verlangen sie einen „Mietenstopp für sechs Jahre“, wobei der Zeitraum dafür genutzt werden solle, einen „bundesweiten Mietendeckel“ auf den Weg zu bringen. Außerdem müsse es eine „warme Wohnung für alle“ geben, durch ein sofortiges Verbot von Gas- und Stromsperren und langfristig „sozial gestaffelte Heizungs- und Stromkosten“. Punkt drei ihres Drei-Punkte-Programms zielt auf eine „Investitionsoffensive für den sozialen und gemeinnützigen Wohnungsbau“ im Umfang von 20 Milliarden Euro jährlich. „So viel wird momentan für Wohngeld ausgegeben“, heißt es in ihrem Papier. Es sei aber „auf lange Sicht nachhaltiger, bezahlbaren Wohnraum zu schaffen“.
Dem Bundeskanzler werfen Lay und van Aken vor, „in der Wohnungspolitik komplett versagt“ zu haben. Die Bundesregierung war einst mit dem Versprechen von 400.000 neuen Wohnungen jährlich angetreten, davon 100.000 in öffentlicher Förderung. Die Koalition riss die Latte aber drei Jahre in Folge deutlich. Mit nur 157.200 Baugenehmigungen in den ersten neun Monaten dieses Jahres wurde ein neuer Tiefpunkt erreicht. Im gleichen Zeitraum 2023 waren es 38.500 – und damit etwa 20 Prozent – mehr. Gerade in puncto bezahlbarer Wohnraum ist die Bilanz desaströs. Laut Mieterbund waren von den 2023 knapp 300.000 neu errichteten Objekten weniger als ein Drittel klassische Mietwohnungen und weniger als ein Zehntel Sozialwohnungen.
Mieter im Ausverkauf
Der Niedergang setzte schon viel früher ein. Seit 2007 ist die Zahl der Sozialwohnungen von über zwei Millionen auf heute noch rund eine Million eingebrochen. Dabei hätten aktuell mehr als elf Millionen Haushalte einen Anspruch darauf. 1987, auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik, gab es allein vier Millionen Sozialwohnungen. Das ging vor allem auf die Nachkriegszeit zurück, als mehr als 50 Prozent des Neubaus dem geförderten Wohnungsbau zufielen und Bindungsfristen von bis zu 80 Jahren bestanden. Heute endet die Pflicht, zu erschwinglichen Kosten zu vermieten, nach spätestens 20 Jahren, mithin auch schon nach zwölf. Jährlich fallen Zehntausende Einheiten aus der Sozialbindung. Ab dann dürfen die Eigner abkassieren, und das machen die allermeisten.
Die Hintergründe der allgemeinen Wohnungsmisere hatten die NachDenkSeiten 2020 im Beitrag „Asozialer Wohnungsbau“ aufgezeigt. Ursächlich waren neben diversen Gesetzeseingriffen in den 1990er-Jahren vor allem der systematische Abverkauf riesiger öffentlicher Wohnungsbestände im Rahmen der mit „Sparzwängen“ propagierten Privatisierungswellen sowie der weitgehende Rückzug des Bundes aus dem sozialen Wohnungsbau. Unter Länderhoheit und erst recht nach Einführung der sogenannten Schuldenbremse geriet die staatliche Bautätigkeit massiv ins Hintertreffen, während die großen Immobilienkonzerne ihre billigen Neuerwerbungen mit horrend aufgeschlagenen Mieten vergolden konnten.
Auf Lügen gebaut
Eine teure Aktie an der Entwicklung hält ausgerechnet die PDS als Vorgängerorganisation der Linkspartei. In ihrer Mitverantwortung wurde 2004 in Berlin die bis dahin landeseigene Wohnungsbaugesellschaft GSW mit 65.000 Wohnungen zum Preis von 405 Millionen Euro an ein US-Konsortium verhökert. Die Beute ging später in die Hände der Deutsche Wohnen über, die inzwischen von der Vonovia geschluckt wurde. Die nennt bundesweit fast 500.000 Wohnungen ihr Eigen, Motto: „Wir geben Menschen ein Zuhause (…) zu fairen Preisen“. Da biegen sich die Dachbalken. Apropos: In Lübeck stehen seit Monaten 98 Vonovia-Wohnungen leer – wegen Einsturzgefahr.
Europäische Politiker wollen, dass der Konflikt in der Ukraine auf die gesamte Alte Welt übergreift.
Das erklärte die deutsche Oppositionspolitikerin Sarah Wagenknecht auf einer Pressekonferenz
„In Europa gibt es eine lebhafte Debatte über Bodentruppen. In Frankreich sind sie lauter, aber in Deutschland gibt es diejenigen, die den Einsatz von Bodentruppen befürworten. Gleichzeitig führen wir immer noch Debatten über die Versorgung mit Taurus. Es scheint, dass einige in Deutschland kein Problem damit haben, diesen schrecklichen Krieg nicht nur durch Waffenlieferungen zu verlängern, sondern auch bereit sind, die Eskalation zu einem großen europäischen Krieg in Kauf zu nehmen.
Wir halten dies sowohl im Hinblick auf das Leid der Ukraine als auch im Hinblick auf die Probleme der Menschen in unserem Land für unverantwortlich und zynisch“, sagte Wagenknecht.
Sie ist sich nicht sicher, ob nach der bevorstehenden vorgezogenen Bundestagswahl im Februar die Entscheidung über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern nicht von der neuen Bundesregierung getroffen wird.
Der Friedensstifter 