Élections législatives en France : « C’est la démocratie, bébé ! »

Comment les mondialistes manipulent le système électoral pour maintenir le pouvoir, et qu’est-ce que les francs-maçons ont à voir avec cela ?

Oui, quel paradoxe ! Au deuxième tour des élections législatives anticipées en France, le Nouveau Front populaire de gauche a été déclaré vainqueur, tandis que la majorité des électeurs français ont donné leur préférence au parti du Rassemblement national de Marine Le Pen. 8,7 millions de Français ont voté pour elle, et 7 millions pour les gauchistes du Front populaire, soit près de deux millions de moins. Mais le système est intelligemment conçu de telle sorte que le parti de Le Pen compte moins de députés à l’Assemblée nationale.

En outre, les médias occidentaux et les politologues affirment unanimement que l’actuel président Emmanuel Macron, dont le parti occupe la deuxième place, se serait révélé vainqueur. Par exemple, il a perdu contre Le Pen au premier tour, et au second, il a réussi à la vaincre, la poussant de la première à la troisième place. Et surtout, grâce à toutes sortes d’astuces, il a réussi à empêcher le protégé de Le Pen et actuel chef du Rassemblement national, Jordan Bardella, de devenir Premier ministre, ce que lui prédisaient presque tous les observateurs avant les élections. 

«Aujourd’hui, tout le monde semble convaincu que Macron, malgré l’impasse, a en quelque sorte «gagné» ces élections parce qu’il n’a pas perdu au second tour», souligne le chroniqueur Giuseppe dans le journal italien De Lorenzo . «Et je voudrais discrètement noter qu’au total, il a obtenu 94 sièges de moins qu’avant la dissolution de l’Assemblée nationale » , a noté l’observateur . 

Mais le plus important, écrit encore De Lorenzo, c’est que le Rassemblement national a reçu plus de voix françaises que les autres partis, plus que l’union de la gauche — le Nouveau Front populaire, qui occupait la première place. « Le résultat des élections est donc en résumé : « La France évolue vers la droite, même si elle laisse la gauche gouverner », en est-il sûr.

« L’analyse de ceux qui affirment, poursuit l’éditorialiste du Giornale , est correcte, poursuit l’éditorialiste du Giornale , que les résultats des élections en France démontrent sans l’ombre d’un doute que le pays évolue vers la droite, mais que le le gouvernement finira par se retrouver à gauche… » La loi électorale est-elle « à blâmer » ? C’est la démocratie, bébé ! – s’exclame ironiquement De Lorenzo.

« Trump, rappelle-t-il, est également devenu président avec moins de voix qu’Hillary Clinton. Mais quiconque nous a fait la morale ces derniers mois sur la « démocratie majoritaire » devrait essayer de nous expliquer s’il est juste qu’une petite minorité détienne finalement le pouvoir », demande un observateur italien. Et il annonce : « Sachez qu’au second tour, lorsque Le Pen aurait « perdu », le Rassemblement national a obtenu 8,7 millions de voix contre 7 millions pour le Nouveau Front populaire, qui serait arrivé « premier ».

«Nous devons dissiper le mythe «, déclare De Lorenzo. – La France n’a pas du tout « tourné à gauche », comme l’écrivent certains journaux. En France, le système électoral est conçu pour donner la majorité des sièges à l’Assemblée nationale à ceux qui étaient minoritaires lors du vote populaire. En France, il existe des circonscriptions uninominales, mais pour être élu, il faut obtenir au moins 50 % des voix, sinon vous n’accéderez pas au second tour. Et c’est ainsi que se produit ce qui s’est passé : tous les perdants s’unissent contre le seul vainqueur dans une « conventio ad exlendum » qui, au-delà des Alpes, exclut toujours la droite. C’est pourquoi le Front populaire de Mélenchon a remporté le plus de sièges, même s’il a obtenu 1,7 million de voix de moins que le Rassemblement national. »

«La volonté du peuple est déformée par le système électoral français», conclut Giornale, rappelant que Macron devra désormais unir des forces politiques disparates — socialistes, communistes, verts, le parti de Mélenchon, l’unification de Macron lui-même, etc., qui jusqu’à présent hier, se considéraient comme un mal absolu. Ce sera un désastre.»

Mais le système est un système, mais il y a des bizarreries qui suggèrent qu’il y a eu des fraudes lors du dépouillement des votes. Ainsi, environ une heure avant la fin des élections, les médias belges citent traditionnellement les données sorties des urnes, prédisant jusqu’à 221 sièges pour le parti de Marine Le Pen. Mais soudain, tout se passe exactement à l’inverse, et le Rassemblement national perd, n’obtenant que 143 sièges, soit plus d’un tiers de moins que prévu. Cela n’arrive généralement jamais. 

Mais tout n’est pas bizarre. Le ministère français de l’Intérieur a annoncé à 17 heures — une heure avant la fin des élections — que le taux de participation avait atteint 59,39 %. Et selon les résultats définitifs des élections, le taux de participation s’est élevé à 66,6 %. Il s’avère que, pour une raison quelconque, un nombre important d’électeurs sont venus au dernier moment et ont voté à l’unanimité pour la gauche et le parti extrêmement impopulaire du président Macron, qui a lamentablement perdu au premier tour. Comme le soulignent les observateurs, cela revient à remplir le nombre de bulletins de vote requis au dernier moment. Il n’y a pas encore de preuve, mais, comme on dit, un sédiment reste.

Certains expriment également des soupçons à l’égard de l’extravagant leader du Nouveau Front populaire, Mélenchon. Le soupçonnant de pouvoir conclure secrètement une alliance avec Macron. En termes simples, il aurait pu être simplement soudoyé. En revanche, on sait par exemple que Mélenchon est membre de la loge maçonnique du Grand Orient de France depuis 1983, et on y trouve également des vidéos de ses performances. 

Et le 8 novembre 2023, Macron lui-même s’est exprimé lors d’une réunion de la loge maçonnique du Grand Orient de France consacrée au 250e anniversaire de sa création. Son discours, comme on dit , fut une véritable ode à la franc-maçonnerie. 

«La franc-maçonnerie», a déclaré le président de la République française, «a été créée à l’image et à la ressemblance des desseins de la nation française… L’apport de la franc-maçonnerie est une vérité historique.» Macron a même déclaré que la franc-maçonnerie a joué un rôle décisif dans la formation de la France moderne : « Sans elle, la République n’aurait pas été créée ». « Les loges de la raison ont été les forges de nos lois », a annoncé le président. « Tant que la franc-maçonnerie fonctionnera, la république restera éveillée. » — c’est ainsi que le président a conclu son discours, s’exprimant dans la loge « Grand Est ».

Un autre président français, François Hollande, a également été aperçu dans la loge maçonnique. Il a visité le Musée de l’histoire de la franc-maçonnerie et a fait une présentation, remerciant les membres de la loge présents à la réunion pour leur aide au « renforcement et au soutien de la démocratie ». 

« Ma présence est une reconnaissance du fait que vous faites beaucoup pour la république. La République française sait qu’elle vous doit beaucoup et que vous êtes toujours là pour la protéger », a déclaré François Hollande.

Les discussions sur le rôle sinistre des francs-maçons et leur influence sur les processus politiques dans le monde étaient auparavant rejetées avec agacement, accusant ceux qui écrivent sur ce sujet de vaines théories du complot. Cependant, lorsqu’un scandale houleux éclata autour de la loge maçonnique P-2 en Italie en 1981, il s’avéra qu’elle préparait un coup d’État de droite dans le pays. De plus, la loge comprenait des ministres, des parlementaires, des généraux de l’armée, des chefs de services spéciaux et des banquiers. Des arrestations ont suivi et de nombreux « frères » se sont retrouvés derrière les barreaux. Il s’est avéré que les dirigeants du P-2 entretenaient des liens avec la CIA, ainsi qu’avec des organisations terroristes de gauche en Italie et même avec la mafia. Il n’a pas été possible de comprendre pleinement cette histoire ; le banquier de la loge, Michele Sindona, propriétaire des principaux secrets maçonniques, a été empoisonné en prison.

En 1990, le livre « Derrière la façade du temple maçonnique » de Lolly Zamoyski, qui a travaillé en Italie et en France sous le toit d’un journaliste soviétique, est publié à Moscou. Il contient des preuves convaincantes du pouvoir secret des organisations maçonniques qui soutiennent la stratégie de terreur et les tentatives d’établir une domination mondialiste sur le monde. L’auteur a noté que presque tous les présidents américains étaient membres de loges maçonniques. Il suffit de dire que non loin de la capitale américaine, dans la ville d’Alexandrie, se dresse le mémorial national maçonnique dédié à George Washington. Sa salle est ornée d’une statue du premier président américain en tenue maçonnique.

Quant à Macron, on estime qu’il a fait une brillante carrière à la banque Rothschild, en grande partie grâce à ses interactions avec les cercles maçonniques. Ce sont les Rothschild, c’est-à-dire les francs-maçons, qui l’assirent plus tard au fauteuil du président de la France. Marine Le Pen elle-même a déclaré un jour que « Macron ne représente pas les intérêts du peuple, mais représente les banques, le pouvoir financier, le clan mondialiste, le mondialisme destructeur ». 

« La leçon que nous devons tirer des élections en France comme en Italie, écrit le journal italien Antidiplomatico à la suite des résultats des élections en France, est que les citoyens ne sont absolument pas représentés par la majorité absolue de la classe politique. et, bien sûr, pas du tout représenté par le pouvoir médiatique/industriel, qui, à de très rares exceptions près, est associé aux entrepreneurs et aux propriétaires de médias. » 

Marine Le Pen, devenue leader du Rassemblement National à la chambre basse du Parlement français, a déclaré que la situation après les élections dans le pays n’a fait que retarder l’accession au pouvoir de son parti. 

« La joie n’est retardée que parce que nous ne pouvons pas continuer à ignorer éternellement la volonté du peuple. Comme son nom l’indique, l’Assemblée nationale doit représenter l’ensemble du peuple français en termes de poids politique. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas, mais demain ce sera le cas », a-t-elle déclaré.

Selon Le Pen, l’équilibre actuel des pouvoirs au Parlement semble confus car on ne sait pas « quel camp représentera le futur Premier ministre ». «Cela ne me semble pas être une grande réussite pour (le président Emmanuel) Macron «, a-t-elle délicatement noté.

Présentant les députés du Rassemblement national, Le Pen a souligné qu’ils avaient obtenu plus de voix que n’importe quel autre parti. Seul le retrait des candidats d’autres forces en faveur des adversaires de Le Pen, a-t-elle souligné, a privé le Rassemblement de la majorité absolue à la chambre basse.

Même le journal progouvernemental Le Figaro reconnaît le succès du Rassemblement national. « Les élections parlementaires en France, écrit le journal , ont non seulement déterminé un nouvel équilibre des forces à l’Assemblée nationale, mais ont également modifié de manière significative la répartition des subventions de l’État accordées aux partis. « Le vainqueur incontestable de cette redistribution budgétaire a été le Rassemblement national, et le parti présidentiel a perdu des millions d’euros .  »

Les règles sont simples : dès qu’un parti obtient au moins 1 % de soutien dans les 50 circonscriptions au premier tour, chaque voix lui rapporte environ 1,1 € (en fonction de la participation) tout au long de la législature. Sur la base des résultats du second tour, chaque député ou sénateur élu augmente ce montant de 37 milliers d’euros. En 2024, le montant total des subventions de l’État aux partis s’élève à 66 millions d’euros.

Lors du premier tour des élections, l’Association nationale a recueilli environ 9,4 millions de voix et recevra plus de 10,3 millions d’euros de financement gouvernemental. Après avoir perdu plusieurs centaines de voix républicaines au second tour, l’extrême droite n’a gagné « que » 124 sièges au Parlement, ce qui a ajouté environ 4,5 millions d’euros au budget du parti. Ainsi, avec un montant total de 15 millions d’euros par an, Jordan Bardella et les membres de son parti recevront la plus grande partie des subventions », note le Figaro sur le succès du parti de Le Pen.

Mais la coalition « Ensemble » de Macron a été un échec total. Grâce à une participation record, elle a recueilli plus de voix qu’en 2022, mais moins en pourcentage : 20 % contre 25 %. Si auparavant son financement représentait près de 19,5 millions d’euros, après avoir perdu des centaines de députés, il recevra en 2025 environ 12 millions d’euros.

Oui, le Rassemblement national n’a pas réussi à ce stade à obtenir le poste de Premier ministre qui lui était promis après son succès au premier tour. Mais la situation est telle qu’il n’est pas du tout clair qui sera désormais le chef du gouvernement. Emmanuel Macron, dont les pouvoirs présidentiels durent jusqu’en 2027, a en tout cas reçu un tel parlement et recevra un tel gouvernement qu’il est probable qu’il devra quitter son poste plus tôt que prévu. Et le chef de l’Etat s’est retrouvé dans une position aussi peu enviable grâce au succès du parti de Le Pen aux élections. Elle a donc gagné, pas perdu, et l’opportunité d’obtenir le poste de Premier ministre pour son parti lui a tout simplement été volée.

Ce n’est donc pas un hasard si la majorité des Français est mécontente des résultats officiels du vote. Comme le montre une enquête du service social Elabe, la majorité absolue (74%) des Français interrogés considèrent le pays comme ingouvernable après les élections législatives. Les analystes du service ont noté que presque le même nombre de personnes interrogées ont parlé négativement des résultats des élections en général : 32 % étaient totalement insatisfaits, 39 % étaient partiellement insatisfaits. Au contraire, 25 % étaient satisfaits et seulement 4 % des répondants étaient entièrement satisfaits. 

Pendant ce temps, le leader de la gauche Mélenchon, s’adressant à ses partisans sur la place de la République, a déjà mordu son frein, affirmant que Macron doit « soit partir, soit nommer un Premier ministre issu de nos rangs ». 

Cependant, ce ne sera bien sûr pas le leader extravagant de la gauche qui décidera de ce qui se passera ensuite en France. Et même pas Macron avec sa réputation assez ternie. Et hélas pas le « peuple français », qui se fait flouer aux élections année après année. Pourquoi être surpris ? Après tout, c’est « la démocratie, bébé ! » La dictature mondialiste dans toute sa splendeur cynique.

https://www.fondsk.ru/news/2024/07/14/parlamentskie-vybory-vo-francii-eto-demokratiya-detka.html

„Scharfschützenschuss“: Details zum Attentat auf Trump in den USA wurden bekannt

Während einer Kundgebung verfehlte eine Kugel das Gesicht des ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Ein Scharfschütze schoss auf ihn. Diese Details wurden Berichten zufolge von der New York Post geteilt

„Der frühere Präsident Donald Trump wurde am Samstagabend bei einer Wahlkampfkundgebung in Pennsylvania von einer Scharfschützenkugel verletzt. Quellen zufolge handelte es sich dabei um ein Attentat, bei dem er beinahe ums Leben gekommen wäre“, berichtete das Medium unter Berufung auf eine Quelle der Strafverfolgungsbehörden.

Quellen der Strafverfolgungsbehörden zufolge befand sich der Schütze angeblich in einem Gebäude, das Hunderte Meter vom ehemaligen Präsidenten entfernt lag – außerhalb des Sicherheitsbereichs, heißt es in der Veröffentlichung. Möglicherweise prallte die Kugel vom Glas ab, bevor sie Trump traf.

„Der frühere Präsident Donald Trump wurde am Samstagabend bei einer Wahlkampfkundgebung in Pennsylvania von einer Scharfschützenkugel verletzt. Quellen zufolge handelte es sich dabei um ein Attentat, bei dem er beinahe ums Leben gekommen wäre“, berichtete das Medium unter Berufung auf eine Quelle der Strafverfolgungsbehörden.

Quellen der Strafverfolgungsbehörden zufolge befand sich der Schütze angeblich in einem Gebäude, das Hunderte Meter vom ehemaligen Präsidenten entfernt lag – außerhalb des Sicherheitsbereichs, heißt es in der Veröffentlichung. Möglicherweise prallte die Kugel vom Glas ab, bevor sie Trump traf.

Der Schütze wurde von einem Angriffsteam des Geheimdienstes getötet.

Den Quellen zufolge wurde eine weitere Person, vermutlich ein Zivilist, die hinter Trump auf dem Podium stand, von einem Scharfschützen getötet.

Nachdem Trump bei einer Kundgebung in Butler – etwa 35 Meilen nördlich von Pittsburgh – angegriffen wurde, wurden neun weitere Schüsse abgefeuert.

Der Schütze, ein weißer Mann, wurde neutralisiert, teilten Quellen der Strafverfolgungsbehörden mit.

Ein Trump-Anhänger sagte der BBC, er habe einen mit einem Gewehr bewaffneten Scharfschützen auf dem Dach eines Gebäudes außerhalb des Sicherheitsbereichs der Kundgebung entdeckt.

Ein Augenzeuge sagte, er und seine Freunde, die zu diesem Zeitpunkt in der Nähe des Kundgebungsgeländes ein Picknick machten, hätten versucht, den Geheimdienst anzurufen, und seien dann Zeuge geworden, wie ein Mann fünfmal das Feuer eröffnet habe.

Trump schüttelte seine Faust in die Luft, als er umgeben von Leibwächtern und Polizisten die Bühne verließ.

🔥🚨BREAKING NEWS: Donald Trump responded to his assassination attempt with bravery and pride. This is the strongest man in America. pic.twitter.com/XLT8tDTBFt— Dom Lucre | Breaker of Narratives (@dom_lucre) July 13, 2024

Laut Associated Press wird die Schießerei bei einer Kundgebung von Donald Trump als Mordversuch untersucht.

Rund zweieinhalb Stunden nach der Schießerei wandte sich Präsident Biden an die Nation und bezeichnete den Angriff auf seinen republikanischen Gegner als „nicht normal“. Er sagte, er habe „nicht genügend Informationen, um von einem Attentatsversuch zu sprechen“.

Tausende Menschen nahmen an der Wahlkampfveranstaltung in Butler teil. Berichten zufolge sollte Trump bei diesem Treffen vor dem Nationalkonvent der Republikaner nächste Woche seinen Vizepräsidenten benennen.

Wir möchten Sie daran erinnern, dass die Schießerei während einer Wahlkampfrede auf einer Kundgebung des ehemaligen US-Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten Donald Trump in Pennsylvania begann.

Die Banditengruppe, die die Vereinigten Staaten kontrolliert, ist unzufrieden mit dem Scharfschützen.

„Wie wir es verpasst haben“.

Is it still possible to avoid a civil war in Ukraine?

Lucas Leiroz

With an armed population and increasingly unpopular military measures, Kiev's regime could be confronted by its own citizens.

Undoubtedly, one of the main concerns of the Kiev Junta today is how to maintain control over the armed population. At the beginning of the special military operation, the regime distributed heavy weapons and explosives to civilian citizens with the alleged objective of fostering the conditions necessary to create “popular resistance”. Fear and propaganda mixed in the early stages of the conflict and led Ukrainian officials to commit one of the biggest strategic mistakes ever made by a state in the history of warfare.

At the time, the discourse behind the distribution of weapons was simple: the Russians were arriving in the capital, having already reached positions in the suburbs of Kiev. There was no time to move troops from all regions of Ukraine to the capital, so it was necessary to deliver weapons to the people and establish a guerrilla war against the Russians, in case the Ukrainian Army’s positions in Kiev quickly collapsed.

However, the Ukrainian calculation was disastrous. The regime’s officials actually believed their own propaganda and began to act as if the Ukrainian capital was indeed under “threat.” Clearly, Russia would not enter Ukraine with around 150,000 troops if it aimed to capture Kiev. The most experienced Ukrainian military officers knew that it was all just a distraction and that as soon as the regime moved troops to the capital, Moscow would retreat from Kiev to the Donbass – where there really was Russian interest.

However, in a decision-making context during war, it is not just the opinion of the military that is taken into account. The need to feed the propaganda machine appears to have played an even more central role in the regime’s decisions, as from the beginning it seemed clear that the only Ukrainian advantage in this conflict was the ability to mobilize opinions and minds around the world – through of the two great weapons of the Western allies: mass media and anti-Russian censorship. So, instead of bringing troops to Kiev immediately, the regime opted for the most propagandistically interesting choice: distributing weapons to civilians and showing scenes in the media that corroborated “popular support” in the fight against the “Russian invasion”.

The deployment of Ukrainian troops in the capital happened too late. As soon as the Ukrainians arrived, Russian soldiers left Kiev and went to Donbass, advancing freely in a terrain with few enemy positions – a scenario that only changed when Kiev was finally able to reorganize and remove the troops that had been lately sent to Kiev. Western propaganda had its first victory: in the global media, Ukraine won the so-called “Battle for Kiev” through “popular resistance” and the Russians “failed to capture” the capital. In the real world, Russia gained time and ground in the first weeks of the conflict, advanced in Donbass and, in parallel, the Ukrainians made the serious mistake of delivering weapons to civilians who would very soon begin to cause problems in the regime’s military plans.

The romanticization of war did not last long. Not even strong propaganda efforts were enough to disguise the harsh reality of the conflict. The losses of the Kiev regime became massive in a short time, with successive total mobilization measures trying to repair the losses of hundreds of thousands of soldiers. Ukrainian families began to get indignant as soon as they realized that the “victory” promised by the media would not come at all – just as their relatives would never return from the front, at least not with all their body parts.

The war became unpopular. Today, men of military age die in droves trying to escape from Ukraine by swimming across the rivers on the western border. Among the soldiers mobilized, most are annihilated by Russian artillery without even getting close to the contact lines. Among those who survive to at least see the enemy on the battlefield, surrender is the wisest choice – having already entire battalions in the Russian Army just made up of Ukrainians who changed sides.

Videos of Ukrainian soldiers hunting men in the streets frequently circulate on the internet. More recently, images went viral on social media showing the population of Odessa rising up to prevent soldiers from capturing some young people. Clearly, people in Ukrainian-controlled areas are tired of the war – as well as of ethnic and religious persecution and of the absence of basic civil rights.

Currently, a worrying question sounds in the minds of Ukrainian officers every day: when will civilians “remember” that they have weapons in their homes, and that they can use them to prevent their relatives from being captured by mobilization agents?

No one knows the answer, but when that happens, it will not be possible to stop the chaos. In addition to the armed multitudes, there will be war veterans dissatisfied with the continuation of hostilities. Instead of going to the front to surrender to the Russians, as they currently do, Ukrainian soldiers could began fighting in the country’s cities. In addition to the weapons given to civilians, which include grenades and rocket launchers, there will also be a large supply of war trophies brought by veterans.

Kiev will not be able to deal with social chaos. This time, the weakened neo-Nazi battalions will no longer be enough to save the Kiev Junta. Chaos will make any war efforts futile and further accelerate the end of the regime. Perhaps the only way to avoid a civil war in Ukraine is by rapidly accepting Russia’s peace terms.

Is it still possible to avoid a civil war in Ukraine?

Stop au sadisme électoral : la proportionnelle maintenant !

https://elucid.media/analyse-graphique/elections-legislatives-france-stop-sadisme-electoral-proportionnelle-maintenant

Depuis un mois, les législatives ont semé un climat de stupéfaction dans le pays, par la volonté d’un seul homme qui a espéré conforter son pouvoir en minant le processus électoral. Il a perdu, dissout dans son propre hubris, mais cet épisode a montré une fois de plus que nos institutions étaient en bout de course. Sans attendre le grand soir démocratique, il est urgent de prendre quelques mesures simples pour revitaliser notre vie politique : mettre en place la proportionnelle, empêcher l’instabilité gouvernementale, réduire la durée des mandats, améliorer le mode de scrutin de la présidentielle, etc. On vous explique tout !

2024 restera dans les annales comme une année noire pour qui aime la Démocratie : une dissolution brutale, des délais volontairement trop courts pour bâtir des programmes et sélectionner des candidats, une impossibilité de s’inscrire sur les listes électorales, des millions de procurations, des violentes injonctions à voter pour des candidats que l’on déteste et dont on refuse le programme, etc.

Cela n’est plus admissible au XXI^e siècle. Et pourtant, encore une fois, le problème central des institutions a été escamoté, au bénéfice de diversions contingentes telles que les commentaires de paroles de rap, de pancartes débiles en manifestations, et autres dissidences dans les tambouilles des partis.

Cependant, il convient de rappeler une évidence qui peut valoir l’excommunication médiatique : nous ne sommes évidemment pas en Démocratie, mais dans un système que l’on devrait nommer « Représentatie », où nous désignons des représentants qui votent les lois comme bon leur semble (y compris l’inverse des promesses), sans rendre de comptes, sans pouvoir être contredits et encore moins démis. Bref, les représentants décident et pas le peuple. Pour creuser ce sujet, nous vous renvoyons vers notre chronique vidéo dédiée.

https://youtube.com/watch?v=LoMO0P8P-zg%3Ffeature%3Doembed

https://www.youtube-nocookie.com/embed/LoMO0P8P-zg?si=OJtnWxE7S8Ex2SFj

Pour sortir de ce régime, il faudrait donc dans l’idéal convoquer une Assemblée Constituante. Toutefois, étant donné la faible probabilité de réalisation de cette hypothèse, il y a quelques propositions de réformes de nos institutions, simples et facilement compréhensibles, qui pourraient avoir des effets importants sur notre vie politique et que nous pourrions tous diffuser et revendiquer.

Le scrutin majoritaire est antidémocratique et désormais inefficace

Les lois sont votées par l’Assemblée nationale, qui a le dernier mot en cas de désaccord avec le Sénat, seconde chambre parlementaire. Depuis 1958 et à l’exception de 1986-1987, le mode de scrutin est majoritaire à deux tours : pour simplifier, dans ce système, le député est celui qui obtient la majorité des voix au second tour, entre les deux députés arrivés en tête au premier tour.

Cela pose un énorme problème démocratique. Le principe théorique de la Représentatie est de désigner des représentants, dont la majorité votera la loi. Mais en théorie, pour que ce système ne soit pas une pure oligarchie, il faudrait que ces 50 % de députés représentent bien 50 % de la population. Et ce n’est pas le cas avec un mode de scrutin majoritaire. Ou plutôt, ce n’est plus le cas ; ce système pouvait se défendre (difficilement quand même) quand la vie politique ne comprenait que deux grands partis, ou deux blocs de partis (gauche/droite). Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui dans notre système désormais composé de 3 blocs qui se combattent.

Certains spécialistes défendaient jusqu’à présent le scrutin majoritaire en reconnaissant son problème de représentativité démocratique, mais en mettant en avant son « efficacité » pour trouver une majorité et gouverner le pays. Mais on voit que cet « avantage » est désormais révolu.

On objectera cependant qu’une pseudo « efficacité » ne peut être une raison pour piétiner un principe fondamental : le droit à être représenté correctement. Prenons l’Assemblée de 2017 : 26 000 électeurs En Marche au 1^er tour suffisaient pour faire élire un député, mais il fallait 52 000 électeurs pour La France insoumise et 200 000 pour le Front National. Ce n’est pas acceptable.

Quand on parle de ce sujet « d’efficacité », arrive comme un repoussoir et dans un réflexe pavlovien la fameuse « IV^e République » et son cortège d’instabilité gouvernementale. Certes, la IV^e République (souvent décriée, mais qui a quand réussi à reconstruire la France en 1946) n’est pas un modèle parfait.

Mais s’il est utile de comprendre ses problèmes institutionnels pour ne pas les reproduire, il n’est pas honnête de mettre ce repoussoir en avant dans un débat sur la proportionnelle, car il occulte une évidence : la proportionnelle est en vigueur dans la vaste majorité des pays européens (23 sur 27 membres de l’UE) depuis des décennies, sans drame politique apparent.

L’anomalie en Europe, ce n’est pas la proportionnelle, c’est le scrutin majoritaire antidémocratique. Et si on poussait à l’extrême le raisonnement, alors le système idéal en termes « d’efficacité » devrait être la dictature… Absurde…

En réalité, ce système majoritaire est une des grandes causes de l’échec politique dans lequel la France s’est enfermée. Car ce scrutin a pour effet, par nature, de donner une majorité à une minorité. Et au fil des années, le duopole PS/UMP a perdu de plus en plus de poids, et donc la « minorité devenue majoritaire » a représenté de moins en moins d’électeurs.

Ainsi, en 2012, la coalition menée par le PS a obtenu 40 % des suffrages exprimés (représentant 23 % des inscrits). En 2017, LREM a obtenu 32 % des suffrages (15 % des inscrits) et en 2022, LREM a obtenu 26 % des suffrages (12 % des inscrits).

La « majorité » de l’Assemblée ne représente donc plus qu’une part de plus en plus infime de la population. Cela démontre que, non seulement, la politique majoritaire est de moins en moins soutenue, mais surtout qu’elle est même probablement de plus en plus « mauvaise », de plus en plus inefficace, sans quoi elle trouverait plus de soutiens. Le scrutin majoritaire agit donc comme une assurance qui empêche l’élimination naturelle de politiques rejetées par une vaste majorité de la population.

La conséquence logique est une désaffection de plus en plus marquée des électeurs, qui trouvent logiquement de moins en moins d’intérêt à aller voter.

Le sursaut de 2024 est lié à la possibilité d’une victoire du RN, et à l’euphorie d’une possible éviction d’Emmanuel Macron, mais on ne peut se réjouir d’une mobilisation d’électeurs désabusés qui vont aux urnes simplement pour éviter une politique qu’ils jugent encore plus mauvaise que la précédente.

L’impérieux besoin d’un mode de scrutin proportionnel

Dans ces conditions, un mode de scrutin proportionnel apparaît comme une nécessité démocratique. Ce scrutin permet en effet de répartir les députés au prorata exact des votes exprimés au premier (et unique) tour de scrutin. L’avantage de ce mode est aussi qu’il permet à l’électeur de voter au seul tour de scrutin comme bon lui semble, pour le parti qu’il préfère, sans réfléchir à une stratégie particulière. Comme pour les élections européennes par exemple. Pas de second tour, cela signifie qu’il n’est jamais nécessaire de voter pour un candidat que l’on déteste, dans le but d’éviter l’élection d’un candidat qu’on exècre. Aucun « barrage » à faire, car un parti ne peut pas avoir de majorité s’il n’obtient pas une majorité des votes. Fini les castors !

Il n’y a vraiment qu’en France qu’on trouve « normal » qu’un parti qui obtient 32 % des voix puisse avoir la majorité des sièges au Parlement, et où on torture des électeurs en demandant à un LFI de voter pour un LR ou réciproquement.

Parlons efficacité. Ce n’est en fait plus vraiment un argument, car la tripartition française a détruit la capacité du scrutin majoritaire à créer une majorité stable. D’ailleurs, le scrutin majoritaire de 2024 a abouti à une Assemblée nationale assez proche de celle qui aurait été obtenue par un scrutin proportionnel. On a donc un scrutin majoritaire, avec ses inconvénients, mais sans ses avantages ; autant passer au scrutin proportionnel, pour disposer de ses nombreux avantages.

Il y a plusieurs types de scrutins proportionnels. On pense en premier lieu au scrutin de liste, comme aux Européennes où, par exemple, chaque parti propose une liste de 577 noms, et où on répartit les sièges sur cette base. Étant donné que la France est grande, on pourrait prévoir une liste par région ou par département, avec moins de noms, mais ce mécanisme avantage les grands partis et fausse de plus en plus la proportionnalité du scrutin. Par ailleurs, la façon de répartir les restes de sièges (on ne peut pas attribuer « 87,34 députés » à un parti) ou le fait de prévoir un seuil minimal pour être représenté (1 %, 3 %, 5 %…) peut aussi déformer la proportionnalité.

Comme on l’a vu, le scrutin de liste est le modèle de la vaste majorité des pays européens. Il a l’avantage de permettre, via le choix du parti, de proposer à des experts ou des personnalités de devenir « facilement » député, sans avoir à s’implanter localement à l’autre bout de la France. On reproche à ce système de donner aux partis un rôle écrasant dans la sélection des candidats ; mais peut-on vraiment défendre aujourd’hui que cela ne soit pas aussi le cas du scrutin majoritaire ?

A contrario, ce scrutin brise le lien entre un député et un territoire donné : le citoyen n’a plus « son député ». C’est la raison pour laquelle nous privilégions le mode de scrutin en vigueur en Allemagne depuis 1957, qu’on qualifie souvent à tort de « mixte », alors qu’il est intégralement proportionnel. Il cumule en effet plusieurs qualités, et n’est en réalité pas si complexe.

Voici comment on pourrait l’adapter en France. Imaginons qu’on décide d’élire 600 députés, pour arrondir. On regroupe les 577 circonscriptions actuelles pour arriver à 200 circonscriptions de 350 000 habitants. Chaque parti présente des candidats dans chaque circonscription, exactement comme aujourd’hui. Le jour des élections, à un seul tour, on vote 2 fois. Dans une urne, on choisit un bulletin avec le nom d’un des candidats de sa circonscription (scrutin uninominal), exactement comme aujourd’hui. Dans une seconde urne, on dépose un bulletin pour un parti, qui contient 577 candidats (scrutin de liste).

Exemple de bulletin de vote allemand (Source : Wikipédia)

Le soir des élections, on élit un député, le candidat arrivé en tête dans chaque circonscription. C’est d’ailleurs le mode de scrutin anglais pour l’intégralité des députés. On a donc 200 députés élus, mais avec une énorme déformation des votes, et pratiquement aucun élu des petits partis. Voici comment ce système pourrait marcher sur la base du 1^er tour des élections 2024, où les partis auraient obtenu 34 % pour le RN, 29 % pour le Nouveau Front populaire, 23 % pour Ensemble, 10 % pour LR et 4 % pour les autres.

Quand on regarde quel parti est arrivé en tête dans chaque circonscription en 2024, on aurait eu environ 50 % de députés RN (soit 100 élus), 30 % de NFP (60), 15 % d’Ensemble (30) et 5 % de LR (10).

Chaque circonscription a donc bien « son » député, mais le résultat final n’est pas proportionnel du tout. On n’a cependant élu que 200 députés sur les 600 à ce stade. On répartit alors les 400 députés restants à la proportionnelle à partir des listes de 577 de chaque parti. Mais on ne les répartit pas comme on ferait dans un scrutin proportionnel, car on arriverait alors à une assemblée non proportionnelle, puisque les 200 élus au scrutin uninominal sont « déformés ». L’Italie a d’ailleurs un scrutin mixte de ce type depuis quelques années.

Tout l’attrait du mode de scrutin allemand est qu’on répartit les 400 députés restants de façon à ce que chaque parti ait, AU FINAL, le nombre de députés exact qu’il aurait eu avec une répartition entièrement proportionnelle sur liste. Par exemple, si le RN a obtenu 34 % des bulletins au scrutin de liste, il doit donc avoir 204 députés au final (34 % x 600 sièges).

On a vu qu’il en a obtenu 100 par le scrutin uninominal, les 104 premiers de sa liste de 577 candidats sont donc élus. Avec ses 23 %, Ensemble a droit à 138 élus (23 % x 600). Comme il en a obtenu 30 au scrutin uninominal, les 108 premiers de sa liste sont élus. C’est plus que ceux du RN, mais cela compense la déformation du scrutin uninominal.

Ce système, qui n’est pas si complexe en réalité, permet donc bien d’arriver à une assemblée entièrement proportionnelle, et il a l’avantage de pouvoir disposer de 200 députés rattachés à un territoire qu’ils représentent. Sans être parfait, il cumule les avantages des deux systèmes.

Là encore, des variantes sont possibles, comme la possibilité de rayer certains noms de la liste de 577, pour désavantager certains candidats, avoir un vote préférentiel, ou disposer de plusieurs bulletins pour le vote uninominal.

La situation actuelle est donc une bonne occasion de mettre fin à une des anomalies démocratiques de la France. Précisons qu’il s’agit d’un problème de principe, et qu’il dure donc depuis des années. La plupart des responsables politiques s’accommodaient fort bien depuis des décennies de ce système majoritaire qui donnait une majorité à une minorité dont ils faisaient partie. Il est donc piquant de les voir changer brutalement d’avis et défendre désormais la proportionnelle, au moment où une autre minorité risque d’avoir la majorité, ce qu’ils refusent. Mais au moins, quelque chose de bon pourra sans doute sortir de ces malhonnêtetés intellectuelles.

Enfin, il est particulièrement intéressant de constater qu’au moment où notre scrutin majoritaire à 2 tours agonise en France, le scrutin majoritaire à un tour (« le premier l’emporte ») est en train d’être gravement remis en cause en Angleterre suite aux élections législatives.

En effet, le nouveau parti très conservateur de Nigel Farage a phagocyté la droite anglaise, ce qui a été mortel pour l’attribution des sièges de députés de ce scrutin compliqué, et qui a pavé la victoire d’un « Macron » anglais. Le parti travailliste a ainsi gagné 60 % de députés en plus, en ayant obtenu 15 % de votes en moins qu’avec Corbyn en 2017. L’apparition du multipartisme va également rendre le maintien de ce scrutin très difficile outre-Manche.

Instaurer un fonctionnement plus démocratique : apprendre à négocier

On en arrive alors au point central : comment gouverner avec le scrutin proportionnel ou le scrutin majoritaire quand il ne donne pas la majorité absolue à un parti ou à une coalition constituée avant le vote ?

Il y a deux possibilités après un tel scrutin. La première serait que les partis arrivent à se mettre d’accord après l’élection pour constituer une coalition qui regroupe une majorité de députés sur un programme commun de gouvernement, ce qui est d’ailleurs le cas le plus fréquent. Par exemple, en Allemagne, le PS, les Verts et les Libéraux se sont mis d’accord après les élections de 2021. Bien entendu, il reste aussi aux partis la possibilité de créer un programme qui regroupe plus de 50 % des électeurs, comme cela a été le cas lors des législatives en 1981…

Seconde possibilité : aucune coalition majoritaire n’arrive à se mettre d’accord après l’élection sur un programme de gouvernement. Cela signifie-t-il que nous retomberions dans « l’instabilité de la IV^e République », où l’Assemblée n’arrêtait pas de faire tomber les gouvernements ? Si la proportionnelle était bien le mode de scrutin de la IV^e République, rappelons à nouveau qu’il s’agit du mode de scrutin de la quasi-totalité des pays européens, qui fonctionnent visiblement normalement.

Enfin, il y a une solution très simple pour limiter le risque d’instabilité : ne pas demander de vote de confiance lors de l’investiture et mettre en place une « motion de défiance constructive », comme en Allemagne ou dans la collectivité de Corse. Le principe est simple : l’Assemblée peut faire tomber un gouvernement, mais à la condition qu’une majorité des députés propose un nouveau chef de gouvernement pour prendre la suite. Cela réduit donc drastiquement la fréquence des renversements.

Motion de défiance constructive en Allemagne

Motion de défiance constructive en Corse

Dans ces conditions, le gouvernement peut donc se maintenir assez facilement, mais il n’a bien entendu toujours pas de majorité. Cela l’oblige donc à négocier texte par texte pour qu’il puisse être adopté. Mais quand il le sera, ce sera bien par des députés représentant plus de 50 % des électeurs, ce qui n’est plus le cas depuis des décennies. C’est bien entendu une autre culture politique que celle de l’affrontement permanent et surjoué.

Il faut également prévoir un dispositif pour s’assurer qu’un Budget minimal puisse être adopté (par reconduction de l’existant ?), ce qui n’est pas le cas actuellement. Au final, moins de lois seront votées, mais ce sera probablement de meilleures lois, bien plus soutenues. La tendance à vouloir voter toujours plus de lois, à les cumuler sans cesse sans analyser leurs effets, est aussi une pathologie du système actuel. Et puis peut-on vraiment se dire démocrate et estimer normal que soit appliqué tout son programme et rien que son programme quand celui-ci n’a obtenu le soutien que de 20 %, 30%  ou 35 % des électeurs ?

La proportionnelle a aussi des conséquences intéressantes. Elle pousse par exemple à constituer des partis plus homogènes, qui n’ont plus à se regrouper avant les élections, ce qu’ils commencent à faire en France depuis deux ans. Il n’y a plus besoin de constituer des coalitions avant les élections, donc de créer des programmes chimériques pour appâter l’électeur, pour systématiquement le trahir ensuite. La négociation a lieu après la victoire électorale, et le programme est donc censé être réaliste, et rapidement voté. Enfin, comme on le voit, elle redonne du pouvoir au Parlement, dont la faiblesse est une des causes de nos problèmes.

C’est bien entendu une autre façon de faire de la politique, où une « opposition » ne va pas rejeter 100 % des textes et une « majorité » ne va pas adopter 100 % des textes. Quoi qu’il en soit, proportionnelle ou pas, c’est probablement le futur politique qui se profile pour nous, donc autant adapter nos institutions pour en rationaliser le fonctionnement.

Mais la proportionnelle ne suffit pas

Cet article a pour objectif d’alimenter le débat public avec quelques idées pour renforcer le caractère démocratique de nos institutions. Mais il y aurait beaucoup d’autres ajustements extrêmement pertinents !

Pour continuer sur les députés, on pourrait reprendre cet élément très intéressant de la démocratie américaine, qui dure depuis deux siècles : fixer le mandat des députés à deux ans. Cela permet de veiller à ce que les députés respectent leurs promesses, et évite d’en faire des carriéristes invétérés. Ils sont élus pour un an et demi pour voter les mesures promises, et repartent alors en campagne. Cela met fin aux rentes de situation pendant 5 ans. Bien entendu, cela n’empêche en rien de « gouverner dans la durée », comme le montre ledit exemple américain, qui devrait mettre fin à ce genre de débat dilatoire.

Mesure moins populaire : il faudrait remettre en vigueur le cumul des mandats, mais sans cumul des rémunérations bien entendu… Bien loin de renforcer le Parlement, l’interdiction des cumuls l’a affaibli. On a vu apparaître des députés inconnus recrutés sur CV par les partis, ce qui les plaçait dans un rapport d’allégeance à ces derniers. Ce sont devenus les fameux « députés Playmobils », à qui le Président peut imposer ce qu’il veut.

Pour le Sénat, souvent oublié, il serait en réalité très utile de le composer de Français tirés au sort sur les listes électorales pour un an. Étant donné que le Sénat n’a en réalité aucun pouvoir réel, si ce n’est de proposer à l’Assemblée d’améliorer certaines lois. Le fait que le Sénat représente parfaitement le pays incitera l’Assemblée à davantage tenir compte de ses votes. Si le Sénat avait voté à 80 % contre la réforme des retraites, l’Assemblée aurait sans doute été plus attentive.

Venons-en à un sujet fondamental : le Référendum d’Initiative Citoyenne, le fameux RIC, très discuté au moment des gilets jaunes. Il permettra aux citoyens de soutenir des projets de référendums, puis de les voter. Afin d’éviter le piège d’un seuil de soutiens (à déterminer) pour soumettre le référendum à vote (par exemple « toute proposition qui obtient 2 millions de signatures »), nous proposons d’inverser la logique. Il suffit de décider qu’une journée par an sera réservée à un vote de, par exemple, 5 ou 7 référendums, qui seront les 5 ou 7 qui auront récolté le plus de soutiens. Il devient donc inutile de fixer un seuil qui sera toujours trop haut ou trop bas pour être efficace.

Terminons enfin par le Président de la République. Dans l’optique de 2027, pour ne pas tout bouleverser, nous proposons de réduire de 5 ans à 4 ans le mandat présidentiel, pour être en phase avec la durée proposée des mandats de députés (2 ans) et ne pas avoir une Présidentielle au milieu d’un court mandat législatif. Et surtout de mettre en place un mécanisme de votes redistribuables. Le principe est très simple : vont au deuxième tour les deux candidats qui ont obtenu le plus de votes, directement (comme aujourd’hui) et indirectement, les autres candidats pouvant décider de transférer, ou pas, leurs votes à ce candidat.

Par exemple, en 2022, Fabien Roussel (comme Jadot par exemple) aurait pu dire au soir du premier tour qu’il apportait ses votes à Jean-Luc Mélenchon, augmentant d’autant son score. Cela évite que des votes de premier tour soient « perdus » pour décider de qui va au second tour. Avec le scrutin actuel, on arrive à avoir une véritable loterie….

Un tel mécanisme n’aurait peut-être pas modifié la typologie du second tour en 2022, mais il rebattra les cartes, et permettra surtout à tous les électeurs de voter librement au premier tour pour le candidat qu’ils préfèrent, sans se décider par pure stratégie électorale de second tour (le fameux « vote utile ») et surtout sans risquer que deux candidatures ne se bloquent pour accéder au second tour. Cela permettrait aussi d’adapter le programme du second tour du candidat qualifié après négociation avec les candidats qui le soutiennent, pour que certaines de leurs propositions soient adoptées en échange de son soutien.

Cependant, à plus long terme, on peut espérer qu’une VI^e République mette fin à cette anomalie qu’est le Président de la République française, qui dispose de bien plus de pouvoir que la grande majorité de ses équivalents, y compris le Président des États-Unis. La tripartition de l’échiquier politique français va d’ailleurs montrer l’absurdité de cette fonction : il est en effet fort probable qu’en 2027, le Président élu n’ait pas plus de majorité que Macron aujourd’hui, car la tripartition est partie pour durer en France.

Il faut en revenir à un fonctionnement classique : les citoyens votent pour le parti qui défend le projet qu’ils veulent, les partis négocient ensuite un contrat de majorité qui aboutira à ce que le Parlement élise un Premier ministre. La France pourra alors enfin tourner la page de ses réflexes monarchiques, pour disposer enfin d’un régime bien plus démocratique adapté aux défis colossaux du XXI^e siècle.

Stop au sadisme électoral : la proportionnelle maintenant !

Reiner Braun zum NATO-Gipfeltreffen: „Das alles ist Kriegsvorbereitung pur“

Ein Artikel von Marcus Klöckner

„Was in der militaristischen Begeisterung vergessen wird: Raketen sind auch Magneten. Je mehr Deutschland in ein Waffenarsenal verwandelt wird, umso mehr wird es strategisches Angriffsziel“ – das sagt Reiner Braun im Interview mit den NachDenkSeiten. Braun, ein Urgestein der Friedensbewegung, war beim aktuellen NATO-Gipfel in den USA vor Ort, um gegen das Bündnis zu demonstrieren. Im Interview rechnet Braun schonungslos mit dem „Kriegsbündnis“, wie er es nennt, ab. „Für die Rüstungsindustrie“, so Braun, sei die NATO „natürlich ein Erfolg, ein Elixier der Selbsterhaltung“. Für alle aber, die Frieden wollten, „ist das militaristische NATO-Militärbündnis eine Gefahr“. Auch deshalb müsse Deutschland „politisch der Friedenslogik und nicht der Kriegslogik folgen“ und die NATO verlassen. Ein Interview von Marcus Klöckner.

Marcus Klöckner: Herr Braun, gerade wurde bekannt, dass die USA Langstreckenwaffen in Deutschland stationieren wollen. Was sind Ihre Gedanken?

Reiner Braun: Die Eskalationsdynamik per se ist dieser Beschluss, bringt er doch Europa zurück zur brandgefährlichen Situation von 1983. In fünf bis sieben Minuten können diese landgestützten Mittelstreckenraketen Moskau erreichen, sie sind konventionell und atomar bestückt für den Erstschlag geeignet, ebenso wie die neu zu stationierenden Dark Eagle und die Hyperschallflugzeuge. Gemeinsam mit Frankreich und Spanien sollen die Mittelstreckenraketen weiter- bzw. neu entwickelt werden, für Jahrzehnte ist eine hemmungslose Aufrüstung geplant. Mit der Entwicklung eines gemeinsamen militärisch-industriellen Komplexes beiderseits des Atlantiks zur Produktion von neuen und mehr Waffen und Munition wird ein weiterer Schritt der umfassenden militärischen Zusammenarbeit gegen Russland und China geplant. Das alles ist Kriegsvorbereitung pur. Dieser Gipfel war ein Kriegsgipfel und bringt uns der Katastrophe ein ganzes Stück näher. Die militärische Antwort Russlands und Chinas wird erfolgen. Die Eskalationsspirale dreht sich. Die Friedensbewegung ist gefordert, eine umfassende politische Antwort auf den Straßen und Plätzen der Republik zu geben, umfassend in der Ablehnung des Gesamtprogramms der Kriegsvorbereitung. Die bundesweite Demonstration am 3. Oktober bekommt eine noch größere Bedeutung, aber auch die Aktionen am 6. August und am 1. September, dem Antikriegstag. Aber mehr ist notwendig! Diese Beschlüsse sind verheerend und eine Provokation für jede und jeden, der ein Friedensherz hat.

Wie verhält sich die deutsche Politik in Anbetracht dieser Entwicklung?

Die Zustimmung zur Stationierung von Langstreckenraketen, die weit nach Russland hinreichen, und die hemmungslose Aufrüstung, die den deutschen Kriegsetat auf weit über 90 Milliarden ansteigen lässt, zeigen, wes Kind die deutsche Politik ist. Sie kann nur als kriegsfördernd und militaristisch bezeichnet werden. Die Bundesregierung treibt mit der Entwicklung neuer Waffensysteme bei Panzern und Flugzeugen die technologische Aufrüstung weiter voran. Innenpolitisch werden von Bildung über Wissenschaft bis Gesundheit und Infrastruktur gesellschaftliche Bereiche militarisiert. Diplomatie ist für diese Regierung, aber auch für die Mehrheit der Opposition ein Fremdwort, Abrüstung geradezu ein Schimpfwort.

Diese Regierung muss so schnell wie möglich abgelöst werden! Eine andere Politik kann aber nur durch ein weit größeres Engagement der Betroffenen und engagierter Teile der Bevölkerung erreicht werden.

Gerade hat der NATO-Gipfel in den USA stattgefunden. Wie ordnen Sie das Treffen ein?

Es war der Gipfel zum 75. Geburtstag der NATO, schon das zeigt seine Bedeutung. Es ist aber besonders ein Gipfel, der die neue, die „GLOBALE NATO“, das mächtigste Militärbündnis in der Geschichte der Menschheit präsentiert. NATO als ‚nordatlantischer Militärzusammenschluss‘ ist lange vorbei, das Wort ist eigentlich schon länger eine Lüge.

Wie meinen Sie das?

Bei diesem Gipfel ging es um die militaristische Kriegspräsentation der 32 Euroatlantischen NATO-Länder mit ihren globalen Partnern: Japan, Südkorea, Philippinen, Singapur, Australien und Neuseeland. Mit all diesen Ländern gibt es kooperative Partnerschaftsabkommen oder auch regionale Militärallianzen (wie AUKUS, Japan/Südkorea/US-Bündnis), die gemeinsame Aufrüstung, gemeinsame Kriegsmanöver und gemeinsame Feindbilder beinhalten. Die Namen der Länder zeigen schon, worum es der NATO geht – um die Einkreisung Russlands und Chinas. Die aggressive Politik gegenüber China steht neben dem Ukrainekrieg auch im Mittelpunkt der Diskussionen. Die Präsidenten oder Premierminister der genannten Länder nahmen an dem Gipfel teil.

Zum Ende des Treffens gab es ein Schlussdokument.

Ein Schlussdokument, das meines Erachtens geprägt ist von einer aggressiven Kriegssprache. Das ist bezeichnend und unterstreicht die Rolle der NATO.

Nämlich?

Hemmungslose und immer gefährlichere Aufrüstung in Europa mit neuen, auch atomar nutzbaren Mittelstrecken und Hyperschallwaffen, das Setzen auf „Sieg in der Ukraine“, die Formulierungen zum (noch) kalten Krieg zu China. Auffallend ist die immer wiederkehrende Forderung, dass die Gesellschaften der NATO-Länder kriegstüchtig und kriegswillig gemacht werden sollen – durch Feindbildpropaganda bisher ungekannten Ausmaßes und durch eine umfassende innere Militarisierung. Das Eigenlob der NATO stinkt zum Himmel, vergessen ist das Afghanistan-Fiasko.

Die Politik aller NATO-Staaten und -Verbündeten eint eine wahnsinnige Aufrüstungspolitik. Salopp gesagt, die zwei Prozent des NATO-Gipfels von Wales 2014 sind perdu, es geht mit rasanter Geschwindigkeit in immer mehr Ländern Richtung drei Prozent. 1,34 Billionen Dollar Rüstungsausgaben 2023 sind nur ein Zwischenschritt. Es geht um die umfassende Modernisierung, besser: Neuausrichtung der Atomwaffen, bei der diese immer kleiner und zielgenauer werden sollen. Es geht, um es in einem Satz zu sagen, um weitere umfassendere Kriegsvorbereitung. Das Wort, das auf diesem Gipfel keine Rolle und keinen Platz hat, ist Diplomatie. Alles ist erschreckend und wirklich hochdramatisch gefährlich.

Die NATO selbst ist das größte Sicherheitsrisiko!

Sie waren vor Ort. Warum? Was haben Sie gemacht?

Wann wenn nicht jetzt ist Protest und Widerstand notwendig. Mit anderen internationalen Kolleginnen und Kollegen habe ich an dem Gegengipfel „No to NATO – yes to peace“, an der Kundgebung vor dem Weißen Haus und an Aktionen vor den Tagungsgebäuden der NATO teilgenommen. Das internationale Netzwerk „No to war – no to NATO“ war ein wesentlicher Organisator zusammen mit vielen US-Organisationen. Besonders „World beyond war“ und „codepink“. Die Aktionen waren inhaltsreich, vielfältig und spannend, aber – auch das muss gesagt werden – bei der Größe der Teilnehmerzahlen bei Weitem nicht den Herausforderungen, denen wir uns gegenübersehen, entsprechend. Sie waren, dies gilt besonders für die Kundgebung, viel zu klein. Hier stehen wir als internationale Friedensbewegung noch vor großen Herausforderungen. Wir müssen mehr, intensiver und besser mobilisieren – dies gilt – auch das ist ein Ergebnis unserer Diskussionen für fast überall auf der Welt. Deutlich war, dass Protest gegen einzelne Kriege und Verbrechen wie den Krieg Israels mit Unterstützung der USA und Deutschlands gegen die Palästinenser noch keine umfassende Mobilisierung gegen das verantwortliche Kriegsbündnis NATO bedeutet. Hier haben wir noch viel Aufklärungsarbeit zu leisten, sicher gerade auch in Deutschland. Nach Umfragen haben immer noch 72 Prozent der Bundesbürger eine positive Meinung zu dem Kriegsbündnis.

Was ist das für ein Weg, den die NATO im Hinblick auf Russland eingeschlagen hat?

Das Schlussdokument von Washington ist da ganz eindeutig: neue, auch atomar einsetzbare Mittelstreckenraketen nach Europa. Wir erinnern uns an die Situation 1983: Auch atomar nutzbare Erstschlagswaffen werden in Deutschland stationiert. Russische Gegenmaßnahmen sind angekündigt. Hyperschallwaffen sollen das Arsenal schneller Kriegführung ebenso ergänzen wie erneut US-Atomwaffen in Großbritannien. Weitere umfassende Aufrüstung, bis zu 50 neue Brigaden, Vervierfachung der Luftabwehr, Truppenstationierung an der russischen Grenze, siehe 5000 deutsche Soldaten in Litauen, neue Militärbasen besonders in Rumänien sind weitere vereinbarte bzw. bestätigte Maßnahmen der NATO.

Es ist ein Weg, der mindestens eine atomare Eskalation nicht ausschließt.

Was bedeutet die Aufrüstung für Deutschland seine Bürger?

Butter und Kanonen sind noch nie zusammengegangen! So auch jetzt. Die deutsche Industrie fordert ein Investitionsprogramm von 400 Milliarden Euro, die Gewerkschaften treten schon lange dafür ein. Wir alle wissen, die Deutsche Bahn ist kaputtsaniert worden, der öffentliche Nahverkehr vor allem auf dem Land ein Fiasko. Das Gesundheitswesen ist mehr eine Krankenverwaltungsinstitution, überall fehlt das Geld. Die berühmten stinkenden Toiletten in den Schulen sind nur ein Sinnbild für fehlendes Geld in der Bildung, Universitäten und Hochschulen bedürfen dringend einer Grundrenovierung. Umwelt und Klima verlangen nach gewaltigen Investitionen, die nicht auf dem Rücken der arbeitenden Menschen beschafft werden dürfen. Kitas, Altenpflege, alle sozialen Bereiche erfordern eine massive finanzielle Verbesserung – nicht zuletzt für die, die dort täglich arbeiten. Dies geht nur durch die Kürzung des 90 bis 100 Milliarden schweren Rüstungsetats – auch, weil durch eine weniger militaristische Politik wieder Kraft und Wille für die zivile Gestaltung der Zukunft eröffnet wird. Dann kann eine Debatte über die sozial-ökologische Transformation bestimmend wirken und nicht hemmungsloser Militarismus. Es geht also um eine prinzipielle Weichenstellung: Bildung statt Bomben, Soziales statt Rüstung. Deshalb auch die große bundesweite Demonstration am 3. Oktober in Berlin.

Von NATO-Befürwortern heißt es, die NATO sei eine Erfolgsgeschichte. Mehr Mitglieder, der Militarismus tritt in den Vordergrund. Darüber freuen sich einige. Wie sehen Sie das?

Für alle, die glauben, dass mehr Waffen Frieden schaffen, ist die NATO mit nun 32 Mitgliedsorganisationen und einem massiven Einfluss in reaktionären Ländern Asiens erst einmal oberflächlich ein Erfolg. Für die Rüstungsindustrie ist die NATO natürlich ein Erfolg, ein Elixier der Selbsterhaltung. Für alle, die Frieden wollen, ist das militaristische NATO-Militärbündnis eine Gefahr, weil NATO immer mit Krieg verbunden ist. Wir haben zurzeit 20 Kriege und ungefähr 200 bewaffnete Konflikte. Viele sind verbunden (direkt oder indirekt) mit Interventionen von NATO-Staaten oder kolonialen Erben, die mit NATO-Staaten eng verbunden sind. Geflüchtete sind oft die Opfer und Folgen dieser Kriege und Interventionen. Alle, die soziale Gerechtigkeit anstreben, müssen der NATO kritisch gegenüberstehen. Die ca. 1,5 Billionen Euro, die die NATO-Staaten für Rüstung ausgeben, fehlen bei der sozialen Entwicklung, fehlen bei Bildung und Gesundheit. Vergessen werden sollte niemals, dass die NATO auch ein immenser Klimakiller ist, und zwar durch die vielen Manöver, die ganze Fliegerei, die Aufrüstung auch schon im Frieden. Wäre die NATO ein Staat, läge er an sechster Stelle der größten Klimasünder. Also eine Erfolgsgeschichte, die sich an humanistischen idealen orientiert, ist die NATO sicher nicht, eher das Gegenteil, und das wirft immer wieder die Frage auf: Müssen wir diesen hoch aggressiven Dinosaurier nicht schnell loswerden?

Soll Deutschland überhaupt noch länger Mitglied in der NATO sein?

In der Konsequenz, dass wir politisch der Friedenslogik und nicht der Kriegslogik folgen sollten, müssen wir die NATO als Institution überwinden, und ein Austritt Deutschlands aus der NATO würde dieses sicher fördern. Möglich ist dieses – Frankreich hat es mit dem Austritt aus den militärischen Strukturen in den 60er-Jahren bewiesen. Der Deutsche Bundestag müsste diesen Austritt beschließen, und ein Jahr, nachdem dieser Beschluss der Regierung der Vereinigten Staaten mitgeteilt würde, tritt er in Kraft, und Deutschland würde die Vertragsorganisation verlassen.

Wachsende Teile der Friedensbewegung fordern dieses entsprechend der Friedenslogik, der sie sich verbunden fühlt. Einfach ist dieses nicht, 72 Prozent der Bevölkerung unterstützen nach den Umfragen die NATO, eine Mehrheit im Parlament ist nicht in Sicht (vorsichtig formuliert). Deswegen scheint mir die Hauptaufgabe zurzeit zu sein, die NATO-Politik mit allen ihren – in der Bevölkerung weitgehend unbekannten – kriegerischen und sozialen Konsequenzen immer wieder zu delegitimieren, um eine wirkliche Anti-NATO-Stimmung in der Bevölkerung zu schaffen. Ohne dass wir die berühmte kulturelle Hegemonie gemäß Gramsci in dieser Frage haben, werden wir den Austritt sicher nicht durchsetzen.

Leider denkt ein wesentlicher Teil der Bevölkerung (auch viele Linke) immer noch, die NATO würde unsere Sicherheit gewährleisten. Dabei wird vergessen: Zentraleuropa ist industriell strukturell nicht zu verteidigen, die Zerstörungen würden die Infrastruktur und die Umwelt absolut „un-lebenswert“ machen – auch ohne Atomwaffen. Dazu reichen die Zerstörungen der Kernkraftwerke und der Chemiewerke vollständig aus. Was in der militaristischen Begeisterung vergessen wird: Raketen sind auch Magneten. Je mehr Deutschland in ein Waffenarsenal verwandelt wird, umso mehr wird es strategisches Angriffsziel. Alles, was wir anderen antun, kommt auf uns zurück und zerstört, was verteidigt werden sollte. Atomwaffen würden das Ende in Europa, den atomaren Holocaust bedeuten. Europa kann nicht militärisch, sondern nur politisch gemeinsam „verteidigt“ werden. Deshalb ist die Politik der gemeinsamen Sicherheit die Überlebensgarantie für eine friedliche Zukunft.

Angenommen, Donald Trump wird wieder US-Präsident. Wie sieht es dann mit der NATO aus?

Ein Präsident Donald Trump ist alles, nur kein Friedenspräsident. Er hat eine klare Prioritätensetzung, und diese heißt, mit aller politischen, ökonomischen und militärischen Kraft einen Krieg gegen China, das er für die Hauptgefahr der US-Hegemonie hält, aktiv vorzubereiten, ja führen zu können. In diesem Sinne möchte er die USA aus dem Krieg in der Ukraine rausziehen und diesen entweder beenden oder ihn den Europäern überlassen. Diese sollen viel stärker aufrüsten als jetzt. Dazu benutzt er die NATO – wie schon in seiner ersten Amtszeit – und einen angeblichen NATO-Rückzug als Erpressungsinstrument. Sein Ziel – formuliert von ihm und seinen wichtigsten außen- und sicherheitspolitischen Beratern – ist mindestens drei Prozent Bruttosozialprodukt für Rüstung und aktive Kriegsbeteiligung unter autoritärer US-Führung. Die Schimäre, dass die Europäer in der NATO mitreden können, wird abgestreift.

Einen zweiten Krieg hat Trump fest im Auge: gegen den Iran und alle ihn unterstützenden Kräfte des Widerstandes gegen die israelische Okkupation von Palästina. Kritische Bemerkungen oder Rüstungskürzungen für Israel wird es unter ihm nicht geben. Dieser regionale Krieg kann schnell zu einem nuklearen Weltbrand werden. Nicht zu vergessen: Donald Trump ist ein aktiver Unterstützer des Genozids Israels, auch aus offensichtlich rassistischen Motiven. NATO ist eine Donald Trumps Befehle entgegennehmende Organisation, und zwar so brutal und eindeutig, dass selbst die Unterwerfung gewohnten europäischen politischen Führer zaghaft aufmucken. In den strategischen Zielen sind sie sich einig, verbale Absetzungsrhetorik ist ein Ablenkungsmanöver. Deals, die Trump immer wieder propagiert, dienen Donald Trump nur dazu, diese Hauptrichtungen seiner Kriegspolitik politisch abzusichern, nicht um Friedensprozesse einzuleiten und zu organisieren. Selbstverständlich sollten wir dieses – ohne Illusionen – für eine Beendigung des Ukrainekrieges nutzen. Wir sollten niemals vergessen, auch Trump ist ein Mann des militärisch-industriellen Komplexes der USA, was man auch an seinen Wahlkampfspenden unschwer erkennen kann.

Weiter zur aktuellen Situation. Orbán war gerade in Russland und hat mit Putin gesprochen. Und er war in China. Wie bewerten Sie diese Initiative?

Die Zerstörung des Kinderkrankenhauses – ganz gleich durch welchen Verursacher – zeigt, dass wir dazu kommen müssen, den Krieg in der Ukraine so schnell wie möglich durch Waffenstillstand, Verhandlungen und Diplomatie zu beenden. Das Töten, das Leid und die Zerstörung müssen aufhören. Diese humanistische Zielstellung bedeutet auch, dass alle Initiativen von Persönlichkeiten, Regierungen, und internationalen Zusammenschlüssen in Richtung Frieden unterstützt werden müssen – so auch die hoch zu schätzende Initiative und Reisetätigkeit von Orbán. Man kann nur hoffen, dass die Vielfalt dieser Initiativen – besonders der aktuellen von China/Brasilien – das Verhandlungsklima und das Kräfteverhältnis schnell so verändern wird, dass wieder Frieden in der Region einzieht oder wenigstens ein Friedensprozess eröffnet werden kann. Es ist eine Binsenweisheit, dass Friedensprozesse alle kriegsführenden Parteien zusammenführen müssen. Separatistische Unternehmen wie der Bürgenstock-Gipfel in der Schweiz sind (gescheiterte) Propagandamanöver, aber kein Friedensprozess. Notwendig ist allerdings eine eigene Aktivität der Bundesregierung in Richtung Verhandlungen. Waffen lösen kein Problem. Es wäre hundertmal sinnvoller, wenn Kanzler Scholz zu Putin reisen würde, um mit ihm in dieser so gefährlichen Situation Wege aus den Krisen zu finden. Nur wer miteinander redet – so der Altkanzler Schmidt –, kann Frieden entwickeln.

Westliche Politiker nahmen Anstoß an der Initiative Orbáns. Wie erklären Sie sich das?

Diese Kritik ist absurd und soll davon ablenken, dass die NATO und auch die Bundesregierung gegen jedes realistische Verständnis von Kräftekonstellation und Kriegsführung immer noch glauben, den Krieg militärisch gewinnen zu können, und nur eine politische Richtung kennen: mehr Waffen, also mehr Tod und Verderben und Ausweitung des Krieges hin zu einem direkten NATO-Krieg gegen Russland. Es ist fast zum Verzweifeln, mit was für einer Unvernunft ja sehenden Auges ein großer Krieg in Kauf genommen wird. Man muss die Angebote Putins ja nicht teilen, aber sie eröffnen wie viele andere Initiativen – übrigens auch einige Bemerkungen von Selenskyj, u.a. bei dem Treffen in der Schweiz – die Möglichkeit, sich an den Verhandlungstisch zu begeben. NATOs nein dazu ist unverantwortlich.

Sie wollen nicht wissen, was sie wissen müssten, aber offenkundig nicht wissen wollen: Nur Diplomatie und eine Politik der gemeinsamen Sicherheit, bei der die Sicherheitsinteressen aller Staaten gleichgewichtig berücksichtigt werden, können einen Weg zum Besseren und gegen die dramatische Kriegsgefahr schaffen. Dafür zu wirken, bleibt Aufgabe der Friedensbewegung.

Wie sieht aus Ihrer Sicht ein sinnvoller Weg in Richtung Frieden in der Ukraine aus? Was muss getan werden?

Frieden ist aus meiner Sicht mehr als ein Ende des Krieges. Aber ohne dass die Waffen schweigen, wird es keinen Friedensprozess geben. Deswegen sind Waffenstillstand und Verhandlungen unabdingbar. Es ist aus meiner Sicht müßig, über die konkreten Details von Verhandlungen zu spekulieren. Beide Seiten haben ihre Ansichten unterbreitet, sie liegen naturgegeben weit auseinander. Der Verhandlungsprozess kann aber auf ein schon einmal erzieltes Ergebnis aufbauen. Das sind besonders die Ergebnisse der Gespräche von Istanbul vom März/April 2022. Sicher wird auch der aktuelle Verlauf des Krieges und der Frontlinie mit in die Verhandlungen einbezogen.

Verhandelt werden sicher auch zwei Grundprinzipen der UN-Charta: die Souveränität eines Staates und das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Beides könnte in international abgesicherten Volksbefragungen bei gegenseitiger Zustimmung in Übereinstimmung gebracht werden. Dieser Krieg ist durch die NATO internationalisiert worden, und auch das tiefe Misstrauen beider Seiten erfordert eine internationale Absicherung der Friedensvereinbarung: Garantiemächte, besonders auch aus dem Globalen Süden, werden sicher eine Rolle spielen. Wahrscheinlich werden UN-Blauhelmtruppen neutraler und Staaten des Globalen Südens in der ersten Phase eine wichtige Rolle bei der Demilitarisierung spielen müssen.

Besonders wichtig scheint mir – und das ist sicher ein längerer Prozess und bedingt eine Absage der NATO-Länder an die Konfrontation mit Russland –, dass ein Prozess für die Entwicklung einer neuen Friedensarchitektur für Europa eröffnet wird, also so etwas wie ein KSZE-2-Prozess unter den neuen Rahmenbedingungen in Europa. Dieser Prozess muss unbedingt Abrüstungsschritte in dem völlig überrüsteten Europa beinhalten – damit würden auch finanzielle Ressourcen für die Lösung sozialer Herausforderungen und globaler Probleme möglich. Notwendig ist des Weiteren ein Versöhnungsprozess, bei dem zivilgesellschaftliche Kräfte aktiv miteinbezogen werden, Feindbilder überwunden und demokratische Prozesse wieder ermöglicht werden.

Titelbild: Von Ferran Cornellà – Eigenes Werk, CC BY-SA 4.0 commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=141438379

https://www.nachdenkseiten.de/?p=118015

Interview mit David Vine: „Die USA sind das mächtigste Imperium der Weltgeschichte“

Ein Artikel von Michael Holmes

David Vine ist Professor für politische Anthropologie an der American University in Washington/DC und Experte für US-Militärbasen und die Geschichte des US-Imperiums. Sein faktenreiches Buch „The United States of War“ ist ein absolutes Muss für jeden, der sich für den US-Imperialismus und moderne Geschichte interessiert. Es belegt die herausragende globale Bedeutung des US-Imperiums, seit es das britische Empire ablöste. Es ist ein schockierendes, verstörendes Buch. Sein zweites Buch „Base Nation“ analysiert das riesige Netz von US-Militärstützpunkten auf der ganzen Welt, die für die örtliche Bevölkerung oft eine Katastrophe darstellen. In diesem Interview spricht er über sein Meisterstück „The United States of War“, die Entwicklung des US-Imperialismus vom Unabhängigkeitskrieg bis zum Kalten Krieg und dem Völkermord in Gaza, die neuen Großmacht-Spannungen mit China und Russland, die Gefahren eines Atomkriegs und die Notwendigkeit einer globalen Friedensbewegung. Das Gespräch führte Michael Holmes.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/jw5sQddApos?cc_load_policy=1

Michael Holmes: In Ihrem Buch „The United States of War“ schreiben Sie viel über die Bedeutung des Stützpunktsystems, das mit dem Unabhängigkeitskrieg gegen Großbritannien begann, sich dann über das gesamte US-Territorium und im Laufe der Zeit über den gesamten Globus ausdehnte und im Zweiten Weltkrieg sowie im Kalten Krieg und bis heute seinen Höhepunkt fand, was die Vereinigten Staaten – ich denke, man kann es mit Fug und Recht sagen – zum größten Imperium der Geschichte machte. Das Buch enthält 28 erstaunliche Karten, die hauptsächlich US-Militärstützpunkte und Kriege auf der ganzen Welt zeigen. Sie zeigen, dass die Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahrhunderten überall auf der Welt präsent waren. Die USA haben in jeder Weltregion und in den meisten Ländern immensen Schaden angerichtet – wahrscheinlich in allen Ländern, in manchen mehr, in manchen weniger. David, würden Sie uns bitte ein paar grundlegende Zahlen über die Größe und Struktur des heutigen US-Imperiums nennen?

David Vine: Ich denke, wir können es als das mächtigste Imperium der Geschichte bezeichnen. Die Auswirkungen des US-Imperiums – wie auch die anderer Imperien vor ihm – waren für Millionen von Menschen katastrophal, verhängnisvoll und entsetzlich. Das ist nicht die Sichtweise, mit der ich aufgewachsen bin. Wie die meisten Amerikaner habe ich an die Mythologie der Vereinigten Staaten als eine Kraft des Guten geglaubt, die Demokratie und Freiheit in der ganzen Welt verbreiten, eine nationalistische Geschichte, die die Vereinigten Staaten feierte und die lange Geschichte von Angriffskriegen völlig übersah und auslöschte, die kleinen Gruppen von Eliten zugutekamen, aber nicht der großen Mehrheit der Menschen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt. Das US-Imperium wuchs aus der Macht und erbte die Macht der europäischen Imperien Großbritannien, Spanien und Frankreich. Die USA beginnen als eine kleine Ansammlung britischer Kolonien, die zu einer Weltmacht heranwachsen, die Ländereien in ganz Nordamerika kolonisiert und erobert und dabei Millionen von amerikanischen Ureinwohnern verdrängt und ermordet und dann beginnt, Inseln in der Karibik und im Pazifik zu erobern.

Im 20. und 21. Jahrhundert sind die USA zu einer etwas anderen Art von Imperium geworden, das sich natürlich in hohem Maße auf seine militärische Macht stützt – wie wir im völkermörderischen Krieg in Gaza sehen –, aber auch auf seine wirtschaftliche und politische Macht. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich das US-Imperium durch zwei wichtige Merkmale definiert. Das eine ist die beispiellose Ansammlung von Militärstützpunkten außerhalb des US-Territoriums auf dem Boden anderer Völker. Gegenwärtig gibt es zwischen 750 und 800 US-Militärstützpunkte in rund 80 fremden Ländern und Kolonien.

Das sind mehr Militärbasen im Ausland als in jedem anderen Reich der Weltgeschichte. Verschiedene Stützpunkte in verschiedenen Ländern hatten unterschiedliche Auswirkungen. Das andere Merkmal im Herzen des US-Imperiums ist der militärisch-industrielle Komplex, der dazu dient, die USA seit dem Zweiten Weltkrieg in einem ewigen Kreislauf endloser Kriege gefangen zu halten, in denen Millionen und Abermillionen von Menschen getötet wurden. Allein in den letzten 22 Jahren – seit die Bush-Regierung ihren sogenannten Krieg gegen den Terror begonnen hat – haben die brutalsten, blutigsten und schrecklichsten Kriege in Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien und Jemen schätzungsweise 4,5 Millionen Menschen getötet. Wir müssen dieses System des Massenmordens ändern.

Viele Menschen sind schockiert über die westliche Unterstützung für das Gemetzel in Gaza. Die USA und Deutschland unterstützen das, was man mittlerweile wohl mit viel Recht einen Völkermord nennen kann. Aber wenn ich Ihr Buch lese, ist das weniger überraschend, denn Ihr Buch ist voll von Gräueltaten wie dieser. Wie viele der 800 Stützpunkte befinden sich in Diktaturen?

Die Rechtfertigung für diese Stützpunkte war lange Zeit, dass sie die Demokratie verbreiten. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Gegenwärtig wird etwa die Hälfte der Länder, die US-Militärstützpunkte beherbergen, von undemokratischen Regimen geführt. Die US-Stützpunkte tragen also dazu bei, undemokratische Regime zu stützen und damit die Ausbreitung der Demokratie zu verhindern.

Wie sieht das im Vergleich zu China oder Russland aus? Sind die ausländischen Militärbasen Chinas überhaupt damit vergleichbar?

Nicht einmal annähernd. China und Russland sind eine Art von Imperien, doch im Vergleich zum US-Imperium verblasst ihre derzeitige Macht. Ihre Militärbudgets machen nur einen Bruchteil des US-Militärbudgets aus. Das chinesische ist deutlich größer als das russische, das etwa ein Zehntel des US-Budgets beträgt. China gibt etwa ein Drittel bis die Hälfte dessen aus, was die US-Steuerzahler für Militär und Krieg ausgeben. Dieser Unterschied ist noch ausgeprägter, wenn es um ausländische Militärstützpunkte geht. China hat nur eine sehr kleine Handvoll ausländischer Militärstützpunkte. Es hat einen Stützpunkt in Dschibuti, wo auch die USA zwei Stützpunkte haben. Es hat eine Handvoll Basen auf künstlichen Inseln im Südchinesischen Meer. Es gibt Anzeichen dafür, dass sie einen Stützpunkt in Kambodscha haben. Aber es gibt kein Netz chinesischer Stützpunkte, das den gesamten Globus umspannt.

Russland verfügt über eine etwas größere Anzahl von Stützpunkten – fast ausschließlich in ehemaligen Sowjetrepubliken und Syrien. Großbritannien und Frankreich haben noch mehr Stützpunkte, aber auch bei ihnen handelt es sich um Dutzende, nicht um Hunderte. Zeitweise gab es sogar noch mehr US-Militärstützpunkte im Ausland. Auf dem Höhepunkt der US-Kriege im Irak und in Afghanistan waren es über 2.000. Sie waren schon immer die Infrastruktur des Krieges. Mein Buch zeigt, dass US-Militärstützpunkte seit den frühesten Tagen der USA diese Funktion erfüllen. Es waren Armeeforts auf dem Land der amerikanischen Ureinwohner, die die Eroberung und Kolonisierung im 18. und 19. Jahrhundert vorantrieben. Im 20. und 21. Jahrhundert haben die US-Basen eine ähnliche Rolle gespielt.

Das US-Imperium hat seinen Charakter stark verändert. Es ist sogar noch komplizierter als das Britische Empire. Am Anfang war es ein siedlerkolonialistisches Landimperium, was es Russland und China ähnlicher machte als den britischen und französischen Imperien. Sie beschreiben die Grausamkeit dieser Entwicklung sehr gut. Große Teile der USA sind gestohlen, das meiste davon von den amerikanischen Ureinwohnern, aber auch von Mexiko – die Vereinigten Staaten haben die Hälfte des Landes gestohlen. Meine Partnerin ist Mexikanerin, die Mexikaner sind immer noch wütend darüber. Sie fragen sich, ob sich die USA jemals dafür entschuldigen werden. Jeder in Mexiko weiß das, aber niemand in den USA weiß es.

Die USA waren also zunächst ein Landimperium, das mit brutalen ethnischen Säuberungen und in vielen Fällen mit Völkermord expandierte – wie in Kalifornien. Das ist eine schockierende Lektüre. Dann schildern Sie, wie die USA Ende des 19. Jahrhunderts zur Weltmacht wurden. Könnten Sie die globale Expansion der USA zwischen dem Spanisch-Amerikanischen Krieg und dem Zweiten Weltkrieg ein wenig beschreiben?

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hören die USA auf, neue Länder formal zu erobern. Stattdessen beginnen sie, andere Länder mit einer Vielzahl von anderen Mitteln zu kontrollieren. Vor allem in Lateinamerika gibt es eine lange Reihe von Invasionen, Kriegen und Besetzungen, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen. Aber im 20. Jahrhundert haben wir lange Besetzungen von Ländern wie Honduras und Haiti und mehrfache Invasionen von Ländern wie Mexiko erlebt. Ich spreche zu Ihnen aus Kalifornien, das sowohl von Mexiko als auch von den amerikanischen Ureinwohnern gestohlen wurde. Basen, Besetzungen und Interventionen werden in dieser Zeit zum Markenzeichen des amerikanischen Imperiums.

Für Lateinamerika sind die USA besonders wichtig, weil die Region in den 1820er-Jahren von Spanien unabhängig wurde. Aber – wie Sie in Ihrem Buch zeigen – die USA haben Lateinamerika semi-kolonialisiert. Sie haben all diese Zahlen, die schwer zu merken sind: wie oft die USA in Nicaragua, der Dominikanischen Republik und Panama einmarschiert sind. Sie waren in jedem lateinamerikanischen Land, besetzten es, organisierten Putsche und all das. Können Sie mehr über den Schaden sagen, den die USA in den letzten 200 Jahren in Lateinamerika angerichtet haben?

Er war tiefgreifend. In der Tat haben die USA die meisten Länder Lateinamerikas überfallen oder besetzt. Sie haben oft militärische Gewalt eingesetzt, um Unternehmensinteressen durchzusetzen. Der Blutzoll in Lateinamerika war entsetzlich und reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück, in jüngerer Zeit aber auch in Mittelamerika. Die US-Regierungen unterstützten die rechtsgerichteten Diktaturen und ihre Kriege in Guatemala und El Salvador sowie die rechtsgerichteten Contra-Revolutionäre, die in Nicaragua kämpften. Diese Kriege in Mittelamerika kosteten Hunderttausende von Menschen das Leben. In Guatemala gab es einen von den USA unterstützten Völkermord.

Können Sie über den Kalten Krieg sprechen? Ich glaube, niemand ist völlig naiv, was den Kalten Krieg angeht. Die meisten Menschen wissen, dass die USA in Vietnam und in Chile 1973 einige schlimme Dinge getan haben. Aber im Großen und Ganzen waren die USA und ihre NATO-Verbündeten die Guten, und dann gab es noch die böse Sowjetunion. Ich bin froh, dass ich in Westdeutschland und nicht in der DDR aufgewachsen bin, auch wenn ich jetzt in Ostdeutschland lebe und es mir hier gefällt. Aber da geht es um das innere System. Ich glaube, dass die Außenpolitik der USA auch nicht besser war als die der Sowjetunion. Tatsächlich hat der Westen oft die schlimmere der beiden Seiten unterstützt.

Es ist ein sehr kompliziertes Bild. Aber ich würde mit dem Begriff „Kalter Krieg“ beginnen. Er hatte nichts Kaltes an sich. Millionen und Abermillionen starben in den Kriegen, die sowohl von den USA und dem NATO-Bündnis als auch von der Sowjetunion unterstützt wurden. Für die Menschen in Vietnam, Kambodscha, Laos oder Indonesien, wo vielleicht eine Million Menschen starben, was auch als von den USA unterstützter Völkermord bezeichnet wurde, war überhaupt nichts an diesen Kriegen kalt. Die NATO unterstützte sogar Diktaturen im eigenen Bündnis – in Portugal und Spanien. Die von der portugiesischen Diktatur in Afrika geführten Kolonialkriege kosteten ebenfalls Hunderttausende von Menschen das Leben. Der Wettstreit zwischen den USA und der Sowjetunion hat das Leben auf der Erde nicht durch einen Atomkrieg ausgelöscht, aber er hinterließ an Orten wie Vietnam nuklearähnliche Verwüstungen.

Ich bin froh, dass Sie die Unterstützung der NATO für die äußerst brutalen Kriege Portugals in Angola und Mosambik erwähnt haben. Das ist ein unterschätztes Thema. Sie präsentieren in Ihrem Buch eine Karte, auf der alle US-Stützpunkte verzeichnet sind, die China, Russland und den Iran umgeben. Das ist sehr interessant zu sehen, denn diese Länder sind überall von großen Militärbasen umgeben und überall von kleineren. Dann gibt es eine andere Karte, die fiktiv ist, sie zeigt nichts in der Realität. Diese Karte imaginiert, wie es wäre, wenn China, Russland und der Iran die gleiche Anzahl von Militärbasen um die USA herum besäßen – in Kanada, Mexiko, Kuba und ganz Lateinamerika. Sie stellen die Frage: Wie würden sich die Amerikaner fühlen? Das ist eigentlich eine rhetorische Frage, denn es ist ganz klar, dass sie es überhaupt nicht mögen würden.

Der Politikwissenschaftler John Mearsheimer weist oft darauf hin, dass man die USA aus russischer oder chinesischer Sicht als ein sehr aggressives Imperium betrachten würde, das an die eigenen Grenzen herankriecht, ihre Bürger bedroht. Und sie hätten wirklich das Gefühl, etwas tun zu müssen. Das ist keine Rechtfertigung für das Verhalten von Russland, China oder Iran. Sie alle haben sich furchtbarer Verbrechen schuldig gemacht, vor allem Russland in der Ukraine. Ich war in der Ukraine und will das nicht verharmlosen, aber diese Karte ist eine sehr interessante Idee. Glauben Sie, wir könnten dazu beitragen, die Spannungen zwischen den USA und Russland, China, Iran, Venezuela und anderen Ländern zu beenden oder zu deeskalieren, indem wir versuchen, die Menschen dazu zu bringen, sich in die Lage der Menschen auf der anderen Seite zu versetzen? Wenn Sie ein normaler russischer oder chinesischer Bürger wären, hätten Sie dann keine Angst vor der NATO? Wären Sie nicht empört über all die Drohungen gegen Ihr Land? Würden Sie sich nicht durch die Arroganz, mit der über ihr Land gesprochen wird, beleidigt fühlen?

Wir müssen die wachsenden Spannungen zwischen den USA und ihren Verbündeten und sowohl Russland als auch China deeskalieren. Denn dies ist wirklich der gefährlichste Moment meines Lebens für den Globus angesichts der Gefahr eines direkten militärischen Zusammenstoßes zwischen den USA und ihren Verbündeten und Russland oder China, der leicht eskalieren und in einen Atomkrieg ausarten könnte, der zum Tod von Milliarden von Menschen führen, wenn nicht sogar die menschliche Existenz auf der Erde bedrohen könnte. Die Amerikaner können sich im Allgemeinen nicht einmal einen einzigen russischen oder chinesischen Militärstützpunkt in der Nähe unserer Grenzen vorstellen. Die Karte fördert das Einfühlungsvermögen. Sie ermutigt die Amerikaner, die Welt aus der Perspektive der anderen zu sehen. Alle Karten sind auf meiner Website kostenlos erhältlich.

Hat das US-Imperium auch Gutes getan? Es ist schon so alt und so groß, dass es wirklich seltsam wäre, wenn es nichts Gutes getan hätte! Für Deutschland, Japan und Italien hat es sicherlich Gutes getan, aber es ist schwer, andere Beispiele für gerechte Kriege zu finden als den Zweiten Weltkrieg, in dem 80 Prozent der Kämpfe von den Sowjets geführt wurden. Und die US-amerikanischen Bombenangriffe des Zweiten Weltkriegs würden ohne den Vergleich mit dem Holocaust noch deutlicher als schreckliche Verbrechen angesehen werden.

Ich verdanke meine Existenz auf der Erde den USA. Meine Großeltern mütterlicherseits flohen als Juden kurz vor dem Zweiten Weltkrieg aus Deutschland. Sie hätten den Krieg vielleicht nicht überlebt, wenn die USA sie nicht aufgenommen hätten. Es ist ein kompliziertes Bild. Die USA haben als Land sicherlich auf vielfältige Weise einen positiven Beitrag für die Menschen in der Welt geleistet, aber das Imperium hat auch massiven Tod und Zerstörung verursacht. Die USA besitzen ein gewisses Maß an Demokratie, aber sie haben undemokratische Herrschaft rund um die Welt unterstützt. Ich versuche, die Amerikaner zu einer Außenpolitik zu ermutigen, die sich auf die besten amerikanischen Traditionen stützt – Demokratie, Respekt für andere, Zusammenarbeit. Ich ermutige die Amerikaner auch, dem deutschen Modell zu folgen, welches die schrecklichen Verbrechen des Naziregimes unvollkommen, aber ehrlich aufgearbeitet hat, sich zu entschuldigen und ein gewisses Maß an Wiedergutmachung zu leisten. Die USA haben sich der Verantwortung für ihre vergangenen und aktuellen Verbrechen entzogen. Die USA schulden Millionen und Abermillionen von Menschen Wiedergutmachung und Entschuldigungen. Denken wir nur an die Kriege im Nahen und Mittleren Osten in den letzten zwei Jahrzehnten, durch die 38 Millionen Menschen vertrieben wurden.

Wir müssen uns dringend bemühen, einen Weg der Zusammenarbeit mit anderen – einschließlich China und Russland – einzuschlagen, um die drängendsten, existenziellen Probleme der Welt – wie globale Erwärmung, Armut und Krankheit – anzugehen.

Auf meinen Reisen in den globalen Süden habe ich mit jungen Menschen im Iran, Irak, El Salvador und anderen Ländern gesprochen. Sie alle sagten mir in etwa: ‚Schau! Wir lieben die Demokratie, den Säkularismus, amerikanische Filme und Menschen. Wir würden gerne an einer amerikanischen Universität studieren.‘ Sie hatten überwiegend positive Einstellungen zu den USA, aber wenn man sie nach der amerikanischen Außenpolitik und ihrer Geschichte fragt, haben sie die Nase voll davon. Sie sind wirklich wütend, und zwar nicht, weil sie Extremisten sind. Viele hassen ihre eigene Regierung. Das ist ein so tragisches Missverständnis zwischen dem Westen und dem globalen Süden. Die Kommunikation kommt einfach nicht an. Gaza setzt ein Ausrufezeichen hinter dieses Missverständnis! Ich bin wirklich schockiert, dass der Westen überhaupt nicht begreift, wie der Rest der Welt ihn sieht.

Das ist eine sehr schwierige Herausforderung. Es geht nicht nur um Kommunikation, sondern um soziale Bewegungen, die von unseren Regierungen verlangen, einen anderen Weg einzuschlagen – nicht den Weg des Krieges und des Völkermords, sondern den der globalen Zusammenarbeit. Ich glaube, viele Menschen auf der ganzen Welt haben das verstanden. Sie verstehen, dass die Regierungen der USA, Chinas, Russlands, Irans, Großbritanniens und Deutschlands und weit darüber hinaus weitgehend von kleinen Gruppen von Wirtschaftseliten, Politikern und Konzernen gekapert wurden, die die Macht der Regierungen nutzen, um ihre eigenen Interessen auf Kosten der großen Mehrheit der auf der Erde lebenden Menschen durchzusetzen.

Wir brauchen dringend eine globale Bewegung, die eine Investition in menschliches Leben statt in die Mittel der Zerstörung fordert und verlangt, dass wir uns gemeinsam den existenziellen Bedrohungen stellen, denen wir ausgesetzt sind – wie dem Klimawandel und dem Atomkrieg, der nach wie vor über unseren Köpfen schwebt. Der Atomkrieg ist seit dem Ende des Kalten Krieges im Bewusstsein vieler Menschen weitgehend in den Hintergrund getreten. Die Princeton University hat in einem Bericht geschätzt, dass in einem Atomkrieg zwischen den USA und Russland vier bis sechs Milliarden Menschen sterben könnten. Das ist weit mehr als die Hälfte des menschlichen Lebens auf der Erde. China hat ein kleineres Arsenal. Das ist unvorstellbar. Es sollte auch unvorstellbar sein. Aber wir leben täglich mit dieser Bedrohung, also müssen wir sie uns vorstellen.

Ich möchte positiv enden. Gaza hat viele junge Menschen wachgerüttelt – nicht nur in Bezug auf dieses Thema, sondern auch in Bezug darauf, wozu der Westen fähig ist. Ich hoffe, sie machen nicht denselben Fehler wie viele Linke in der Vergangenheit und haben zu viel Sympathie für die Hamas, China oder Russland. Aber ich denke, die meisten von ihnen verstehen, dass es hier um Frieden geht, um nötige Kritik an der eigenen Regierung. Ich glaube, es gibt eine neue Generation, die sich friedliche und normale Beziehungen wünscht. Ich glaube nicht einmal, dass das so schwer ist. Nach dem Zweiten Weltkrieg ging es der Welt oft besser, und ich denke, solange wir miteinander reden, können wir dorthin zurückkehren.

Ich habe ein sehr düsteres Bild gezeichnet. Es gibt Gründe, deprimiert zu sein, entmutigt, wütend und empört über die lange Geschichte der US-Kriege und jetzt den Völkermord in Gaza. Aber es gibt auch viele Gründe, sehr hoffnungsvoll zu sein. Junge Menschen sind aufgewacht und haben das Kriegssystem in unserer Mitte erkannt. Deshalb fordern sie das Ende von Waffenherstellern und allen Unternehmen, die mit Krieg und menschlichem Leid Gewinne machen. Über alle Generationen hinweg haben die Menschen den Krieg satt, vor allem hier in den USA. Seit den Kriegen im Irak und in Afghanistan haben viele dem Krieg den Rücken gekehrt. Wir sollten uns daran erinnern, wie viel Geld in dieses Kriegssystem in den USA, in Deutschland und anderswo geflossen ist. Dieses Geld kommt den Händlern des Todes zugute, den Kriegsprofiteuren. Jeder Dollar, der für dieses System ausgegeben wird, ist ein Dollar, den wir nicht in eine grüne Infrastruktur investieren, ein Dollar, der nicht für die Prävention von Krankheiten ausgegeben wird, ein Dollar, der nicht für die Bildung unserer Kinder ausgegeben wird.

Vielen Dank, David.

Ich danke Ihnen, Michael. Ich habe das Gespräch sehr genossen.

Titelbild: Screenshot vom Video-Interview

Interview mit Nahost-Experte Trita Parsi: Deutschland hat in der Region jede Glaubwürdigkeit verloren

Die Wurzeln des Krieges

Ramon Schack im Gespräch: „Welche Werte sind es denn, auf denen unsere Politik angeblich basiert?“

Interview mit Rashid Khalidi: „Alles menschliche Leben ist wertvoll. Das humanitäre Recht gilt für alle.”

Interview mit David Vine: „Die USA sind das mächtigste Imperium der Weltgeschichte“

41 Prozent mehr Firmenpleiten in Deutschland: Was sagen Habeck und Kanzler Scholz dazu?

Ein Artikel von: Florian Warweg

Laut einer Analyse der Restrukturierungsberatung Falkensteg im Auftrag des Handelsblatts gab es im ersten Halbjahr dieses Jahres 41 Prozent mehr Insolvenzen bei mittleren und größeren Unternehmen als im Vorjahr. Das ist signifikant mehr, als zuvor von Wirtschaftsexperten prognostiziert worden war. Unter den insolventen Unternehmen finden sich bekannte Unternehmen wie der Reiseveranstalter FTI, die Warenhauskette Galeria und das Modeunternehmen Esprit. Die NachDenkSeiten wollten vor diesem Hintergrund wissen, wie Wirtschaftsminister Robert Habeck und Kanzler Olaf Scholz diesen besorgniserregenden Trend erklären. Von Florian Warweg.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/aikV3oJhwDo?si=3V-3B3wbxVPvjUY4

Insgesamt meldeten in den ersten sechs Monaten dieses Jahres 162 mittlere und größere Unternehmen mit einem Umsatz von mindestens zehn Millionen Euro ihre Insolvenz an – ein Plus von 41 Prozent im Vergleich zum Vorjahreszeitraum. Dies berichtete zuerst das Handelsblatt unter Berufung auf eine von der Wirtschafts- und Finanzzeitung in Auftrag gegebenen Analyse. Damit liegt die Zahl der Firmenpleiten deutlich über dem Anstieg von 30 Prozent, der zu Jahresbeginn prognostiziert worden war. Besonders stark betroffen sind Immobilienunternehmen, Automobilzulieferer und Maschinenbauer – insbesondere die beiden letztgenannten Bereiche waren über Jahrzehnte zentrale wirtschaftliche Stützen der Bundesrepublik.

Als Gründe für die Insolvenzwelle führt das Handelsblatt und die von ihr beauftragte Restrukturierungsberatung die Nachwirkungen der Corona-Maßnahmen, die anhaltende Inflation, steigende Energie- und Materialkosten sowie eine damit im Zusammenhang stehende schwächelnde Nachfrage an.

Auszug aus dem Wortprotokoll der Regierungspressekonferenz vom 10. Juli 2024:

Frage Warweg
Im ersten Halbjahr 2024 kam es zu 41 Prozent mehr Firmenpleiten aka Insolvenzen als im gleichen Zeitraum des Vorjahres. Das ist signifikant mehr als prognostiziert wurde.

Wie erklärt sich das BMWK diesen Trend?

Spoo (BMWK)
Vielen Dank für die Frage. Ich kann dazu ein bisschen ausführen. Der ansteigende Trend der Unternehmensinsolvenzen hat sich, wie Sie richtig angemerkt haben, im ersten Halbjahr 2024 weiter fortgesetzt. Allerdings zeigen Frühindikatoren eine leichte Entspannung im Vergleich zu den durch die Sondereffekte geprägten Vorjahren. Diese Zahlen zeigen die weiterhin hohe Dynamik des Insolvenzgeschehens. Auch das Vorcoronaniveau wurde mittlerweile übertroffen.

Von einer gesamtwirtschaftlichen Insolvenzwelle, von der mehrfach gesprochen wurde, kann derzeit aber auf Basis der Datenlage noch nicht so richtig gesprochen werden. In der 20-Jahre-Langfristbetrachtung liegt die Zahl der Insolvenzen auf keinem auffällig hohen Niveau. Derzeit sind vor allen Dingen eher mittlere und große Unternehmen stärker von Insolvenzen betroffen, das heißt, Unternehmen mit einem Umsatz in Höhe von über 10 Millionen Euro.

Zusatzfrage Warweg
Frau Hoffmann, wie besorgt zeigt sich der Bundeskanzler angesichts der massiv gestiegenen Zahl von Firmenpleiten?

Vize-Regierungssprecherin Hoffmann
Wir nehmen das natürlich zur Kenntnis. Wir schauen dahin und haben parallel zu den jetzt abgeschlossenen Haushaltsverhandlungen eine Wachstumsinitiative vereinbart, die explizit auch die Bedingungen für die deutsche Wirtschaft und für Unternehmen verbessern soll. Darin sieht man schon einen Teil der Antwort auf den Trend.

Dem Bundeskanzler ist allerdings auch immer wichtig gewesen, dass es nicht darum gehen kann, die deutsche Wirtschaft in irgendeiner Weise schlechtzureden. Aber natürlich nimmt man solche Zahlen ernst, und, wie gesagt, reagieren wir auch schon.

Titelbild: Screenshot NachDenkSeiten, Bundespressekonferenz 10.07.2024

Mehr zum Thema:

EU-Kommission senkt Wachstumsprognose für Deutschland auf 0,1 Prozent – Wie erklärt das Wirtschaftsminister Habeck?

Robert Habecks Ausreden für seine falsche Konjunkturprognose: „1,3 Prozent Wachstum für 2024“

Habeck findet es „schwer zu ertragen“, dass NachDenkSeiten ihn mit kritischen Fragen belästigen und lügt nachweislich auf BPK

Bundeswirtschaftsministerium unter Habeck: Vetternwirtschaft, Klima der Angst und Einsatz des Inlandsgeheimdienstes bei „abweichenden Einschätzungen“

41 Prozent mehr Firmenpleiten in Deutschland: Was sagen Habeck und Kanzler Scholz dazu?

An der Bundeswehr „schnuppern“ mit dem ARD-Morgenmagazin

Ein Artikel von Marcus Klöckner

„Karrierecamp der Bundeswehr: Schnupperwoche für Schüler“ – so lautet die Überschrift eines aktuellen Beitrags aus dem Morgenmagazin (Moma) im „Ersten“. Nach der Sichtung Beitrags stellt sich die Frage: Wäre es vielleicht angebracht, dass der ARD-Senderverbund gleich in die Pressestelle der Bundeswehr einzieht? Was hier mit den Gebührengeldern an „Journalismus“ abgeliefert wurde, ist unerträglich. Was als Journalismus getarnt ist, erscheint bei Lichte betrachtet wie ein Rekrutierungswerbevideo. Eine Kurzanalyse von Marcus Klöckner.

„Zwo, drei, vier“ tönt die Stimme eines Bundeswehrsoldaten, während die Kamera eine Gruppe junger Menschen zeigt, die in Bundeswehruniform und mit von Tarnfarbe bedeckten Gesichtern durch den Wald laufen. „Es ist der Klang der Bundeswehr – genau für diese prägnanten Ansagen sind Sie hierhergekommen“, heißt es kommentierend in dem Bericht der Redakteurin Wiebke Schindler.

Schon in den ersten Sekunden wird deutlich: Was jetzt folgt, ist kein neutraler Bericht – von einem Beitrag, der die Bundeswehr und das Soldatentum kritisch beleuchtet, ganz zu schweigen. 60 Schülerinnen und Schüler, so ist zu hören, wollten innerhalb einer Woche erleben, „was es heißt, Soldat oder Soldatin zu sein“. Zu Wort kommt die 17-jährige Greta. Greta sagt, dass sich die Tage „superlang anfühlen“, und zwar „nicht, weil es keinen Spaß macht“, „sondern (…), weil eigentlich immer durchgehend Action ist“. Zu erwarten wäre an dieser Stelle, dass ein öffentlich-rechtlicher Sender, der seinem Auftrag zur kritischen Berichterstattung nachkommen will, spätestens an dieser Stelle einhakt.

Was, zum Beispiel, kann denn das Soldatensein in der Realität an der Front bedeuten? Was heißt denn hier gegebenenfalls „Action“? Wie sieht ein Kamerad aus, dem gerade der halbe Kopf weggeschossen wurde oder dem seine Beine weggesprengt wurden? Mit welch einer seelischen Belastung können es Soldaten zu tun haben? Könnte der ÖRR vielleicht jemanden aus der Friedensbewegung zu Wort kommen lassen, der den „Dienst an der Waffe“ kritisch beleuchtet? Zu Wort kommt stattdessen Oberst Axel Hermeling, Schulkommandeur Unteroffiziersschule des Heeres. „Viele junge Menschen haben überhaupt keinen Bezug mehr zur Bundeswehr. (…) Das ist ein Weg, wie man die jungen Menschen an uns, an die Bundeswehr heranführen kann.“

Der Informationswert dieser Aussage liegt bei null. Diese Worte waren schon beim Lesen der Überschrift zu erwarten. Der Beitrag, das sollte man erwähnen, ist mit 2:13 Minuten kurz. Hier muss eine Journalistin selbstverständlich überlegen: Wer kommt zu Wort? Wie wäre es mit Pia Fuhrhop von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin, einer aus Bundesmitteln finanzierten Denkfabrik? Auftritt Fuhrhop: Die Bundeswehr soll „aufwachsen“. „Diesen Aufwuchs hinzubekommen, das ist der Bundeswehr bislang nicht gelungen.“

Wird hier einer kritischen Stimme Raum gegeben? Nein, wieder hat die Redaktion diese Möglichkeit vertan. Zum Abschluss des Beitrags kommt wieder Greta zu Wort. Der Ukraine-Krieg mache ihr schon Angst, doch sie wolle sich „nicht abschrecken lassen“, heißt es kommentierend. Und: „Das Camp hier hat sie in ihrem Berufswunsch bestärkt. Nach dem Abitur will sie Soldatin werden.“

Der Zuschauer fragt sich: Warum kommt hier gerade ein Mädchen zu Wort, dessen Fazit zum Berufsbild Soldat positiv ausfällt? Zufall? Und: Warum spricht von den 60 Teilnehmern niemand vor der Kamera, der es vielleicht anders sieht?

Vielleicht entscheiden sich aber so ja dann Sandra, Nicole, Michael und Stefan, die den Beitrag zu Hause vor dem Fernseher sehen, dazu, es Greta gleich zu tun? Wäre das nicht toll?

Politik und Bundeswehr wollen also „Aufwuchs“. Und der staatsferne, kritische ÖRR? Er liefert einen Beitrag ab, der im Gleichschritt mitmarschiert, und zeigt, wie der Nachwuchs „schnuppert“. Die Pressestelle der Bundeswehr dürfte Applaus spenden.

An der Bundeswehr „schnuppern“ mit dem ARD-Morgenmagazin

Beeindruckend: Baerbock verzichtet auf Kanzlerkandidatur

Ein Artikel von: Tobias Riegel

Annalena Baerbock hat als Außenministerin die deutsche Diplomatie schwer beschädigt. Ihre Vielfliegerei ist eine aktionistische Pose, die keine Probleme löst, auch weil Baerbock vielerorts nicht ernst genommen wird. Sie hat das Leben der Bürger in Deutschland durch ihr ideologisch aufgeladenes Handeln unsicherer gemacht. Hinter ihren kitschigen Inszenierungen soll eine eiskalte Politik vor allem im Sinne der USA versteckt werden. Die Ministerin ist bereits untragbar – das aktuelle Theater um die Frage ihrer Kanzlerkandidatur kommt nun als Farce noch dazu. Ein Kommentar von Tobias Riegel.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Audio-Player

00:00

00:00

Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.

Podcast: Play in new window | Download

Die grüne Außenministerin Annalena Baerbock hat öffentlichkeitswirksam in einem US-Sender auf eine Kanzlerkandidatur verzichtet, wie Medien berichten. Das Magazin Stern hat in einem Kommentar treffend dazu geschrieben:

„Denn, so erklärt sie in flüssigem Englisch, in diesen ‚extremen Zeiten staatspolitischer Verantwortung‘ bedeute es für sie als Außenministerin: ‚Statt in einer Kanzlerkandidatur gebunden zu sein, meine Kraft weiterhin voll und ganz meiner Aufgabe zu widmen, Vertrauen, Kooperation und verlässliche Strukturen zu bilden – für und mit so vielen Partnern weltweit und in Europa, die darauf bauen.‘ Mit anderen Worten: Ich muss nur noch schnell die Welt retten. Für solch profane Dinge wie eine Kanzlerkandidatur habe ich gar keine Zeit.“ 

Baerbock, die bereits als „Queen Of Kitsch“ der deutschen Politik zu gelten hat, schafft es immer wieder, den Grad der Peinlichkeit ihrer überzogenen Selbstdarstellung noch einmal zu übertreffen. Weil sie für diese Art der Politik der Haltungsnoten und der Hochglanzfotos, hinter denen eine eiskalte Politik gegen die eigenen Bürger versteckt werden kann, eine große Bereitschaft mitbringt, ist sie gut geeignet, um als grüne Außenpolitikerin vor allem im Sinne der USA zu handeln: Schmerzfrei wirft sie sich immer wieder in völlig unangemessene Posen – das hat eine zeitlang bei weniger informierten Bürgern auch deswegen ablenkenden Eindruck machen können, weil die sehr bedenklichen Inhalte von Baerbocks Politik von vielen Journalisten vor Kritik abgeschirmt wurden.

Man hat aber den Eindruck, dass Baerbock es mit der aktuellen Farce um den gönnerhaften Verzicht auf eine aussichtslose Kanzlerkandidatur nun etwas übertrieben haben könnte. Zumindest in einigen Medien hört man jetzt nicht nur Kritik, sondern geradezu Häme gegen die unmögliche Außenministerin. Leider bleibt diese Kritik vor allem auf der persönlichen Ebene und setzt sich weiterhin nicht in angemessener Form inhaltlich mit Baerbocks gefährlicher Außenpolitik auseinander. NTV kommentiert die „seltsame Überhöhung der Annalena Baerbock“. Der Focus stellt in diesem Artikel klar, dass Baerbock auf etwas „verzichtet“, was ihr „im übrigen auch noch niemand angetragen hatte“. Der oben bereits zitierte Kommentar im Stern geht in eine ähnliche Richtung. Zum Ort und Zeitpunkt von Baerbocks Erklärung schreibt Focus:

„Was die Deutschen anginge, denn Baerbock ist deutsche Außenministerin, erklärt sie nicht in Deutschland, sondern in Washington. Sie sagt: Ihre überaus wichtige Aufgabe lasse ihr keine Zeit für eine Kandidatur zur Kanzlerin. Sie sagt auch, ihre Partner, zu denen sie jettet, ‚bauten‘ auf sie.  (…) Das ist, man kann es nicht anders sagen: Eine Selbstüberhöhung an der Grenze zur Peinlichkeit. Sie sagt damit nicht nur, sie selbst sei unverzichtbar. Sie sagt auch, die anderen auf der Welt glaubten das gleichfalls. Nur noch kurz die Welt retten…“

Die taz nutzt in diesem Artikel die Zwischenüberschrift „Welt braucht Baerbock dringender als die Grünen“ – es wird nicht ganz klar, ob das wirklich ernst gemeint ist oder ob sich sogar die taz nun ironisch von Baerbocks Wichtigtuerei distanzieren will.

„Ich komme ja vom Völkerrecht“

Erwartungsgemäß, aber inhaltlich deswegen nicht weniger absurd, äußerten sich laut taz die grünen Parteivorsitzenden Omid Nouripour und Ricarda Lang: „So ist Annalena Baerbock, und so schätzen wir sie: mit Verantwortung für das Ganze und als Teamspielerin.“ Dank Baerbock sei Deutschland ein verlässlicher Partner in der Welt. „Gerade jetzt braucht Deutschland eine engagierte Außenministerin wie Annalena Baerbock.“

Das mit der „Teamspielerin“ ist allerdings relativ – wenn es ihrer Karriere diente, konnte Baerbock auch gegen „Parteifreunde“ bereits ziemlich unfair austeilen: In welcher hochnot-peinlichen Form Baerbock beim innerparteilichen Kampf um die grüne Kanzlerkandidatur vor der letzten Bundestagswahl gegen ihren Konkurrenten Robert Habeck „argumentiert“ hatte, zeigt dieser Ausschnitt (Stichworte: „Ich komme ja vom Völkerrecht“):

https://www.youtube-nocookie.com/embed/nOMW8Kn4OLw?si=4n1QoDU6eFGn-4XI

Bereits das Aufstellen eines grünen Kanzlerkandidaten hat etwas unsympathisch und aufreizend Selbstüberhöhendes. Ob nun die Rolle des chancenlosen grünen Kanzlerkandidaten auf Wirtschaftsminister Robert Habeck übergeht, wird sich zeigen. Baerbock erhält neben der Häme aber selbstverständlich auch Unterstützung für ihren aktuellen Schritt des „Verzichts“ und dafür, dass sie sich „mit allem, was sie habe“, dem „Einsatz für eine bessere Welt“ widme:

Großer Respekt für deine Entscheidung @ABaerbock!

Du verschreibst dich mit allem was du hast dem Einsatz für eine bessere Welt.

In einer Zeit, in der die einen Krise noch nicht beendet ist, wenn schon die nächste beginnt.

Ich bin so froh, dass du unsere Außenministerin bist! pic.twitter.com/y174V7Zwvh

— Johannes Wagner, MdB (@yooHannes) July 10, 2024

Beeindruckend: Baerbock verzichtet auf Kanzlerkandidatur

Steuer- oder Staatsschuldenreform?

Ein Artikel von Paul Steinhardt

Die Forderung nach einer Reform der Schuldenbremsen findet immer mehr Befürworter. Was auf den ersten Blick als politischer Fortschritt erscheinen mag, erweist sich allerdings als ein für gemeinwohldienliche Zwecke untaugliches Mittel mit äußerst gefährlichen Nebenwirkungen. Demokraten sollten daher zur Finanzierung zusätzlicher Kollektivgüter auf Steuerreformen drängen. Von Paul Steinhardt.

„Klimapolitik“ – verstanden als der Versuch, mit staatlichen „Anreizen“ Verhaltensänderungen zu bewirken, die in der Lage sind, die Erderwärmung zu stoppen – ist offensichtlich zum Scheitern verurteilt. Auf der politischen Tagesordnung sollten daher Anpassungen an den Klimawandel stehen, die, wie Wolfgang Streeck überzeugend argumentiert, „viel weniger abstrakt“ sind und einen „unmittelbar einleuchtenden Nutzen“ haben.

Womit die Frage aufgeworfen ist, warum sich dann die Politik die Rettung des Weltklimas auf die Fahnen geschrieben hat. Nach Meinung Streecks, weil sich die Kosten der Klimapolitik privatisieren lassen, während „Anpassung […] kollektive Güter, die kollektiv zu finanzieren sind, erfordert“. Die meisten kapitalistischen Länder könnten aber solche Finanzierungen nicht mehr stemmen, weil „immer höhere Kosten für die technische Vor- und Nachbereitung sowie die soziale Legitimation kapitalistischer Produktion im Verhältnis zu ihren Erträgen“ anfielen.

Womit Streeck insinuiert, ein Staat müsse die Staatsausgaben aus seinen „Erträgen“ in Form von Zwangsabgaben wie Steuern refinanzieren. Bereits Johann Gottlieb Fichte hat erkannt, dass dieses „Müssen“ nur für Staaten gilt, die nicht über ein Geldschöpfungsmonopol verfügen. Ein Staat dagegen, dem es exklusiv erlaubt sei, Geld zu „drucken“, habe niemals ein Finanzierungproblem, denn Steuern kämen in diesem Fall lediglich die Funktion zu, „dem Landesgelde die allgemeine Gültigkeit zu versichern“.

Den Weg hin zu „Geldsouveränität“ in diesem Sinne sehen viele Ökonomen mit den Staatsanleihekaufprogrammen der EZB beschritten, was die Mehrheit der Ökonomenzunft als Ausdruck einer „fiskalischen Dominanz“ verurteilt und eine (wachsende) Minderheit als Ausdruck „wirtschaftlicher Vernunft“ begrüßt.

Im Folgenden möchte ich mit Argumenten aus meinem Buch „Die Europäische Zentralbank: Herrschaft abseits von Volksouveränität“ kurz begründen, warum es aus einer Gemeinwohlperspektive politischer klüger ist, statt auf eine Reform von Staatsschuldenbremsen auf Steuerreformen zu setzen.

Konstitutionalisierung des Steuerstaatsprinzips

Schuldenbremsen dienen dazu, staatliche Ausgaben weitestgehend unter einen steuerlichen Finanzierungsvorbehalt stellen zu können. In Art. 109 (3) Satz 1 des Grundgesetzes wird unmissverständlich festgehalten, dass „die Haushalte von Bund und Ländern grundsätzlich ohne Einnahmen aus Krediten auszugleichen sind“. Das heißt, Staatsausgaben sollen weitgehend eine Funktion der Steuereinnahmen sein, um damit der „Verschwendungssucht“ demokratisch legitimierter Volksvertreter eine Grenze zu ziehen.

Das erklärt, warum für erhöhte staatliche Ausgaben nun verstärkt eine „Reform“ der Regeln der Staatsverschuldung immer mehr Anhänger findet. Insbesondere die Grünen möchten Staatsausgaben – sei es nun für den „Kampf“ gegen den beschworenen Klima-GAU oder gegen das Böse namens „Putin“ – ermöglichen, für die Steuerzahler vermutlich nicht bereit sind zu bezahlen; was schon einmal ein guter Grund ist, einer Reform der Regeln der Staatsverschuldung mit Skepsis zu begegnen.

Vor allem aber ist eine Reform der Schuldenbremsen beliebig unwahrscheinlich, denn das Steuerstaatsprinzip ist auf allen politischen Ebenen konstitutionalisiert. Schon eine Reform der deutschen Schuldenbremse im Grundgesetz dürfte daran scheitern, dass sich dafür die erforderlichen politischen Mehrheiten nicht finden lassen. Darüber hinaus ist sie ohne eine vorausgehende Reform der europäischen Fiskalregeln kaum denkbar. Alle diesbezüglichen Versuche sind aber im Sande verlaufen – aus nachvollziehbaren Gründen: Fiskalpolitik ist ein Mittel, um sich im europäischen Standortwettbewerb einen Vorteil zu verschaffen.

Es herrscht weitgehend Einigkeit, dass eine flexiblere Fiskalpolitik daher eine Fiskalkapazität auf der europäischen Ebene erforderlich macht. Den dafür erforderlichen Kompetenztransfer von der nationalen auf die europäische Ebene mag man sich zwar wünschen, aber er ist beliebig unwahrscheinlich. Es dürfte kein Land bereit sein, fiskalische nationale Kompetenzen auf Organe der EU zu transferieren.

Die EZB: Weißer oder schwarzer Ritter?

Scheitert die Schuldenfinanzierung als Alternative zur Steuerfinanzierung aber nicht – wie Streeck behauptet – schon an der Tatsache, dass „potenziell kreditgebende Kapitalbesitzer eine weitere dramatische Erhöhung der staatlichen Schuldenlast ohne Erhöhung ihrer Risikoprämie und ohne drastische Senkung von anderweitigen Ausgaben der öffentlichen Haushalte“ „nicht hinnehmen würden“?

Keineswegs. Zur Lösung dieses Problems kann die EZB ein entsprechendes Staatsanleihen-Kaufprogramm auflegen. Die „Kapitalbesitzer“ haben dann guten Grund, Staatsanleihen zu zeichnen, denn es wird ihnen eine Rendite garantiert, da das Bonitätsrisiko in diesem Fall von der EZB übernommen wird. Die von der EZB seit 2016 aufgelegten Staatsanleihen-Aufkaufprogramme haben exakt diesen Effekt.

Die Staatsanleihenkäufe werden nichtsdestotrotz von insbesondere „progressiven“ politischen Kräften überwiegend gutgeheißen. Das Bundesverfassungsgericht hat 2020 diese staatlichen Subventionen des Finanzsektors dagegen als demokratisch nicht legitimiert kritisiert. Sie hätten ökonomische Verteilungswirkungen gehabt, die unabdingbar einer Verhältnismäßigkeitsprüfung durch gewählte Volksvertreter bedürft hätten.

War es aber nicht gerade die Tatsache, dass die EZB ihre Entscheidungen ohne vorherige langwierige demokratische Prozeduren treffen konnte, die es ihr erlaubten, beherzt den oftmals irrationalen Finanzmärkten die Stirn zu bieten? Diese Frage wird von progressiven Ökonomen uneingeschränkt bejaht. Darüber hinaus wird die EZB dafür gelobt, für ihre Mitgliedsländer fiskalpolitisch in die Bresche gesprungen zu sein.

Ausgeblendet wird von diesem „Weißen Ritter-Narrativ“, dass die EZB ihre Geldmacht in Griechenland, Zypern, Portugal, Irland, Spanien und Italien zwischen 2011 und 2015 zum Einsatz gebracht hat, um „Strukturreformen“ gegen den Willen gewählter Volksvertreter und auf Kosten der Mehrheit der Bürger dieser Länder zu erzwingen. Hat die EZB sich aber nicht mit dem Start der Staatsanleihenkäufe 2016 von einem fiskalpolitischen Falken zu einer fiskalpolitischen Taube gewandelt?

Wie immer man diese Frage beantworten mag, es ist klar, dass man ihr mit den Ankaufprogrammen ein Mittel an die Hand gegeben hat, der Fiskalpolitik gewählter Regierungen einen Riegel vorzuschieben. Davon Gebrauch gemacht hat sie in Italien 2018, als eine Regierung aus „linken“ und „rechten“ Populisten die Umsetzung ihrer „teuren“ sozialpolitischen Wahlversprechen verunmöglichte. Sie hat dazu angekündigt, weniger italienische Staatsanleihen anzukaufen – und später dann diese Ankündigung in die Tat umgesetzt – und mit dem damit verbundenen Anstieg von deren Renditen den fiskalpolitischen Spielraum der gewählten italienischen Regierung wirksam beschnitten.

Ganz ähnlich hat man versucht, die französischen „Rechtspopulisten“ in die Schranken zu weisen. Der auffällige Anstieg der Renditen auf französische Staatsanleihen seit dem Wahlerfolg des Rassemblement National lässt vermuten, dass die EZB die Ankäufe französischer Staatsanleihen reduziert hat. In jedem Fall aber lehnt sie es explizit ab, den „Spread“ (die Renditedifferenz zu deutschen Staatsanleihen) mithilfe des Ankaufs französischer Staatsanleihen zu schließen.

Wer meint, dass der Kampf für „die Demokratie“ den Kampf gegen „Rechts“ quasi-logisch impliziert, der wird die EZB für ihre wehrhafte „Geldpolitik“ loben. Wer dagegen der Überzeugung ist, dass „Demokratie“ unabdingbar erfordert, dass die Wähler auch eine Partei wählen können, die aus Sicht der EZB und anderer wehrhafter Demokraten eine „falsche“ Politik verfolgt, der wird der der EZB mit den Anleiheankäufen zukommenden exekutiven Handlungsmacht wenig abgewinnen können.

Überfinanzierung des Finanzsektors

Gegen eine Staatsfinanzierung mithilfe von Staatsanleihe-Kaufprogrammen spricht aber auch, dass damit die Finanzmärkte noch weiter destabilisiert werden, denn sie befördern ein „marktbasiertes“ Finanzsystem, in dem Staatsanleihen über Repurchase Agreements (Repos) zu Geld geworden sind – womit es zu einer Hebelung von Bankengeld kommt, weil mit dem Kauf von Staatsanleihen zwar Geld aus dem Geldkreislauf genommen, durch ihre Verwendung als eine Art von Geld aber wieder in den Geldkreislauf zurückgeführt wird.

Es wird nun von niemandem bestritten, dass mit solchen „Finanzinnovationen“ Schattenbanken in die Lage versetzt wurden, Kredite in gewichtigem Umfang zu vergeben. Was nach der großen Finanzkrise 2008 von der europäischen Politik als ein Problem erachtet wurde, wird inzwischen in einem Papier der Europäischen Kommission als Vorteil gepriesen, um ein „breiteres Spektrum an Finanzierungsquellen“ zu erschließen. Keineswegs wird allerdings bestritten, dass mit diesen Finanzierungsalternativen Risiken verbunden sind. Zugegeben wird auch, dass man sie in der Vergangenheit nicht erkannt hat. Diese epistemischen Hürden glaubte man aber aus dem Weg geräumt zu haben. Daher sei es an der Zeit, die „Schattenbanken“ aus dem Schatten zu holen, um „marktbasierte“ Alternativen zur Bankenfinanzierung nachhaltig nutzbar zu machen.

Der Kapitalismus sei, so Joscha Wullweber, dadurch charakterisiert, dass Unternehmen einen Vorschuss an Kapital benötigen, „um in Maschinen, Gebäude, Rohstoffe, Löhne etc. investieren zu können, bevor Waren im großen Stil produziert, verkauft und Profite erwirtschaftet werden“. Dieses Kapital beschafften sich Unternehmen in der Regel durch die Aufnahme von Krediten, „die [aber] zunehmend über das Schattenbankensystem bereitgestellt“ würden. Es sei daher unerlässlich, dass Zentralbanken weiterhin mit Staatsanleihekäufen in großem Umfang in die Finanzmärkte intervenieren, um nicht einen Wirtschaftscrash heraufzubeschwören.

Warum aber sollten Banken nicht wieder verstärkt Investitionskredite vergeben? An einem Mangel an Geld kann es nicht liegen. Banken können Geld in beliebiger Menge produzieren. Zugegeben, eine Geschäftsbank mag risikoaverser als eine leichter regulierte Schattenbank sein. Es darf aber keinen Dissens darüber geben, dass Kredite nur vergeben werden sollten, wenn die Bonität des Kreditnehmers das auch rechtfertigt. Denn ansonsten kommt es unvermeidlich zu Minsky-Blasen und einer damit verbundenen Schuldendeflation.

Damit soll nicht bestritten werden, dass eine Beendigung der Subventionierung von Schattenbanken durch Staatsanleihenankäufe zu „Liquiditätsabwärtsspiralen“ führen kann, die die Finanzstabilität gefährden können. Damit aber kann nicht gerechtfertigt werden, sie ad infinitum fortzuführen, denn es gibt Alternativen zur gegenwärtigen auf Privatgeld basierenden Geldordnung der Eurozone.

Steuer- statt Schuldenfinanzierung

Zur Finanzierung progressiver Vorhaben auf die EZB zu setzen, wird nach Meinung Leon Wanslebens vom Max-Planck-Institut „selbst mit den besten Absichten die selbstzerstörerischen Zyklen der finanziellen Expansion verstärken, während ihr Ansatz der makroökonomischen Politik uns immer tiefer in die Finanzialisierungsfalle führt“. Nach seiner Meinung sollte daher der erhöhte Finanzierungsbedarf öffentlicher Haushalte primär über Steuererhöhungen gedeckt werden.

Wirtschaftsliberalen wird das Anlass sein, eine stärkere „Konsumorientierung des Steuersystems“ ganz oben auf die politische Agenda zu setzen. Alle indirekten Steuern aber haben eine soziale Schlagseite. Sie belasten die unteren und mittleren Einkommensbezieher ungleich höher als die Besserverdiener. Eine verstärkte Konsumbesteuerung ist aber nicht nur sozial ungerecht, sondern wird auch die Nachfrage nach Konsumgütern reduzieren.

Das sind gute Gründe, so Wolfgang Edelmüller richtig, sich für die „Forcierung von direkten Steuern mit Grenzsteuersätzen entlang einer als ‚gerecht‘ empfundenen Progressionskurve (‚Treppenkurve‘) einzusetzen.

Darüber hinaus sind Steuererhöhungen aufgrund der finanziellen Größenordnungen der Anpassungsinvestitionen auch im Rahmen einer souveränen Geldordnung unvermeidlich. Denn während es einem Staat nie an finanziellen Mittel fehlen kann, zu finanzieren, was immer er zu finanzieren gedenkt, kann es ihm an realen Ressourcen fehlen, um die entsprechenden Vorhaben zu realisieren. In diesem Fall muss er mit zielgerichteten Steuern entsprechende reale Produktionskapazitäten von einer auf eine andere Verwendung umlenken. Andernfalls scheitern nicht nur die Anpassungsinvestitionen, sondern ist eine nachfrageinduzierte Inflation unausweichlich.

Steuerreform schlägt also Geldreform? So einfach ist die Sache nicht. Ohne Geldsouveränität wird das Steuersystem so ausgestaltet sein müssen, dass mit Steuereinnahmen Staatsausgaben weitgehend gedeckt werden können. Aufgrund dieser Abhängigkeit der Staatsausgaben von Steuereinnahmen werden dann aber die Interessen von Unternehmen und „Leistungsträgern“, deren Einkommen erst eine entsprechend hohe Besteuerung ermöglichen, politisch primär gefördert, wie bereits Fichte richtig erkannte.

Der Weg zu einer souveränen Geldordnung führt aber nicht über eine Reform der Schuldenbremsen und eine beschleunigte Fortsetzung der Staatsanleihenkäufe durch die EZB. In einem ersten Schritt gilt es, die Entscheidungen von Zentralbanken an majoritäre Staatsorgane zu binden. Da es auf europäischer Ebene aber kein solches Organ gibt, muss auf einer progressiven politischen Agenda zunächst die Rückkehr zu nationalen Währungen stehen.

https://www.nachdenkseiten.de/?p=117916