The tendency of all governments is totalitarianism, because all they do is take―money, rights, freedom―bit by bit until its gone. From John and Nisha Whitehead at rutherford.org:
“The biggest mistake I see is people waiting for A Big Sign that’ll tell them that things have gone too far. One Big Thing that police or lawmakers or the president/leaders will do that will cross the line. It’ll never come because they won’t cross it. They’ll move the line. That line you think you stand behind is shifting everyday with little actions, bills, legislations… That line will stop moving one day, & it’ll be too late… Every day, your sensitivity is being eroded by these willful atrocities. The envelope for what you’ll accept is being pushed. One day, all of these things will be your new normal.”—Nigerian writer Suyi Davies Okungbowa
The U.S. government is working to re-shape the country in the image of a totalitarian state.
This has remained true over the past 50-plus years no matter which political party held office.
This will remain true no matter who wins the 2024 presidential election.
Yet we must never lose sight of the fact that both the Right and the Left and their various operatives are extensions of the Deep State, which continues to wage psychological warfare on the American people.
Psychological warfare, according to the Rand Corporation, “involves the planned use of propaganda and other psychological operations to influence the opinions, emotions, attitudes, and behavior of opposition groups.”
For years now, the government has been bombarding the citizenry with propaganda campaigns and psychological operations aimed at keeping us compliant, easily controlled and supportive of the government’s various efforts abroad and domestically.
Orban is trying to appeal that weird populist impulse that prefers peace to war. Silly peasants. From Tarik Cyril Amar at swentr.site:
When your enfant terrible is also (almost) the only adult in the room, then something is very wrong with your room. For “the room” read the EU – and the West more broadly – and, for both the enfant terrible and the adult in the room, Viktor Orbán, prime minister of Hungary, and there you have it: the shortest possible description of what the big brouhaha about his recent trips to first Kiev, then Moscow and Beijing is really all about.
The EU, in reality, has no policy worthy of the name to address the single most urgent issue in Europe at this point, namely, how to end the war in and over Ukraine. As Orbán himself has correctly pointed out in an interview with the German newspaper Die Welt, all the EU does is copy America’s “policy of war.” In other words, Brussels, like Washington, has ruled out diplomacy and compromise to end the war. Indeed, if the US and EU had engaged in genuine diplomacy, then the war could have been prevented or ended quickly, in spring 2022. Orbán may be putting too much weight on – and too much trust in – a single Western leader, but that is his larger point when he claims that the large-scale war would not have happened if Angela Merkel had still been in office as chancellor of Germany.
Privacy Settings
Against this backdrop of EU non- or, really – anti-diplomacy, Orbán has dared stand out by going on what, using social media to great effect, he has loudly announced as his “peace mission.” That appeal to public opinion has, of course, angered his detractors even more: Not only has he dared speak to “the autocrats” out there, he has also addressed the masses at home in the West. Perish the “populism”! Yet it is a traditional and legitimate move among politicians worth their salt: Before practicing the art of – back then – radio reach-out to perfection in World War II, no lesser a leader than young Charles de Gaulle, in his ‘The Edge of the Sword’, recognized the absolute need to “dominate opinion,” since “nothing is possible” without that true “sovereign.”
Yet Orbán’s “populism” is not even the main problem this time. That rather has to do with the fact that he has turned his own initiative into a foil against which the EU’s mainstream’s lack of imagination, rigidity, and, last but not least, complete subservience to the US are glaringly obvious. In the EU it is now going “rogue” to do what is not only obvious but reasonable and urgently needed: seek at least dialogue instead of stonewalling. That reflects badly on the EU.
Deutschland beteiligt sich an der Entwicklung neuer Mittelstreckenwaffen, die Ziele in Russland erreichen können, darunter vermutlich Moskau. Dies geht aus Berichten vom gestern zu Ende gegangenen NATO-Gipfel in Washington hervor. Demnach haben Deutschland, Frankreich, Italien und Polen beschlossen, gemeinsam einen Marschflugkörper oder eine Hyperschallrakete zu entwickeln, die eine Reichweite von rund 2.000 Kilometern haben könne. Damit gerät bei einer Stationierung der Waffe in der Bundesrepublik die russische Hauptstadt ins Visier. Übergangsweise sollen US-Marschflugkörper vom Typ Tomahawk sowie Lenkraketen SM-6 in Europa stationiert werden, vermutlich in Wiesbaden. Washington will dort zudem Hyperschallwaffen vom Typ Dark Eagle aufstellen, sobald deren Entwicklung abgeschlossen ist. Der NATO-Gipfel in Washington knüpfte an die Gipfel in Madrid (2022) und in Vilnius (2023) an: Hatte das Militärbündnis in Madrid ein neues Streitkräftemodell, in Vilnius neue Verteidigungspläne beschlossen, so diente der Gipfel in Washington dazu, die Pläne nun zu konkretisieren – den Aufbau rüstungsindustrieller Kapazitäten und die Entwicklung neuer Waffen inklusive.
In a real apocalypse, nothing will be more important than securing a food supply. From J.B. Shurk at theamericanthinker.com:
Battered conservative syndrome is real! We have gotten clobbered over the head so many times during the last decade that we’re almost numb to the pain. Even worse, we’ve been conditioned to accept each new blow as if we somehow deserved it more than the last. We do not.
We have seen how quickly Western governments will use every “emergency” to dispatch basic civil liberties. We have watched American political operatives rig elections with mail-in-ballot fraud. We have endured online censorship of our political speech. We have been targets of gun-grabbing politicians seeking to disarm us. We have suffered discrimination from banks that refuse us service. We have remained mostly quiet as the DOJ treats J6 protesters as seditious traitors and blacklists the rest of us as likely terrorists. We have put up with Marxist prosecutors maliciously pursuing us for our personal beliefs. We have kept our heads down while corporate employers demand total obedience to their “woke” religion.
We also know what’s coming. The technological infrastructure for “vaccine” passports, digital IDs, central bank digital currencies, online speech codes, race-based privileges, AI surveillance, and social credit scores is being built right now. “Climate change” fanatics are making it harder and more expensive to grow food. Digital prison walls are going up all around us. “Green energy” regulators and technocratic snoops are creating a system that minimizes our freedom and maximizes their control. The question, then, is whether we use this foresight to prepare for the future or to complain about its inevitability.
I ran across someone online warning that the “green energy” Nazis were driving up the cost of energy so quickly that we would all freeze to death during the next few winters. Perhaps. Or perhaps cold people will revert to collecting wood for indoor fires. I figure that we will know when “Green New Deal” totalitarianism is “winning” when we see formerly law-abiding citizens illegally logging in protected forests and parks. The more expensive energy becomes, the more likely that the skies above towns and cities will be filled with soot.
Dies sagt Dora Bakoyanni, Schwester von Ministerpräsident Kyriakos Mitsotakis. Ihre Aussagen reflektieren die zunehmende Unsicherheit und die Notwendigkeit einer sorgfältigen und durchdachten Außenpolitik, um die Interessen Griechenlands und die Stabilität in der Region zu schützen.
Unterhält man sich mit Anhängern einer – nennen wie es mal – „robusten Außen- und Sicherheitspolitik“, denn den Begriff „Kriegspolitik“ würden die Angesprochenen brüsk von sich weisen, stößt man auf immer die gleichen Argumentationsbilder: Wir verteidigen unsere Werte! Wir stehen für Demokratie und Freiheit! Und wir sind bereit, diese Werte zu verteidigen – zur Not auch vorwärts. Wir sind schließlich die Guten, unsere Motive sind ehrenhaft. Das mögen diese Menschen so sehen. Ihre Ahnen sahen es genauso. Tauscht man ein paar Begriffe aus, stößt man auf den immergleichen, universellen Selbstbetrug. Ein Essay von Jens Berger.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Mit den Werten ist das immer so eine Sache. Natürlich gibt es Werte, die weltweit und kulturübergreifend als moralisch gut gesehen werden. Doch um diese universellen Werte geht es bei Konflikten zwischen Staaten eigentlich nie, stehen sie doch für Verständigung und friedliches Miteinanderleben. Wenn Kriegstreiber Werte anführen, die es zu verteidigen gilt, handelt es sich in der Regel um Werte, die eben nicht universell sind, sondern die Völkergruppen voneinander trennen.
Seit der grauen Vorzeit war dies beispielsweise die Religion. Hätte ein Bischof des Mittelalters schon einen Leitartikel für den SPIEGEL schreiben können, hätte der sich wohl abseits anderer Formulierungen gar nicht so großartig von dem unterschieden, was heute die Experten der Think Tanks so schreiben. Auch damals ging es um Werte – die christlichen Werte oder besser das, was die Hüter dieser Werte aus ihnen machten. Wer sich diesem Wertekanon als Individuum oder Staat verpflichtete, gehörte in der zeitgenössischen Sicht zu den Guten. Nicht dazu gehörten Angehörige anderer Religionen, allen voran die Muslime. Verständlich, wer sich selbst als das „Gute“ definiert, braucht auch eine Inkarnation des „Bösen“, gegen das dann das „Gute“ verteidigt werden muss – wobei man es mit dem „Verteidigen“ nicht wörtlich nehmen sollte. Deus lo vult! Weil Gott dies so wollte, zog man mit dem Kreuz ins Heilige Land. Hätten Sie damals einen Kreuzzügler gefragt, für was er kämpft und tötet, hätte er wohl die Verteidigung seiner Werte genannt.
Das Christentum von heute ist die liberale Demokratie, die Heiden und Ungläubigen sind die sogenannten Autokraten. Wobei es nicht einer gewissen Ironie entbehrt, dass gerade wir Deutschen in Sachen „liberale Demokratie“ eher als Konvertiten gelten können. Noch Annalena Baerbocks Großvater hätte die These, dem Deutschen läge die liberale Demokratie in den Genen, sie bilde den Kern unserer Werte, sicher weit von sich gewiesen. Auch das Verteidigen dieser liberalen Demokratie ist ein vergleichsweise junger Gedanke. Noch vor nicht allzu langer Zeit war „das deutsche Wesen“ der Wertekanon, an dem „die Welt“ nach Ansicht unserer Ahnen „genesen“ solle. Auch die Spanier, Briten und Franzosen kolonisierten die Welt in ihrem damaligen Selbstverständnis, um ihre eigenen Werte global zu verbreiten.
Aber zurück zu Demokraten und Autokraten. Schaut man sich die Atlanten und Geschichtsbücher an, erkennt man schnell, dass die liberale Demokratie ein westliches Konzept ist. Fragt man beispielsweise einen Araber oder einen Chinesen, so werden sie die Aussage, nach der die liberale Demokratie die beste aller denkbaren Staatsformen ist, mit Inbrunst bestreiten; so wie ihre Ahnen bestritten hätten, dass das Christentum die beste aller denkbaren Religionen ist. Und wer sich heute die nackten sozioökonomischen Zahlen anschaut, wird ja auch nicht unbedingt Belege für die Überlegenheit liberaler Demokratien finden – im Gegenteil. Natürlich, wir sehen uns als „die Guten“. Aber auch die Russen, die Chinesen, die Araber oder die Inder sehen sich selbstverständlich nicht als „die Bösen“, sondern auch als „die Guten“ und sind ebenfalls davon überzeugt, dass ihr System für ihr Land das Beste ist.
Was sich wie ein unauflöslicher Konflikt anhört, ist in Wirklichkeit ziemlich banal. Aufgelöst wurde dieser Konflikt durch die Toleranz. In unserer westlichen Welt war es die Aufklärung, die Licht ins Dunkel brachte. Hätte man beispielsweise den Ostpreußen Kant gefragt, was „westliche Werte“ sind, hätte er wohl erstaunt mit den Schultern gezuckt. Paradoxerweise wird die Toleranz auch von den Wertekriegern unserer Zeit gerne ins Feld geführt – jedoch nur im Sinne einer Toleranz gegenüber den eigenen Werten; man fordert Toleranz ein, ist jedoch selbst zutiefst intolerant, wenn es um andere Länder, um andere Wertekanons geht.
Und da haben wir ihn, den modernen Wertekrieger. Er sieht sich selbst als den Guten und ist von der Mission getrieben, seine Werte zur Not mit Gewalt denen nahezubringen, die sie nicht teilen. Und da unterscheidet sich ein moderner Grünen-Politiker nur unwesentlich von einem Bischof zu Zeiten der Kreuzzüge. Der eine predigt die Überlegenheit der eigenen Werte vom Talkshowsessel bei Markus Lanz, der andere predigte sie von der Kanzel.
Die bittere Ironie ist, dass die Wertekrieger damals wie heute selbst zu den Getäuschten gehören. In Kriegen geht es nie um Werte, es geht um Interessen – um Einflusssphären, um Rohstoffe, um Handelswege, um Geld. Doch welcher Gemeine würde schon freiwillig für solch weltliche Dinge, von denen ohnehin nicht er, sondern die Eliten seines Landes profitieren, sein Leben opfern? Hinzu kommt, dass der Respekt vor fremdem Leben und fremdem Eigentum sehr wohl zu den universellen Werten gehören, die jeder Mensch teilt. Um diese universellen Werte in den Hintergrund zu rücken, braucht es „unsere Werte“ – egal welche das im Einzelfall sind. Dieser Trick funktionierte schon immer und wie es aussieht, funktioniert er auch heute noch.
Der Friedensstifter 