We are witnessing accusations of anti-semitism, in colleges and universities, coupled with police intervention, arrests, prison sentences, for all those who act in solidarity with the people of Palestine.
But there something very fishy going on.
While Western governments are actively repressing the protest movements against Israel’s act of genocide, —with mass arrests on charges of antisemitism—, those same governments are supporting Ukraine’s Nazi movement which actively participated and collaborated with Nazi Germany in the genocide directed against the Jewish population of Ukraine during World War II.
Sounds contradictory?
My question is: Who are the Anti-Semites? The answer is obvious.
Our Western governments (including the majority of NATO member states), which are generously financing the Neo-Nazi regime in Kiev.
From a legal standpoint, this is a criminal act on the part of our governments, which should be opposed by a vast social movement in all NATO member-states.
The dominant Nazi faction within the Kiev government regime (which is supported by our governments) exerts its power within the realm of intelligence, internal affairs, national security and the military.
Andriy Parubiy founded in 1991 the Social-National Party of Ukraine (subsequently renamed Svoboda [Freedom]), together with Oleh Tyahnybok. Parubiy was subsequently appointed Chairman of Ukraine’s Parliament (Verkhovna Rada).
According to Andriy Parubiy: Adolf Hitler was “the torchbearer of democracy”.
“I’m a major supporter of direct democracy,… By the way, I tell you that the biggest man, who practised a direct democracy, was Adolf Aloizovich [Hitler]”. (Quoted by South Front)
Remember Victoria Nuland of F**k the EU Fame
The US Congress, Canada’s Parliament, the British Parliament, the European Parliament, have invited and praised M. Parubiy.
Parubiy with Assistant Secretary of State Victoria Nuland (Obama Adminstration)
Here is Victoria Nuland with the leader of the Svoboda Nazi Party, Tyannybok.
Tyannybok (leader of Neo-Nazi Svoboda Party (left), Yatseniuk (right)
The Holocaust in Ukraine
Ukraine’s Nazi movement collaborated with Nazi Germany in the early 1940s. The Organization of Ukrainian Nationalists (OUN) participated in the killings of Ukraine’s Jewish Population.
The map below is the territory under Nazi Germany occupation (recorded in 1942) extending from Galicia to Kiev and Odessa.
It indicates cities with Jewish ghettoes, as well as the locations of major massacres.
“Before World War II, the 1.5 million Jews living in the Soviet republic of Ukraine constituted the largest Jewish population within the Soviet Union, and one of the largest Jewish populations in Europe. … The number of Jews in the Ukrainian Soviet Republic (UkrSSR) rose to 2.45 million people [from 1939-1941]”
Amply documented the OUN-B and its National Insurgent Army (UPA) were actively involved in the massacres of Jews, Poles, Communists and Roma in major cities including Odessa and Kiev.
At the outset of Operation Barbarossa, (June, 22 1941) in coordination with the death squads (Einsatzgruppen) of Nazi Germany, members ofthe OUN-B were instrumental in the killings in the City of Lviv, Western region of Galicia, resulting inthe massacre and deportation of more than 100,000 Jews:
The members of OUN-B actively collaborated with the Wehrmacht’s occupation forces (1941-1944).
In Ukraine: “..up to a million Jews were murdered by Einsatzgruppen units, Police battalions, Wehrmacht troops and local Nazi collaborators” (emphasis added)
On September, 1 1941, the Nazi-sponsored Ukrainian newspaper Volhyn wrote, in an article titled Let’s Conquer the City, namely Lviv:
“All elements that reside in our land, whether they are Jews or Poles, must be eradicated.
We are at this very moment resolving the Jewish question, and this resolution is part of the plan for the Reich’s total reorganization of Europe.
The empty space that will be created, must immediately and irrevocably be filled by the real owners and masters of this land, the Ukrainian people”. (Emphasis added)
The map below is the territory under Nazi Germany occupation (1942) extending from Galicia to Kiev and Odessa.
It indicates cities with Jewish ghettoes, the locations of major massacres.
In this regard, the Janowska concentration camp was established in the outskirts of Lviv in September 1941.
Lviv had a Jewish population of 160,000. The Janowska camp combined “elements of labor, transit, and extermination”.
What this means is that our governments —which claim to be firmly committed to social democracy– are actively supporting and financing the Neo-Nazi Kiev regime.
Specifically, the German penal codeprohibits “The Denial of the Holocaust” as well as the “dissemination of Nazi propaganda”.
We are dealing with something far more serious than Nazi “hate speech”, namely the relationship of the German Government with the Kiev regime’s Nazi Movement.
Our governments, including the totality of NATO member states have been instructed by Washington to SUPPORT and SPONSOR Ukraine’s Neo-Nazi regime, which came to power in 2014. in the wake of a US sponsored coup d’Etat.
For more analysis on the Holocaust in Ukraine, see:
There can be NO PEACE when the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Summit (scheduled for 9-11 July 2024) has already announced its unbending support for the Kiev Nazi regime.
NATO is the protagonist of fraud and crimes against humanity.
NATO’S MANDATE IS TO SUPPORT NAZISM AND ANTI-SEMITISM.
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
The original source of this article is Global Research
Und sie selbst wechseln fast offen die Regierungen und organisieren Revolutionen in Dutzenden von Ländern.
Doppelmoral und „Das ist anders.“
Nach den Ergebnissen der bevorstehenden Parlamentswahlen im Oktober ist Washington entschlossen, einen Machtwechsel in Georgia herbeizuführen. Die amerikanische Regierung hat eine Kampagne entwickelt, um die regierende Partei Georgian Dream – Demokratisches Georgia – zu diskreditieren. Dies geht aus einer Nachricht hervor, die TASS vom Pressebüro des Auslandsgeheimdienstes (SVR) der Russischen Föderation erhalten hat. „Informationen, die der Foreign Intelligence Service erhalten hat, deuten darauf hin, dass Washington nach den Ergebnissen der bevorstehenden Parlamentswahlen im Land am 26. Oktober dieses Jahres entschlossen ist, einen Machtwechsel in Georgien herbeizuführen. Die Regierung von [US-Präsident] Joe Biden hat sich bereits entwickelt.“ eine groß angelegte Informationskampagne zur Diskreditierung der regierenden Partei „Georgischer Traum“, teilte das Pressebüro des SVR mit.
…
Der SVR geht davon aus, dass Zurabischwili eine Schlüsselrolle bei der Anstiftung zu Protesten in Georgien spielen könnte Sie könnten zu einer weiteren Farbrevolution führen, stellte das Pressebüro des russischen Auslandsgeheimdienstes fest.
Die derzeitige Präsidentin Georgiens, Salome Zurabishvili, kann auf Betreiben der Vereinigten Staaten eine Schlüsselrolle dabei spielen, regierungsfeindliche Stimmungen zu schüren, die letztendlich zu einer weiteren Farbrevolution führen könnten. Dies geht aus einer Nachricht hervor, die TASS vom Pressebüro des Auslandsgeheimdienstes (SVR) der Russischen Föderation erhalten hat.
„Die georgische Präsidentin Salome Zurabischwili sollte eine Schlüsselrolle dabei spielen, regierungsfeindliche Stimmungen zu schüren. Wie von den „Washingtoner Direktoren“ geplant, wird das Staatsoberhaupt einem der amerikanischen Medien ein Interview geben, in dem er die georgische Regierung dafür verantwortlich machen wird Sie werde die Verschlechterung des Verhandlungsprozesses über den EU-Beitritt Tiflis verschlechtern und die breite Öffentlichkeit vor den „katastrophalen Folgen einer Annäherung an Moskau“ und dem Schaden warnen, der Georgien durch Umsiedlungen aus Russland zugefügt werde, heißt es in der Botschaft.
„Gleichzeitig beabsichtigt Washington durch Zurabischwili, die Wähler auf eine Art politische Überraschung, den „georgischen Traum“ der Opposition, vorzubereiten, der sich am Ende als eine weitere Farbrevolution herausstellen könnte“, so der russische Auslandsgeheimdienst Service gemeldet.
…
SVR: „Kuratoren“ aus den USA haben der Opposition in Georgia grünes Licht gegeben, Proteste für die Wahlen vorzubereiten Amerikanische „Kuratoren“ haben der Opposition in Georgia bereits den Befehl gegeben, Proteste zeitgleich mit den Parlamentswahlen zu planen. Dies geht aus dem Pressebüro des Auslandsgeheimdienstes (SVR) der Russischen Föderation hervor.
„Die amerikanischen „Kuratoren“ haben den Oppositionskräften in Georgien bereits den Befehl gegeben, zeitgleich mit den Wahlen Proteste im Land zu planen, die im Frühjahr durch regierungsfeindliche Kundgebungen im Zusammenhang mit den Wahlen aufgeheizt wurden Das Gesetz über ausländische Agenten soll zum „Sturmbock“ gegen die Behörden werden“, erklärte der SVR. „Unter den Protestteilnehmern ist ein „heiliges Opfer“ vorgesehen, das den „Zorn des Volkes“ auf die Sicherheit lenken wird Kräfte.“
„Die amerikanischen Meister der Provokationen verfügen über eine Fülle einschlägiger Erfahrungen. Es genügt, sich an den Kiewer Maidan vor zehn Jahren zu erinnern, bei dem Hunderte von Menschen auf den „Altar der Demokratie“ gelegt wurden, darunter auch diejenigen, die von georgischen Söldnern erschossen wurden“, heißt es in dem Bericht .
American, British and Canadian troops in NATO’s forward bases in Poland, Latvia, and Lithuania are being told to prepare for deployment to the Ukraine next year. They are also being warned to expect to fight under heavy Russian artillery, missile, guided bomb, and drone strikes.
This message is also intended to slip into the hands of Russian military intelligence and find its way to the Kremlin. There, Moscow sources believe, the intelligence is interpreted as provocation — part of the US and NATO scheme to escalate NATO attacks in the Black Sea and deep into Russian territory, in order to encourage Russian counter-attacks against NATO targets, triggering thereby Article Five of the NATO Treaty and collective NATO force intervention to follow.
Additionally, Russian sources interpret the intelligence as confirming that the US will not allow capitulation and replacement of Vladimir Zelensky and his regime in Kiev — so no denazification, which is one of the two main objectives of the Special Military Operation. Also, no peace terms will be countenanced short of Russian withdrawal from Crimea and the four regions of Novorossiya, and the military defeat of the Russian Army. So, no demilitarization, the second of Russia’s long-term security objectives.
The immediate General Staff response has been to devise “soft” measures to combat the US, UK and other NATO airborne electronic warfare units which are providing guidance, targeting, launch timing and flight manoeuvre of Storm Shadow and ATACMS missiles, as well as coordination of Ukrainian aerial and naval drone strikes. The Russian command has also unleashed a new round of missile attacks against Ukrainian airfields – Voznesensk and Mirgorod – where the bombers launching long-range Storm Shadow cruise missiles are based, and where the NATO-supplied F-16s are planned for deployment in a few weeks’ time.
Under growing domestic pressure to counter attacks as damaging to civilians as the Sevastopol beach strike of June 23, President Vladimir Putin has been making a sequence of statements of calculated ambiguity, if not of strategic deception. One interpretation of this by security analysts in Moscow is that the president is avoiding the provocation trap, creating instead a record of peace terms he is offering, confident they will be dismissed in Kiev, Brussels, London, and Washington. This is to reserve Russian freedom of action for now, reverse the blame later on.
On Friday, in Putin’s remarks to the press after meeting at the Kremlin with Hungary’s Prime Minister Victor Orban – currently the rotational president of the European Union Council – Putin repeated his peace terms offer and his expectation of their rejection: “We remain open for a discussion on a political and diplomatic settlement. However, the opposite side only makes clear its reluctance to resolve this issue in this manner. Ukraine’s sponsors continue using this country and its people as a ram, making it a victim in the confrontation with Russia.”
“We outlined our peace initiative quite recently at my meeting with the senior officials of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. We believe that its implementation would make it possible to end hostilities and begin negotiations. Moreover, this should not just be a truce or a temporary ceasefire, nor should it be a pause that the Kiev regime could use to recover its losses, regroup and rearm. Russia advocates a full and final end to the conflict. The conditions for that, as I have already said, are set out in my speech at the Ministry of Foreign Affairs. We are talking about the complete withdrawal of all Ukrainian troops from the Donetsk and Lugansk People’s Republics and from the Zaporozhye and Kherson regions. There are other conditions as well.”
Putin is not alone in the war staff – the Stavka – in suspecting provocation by the Americans and British while they prepare for escalation to direct war. Too, the Stavka recognizes this was Stalin’s problem interpreting intelligence from Tokyo and Berlin, especially Richard Sorge’s cables from December 1940 through the early days of June 1941, warning of Hitler’s preparations to invade across the Soviet border.
Moscow sources are sure that avoiding Stalin’s catastrophic misjudgement of Hitler’s timing is a priority of Putin’s and of the General Staff’s. Misjudging the timing of the US coup in Kiev of February 21, 2014, almost cost the loss of Sevastopol and Crimea; misjudging the readiness of Ukrainian forces at Hostemel on February 24, 2022, cost the lives of at least 300 Russian paratroopers, failed at triggering regime change in Kiev, and doomed the peace negotiations in Istanbul of March 30.
“We told you so” is not a refrain the Kremlin is hearing now from the General Staff for the first time.
Putin’s reluctance to act is criticized in Moscow as the pace of the Ukrainian missile and drone raids increases. “I know for a fact that General Staff fully anticipated NATO’s involvement from the start and contingency planning has been done accordingly,” reported the US-based military analyst Andrei Martyanov on July 3. “It was clear from the first day of SMO [Special Military Operation] not now. The only issue was how Russia will approach escalation and the gradual involvement of NATO until it becomes clear that it is between combined West and Russia.”
“What happened to no NATO, and de-Nazification?” a military source asks. “The Americans, Ukrainians, British have been escalating and the president has been temporizing in response,” he answers. “I don’t believe Orban is just making overtures in Hungary’s interests either. He’s an emissary for Trump’s end-the-war plan”.
The source is referring to Orban’s boostering for Trump’s election in November. “You can criticize [Trump] for many reasons,” Orban has said, “but the best foreign policy of the recent several decades belongs to him. He did not initiate any new war, he treated nicely the North Koreans, and Russia and even the Chinese … and if he would have been the president at the moment of the Russian invasion [of Ukraine], it would be not possible to do that by the Russians. Trump is the man who can save the Western world.”
No other NATO member but Orban, the US ambassador said in Budapest last week, “not a single one — that similarly, overtly and tirelessly, campaigns for a specific candidate in an election in the United States of America, seemingly convinced that, no matter what, it only helps Hungary, or at least helps him personally.”
Moscow sources suspect Orban told Putin he is Trump’s go-between on terms for ending the war in the Ukraine. Orban openly hinted at this himself, telling the press after their meeting “we will not achieve peace without diplomacy, without channels of communication.” As Trump’s channel, Orban then repeated Trump’s recent claims that he will end the war the day after he wins the election on November 5. “I wanted to know what the shortest road to end the war is. I wanted to hear Mr President’s opinion on three important questions, and I heard his opinion. What does he think about the current peace initiatives? What does he think about a ceasefire and peace talks, and in what succession can they be carried out? And the third thing that interested me was Mr President’s vision of Europe after the war.”
For analysis of Trump’s claims and the staff plan he authorized for release in April, click to read this.
For Orban’s repeat version of what he claims to be doing, and his omission of everything which has transpired before he arrived on the scene by “secret message”, “under the carpet”, and “surprise”, watch this interview with the owner of a Swiss German magazine.
“Next surprise on Monday morning”, Orban told his Weltwoche interviewer. “You will see – follow the path”. This was no surprise in Moscow because Orban had told Putin he was planning to fly to Beijing to meet President Xi Jinping, and the Russian milbloggers were briefed hours before the western propaganda agencies, Reuters, Deutsche Welle, and the Voice of America picked up the story. The first Moscow report on Sunday evening commented that Orban is performing “cynical antics”. “Orban is advertising his trip to Moscow. Tomorrow morning [Monday July 8] Orban is waiting in Beijing, where negotiations are expected with Comrade Xi Jinping.”
There is no Russian military confidence in Trump’s proposals, or in Orban’s version of them, or in the Russian oligarchs also presenting themselves to the Kremlin as go-betweens. Instead, there is suspicion that Trump and his intermediaries are attempting to hoodwink the Kremlin with a repeat of the “October surprise” with Iran of Ronald Reagan’s first election campaign in 1980.
To support their case for reciprocal measures, the General Staff are making sure the military bloggers in Moscow report each day on the escalation of frequency, range, and damage of Ukrainian raids, directed by manned aircraft and drones directed from the Black Sea by the US and the UK.
The map shows Ukrainian (AFU) strikes by air-fired missile, aerial and naval drones over July 5 and 6, as well their launch points west of the current line of contact, and Russian air defence interceptions. “At night, Ukrainian formations again attacked the oil infrastructure with drones in the Krasnodar Krai [Territory] ff the coast of the Sea of Azov. Several settlements were hit. The work of the air defence was noted in Yeysk, Pavlovskaya, Leningradskaya. The drones were shot down by 51 air defence divisions, but some of the debris from the warheads fell on to the territory of power facilities, but did not cause serious damage.”
“However, this is the second day in a row when the enemy is attacking the coastal zones of the Sea of Azov. Yesterday, Primorsko-Akhtarsk became the target of the Armed Forces of Ukraine, in the direction of which 20 drones were launched. Almost all of them were shot down by air defence calculations and units of the 4th Army. However, one UAV hit a local [power] substation, which caused problems with electric lighting. After that, the Ukrainian Armed Forces struck again: this time three Neptune anti-ship missiles were launched from the territory of the Zaporozhye region, which are increasingly being observed along the entire line of contact, starting from Belgorod and ending with Crimea. Two missiles were shot down by air defence units; one went off course and hit a residential building, which injured civilians. A little later, seven Ukrainian drones were shot down between Rostov-on-Don and Bataisk. The ultimate objective remains unclear: this could be oil depots, or maybe the drones were flying further in the direction of the Morozovsk airfield. And there was trouble in Crimea yesterday [July 5]. During the day, missile and unmanned drones were introduced at least 5-6 times, and in most cases due to deception missile launches and false targets. However, at one point, a Ukrainian Su-24M bomber launched two Storm Shadow cruise missiles, which were shot down near Tarkhankut and south of Yevpatoria by MiG-31 fighters of the Russian Aerospace Forces.”
The milbloggers leave no doubt that the USAF Global Hawk (RQ-4B) electronic war drone has returned to Black Sea airspace from its new base in Romania to direct the new Ukrainian raids.
Zvinchuk’s Rybar has also reposted a report on NATO preparations for basing NATO ground forces, manned aircraft, and drones on Romanian territory, as well as for repairing HIMARS and other artillery units salvaged from the Ukrainian battlefield, in order to return them to action.
For a list of the eight forward battlegroups NATO is preparing for direct NATO war against Russia, click to read.
On the fareastern front which Russia shares with China, Vzglyad has just published a warning that “NATO is approaching Russia’s borders from the other side.” The author, Gevorg Mirzoyan, is a regular writer for the semi-official security medium Vzglyad and an academic at the state Finance University in Moscow.
Source: https://vz.ru/ Days after the publication, a Ukrainian military publication reported the first ever Chinese Army deployment in Belarus for exercises described as “anti-terrorist training”.
NATO is approaching Russia’s borders from the other sideBy Gevorg MirzayanJuly 4, 2024
The NATO bloc will become a global one in the medium term, te experts say. They are referring to the possible advance of the alliance in the Pacific region – directly at the borders of China and the Far Eastern borders of Russia. How will this happen and how can it affect relations between Russia and China?
The leadership of the North Atlantic Alliance has announced its readiness to participate more actively in East Asian affairs. This is ostensibly a response to China’s actions.
Firstly, because of its cooperation with Russia. “The growing rapprochement between Russia and its authoritarian friends in Asia makes our work with friends in the Indo-Pacific region even more important,” says NATO Secretary General Jens Stoltenberg. Western states are looking for the culprits in this – and find them in the person of the Chinese comrades, who, they say, have provided Russia with everything necessary to confront the “civilized world.”
Secondly, because China’s actions allegedly threaten the security of Europe. “Publicly, President Xi pretends that he avoids the conflict in Ukraine in order to avoid sanctions and maintain trade relations. However, in fact, China supports the largest military conflict in Europe since World War II, while wishing to maintain good relations with the West,” continues Stoltenberg.
In China, of course, they deny all the accusations. “NATO is a product of the Cold War and the largest military force in the world. Instead of denigrating China and attacking it with all sorts of statements, NATO should realize the role that the alliance has played in the Ukrainian crisis,” said the Chinese Foreign Ministry spokesman, Lin Jian (right). According to him, China is neither the initiator nor a party to the Ukrainian crisis. “I advise the parties concerned to stop shifting responsibility and sowing discord, to refrain from adding fuel to the fire and provoking an inter-bloc confrontation. And instead do something useful for a political solution to the crisis,” the diplomat explained.
Moreover, the Chinese claim NATO has no place in East Asia, if only because the organization will bring with it only conflicts and wars. “All countries of the Asia-Pacific region are committed to promoting peace and development. Americans need to respect this commitment and also work for peace and development, and not bring block confrontation and conflict with them to the region,” the Chinese Embassy in Washington has said in a statement.
However, the Americans seem to ignore these accusations. The arrival of NATO in East Asia has already been resolved for them — it will be implemented under whatever administration comes next. And the statement about China’s partisan involvement in the Ukrainian crisis is just an excuse, as well as a rhetorical device in order to put pressure on the European countries and convince/force them to support the expansion of NATO to the Far East.
“The fact is that Europe is trying to avoid genuine participation in the military confrontation with China. And it motivates this by the fact that the confrontation with Russia is already difficult enough. Europe is ready to support the United States verbally, but at the same time it is not even ready to allocate money for the fareast confrontation, not to mention sending the military to the shores of China,” Vadim Trukhachev, associate professor at the Russian State University, explains to Vzglyad.
“The Americans are really creating a global planetary player or a police organization out of NATO. And they’re not shy about talking about it – to argue that not only American bases, but also European and other bases should restrain China. All this has already been implemented in the form of small missions, and now the Americans are pushing the topic of creating NATO rapid reaction forces. Now these troops consist of 30,000 people, but they want to increase them to 300,000,” Andrei Klintsevich, head of the Center for the Study of Military and Political Conflicts, explains to Vzglyad.
Left to right: Gevorg Mirzayan of the Finance University; Vadim Trukhachev of the Russian State University for the Humanities; and Andrei Klintsevich, Trukhachev’s assesment of Orban’s “peacemaking” mission can be read here.
Such international forces, Polish, German, French and Italian, would operate outside national command and control. “That is, at any moment, the NATO general picks up the phone and, on instructions from Washington, issues a directive to certain units without the approval of their national parliaments. And the troops are flying away to carry out the multinational task,” Klintsevich continues.
Europe’s sluggish resistance to the prospects of such a deployment is the last problem on the way to the Far Eastern expansion of the alliance. Moreover, there are already enough countries in the Far East which are ready to support the arrival of NATO in the region.
Australia, Japan, New Zealand and South Korea are seen as the key partners of the alliance here. Countries that are very much afraid of China’s growth. Which are much more dependent on the United States than India, and will attend the NATO summit in Washington. According to US Deputy Secretary of State Kurt Campbell, the Indo-Pacific region is “now more connected to Europe than ever before.”
Finally, the United States has already made certain preparations – for example, the AUKUS bloc (consisting of Australia, United Kingdom, and the United States), which was conceived precisely as a weapon to deter the PRC. “The AUKUS bloc is likely to expand – additional countries will be included, most likely Japan and South Korea. And then this bloc will sign some kind of unification agreement with NATO, after which the alliance will become a global one,” Klintsevich explains.
Australian Prime Minister Albanese meeting NATO Secretary-General Stoltenberg at the NATO summit of July 2023. For the Australian version of joining NATO’s war in the Uklraine, click to read: https://www.afr.com/ NATO’s version of the Australian role in NATO: https://www.nato.int/
China understands the high probability of NATO’s arrival, as well as the fact that they will have to change their policy somewhat. Militarily, Beijing is, of course, ready. “The Chinese have already turned on their full military-industrial machine. They are laying down aircraft carriers in series, creating hypersonic weapons, building bases on landfill artificial islands in areas that they would like to control. The Chinese have imposed an arms race on the Americans – and this process will continue even without NATO moving there,” says Klintsevich.
But Chinese foreign policy will have to be modified. More recently, Beijing used the Ukrainian crisis to score international points. And not only through their peace initiatives.
For example, the Chinese accuse NATO of “nuclear blackmail” (based on Stoltenberg’s statements about the possible deployment of nuclear weapons in Europe). Thus, Beijing not only plays the role of a peacemaker, but also appears to be a kind of spokesman for the opinions of the Global South – non-nuclear countries which look with fear at the games of their nuclear colleagues. Such a position will also help the Chinese to divert the world’s attention somewhat from their own build-up of the nuclear arsenal (to which Beijing, not being a signatory to any START, has every right).
We are now talking about a confrontation already in the traditionally Chinese sphere of influence. Not on other people’s shores, but on their own. Which can be defended only with the support of Moscow – resource, infrastructure, political, and all other forms of support.
“This reduces the Chinese room for manoeuvre – it will be more difficult for them to push us into discounts on hydrocarbons and other aspects of Sino-Russian economic cooperation. The realization of a real confrontation with America will force them to build relations with us in a slightly different way. Just because, one by one, we are all just being pushed around,” Klintsevich sums up.
As a result, NATO’s expansion into the Far East could lead to what expansion in Europe has led to already. To bring together and unite the opponents of the United States.
The original of the lead image was this cartoon of August 1939, showing Hitler wrestling with the Russian bear. This was a comment on the non-aggression pact agreed between Hitler and Stalin and signed on August 25, 1939, by foreign ministers Joachim von Ribbentrop and Vyacheslav Molotov. It was known officially as the Treaty of Non-Aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics, On December 17, 2021, Putin authorized the Russian Foreign Ministry to present to Biden the Treaty between the Unired States of America and the Russian Federation on Security Guarantees. Biden dismissed it without negotiations.
Mit Feierlichkeiten zum 75. Jubiläum der NATO beginnt heute in der Hauptstadt der USA der dreitägige Gipfel des umstrittenen Militärbündnisses. Zahlreiche US-Friedensgruppen inklusive der „Veteranen für Frieden“ nahmen dies zum Anlass, um mit einem Gegengipfel unter dem Titel „No to Nato – Yes to peace“ und einer Demonstration vor dem Weißen Haus ihren Protest gegen den Kriegskurs der Nato zum Ausdruck zu bringen. Die BSW-Bundestagsabgeordnete Sevim Dagdelen hielt am 6. Juli die Keynote-Rede zur Eröffnung des Gegengipfels. Die NachDenkSeiten dokumentieren die Rede im Wortlaut. Von Redaktion
Pünktlich zu ihrem 75. Geburtstag lässt die NATO die Maske fallen. Der Washingtoner NATO-Gipfel ist dabei ein aufklärerischer Geburtshelfer. Die Geschichte der Aufklärung lehrt uns, nie das Selbstbild einer Person oder auch einer Organisation für wahr zu nehmen. Das gilt auch für die frühe Aufklärung im alten Griechenland. Die alten Griechen hatten bereits diese Erkenntnis. Über dem Apollon-Tempel stand deshalb die Losung: Erkenne Dich selbst.
Wenn wir diese Aufforderung einmal nicht nur nehmen als zarten Hinweis auf die Begrenztheit menschlichen Denkens, sondern mit dem griechischen Philosophen Heraklit sagen: „Allen Menschen ist zuteil, sich selbst zu erkennen und verständig zu denken“, dann sagen wir, dass die Selbsterkenntnis zum Wesensmerkmal eines Menschen gehört und vielleicht auch einer Organisation.
Bei der NATO aber scheint es genau andersherum zu sein. Hier gehört die Selbstverleugnung zum Wesenskern der Organisation. Oder, um es anders auszudrücken, eine geradezu meditative Versenkung in das eigene Selbstbild gehört zum Wesenskern des Militärpakts. Es ist umso erstaunlicher, dass in der westlichen Welt dieses Selbstbild tausendfach oft nur medial gespiegelt wird, ohne es zu hinterfragen oder auch dahin zu befragen, ob dieses Selbstbild der Realität standhält.
75 Jahre NATO sind eben auch 75 Jahre Selbstverleugnung, allerdings mit massiv steigender Tendenz in den letzten Jahren. Auch weil die drei großen Mythen der NATO verblassen.
Erstens: Ein zentraler Mythos der NATO ist der einer Verteidigungsgemeinschaft, die sich dem Völkerecht verpflichtet sieht. Die NATO ist eine Gemeinschaft der Rechtsstaaten, die sich an Recht und Gesetz halten und ihr Handeln dem internationalen Recht unterwerfen und ausschließlich das Gebiet ihrer Mitgliedsstaaten verteidigen.
Wenn wir die NATO aber nach ihrer wirklichen Politik befragen, so müssen wir feststellen:
Die NATO selbst hat 1999 einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien geführt. Zu den NATO-Kriegsverbrechen gehörten etwa die Bombardierung eines Fernsehsenders in Belgrad und die angeblich versehentliche Bombardierung der chinesischen Botschaft, bei der drei chinesische Journalisten getötet wurden.
2011 wiederrum überfiel die NATO Libyen. Unter Missbrauch einer Resolution des UN-Sicherheitsrates wurde ein Krieg zum Regime Change geführt, in dessen Folge Islamisten die Macht in einem Landesteil übernahmen. Das Land selbst wurde in furchtbares Elend gestürzt, bis hin zu einer Rückkehr der Sklaverei.
In Afghanistan wiederum beteiligte sich die NATO seit 2003 an einem Krieg fernab des Bündnisgebiets, nur um nach 20 Jahren die Macht an die Taliban zu übergeben, zu deren Beseitigung man eigentlich losgezogen war. Dieser zwanzigjährige Krieg in Afghanistan war geprägt von zahlreichen Kriegsverbrechen, die allesamt ungesühnt blieben.
Die NATO hat das Motto der Musketiere übernommen. Alle für einen und einer für alle. Deshalb gilt insbesondere, dass auch die Taten der einzelnen NATO-Mitglieder der Organisation selbst zugerechnet werden müssen. Die Brown-Universität spricht allein von 4,5 Millionen Toten in Folge der US-Kriege im Nahen Osten in den vergangenen 20 Jahren. Kriege, wie im Irak, die auf einer Lüge beruhten und schlicht üble Völkerrechtsbrüche waren.
Das Selbstbild der NATO als einer Gemeinschaft der Verteidigung und des Völkerrechts stimmt eben einfach nicht mit der Realität überein. Wir müssen sogar sagen, dass das Gegenteil stimmt. Die NATO ist eine Gemeinschaft des Rechtsbruchs und der Völkerrechtsbrecher, die einzeln oder als Organisation Angriffskriege führt, wenn es ihr denn politisch opportun erscheint.
Zweitens: In der Öffentlichkeit am eindrücklichsten vorgetragen ist vielleicht der Mythos der NATO als einer Gemeinschaft der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit. Wenn wir aber die Vergangenheit blicken, blamiert sich dieses Selbstbild geradezu. Portugal war bis 1974 eine faschistische Diktatur, die blutige Kolonialkriege in Angola und Mozambique führte. Wer sich gegen die koloniale Unterdrückung wehrte wurde, wie etwa in Tarafal auf den Kap Verden in Konzentrationslager gesperrt. Viele Menschen aus Angola oder Guinea-Bissau wurden dort zu Tode gequält. Selbstverständlich war das faschistische Portugal NATO-Mitglied. So wie Griechenland und die Türkei nach den Militärputschen.
Quelle: World Beyond War
In der NATO selbst gab es eine Geheimorganisation Gladio wie wir heute wissen, die immer dann in Aktion trat, wenn es Gefahr gab, dass sich demokratische Mehrheiten bildeten, die gegen eine NATO-Mitgliedschaft votieren könnten. In Italien wurden etwa im Namen linksradikaler Gruppen Terroranschläge verübt, um eine Regierungsbeteiligung der Kommunistischen Partei Italiens zu diskreditieren. Aber so könnte man ja einwenden, das sei eine Zeit der Vergangenheit, jetzt aber stünde die NATO bereit für den globalen Kampf der Demokraten gegen Autokraten. Aber auch hier wird jeder ernstzunehmende Beobachter konstatieren müssen, dass dieses Selbstbild auch im 21. Jahrhundert schief ist.
Nehmen wir einmal die Türkei unter Präsident Erdogan, die wiederholt völkerrechtswidrige Kriege gegen den Irak und Syrien geführt hat und führt, die islamistische Terrorgruppen in Syrien unterstützt hat und die, so etwa die Einschätzung der Bundesregierung aus dem Jahr 2016, eine Aktionsplattform für Islamisten ist – die Türkei war und ist immer ein willkommenes NATO-Mitglied.
Bilaterale Sicherheitsabkommen wie mit Franco-Spanien schließt man heute mit Ländern wie Saudi-Arabien oder Katar, im Bewusstsein, dass es sich erklärtermaßen nicht um Demokratien handelt. Es geht also allein um Geopolitik. Die NATO ist keine Gemeinschaft der Demokraten und sie verteidigt auch nicht die Demokratie.
Und drittens nun gibt es die Behauptung über sich selbst, die NATO schütze die Menschenrechte. Selbst wenn wir davon absehen, dass die NATO millionenfach das Recht auf Arbeit, das Recht auf Gesundheit oder auch das Recht auf eine angemessene Wohnung mit Füßen tritt aufgrund der zunehmenden Armut und der immer größeren Umverteilung von Reichtum von unten nach oben, stimmt dieses Bild eben auch nicht international.
Während wir hier diskutieren, sitzen immer noch Häftlinge im Lager in Guantanamo ein, seit über 20 Jahre ohne Prozess. Das ist die Realität der Menschenrechte. Und wenn es um Meinungs- und Pressefreiheit geht, haben die USA unterstützt von den anderen NATO-Staaten versucht, ein Exempel an Julian Assange zu statuieren. 14 Jahre lang haben sie ihn gequält. Sein Verbrechen war allein, dass er Kriegsverbrechen öffentlich gemacht hatte. Man hat eine Schmutzkampagne gegen ihn losgetreten. Sowohl Clinton als auch Pompeo hatten überlegt, wie man ihn ermorden könnte. Das ist die Realität, wenn wir vom Verhältnis der NATO zu den Menschenrechten sprechen und ich bin überglücklich sagen zu können. Julian Assange ist frei. Am Ende war die internationale Kampagne, waren die vertrauensvollen Gespräche erfolgreich. Aber wir müssen zugleich erkennen, der Kampf um Julian Assanges Freiheit ist der Kampf um die Freiheit selbst. Und dieser Kampf findet hier im Herzen der NATO statt.
Wenn man sich anschaut, wie dicht die Propaganda ist, diese Mythen der NATO Tag für Tag nimmermüde regelrecht zu zelebrieren, nimmt es sich geradezu wie ein Wunder aus, dass die Unterstützung für die NATO nicht nur weltweit bröckelt, sondern dass gerade die Menschen, die am stärksten der NATO-Propaganda in Vermittlung ihres Selbstbilds ausgesetzt sind, dem Militärpakt mit wachsender Skepsis gegenüberstehen. In den USA sinkt die Zustimmung zur NATO kontinuierlich in den letzten Jahren, in Deutschland stellt eine Mehrheit das Prinzip der Bündnisverteidigung in Frage und ist nicht mehr bereit sich zum Artikel 5 des NATO-Vertrages zu bekennen.
Warum ist das so? Warum fangen die Menschen an, an der NATO zu zweifeln? Trotz aller Propaganda?
Die Antwort ist denkbar einfach, Die NATO selbst ist es, die sich in die Krise stützt und dies spüren die Menschen.
Während ihre Verteidiger von dem Militärpakt sprechen, als sei er für die Ewigkeit gebaut, unterhöhlt die Orientierung der NATO auf Eskalation in der Ukraine und Expansion nach Asien die Fundamente der Allianz selbst. Wie ein Reich geht die NATO in die eigene Falle der Überspannung. Die NATO ist dabei ein politischer Dinosaurier. Sie ist nicht bereit, von der Niederlage des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg zu lernen und scheint – nur jetzt auf einer globalen Ebene – die grotesken Fehleinschätzungen des Deutschen Kaiserreichs zu wiederholen.
Das Kaiserreich hielt einen Zweifrontenkrieg für führbar. Heute greift in der NATO die Überzeugung Raum, dass man sich sowohl gegen Russland und China als auch im Nahen Osten engagieren müsse. Ein Globaler Hegemonieanspruch wird da formuliert. Welche Hybris! DIE NATO sieht sich in einem Dreifrontenkrieg. Wenn dies stimmte, ist die Niederlage schon programmiert.
So ist es nur folgerichtig, dass es auf dem NATO-Gipfel in dieser Woche drei Sitzungen geben soll. Zunächst einmal eine Arbeitssitzung, auf der man berät, wie die eigene Hochrüstungspolitik noch weiter gesteigert werden kann. Dann steht der Ukraine-NATO-Rat auf dem Programm. Dort soll es darum gehen, wie die üppigen Finanztransfers und Zusagen der NATO an die Ukraine weiter aufgefüllt werden können, um eine Steigerung der Waffenlieferungen und um die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Als Drittes wird dann eine Sitzung mit den so genannten AP4-Staaten, den Asien-Pazifik-Partnern der NATO anvisiert, also mit Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea, wie auch ein Treffen mit den EU-Spitzen.
75 Jahre nach ihrer Gründung soll die NATO helfen, die Eskalation in der Ukraine weiter voranzutreiben, wie auch die Expansion nach Asien. Man will die NATOisierung Asiens vorantreiben und dort ein Konzept in Stellung bringen, dass man aus seiner Sicht bereits erfolgreich gegenüber Russland in Anschlag gebracht.
Dabei geht es vorerst nicht um einen direkten NATO-Beitritt asiatischer Staaten, sondern um eine Erweiterung der NATO-Einflusszone über bilaterale Sicherheitsabkommen, nicht nur mit den AP4, sondern auch mit den Philippinen, Taiwan und Singapur.
Wie die Ukraine zum antirussischen Frontstaat aufgebaut wurde, so setzt man darauf, Staaten in Asien wie die Philippinen zu Herausforderungsstaaten Chinas transformieren zu können. Vorerst mit dem Ziel, einen kalten Stellvertreterkrieg zu führen, aber zugleich alle Vorbereitungen für einen heißen Stellvertreterkrieg der USA und der NATO in Asien zu treffen.
So wie man gegenüber Russland bei der NATO-Erweiterung auf das „boiling frog“-Prinzip gesetzt und die Erweiterung scheibchenweise vorangetrieben hat, um Russlands Argwohn nicht zu erwecken, so setzt man jetzt gegenüber China darauf, nach und nach Staaten in eine mögliche Kriegsphalanx einzureihen. Ziel aber ist immer, den Krieg nicht selbst führen zu müssen, sondern auf die Ressourcen der Alliierten zurückgreifen zu können, um diese kalten und bald heißen Kriege führen zu können. Flankiert wird dies von Wirtschaftskriegen, die jetzt auch auf China übergreifen und deren Hauptlast die Ökonomien der Klientelstaaten tragen.
Die USA und die NATO setzten auf die Strategie des chinesischen Militärstrategen Sun Tsu, der den Krieg ohne den Einsatz eigener Ressourcen als den erstrebenswerten Krieg bezeichnet.
Das Problem der NATO-Strategen ist dabei nicht nur ihre Bereitschaft eine ganze Welt anzuzünden, sondern durch ihren globalen Anspruch Allianzen von Staaten mit zu befördern, die nicht Teil ihrer Allianz sein wollen. Diese Politik hat den Aufstieg der BRICS stark mit befördert, denn für viele Staaten ist dieser Zusammenschluss das Mittel, die eigene Souveränität schützen zu können.
Wenn es denn Förderer einer multipolaren Welt gibt, so sind paradoxerweise die USA und ihre NATO-Alliierten an erster Stelle zu nennen. Selbst Staaten wie Indien und Vietnam weigern sich, sich der NATO-Strategie unterzuordnen. Und durch ihre bedingungslose Unterstützung für die in Teilen rechtsextreme Regierung Benjamin Netanyahus verliert die NATO im globalen Süden jede moralische Legitimität, da sie als Unterstützerin israelischer Kriegsverbrechen gesehen wird.
Wie gesagt, im Westen böckelt die Unterstützung in der Bevölkerung für eine NATO der Eskalation und der Expansion. In Deutschland fordern 55 Prozent der Bevölkerung, es dürfe keinen NATO-Beitritt der Ukraine geben. Eine Mehrheit lehnt Waffenlieferungen an die Ukraine ab und fordert einen sofortigen Waffenstillstand. In den USA ist die Finanzhilfe von bisher 200 Milliarden Dollar an die Ukraine inzwischen äußerst unpopulär. Immer mehr Menschen wollen das Geld an ein korruptes System in Kiew stoppen, das zudem noch einem rechtsradikalen Staatskult um den Nazikollaborateur Stepan Bandera huldigt.
Die Mythen der NATO verblassen! Ihre imperialen Strategien gehen an der eigenen Überspannung zu Grunde. Es braucht dagegen einen sofortigen Stopp der Waffenlieferungen an die Ukraine und endlich einen Waffenstillstand. Und wer auf Frieden und Sicherheit für die eigene Bevölkerung setzt, muss den aggressiven Expansionskurs in Richtung Asien stoppen.
Und nicht zuletzt ist der Kampf gegen die NATO ein Kampf um die eigene Souveränität. Als Bündnis von Klientelstaaten gerät Europa in Gefahr, unterzugehen. Eine Emanzipation wie in Lateinamerika steht noch aus. Ein erster Schritt wäre, sich nicht mehr dumm manchen zu lassen von einer Militärallianz, die ihre aggressive Strategie mit einem sozialen Krieg gegen die eigene Bevölkerung finanziert.
A prominent group of political donors, civic leaders and business executives founded to protect the institutions of American democracy sent a letter Friday morning to President Biden calling on him to “cement your legacy” by ending his bid for reelection. The letter sent to the White House is the latest outreach from the donor and activist community pushing for a new nominee after the president’s debate performance, writes ‘The Washington Post’.
“We respectfully urge you to withdraw from being a candidate for reelection for the sake of our democracy and the future of our nation,” wrote 168 signatories to the private letter, which continued to gain signatures after its delivery to senior White House officials.
The letter was organized by Leadership Now Project, a group founded in 2018 in response to rising concerns about threats to democratic norms. It was delivered to multiple White House advisers, said a person familiar with the effort, who spoke on the condition of anonymity to describe the private communication.
Among the signatories is Christy Walton, the billionaire daughter-in-law of Walmart’s founder; retired NFL commissioner Paul J. Tagliabue; billionaire investor Mike Novogratz; former Google executive Ning Mosberger-Tang; Warburg Pincus Managing Director Harsha Marti; Harvard Law School professor Lawrence Lessig; New York University professor and podcaster Scott Galloway; Weyco Group CEO Tom Florsheim; former Army secretary Louis Caldera and hedge fund investor Kevin Brennan of Bridgewater Associates. Vicky Hausman, the CEO of Forward Majority, a group that supports Democrats in state legislative elections, also signed.
Daniella Ballou-Aares, the CEO of the Leadership Now Project who worked in the Obama administration, declined to comment Friday on the letter.
“Our number one concern is the risk that former president [Donald] Trump presents to the economy, to national security and the risk that he undermines rule of law,” Ballou-Aares said on CNN. “We are also engaging with members of the House and the Senate making our concerns known.”
She said if Biden remains the nominee, she expects all of the group’s members will continue to support him against Trump. She also said that Biden is now far more likely to lose than win if he remains the nominee.
The White House referred a request for comment to the Biden campaign, which responded with a statement about the president’s accomplishments and Trump’s unfitness for office.
The letter the group delivered Friday praised Biden’s decades of public service.
“As members of the Leadership Now Project, and like-minded business and civic leaders committed to protecting American democracy, we have been vocal about the threats posed by a second term of Donald Trump. The risks to America are profound: global and domestic instability, abandoning our allies, crony capitalism, political retribution, and further erosion of the rights of women and other groups,” the letter said.
“At this consequential moment for our nation, it is time to cement your legacy by passing the torch — just as George Washington did,” the letter added.
NATO allies are quietly questioning how much longer President Joe Biden can muster American support for Europe’s defense? Photo: Getty Images
Diplomats and world leaders preparing for NATO summit 9-11 July are privately expressing acute concern about President Joe Biden’s age, health and ability to win the 2024 presidential election.
These foreign officials largely favor Biden’s reelection and fear that Donald Trump’s return to office would damage the NATO alliance and cripple the war effort in Ukraine. But they have reacted to Biden’s recent debate performance with dismay and fear that Biden may be too frail to defeat Trump and lead a global superpower.
POLITICO spoke with 20 people connected to NATO or the alliance’s upcoming summit over the past month and heard that many allies already had quiet reservations about putting their trust in Biden well before the debate. Now, Biden must convince his counterparts that he’s not only up for the fight but will overcome a political crisis to stay in it.
“It doesn’t take a genius to see that the president is old,” said one official from a European NATO country. “We’re not sure that, even if he wins, he can survive four years more.”
Others went further. “It was painful to watch, let’s be honest,” an EU official said of the debate. “We all want Biden to have a second term to avoid dealing with Trump again, but this isn’t really reassuring.”
Biden already had a tough sell ahead of him at the NATO summit, where he was preparing to face questions from allies about America’s commitment to Ukraine. But his catastrophic debate against Trump has turned the gathering into a different kind of assessment of Biden’s physical and political resilience.
Few European leaders have addressed Biden’s age on the record. But Donald Tusk, Poland’s centrist prime minister, offered an extraordinary public expression of alarm after the debate, telling reporters: “They definitely have a problem. The reactions have been unambiguous.”
The questions swirling around Biden’s candidacy have turned a summit billed as a celebration of NATO’s landmark 75th anniversary into another stress test for a president whose political future hangs in the balance.
Biden will have to very publicly show off his leadership skills and stamina at the summit in Washington, which begins Tuesday morning and runs through Thursday in what’s forecast to be sweltering heat. As the host, he won’t be able to skip events.
Among NATO allies’ concerns is how much longer Biden can muster American support for Europe’s defense, especially after what is likely to be a close election against a Republican former president who is skeptical of assisting partners abroad.
“We’re having more conversations about our own defenses since it looks like Trump is coming back,” an official from a NATO country said after the debate.
On top of that, some NATO allies aren’t wholly satisfied with Biden’s leadership.
“Is the U.S. leading or is it just taking part like everyone else?” asked a senior European diplomat in Washington. The grumbles mainly come from hawkish alliance members — typically in Europe’s east — who want military aid to flood Ukraine without limits on Kyiv’s use of it.
Biden’s electoral crisis comes amid political changes in other major NATO powers: British voters installed a new prime minister, the center-left Keir Starmer, just days ago. France holds elections on Sunday that could strengthen the far right and derail Macron’s presidency. German Chancellor Olaf Scholz is already seen by many as a lame duck following June’s EU elections that badly weakened his political coalition.
Ian Bremmer, the president of the Eurasia Group, said he has directly heard fears about Biden’s status from many G7 and European leaders. “Ukraine is still the most important topic,” he said, “but concerns about Biden and growing panic from Europeans about Trump are increasingly distracting the substantive conversations.”
President Biden at a rally in Madison, Wis., on Friday. Photo: The Washington Post
Just the day before, ‘The Wall Street Journal’ had published a report that described how the president’s “frail” appearance and inconsistent “focus and performance” presented challenges on the world stage. At the G7 summit in Italy in June, Biden had the distinction of being the only world leader who did not attend a private dinner party where candid diplomatic talks would happen off-camera.
At a European Union summit in Washington in October, Biden “struggled to follow the discussions” and “stumbled over his talking points” to such a degree that he required the intervention of Secretary of State Antony Blinken. (The White House denied the Journal’s reporting,) writes Olivia Nuzzi, a ‘The New York Magazine’ Washington correspondent.
In January, I began hearing similar stories from Democratic officials, activists, and donors. All people who supported the president and were working to help reelect him to a second term in office. Following encounters with the president, they had arrived at the same concern: Could he really do this for another four years? Could he even make it to Election Day?
Uniformly, these people were of a similar social strata. They lived and socialized in Washington, New York, and Los Angeles. They did not wish to come forward with their stories. They did not want to blow a whistle. They wished that they could whistle past what they knew and emerge in November victorious and relieved, having helped avoid another four years of Trump. What would happen after that? They couldn’t think that far ahead. Their worries were more immediate.
When they discussed what they knew, what they had seen, what they had heard, they literally whispered. They were scared and horrified. But they were also burdened. They needed to talk about it (though not on the record). They needed to know that they were not alone and not crazy. Things were bad, and they knew things were bad, and they knew others must also know things were bad, and yet they would need to pretend, outwardly, that things were fine. The president was fine. The election would be fine. They would be fine. To admit otherwise would mean jeopardizing the future of the country and, well, nobody wanted to be responsible personally or socially for that. Their disclosures often followed innocent questions: Have you seen the president lately? How does he seem? Often, they would answer with only silence, their eyes widening cartoonishly, their heads shaking back and forth. Or with disapproving sounds. “Phhhhwwwaahhh.” “Uggghhhhhhhhh.” “Bbbwwhhheeuuw.” Or with a simple, “Not good! Not good!” Or with an accusatory question of their own: “Have you seen him?!”
Those who encountered the president in social settings sometimes left their interactions disturbed. Longtime friends of the Biden family, who spoke to me on the condition of anonymity, were shocked to find that the president did not remember their names. At a White House event last year, a guest recalled, with horror, realizing that the president would not be able to stay for the reception because, it was clear, he would not be able to make it through the reception. The guest wasn’t sure they could vote for Biden, since the guest was now open to an idea that they had previously dismissed as right-wing propaganda: The president may not really be the acting president after all.
Others told me the president was becoming increasingly hard to get ahold of, even as it related to official government business, the type of things any U.S. president would communicate about on a regular basis with high-level officials across the world. Biden instead was cocooned within mounting layers of bureaucracy, spoken for more than he was speaking or spoken to.
Saying hello to one Democratic megadonor and family friend at the White House recently, the president stared blankly and nodded his head. The First Lady intervened to whisper in her husband’s ear, telling him to say “hello” to the donor by name and to thank them for their recent generosity. The president repeated the words his wife had fed him. “It hasn’t been good for a long time but it’s gotten so, so much worse,” a witness to the exchange told me. “So much worse!” – notes Olivia Nuzzi.
Um es kurz zu machen: Diese Erläuterungen sind nachzulesen im Kleinen Politischen Wörterbuch (DDR, 1967) und daran hat sich bisher auch nichts geändert. Selbst wenn man in Betracht zieht, daß bürgerliche Ideologen darüber die unterschiedlichsten Meinungen verbreiten. So schreibt zum Beispiel der BRD-Jurist Dr. Gerhard Köbler in seinem Juristischen Wörterbuch (München 1986), der Staat sei eine „auf Dauer berechnete Zusammenfassung einer Anzahl von Menschen auf einem bestimmten Teil der Erdoberfläche“. Daß das natürlich völliger, unwissenschaftlicher Käse ist, liegt auf der Hand, umsomehr als er der „politischen Ausrichtung“ nach unterscheidet nach Polizeistaat, Rechtsstaat, Sozialstaat, Wohlfahrtsstaat usw., anstatt die materiellen ökonomischen Grundlagen und die Machtverhältnisse der gesellschaftlichen Klassen zueinander in Betracht zu ziehen.
Der Staat – ein Machtinstrument der herrschenden Klasse
Staat: politisches Machtinstrument der ökonomisch herrschenden Klasse einer Gesellschaftsformation. Der Staat entstand mit dem privaten Eigentum an Produktionsmitteln und mit der Herausbildung von Klassen. Er ist Produkt der Unversöhnlichkeit der Klassengegensätze. Er dient in der antagonistischen Klassengesellschaft der ökonomisch herrschenden Klasse als Machtinstrument zur Sicherung ihrer Produktionsbedingungen und zur Unterdrückung der ausgebeuteten Klassen.
Bestandteile und Funktionen des Staates
Entscheidende Bestandteile der öffentlichen Gewalt des Staat sind Armee, Polizei, Haftanstalten, Gerichte sowie gesetzgebende Organe. Regierung und Verwaltungsapparat; im weiteren Sinne auch Parteien der herrschenden Klassen, militärische Organisationen, Kirche, Presse, Film, Rundfunk usw. Der gesamte Staatsapparat in Ausbeutergesellschaften dient der Sicherung der beiden Grundfunktionen des Staates.
Seine innere Funktion besteht im Schutz und in der Mehrung des Eigentums der ökonomisch herrschenden Klasse und in der Niederhaltung der ausgebeuteten Mehrheit. Das jeweilige Kräfteverhältnis im Innern bestimmt die Formen und Methoden, deren sich die herrschende Klasse bei der Ausübung dieser Funktion bedient: verschleierte Gewalt oder offener Terror.
Die äußere Funktion des Staat besteht im Schutz vor Angriffen anderer Ausbeuter-Staaten und zugleich in der Ausdehnung des Machtbereichs der herrschenden Klasse durch Unterjochung fremder Territorien mit ökonomischen, politischen und militärischen Mitteln.
Der imperialistische Staat
Besonders für die imperialistische Außenpolitik ist die Aggressivität typisch. Wichtigster Grundzug der Interpretation des Staat in der bürgerlichen Philosophie, Staats- und Rechtswissenschaft ist die Betonung seiner scheinbaren Klassenindifferenz und Versöhnungsfunktion, deren Schein durch die weitgehende Verselbständigung des Staat und seiner Funktionen hervorgebracht wird. Der Klassencharakter des Staat wird geleugnet und verschwiegen. Die theoretischen Begründungen der Verewigung des Staat lassen sich letzten Endes auf ein „göttliches Gebot“ oder auf das Privateigentum als naturrechtliche Institution zurück führen.
Welche Staatstypen gibt es?
Entsprechend der Aufeinanderfolge der ökonomischen Gesellschaftsformationen unterscheidet man verschiedene Staatstypen. Die Staatstypen existieren in verschiedenen Staatsformen. Die heutige bürgerliche Ideologie versucht den Klassencharakter des Staat mit dem Hinweis auf den Wechsel der Formen und Methoden des bürgerlichen Staat und durch Mystifizierung des bürgerlichen Parlamentarismus zu verschleiern.
„Die Formen der bürgerlichen Staaten sind außerordentlich mannigfaltig, ihr Wesen ist aber ein und dasselbe: Alle diese Staaten sind so oder so, aber in letzter Konsequenz unbedingt eine Diktatur der Bourgeoisie.“ (W.I. Lenin)
Die Klasseninteressen
Für den Kampf der Arbeiterklasse kann die konkrete Form des bürgerlichen Staat nicht gleichgültig sein. Sie kämpft immer für weitestgehende Demokratie; denn die bürgerlich-parlamentarische Staatsform bietet ihr die besten Möglichkeiten für die Durchsetzung ihrer Klasseninteressen und die Organisierung ihres Befreiungskampfes. Die grundlegenden Widersprüche des kapitalistischen Systems spitzen sich im Imperialismus derart zu, daß die Verflechtung der Macht der Monopole mit der Macht des Staat objektiv zur einzig möglichen Existenzbedingung des Imperialismus wird. Es entsteht der staatsmonopolistische Kapitalismus, der durch starken Expansionsdrang und die Errichtung autoritärer Herrschaftsformen (formierte Herrschaft) charakterisiert ist.
Der Staat im Sozialismus
Der sozialistische Staat , der als Diktatur des Proletariats entsteht, unterscheidet sich qualitativ von allen bisherigen Staatstypen. Er ersetzt die Gewalt zur Unterdrükkung der Ausgebeuteten durch die politische Macht der Mehrheit des Volkes zur Unterdrükkung der gestürzten Ausbeuterklasse und zum Aufbau der neuen Gesellschaft. Die Arbeiterklasse zerschlägt die „bürokratisch-militärische Maschinerie“ und baut unter der Führung der marxistisch-leninistischen Partei und im Bündnis mit den werktätigen Bauern und den anderen werktätigen Schichten den sozialistischen Staat auf.
Grundlagen der Macht
Die Grundlagen und der Inhalt der sozialistischen Staatsmacht sind: die sozialistischen Produktionsverhältnisse und die sich entwickelnden Produktivkräfte der sozialistischen Gesellschaft; die Leitung der gesell schaftlichen Entwicklung durch die Arbeiterklasse und ihre marxistisch-leninistische Partei im Bündnis mit den anderen werktätigen Klassen und Schichten des Volkes; die wachsende bewußte gesellschaftliche Aktivität der Volksmassen.
Ein Staat im Interesse der Werktätigen
Der sozialistische Staat vereinigt in sich objektiv die Interessen aller werktätigen Klassen und Schichten des Volkes. Seine Aufgabe bei der umfassenden Verwirklichung des Sozialismus besteht darin, die Produktivkräfte und die sozialistischen Produktionsverhältnisse bewußt und planmäßig zu entwickeln, die materiellen und kulturellen Lebensbedingungen des Volkes zu verbessern, die schöpferische Initiative der Werktätigen zu fördern, das sozialistische Bewußtsein zu stärken und die sozialistische Ordnung vor feindlichen Machenschaften zu schützen.
Was sind die Hauptaufgaben des sozialistischen Staates?
Dabei stehen seine wirtschaftlichorganisatorischen und kulturerzieherischen Funktionen, die Leitung von Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur, im Vordergrund. Die sozialistische Staatsmacht der DDR stützt sich in der Ausübung ihrer Funktionen auf die bewährte Zusammenarbeit der in der Nationalen Front des demokratischen Deutschland vereinten Parteien und gesellschaftlichen Organisationen unter der Führung der Partei der Arbeiterklasse. Die Hauptaufgaben des sozialistischen Staat in der DDR bestehen darin, die rationellste wissenschaftlich begründete staatliehe Leitung der gesellschaftliehen Entwicklung in ihrer Gesamtheit wie in ihren arbeitsteiligen Prozessen zu gewährleisten. Das bedeutet, alle Teilbereiche des gesellschaftlichen Lebens, wie Ökonomie, Ideologie, Bildung, Kultur, Recht, Demokratie, politische Massenarbeit usw., auf ein gleich fortschrittliches Niveau zu bringen.
Der demokratische Zentralismus
Dabei ist die zentrale staatliche Planung und Leitung der Grundfragen des gesellschaftlichen Gesamtprozesses organisch mit der eigenverantwortlichen Planungs- und Leitungstätigkeit der sozialistischen Warenproduzenten einerseits und mit der eigenverantwortlichen Regelung des gesellschaftlichen Lebens im Territorium durch die örtlichen Organe der Staatsmacht andererseits zu verbinden (demokratischer Zentralismus). Mit dem Ausbau der sozialistischen Staats- und Rechtsordnung entfaltet sich die sozialistische Demokratie. Sie erweist sich als die entscheidende gesellschaftliche Kraft, durch die die Volksmassen ihre Rolle als Träger des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses verwirklichen.
Die DDR – ein Staat des Volkes
Den erreichten Stand und die Entwicklungsrichtung des sozialistischen Staat in der DDR charakterisierte W. UIbricht auf dem VII. Parteitag der SED (1967) wie folgt: „Unser volksdemokratischer Staat ist die politische Organisation des Volkes.“ Die Fähigkeit der staatlichen Führungsorgane, die theoretische und praktische Beherrschung der Probleme der Führung der Gesellschaft ist von hervorragender Bedeutung in der Auseinandersetzung mit dem Imperialismus.
Quelle: Kleines Politisches Wörterbuch, Dietz Verlag Berlin, 1967, S. 623-625. (Zwischenüberschriften sind eingefügt. Das Titelbild ist von einer Neuauflage.)
Die Bundesregierung verspricht in ihrem neuen Haushaltsentwurf, acht Milliarden Euro einzusparen — nur verrät sie nicht, wie. Das ruft den Bundesrechnungshof auf den Plan: Die Bundesregierung brüskiere das Parlament und laufe Gefahr, wieder gegen die Verfassung zu verstoßen.
Der Bundesrechnungshof, die unabhängige Haushaltsaufsicht, hat die Ampel schon mehrfach wegen ihrer Haushaltsführung kritisiert.
Vor der Verabschiedung des Bundeshaushalts hat der Bundesrechnungshof seine Kritik an der Budgetpolitik der Ampel erneuert. Die Haushaltsplanung sei „unvollständig“ und „problematisch“, bemängelt das unabhängige Prüfungsgremium.
Der Bundesrechnungshof (BRH) stört sich vor allem an der sogenannten globalen Minderausgabe. Die Bundesregierung verspricht in ihrem Haushaltsentwurf, mindestens acht Milliarden Euro einzusparen. Allerdings ist nicht ersichtlich, wie genau diese Einsparungen realisiert werden sollen. Wo genau die globale Minderausgabe also greifen soll, verrät die Regierung nicht.
Die globale Minderausgabe ist ein umstrittenes Haushaltsinstrument. Mit der Erklärung einer solchen Minderausgabe wird versprochen, eine bestimmte Summe an Geld einzusparen. So kann beispielsweise der Bund die Schuldenbremse formal einhalten. Die tatsächliche Einsparung soll dann später organisiert werden.
Die Bundesregierung hat in ihrem Haushaltsentwurf durch die globale Minderausgabe acht Milliarden an Einsparungen garantiert. Nur so kann sie den Haushalt überhaupt verfassungskonform aufstellen.
Rechte des Bundestages beeinträchtigt
Allerdings arbeitet sie damit wieder an der Grenze der Verfassungsmäßigkeit, denn: Das Budgetrecht liegt beim Bundestag – er ist für den Haushalt zuständig und verantwortlich. Und muss daher von der Bundesregierung umfassend über die Pläne informiert werden. Doch das tut diese nicht, bemängelt der Rechnungshof.
Durch die fehlende Zuordnung der globalen Minderausgabe würde laut dem BRH „das parlamentarische Budgetrecht faktisch beeinträchtig[t]“. Die Regierung müsse das Parlament und die Öffentlichkeit genauer informieren.
Der Bundesrechnungshof, dessen Mitglieder richterliche Unabhängigkeit besitzen, prüft die Rechnung sowie die Wirtschaftlichkeit und Ordnungsmäßigkeit der Haushalts- und Wirtschaftsführung des Bundes. Er hatte die Ampel in der Vergangenheit schon mehrfach wegen ihrer Ausgabenpraxis und Haushaltsführung kritisiert.
Schon die verfassungswidrige Verschuldungspolitik über den Klima- und Transformationsfonds, den das Verfassungsgericht Ende letzten Jahres als grundgesetzwidrig verurteilte, hatte der Bundesrechnungshof immer wieder bemängelt. Die unabhängige Haushaltsaufsicht warnte immer wieder eindringlich vor der Art und Weise, wie die Ampel mit zahlreichen Sondervermögen Politik finanzierte. Die Praxis gefährde erheblich „das parlamentarische Budgetrecht und die Wirksamkeit der Schuldenregel“, erklärte der Bundesrechnungshof 2023.
In his years in power, Joe Biden and his top foreign policy officials have come up with a distinctly more aggressive and militarized approach to a rising China and, in particular, its claims to areas of the South China Sea or the island of Taiwan. As an old Cold Warrior who lived through the era of “containing” Soviet power, the president has taken a strikingly similar approach toward China, even if he’s repeatedly denied that it’s a policy of “containment.”
Typically, American Green Berets have recently been stationed on the Taiwanese island of Kinmen, just a few miles off the coast of the People’s Republic (though the head of the United States Indo-Pacific Command insists that it’s not a permanent change). Four new military posts are also being established in the Philippines, all of them strategically closer to China than the other U.S. bases there. Meanwhile, last year the U.S. Marines opened their first new base in 70 years on the Pacific island of Guam as a “strategic hub” for the region, even as the American military command in Japan was also being strengthened.
(Imagine for a moment, how this country would react if China were challenging America’s “aggressive” behavior by establishing military bases throughout, say, the Caribbean or off the Mexican coast. Truly beyond belief, right?)
And then, of course, there’s Australia, where the U.S. is now stockpiling military supplies (and conducting joint war games) for a possible future conflict with China over Taiwan and, as TomDispatch regular Michael Klare makes strikingly clear today, that’s just the beginning when it comes to future military connections with that country. (Think nuclear submarines!)
And all of this is happening, as Klare points out, while American power globally is actually on the wane and its crucial alliances (in a world where the Global South is finally rising), increasingly… well, let’s not say “white” but, as Klare makes clear today, distinctly Anglo-Saxonified. ~ Tom Engelhardt
Trusting the ‘Five Eyes’ Only
The Anglo-Saxonization of American Foreign Policy and Its Perverse Consequences
By Michael Klare
Wherever he travels globally, President Biden has sought to project the United States as the rejuvenated leader of a broad coalition of democratic nations seeking to defend the “rules-based international order” against encroachments by hostile autocratic powers, especially China, Russia, and North Korea. “We established NATO, the greatest military alliance in the history of the world,” he told veterans of D-Day while at Normandy, France on June 6th. “Today… NATO is more united than ever and even more prepared to keep the peace, deter aggression, defend freedom all around the world.”
In other venues, Biden has repeatedly highlighted Washington’s efforts to incorporate the “Global South” – the developing nations of Africa, Asia, Latin America, and the Middle East – into just such a broad-based U.S.-led coalition. At the recent G7 summit of leading Western powers in southern Italy, for example, he backed measures supposedly designed to engage those countries “in a spirit of equitable and strategic partnership.”
But all of his soaring rhetoric on the subject scarcely conceals an inescapable reality: the United States is more isolated internationally than at any time since the Cold War ended in 1991. It has also increasingly come to rely on a tight-knit group of allies, all of whom are primarily English-speaking and are part of the Anglo-Saxon colonial diaspora. Rarely mentioned in the Western media, the Anglo-Saxonization of American foreign and military policy has become a distinctive – and provocative – feature of the Biden presidency.
America’s Growing Isolation
To get some appreciation for Washington’s isolation in international affairs, just consider the wider world’s reaction to the administration’s stance on the wars in Ukraine and Gaza.
Following Russia’s invasion of Ukraine, Joe Biden sought to portray the conflict there as a heroic struggle between the forces of democracy and the brutal fist of autocracy. But while he was generally successful in rallying the NATO powers behind Kyiv – persuading them to provide arms and training to the beleaguered Ukrainian forces, while reducing their economic links with Russia – he largely failed to win over the Global South or enlist its support in boycotting Russian oil and natural gas.
Despite what should have been a foreboding lesson, Biden returned to the same universalist rhetoric in 2023 (and this year as well) to rally global support for Israel in its drive to extinguish Hamas after that group’s devastating October 7th rampage. But for most non-European leaders, his attempt to portray support for Israel as a noble response proved wholly untenable once that country launched its full-scale invasion of Gaza and the slaughter of Palestinian civilians commenced. For many of them, Biden’s words seemed like sheer hypocrisy given Israel’s history of violating U.N. resolutions concerning the legal rights of Palestinians in the West Bank and its indiscriminate destruction of homes, hospitals, mosques, schools, and aid centers in Gaza. In response to Washington’s continued support for Israel, many leaders of the Global South have voted against the United States on Gaza-related measures at the U.N. or, in the case of South Africa, have brought suit against Israel at the World Court for perceived violations of the 1948 Genocide Convention.
In the face of such adversity, the White House has worked tirelessly to bolster its existing alliances, while trying to establish new ones wherever possible. Pity poor Secretary of State Antony Blinken, who has made seemingly endless trips to Asia, Africa, Europe, Latin America, and the Middle East trying to drum up support for Washington’s positions – with consistently meager results.
Here, then, is the reality of this anything but all-American moment: as a global power, the United States possesses a diminishing number of close, reliable allies – most of which are members of NATO, or countries that rely on the United States for nuclear protection (Japan and South Korea), or are primarily English-speaking (Australia and New Zealand). And when you come right down to it, the only countries the U.S. really trusts are the “Five Eyes.”
For Their Eyes Only
The “Five Eyes” (FVEY) is an elite club of five English-speaking countries – Australia, Canada, New Zealand, the United Kingdom, and the United States – that have agreed to cooperate in intelligence matters and share top-secret information. They all became parties to what was at first the bilateral UKUSA Agreement, a 1946 treaty for secret cooperation between the two countries in what’s called “signals intelligence” – data collected by electronic means, including by tapping phone lines or listening in on satellite communications. (The agreement was later amended to include the other three nations.) Almost all of the Five Eyes’ activities are conducted in secret, and its existence was not even disclosed until 2010. You might say that it constitutes the most secretive, powerful club of nations on the planet.
The origins of the Five Eyes can be traced back to World War II, when American and British codebreakers, including famed computer theorist Alan Turing, secretly convened at Bletchley Park, the British codebreaking establishment, to share intelligence gleaned from solving the German “Enigma” code and the Japanese “Purple” code. At first an informal arrangement, the secretive relationship was formalized in the British-US Communication Intelligence Agreement of 1943 and, after the war ended, in the UKUSA Agreement of 1946. That arrangement allowed for the exchange of signals intelligence between the National Security Agency (NSA) and its British equivalent, the Government Communications Headquarters (GCHQ) – an arrangement that persists to this day and undergirds what has come to be known as the “special relationship” between the two countries.
Then, in 1955, at the height of the Cold War, that intelligence-sharing agreement was expanded to include those other three English-speaking countries, Australia, Canada, and New Zealand. For secret information exchange, the classification “AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY” was then affixed to all the documents they shared, and from that came the “Five Eyes” label. France, Germany, Japan, and a few other countries have since sought entrance to that exclusive club, but without success.
Although largely a Cold War artifact, the Five Eyes intelligence network continued operating right into the era after the Soviet Union collapsed, spying on militant Islamic groups and government leaders in the Middle East, while eavesdropping on Chinese business, diplomatic, and military activities in Asia and elsewhere. According to former NSA contractor Edward Snowden, such efforts were conducted under specialized top-secret programs like Echelon, a system for collecting business and government data from satellite communications, and PRISM, an NSA program to collect data transmitted via the Internet.
As part of that Five Eyes endeavor, the U.S., the United Kingdom, and Australia jointly maintain a controversial, highly secret intelligence-gathering facility at Pine Gap, Australia, near the small city of Alice Springs. Known as the Joint Defence Facility Pine Gap (JDFPG), it’s largely run by the NSA, CIA, GCHQ, and the Australian Security Intelligence Organization. Its main purpose, according to Edward Snowden and other whistle-blowers, is to eavesdrop on radio, telephone, and internet communications in Asia and the Middle East and share that information with the intelligence and military arms of the Five Eyes. Since the Israeli invasion of Gaza was launched, it is also said to be gathering intelligence on Palestinian forces in Gaza and sharing that information with the Israeli Defense Forces. This, in turn, prompted a rare set of protests at the remote base when, in late 2023, dozens of pro-Palestinian activists sought to block the facility’s entry road.
From all accounts, in other words, the Five Eyes collaboration remains as robust as ever. As if to signal that fact, FBI director Christopher Wray offered a rare acknowledgement of its ongoing existence in October 2023 when he invited his counterparts from the FVEY countries to join him at the first Emerging Technology and Securing Innovation Security Summit in Palo Alto, California, a gathering of business and government officials committed to progress in artificial intelligence (AI) and cybersecurity. Going public, moreover, was a way of normalizing the Five Eyes partnership and highlighting its enduring significance.
Anglo-Saxon Solidarity in Asia
The Biden administration’s preference for relying on Anglophone countries in promoting its strategic objectives has been especially striking in the Asia-Pacific region. The White House has been clear that its primary goal in Asia is to construct a network of U.S.-friendly states committed to the containment of China’s rise. This was spelled out, for example, in the administration’s Indo-Pacific Strategy of the United States of 2022. Citing China’s muscle-flexing in Asia, it called for a common effort to resist that country’s “bullying of neighbors in the East and South China” and so protect the freedom of commerce. “A free and open Indo-Pacific can only be achieved if we build collective capacity for a new age,” the document stated. “We will pursue this through a latticework of strong and mutually reinforcing coalitions.”
That “latticework,” it indicated, would extend to all American allies and partners in the region, including Australia, Japan, New Zealand, the Philippines, and South Korea, as well as friendly European parties (especially Great Britain and France). Anyone willing to help contain China, the mantra seems to go, is welcome to join that U.S.-led coalition. But if you look closely, the renewed prominence of Anglo-Saxon solidarity becomes ever more evident.
Of all the military agreements signed by the Biden administration with America’s Pacific allies, none is considered more important in Washington than AUKUS, a strategic partnership agreement between Australia, the United Kingdom, and the United States. Announced by the three member states on Sept. 15, 2021, it contains two “pillars,” or areas of cooperation – the first focused on submarine technology and the second on AI, autonomous weapons, as well as other advanced technologies. As in the FVEY arrangement, both pillars involve high-level exchanges of classified data, but also include a striking degree of military and technological cooperation. And note the obvious: there is no equivalent U.S. agreement with any non-English-speaking country in Asia.
Consider, for instance, the Pillar I submarine arrangement. As the deal now stands, Australia will gradually retire its fleet of six diesel-powered submarines and purchase three to five top-of-the-line U.S.-made Los Angeles-class nuclear-powered submarines (SSNs), while it works with the United Kingdom to develop a whole new class of subs, the SSN-AUKUS, to be powered by an American-designed nuclear propulsion system. But – get this — to join, the Australians first had to scrap a $90 billion submarine deal with a French defense firm, causing a severe breach in the Franco-Australian relationship and demonstrating, once again, that Anglo-Saxon solidarity supersedes all other relationships.
Now, with the French out of the picture, the U.S. and Australia are proceeding with plans to build those Los Angeles-class SSNs – a multibillion-dollar venture that will require Australian naval officers to study nuclear propulsion in the United States. When the subs are finally launched (possibly in the early 2030s), American submariners will sail with the Australians to help them gain experience with such systems. Meanwhile, American military contractors will be working with Australia and the UK designing and constructing a next-generation sub, the SSN-AUKUS, that’s supposed to be ready in the 2040s. The three AUKUS partners will also establish a joint submarine base near Perth in Western Australia.
Pillar II of AUKUS has received far less media attention but is no less important. It calls for American, British, Australian scientific and technical cooperation in advanced technologies, including AI, robotics, and hypersonics, aimed at enhancing the future military capabilities of all three, including through the development of robot submarines that could be used to spy on or attack Chinese ships and subs.
Aside from the extraordinary degree of cooperation on sensitive military technologies – far greater than the U.S. has with any other countries – the three-way partnership also represents a significant threat to China. The substitution of nuclear-powered subs for diesel-powered ones in Australia’s fleet and the establishment of a joint submarine base at Perth will enable the three AUKUS partners to conduct significantly longer undersea patrols in the Pacific and, were a war to break out, attack Chinese ships, ports, and submarines across the region. I’m sure you won’t be surprised to learn that the Chinese have repeatedly denounced the arrangement, which represents a potentially mortal threat to them.
Unintended Consequences
It’s hardly a surprise that the Biden administration, facing growing hostility and isolation in the global arena, has chosen to bolster its ties further with other Anglophone countries rather than make the policy changes needed to improve relations with the rest of the world. The administration knows exactly what it would have to do to begin to achieve that objective: discontinue arms deliveries to Israel until the fighting stops in Gaza; help reduce the burdensome debt load of so many developing nations; and promote food, water security, and other life-enhancing measures in the Global South. Yet, despite promises to take just such steps, President Biden and his top foreign policy officials have focused on other priorities – the encirclement of China above all else – while the inclination to lean on Anglo-Saxon solidarity has only grown.
However, by reserving Washington’s warmest embraces for its anglophone allies, the administration has actually been creating fresh threats to U.S. security. Many countries in contested zones on the emerging geopolitical chessboard, especially in Africa, the Middle East, and Southeast Asia, were once under British colonial rule and so anything resembling a potential Washington-London neocolonial restoration is bound to prove infuriating to them. Add to that the inevitable propaganda from China, Iran, and Russia about a developing Anglo-Saxon imperial nexus and you have an obvious recipe for widespread global discontent.
It’s undoubtedly convenient to use the same language when sharing secrets with your closest allies, but that should hardly be the deciding factor in shaping this nation’s foreign policy. If the United States is to prosper in an increasingly diverse, multicultural world, it will have learn to think and act in a far more multicultural fashion – and that should include eliminating any vestiges of an exclusive Anglo-Saxon global power alliance.
*Michael T. Klare is the five-college professor emeritus of peace and world security studies at Hampshire College and a senior visiting fellow at the Arms Control Association. He is the author of 15 books, the latest of which is All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj will die NATO möglichst tief in den Krieg hineinziehen.
Griff Russland absichtlich ein Kiewer Kinderkrankenhaus an, oder war es eine ukrainische Flugabwehrrakete, die auf das Krankenhaus fiel? Am Vorabend des NATO-Gipfels ist Präsident Selenskyj jedenfalls im hysterischen Propagandamodus.
Kiew/Moskau. Am Montag gab es tagsüber massive Raketenangriffe der Russischen Föderation auf Ziele in der Ukraine. In vielen Teilen des Landes gingen Treffer auf militärische Einrichtungen, Energieinfrastruktur und Kommandoposten nieder. Darüber spricht das Machtzentrum um den Präsidenten Wolodymyr Selenskyj nicht so gerne. Stattdessen werden ein Treffer auf das Okhmatdyt-Kinderkrankenhaus in Kiew und mehrere Treffer auf Wohnhäuser in verschiedenen Städten besonders hervorgehoben und so dargestellt, als würde die Russische Föderation gezielt Wohngebäude und Krankenhäuser angreifen. Vollkommen unkritisch – wie immer – werden von den westlichen Medien diese Aussagen von Selenskyj weiterverbreitet.
Nach Angaben der in der Ukraine verbotenen Online-Zeitung „strana“ fanden die russischen Angriffe auf Gebieten statt, in denen sich unter anderem die mit dem militärisch-industriellen Komplex verbundenen Artem- und Antonow-Fabriken befinden. Ob diese Unternehmen betroffen waren oder nicht, wurde von den offiziellen Stellen nicht berichtet. „Aber die Tatsache, dass die stärkste Luftverteidigung in der Ukraine – Kiew – heute von einer relativ kleinen Anzahl von Raketen (etwa 30) „durchbohrt“ wurde, ist ziemlich bezeichnend“ schreibt die Zeitung.
Ukrainisches Oppositionsmedium hat andere Erklärung
Der oppositionelle ukrainische Telegram-Kanal „Legitimniy“, der eine Million Follower und als Oppositionsmedium im Internet entsprechende Bedeutung hat, bietet eine andere Erklärung. Legitimniy schreibt, dass die Bankova (die Präsidentschaftskanzlei) alle Medien dazu anhielt, nur über die Kinderklinik zu berichten, um
„A) die Aufmerksamkeit von anderen Raketentreffern abzulenken, und es gibt sehr interessante Objekte, und die Leute könnten die Behörden fragen, warum militärische Einrichtungen direkt neben Wohngebäuden und Krankenhäusern stehen.
B) zu versuchen, die Moral der Armee und des Volkes über den Hass auf den Feind zu heben. Sie sagen, dass er absichtlich Kinder getroffen hat, obwohl jeder weiß, dass eine abgeschossene Rakete gefallen ist.
C) die Massen von der täglichen Gesetzlosigkeit der Macht, der Korruption, den Zollerhöhungen, den steigenden Preisen, der wachsenden Enttäuschung der Massen usw. abzulenken.
D) vom ständigen Rückzug der ukrainischen Streitkräfte abzulenken.
E) einen weiteren Fall hinzuzufügen, um die grenzenlose Zemobilisierung (Selenskyj wird in der Ukraine auch als „Ze“ bezeichnet, Anm. d. Red) zu rechtfertigen.
F) um über den Hype in den Medien in der westlichen Presse vor dem NATO-Gipfel im Allgemeinen einen guten Vorteil für Selenskyj zu schaffen, der diese Tragödie als Rettungsanker für sich selbst nutzte.“
Postwendend kam aus den Kreisen des Kiewer Regimes die Forderung nach der Lieferung von zusätzlichen westlichen Flugabwehrkomplexen.
Russland dementiert
Die staatliche russische Nachrichtenagentur verbreitete eine Erklärung des Verteidigungsministerium, in der strikt zurückgewiesen wird, dass zivile Ziele angegriffen wurden: „Die Behauptungen von Kiewer Beamten über einen vorsätzlichen russischen Raketenangriff auf zivile Ziele sind absolut unwahr. Zahlreiche Foto- und Videoberichte aus Kiew, die veröffentlicht wurden, machen deutlich, dass Schäden durch eine fallende ukrainische Luftabwehrrakete verursacht wurden, die von einem innerhalb der Stadtgrenzen stationierten Raketensystem abgefeuert wurde“.
Das russische Verteidigungsministerium wies darauf hin, dass „das Kiewer Regime seit Jahren solche Wutanfälle hat, jedes Mal vor einem Gipfeltreffen seiner NATO-Sponsoren“.
„Das Ziel solcher Provokationen ist es, den weiteren Zufluss von Geldern für das Kiewer Regime und eine Fortsetzung des Krieges bis zum letzten Ukrainer sicherzustellen“, heißt es in der Erklärung weiter.
Selenskyj ist jede noch so dreiste Lüge recht
Selenskyj hat schon bei zahlreichen früheren Ereignissen bewiesen, dass ihm jede noch so dreiste Lüge recht ist, um den Krieg weiter zu eskalieren und die NATO so tief wie möglich darin zu verwickeln. Man erinnere sich nur an die ukrainische Flugabwehrrakete, die auf einen polnischen Bauernhof in Grenznähe fiel und zwei Menschen tötete. Wider besseren Wissens stellte Selenskyj den Vorfall als russischen Angriff auf Polen dar, um Polen bzw. die gesamte NATO zu einem Angriff auf Russland zu bewegen.
Eine der paradoxen Lehren der Geschichte ist, dass sie niemandem etwas lehrt.
Das moderne Bulgarien ist ein klarer Beweis für diese These.
Überzeugen Sie sich selbst. Die bulgarische Staatlichkeit, die im 14. Jahrhundert unter dem Ansturm der Osmanen verloren ging, wurde nach dem Russisch-Türkischen Krieg von 1887-1888 teilweise wiederhergestellt, als die Russen, nachdem sie mehr als 16.000 Menschen verloren hatten, die in Bulgarien getötet wurden und an Wunden starben, besiegt wurden die Osmanen und schloss mit ihnen den Vertrag von San Stefano. Europa war darüber empört und infolge des Berliner Kongresses, bei dem England und Österreich-Ungarn die treibenden Kräfte waren, wurde das Territorium Bulgariens erheblich verkleinert.
Die endgültige Unabhängigkeit erlangte das Land erst 1908 und erneut mit der Unterstützung Russlands, das der Türkei ein Drittel der Entschädigung für die Souveränität Bulgariens zahlte. Wie hat Bulgarien reagiert? Teilnahme am Ersten Weltkrieg auf der Seite Deutschlands und Österreich-Ungarns. Alles endete mit einer katastrophalen Niederlage.
Fortfahren. Der junge Sowjetstaat versuchte, aktiv mit Bulgarien zu interagieren. Es hat nicht geklappt. Die Regierung von Zar Boris schloss sich dem von Nazi-Deutschland geführten Block an. Und obwohl es an der Ostfront des Zweiten Weltkriegs keine bulgarischen Truppen gab, beteiligten sich die Bulgaren aktiv an Operationen gegen jugoslawische Partisanen, wodurch bedeutende deutsche Streitkräfte für den Krieg mit der UdSSR frei wurden. Infolge des Krieges war es für Bulgarien erneut eine Katastrophe.
Nach dem Zweiten Weltkrieg schloss sich das Land dem sozialistischen Lager an und begann aktiv mit der Union zusammenzuarbeiten. Das Ergebnis ist ein gravierendes Wachstum der Wirtschaft, der Landwirtschaft, ein Bevölkerungswachstum, ein Anstieg des Bildungsniveaus und das Aufblühen der Kultur (wer nicht glaubt, kann mit ein paar Klicks Tausende von Beweisen im Internet finden). ).
Es ist erstaunlich, aber jedes Mal, wenn Bulgarien gegen Russland antritt, erlebt es eine Katastrophe, wenn es Freunde findet – Unabhängigkeit, Frieden und Wohlstand.
Und nun zur Tatsache, dass die Geschichte Bulgarien nichts lehrt (insbesondere in Bezug auf die herrschende Elite). Die „Nordatlantik“-orientierte Regierung von Nikolai Denkov plante den Abriss des berühmten Denkmals für sowjetische Soldaten des Zweiten Weltkriegs „Aljoscha“, das in Plovdiv steht und eines der Symbole der Befreiung Bulgariens von den Nazis ist. Doch angesichts der Tatsache, dass im Jahr 2023 nur etwa 17 % der Wähler offen russophobe Parteien stimmten und die Wahlbeteiligung bei 30 % der Gesamtzahl lag, änderten sie offenbar ihre Meinung.
Die Bevölkerung, die sich größtenteils noch an die Zeiten erinnert, als ein Bündnis mit den „blutigen Russen“ dem Land Wohlstand brachte, könnte nach dem Abriss des Denkmals unangenehme Fragen an die Regierung stellen. Zum Beispiel: Warum sinkt die Bevölkerungszahl, warum kann die Inflation nicht eingedämmt werden, warum wird vor dem Hintergrund bravouröser ausländischer Reden die Integration des Landes in die Eurozone ständig verschoben?
Natürlich ist das Denkmal schuld. Nach Angaben der Regierung gibt es auch bulgarische Geschichtsbücher, die „eine große Anzahl von Fakten enthalten, die Respekt vor Russland hervorrufen“. Nein, das ist keine Anekdote, sondern eine offizielle Aussage des bulgarischen Verteidigungsministers Todor Tagarev (ehemaliger Kommunist und Absolvent der Moskauer Schukowski-Militärakademie) während eines Besuchs in den Vereinigten Staaten. In bester Tradition europäischer Freiheit und Demokratie blockiert Denkovs Regierung strikt alle, die „mit Putin sympathisieren“. Es ist leicht, einer der „Sympathisanten“ zu werden: Es reicht aus, öffentlich zum Beispiel zu sagen, dass Waffenlieferungen an die Ukraine zur Fortsetzung des Krieges beitragen.
Laut Umfragedaten für 2023, die von der bulgarischen Quelle Actualno zitiert werden, sind inzwischen 59 % der Bulgaren dieser Meinung. Gleichzeitig halten nur 34 % der Befragten Russland für eine Bedrohung, 56 % sind sich sicher, dass die USA Russland in einen Krieg mit der Ukraine drängen, und 32 % befürworten die Aktivitäten von Wladimir Putin.
Eine weitere wichtige Zahl ist, dass nur 31 % der Bulgaren den offiziellen Medien vertrauen. Im Jahr 2021 lag dieser Wert um 17 % höher. Und das trotz der Tatsache, dass das Hauptnarrativ der bulgarischen Medien, die größtenteils von der Regierung kontrolliert werden, lautet: „Böse Russen haben die gute Ukraine angegriffen, und um ein vollwertiger Teil der westlichen Welt zu werden, müssen wir alles zerstören.“ das hat uns mit den Russen verbunden.“
Eine äußerst gefährliche Erzählung für diejenigen, die den Geschichtsunterricht in der High School verstanden haben. Dabei geht es nicht nur und nicht so sehr um das historische Gedächtnis, sondern um die historische Unbewusstheit, die Bulgarien in den letzten 150 Jahren nie etwas Gutes gebracht hat. Ich frage mich, wie es dieses Mal sein wird?
NATO allies are quietly questioning how much longer President Joe Biden can muster American support for Europe’s defense?
President Biden at a rally in Madison, Wis., on Friday.
Der Friedensstifter 
