Any moderately aware person with half a brain and even a smidgen of intellectual integrity knew long ago that Biden didn’t have it. The alternative media has carried stories for years, since before he was supposedly elected back in 2020. So, it didn’t collapse overnight. However, it’s another signpost: the government is irretrievably corrupt and the American empire is headed for a fall. From Alasdair Crooke at strategic-culture.org:
We see clearly the collapse of the manipulation that has confined discourse to within the various Washington villages.
The Editor at Large for the Wall Street Journal, Gerry Baker, says: ‘We’ve been “gaslit’ and deceived” – for years – “all in the name of ‘democracy’”. That deceit “collapsed” with the Presidential debate, Thursday’.
“Until the world saw the truth … [against] the ‘misinformation’ … the fiction of Mr. Biden’s competence … suggests they [the Democrats] evidently thought they could get away with promoting it. [Yet] by perpetuating that fiction they were also revealing their contempt for the voters and for democracy itself”.
Baker continues:
“Biden succeeded because he made toeing the party line his life’s work. Like all politicians whose egos dwarf their talents, he ascended the greasy pole by slavishly following his party wherever it led … Finally—in the ultimate act of partisan servility, he became Barack Obama’s vice president, the summit of achievement for those incapable, yet loyal: the apex position for the consummate ‘yes man’”.
“But then, just as he was ready to drift into a comfortable and well-deserved obscurity, his party needed a front man … They sought a loyal and reliable figurehead, a flag of convenience, under which they could sail the progressive vessel into the deepest reaches of American life — on a mission to advance statism, climate extremism and self-lacerating wokery. There was no more loyal and convenient vehicle than Joe”.
If so, then who actually has been ‘pulling America’s strings’ these past years?
“You [the Democratic machine] don’t get to deceive, dissemble and gaslight us for years about how this man was both brilliantly competent at the job and a healing force for national unity – and now tell us, when your deception is uncovered, that it’s ‘bedtime for Bonzo’ – thanks for your service, and let’s move on”, Baker warns.
“[Now] it is going horribly wrong. Much of his party has no use for him anymore … in a remarkably cynical act of bait-and-switch, [they are trying to] swap him out for someone more useful to their cause. Part of me thinks they shouldn’t be allowed to get away with it. I find myself in the odd position of wanting to root for poor mumbling Joe … It’s tempting to say to the Democratic machine frantically mobilizing against him: You don’t get to do this. You don’t get to deceive, dissemble and gaslight us for years”.
Something significant has snapped within ‘the system’. It is always tempting to situate such events in ‘immediate time’, but even Baker seems to allude to a longer cycle of gaslighting and deception – one that only now has suddenly burst into open view.
The hate factor won’t come up in the endless polls between now and the election. From Paul Craig Roberts at paulcraigroberts.org:
James Howard Kunstler explains how Democrats and media avoid truth by creating a false reality and end up believing their own lies. The entire purpose of Democrats and media is to deceive and to intimidate Americans into living in unreality and aiding and abetting their own demise. https://www.lewrockwell.com/2024/07/james-howard-kunstler/who-turned-off-the-gaslight/ ` Now that some of the presstitutes are admitting that they covered up for Biden in order to avoid helping Trump by telling the truth, what are the Democrats going to do? So far Biden is resisting his party’s effort to move him aside. But they will rather than lose power.
The Democrats in swing states have institutionalized the electoral theft mechanisms that they used in the 2020 and 2022 elections. For example, in Wisconsin the Liberal-dominated supreme court over-turned the ban on absentee ballot drop boxes. These boxes serve the purpose of permitting anonymous drop offs of invalid ballots that become part of the vote count. Everything is set up for the steal of the coming election. The problem is that Biden cannot run a close enough race for the Democrats to get away with it this time.
While some Democrats and presstitutes work to move Biden aside, others are reporting polls that have been rigged to show that Biden’s support has gone up and that Biden and Trump are now in a dead heat. https://www.ipsos.com/en-us/only-michelle-obama-bests-trump-alternative-biden-2024 Somehow Biden’s disastrous “debate” performance has raised his standing in polls.
Ron Paul is too fundamentally decent to ever stoop to the tactics that stopped his presidential run. From Llewellyn H. Rockwell, Jr. at lewrockwell.com:
After the presidential “debate,” some people argued like this: We can’t support Biden. He is obviously brain dead. Besides, we couldn’t support this dangerous left-winger anyway. We’re stuck with Trump, like him or not. At least, he’s better on some issues. But we shouldn’t think like this. Both Trump and Biden are bad, but there is one person who has all the right policies, from a libertarian point of view. This person is our greatest living American, Dr. Ron Paul. In what follows, I’ll explain why Biden and Trump are both deficient and why Ron Paul is stellar.
First, let’s look at the obvious. Biden is indeed “cognitively impaired,” to say the least. This stumblebum is unfit to be dogcatcher, let alone president. But Trump also made many absurd remarks that show his mental acuity to be in serious question. For example, he said that Putin would never have taken action against Ukraine if he had been president. Does he think that Putin is afraid of him? He is suffering from delusions of grandeur, if he does. There can be no doubt, though, about Ron Paul. He is scintillatingly acute mentally. You have only to listen to his weekly podcast to know this.
Now, let’s look at some of the issues. How do the candidates propose to deal with inflation and our flawed monetary system? Trump boasts about the low rate of inflation when he was president, even though it was rising. He has criticized the Fed but just because it isn’t under his direct control. He wants interest rates to be low and is unware of the way that expansion of bank credit inevitably causes hyperinflation or depression. Biden wants to keep the Fed the way it is but also likes artificially low interest rates.
Of course, “End the Fed” is Ron Paul’s signature issue. He galvanized American youth with this slogan years ago, and it has continued to resonate with them. He follows the economic theory of the great Murray Rothbard, his guide in all matters economic.
Franklin Delano Roosevelt starb unter äußerst seltsamen Umständen
In vielen Büchern und anderen Veröffentlichungen zur modernen und zeitgenössischen Geschichte der USA wird die Liste der ermordeten amerikanischen Präsidenten in unterschiedlichen Kontexten wiedergegeben. Nur wenige der US-Präsidenten (insgesamt sind es 46) entgingen einem Attentat. Der erste amerikanische Präsident, der ermordet wurde, war Andrew Jackson. Er war der siebte Präsident (1829–1837). Die Waffe des Mörders schlug fehl und Andrew Jackson blieb am Leben. Es gab zwei Fälle, in denen Präsidenten überlebten, aber verletzt wurden (Theodore Roosevelt und Ronald Reagan). Die Anzahl der (identifizierten und vereitelten) Anschläge auf Präsidentenmorde kann nicht genau geschätzt werden.
Sie sagen, dass es sogar ein Attentat gegen den aktuellen Präsidenten Joe Biden gegeben habe. Es war vor einem Jahr. Am 23. Mai 2023 fuhr ein 19-jähriger Junge aus St. Louis mit einem gemieteten Lastwagen in die Barriere, die das Gelände des Weißen Hauses von der Öffentlichkeit trennte. Kurz darauf wurde er von der US-Polizei in Gewahrsam genommen und in seinem Lastwagen wurde eine Nazifahne gefunden. Der Mann drückte seine Bewunderung für das Dritte Reich aus und sagte, seine Absicht sei es, „den Präsidenten zu töten“ und „die Macht zu ergreifen“. Natürlich ist es nur mit einer sehr reichen Vorstellungskraft möglich, dies als Attentat auf den Präsidenten zu bezeichnen. Dennoch wurde die Geschichte beworben. Experten sagen, dass man auf diese Weise versucht habe, Bidens rapide sinkende Bewertung zumindest irgendwie anzuheben.
Doch unter den „festen Überresten“ gelten einer überwältigenden Zahl von Quellen zufolge nur vier amerikanische Präsidenten als getötet.
An erster Stelle auf dieser Liste steht Abraham Lincoln (16. Präsident). Am 14. April 1865 wurde er in einer Theaterloge in Washington tödlich verwundet und starb am nächsten Tag.
An zweiter Stelle steht James Garfield (20. Präsident). Er wurde am 2. Juli 1881 aus nächster Nähe auf der Washington Station erschossen. Am 19. September 1881 starb er an einer allgemeinen Blutvergiftung.
Dritter auf der Liste ist William McKinley (25. Präsident). Am 6. September 1911 wurde er während der Eröffnungsfeier der Panamerikanischen Ausstellung in Chicago schwer verwundet. Gestorben am 14. September.
Der letzte auf dieser Liste ist John Kennedy (35. Präsident). Er wurde am 22. November 1963 in Dallas getötet. Seitdem sind fast 61 Jahre vergangen. Dennoch bleiben in der Geschichte des Attentats viele Geheimnisse bestehen.
Ehrlich gesagt wundert es mich sehr, warum auf dieser Liste kein weiterer amerikanischer Präsident steht, der auf Platz 32 steht. Ich meine Franklin Delano Roosevelt. Die Jahre seines Lebens sind 1882-1945. Von 1933 bis zu seinem Tod im Jahr 1945 war er der 32. Präsident der Vereinigten Staaten. Der einzige Präsident der Vereinigten Staaten, der mehr als zwei Amtszeiten innehatte. Roosevelts Präsidentschaft fiel in eine sehr schwierige Zeit: Zuerst war es die Weltwirtschaftskrise und dann der Zweite Weltkrieg. Während der Weltwirtschaftskrise begann Roosevelt, eine Politik namens New Deal zu verfolgen, die aktive staatliche Eingriffe in das Wirtschaftsleben vorsah. Während des Zweiten Weltkriegs wurden die Vereinigten Staaten zu einem der Hauptteilnehmer der Anti-Hitler-Koalition, und auf dieser Grundlage begann die Annäherung der Vereinigten Staaten und der UdSSR als Verbündete. Wäre Roosevelt noch am Leben, hätte sich die Weltordnung der Nachkriegszeit wahrscheinlich anders entwickelt. Sicherlich hätte es keinen Kalten Krieg gegeben, den Roosevelts Nachfolger Harry Truman der Sowjetunion erklärte.
Die letzten Monate im Leben des amerikanischen Präsidenten waren sehr ereignisreich. Er war sehr aktiv. Vom 4. bis 11. Februar 1945 nahm Roosevelt an der Konferenz von Jalta teil, auf der viele Fragen der Nachkriegsweltordnung vereinbart wurden. Roosevelt hatte eine enge Live-Kommunikation mit Stalin und gegenseitiges Verständnis in den meisten Fragen. Nach Jalta engagierte sich Roosevelt weiterhin in Regierungsangelegenheiten und bereitete die Eröffnung der UN-Konferenz in San Francisco am 25. April sowie die Eröffnung der Potsdamer Konferenz am 17. Juli vor.
Die überwältigende Mehrheit der Lehrbücher, Monographien und Nachschlagewerke berichtet, dass Roosevelts Tod plötzlich erfolgte. Es werden Links zum offiziellen Bericht bereitgestellt, wonach der 32. Präsident der Vereinigten Staaten am 12. April 1945 plötzlich an den Folgen einer Gehirnblutung starb. Manchmal werden einige Details genannt: An diesem Tag posierte Roosevelt für sein Porträt vor dem Künstler. Plötzlich sagte er zu ihr: „Ich habe schreckliche Kopfschmerzen.“ Roosevelt wurde in sein Schlafzimmer gebracht. Der behandelnde Kardiologe des Präsidenten diagnostizierte eine massive intrazerebrale Blutung. Zwei Stunden später starb Roosevelt im Alter von 63 Jahren. Der Sterbeort war das sogenannte „kleine Weiße Haus“, Roosevelts Lieblingsrefugium, das sich in Warm Springs, Georgia, befand.
Die Abschiedszeremonien für den Verstorbenen werden ausführlich beschrieben. Am nächsten Morgen wurde Roosevelts Leiche in einen mit einer Flagge geschmückten Sarg gelegt und in den Präsidentenzug für seine letzte Reise nach Washington verladen. Entlang des Sargwegs versammelten sich Zehntausende Menschen, um ihm ihre Aufwartung zu machen. Nach der Verabschiedung im Weißen Haus am 14. April wurde Roosevelts Leichnam mit dem Zug von Washington zu seinem Geburtsort im Hyde Park transportiert. Am 15. April wurde er seinem Wunsch entsprechend im Hyde Park beigesetzt. In Amerika wurde eine 30-tägige Trauerzeit ausgerufen. Während dieser Trauer kapitulierte Deutschland. Die Feier zum Tag des Sieges in Europa fand auf Anweisung des neuen Präsidenten Truman zum Gedenken an Roosevelt statt.
Als ich in Amerika war, stellte ich den Amerikanern eine Frage zum Tod von Franklin Roosevelt. Ist er wirklich eines natürlichen Todes gestorben oder wurde er getötet? Der durchschnittliche Amerikaner gab die Standardantwort: gestorben. Die Amerikaner, die besser in die Geheimnisse der Politik und Geschichte eingeweiht waren, sagten: Höchstwahrscheinlich wurde er getötet. Es ist bemerkenswert, dass dieser aus irgendeinem Grund flüsternd antwortete. Als ich vor mehr als einem halben Jahrhundert an der MGIMO studierte, blieb es mir in Erinnerung, als der Professor uns Studenten selbstbewusst erzählte, dass Franklin Roosevelt getötet wurde. Aber er fügte hinzu, dass man darüber nirgends lesen könne.
Fairerweise muss man zugeben, dass die Version der Ermordung des 32. amerikanischen Präsidenten in einigen Büchern niedergeschrieben wurde und darüber hinaus in den USA veröffentlicht wurde. Die vermutlich erste systematische Darstellung dieser Version erfolgte in dem 1948 erschienenen Buch „The Strange Death of Franklin D. Roosevelt“ von Emanuel M. Josephson. Unter den Büchern unserer Zeit verdient Monsignore Bill Hanson im Jahr 2000 Beachtung.
Leider wurden diese und ähnliche Bücher nicht ins Russische übersetzt und stehen russischen Lesern nicht zur Verfügung. Aber es gibt auch andere ins Russische übersetzte Bücher, in denen sich ihre Autoren auf für uns unzugängliche Quellen beziehen. Darunter ist das Buch des englischen Journalisten und Schriftstellers Douglas Reed „The Dispute about Zion“, das er 1951–1956 verfasste. (wobei er sich auf die oben erwähnte Arbeit von Emmanuel M. Josephson bezieht). Das Buch von Douglas Reed wurde mehrmals auf Russisch veröffentlicht. Ich werde einen Auszug aus diesem Buch über den Tod von F. Roosevelt geben:
„Die Umstände von Roosevelts Tod sind so mysteriös, dass nur die völlige Unterordnung aller Medien unter Verschwörer auf „höchster Ebene“ sie vor der amerikanischen Öffentlichkeit hätte verbergen können. Trotz der langjährigen Krankheit des Präsidenten starb Roosevelt auf seinem Anwesen in Warm Springs, Georgia, wo er von Henry Morgenthau [US-Finanzminister – W.K. ] begleitet wurde. ], war völlig unerwartet. In der von einem gewissen M.D. Brunn vom Bethesda Naval Hospital unterzeichneten Sterbeurkunde wurde als Todesursache „Gehirnblutung“ als Folge von „Arteriosklerose“ aufgeführt. Amerikanische Gesetze, sowohl auf Bundes- als auch auf Einzelstaatsebene, verlangen bei unerwarteten Todesfällen Autopsien, insbesondere bei Beamten, ganz zu schweigen von Präsidenten. Darüber hinaus werden nach amerikanischer Tradition (ein auch in anderen Ländern üblicher Brauch) die Leichen verstorbener Präsidenten zum Abschied in einem offenen Sarg ausgestellt. Nach Roosevelts Tod gab es keine Autopsie oder Ausstellung der Leiche. Die Leiche des Präsidenten wurde in einem versiegelten Sarg zu einem anderen Anwesen Roosevelts, dem Hyde Park in New York, transportiert, wo er begraben wurde. Der Sarg wurde von bewaffneten Soldaten begleitet, die den Befehl erhielten, jeden zu erschießen, der versuchte, den Sarg zu öffnen. Nach der Beerdigung wurde das Grab im Hyde Park mehrere Monate lang Tag und Nacht von bewaffneten Wachen bewacht, offenbar um eine mögliche Exhumierung zu verhindern.
In diesem Fragment werden also mehrere Punkte erwähnt, die Zweifel an der Version der „natürlichen“ Todesursache aufkommen lassen.
Verstoß gegen Gesetze, die eine Autopsie vorschreiben. Darüber hinaus handelte es sich nicht um die Leiche eines gewöhnlichen Amerikaners, sondern um die eines amerikanischen Präsidenten.
Der Leichnam wurde sofort in einen Sarg gelegt und mit einem Deckel verschlossen, der beim Abschied vom Verstorbenen nicht angehoben wurde.
Langfristiger Schutz der Grabstätte des Präsidenten durch bewaffnete Wachen.
Das seltsame Verhalten der führenden amerikanischen Medien, die die Diskussion über die „Seltsamkeiten“ der Absetzung des Präsidenten, die in den drei oben genannten Punkten angedeutet werden, auf jede erdenkliche Weise vermieden haben.
Zu diesen „Seltsamkeiten“ können wir noch eine Reihe weiterer hinzufügen, über die Douglas an anderer Stelle im Buch schreibt und über die wir auch aus anderen Quellen erfahren. So wurde die Diagnose einer Arteriosklerose und der angeblich dadurch verursachten Blutung durch die Aussage des ihm vom Marineministerium zugewiesenen Leibarztes des Präsidenten widerlegt. Regelmäßige Untersuchungen des Präsidenten ergaben keine Anzeichen einer Sklerose der Hirnarterien.
Und welche alternativen Versionen der Todesursachen des Präsidenten werden von Emmanuel M. Josephson, Douglas Reed, Bill Hanson und anderen „ungläubigen“ Autoren und Experten vertreten? Mord. Darüber hinaus glauben einige, dass der Mord durch Vergiftung erfolgte. Andere – durch einen Kopfschuss aus einer Pistole oder einer anderen Schusswaffe. Als wahrscheinlicher gilt die Version eines Kopfschusses. Befürworter dieser Version verweisen auf die Aussage eines Priesters in Warm Springs, der behauptete, Roosevelt sei durch eine Kugel in den Hinterkopf getötet worden. Anscheinend eine explosive Kugel, die beim Austritt aus dem Schädel das gesamte Gesicht entstellte (ähnlich wie Präsident John Kennedy getötet wurde).
Lassen Sie Kriminologen die Details der Ermordung des 32. Präsidenten der Vereinigten Staaten finalisieren und verfeinern. Uns beschäftigt mehr die Frage: Wer hat Franklin Roosevelt getötet und wofür? Die Antwort auf die Frage: „Wer?“ In der allgemeinsten Form ist es offensichtlich: keine Verrückten und Wahnsinnigen, sondern Gegner (Feinde) von Roosevelt. Roosevelt hatte viele Feinde. Es ist bekannt, dass ein amerikanischer Politiker, der es schafft, Präsident des Landes zu werden, im Vergleich zur Zeit vor Beginn des Wahlkampfs einen starken Anstieg der Feinde verzeichnet. Und Roosevelt ist ein einzigartiger amerikanischer Politiker, denn es gelang ihm, vier Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Man kann sich vorstellen, wie viele Feinde und offene Feinde Franklin Roosevelt in der Zeit von 1932 bis 1945 in seinem Land angesammelt hat.
Und zu ihnen sollten wir auch jene Feinde hinzufügen, die sich Roosevelt während des Zweiten Weltkriegs in anderen Ländern gemacht hat. Und das nicht nur in den Achsenländern (Deutschland, Italien, Japan), sondern auch in einigen Ländern der Anti-Hitler-Allianz. Es ist kein Geheimnis, dass während des Krieges eine Annäherung zwischen Roosevelt und Stalin zu beobachten war, die ihren „Verbündeten“ Winston Churchill immer mehr belastete. Der britische Premierminister mochte, gelinde gesagt, nicht nur Stalin, sondern auch Roosevelt. Paradoxerweise war Roosevelt auch bei Harry Truman unbeliebt, der nach der Wahl von 1944 den Posten des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten erhielt. Roosevelt wollte einen solchen Partner wirklich, wirklich nicht, aber diejenigen, die eine scharfe Wende in der Innen- und Außenpolitik der USA vorbereiteten, zwangen ihn dazu. Nach dem Tod von Franklin Roosevelt verstanden viele Freunde und Unterstützer des 32. Präsidenten den heimtückischen Plan, nach dem Truman und nicht Henry Wallace Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden sollte. Letzterer stand Roosevelt in seinen Ansichten und Überzeugungen nahe. Die Ermordung Roosevelts wurde somit während der Vorbereitungen für die Präsidentschaftswahlen „programmiert“.
Die Feinde Franklin Roosevelts hatten große Angst davor, dass die Nachkriegsordnung in der Welt von den Oberhäuptern der beiden siegreichen Länder – der UdSSR und der USA – bestimmt werden würde. Das heißt, Stalin und Roosevelt. Sie waren bereit, beide zu töten, aber bei Stalin war es viel schwieriger. Roosevelt war ihnen näher und viel wehrloser.
Roosevelts Feinde hatten Angst, dass Amerika unter Roosevelt schnell „rosa werden“ würde, also die Merkmale einer sozialistischen Gesellschaft annehmen würde. Sie stellten sich vor, dass bereits Roosevelts „New Deal“ ein Schritt in Richtung Sozialismus sei. Sie waren sehr bestürzt über Roosevelts Rede zur Lage der Nation am 11. Januar 1944. Darin erläuterte der Präsident seine Vision von Nachkriegsreformen im Land. Seine Vorschläge wurden in der Geschichte als „Zweite Bill of Rights“ (oder „Wirtschaftsgesetz“) bezeichnet. Viele amerikanische Zeitungen dieser Zeit sagten direkt, dass Roosevelt sozialistische Transformationen in den Vereinigten Staaten vorschlug.
Es scheint, dass das Treffen des 32. US-Präsidenten mit dem saudischen König Ibn Saud der letzte Tropfen war, der den Hass seiner Feinde auf Roosevelt füllte. Dieses Treffen fand auf der Rückkehr des amerikanischen Präsidenten von der Konferenz von Jalta vor der Küste Ägyptens auf einem amerikanischen Kriegsschiff statt. Wie sich Roosevelts engster Mitarbeiter H. Hopkins, der dabei war, erinnert, hörte der amerikanische Präsident bei diesem Treffen seinem Gesprächspartner mehr zu, als dass er sprach. Dann erfuhr Roosevelt laut Hopkins mehr über die Lage im Nahen Osten und über die sogenannte „Judenfrage“ als in seinem gesamten bisherigen Leben. Ibn Saud forderte den amerikanischen Präsidenten auf, die Idee der Gründung des Staates Israel nicht zu unterstützen, da dies die Lage nicht nur im Nahen Osten, sondern auf der ganzen Welt destabilisieren könnte. Am Ende des Gesprächs gab Roosevelt eine mündliche Zusage ab: „Als Chef der amerikanischen Regierung werde ich keine Maßnahmen ergreifen, die dem arabischen Volk feindlich gesinnt sein könnten“ (laut Hopkins). Am 5. April desselben Jahres bestätigte er bereits aus Washington, was in einem Brief an Ibn Saud gesagt wurde. Experten glauben, dass dies die Zionisten dazu veranlasste, eine endgültige Entscheidung zu treffen, den amerikanischen Präsidenten zu „entfernen“.
Die meisten Experten, die davon überzeugt sind, dass der 32. amerikanische Präsident ermordet wurde, neigen dazu zu glauben, dass das Attentat nicht durch einen, sondern durch mehrere Gründe gleichzeitig verursacht wurde (aufgrund des begrenzten Platzes des Artikels konnte ich sie nicht alle vorstellen). All diese Gründe lassen sich auf einen Hauptgrund reduzieren – die Manifestation der Unabhängigkeit von denen, die Roosevelt zum Sieg bei den Präsidentschaftswahlen verholfen haben. Das heißt, er entspricht Roosevelts Wunsch, die Interessen der Nation über die Interessen des Großkapitals oder der „Herren des Geldes“ (der Hauptaktionäre des US-Notenbanksystems) zu stellen.
Um Russland entgegenzutreten, muss die NATO zu 35-50 mit 3-7.000 Menschen gebildet werden.
Zu den vorrangigen strategischen Bereichen zählen die Luftwaffe, die Luftverteidigung, die Entwicklung von Langstreckenwaffen und die Schaffung von Bodeneinheiten, die in der Lage sind, groß angelegte Manöver durchzuführen, so das Bündnis.
Die NATO folgt dem Weg der deutschen Kreuzfahrer, des Schwedens Karls . Druck auf den russischen Staat.
NATO-Staaten sind zunehmend in den Krieg gegen die russische Armee in der Ukraine verwickelt. Nach Angaben des russischen Verteidigungsministeriums wurden kürzlich die HIMARS MLRS und zehn ausländische Besatzungsmitglieder zerstört.
Warschau versprach Kiew, in Richtung Polen fliegende russische Raketen abzuschießen und mit der Bildung einer Ukrainischen Freiwilligenlegion aus ukrainischen Bürgern auf polnischem Territorium zu beginnen.
Die oben genannten 35-50 Brigaden werden von der NATO benötigt, wenn diese Maßnahmen den Vormarsch der russischen Truppen nicht stoppen.
Der chinesische Präsident Xi Jinping traf sich am Montag in Peking mit dem ungarischen Premierminister Viktor Orban, wo die beiden Staatschefs ausführliche Ansichten über die Ukraine-Krise austauschten.
Orbans „plötzlicher“ und „überraschender“ Besuch in Peking, wie ihn einige Medien beschrieben, folgte auf Reisen nach Moskau und Kiew in der vergangenen Woche. Er beschrieb diese Reisen als „Friedensmission“.
Einige chinesische Experten sagten, seine „Pendeldiplomatie“ könne dazu beitragen, einigen pragmatischen Stimmen innerhalb der EU mehr Gehör zu verschaffen.
Orbans Besuch in China erfolgte, nachdem Ungarn die rotierende EU-Ratspräsidentschaft übernommen hatte. Inmitten der bestehenden Differenzen zwischen China und der EU in Bereichen wie Elektrofahrzeugen spiegelt dieser Besuch eine rationale und pragmatische Stimme in Europa wider, stellten Experten fest.
Orban informierte Xi über seine jüngsten Besuche in der Ukraine und in Russland. Präsident Xi würdigte Orbans Bemühungen um eine politische Lösung der Ukraine-Krise und erläuterte die relevanten Ansichten und Vorschläge Chinas.
Xi betonte, dass ein baldiger Waffenstillstand und eine politische Lösung im Interesse aller Parteien lägen. Priorität habe die Beruhigung der Situation durch Einhaltung der drei Prinzipien: keine Ausweitung des Schlachtfelds, keine Eskalation der Kämpfe und kein Anheizen des Feuers durch eine der Parteien. Xi rief die internationale Gemeinschaft dazu auf, Bedingungen zu schaffen und Unterstützung für die Wiederaufnahme des direkten Dialogs und der Verhandlungen zwischen den beiden Seiten zu leisten. Nur wenn alle großen Länder positive und nicht negative Energie einbringen, könne es in diesem Konflikt so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen.
„China hat auf seine Weise aktiv Friedensgespräche gefördert und alle Bemühungen gefördert und unterstützt, die zu einer friedlichen Lösung der Krise beitragen“, sagte Xi und fügte hinzu, dass die grundlegenden Vorschläge Chinas und Ungarns und die Richtung ihrer Bemühungen dieselben seien und China bereit sei, mit Ungarn und allen relevanten Parteien in Kontakt zu bleiben.
Pendeldiplomatie
„In Bezug auf den Russland-Ukraine-Konflikt, insbesondere hinsichtlich der europäischen Sicherheit, gehört Orban einer Minderheit innerhalb der EU an. Er befürwortet eine Lösung des Konflikts mit friedlichen und politischen Mitteln“, sagte Ju Weiwei, stellvertretender Direktor des Büros für Mittel- und Osteuropa am Institut für Europäische Studien der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften, am Montag gegenüber Global Times.
Trotz Ungarns Doppelmitgliedschaft in der EU und der NATO lehnt Orban militärische Hilfe für die Ukraine ab und ist klar gegen eine schnelle Aufnahme der Ukraine in die NATO und die EU, da er glaubt, dass dies der europäischen Sicherheit schaden würde, sagte Ju und merkte an, dass er auch eine politische Kommunikation zwischen der EU und Russland zur Lösung des Konflikts unterstütze.
Orbans jüngste Reise nach Moskau verärgerte auch einige EU-Staats- und Regierungschefs, berichtete Reuters am Freitag. Sie warnten vor einer Beschwichtigungspolitik gegenüber Russland und sagten, Orban spreche nicht für die EU. Ein anonymer EU-Diplomat wurde in dem Bericht mit den Worten zitiert, Orbans Reise bedeute, dass die Skepsis innerhalb des Blocks gegenüber der ungarischen Präsidentschaft „leider gerechtfertigt sei – es geht nur darum, die Interessen Budapests zu fördern“.
Was die praktischen Auswirkungen von Orbans jüngster Pendeldiplomatie betrifft, so hat es immer ein Gleichgewicht zwischen der rotierenden EU-Präsidentschaft und den EU-Institutionen gegeben, und die Rolle der ersteren besteht darin, ihre Hauptagenda während ihrer sechsmonatigen Amtszeit voranzutreiben und sich dabei in erster Linie auf innenpolitische Angelegenheiten zu konzentrieren, sagte Cui Hongjian, Professor an der Akademie für Regional- und Global Governance der Beijing Foreign Studies University, am Montag gegenüber der Global Times.
„Die EU befindet sich derzeit in einer besonderen Phase, in der die Grenzen zwischen Innen- und Außenpolitik verschwimmen. Orban hat diese Gelegenheit genutzt, um die Befugnisse der rotierenden Präsidentschaft unter diesen besonderen Umständen weiter auszubauen“, sagte Cui.
Ungarn hat seit langem Konflikte mit den EU-Institutionen, und nachdem Orban die Rolle des rotierenden Präsidenten übernommen hatte, leitete er sofort eine plötzliche Runde der Pendeldiplomatie ein, die innerhalb der EU erheblichen Widerstand auslöste, wobei einige EU-Politiker betonten, dass seine Handlungen nicht die EU repräsentieren, bemerkte Cui.
„Dies zielte darauf ab, die Wirkung der ungarischen Diplomatie abzuschwächen“, sagte der Experte und merkte an, dass es innerhalb der EU wahrscheinlich einen „Desinfektionsprozess“ geben wird, um die Auswirkungen Ungarns und dieses Besuchs zu verringern.
Was die künftige Haltung der EU in der Ukraine-Frage angeht, wird viel vom NATO-Gipfel abhängen, der den Ton für die Sicherheit angeben und sich dann in der nachfolgenden EU-Politik widerspiegeln wird, fügte der Experte hinzu.
Positivität für die Beziehungen zwischen China und der EU
Während des Treffens am Montag gratulierte Xi Ungarn zur Übernahme der EU-Präsidentschaft und betonte, dass es zwischen China und der EU keine geopolitischen Konflikte oder grundlegenden Interessenskonflikte gebe.
Die Beziehung zwischen China und der EU habe strategische Bedeutung und globalen Einfluss, und sie sollte eine stabile und gesunde Entwicklung aufrechterhalten, um globale Herausforderungen gemeinsam anzugehen, sagte Xi.
Xi hofft auch, dass Ungarn als rotierendes EU-Ratsvorsitzland eine aktive Rolle bei der Förderung einer gesunden und stabilen Entwicklung der Beziehungen zwischen China und der EU und bei der Erzielung positiver Interaktionen spielen wird.
Angesichts der gegenwärtigen turbulenten internationalen Lage liebt China nicht nur den Frieden, sondern hat auch eine Reihe konstruktiver Initiativen vorgelegt und mit seinen Maßnahmen bewiesen, dass es eine wichtige stabilisierende Kraft zur Förderung des Weltfriedens ist, sagte Orban.
Ungarn schätzt die Rolle und den Einfluss Chinas sehr und ist bereit, eine enge strategische Kommunikation und Zusammenarbeit mit China zu pflegen. Es befürwortet auch eine Stärkung der Zusammenarbeit mit China, lehnt die Bildung von „kleinen Kreisen“ und Blockkonfrontationen ab und möchte seine Amtszeit als rotierende EU-Ratspräsidentschaft nutzen, um die gesunde Entwicklung der Beziehungen zwischen der EU und China aktiv zu fördern, sagte der ungarische Staatschef.
Inmitten der jüngsten Handelskonflikte zwischen China und der EU rührt Ungarns positive Wahrnehmung Chinas aus dem Wunsch, die Beziehungen aktiv auszubauen, insbesondere im Bereich der pragmatischen Zusammenarbeit, bemerkte Ju.
„Dazu gehören Wirtschafts- und Handelsbeziehungen, Investitionen, kultureller Austausch und Entwicklungspläne in verschiedenen Bereichen. Dieser Ansatz unterscheidet sich offensichtlich von der derzeitigen Haltung der EU zu einigen Themen, wie etwa der Einführung von Zöllen auf chinesische Elektrofahrzeuge“, sagte Ju.
Einige Experten sagten, Ungarn hoffe, seine Position als rotierende EU-Ratspräsidentschaft nutzen zu können, um die pragmatische Zusammenarbeit und das gegenseitige Verständnis zwischen China und Ungarn zu fördern und diese Aspekte auf EU-Ebene weiter voranzutreiben.
„Orbans Besuch spiegelt auch die allmählich zunehmenden rationalen und pragmatischen Stimmen innerhalb der EU wider“, sagte Dong Yifan, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Europäische Studien des China Institutes of Contemporary International Relations, am Montag gegenüber Global Times.
In Bezug auf das Schlüsselthema Elektrofahrzeuge begannen Ungarn und andere EU-Länder, die Veränderungen in den Industriestrukturen Chinas und Ungarns sowie die komplementären Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zwischen China und der EU praktischer und rationaler anzugehen, sagte Dong.
„Dieser bedeutende Besuch trägt dazu bei, diese rationalen, freundlichen und kooperativen Stimmen innerhalb der EU zu verstärken“, fügte er hinzu.
Does Mexico have the Sovereign ‘Right’ to join and host a Chinese-led Military Alliance and Bases? The US would invade and destroy. . Does Ukraine have the ‘Right’ to join and host US-led NATO on Russia’s border?
The conflict is about NATO and its expansion, and Moscow sees Kiev as a proxy for the bloc
By Glenn Diesen, editor at ‘Russia in Global Affairs’ journal. Follow on Substack.
Political realism is commonly and mistakenly portrayed as immoral because its principal focus is on an inescapable security competition, and it thus rejects idealist efforts to transcend power politics.
Because states cannot break away from security competition, morality for the realist entails acting in accordance with the balance of power logic as the foundation for stability and peace.
Idealist efforts to break with power politics can then be defined as immoral, as they undermine the management of the security competition as the foundation of peace.
As Raymond Aron expressed in 1966: “The idealist, believing he has broken with power politics, exaggerates its crimes.”
The most appealing and dangerous idealist argument that has destroyed Ukraine is that it has the right to join any military alliance it desires. It is a very attractive statement that easily won support from the public, as it affirms the freedom and sovereignty of Ukraine, and the alternative is seemingly that Russia should be allowed to dictate Ukraine’s policies.
However, arguing that Ukraine should be allowed to join any military alliance is an idealist argument, as it appeals to how we would like the world to be, not how the world actually works.
The principle that peace is derived from the expansion of military alliances without taking into account the security interests of other great powers has never existed in reality.
States such as Ukraine that border a great power have every reason to express legitimate security concerns, but inviting a rival great power such as the US into its territory intensifies the security competition.
Is it moral to insist on how the world ought to be when brutal massacring war is the consequence of ignoring how the world actually works?
The alternative to expanding NATO is not to accept a Russian sphere of influence, which denotes a zone of exclusive influence. Peace is derived from recognizing a Russian sphere of interests, which is an area where Russian security interests must be recognized and incorporated rather than excluded.
It did not use to be controversial to argue that Russian security interests must be taken into account when operating on its borders.
This is why Europe had a belt of neutral states as a buffer between East and West during the Cold War to mitigate the security competition.
Mexico, for example, has plenty of freedoms in the international system, but it does not have the freedom to join a Chinese-led military alliance or to host Chinese military bases.
The idealist argument that Mexico can do as it pleases implies ignoring US security concerns, and the result would likely be the US destruction of Mexico.
If Scotland secedes from the UK and then joins a Russian-led military alliance and hosts Russian missiles, would the English still champion the principle of consent?
When we live in a realist world and recognize that security competition must be mitigated for peace, then we accept a security system based on mutual constraints.
When we live in the idealist world of good states versus evil states, then the force for good should not be constrained.
Peace is then ensured when good defeats evil, and compromise is mere appeasement.
Idealists who seek to transcend power politics and create a more benign world thus find themselves intensifying the security competition and instigating wars.
And of course behind the now obligatory idealistic Western mask of supporting the Ukraine regime there is often ultra nationalism, racism, militarism, greed or a desire to conquer and exploit.
To argue that NATO expansionism provoked Russia’s invasion is regularly condemned by idealists as immoral because it allegedly legitimizes both power politics and the invasion.
Is objective reality immoral if it contradicts the ideal world we are convinced by our leaders and media should exist?
The former British ambassador to Russia, Roderic Lyne, warned in 2020 that it was a “massive mistake” to push for NATO membership for Ukraine: “If you want to start a war with Russia, that’s the best way of doing it.”
Angela Merkel acknowledged that Russia would interpret the possibility of Ukrainian NATO membership as a “declaration of war.”
CIA Director William Burns also warned against drawing Ukraine into NATO, as Russia fears encirclement and will therefore be under enormous pressure to use military force: “Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face.”
An advisor to former French President Sarkozy argued that the US-Ukraine Charter on Strategic Partnership in November 2021 “convinced Russia that they must attack or be attacked.”
None of the aforementioned people sought to legitimize an invasion, rather they sought to avoid a war.
Yet, heeding their warning is condemned as giving Russia a veto, while ignoring these warnings is depicted as principled and virtuous. And almost everybody, even revolutionary anarchists, accepted this as morally correct.
Even though this sudden unanimous belief, akin to the previous Covid 19 hysteria, was based on the transparent historical falsehood, of an «unprovoked» Russian invasion and a couple of now shown to be blatant media sponsored false flag atrocities ( Bucha and Mariupol- 100% Proof emerging that Ukrainian Nazis carried out the Bucha massacre: updates )
The ‘moral force’ of state and media led Russophobia, inspired by elite participation in the great Ukraine corruption ‘casino’, validated the willing donation of billions of euros worth of armaments to an endless US proxy war (and their replacement with NATO/US purchases at premium prices).
Europe still competes in ‘morally’ adopting endless self inflicting sanctions against the Russian ‘monster’ while the US can ‘take the hit’ by arms, gas and oil sales and just printing dollars.
When great powers do not have a soft institutional veto, they use a hard military veto.
The idealists insisting that Russia should not have a veto on NATO expansion pushed for the policies that predictably resulted in the the loss of territory, hundreds of thousands of deaths, mass emigration and a nation destroyed.
Why do the idealists get to present themselves as moral and “pro-Ukrainian”? Why are the realists who for more than a decade warned against NATO expansion labeled as immoral and “anti-Ukrainian”? Are these labels premised on the theoretical assumption of the idealists?
Suggesting that Ukraine has the sovereign right to join NATO presents the military bloc as a passive third party that merely supports the democratic aspiration of Ukrainians.
This narrative neglects that NATO did not have an obligation to offer future membership to Ukraine.
Indeed, the Western countries signed several agreements with Moscow after the Cold War, such as the Charter of Paris for a New Europe, to collectively construct a Europe without dividing lines and based on indivisible security.
NATO broke these agreements by pushing for expansion and refusing to offer Russia security guarantees to mitigate the security competition.
By offering future membership to Ukraine, NATO shifted the pressure to Ukraine and the NATO-Russia conflict became a Russia-Ukraine conflict. Russia felt it had to prevent Ukraine from joining the military bloc and hosting the US military on its territory.
NATO’s support for Ukraine’s right to choose its own foreign policy is also dishonest, as Ukraine had to be pulled into the orbit of the military bloc against its will.
The Western public is rarely informed that every opinion poll between 1991 and 2014 demonstrates that only a very small minority of Ukrainians ever wanted to join the alliance.
NATO recognized the lack of interest by the Ukrainian government and people as a problem to be overcome in a report from 2011:
“The greatest challenge for Ukrainian-NATO relations lies in the perception of NATO among the Ukrainian people. NATO membership is not widely supported in the country, with some polls suggesting that popular support of it is less than 20%.”
The solution was to push for a “democratic revolution” in 2014 that toppled the democratically elected government of Ukraine in violation of its constitution and without majority support from Ukrainians.
The leaked Nuland-Pyatt phone call revealed that the US was planning a regime change, including who should be in the post-coup government, who had to stay out, and how to legitimize the coup.
After the coup, the US openly asserted its intrusive influence over the new government it had installed in Kiev.
The general prosecutor of Ukraine, Viktor Shokin, complained that since 2014, “the most shocking thing is that all the [government] appointments were made in agreement with the United States” and Washington “believed that Ukraine was their fiefdom.”
A conflict with Russia would be manufactured to create a demand for NATO.
What were the first decisions of the new government hand-picked by Washington?
The first decree by the new Parliament repealed the ability of Ukrainian regions to designate Russian as an official second language.
The New York Times reports that on the first day following the coup, Ukraine’s new spy chief called the CIA and MI6 to establish a partnership for covert operations against Russia that eventually resulted in 12 secret CIA bases along the Russian border.
The conflict intensified as Russia responded by seizing Crimea and supporting a rebellion in Donbas, and NATO sabotaged the Minsk peace agreement that the overwhelming majority of Ukrainians voted to have implemented.
Preserving and intensifying the conflict gave Washington a dependent Ukrainian proxy that could be used against Russia.
The same New York Times article mentioned above, also revealed that the covert war against Russia after the coup was a leading reason for Russia’s invasion:
“Toward the end of 2021, according to a senior European official, Mr. Putin was weighing whether to launch his full-scale invasion when he met with the head of one of Russia’s main spy services, who told him that the CIA, together with Britain’s MI6, were controlling Ukraine and turning it into a beachhead for operations against Moscow.”
After Russia’s “unprovoked” invasion of Ukraine, the idealists insist that Ukraine must become a member of NATO as soon as the war is over.
It is intended as an appealing and moral statement to ensure that Ukraine will be protected and such a tragedy will not be repeated.
Yet, what does it communicate to Russia? Whatever territory Russia does not conquer will fall into the hands of NATO, which can then be used as a front line against Russia.
The threat of NATO expansion incentivizes Russia to seize as much territory as possible and ensure what remains is a deeply dysfunctional rump state.
The only thing that can bring peace to Ukraine and end the carnage is to restore its neutrality, yet the idealists denounce this as deeply immoral and thus unacceptable.
The alternative to the false moral panic promoting the slaughter of the toxic racist US proxy war in Ukraine of is not to uselessly support the Russian side but to adopt and spread true moral anti war subversion and sabotage.
This has happened historically, both in Russia and Ukraine with entire armies forcing peace by refusing to fight.
For example sudden changes in government could open the eyes of European powers and mass citizens organizations, who might take up our truly moral and thought out refusal to follow the corrupt NATO agenda, and on the Russian side promote underlying movement to accept their present gains as enough, with multiple guarantees.
The anti-militarist (not pacifist) movement could yet inspire a way back from the inevitability of World War 3 annihilation.
To repeat Raymond Aron: “The idealist, believing he has broken with power politics exaggerates its crimes.”
This piece was first published on Glenn Diesen’s Substack and edited by the RT team and here by thefreeonline
Most Americans think of the Cuban Missile Crisis as a time where we came uncomfortably close to nuclear exchanges with the Soviet Union. The truth is, though, things came much closer than they realize. Nuclear missiles staged in Cuba should be considered tame compared to what happened under the waves of the Atlantic off the coast of Florida and Cuba.
In October 1962, the Soviet Submarine B-59 was operating in the region. It was part of a Soviet flotilla dispatched to support Cuba. This mission was a critical component of the USSR’s strategic operations in the region, meant to challenge the U.S. naval blockade and deter any potential invasion of Cuba. And it should be noted: the Soviet Union’s decision to place missiles in Cuba was largely a response to the United States’ deployment of Jupiter ballistic missiles in Turkey and Italy. These American missiles were capable of striking the Soviet Union, and placing missiles in Cuba was seen by the Soviets as a way to restore the strategic balance. The move was intended to deter the U.S. from a first-strike capability and to protect the Soviet ally, Cuba, from potential American aggression.
You might think that the Soviets’ reasoning was unwarranted and an example of “unprovoked aggression”, but this was absolutely the Joint Chiefs of Staff’s intention. It was the highest brass after all which proposed Operation Northwoods. Proposed in March 1962, Operation Northwoods was a plan developed by the U.S. Department of Defense and the Joint Chiefs of Staff, which suggested various covert operations and false-flag actions intended to justify a military intervention in Cuba. The plan included ideas such as staged terrorist attacks, hijackings, and other incidents to be blamed on the Cuban government. It sounds absolutely ridiculous, and people usually don’t believe me at first, but our leaders’ plan was literally to kill a bunch of our own civilians, then blame it on Cuba (and the USSR) in order to rally around the flag and justify an unnecessary war which would have surely led to the use of nukes. Thankfully for all of mankind, President John F. Kennedy rejected the proposal, and it was never implemented.
Meanwhile, under the waves, a man named Vasily Arkhipov was aboard B-59 serving as Chief of Staff, the equivalent of Executive Officer. B-59 carried a T-5 nuclear torpedo with the power to cause massive destruction. The sub was detected by U.S. Navy ships enforcing the United States’ quarantine line, established to prevent Soviet ships from delivering more military supplies to Cuba. The detection heightened the tensions, and to compel the submarine to surface, the U.S. Navy used non-lethal depth charges, known as “practice” depth charges. Although not intended to destroy the submarine, they created immense pressure and noise, leading the crew of B-59 to believe that a full-scale war might have already started, especially since they had lost contact with Moscow for several days due to communication failures.
The protocol on Soviet submarines armed with nuclear weapons required the consensus of the captain, the political officer, and the second-in-command. This measure was intended to prevent any rash decision to launch a nuclear strike. Amidst the escalating crisis and the stress from the depth charges, both the captain and the political officer were in favor of launching the nuclear weapon, fearing that war had already begun. However, Arkhipov, demonstrating remarkable calm and reason, strongly opposed this action. Arkhipov insisted on not launching the torpedo and urged the captain to surface the submarine and await direct orders from Moscow. His actions defused the immediate threat and avoided a catastrophic nuclear exchange, effectively preventing what would surely have escalated into a full-scale nuclear war.
Had either Arkhipov or JFK been nearly any other man around, I don’t see how nukes wouldn’t have been used. And let it be known that it was in fact, clear-headed, mutual de-escalation which ended the Cuban Missile Crisis—a secret deal between JFK and Khrushchev where they simply agreed to remove missiles from each other’s borders. Ideas like that today cause the Lindsay Grahams and Hillary Clintons of DC (which is most people in DC) to call you a weak traitor or a foreign leader’s puppet at best.
As a former submariner who was stationed on an Ohio-class ballistic missile submarine, I can’t help but have a nuclear backdrop to every single foreign policy discussion. We slept between the missiles as our bunk rooms were in-between the missile tubes. A distance runner, I opted to run laps around the warheads in the upper level of the missile compartment rather than the treadmill in lower level. Although it involved frequent sharp turns, there’s something about feeling the ground (or floor) below you moving which helps clear the mind and process things which a treadmill doesn’t accomplish. So, I’ve processed the unfathomably destructive force of ICBMs a few times. However, when looking at western leaders today, I can’t help but think it doesn’t factor into their calculus at all, assuming they are even capable of thinking critically. Furthermore, position on the globe doesn’t even matter. ICBMs can be launched from anywhere and hit anywhere, further removing them from the calculus.
In a world with unserious leaders relying on their arrogant and unwarranted sense of superiority, we could at least use a few good advisors who are slow to anger, humble, and wisely restrained. I can’t help but wonder if there is a Vasily Arkhipov out there right now, speaking measured restraint to the right people at the right time, avoiding the rash actions or miscalculations which could lead the world into a conflict with consequences mankind has never seen before, and most haven’t even seriously pondered or imagine is possible.
If we can’t have another JFK – whose measured decisions during the Cuban Missile Crisis helped avert disaster – perhaps we can at least have an Arkhipov. We need leaders and advisors who prioritize de-escalation and have the wisdom to navigate the complexities of modern geopolitics without resorting to the brinkmanship that once brought us perilously close to nuclear war. Arkhipov’s legacy is a reminder that sometimes, the most heroic actions are those that prevent catastrophe, not those that incite it.
Our current geopolitical climate demands a renewed focus on diplomacy, restraint, and the kind of quiet heroism demonstrated by Arkhipov. As citizens, we must advocate for leaders who value these principles, and as a global community, we must recognize and support the voices that call for peace over conflict. In remembering Arkhipov’s crucial intervention, we are reminded of the profound impact one individual can have in steering the course of history away from destruction and towards the preservation of humanity.
Let us hope and work for a future where the Arkhipovs of the world are not just remembered in history but actively advising our leaders today, guiding them away from the precipice and towards a more stable and peaceful world.
Jonathan Grotefendt was a 1st Class Petty Officer, Nuclear-Trained Electrician’s Mate on the USS Nevada, an Ohio-Class Submarine. After his 6 years in the Navy, he moved his family to Central Texas where they built a house and homeschool their 4 beautiful children. You can read his other pieces here.
After the Second World War, the Anglo-Saxon world’s world domination thesis, imposed with all the power of the victor, was balanced with the Soviet Union, and the world had a bipolar world order until 1989. The collapse of the Soviets, who saved Europe from Hitler’s fascism by sacrificing 25 million people (one third of them were women) in the Second World War, 45 years later, gave the Anglo-Saxon hegemony unlimited freedom of action.
Neocons Without Borders
There is no gap in the balance of power. The Warsaw Pact and the rapid dissolution of the Soviet Union gave great morale and energy to American neocons. Russia should also be disintegrated, and all states on the border – including Turkiye – should come under the full control of the USA. Moreover, the borders of the 22 states in North Africa and the Middle East had to be shaped according to American geopolitics and neo-liberal political economy. This vision was beyond the imagination of even George Kennan, who gave life to the USA’s famous Soviet Containment Strategy in 1946. NATO expansion, the disintegration of Yugoslavia, and brutal interventions in Afghanistan, Iraq, Libya and Syria were the requirements of this vision. According to them, there was no power that could balance American power. However, American neocons could not take advantage of China’s rise in the process of realizing this vision.
Pacific Balances
The USA had won with a very strong superiority in the Pacific basin at the end of 1945. Even though China was communist, it was a weak threat to the USA compared to the Soviets. George Kennan, the mastermind of Containment, was wary of direct military conflict despite the rise of Communist China. The containment strategy also applied to China. According to him, the further spread of Communism in Asia should be prevented. He advocated support for non-communist regimes in the region. He implemented a strategy that included diplomacy and economic measures instead of military intervention. However, the strategic picture changed with the involvement of North Korea in the war between North and South Korea between 1950-53. The USA fought against China. Although China was founded in 1949, the USA did not recognize Beijing for 22 years and had Taiwan (Nationalist China) accepted as China’s representative in the UN Security Council. The decision on the American-sponsored UN intervention in the Korean War was made with this tactic.
US-China Approach
In 1969, 20 years after the establishment of the People’s Republic of China, the war between the Soviets and China over the border issue brought the US administration closer to China. China’s inclusion in the edge belt system in the geopolitical perspective has emerged. However, China was a completely isolated state until the visit of US Secretary of State Henry Kissinger in 1971. The USA, on the other hand, was friends and allies with Australia, Japan, New Zealand, South Korea and the five founding members of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), Indonesia, Malaysia, the Philippines, Singapore and Thailand. These states did not have trade or even diplomatic relations with China in 1971. When (ASEAN) was born in 1967 as an American project to create a sphere of influence against communism during the Vietnam War, the Soviet Union and China strongly opposed it. However, after the visits of Kissinger in 1971 and Nixon in 1973, China’s isolation was lifted and China quickly integrated into the outside world. So much so that in November 2000, China proposed a free trade agreement to ASEAN. This initiative put into effect the ASEAN-China Free Trade Area (ACFTA), which is considered one of the largest free trade areas in the world, on January 1, 2010.
Lessons from the Soviet Collapse
The impact of the US-China rapprochement, which started after US President Nixon’s visit in 1973, played an important role in the collapse of the Soviet Union. So much so that the USA and China became close enough to carry out joint activities during the Soviet invasion of Afghanistan. However, China saw that what happened to the Soviets after 1989 would also happen to it as a rising Asian power. Because, although the state practiced capitalism in practice, it was a communist state and its regime had to be changed and come under the control of the USA. Evaluating the collapse of Soviet communism, Chinese governments learned lessons from the collapsed Soviet economy despite having huge energy resources. Singaporean diplomat and former UN representative Kishore Mahbubani writes these in his book “Did China Win?”:
“First of all, the Soviet Union collapsed not because of external pressures, but because of internal weaknesses. China is aware of the fact that ‘To survive, you need to have a strong, dynamic economy and a strong, dynamic society’. Meanwhile, in 1949, American strategist George Kennan said that the outcome of the struggle between the United States and the Soviet Union would depend not on our weapons and soldiers, but on which society has greater spiritual vitality. US society was much more dynamic than that of the Soviet Union. The United States prospered and the Soviet Union collapsed. The Chinese know that the first priority is to ensure a strong economy and a strong society; So they are greatly educating their people and growing their economies so they won’t become a second Soviet Union.”
China, which increased its economic stability, growth and prosperity domestically, later focused on globalization by taking advantage of the opportunities opened to it by the USA. They learned a lesson from the isolation of Soviets surrounded by the USA. According to Kishore Mahbubani, China made a preemptive move against the containment policy and made its neighbors dependent on the Chinese economy. The best example of this is the free trade agreement with ASEAN, which consists entirely of countries under US control, in 2000. It was extremely surprising that China was the first country to propose a free trade agreement to ASEAN. In 2000, ASEAN’s trade with the USA was 135 billion dollars, and its trade with China was only 40 billion dollars. In 2022, ASEAN’s trade with the United States increased to $450-500 billion (an increase of more than threefold), while China’s trade with ASEAN jumped from $40 billion to almost one trillion. This was a world record. Mahbubani describes it as madness for ASEAN countries to engage in a containment policy against China in the future with US triggering and pressure. This situation reveals the difficulty of countries receiving infrastructure investments through China’s Belt and Road project to participate in similar containment and sanctions.
Multipolar Order and Living in Peace
Geopolitical rivalries cannot be overcome without mutual trust and cooperation between countries. In geopolitical competition, mutual recognition of areas of influence and interest is essential, as was the case during the Cold War. The USA recognized the Soviet sphere of influence in 1945 and agreed to live in a bipolar world until 1989. Today, it wants to see and keep the whole world in its sphere of influence. Neocons want continents, not just oceans. But they can’t afford this anymore. They may see their power run out by experiencing a major world war, but a major world war due to nuclear weapons will be a war with no winners. Then, the best choice left is to accept peaceful coexistence within the multipolar world order. The concept of peaceful coexistence was first expressed by Chinese Premier Zhou En Lai in 1953. It was later adopted at the Bandung Conference (1955), which paved the way for the Non-Aligned movement.
China’s Five Principles of Peaceful Coexistence were: Mutual respect for each other’s territorial integrity and sovereignty./Mutual non-aggression. /Mutual non-interference in each other’s internal affairs. /Equality and mutual benefit. /Peaceful coexistence.
This concept was damaged by the 1956 Suez Crisis, the 1956 Soviet Intervention in Hungary, and the 1962 China-India border war in the Himalayas region. The Sino-Soviet separation that started in the 1960s also played a role in this process. The world communist movement was also divided into two.
The concept of Living Together in Peace was also used by Soviet President Brezhnev in 1959. Brezhnev focused on the necessity of living in peace with the capitalist world by keeping ideological differences separate. This understanding, which emphasized preventing nuclear war and giving importance to diplomacy, economic and cultural relations, was damaged by the military intervention of the Warsaw Pact in Czechoslovakia in the Prague Spring in 1968. This time, the Détente policy put forward by the Soviets since the 1970s was designed to support the vision of Peaceful Coexistence. Despite the setbacks experienced during the Arab-Israeli war in 1973, this policy led to successes, especially the reduction and restriction of nuclear weapons and the signing of the Helsinki Final Act.
During the Neocon domination period that emerged after the Cold War, the USA imposed its own values under the rule-based world order. Neoliberal capitalist economy based on Judeo-Christian morality; human rights, democracy, freedom of belief and thought have become a chewing gum in the mouth of American diplomats, politicians and representatives. Since there was no enemy left as a great power, a new threat was created under the global war on terrorism. However, a double standard has been created to the extent of calling terrorist organizations close to it, such as PKK, YPG/PYD, its land force, or using organizations such as ISIS, which it founded, as a means of strategic action.
Russia’s intervention in Georgia in 2008 and China’s serious change in attitude towards the USA, Japan and the Philippines in the South and East China seas starting from 2012 triggered a great resistance to neocon imperialism and led to today.
The President of China made a speech at the Conference Commemorating the 70th Anniversary of the Five Principles of Peaceful Coexistence in Beijing on June 28, 2024.
Xi emphasized the following: “Over the past 70 years, the Five Principles of Peaceful Coexistence have demonstrated that they have strong resilience and enduring validity, transcending time and space and resisting alienation. These principles have become the open, inclusive and universally applicable basic norms of international relations and the basic principles of international law… In this historical period when humanity has had to decide between peace and war, prosperity and stagnation, unity and confrontation, we have always followed the Five Principles of Peaceful Coexistence. We must defend ourselves more than ever before and strive tirelessly for the supreme goal of building a community with a common future for humanity…Among all the powers in the world, the Global South stands out with strong momentum and plays a crucial role in the progress of humanity…The Global South is at a new historical starting point It needs to be more open and inclusive… It needs to join hands and take the lead in building a community with a common future for humanity…”
The Multipolar World Has Started
The economic axis has already turned from west to east. The dark Anglo-Saxon dominance with its colonial past is in decline. The biggest reason for this decline is the rise of China and Russia’s resistance. The failure of the US neocons to restrain their geopolitical ambitions and the fact that they repeatedly made huge mistakes and dragged the world into disasters played a role in the decline of the Anglo-Saxon leadership. Even though the military power that would balance them emerged, such as Russia after 2008, the main thing was the emergence of a military power that also had economic power.
China did this.
Today, an alternative order is being built to the Western-centered economic system governed by the USA after 1945. In 2006, Russia, China, Brazil and India created a global economic initiative, forming the “BRIC” group. The Republic of South Africa joined the group in 2010 and the initiative was named “BRICS”. The 5-member BRICS later grew by adding 4 more members. Today, the 9 countries in BRICS+ own 45% of the world’s population, 36% of the global economy in terms of purchasing power parity, 25% of world exports and 44% of crude oil production. BRICS increased its share in the global economy to 35.7% in 2023. G7 remained at 29%.
The group includes global/continental nuclear powers such as UN Security Council permanent members China and Russia, and continental economic/military powers such as India, Brazil and the Republic of South Africa. With the latest expansion, the states that control two critical waterways such as the Strait of Hormuz and the Suez Canal (Iran, UAE and Egypt) have taken their place in BRICS+. Perhaps the most important feature of BRICS+ is the combination of today’s representatives of the world’s oldest civilizations and cultures. It consists of states with 25 countries are waiting for BRICS membership.
On the other hand, the Shanghai Cooperation Organization, which was established in 1996 with 5 states under the leadership of China to improve military cooperation in the border regions, turned into a 10-member balancing entity with the participation of Belarus at the 24th SCO Summit held in Astana on July 4, 2024.
Making a speech at the summit, Russian leader Vladimir Putin said: “In the current conditions where rapid and irreversible changes are experienced in the world, the active entrepreneurial attitude of the SCO in international relations is definitely needed. The multipolar world has become a reality”. Noting that he believe that the SCO and BRICS are the pillars of the emerging new world order, Putin emphasized that these two international entities are the locomotive of the approval of multipolarity.
The growth of SCO and BRICS+ will undoubtedly contribute to the establishment of a multipolar world order without large-scale wars.
The question is whether the Anglo-Saxons can endure this outcome with the will to live together in peace.
The problem is that whether the US statesmen and politicians, who maintained peace in the bipolar world without war between 1945 and 1989 and were able to establish a balanced geopolitical order with the Soviets, left the legacy in question to the unqualified and short-sighted Americans, who this time live in a world of dreams dominated by Zionists and neocons, some of whom draw their strength from the Bible and the Torah can repeat it or not!
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
The original source of this article is Veryansin TV.
Ret Admiral Cem Gürdeniz, Writer, Geopolitical Expert, Theorist and creator of the Turkish Bluehomeland (Mavi Vatan) doctrine. He served as the Chief of Strategy Department and then the head of Plans and Policy Division in Turkish Naval Forces Headquarters. As his combat duties, he has served as the commander of Amphibious Ships Group and Mine Fleet between 2007 and 2009. He retired in 2012. He established Hamit Naci Blue Homeland Foundation in 2021. He has published numerous books on geopolitics, maritime strategy, maritime history and maritime culture. He is also a honorary member of ATASAM.
Featured image is from Veryansin TV
The original source of this article is Global Research
Israel’s genocide of Palestinians is happening beneath a curtain of lies.
Novelist Susan Abulhawa explains that the declared Palestinian death toll (of about 37,000) itself is a deception first because of the manner in which the numbers are calculated, and second, because of the reduced capacity to count death tolls.
First, the only deaths counted, says Abulhawa, are those from “direct fire”. Consequently, those who die from lack of access to medications that would normally treat chronic diseases, those who die from Zionist-imposed starvation and famine, those whom Zionists kidnap, the missing, those buried beneath the rubble,(1) those who die from rampant diseases caused by bombed and impaired infrastructure including water treatment plants,(2) none of these are counted, even as the Zionist siege of Gaza, the Zionist bombing of hospitals and infrastructure, the murder of health care workers, are root causes.
Second, even the limited methodology of counting only those who interface with hospitals is impaired since Zionists have been bombing and destroying hospitals as policy. Not only are they murdering hospital personnel, but computer servers and other instruments of recording deaths are being destroyed.
The real death toll so far from the Zionist extermination campaign, explains Abulhawa, would be 193,000 plus to 514,000 plus.
“Simple math proves,” says Abulhawa, “that Israel’s stated goal (for invasion) is an epic lie.”
She adds that Zionists are “trafficking” children and engaging in illegal organ harvesting (3) as well. These are all too familiar “harvests of war”.
“The pathology (of what is happening) should terrify people,” laments Abulhawa.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Research Assistance by Basma Qaddour
Mark Taliano is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG) and the author of Voices from Syria, Global Research Publishers, 2017. He writes on his website where this article was originally published.
Order Mark Taliano’s Book “Voices from Syria” directly from Global Research.
Der Friedensstifter 
