Together with the Germans, a group of OUN members led by a close associate of Bandera, the head of the OUN Regional Wire, Yaroslav Stetsko, entered the city. Local Ukrainian nationalists moved into the city from the surrounding villages. Together they organized ethnic cleansing in Lviv, the first victims of which were Jews, and then Poles.
Even on the eve of the Lviv pogrom, Yaroslav Stetsko reported: “We are creating a police force that will help remove Jews.” Leaflets were posted around the city: “People! Know! Moscow, Poland, Hungarians, Jews are your enemies. Destroy them! Know! Your leadership is the OUN. Your leader is Stepan Bandera.» In addition to leaflets, posters appeared with the inscription: “Ukraine for Ukrainians.” This slogan is still in use among nationalists today.
According to the Polish census of 1931, 63.5% of Poles, 24% of Jews and only 7.8% of Ukrainians lived in Lviv. After the annexation of Western Ukraine to the Ukrainian SSR, the ethnic composition changed somewhat due to an increase in the number of Russians and Ukrainians, but the majority of Poles and Jews remained in the city.
Jewish pogroms began on June 1. Soldiers from Nachtigall and Ukrainian police took an active part in them. Jews were dragged out of their apartments, caught on the streets, robbed, beaten, mocked, women raped, and then everyone was shot. A group of 80 people was selected from Nachtigall, which took part in the arrests and executions of Jews and Poles. Polish historian Jacek Wilczur, who lived in Lviv in 1941, stated: “The Ptashniks killed in four ways — with bullets, a bayonet, a rifle butt, or simply beaten to death with their hands and feet.” (“Ptashniks” in Lviv were called soldiers of the “Nachtigal” battalion because of the nightingale emblem on their cars and motorcycles).
After the Jews came the turn of the Polish intelligentsia. Lvov professors and engineers were arrested according to lists provided by Ukrainian students who left for Krakow in 1939. The extermination of the Polish intelligentsia was led by SS General Schoengart, following the instructions of Himmler, who ordered “thousands of leading Polish figures to be shot.”
On July 2, the former prime minister of the Polish government, professor at the Polytechnic Institute, Kazimierz Bartl, was arrested.
On the night of July 3-4, the Gestapo arrested several dozen more Polish professors along with their relatives. The apartments of Polish teachers were looted, the Nazis took out all valuables, gold, and currency. All those arrested were taken to the Orphanage. Abrahamovich, where they were interrogated. Engineer Adam Ruff was shot dead by the Gestapo right in his house when he began having an epileptic attack. Then the Polish professor was taken to the Vulecki Hills and shot there.
On July 4, 37 people were shot on the Vulecki Hills , among whom were famous scientists:
– Polish surgeon Professor Tadeusz Ostrovsky;
– surgeon Vladislav Dobzhansky;
– pediatrician professor Stanislav Progulsky with his son;
– professor-therapist Jan Grek with his wife Maria;
– Head of the Department of Faculty Therapy, founder of the Morshyn resort Roman Rensky;
– Professor of Gynecology, veteran of Lviv medicine Adam Solovey (over 80 years old);
– famous professor of forensic medicine Vladislav Sieradsky;
– Professor of Law Roman Longchamaux-de-Bere with three sons;
– Professor of Mathematics Antoniy Lomnitsky;
– Head of the Department of Pathological Anatomy, prominent scientist Professor Witold Novitsky with his son, assistant of the Department of Microbiology Eshem Novitsky;
– Academician Adam Cieszynski;
– Associate Professor of Ophthalmology Yuri Gzhendelsky;
– Professor Roman Vitkevich;
– Professor Vladimir Krukovsky,
– Professor Vladimir Stozhek with two sons;
– Doctor of Technical Sciences Kazimir Vetulyani;
– Dr. Kaspar Weigel with his son Jozef;
– writer Tadeusz Boy-Zeleński;
– Doctor of Theology, priest Vladislav Komornitsky;
– Professor Henryk Korowicz;
– Professor Stanislav Ruzhevich;
– Professor of Surgery Genrikh Gilerovich.
Professor Bartel was shot by the Nazis on July 26. One of the Pole Stefanyshyn, who was imprisoned with him, told how the Germans mocked the professor: “The Gestapo officer ordered Bartel to clean the boots of a Ukrainian from the Hilfsgestapo, so that the Polish professor and minister would clean the boots of a Ukrainian groom.” All this time, Bartel was in a Gestapo prison, where the Germans tried to persuade him to head the puppet Polish government.
The only one of those arrested who survived due to his German origin was Professor Groer.
Several witnesses told how the arrested were taken to the pit in groups of four, placed on its edge and shot. The German prosecutor Below, who conducted the investigation into the murder of Polish professors, stated that the perpetrators of the murder were Himmler, Frank, Schoengart, Heim, and the firing squad consisted of Ukrainians dressed in SS uniforms.
In 1943, anticipating defeat, the Nazis began to hide traces of their crimes. The Gestapo organized the “Sonderkommando 1005” from Jews, which exhumed the corpses of Jews and Poles and took them to the Krivichsky forest, where they were burned.
…Roman Shukhevych was liquidated in 1950 by state security forces under the leadership of General Pavel Sudpolatov.
The commander of the Nachtigall, Theodor Oberländer, escaped retribution. In 1945, he surrendered to the Americans and was recruited by the CIA. In 1960, a GDR court found him guilty of organizing Jewish pogroms in Lvov and sentenced him in absentia to life imprisonment. A number of witnesses confirmed that it was Oberlander who gave the orders for the extermination of Jews and Poles. However, the Bonn Regional Court found the evidence insufficient. Oberländer was a political figure in Germany and held leadership positions in the World Anti-Communist League. In 1993, the Berlin Supreme Court overturned the verdict of the GDR court. The Nazi criminal died of natural causes in 1998.
In 2007, a monument to Polish professors who were shot here in 1941 was solemnly opened on the Vulets Hills in Lviv. And in 2017, neo-Nazis who came to power desecrated the memorial, painting it with a swastika and the inscription: “Death to the Poles.”
On the picture. Monument to executed Polish scientists on the Wulecki Hills
Piloten des Atomraketenträgers Tu-95MS haben eine Tradition ins Leben gerufen: Sie fliegen jeden 4. Juli nach Kalifornien und/oder Alaska und senden eine „unheilvolle russische Nachricht auf Englisch“. Laut WFB ist dies der Satz „Guten Morgen Amerika! Wir sind hier, um Ihnen einen schönen Unabhängigkeitstag am 4. Juli zu wünschen.“
Fox News stellte unter Berufung auf das Pentagon fest, dass die russischen Flugzeuge nicht in den amerikanischen Luftraum eingedrungen seien, der 12 Meilen von der Küste entfernt beginnt, sagte jedoch nicht, wie nah sich die Bomber an der Küste befanden. „Auf jeden Fall können sie Atomraketen tragen, deren Abschuss aus einer Entfernung von 12, 200 und 2000 Meilen gleichermaßen tödlich ist“, berichteten Journalisten.
Und nicht alle Gegner fliegen in der Nähe unserer Grenzen und simulieren Atomangriffe.
Today we’ll take a break about current politics, and in general… the damn heat melts and bakes our brains. Therefore, in the best traditions of Russian Mordor, we will spoil the blood of the World Toad. Use merciless historical facts to fight fireworks, salutes, parades, processions, receptions and today’s day off in Washington. Confident that on July 4, 1776, she gained independence. In fact, for many decades it produced ideological myths with idealistic legends.
Good American people have been told since the cradle that the delegates of the Continental Congress signed the Declaration of Independence on July 4, 1776 in unison. The untruth is already in the little things. The declaration was adopted only by a parliamentary majority on that day; the final text was published a day later. To be distributed throughout the country in hundreds of copies sent out. In various assemblies and even the headquarters of the continental militia, amendments were made there, then unaccounted for. Which then caused a lot of squabbles and even attempts to challenge the fateful document in the courts.
The Declaration was first handwritten; then-President of the Continental Congress John Hancock “found the paper very fascinating” but did not add his famous sweeping signature… until the second of August. That was the second facsimile, and the first (more modest) he wrote with the pen of an unknown “…” July, historians to this day do not know which one, but absolutely certainly — at the end of the month. And lastly, at the official signing on August 2, 1776, 49 of the 56 delegates were present (seven people categorically refused to participate in the event).
“The document was “finished to a full quorum” right up to 1781, the last signature belongs to a certain Thomas McKean from Delaware with a fantastic biography. That is, if we talk about the Fourth of July, the Declaration was just read to the public of Congress. But they didn’t accept it.
The second myth says: Independence Day has been celebrated as a public holiday of the newly created state “since the late 1770s” (the remaining four years), according to American textbooks. Again, lies, since the collections of the surviving press of those years know nothing about such a solemn day, especially at the state level.
Only Philadelphia (Pennsylvania) regularly celebrated the 4th of July since 1777, establishing a nationwide tradition of cannon salutes, illuminations, fireworks, bell ringing and evening festivities. The celebration had a hard time catching on in the States, and Congress did not declare Independence Day an official federal holiday… until 1870.
Why? The good American people did not remember the “4th of July 1776”; even in Philadelphia itself there were two holidays. The first was strongly promoted by the city authorities, but the communities stubbornly organized larger-scale celebrations on July 8 to the chime of the Liberty Bell (which cracked not on that “fateful day”, but five years earlier, if that) and all the others. Since it was on that day in 1776 that it was the people (and not a gang of deputies) who became acquainted with the text of the Declaration, it was read by Colonel John Nixon first in Independence Hall (Philadelphia, Pennsylvania). And then to the “hooting, hooting and ringing of bells” in the street.
Now to the point. And the myth that the Continental Congress allegedly officially declared the colonies free from the British Crown. Let’s start with this: on June 7, 1776, Mr. Richard Henry Lee (delegate from Virginia to the First Continental Congress in Philadelphia in 1774) once again read his Address “To the People of British North America and the People of Great Britain”, fulfilling the instructions of his House of Burgesses. By proposing a Resolution that «these united colonies are, and of right ought to be, free and independent States.»
The proposal consisted of three parts: a special parliamentary group had to first write the Declaration of Independence, then, for the legitimacy of the new state, conclude several foreign alliances, and only after at least a single fact of establishing diplomatic relations “develop a plan for the Confederation.” Congress rejected Lee’s entire resolution by a majority vote with the reasoning «The Assembly still hopes for reconciliation with Great Britain.» But on the second of July, the persistent Virginian again put his proposal to a vote, excluding the last two points from it. That is, only the first part of the Resolution, the declarative one, was voted on.
This became another bone of contention among the American elites and part of the aristocracy, who preferred to hold ceremonial receptions on July 2, calling them “dedicated to Independence Day,” when the Richard Henry Lee Resolution was adopted. Not a general document of the Continental Congress. Covered with yet another fundamental lie about Thomas Jefferson «single-handedly writing the Declaration.»
Historians have long fought to revise this statement and correct the event in textbooks, since Mr. Jefferson (very possibly) wrote down the text of the Declaration with his own hand, but most likely was chosen for this lesson because of his calligraphic handwriting. Since the document was compiled by the Committee of Five, specially formed by Congress. Also present were Benjamin Franklin, John Adams, Robert R. Livingston and Roger Sherman. Having in hand the approved first part of the Resolution of Richard Henry Lee dated June 7, 1776.
By the way, it was the lawyer and diplomat John Adams (then the second US President 1797-1801) who made at least a dozen amendments to the text of the Declaration, including fundamental ones in the preamble. But, being a great friend of Thomas Jefferson, until his last days he did not insist on changing the wording in the mythology, modestly informing the sneaky reporters that he “just helped in drafting the text with his lawyer’s opinion.”
Another myth is associated with the “first Flag of the United States with red and white stripes and white stars on a blue background,” which was made by a certain Betsy Ross in 1776. Firstly, this “fact” eluded absolutely all contemporaries and witnesses to the events of the summer of that year, and appeared in historiography after… 1870, when the grandson of a seamstress-upholsterer, William Canby, told a heartbreaking story at the annual public meetings of the Historical Society of Pennsylvania. How George Washington, Robert Morris (one of the Founding Fathers, a slave trader) and George Ross (the uncle of the upholsterer’s husband) gave a woman a sketch of the Flag in a furniture workshop and asked her to recreate it in canvas. Mrs. Ross promised.
Numerous investigations by historians have shown that the Continental Congress did not give such an order to anyone in 1776, and the special Committee for the development of the national flag began to work only in the spring of 1777. George Washington could not hang around the furniture and wallpaper workshops at the time indicated by Mrs. Ross’s grandson, since he had been almost continuously in the post of commander in chief of the Continental Army since 1775, even signing the Declaration as one of the last delegates at one of the bivouacs. He did not personally mention the development of the Flag design in letters; Colonel George Ross, Robert Morris and … any other member of Congress kept exactly the same silence in correspondence in 1776.
The first Flag Resolution dates back to June 1777, when the first debates took place in Congress. And seamstress-upholsterer Betsy Ross is mentioned only when sewing Pennsylvania naval flags, not US Stars and Stripes. The Flag Act, officially establishing its thirteen stripes (alternating red and white) and thirteen stars (white on a blue field) was passed in 1777. Although fierce confusion reigned for many years, since there were at least two dozen “flags of Independence,” individual colonies and military units used their own banners, in no hurry to hang out the “new state flag.”
Another Independence Day legend revolves around the unprecedented enthusiasm and beginning of the liberation struggle against the British rule. They say that after July 1776, the good American people were inflamed with the ideas of sovereignty and rallied around the Continental Congress. Let’s start with the fact that seven delegates flatly refused to sign the Declaration, which they had the authority to do from their states. The most principled were the representatives of New York, among the four representatives, who already on July 2 issued a special indignant appeal on this matter.
The movement of «loyalists» (who wanted to remain part of the British Empire) was huge, outnumbering the revolutionaries in about half the States. But after the summer of 1776, many of them were either expelled from representative bodies by special “commissioners” of Congress, or (as in North Carolina) simply packed into prison.
Such repressions caused an outflow of “loyalists” to the Old World; Great Britain (and partly Canada) alone accepted from 60 to 80 thousand families. The second “Canadian exodus” took place in 1778, and later the streams of hundreds of persecuted or outright expelled Crown supporters did not dry up until the very beginning of the 19th century. Their number is more than 20% of the US population. Consciously agreed to “leave the blessed cultivated land, replacing it with poverty and uncertainty full of hardships,” as the emigrants wrote.
And the last thing, which is also the main thing. On July 4, 1776, the United States began to exist only on paper, and the Second Continental Congress was not an authority even for the thirteen colonies that sent their representatives-delegates. Taken aback by the impudence of the “runaway mob,” the British King George III did not care about the Declaration and began to transfer meager troops across the ocean. And the Parliament and the Government, as usual. rushed to look in Europe for those willing to suppress the rebellion in the New World for hard gold coin.
One of these “expeditionary corps” was considered… Russian Cossacks. The correspondence of King George’s secretary with Lieutenant General Wilhelm von Knyphausen (the Hessian mercenary who burned Fort Washington) confirms this, but the self-confident liver warrior arrogantly refused to consider the option of Russian participation.
He had reasons for this, since George Washington’s army was an outright rabble of ragamuffins numbering several thousand disgustingly armed irregulars. The few professional British and German mercenaries crushed them casually, suffering a loss of personnel more likely from sanitary losses than from combat ones. But! If at least a couple of Cossack brigades had appeared in the USA (and we were talking about five or six Cossack Russian regiments), the English general would have had to withdraw the Declaration of Independence from the Kuban Cossack pike.
But Empress Catherine the Great was a seasoned politician; even before July 1776 she had her own position in the English New World. Dual, as they would say today. She politely but unequivocally refused military assistance to George III (they say, my Army was tired after the Russian-Turkish War and Pugachev’s uprising), and looked disdainfully at the “independent States”. Allowing the de facto ambassador of Congress, Francis Dane, to come (August 1781), but refusing to accept him.
Closely observing the reaction of other European powers, among whom the French, who lost their North American colonies in the fight against the British, most ardently supported the “Americans” in the Seven Years’ War. It was the ardent lovers of all sea, land and river gastronomic obscenities who rushed to help George Washington and his stupid farmer-warriors, allowing the Continental Army to survive. Through the efforts of the same Marquis Gilbert de Lafayette, who equipped and trained an entire division of the best Yankee infantrymen.
Having received another refusal from Catherine the Great to send Russian troops to the United States, the British organized an all-out recruiting campaign in German lands, as their corps in the American colonies began to suffer defeat after defeat from farmers trained by French officers and non-commissioned officers. St. Petersburg even rejected … the unthinkable — a full-fledged military alliance with London, a fierce taboo of the English political elite, for whom signing such binding documents was considered a national disgrace.
The cunning German woman on the Russian throne did everything to ensure that the North Americans were thoroughly informed about the proposals of the British and the position of Russia. George Washington wrote with great relief to his wavering comrades in the States: “ we are not a little glad to learn from a reliable source that the requests and proposals of Great Britain to the Russian Empress have been rejected with contempt ” (letter to Lafayette in the spring of 1779).
In the summer of the same year, Catherine II was presented with a secret report from the College of Foreign Affairs signed by the Empress Nikita Panin’s political mentor, Vice-Chancellor Osterman and members of the secret expedition of the College of the Bakunin brothers. There… the treachery and boorish attitude of Great Britain towards its North American colonies was assessed in detail, the blame for the war was placed solely on London, and the Russia-England alliance, which was extremely beneficial and sensational for Europe, was recognized as very harmful, since “the Englishwoman cannot be trusted.”
To explain the position of St. Petersburg in a very simple way, Russian diplomats explained to Catherine the Great the “racial basis”: an unprecedented and profitable opportunity to obtain potential allies against Great Britain in the person of the “white people” who first rebelled against the British colonialists. Second: the war between the metropolis and the colony will make it possible to obtain English domestic markets for goods that previously came from across the Atlantic. That is why the decision was made on the strictest neutrality… which saved the frankly disastrous performance of the US “revolutionaries”.
In order to “send the right signals” (in our language), on March 10, 1780, the Russian Empire adopted the Declaration of Armed Neutrality, aimed at preserving the rules of international trade. Directly informing the brazen pirates that sea communications with the United States of North America will be protected by force of arms, if necessary. Several European powers joined the Declaration; the British did not dare to launch a large-scale and already approved privateering operation to isolate the North American coast.
The declaration of Catherine the Great stated: the Rules for international maritime trade of “neutral powers in time of war” are established. Their ships flying the state flag have the opportunity to freely visit the ports of all belligerent powers; the property of the belligerent powers on neutral ships is considered inviolable. Only weapons and military supplies were recognized as military contraband. With this document of the Russian Empress, the United States received the long-awaited legitimation of its “statehood,” since the logic of the then international law prohibited the naval blockade of the American Continent by the Scottish colonialists.
Thus, the Russian Empire opened up access to the Old World for rebels against the Crown, and the League of Armed Neutrality (Sweden, Denmark, the Netherlands and Russia) created by Catherine firmly puzzled London. Throwing all his efforts into pleas… “The Empress, do not accept American rebels into the League, by Christ the God (and further in the text)…!” Yes, the prudent German woman waited for the necessary pause, turned over the derogatory Address of the American Congress on Accession in her hands, but slammed the door in front of the Yankee Republicans. This led to Britain’s latest hope of solving the rebel problem by force.
This is Independence Day… Lies from beginning to end, even in details and trifles. To be honest, today our sworn partners are obliged to walk to the drums under two tricolors — Russian and French. But this is just for the record. It is not for us to judge someone else’s Empire, even if it is built on total Lies and oblivion. But to destroy…
Private ausländische Gläubiger verweigern der Ukraine ein weiteres Schuldenmoratorium. Gelingt deren Regierung bis August keine Umschuldung, könnte sie zahlungsunfähig werden. Der kürzlich von den G7-Staaten beschlossene 50-Milliarden-Dollar-Kredit an die Ukraine erscheint so in einem neuen Licht. Die Konsequenzen dieser Entwicklung sind mehrdeutig. Am Ende gehen die westlichen Entscheidungsträger jedoch ein hohes Risiko im Namen der europäischen Steuerzahler ein. Von Karsten Montag.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Ein Blick auf die Verschuldung des ukrainischen Staatshaushaltes gibt Hinweise darauf, warum die Vergabe eines 50-Milliarden-Dollar-Kredits, den die G7-Staaten Mitte Juni auf ihrem Gipfel in Italien beschlossen haben, an das Land notwendig geworden war.
Rund 85 Milliarden Dollar schuldet der ukrainische Staat derzeit ausländischen staatlichen und überstaatlichen Geldgebern. Hauptgläubiger ist die EU mit rund 38 Milliarden Dollar, gefolgt von der Weltbank (15 Milliarden Dollar) und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) (zehn Milliarden Dollar). Die bilateralen Schulden mit den Regierungen der USA, Japan und einzelnen Mitgliedern der EU belaufen sich auf rund acht Milliarden Dollar. Weitere knapp 24 Milliarden Dollar schuldet die Ukraine privaten Gläubigern im Ausland.
Rund 20 Milliarden dieser 24 Milliarden Dollar bestehen aus Eurobonds. Eurobonds haben nichts mit den umstrittenen EU-Anleihen zu tun, deren Einführung im Rahmen der Eurokrise diskutiert, jedoch wieder verworfen wurde. Es handelt sich um Staatsanleihen, die von einem Staat in einer Währung ausgegeben werden, die nicht die eigene ist. Die Ausgabe kann in Euro, Dollar, Yen oder anderen Währungen erfolgen.
Private Geldgeber haben kein Vertrauen mehr in die Kreditwürdigkeit der Ukraine
Im April meldete die Financial Times, dass die internationalen privaten Anleihegläubiger der Ukraine einen Gläubigerausschuss gebildet haben, da die Bereitstellung von Finanzmitteln für den Krieg mit Russland ungewiss sei. Die Namen der Mitglieder dieser Gruppe sind nicht öffentlich bekannt. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters handelt es sich unter anderem um Geldverwalter wie Pensions- und Investmentfonds. Mitte 2022 hatten die privaten ausländischen Kreditgeber angesichts des Krieges mit Russland ein Schuldenmoratorium unterzeichnet, das am 1. August dieses Jahres ausläuft. Die Financial Times zitiert einen der privaten Anleihegläubiger mit den Worten:
„Als wir uns auf das Moratorium 2022 einigten, war zwar Zahlungsfähigkeit vorhanden, aber es gab offensichtlich ein nationales Bedürfnis, Ressourcen einzubehalten. Jetzt, wo wir wissen, dass die Schulden nicht mehr tragbar sind, macht es keinen Sinn mehr, die Sache auf die lange Bank zu schieben.“
Die privaten Gläubiger haben also kein Vertrauen mehr in die Kreditwürdigkeit der Ukraine. Dies wird auch anhand der Einstufung internationaler Ratingagenturen deutlich. Das Land wird im unteren Feld der Skala gewertet, mit der Einschätzung einer zum Teil hohen Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls. Schafft es die Ukraine nicht, den Streit um die ausstehenden Forderungen mit den privaten Kreditgebern zu lösen, droht im August der Staatsbankrott.
In den Verhandlungen mit der Gläubigergruppe versucht die ukrainische Regierung, einen teilweisen Schuldenerlass zu erwirken. Am 13. Juni zitierte Reuters einen JPMorgan-Analysten zum Stand der Gespräche:
„Wir schätzen, dass die Schuldentragfähigkeit durch einen fiktiven Abschlag von 30 Prozent auf den gesamten Anleihebestand, einschließlich der aufgeschobenen Zinsen, mit einer gewissen Laufzeitverlängerung und Kuponerleichterung erreicht werden könnte.“
Wenn große Anleger ihr Geld aus einem Land abziehen und dabei bereit sind, auf einen Teil ihrer Investitionen zu verzichten, dann steht es sehr schlecht um die Zahlungsfähigkeit. Angesichts der großen wirtschaftlichen Potenziale, die der Ukraine nach Ende des Krieges mit Russland zugeschrieben werden, sowie der breiten internationalen Unterstützung bedeutet dies übersetzt, dass die privaten Kreditgeber nicht mehr an einen Sieg der Ukraine glauben.
Öffentliche Gelder fließen weiterhin aus dem Ausland an die Ukraine
Im Gegensatz zu den privaten Gläubigern sind staatliche und überstaatliche Geldgeber weiterhin bereit, Schuldenmoratorien zu verlängern und neue Kredite zu gewähren. Bereits im März 2023 hat der IWF seine Unterstützung der Ukraine auf weitere vier Jahre verlängert. Die Gruppe der bilateralen staatlichen Gläubiger der Ukraine, darunter auch Deutschland, zog im Dezember 2023 nach und verlängerte eine auslaufende Aussetzung des Schuldendienstes der Ukraine bis zum Ende der IWF-Finanzierung im März 2027.
Unter dem Titel „PEACE Initiative“ unterstützt die Weltbank mithilfe von Partnern und Gebern mit 42 Milliarden Dollar die Ukraine. Davon wurden bisher (Stand: Juni 2024) mehr als 38 Milliarden überwiesen. Zumindest für 2024 stehen noch weitere Auszahlungen aus. Schlussendlich hat die EU im März ein neues Programm, die Ukraine-Fazilität, aufgelegt, um die Ukraine zu unterstützen. Darin wird die EU zwischen 2024 und 2027 bis zu 33 Milliarden Euro in Form von Eurobonds aufnehmen, um Darlehen an die Ukraine zu finanzieren. Ergänzt werden diese Mittel durch Zuschüsse in Höhe von bis zu 17 Milliarden Euro, die aus dem jährlichen EU-Haushalt finanziert werden.
Man beachte das kleine, jedoch wichtige Detail, dass nun die EU für die Ukraine Kredite in Form von Eurobonds aufnimmt. Das bedeutet, dass auch die EU-Länder, sprich deren Steuerzahler, letztendlich für die Rückzahlung der Kredite an die privaten Gläubiger geradestehen müssen. Trotz der erheblichen Geldflüsse aus dem Ausland gelingt es der Ukraine offenbar nicht, eine Umschuldung der ausstehenden Forderungen an private ausländische Gläubiger vorzunehmen. Hier kommt nun der kürzlich beschlossene 50-Milliarden-Dollar-Kredit der G7 ins Spiel.
Die Umschuldung der Ukraine erinnert an die Griechenlandkrise
Die zeitliche Nähe der G7-Entscheidung zu den Verhandlungen der ukrainischen Regierung mit den privaten Geldgebern scheint nicht zufällig. Offenbar wollen die G7-Staaten mit allen Mitteln einen Staatsbankrott der Ukraine vermeiden und gleichzeitig sowohl die Ukraine bei ihren Verhandlungen unterstützen als auch die ausländischen Gläubiger vor einem Ausfall ihrer Einlagen bewahren. Letzte Woche haben die NachDenkSeiten darüber berichtet, dass der G7-Kredit an die Ukraine nicht durch die Zinsen auf das eingefrorene Auslandsvermögen Russlands gegenfinanziert wird, wie einige einflussreicheMedien suggerieren, sondern damit nur „abgesichert“ werden soll. Die Rückzahlung soll in Wirklichkeit durch die Ukraine erfolgen.
Eine entschädigungslose Enteignung des derzeit hauptsächlich in Europa eingefrorenen russischen Auslandsvermögens von 300 Milliarden Dollar ist nach einer Einschätzung der wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages völkerrechtswidrig. Sie widerspricht dem völkergewohnheitsrechtlichen Enteignungsschutz. Dies gilt im Grundsatz auch für die Zinsgewinne, die aus dem Auslandsvermögen entstehen – auch wenn die EU glaubt, hier eine Gesetzeslücke entdeckt zu haben. Sollte Russland vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag gegen eine Enteignung klagen und recht bekommen, wäre dies ein immenser Ansehensverlust für das vom Westen pausenlos propagierte Konzept der „regelbasierten Weltordnung“. Auch hierüber berichteten die NachDenkSeiten.
Wenn die Absicherung des Kredits also rechtlich ungewiss ist, dann bleibt am Ende der Geldgeber bei einem Zahlungsausfall des Kreditnehmers auf seinen Forderungen sitzen. Einer Reuters-Meldung zufolge werden die EU-Länder 50 bis 60 Prozent des 50-Milliarden-Euro-Kredits übernehmen. Es sind also am Ende wieder die europäischen Steuerzahler, die für das risikoreiche Agieren ihrer politischen Führer und die Auszahlung privater Anleger geradestehen müssen.
Dieses Vorgehen erinnert an die Griechenlandkrise, in der das Land aufgrund schlechter Rating-Einstufungen drohte, zahlungsunfähig zu werden, und die EU-Länder, sprich deren Steuerzahler, für die Kredite des Landes bürgten. Auch damals waren es die Forderungen privater ausländischer Geldgeber, die gefährdet waren. Im Falle Griechenlands ist die Absicherung der Kredite von der Wirtschaftsleistung des Landes abhängig. Im Falle der Ukraine hängt sie jedoch zusätzlich vom Ausgang des Krieges ab.
Derzeit sieht es schlecht für die ukrainische Armee aus. Selbst ukrainische Offiziere glauben nicht mehr an einen Sieg. Der US-amerikanische Politologe John Mearsheimer geht davon aus, dass Russland noch mehr Territorium der Ukraine erobert und es zu einem „eingefrorenen“ Konflikt kommen wird.
Die gute und die schlechte Seite der aktuellen Entwicklungen rund um den ukrainischen Staatshaushalt
Dem Rückzug privater Anleger aus der Ukraine kann man durchaus etwas Positives abgewinnen. Offensichtlich sind große westliche Pensions- und Investmentfonts nicht mehr bereit, auf eine Wende des Krieges in der Ukraine, beispielsweise durch die Entsendung von NATO-Truppen, zu wetten. Das würde bedeuten, dass sie die Drohungen des französischen Präsidenten Macron, im Notfall mit einer signifikanten Anzahl eigener Soldaten in das Kriegsgeschehen einzugreifen, als Bluff werten.
Auf der anderen Seite führen die hohen Kosten des Krieges in der Ukraine, einhergehend mit einem Wohlstandverlust in den Geldgeberländern, zu empfindlichen Einbußen der Zustimmung für diese Politik in aktuellen Wahlen und Umfragen. Ein drohender Zahlungsausfall der Ukraine würde noch höhere Kosten für die Kreditgeberländer nach sich ziehen. Ein daraus folgender möglicher weiterer politischer Machtverlust könnte westliche Entscheidungsträger doch noch zu einem direkten militärischen Eingreifen in den Krieg in der Ukraine bewegen.
Sie fordert einen „militärischen Sieg“ über Russland. Friedensgespräche bezeichnet sie als „sinnlos“. Sogar eine Aufteilung Russlands in „kleinere Staaten“ hat die ehemalige Ministerpräsidentin Estlands, Kaja Kallas, schon ins Spiel gebracht. Ausgerechnet sie soll nun die „Chefdiplomatin“ der EU werden. Eine schlechtere und gefährlichere Wahl lässt sich gar nicht ausdenken. Ein Kommentar von Tobias Riegel.
Die ehemalige Ministerpräsidentin von Estland, Kaja Kallas, wird neue Außenbeauftragte der EU und tritt damit die Nachfolge von Josep Borrell als neue EU-„Chefdiplomatin“ an. Der EU-Gipfel segnete bereits am Donnerstag das Spitzenpersonal der neuen EU-Kommission ab, wie Medien berichten. Neben EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen von den Christdemokraten und dem sozialdemokratischen Ex-Ministerpräsidenten Portugals, António Costa, als neuem Vorsitzenden des EU-Rats vertritt Kallas gemäß dem Parteienproporz bei den drei Spitzenjobs die Liberalen. Das neu gewählte Europäische Parlament, das im kommenden Monat erstmals zusammentritt, muss noch zustimmen.
Die „Lieblingseuropäerin amerikanischer Hardliner“
Das ist keine gute Nachricht. Mit Kallas soll nun ausgerechnet eine Politikerin die EU nach außen vertreten, die geradezu extremistische Einstellungen gegenüber Russland pflegt. Sehr gefährlich finde ich etwa ihre Forderung nach einem „militärischen Sieg“ über Russland, über die Medien berichtet haben, und die Feststellung, dass Gespräche über Waffenstillstand etc. „keinen Sinn“ machen würden – allein mit dieser letzten Position disqualifiziert sie sich für den neuen Job.
Im Mai hatte sie gar die Idee in den Raum gestellt, Russland nach einem militärischen Sieg der Ukraine in kleinere Staaten aufzuteilen, wie Medien berichten, – das ist ein abwegiger, extremer und gefährlicher Vorschlag.
Der Freitag schreibt in diesem Artikel, dass Kallas, die zeitweilig in den USA Jura studiert habe, „zur Lieblingseuropäerin amerikanischer Hardliner avanciert“ sei. 2010 habe sie sich der Politik zugewandt und wurde Mitglied der wirtschaftsliberalen Reformpartei, deren Vorsitzender bis 2004 ihr Vater Siim Kallas war – als estnischer Regierungschef der energische Befürworter eines NATO-Beitritts. Als die Tochter 2014 ins EU-Parlament gewählt wurde, habe sie ihr Mandat weiterhin als Mitglied der Reformpartei übernommen. Seither finde sie auf europäischer Ebene Beachtung. Dies umso mehr, als sie Anfang 2021 dank des Regierungsauftrags von Präsidentin Kersti Kaljulaid zur ersten Premierministerin Estlands aufsteigen konnte, so der Artikel im Freitag.
Die „geopolitische Gier“ Russlands
Außerdem hat Kallas gesagt: „In einer Welt voller Gewalt wäre Pazifismus Selbstmord“ und laut Medien warnt sie eindringlich „vor der geopolitischen Gier“ Russlands. Darum ist sie laut Medien gegen „Zugeständnisse“ an Wladimir Putin, denn: „Ein Diktator versteht nur Stärke“. Es gebe keinen schnellen Weg, den Krieg zu beenden – so bedient sie außerdem Durchhalteparolen.
Auch hat sie sich hinter die Forderung eines „Ostwalls“ gegen Russland gestellt: Polen und die drei baltischen Staaten Litauen, Lettland und Estland fordern laut Medien, dass die EU eine gemeinsam finanzierte Grenzschutzlinie an der östlichen Außengrenze Europas einrichtet. Anfang 2024 ordnete Kallas die Demontage ehemaliger sowjetischer Denkmäler in Estland an. Daraufhin setzte Russland sie auf eine Fahndungsliste. Kallas betrachtet das laut Medien als Auszeichnung. Sie hat auch keine Berührungsängste mit dubiosen antirussischen Propagandisten, wie sie mit einer Grußbotschaft an die sogenannte „NAFO“ gezeigt hat. Der „kreml-kritische“ Meduza-Journalist Kevin Rothrock schreibt laut Medien dazu auf X:
„Die estnische Ministerpräsidentin hat offenbar ein Video veröffentlicht, in dem sie die NAFO unterstützt und damit eine Online-Troll-Bewegung von meist anonymen Konten ermutigt, die jeden belästigt, der nicht im ideologischen Gleichschritt ist. Igitt.“
„Genau das macht sie so gefährlich“
Was sagen offizielle russische Stimmen zu der Ernennung von Kallas? Kreml-Sprecher Dmitri Peskow betonte laut RT, dass Kallas „eine Geschichte feindseliger Äußerungen gegenüber Russland vorzuweisen“ habe. Kallas sei in Russland wohlbekannt „für ihre absolut kompromisslosen und manchmal sogar tollwütig russlandfeindlichen Äußerungen”, sagte Peskow am Freitag zu Journalisten. Mehrere russische Regierungsvertreter haben laut RT davor gewarnt, dass die Politik, für die Kallas steht, nur zu einer weiteren Eskalation führen wird. Die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, erklärte in dieser Woche, die Ernennung von Kallas werde „das Niveau der Unvernunft erhöhen“.
Das Medium Lost In EUschreibt zu Kallas’ politischer Vergangenheit, dass die Politikerin in ihrer Heimat Estland nicht mehr wohlgelitten sei. So habe etwa eine Affäre um ihren zweiten Ehemann, der mit einem Logistikunternehmen Geschäfte mit (ausgerechnet) Russland gemacht habe, ihren Ruf beschädigt. Der Artikel stellt außerdem fest:
„Die explodierenden Energiepreise und umstrittene Sparmaßnahmen – beides Folgen ihrer unsozialen ‚liberalen’ Wirtschaftspolitik – haben das Vertrauen vieler Esten zerstört.
Im Mai zeigten sich in einer Umfrage nur 23 Prozent der Befragten zufrieden mit Kallas’ Arbeit. Bei der Europawahl landete ihre Reformpartei mit 17,9 Prozent abgeschlagen auf Platz drei. Höchste Zeit also, nach Brüssel zu wechseln – wo sie ihre ‚liberalen’ Überzeugungen in die Tat umsetzen kann, ungestört von Meinungsumfragen und Wahlen.
Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck und Bundesinnenministerin Nancy Faeser haben am 3. Juli auf der Bundespressekonferenz den sogenannten „Gleichwertigkeitsbericht“ vorgestellt. Die NachDenkSeiten wollten von Habeck wissen, wieso der Bericht mit keiner Silbe die extreme Vermögensungleichheit in Deutschland thematisiert (mit die höchste in der gesamten EU), und von Faeser, wieso das Innenministerium das Einfliegen von schwerverletzten Kindern aus Gaza für lebenserhaltende Maßnahmen verhinderte, obwohl die Behandlungsplätze in deutschen Kliniken und auch die Finanzierung bereits organsiert waren. Von Florian Warweg.
Wirtschaftsminister verwechselt Vermögens- und Einkommensungleichheit
Die Bundesregierung, namentlich Wirtschaftsminister Habeck und Innenministerin Faeser, will mit dem „Gleichwertigkeitsbericht“ nach eigener Darlegung „erstmals“ den Stand und die Entwicklung der Lebenssituation der bundesdeutschen Bevölkerung in den Bereichen Wirtschaft, Gesellschaft, Infrastruktur und Umwelt/Klima in allen Regionen Deutschlands beschreiben. Das wird anhand von folgenden Indikatoren analysiert:
Laut dem Global Wealth Report weist Deutschland vor Frankreich, Spanien und Italien die höchste Ungleichheit bei den Vermögen in der EU auf. Die hundert reichsten Deutschen häuften seit dem Jahr 2001 rund 460 Milliarden Euro zusätzlich an. Doch im Gleichwertigkeitsbericht wurde dieser zentrale Themenkomplex der nationalen und regionalen Vermögenskonzentration komplett ignoriert. Auf die entsprechende Frage der NachDenkSeiten reagiert Habeck bezeichnenderweise wie folgt:
„Der Begriff Gleichwertigkeit, so interpretationsoffen er auch ist, ist ein breiterer Ansatz als nur Einkommensverteilung.“
Dann führt er noch dreimal den Begriff Einkommen an, um damit zu enden, dass der Bericht „auch soziale und ökologische Faktoren“ auswähle und nennt dann folgende Punkte: „Intakte Natur, Luftqualität, Waldbestandteile“. Zum Aspekt „Vermögen“ verliert er keine Silbe.
Halten wir fest: Der amtierende Wirtschaftsminister setzt Vermögen mit Einkommen gleich und führt an konkreten sozialen Faktoren ausschließlich umweltgebundene Indikatoren an. Gewagt, gewagt…
Schwerverletzte palästinensische Kinder und die Indifferenz der Nancy Faeser
In einem Artikel der Süddeutschen Zeitung vom 2. Juli mit dem Titel „Pingpong bis zum Tod“ wird detailliert dargelegt, wie es der Geschäftsführerin der Deutschen Gesellschaft für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie, Kerstin van Ark, gelungen war, innerhalb weniger Wochen Klinikbetten für schwerverletzte Kinder aus Gaza zu organisieren. 40 Chefärzte und Chirurgen in ganz Deutschland hatten sich bis März 2024 bereit erklärt, insgesamt 40 Kinder aufzunehmen und kostenlos zu behandeln. Für alle Kinder ist ein Platz in einem deutschen Krankenhaus und die Kostenübernahme für Behandlung und Flug garantiert.
Der Bericht der SZ führt weiter aus, dass die für die Rettungsflüge nach Deutschland ausgesuchten Kinder, bis März umfasst die Liste 32, zumeist „so gravierende Verletzungen (haben), dass es primär um lebensrettende Maßnahmen geht, etwa bei Verletzungen des Zwerchfells oder der Eingeweide“. Ein Großteil der Verletzungen seien durch Explosionen entstanden, die sowohl zu Verbrennungswunden als auch zu ausgeprägten Schäden an Weichteilgeweben, inneren Organen oder zu Verletzungen der Gliedmaßen führen, bei denen nur noch bei zeitnaher Behandlung außerhalb von Gaza Arme und Beine gerettet werden könnten.
Zunächst suchen die Organisatoren der Rettungsaktion das Gespräch mit der deutschen Botschaft in Kairo, da die Kinder über Ägypten ausgeflogen werden sollen. Mehrfach sei das Thema nach Informationen der SZ auch zwischen Kabinettsmitgliedern der Ampel diskutiert worden – ergebnislos. Das Auswärtige Amt rät, die schwerverletzten Kinder ohne familiäre Begleitperson auszufliegen.
Dies wird angesichts der akuten Notlage dann auch tatsächlich in Erwägung gezogen. Doch kontaktierte Kinder-Hilfsorganisationen wie „Save the Children“ raten vehement davon ab. Die betroffenen Kinder seien akut traumatisiert, es müssten lebensverändernde medizinische Entscheidungen getroffen werden, für die nur Familienangehörige die Verantwortung übernehmen könnten. Auch erfahrene Kinderärzte wie etwa die stellvertretende Chefärztin der Kinderchirurgie in Hannover, Mechthild Sinnig, teilen diese Einschätzung:
„Wir halten es für unabdingbar, dass die schwer verletzten Kinder mit einer Begleitperson ausgeflogen werden, unabhängig vom Alter. Wir haben es in der Vergangenheit immer wieder erlebt, dass über andere Hilfsorganisationen Kinder ohne einen Angehörigen in ein deutsches Krankenhaus verbracht wurden und dort maximal sekundär traumatisiert wurden (bedingt durch Heimweh, Kulturschocks und Einsamkeit).
Drei Monate nach Beginn der geplanten Rettungsaktion, am 10. Juni, räumt ihnen das BMI erstmals ein Gespräch ein. Die Organisatoren hoffen endlich auf einen Durchbruch in der Visa-Frage. Doch es kommt anders. Das Ergebnis schildert die SZ als „niederschmetternd“ und führt weiter aus:
„Die Position des Ministeriums bleibt hart: Man müsse Sicherheitsrisiken bei Begleitpersonen beachten, hinzu käme eine unklare Rückkehrperspektive – man fürchtet also, Terroristen oder Asylbewerber ins Land zu holen. Auf Anfrage der SZ schreiben Innen- und Außenministerium, eine Einreise von Kindern unter zwölf Jahren zur Behandlung sei „grundsätzlich möglich“. Im Weiteren seien die Häuser in Abstimmung, „unter welchen Voraussetzungen die Einreise von Begleitpersonen realisiert werden kann, die für die Heilungsprozesse der schwer verletzten Kinder wichtig“ sind. Die Abstimmung dauert offensichtlich immer noch an.“
Frank Peter, Gründer der ebenfalls an der Aktion beteiligten Organisation Placet, die mittels Einsatz von plastischen Chirurgen weltweiten Terror- und Gewaltopfern hilft, zeigt sich im höchsten Maße verwundert über die Haltung des Innenministeriums unter Leitung von Nancy Faeser:
„Wie kann es sein, dass derweil über 100 Kinder nach Italien, mehrere verletzte Kinder in die USA, nach Abu Dhabi, Algerien, Oman und Kuwait verbracht wurden und es nicht gelingt, die Einreise nach Deutschland zu ermöglichen, wo doch alles organisiert ist.“
Mittlerweile sind von den 32 Kindern, die bis März auf der Rettungsliste für die Notfall-Behandlung in Deutschland standen, ein Großteil tot oder nicht mehr in Gaza lokalisierbar. Die Organisatorin van Ark macht sich deswegen schwere Vorwürfe:
„Hätten wir geahnt, dass es nichts wird, hätten wir viel eher gesagt: Verteilt die Kinder anders. Das ist eine Last, die wir nun tragen müssen. Dadurch, dass wir so lange warten mussten, sind jetzt Kinder gestorben, die auf unsere Hilfe warteten.“
Und was macht, wie im BPK-Video sicht- und hörbar, die verantwortliche deutsche Innenministerin? Sie hinterfragt erstmal die Anzahl der schwerverletzten Kinder aus Gaza und lehnt auch sonst jegliche Verantwortung für die Situation ab.
Die gesamte ungekürzte Bundespressekonferenz zur Vorstellung des „Gleichwertigkeitsberichts“ ist hier einsehbar:
Die Ampel macht arm. Die steigenden Preise haben die hart erkämpften Lohnerhöhungen längst aufgefressen, wobei die mickrigen Erhöhungen bei Renten und Mindestlohn die Inflation nicht annähernd ausgeglichen haben. Sieben Prozent weniger Kaufkraft für die Mittelschicht seit 2021 sind ein historischer Wohlstandsverlust, für den die Ampel mit ihren Wirtschaftssanktionen gegen Russland und ihrer ideologiegetriebenen Energiepolitik hauptverantwortlich ist. In der Talkshow von Markus Lanz begründe ich, warum die Sanktionen gegen Russland gescheitert sind und die Ampel sich für ein Ende des Wirtschaftskriegs, einen sofortigen Waffenstillstand und anschließende Friedensverhandlungen einsetzen sollte:
Wie viel Rückgrat braucht Politik? Vom Kreißsaal über den Hörsaal direkt in den Plenarsaal – mit dem Tübinger Oberbürgermeister Boris Palmer spreche ich über die typische Rekrutierung von politischem Personal, über Abhängigkeiten in der Politik, die Entfremdung von ehemals linken Parteien, das Selbstbestimmungsgesetz der Ampel und warum Identitätspolitik dazu führt, dass es illiberal wird und Diskurse vergiftet werden.
Aufbruchstimmung in Brandenburg Ob es um das Thema Krieg und Frieden geht, um Corona oder Migration – wir wollen, dass es endlich wieder eine offene Debatte gibt in unserer Gesellschaft. Außerdem setzen wir uns im BSW für eine Politik der wirtschaftlichen Vernunft, für Frieden und soziale Gerechtigkeit, für bezahlbare Energiepreise und den Erhalt von Arbeitsplätzen ein. Hier ein Ausschnitt aus meiner Rede auf dem Landesparteitag in Brandenburg, wo wir am letzten Wochenende unser Programm zur Landtagswahl verabschiedet und mit dem Arbeitsrichter Robert Crumbach einen tollen Spitzenkandidaten gewählt haben. Damit wir zu den Wahlen antreten können, brauchen wir aber wieder Eure Hilfe in Form einer Unterstützungsunterschrift. Bitte helft uns und leitet diese Information auch an Unterstützer und Sympathisanten aus Brandenburg weiter.
Interview der Woche im Deutschlandfunk Im Interview der Woche mit dem Deutschlandfunk erläutere ich, was wir nach den Landtagswahlen im Osten konkret ändern wollen, warum Lars Klingbeil gefährlichen Unsinn vertritt und warum wir bei Anträgen nach Inhalt und nicht nach Antragsteller entscheiden werden. Außerdem begründe ich, warum das BSW bislang nur wenige Mitglieder hat und auch nur langsam wachsen kann.
Rente wie in Österreich statt Altersarmut für die Mehrheit Knapp 720.000 Rentner in Deutschland müssen Sozialhilfe beziehen – so viele wie noch nie und 40 Prozent mehr als im Jahr 2015. Dies ist ein Armutszeugnis für die Ampel und zeigt, dass das deutsche Rentensystem viele alte Menschen zu entwürdigender Armut verdammt. 1.505 Euro Rente im Schnitt nach 40 Jahren Arbeit: Das hat mit einer gerechten Leistungsgesellschaft nichts mehr zu tun! Daher kann ich die Stimmen von üppig mit Steuergeld bezahlten Professoren wie der sogenannten Wirtschaftsweisen Veronika Grimm nicht mehr hören, die nun ein höheres Renteneintrittsalter und damit de facto die nächste Rentenkürzung fordern. Sollen solche Leute doch erst mal selbst verpflichtend in die gesetzliche Rente einzahlen! Maloche bis zum Tod für die hart arbeitende Mehrheit propagieren, während man selbst der Allgemeinheit mit überhöhten Pensionen auf der Tasche liegt – so darf das nicht weitergehen! Wir als BSW setzen uns für eine Volksabstimmung über die Rente ein: Wollen wir eine Mehrheit der Beschäftigten in Altersarmut schicken oder lieber eine Rente nach dem Vorbild Österreichs, wo alle in die Rentenkasse einzahlen? Wenn ein Rentner dort im Schnitt 800€ im Monat mehr bekommt, muss das auch in Deutschland möglich sein.
Keine Profite mit der Pflege Die Kosten für einen Platz im Pflegeheim explodieren, gleichzeitig werden aber auch Familien, die sich um ihre pflegebedürftigen Angehörigen kümmern, von der Politik im Stich gelassen. Ich finde: Eine Ampel, die sich nicht auf einen Plan einigen kann, wie eine gute Pflege bei einer steigenden Zahl von Pflegebedürftigen finanziert werden kann, hat abgewirtschaftet und sollte abdanken. Es kann doch nicht sein, dass die meisten Menschen, die sich heute aufopferungsvoll um Pflegebedürftige kümmern, sich selbst im Alter keinen Pflegeplatz leisten können, da dafür derzeit im Schnitt knapp 2.600 Euro im Monat als Eigenanteil fällig werden. Es kann auch nicht sein, dass Familien mit einer irren Bürokratie um jede Pflegestufe kämpfen müssen, während private Investoren üppige Gewinne u.a. mit Pflegeimmobilien machen. Es braucht eine solidarische Pflegeversicherung, in die alle einzahlen, sowie deutlich mehr Unterstützung für pflegende Angehörige. Außerdem muss die Pflege als gemeinnützige Daseinsvorsorge organisiert werden, aus der niemand Profite ziehen darf.
Das 49-Euro-Ticket muss bleiben
Wenn Christian Lindner das Geld der Steuerzahler nicht so sinnlos verschleudern würde, müsste er nicht Diskussionen über Investitionskürzungen und Preiserhöhungen anzetteln. Zumal 49 Euro für das, was die Bahn aktuell an Zustand, Verlässlichkeit und Sicherheit bietet, eher noch zu viel als zu wenig sind. Statt das 49-Euro-Ticket zu verteuern oder überfällige Investitionen in unser Schienennetz weiter zu verschleppen, sollte die Ampel lieber die endlosen Kriegsmilliarden für die Ukraine in Frage stellen und die unkontrollierte Migration stoppen.
Hände weg vom Streikrecht Kaum erkämpfen die Beschäftigten bei der Bahn oder in der Pflege etwas höhere Löhne, kommt Herr Lindner wieder mit dem Vorschlag um die Ecke, das Streikrecht einzuschränken. Ich finde das ungeheuerlich. Sollen die zig Millionen Beschäftigten in der Pflege, in Kitas und Krankenhäusern, bei der Bahn, der Feuerwehr und Müllabfuhr künftig um ihre Löhne betteln? Und was kommt danach, womöglich die erzwungene Sechstagewoche wie in Griechenland, weil es angeblich an Fachkräften fehlt bzw. man diese nicht bezahlen will? Alle sozialen Standards und Rechte, die wir noch haben, mussten erst bitter erkämpft werden, deshalb: Hände weg vom Streikrecht!
The Donald’s “trump card” for peace in Ukraine is another worthless deuce, Finian Cunningham writes.
Donald Trump seems to have hit on a winning plan for returning to the White House – by convincing voters he is the candidate to prevent World War Three.
The Republican candidate is lately pitching the importance of ending “the horrible war” in Ukraine to prevent the United States from sliding toward a nuclear conflagration with Russia.
Trump is slamming Democrat rival Joe Biden for fueling the conflict by recklessly supplying U.S. weapons that are provoking Russia and risking the start of World War Three. That’s true enough.
After Biden’s disastrous TV debate with Trump last week, the polls are showing Trump slightly pulling ahead. The Democrat campaign is in panic mode after the incumbent president’s shaky performance confirmed public misgivings about his deteriorating mental health.
Still, however, Trump has not capitalized on taking a decisive lead in the polls. The Republican is at most a couple of points ahead of Biden – even after the latter’s slow-motion car-crash TV debate.
Trump could pick up a lot of ballots among large numbers of undecided voters and propel his return to the White House by posing as the “anti-war candidate”.
At election rallies, the former president is touting his supposed ability to bring an immediate end to the war in Ukraine. Trump is saying he would cut off military aid to Ukraine and call on the Kiev regime to negotiate with Russian President Vladimir Putin.
Trump is boasting that he could broker an immediate peace deal if he wins the election in November and implement a settlement even before his inauguration in the Oval Office in January 2025. Thereby preventing World War Three between the nuclear-armed U.S. and Russia.
That might seem like a sound campaign plan. A large majority of Americans – some 70 percent – want their government to find a diplomatic solution to the two-and-a-half-year war in Ukraine. This reflects public opposition to the perception of another endless American war and the growing apprehension over an escalation in the conflict between nuclear powers.
Astutely, Trump is tapping into those legitimate concerns.
On the other hand, Biden’s administration is pushing ahead with military support for the Kiev regime in a way that seems insanely reckless. This week, Secretary of Defense Lloyd Austin announced another $2.3 billion in military aid to Ukraine. Biden has said he will support Ukraine for as long as it takes and shows no sign of backing away from military confrontation. The president has approved the supply of longer-range missiles to Ukraine and given his permission to strike Russia.
The issue of war and peace – and without exaggeration the issue of world peace and survival of the planet – could be the one that wins the White House for Trump.
Biden does not have a reverse gear when it comes to his policy of supporting Ukraine in a futile war that it is losing badly and only provoking Russia.
Such madness is bound to be a vote loser and yet Biden and his administration appear to have no way back from the abyss. Combined with Biden’s appalling policy of supporting Israel – especially for younger American voters who would normally lean toward a Democrat – Trump could exploit the anxiety over Ukraine to his electoral advantage.
It’s not just about the danger of an all-out war with Russia. The American public is rightly incensed by the vast amounts of taxpayer money – over $100 billion at least – being shelled out for a corrupt regime in Kiev while so much public need is neglected at home.
The trouble is Trump’s lack of credibility. Ordinarily, a presidential candidate declaring his opposition to starting World War Three would be a clear winning platform, one would think.
Recall the first time Trump ran for the White House back in 2016 when he promised all sorts of splendid things about making America great again by stopping endless U.S. wars around the world and putting an end to “American carnage” at home.
Trump did not deliver then despite all his braggadocio about “draining the swamp”. During his presidency, Trump broke the taboo of supplying lethal weapons to Ukraine. In 2018, he approved sending $47 million worth of Javelin anti-tank missiles to the Kiev regime while it was attacking the ethnic Russian population in the former Ukrainian territory of Donbass. That military backing of the Kiev regime led to the current conflict after Moscow intervened in February 2022 to stop the merciless killing of the Russian population.
On Trump’s recent bragging about how he would quickly end the war in Ukraine, Russia’s ambassador to the United Nations, Vassily Nebenzia, dismissed it as empty “subjective” talk. That’s a diplomatic way of saying Trump hasn’t a clue about resolving the conflict.
Trump is all about the expedient winning of votes, not about winning genuine peace. The only way to create a peaceful resolution in Ukraine and elsewhere is for the U.S.-led NATO military bloc to scale back from Russia’s borders and eventually disband in conformity with international law. NATO is a self-appointed war machine to serve Western imperialist power and one that is in flagrant violation of the UN Charter and the upholding of international law. NATO exists to enforce U.S. power unilaterally without any respect for international law – despite the American and European rhetoric about “rules-based order”.
The war in Ukraine is but one symptom of the United States as a failing and frustrated imperialist power. Washington’s hostility towards Russia is consonant with its relentless belligerence towards China and its support for Israel’s genocide in a desperate bid to control the Middle East. Trump is on board with U.S. imperialist power projection against China and slavishly supporting the Israeli regime. His talk about criticizing NATO expenditures is just carping to get Europeans to pay more for the American protection racket. The only thing different from Biden is a superficial matter of style and a seemingly more reasonable view of the conflict in Ukraine.
Posing as a candidate to avert World War Three over Ukraine might be enough to get Trump back to the White House. It might work as an electioneering ploy. But it won’t change a damn thing about stopping U.S. imperialist violence and the constant threat to world peace that Washington and its NATO war machine engender. The Donald’s “trump card” for peace in Ukraine is another worthless deuce.
It is as unthinkable that the Zelenskys, Johnsons, Camerons, Obamas and Clintons should walk away unscathed from Kiev than Hitler, Bormann, Goebbels and the others could have walked away unscathed from Berlin.
Russia Today reports that Mad Dog Zelensky is barking his coke-filled head off again. This time, he is demanding ex POTUS Trump come clean on how Trump intends to finish the war between Zelensky’s backers and the Russians NATO failed to exterminate to Kiev’s east. Neither Trump nor anyone else in authority has to explain anything to Zelensky, whose acting and begging bowl skills are now totally irrelevant to Ukraine’s end game.
To see that, all we must do is recall what were NATO’s war’s objectives and what were their means to obtaining those objectives. The objective was for BlackRock and similar predatory firms to own Ukraine and lands to its east, and for Ukraine’s armed forces to be the tip of the spear NATO would use to rend Russia’s asunder.
To that end, Zelensky and his cronies were given almost unlimited lines of credit in exchange for the deeds to Ukraine, which Ukrainian battlefield successes would underwrite. Sadly, this was not to be and Russia’s Armed Forces continue to send their Ukrainian counterparts to early graves at what are unsustainable rates.
This is not to write Ukraine’s Armed Forces off, but it is to say that, like the Wehrmacht after Kursk, they have no chance of prevailing. In that regard, it is worth recalling that Hitler’s former Chief of Staff Hans Guderian, remarked that, following Kursk, “There were to be no more periods of quiet on the Eastern Front. From now on, the [Russian} enemy was in undisputed possession of the initiative”.
And so it is in Ukraine, where the Ukrainian Armed Forces are broken and there is no great general or group of generals, who can turn the tide. Ukraine’s army is akin to Robert Lee’s Army of Northern Virginia after Sherman’s March to the Sea, or Hannibal’s after Scipio sacked Carthage. The game is up, and Zelensky’s backers know it, even if that fool is as stupid as Hitler was in his bunker.
This is not me sounding off , or putting on a cocked hat, pretending I am another Napoleon who, lest we forget, had a rough time of it against the very same enemy Zelensky’s press-ganged unfortunates now face, Even The Economist, the World Bank, the IMF and all of Zelensky’s other main collaborators are calling time on this sordid, little huckster.
The Economist, which has long played chief soap box for NATO’s Russophobic shot callers, is telling us Zelensky has less than a month to avoid default. Though Zelensky may still be able to squirrel long term loans out of gullible international financiers, the lights will be soon going out all across the rump Reich and we are unlikely to see them being switched on again, until Zelensky and his shopaholic wife stand in the dock of a Moscow court.
Zelensky’s former friends at the World Bank are just as bearish. They tell us that Russia’s “unprovoked” war has set Ukraine back 15 years and that the world economy has also taken a battering “in the face of steep interest rates, record-high debt levels, and a climate of escalating fragility and conflict”.Although the World Bank estimates that “the cost of reconstruction and recovery stands at $486 billion”, there is no explanation why more good money should be thrown into the money burning furnace that is the Ukrainian war machine. Quite simply, Ukraine has no prospect of any recovery until they sit down and negotiate with Russia on Russia’s terms. The longer Ukraine feels emboldened to murder Russian children, the longer will Russia’s Armed Forces feel obligated to target Ukraine’s infrastructure and the longer will there be no return to be had on investing in Ukraine.
Russia, meanwhile has inked a lucrative deal to supply India with coke, not the sort that goes up Zelensky’s nose by the bucket full, but the sort that powers India’s power stations. Deals like that indicate Russia can continue the process of putting manners on Zelensky’s rump reich for as long as it takes.
Indeed, if one were to hazard a guess at Russia’s strategic war aims, it seems to be that they intend to pummel Ukraine until its leaders are forced to come to their senses.
Although the IMF have not yet come to their senses, that seems to be fine with Russia, which is prepared to continue to hit targets within Ukraine for as long as the IMF continues to fund them.
Nor is Russia alone in this. Iran, China and North Korea are duty bound to pay very close attention to Russia’s tactics because they are in much the same boat themselves, with Hezbollah, in particular, playing a similar cat and mouse game with Israel, and tiny Yemen keeping NATO’s armada on the back foot in the Red Sea.
Although the US Center for Strategic & International Studies expressed its satisfaction with the last tranche of US taxpayers’ money Zelensky extorted, there is no evidence that subventions like that can stem the tide. In June 2024 alone, the World Bank’s International Financial Corporation (IFC) gave Zelensky a further $1.4 bn “for a green and resilient reconstruction in Ukraine”.
But, as things currently stand, this green-tinged Marshall Plan for Ukraine makes no sense. The original Marshall Plan had two overriding objectives: firstly, to keep American factories busy, so there would be no post-War slump and, secondly, to make the Soviet option unattractive to Western Europe by giving it significant investment injections (to buy American goods).
The two reasons Black Rock, Pimco, Amundi and NATO’s other predatory companies rallied behind the NATO flag were to buy Kiev’s assets on the cheap, and to use it to strip Russia of its resources. But, as with Hitler and Napoleon before them, things have not worked out as planned, and, despite being given a two-year freeze on paying interest on its debt, the best Kiev can do is to tell its investors to take further massive write offs for supporting it.
Ukraine wants to write off 60% of its current debt value, while creditors argue a 22% hair cut would be “more reasonable.” When faced with a loss of 60% or 22%, neither option makes sense if one has the opportunity to bolt.
Ukraine has been a debacle NATO will only recover from, if the Zelensky, Biden and allied organised crime families, as well as their European collaborators get their day in a military court, before which these rogues should beg for their lives, just as they begged for billions to end the lives of so many others.
Although that will not end matters, it would send out a signal that there is hope that some form of justice might prevail. It is as unthinkable that the Zelenskys, Johnsons, Camerons, Obamas and Clintons should walk away unscathed from Kiev than Hitler, Bormann, Goebbels and the others could have walked away unscathed from Berlin. Ukraine is finished, and those like Zelensky, Khan, Clooney, Penn and the Bidens, who are responsible for destroying it, should answer in the same way Hitler’s lackeys answered in Nuremberg.
Some foreign policy experts want Ukraine to move closer to joining the alliance, while others say it would rupture the military bloc.
Moving Ukraine toward NATO membership could backfire, according to a letter penned by dozens of foreign policy experts on Wednesday. | Laurent Cipriani/AP
The possibility of Ukraine’s future NATO membership is being hotly debated ahead of the alliance’s upcoming summit in Washington.
Dozens of foreign policy experts on Wednesday called on NATO members to avoid advancing toward Ukrainian membership at the summit, warning that it would endanger the U.S. and allies and rupture the coalition. If Ukraine is admitted, the group argues, Russia attacking Ukraine in the future would trigger NATO’s Article 5, which calls on allies to defend the member attacked.
The Article 5 argument is common among those opposing Ukraine’s membership, but such a public stance from more than 60 analysts provides a sneak peek at the arguments likely to be levied at the three-day event starting on Tuesday.
“The closer NATO comes to promising that Ukraine will join the alliance once the war ends, the greater the incentive for Russia to keep fighting the war,” reads the letter, obtained by POLITICO. “The challenges Russia poses can be managed without bringing Ukraine into NATO.”
Moving Ukraine toward membership could backfire, the letter continues, “turning Ukraine into the site of a prolonged showdown between the world’s two leading nuclear powers” and play into Russian leader Vladimir Putin’s narrative that it’s Moscow versus the West. The letter was organized by William Ruger, president of the American Institute for Economic Research, and Stephen Wertheim, a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace.
Other analysts aren’t in agreement. Last week, RAND Corp. researchers wrote that allies would benefit from offering Ukraine clarity about conditions for its future membership at the summit. The Atlantic Council has also been pushing for NATO membership for Ukraine, arguing that it would prove to Kyiv that Western support won’t waver.
Think-tankers and college professors aren’t the ones making NATO policy decisions, but they often contribute to the foreign policy debate by writing opinion pieces and hosting panels — especially in the lead-up to and during major events like the upcoming summit.
The Biden administration has refrained from supporting Kyiv’s immediate membership, but multiple top officials recently said a “bridge” into the alliance would be offered to Ukraine during the summit. Officials say NATO will also offer Ukraine a new headquarters to manage its military assistance — a gesture of good faith that the West will have the country’s back for the long term, even if it’s not afforded membership right now.
Writing in Foreign Affairs today, outgoing NATO Secretary General Jens Stoltenberg didn’t explicitly mention Ukraine membership but alluded to Kyiv’s future alongside the alliance and concerns about the matter: “We want to make it clear that we are in this for the long haul. … Stepping up our support does not make NATO a party to this conflict.”
Ukraine isn’t expecting much movement on its membership at the summit. Rather, security guarantees are what they’re looking for.
An official invitation aside, “we also expect specific decisions regarding Ukraine’s membership in NATO, in a package with other guarantees of continuity of military aid and increased interoperability,” Olga Stefanishyna, Ukrainian deputy prime minister on EU and Euro-Atlantic integration, told POLITICO last month.
There are already hopeful signs for Kyiv: NATO members agreed to Stoltenberg’s request to keep military funding for the country at $43 billion in 2025, the same level of funding the alliance has provided since Russia’s invasion, Reuters reports. On Tuesday, the U.S. announced a new $2.3 billion security package for Ukraine.
Ukrainians say they need the West to provide additional weapons and ammunition more than they need accession into NATO, according to a European Council on Foreign Relations poll released on Wednesday. Only 22 percent of Ukrainians are in favor of accepting NATO membership in exchange for giving up territory occupied by Russia, while 71 percent are against such a deal.
Ukraine is still pursuing its maximalist objectives against Russia to recapture all of the territory it has lost in the war, Andriy Yermak, President Volodymyr Zelenskyy’s top adviser, told a small group of reporters Tuesday night. Ukraine was “not ready to compromise,” even as some U.S. and European allies quietly whispered to officials in Kyiv that talks with Russia should begin.
Kyiv is willing to negotiate only based on its 10-point peace formula which, Yermak said, would lead to a “just peace” for his country.
Alexander Ward contributed to this report.
Like this content? Consider signing up for POLITICO’s National Security Daily newsletter.
Der Friedensstifter 