A few days ago we issued an International Public Notice disclosing that this entire country, the former British Commonwealth, the seventeen nations of Western Europe that are still illegally occupied ever since the Second World War, plus numerous other nations worldwide that have been invaded by British-controlled mercenary forces since World War II, have all been swindled and subjected to their own version of the British Raj.
The mechanisms used to deploy, excuse, and promote this fraud against humanity and our respective sovereign nations have also been discussed, including the human trafficking and personage schemes resulting from the issuance of foreign birth certificates for Americans, Aussies, and all the other nations impacted by this British Bunko.
The first entrapment created by an undisclosed (and to the victim, unconscionable) foreign citizenship contract is quickly followed by a series of supplementary adhesion contracts promoted by demands that people participate in various programs sponsored by the corporations masquerading as governments.
These adhesion contracts include but are not limited to various additional enrollments and registrations that are induced under color of law and which are not fully disclosed, either.
Americans, Canadians, Aussies, and Brits, as well as people from many other nations have been told that they “have to” sign up for Social Security programs and enroll in these private corporate pension and social welfare programs in order to have a job in their respective countries.
This is only true if one is applying for a job with one of these incorporated government services providers, but that fact gets conveniently glossed over, and the Social Security program is enforced on the General Public at large, with the result that it looks like everyone in the whole country “volunteered” for no discernible reason to enroll themselves in a government pension program for Federal workers with or without the nicety of a Federal paycheck.
They are all presumed to voluntarily convert between 15 and 25% of their lifetime net earnings to the service of a privately managed Social Security Fund, and to tax their employers an equal amount as they tax themselves, in order to receive pension benefits that they don’t control and which are substandard at best.
Unknown to the victims, the same Social Security Fund is ear-marked to provide bankruptcy protection to the invisible public trust franchises that have been named after the victims.
In this way, the victims are made to pay for their own life insurance so that the titular “owners” of these fraudulently constructed public trust franchises don’t have to; the parent corporations responsible for this and their shareholders receive the life insurance benefits upon the victim’s death and “life force value annuities” during the victim’s lifetime.
The Perpetrators are similarly insured against any business losses that their so-called “public trust” franchises cause by going bankrupt and those costs for bankruptcy protection are passed on to the victims as a group as well.
This vast personage and adhesion contract scheme is never disclosed and is promoted under color of law.
This is backed up by other coerced and undisclosed adhesion contracts such as “voluntary agreement” to collect and pay Federal Income Tax, whether or not one receives any Federal Income, and more “voluntary agreements” to register private property such as children and automobiles as public interest property owned and controlled by the same crooked government services corporations.
Does anyone believe that any of this is fully disclosed to and voluntarily accepted by the victims?
How about “voluntary” enrollment in Selective Service, which establishes a “pre-induction contract” allowing the same governmental services providers to illegally press-gang and conscript the enrollees as ill-paid mercenaries bound to storm the beaches in the name of foreign corporate profit?
All of this is unlawful, illegal, and immoral; the “government services corporations” have only gotten away with it by operating in secrecy and under color of law, and now they are discovered for what they are— organized crime.
The most recent pandemic fiasco is nothing but a thinly veiled scheme to collect on the life insurance, reduce the aging (and expensive) baby boomer population, and set up new business opportunities (that is, spread diseases via injection) for the for-profit health services industry owned and operated as franchises of the crooked parent corporations responsible for all of this.
All of these convenient adhesion contracts which are used to bully and pillage and control the victims are never disclosed, just as the nature of the entities making these demands to enroll and participate and sign up and so on, are not disclosed.
The Selective Service uses young ladies from Puerto Rico to lead the pre-induction enrollment drive; they call up the targets using U.S. telephone exchanges and tell them that they “must” sign up and “have to” enroll in Selective Service.
If they don’t enroll, they won’t be honorable men. They are refusing to serve their country and don’t care about freedom….or the protection of the sweet little things on the other end of the telephone line. Besides that, they won’t qualify for service-related benefits….
This is an entrapment scheme aimed at innocent young people, with the full intention of gaining legal means to force them to serve as cheap mercenaries and gun fodder. Enrollment in Selective Service gives permission to draft the victims at will, assign them wherever and to whatever task needed, and pay them only rock bottom wages.
Nobody is ever told that these demands are coming from foreign, for-profit corporations that are merely in the business of providing government services — and not from any actual government.
The end result is that all these various contracts are null and void for lack of full disclosure and any enforcement against the victims is unlawful, illegal, and immoral in the extreme.
As the American Government and the English Government and the German Government and….and….and….come roaring back onto the world stage, there will be hell to pay, but it won’t be the kind of hell that these perpetrators relish.
It won’t involve war for profit and racketeering under color of law, illegal arms sales, drug running, unlawful conversion, illegal confiscation of assets, or passing off I.O.U.s as money. It won’t offer any “government sponsored” insurance scams or benefit swindles. No identity theft. No mortgaging of American property to pay off British debt. No undisclosed adhesion contracts promoted under color of law.
As it becomes more and more apparent that con artists and swindlers have taken over the governments of the western world, and as the people of each nation wake up to this unpleasant fact, the freedom that so many of us fought for will come into view and nobody will need to explain the difference between freedom and liberty again.
It’s up to us to make sure that our freedom and our national identity is never stolen again, that our people and our property assets are never again pillaged by evil men posing as Public Servants, that our banking institutions are honest, and that our government is our government — not a consortium of self-interested foreign opportunists in the business of providing government services.
Issued by:
Anna Maria Riezinger, Fiduciary
The United States of America
In care of: Box 520994
Big Lake, Alaska 99652
July 4th 2024
—————————-
See this article and over 4900 others on Anna’s website here: www.annavonreitz.com
To support this work look for the Donate button on this website.
As was the case in June 1982, people of the United States need to send a collective signal that they will not tolerate policies that lead toward nuclear war.
Oct. 18, 1988: Roland LaJoie, director of the U.S. On-Site Inspection Agency, leads a delegation of Soviet inspectors who had come to the Davis-Monthan Air Force Base in Arizona to monitor the destruction of ground-launched cruise missile weapon systems in the first round of reductions mandated by the Intermediate Range Nuclear Forces Treaty. (U.S. National Archives, Public domain)
On July 1 the Russian delegation to the Vienna Negotiations on Military Security and Arms Control organized a round table on “The Transformation of the World Order in the context of the Ukrainian Crisis.” This article is derived from the author’s presentation there.
Reflecting on my participation on July 1 in the Russian-hosted forum in Vienna on the ongoing transformation of the world order, I was struck by the words of Ambassador Alexander Lukashevich, the permanent representative of the Russian Federation to the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE).
The ambassador told a very personal story when he took part in the Istanbul summit back in November 1999 as a junior diplomat in the delegation he now heads. There, despite tensions that existed between the United States/NATO and the Russian Federation over NATO’s then bombing of Serbia, OSCE leaders, through a process of dialogue, adopted three foundational documents that served as the framework for European security for the next two decades.
The Charter for European Security reaffirmed the commitment to a free, democratic and integrated Europe as defined by the geographic and political boundaries set forth by the territories encompassed by the OSCE, which coexisted in peace, with their respective individuals and communities enjoying freedom, prosperity and security.
The Agreement on Adaptation of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE) served to modify the existing CFE Treaty to consider the disintegration of the Soviet Union and the Warsaw Pact; the unification of Germany; and the expansion of NATO, all with the goal of facilitating equitable security and stability for all parties to the treaty.
Finally, the Istanbul Summit Declaration outlined the shared vision for European security and cooperation, emphasizing strengthening cooperation between the OSCE and other international organizations, enhancement of OSCE peacekeeping efforts, and expansion of OSCE-backed police activities designed to maintain the rule of law.
Ambassador Lukashevich lamented that the conflict in Ukraine, beginning with the 2014 Maidan coup that saw Ukrainian President Viktor Yanukovich ousted by U.S. and E.U.-backed Ukrainian nationalists, has undermined and destroyed all three of the Istanbul Summits crowning achievements.
INF
Helmeted protesters face off against police on Dynamivska Street during the Maidan uprising in Kiev, Jan 20, 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
The OSCE, working at the behest of NATO, used the Minsk Accords to further the expansion of NATO, instead of brokering peace in Ukraine. Today, NATO is engaged in a war with Russia using Ukraine as its proxy. In short, the very processes of peace and security Lukashevich said he’d worked so hard to create and implement back in 1999 were “melting before my eyes.”
I had been involved in a process of foundational importance to European security — the implementation of the Intermediate Nuclear Forces (INF) Treaty. The INF Treaty was signed by President Ronald Reagan and the General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union Mikhail Gorbachev on Dec. 8, 1987.
In February 1988 I was one of the first military officers assigned to the newly created On-Site Inspection Agency (OSIA), created by the U.S. Department of Defense to implement the INF Treaty.
In June 1988 I was dispatched to the Soviet Union as part of an advanced party of inspectors to install a multi-million-dollar monitoring installation outside the gates of a Soviet missile factory in the city of Votkinsk, some 750 miles east of Moscow in the foothills of the Ural Mountains.
For the next two years I worked in the company of my fellow American inspectors, side-by-side with our newfound Soviet colleagues, to implement a treaty which, without our mutual commitment to making the world a safer place through disarmament, would most likely have failed in the face of deep-seated opposition in both the U.S. and Soviet Union (you can read about my experiences in my book, Disarmament in the Time of Perestroika.)
Square One
Gorbachev and Reagan signing the INF Treaty in the White House in 1987. (White House Photographic Office – National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons, Public domain)
On June 28 last month, a mere three days before the Russian round table in Vienna, Russian President Vladimir Putin announced that Russia was going to resume production of short- and intermediate-range missiles — the very weapons myself and my fellow American and Soviet inspectors had worked so hard to eliminate. Putin said he would weigh their potential deployment in Europe and elsewhere to offset similar deployments by the United States of intermediate-range missiles in Europe and the Pacific.
Putin was referring to the deployment by the U.S. of Mk 70 containerized missile launchers capable of firing the SM-6 “Typhon” dual-capability missile as well as the Tomahawk ground-launched cruise missile. The SM-6 has a range of under 310 miles, making it compliant under the terms of the INF Treaty, the Tomahawk’s range of 1,800 miles makes it an INF-capable system.
The United States withdrew from the INF Treaty in 2019, during the presidency of Donald Trump. Russia, however, indicated that it would not either produce or deploy INF-capable missiles (despite being accused by the U.S. of doing just that in justifying its decision to withdraw from the landmark arms control agreement) so long as the U.S. did not introduce them into Europe.
U.S. Army Typhon medium-range capability missile system. (US Army, Wikimedia Commons, Public domain)
In September 2023, the U.S. deployed two Mk 70 launchers onto the soil of Denmark as part of NATO military exercises. And in May of 2024 the U.S. likewise deployed the Mk 70 launcher on the soil of the Philippines. These actions prompted Putin’s response.
In short, we have literally gone back to square one when it comes to arms control and nuclear disarmament — to a time when Cold War politics nearly brought the U.S. and Russia to the edge of the nuclear abyss.
That is where we stand today.
Like Ambassador Lukashevich, I am literally watching my life’s work melt before my eyes.
The difference between now and then is stark. Four decades ago, we had an engaged public, and diplomats who talked to one another.
June 24 marked the 42nd anniversary of the million-person march in Central Park against nuclear war and for nuclear disarmament.
The political pressure created by this event resonated into the halls of power.
‘Walk in the Woods’
Nitze, left, visiting The Hague in January 1985 while serving as U.S. arms control adviser. (Rob Croes/Anefo, CC0, Wikimedia Commons)
July 16 will mark the 42nd anniversary of the famous “Walk in the Woods” conducted by Paul Nitze and Yuli Kvitsinsky, respectively the U.S. and Soviet lead negotiators for INF talks that, at the time, were stymied.
Faced with a calcified recalcitrance on the part of U.S. hardliners, the two men took a walk in the woods outside Geneva, Switzerland, where they outlined possible ways to break the negotiation impasse.
The ideas that Nitze and Kvitsinsky came up with never came to pass — neither the U.S. nor the Soviet Union were ready to undertake such drastic actions.
But their courageous stab at diplomacy at a time when neither side was talking to the other shook free the rust that had frozen their respective sides, lubricating the machinery of diplomacy, and set in motion the processes that led to Reagan and Gorbachev signing the INF Treaty some five and a half years later.
The key take-away from the Nitze-Kvitsinsky “Walk in the Woods” was that, when it comes to meaningful arms control, success is not immediate. The process of arms control must be seen in the long term.
It was also clear that fear fueled consideration of positive outcomes that eventually led to an equitable solution in the form of the INF Treaty.
There is no doubt in my mind that within the ranks of the Russian and U.S. diplomatic corps today are two men possessed of the vision and courage of Paul Nitze and Yuli Kvitsinsky who can, if given the opportunity, recreate the magic of the “Walk in the Woods.” That magic helped create the conditions for negotiations that helped pull the U.S. and Soviet Union from the nuclear abyss more than four decades ago.
But two hurdles must be crossed first. It is difficult to imagine a U.S. and Russian diplomat walking and talking today when, as Professor Sergey Markedonev, a fellow participant at the Vienna round table pointed out, official U.S. policy precludes even shaking hands with Russian diplomats.
It’s Up to the American People
To cross that bridge the U.S. government needs a signal from the American people that such behavior is not acceptable.
We need a modern-day version of the June 1982 Central Park million-person rally in support of nuclear disarmament and arms control and against nuclear war.
America has an election coming up in November where issues of our collective existential survival as a people and nation are on the line.
There is no more existential issue than that of nuclear war.
As was the case in June 1982, we, the people of the United States, need to send a collective signal to all who seek to represent us in the highest office of the land, that we will not tolerate policies that lead toward nuclear war.
That we insist on policies that promote nuclear disarmament and arms control.
That we demand that our diplomats begin talking with their Russian counterparts.
I’m tired of watching my life’s work melt before my very eyes.
It’s time to rebuild the foundations of our collective survival.
To make mainstream the cause of disarmament that once saved us from nuclear Armageddon.
*Scott Ritter is a former U.S. Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm and in Iraq overseeing the disarmament of WMD. His most recent book is Disarmament in the Time of Perestroika, published by Clarity Press.
Während die NATO am Vorabend ihres Gipfels in Washington ihren 75. Jahrestag begeht, werden drei ihrer größten Mythen entlarvt.
Erster Mythos: Die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, das sich an das Völkerrecht halte.
Tatsächlich hat die NATO im letzten Vierteljahrhundert grundlose, illegale Angriffskriege gegen Jugoslawien und Libyen geführt; und die USA, der Führer der Allianz, haben in einem katastrophalen Abenteuer den Irak überfallen und besetzt – um nur drei berüchtigte Beispiele zu nennen.
Zweiter Mythos: Dass die Nato für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit steht.
Tatsächlich hatte die NATO nie ein Problem damit, Militärdiktaturen oder faschistische Regime zu ihren Mitgliedern zu zählen. Portugal, eines der Gründungsmitglieder der NATO, ermordete in seinen Kolonialkriegen Tausende Afrikaner und folterte Hunderte in Konzentrationslagern zu Tode. Für dieses Kollektiv gemeinsamer Werte war das nie ein Problem, ebenso wie Erdoğans Türkei mit ihrer Unterstützung dschihadistischer Terrorgruppen in Syrien heute kein besonderes ethisches Problem darstellt.
Dritter Mythos: Die Nato sei eine Wertegemeinschaft und stehe für Menschenrechte ein.
Tatsächlich haben allein die Kriege der USA und ihrer Verbündeten in den letzten zwanzig Jahren viereinhalb Millionen Menschenleben gekostet, wie Forscher der renommierten Brown University errechneten. Das Folter- und Gefangenenlager auf dem Marinestützpunkt Guantánamo Bay ist bis heute in Betrieb. Der Journalist Julian Assange wurde 20 Jahre lang fast zu Tode gefoltert, weil er Beweise für US-Kriegsverbrechen veröffentlicht hatte. Benjamin Netanjahus rechtsextreme Regierung erhält für ihren Angriff auf Gaza, der sich nicht glaubhaft mit dem Recht auf Selbstverteidigung rechtfertigen lässt, weiterhin amerikanische und europäische Unterstützung in Form von Waffenlieferungen.
Auf dem Washingtoner Gipfel will die Nato ihre Eskalations- und Expansionsstrategie globalisieren. Immer mehr Waffenlieferungen an die Ukraine sind geplant, die Gefahr einer direkten Kriegsbeteiligung steigt, und die Natoisierung Asiens beginnt nun offiziell.
Mit bilateralen Abkommen versucht die Nato nun, ihre Hegemonie in Asien auszuweiten und sich gegen China zu behaupten. Dem werden jedoch weitere Scharmützel in einem selbstzerstörerischen Handelskrieg vorausgehen – allesamt Beispiele einer rücksichtslosen Strategie, der dringend ein Ende gesetzt werden muss.
Wer wissen will, welchen Charakter die Nato hat, muss sich nur die Tatsache anschauen, dass die Nato die rechtsextreme Regierung Netanjahus in Israel bedingungslos unterstützt.
Wenn Sie wissen wollen, welchen Charakter die NATO hat, müssen Sie sich nur ansehen, wie NATO-Stoltenberg jede Friedensinitiative in Brüssel torpediert, und das tun auch Washington und Berlin. Der Plan ist weder Eskalation noch Friedensverhandlungen! Wir sagen: Wir müssen das Töten in der Ukraine stoppen. Waffenstillstand jetzt!
Und wir sagen auch: Wir müssen das Töten in Gaza beenden! Waffenstillstand, sofort!
Welche Rolle spielt Deutschland in diesem anhaltenden Krieg im Gazastreifen?
Tatsächlich ist Deutschland nach den USA der zweitwichtigste Waffenlieferant für Israel. Von 2019 bis 2023 kamen 30 Prozent der Waffen aus Deutschland. 2023 waren es 47 Prozent, während die USA 53 Prozent lieferten. Ich halte es für unverantwortlich und eine Schande, Waffen in einen laufenden Krieg zu schicken.
Die Mehrheit der deutschen Bevölkerung will Berlin bei dieser rücksichtslosen Eskalation nicht mehr folgen und lehnt es ebenso ab, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft zu gewähren und dem korrupten und undemokratischen Regime in Kiew endlose Geldsummen zuzuführen.
Es ist völlig verantwortungslos und wahnsinnig, an der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine festzuhalten. Eine Mehrheit in Deutschland lehnt diesen Beitritt ab. 55 Prozent in Gesamtdeutschland und 70 Prozent in Ostdeutschland lehnen ihn ab. Unsere Regierungen machen Politik gegen die Mehrheit der Bevölkerung.
Es ist eine Blamage und eine Farce, dass die aktuelle deutsche Regierung wie keine andere vor ihr die Befehle Washingtons immer und immer wieder ohne Vorankündigung ausführt – und mit ihrer beschämenden Aggressivität das Wohlergehen der Menschen, die sie gewählt haben, ernsthaft gefährdet.
Wir brauchen Frieden statt NATO.
Wir müssen endlich für die demokratische Souveränität des Volkes eintreten und die Demütigung zurückweisen, ein Vasall Washingtons zu sein – und das ist so ziemlich alles, was wir von der Regierungskoalition in Berlin zu erwarten haben.
Globale NATO: Expansion und Eskalation
Grundsatzrede von Sevim Dagdelen, Mitglied des Deutschen Bundestages, bei „Nein zur Nato – Ja zum Frieden“-Gipfel in Washington DC am 6. Juli 2024
Gerade rechtzeitig zu ihrem 75. Jahrestag hat die Nato ihre Maske fallen lassen. Und der Nato-Gipfel in Washington ist ein besonders erhellender Moment dieser Offenbarung. Die Geschichte der Aufklärung lehrt uns, das Selbstbild einer Person oder einer Organisation niemals für bare Münze zu nehmen. Dasselbe gilt für die frühen Quellen der aufklärerischen Ideen im antiken Griechenland. Die Griechen besaßen diese Einsicht bereits. Über dem Tempel des Apollon war die Maxime eingraviert: Erkenne dich selbst.
Wenn wir diese Anweisung nicht nur als sanfte Erinnerung an die Grenzen des menschlichen Denkens auffassen, sondern auch im Sinne dessen, was der vorsokratische griechische Philosoph Heraklis betonte – nämlich „es ist jedem Menschen eigen, sich selbst zu erkennen und gut zu denken“ –, dann müssen wir Selbsterkenntnis als eine wesentliche menschliche Eigenschaft betrachten, die vielleicht auch für unsere Organisationen gelten sollte.
Bei der NATO scheint es jedoch genau umgekehrt zu sein. Für die NATO ist die Verleugnung ihrer wahren Natur Teil des Wesens der Organisation. Oder anders ausgedrückt: Ein fast meditatives Eintauchen in das eigene Selbstbild ist Teil des Wesens des Militärbündnisses. Umso erstaunlicher ist es, dass sich die westlichen Medien so oft damit begnügen, der Öffentlichkeit tausend Abwandlungen dieses Selbstbildes vorzuspiegeln, ohne Fragen zu stellen und ohne innezuhalten, um zu prüfen, ob dieses Bild der Realität angemessen entspricht.
Tatsächlich entsprechen 75 Jahre NATO 75 Jahren Verleugnung, wenngleich Ausmaß und Umfang in den letzten Jahren dramatisch zugenommen haben.
Dies liegt unter anderem daran, dass die drei großen Mythen der NATO inzwischen verblassen.
Erstens der zentrale Mythos einer NATO, die als eine dem Völkerrecht verpflichtete Verteidigungsgemeinschaft organisiert ist: einer NATO, die eine Gemeinschaft rechtsstaatlicher Staaten ist, die sich in ihrem Handeln vom Völkerrecht leiten lässt und deren einziger Zweck darin besteht, die Gebiete ihrer Mitglieder zu verteidigen.
Doch was stellen wir fest, wenn wir die tatsächliche Politik der NATO untersuchen?
1999 führte die NATO selbst einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien. Zu den Kriegsverbrechen der NATO gehörten die Bombardierung eines Fernsehsenders in Belgrad und ein angeblich versehentlicher Bombenanschlag auf die chinesische Botschaft, bei dem drei chinesische Journalisten ums Leben kamen.
2011 griff die NATO Libyen an. Sie missbrauchte eine Resolution des UN-Sicherheitsrates, um einen Krieg für einen Regimewechsel zu führen. Ein Ergebnis davon war, dass Teile des Landes unter die Herrschaft von Islamisten gerieten. Libyen als Ganzes stürzte in einen Zustand entsetzlichen Elends und erlebte sogar die Rückkehr der Sklaverei.
In Afghanistan beteiligte sich die NATO ab 2003 fernab des Bündnisgebiets an einem Krieg, nur um zwanzig Jahre später die Macht an die Taliban zu übergeben – deren Sturz das erklärte Ziel der Invasion gewesen war. Dieser zwanzigjährige Krieg in Afghanistan war von zahlreichen Kriegsverbrechen geprägt – wie etwa dem US-Luftangriff auf ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Kundus im Oktober 20 –, die natürlich ungestraft blieben.
Die Nato hat das Motto der Musketiere übernommen: Einer für alle, alle für einen. Das bedeutet in der Praxis, dass die Taten einzelner Nato-Mitglieder auch der Organisation selbst zugeschrieben werden müssen. Die Brown University beziffert die Zahl der Todesopfer der US-Kriege im Nahen Osten in den letzten 20 Jahren auf 4.5 Millionen Menschen – Kriege wie der im Irak, die auf Lügen basierten und nichts anderes als ungeheuerliche Verstöße gegen das Völkerrecht waren.
Das Selbstverständnis der NATO als völkerrechtskonforme Verteidigungsgemeinschaft entspricht schlicht nicht der Realität. Wir müssen vielmehr den gegenteiligen Schluss ziehen.
Die NATO ist eine Gemeinschaft von Illegalen und Völkerrechtsverletzern, die einzeln oder als Organisation aus politisch opportunistischen Gründen Angriffskriege führen.
Ein zweiter Mythos, der der Öffentlichkeit vielleicht am hartnäckigsten eingeprägt wird, ist der von der NATO als einer Gemeinschaft demokratischer Rechtsstaatlichkeit. Doch wenn wir die Vergangenheit etwas genauer betrachten, wird diese schmeichelhafte Selbstdarstellung sofort durch eine hässliche und beschämende Bilanz entkräftet. Bis 1974 wurde das NATO-Mitglied Portugal von einer faschistischen Diktatur regiert, die in Angola und Mosambik blutige Kolonialkriege führte. Wer Widerstand leistete, wurde in Konzentrationslager wie Tarrafal auf den Kapverden getrieben, wo viele Angolaner und Guinea-Bissauer zu Tode gefoltert wurden. Wie das faschistische Portugal waren auch Griechenland und die Türkei nach ihren jeweiligen Militärputschen Mitglieder der NATO.
Wie wir heute wissen, hat die NATO selbst die Operation Gladio ins Leben gerufen, eine geheime Organisation, die immer dann aktiv werden sollte, wenn demokratische Mehrheiten damit drohten, gegen die NATO-Mitgliedschaft zu stimmen. In Italien beispielsweise wurden Terroranschläge im Namen linksextremer Gruppen verübt, um die Kommunistische Partei Italiens bei ihren Bemühungen, eine Regierung zu bilden, zu diskreditieren.
Man könnte einwenden, dass wir uns hier auf eine vergangene Ära beziehen und dass die NATO nun bereit ist, im globalen Kampf der Demokraten gegen Autokraten eingesetzt zu werden. Aber auch in diesem Punkt muss jeder ernsthafte Beobachter zu dem Schluss kommen, dass in diesem Aspekt des Selbstverständnisses der Allianz des 21. Jahrhunderts etwas nicht stimmt.
Nehmen wir zum Beispiel die Türkei unter Präsident Erdoğan. Sie hat wiederholt völkerrechtswidrige Kriege gegen den Irak und Syrien geführt, islamistische Terrorgruppen in Syrien unterstützt und ist nach eigener Einschätzung der deutschen Regierung im Jahr 2016 eine Startrampe für Islamisten; dennoch war und ist die Türkei immer ein geschätztes NATO-Mitglied.
Mit Saudi-Arabien und Katar bestehen inzwischen bilaterale Sicherheitsabkommen, wie sie etwa mit Francos Spanien geschlossen wurden, obwohl man genau weiß, dass diese Staaten offen undemokratisch sind. Das einzige sinnvolle Kriterium im Umgang mit der Allianz ist eindeutig der geopolitische Vorteil. Die NATO ist weder eine Gemeinschaft von Demokratien, noch existiert sie, um die Demokratie zu verteidigen.
Drittens: Die NATO behauptet derzeit, die Menschenrechte zu schützen. Selbst wenn wir übersehen würden, dass die NATO mit ihren Aktionen das Recht auf Arbeit, Gesundheit und angemessenes Wohnen millionenfach mit Füßen tritt – inmitten wachsender Armut und einer historischen Umverteilung des Reichtums nach oben im Inland – hält dieses eigennützige Bild einer Überprüfung in internationalen Angelegenheiten nicht stand.
Während wir hier diskutieren, schmachten Gefangene, die im sogenannten „globalen Krieg gegen den Terror“ der USA gefangen genommen wurden, immer noch in Guantánamo Bay, wo sie seit fast einem Vierteljahrhundert ohne Gerichtsverfahren festgehalten werden. Das ist die Realität der „Menschenrechte“ im führenden NATO-Staat. Was Meinungs- und Pressefreiheit angeht, versuchten die USA, unterstützt von ihren NATO-Hilfsorganisationen, an Julian Assange ein Exempel zu statuieren, indem sie ihn 14 Jahre lang quälten. Sein einziges Verbrechen bestand darin, US-Kriegsverbrechen an die Öffentlichkeit gebracht zu haben. Dann wurde eine Hetzkampagne gegen ihn gestartet; Hillary Clinton und Mike Pompeo dachten offen über seine Ermordung nach. Das ist ein Teil der Realität der NATO-Beziehung zu Menschenrechten.
Ich freue mich sehr, endlich sagen zu können, dass Julian Assange nun ein freier Mann ist. Und Julian ist unbesiegt.
Die internationale Kampagne für Assange, all die vertraulichen Gespräche und dergleichen waren letztlich erfolgreich. Aber wir müssen auch erkennen, dass der Kampf um Julian Assanges Freiheit auch Teil des Kampfes um die Freiheit als solche war. Und dieser Kampf tobt hier im Herzen des NATO-Systems weiterhin.
Angesichts der Dichte der Propaganda und der Unermüdlichkeit, mit der die NATO Tag für Tag weiter propagiert wird, grenzt es an ein Wunder, dass nicht nur die Unterstützung für die NATO weltweit schrumpft, sondern dass ausgerechnet diejenigen, die ihrer Propaganda am stärksten ausgesetzt sind, dem Militärpakt gegenüber zunehmend skeptisch werden.
In den USA ist die Zustimmung zur NATO in der Bevölkerung seit Jahren kontinuierlich gesunken und auch in Deutschland stellen Mehrheiten den Grundsatz der Verteidigung aller Mitglieder in Frage, sind also nicht mehr bereit, sich auf Artikel 5 des Nordatlantikvertrags zu bekennen.
Warum ist das so? Warum beginnen die Menschen trotz der Propaganda, an der Nato zu zweifeln?
Die Antwort ist ganz einfach: Die NATO selbst ist die Ursache dieser Krise und die Menschen spüren das.
Während die Verteidiger der Allianz von einer ewigen Existenz sprechen, übersteigt ihr Streben nach einer Eskalation in der Ukraine und ihrer Expansion nach Asien die eigenen Kapazitäten der Allianz. Wie die meisten Imperien tappt die NATO in die selbstgemachte Falle der Überdehnung. In dieser Hinsicht ist die NATO ein politisches Fossil, das nicht bereit ist, aus der Niederlage des Deutschen Reichs im Ersten Weltkrieg zu lernen, und das die groben Fehleinschätzungen des kaiserlichen Deutschlands zu wiederholen scheint, nur eben auf globaler Ebene.
Das Deutsche Reich glaubte, es könne einen Zweifrontenkrieg führen. Heute setzt sich innerhalb der NATO eine ähnliche Überzeugung durch, man müsse sich nicht nur Russland und China entgegenstellen, sondern sich auch im Nahen Osten engagieren. Damit wird ein Anspruch auf globale Hegemonie formuliert. Welch eine Hybris!
Die Nato sieht sich offenbar in einem Dreifrontenkrieg. Sollte sie dies jedoch tun, wäre ihre Niederlage von vornherein sicher.
Vor diesem Hintergrund ist es nur logisch, dass für den NATO-Gipfel in dieser Woche drei besondere Treffen geplant sind. Das erste ist eine Arbeitssitzung, die der weiteren Aufrüstung der Allianz gewidmet ist. Als nächstes steht der NATO-Ukraine-Rat auf der Tagesordnung. Dabei soll erörtert werden, wie die großzügigen Finanztransfers und Zusagen der NATO an die Ukraine aufgestockt werden können, etwa durch eine Erhöhung der Waffenlieferungen und eine eventuelle NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Drittens ist eine Sitzung mit den AP4-Partnern im asiatisch-pazifischen Raum – Australien, Japan, Neuseeland und Südkorea – und ein Treffen mit den Staats- und Regierungschefs der EU geplant.
75 Jahre nach ihrer Gründung will die NATO ihre militärischen Aktivitäten in der Ukraine verstärken und sich nach Asien ausdehnen. Ziel ist es, die NATOisierung Asiens voranzutreiben und dort die Strategie umzusetzen, die sie bereits erfolgreich gegen Russland eingesetzt hat.
Im Pazifik steht derzeit nicht der direkte Nato-Beitritt asiatischer Länder im Vordergrund, sondern vielmehr die Ausweitung des Einflussbereichs der Nato durch bilaterale Sicherheitsabkommen – und zwar nicht nur mit den AP4, sondern auch mit den Philippinen, Taiwan und Singapur.
So wie die Ukraine als Frontstaat gegen Russland errichtet wurde, hofft die NATO, asiatische Länder wie die Philippinen in Herausfordererstaaten gegenüber China zu verwandeln. Das anfängliche Ziel besteht darin, einen kalten Stellvertreterkrieg zu führen, sich aber gleichzeitig auf einen heißen Stellvertreterkrieg der USA und der NATO in Asien vorzubereiten.
Und so wie die NATO-Erweiterung gegenüber Russland nach dem Prinzip des „kochenden Frosches“ betrieben wurde, wobei die Erweiterung schrittweise erfolgte, um Russlands Misstrauen nicht zu sehr zu erregen, besteht die Politik der Eindämmung Chinas nun darin, Staaten nacheinander zu einer kriegsbereiten Phalanx zusammenzuschließen. Das Ziel ist wie immer, einen solchen Krieg nicht selbst führen zu müssen, sondern auf die Ressourcen der Verbündeten zugreifen zu können, um diese kalten und dann heißen Kriege führen zu können. Flankiert werden diese Entwicklungen durch einen Wirtschaftskrieg, der sich nun auch gegen China richtet und dessen Hauptlast von den Volkswirtschaften der US-Klientenstaaten getragen wird.
Tatsächlich verfolgen die USA und die NATO eine Kriegsmethode, die vom antiken chinesischen Militärstrategen Sun Tzu entwickelt wurde. Dieser riet, ein Staat solle einen Krieg anstreben, bei dem er nicht seine eigenen Mittel einsetze.
Das Problem für die NATO-Strategen ist hier nicht nur ihre Bereitschaft, die ganze Welt in Brand zu setzen, sondern auch das selbst auferlegte Risiko, das ihre globalen Ansprüche darstellen, die nur Allianzen zwischen jenen Staaten fördern, die die NATO ablehnen. Tatsächlich spielte die NATO-Politik eine wichtige Rolle beim Aufstieg der BRICS-Staaten, da diese Gruppierung für viele Staaten ein Mittel zum Schutz ihrer eigenen Souveränität ist.
Paradoxerweise sind die USA und ihre NATO-Verbündeten die bedeutendsten Kräfte, die derzeit eine multipolare Welt propagieren. Selbst Staaten wie Indien und Vietnam weigern sich, sich der NATO-Strategie unterzuordnen.
Und mit ihrer bedingungslosen Unterstützung der rechtsextremen Regierung von Benjamin Netanjahu verliert die NATO in den Entwicklungsländern jegliche moralische Legitimität, da sie als Mittäterin an israelischen Kriegsverbrechen angesehen wird.
Wie bereits erwähnt, bröckelt im Westen die öffentliche Unterstützung für eine auf Eskalation und Expansion ausgerichtete Nato. In Deutschland lehnen 55 Prozent der Menschen einen Nato-Beitritt der Ukraine ab. Die Mehrheit ist gegen Waffenlieferungen an die Ukraine und wünscht sich einen sofortigen Waffenstillstand. In den USA sind die Finanzhilfen für die Ukraine, die sich bislang auf 200 Milliarden Dollar belaufen, äußerst unpopulär geworden. Immer mehr Menschen wollen den Geldfluss in ein System in Kiew stoppen, das nicht nur korrupt ist, sondern auch einen rechtsextremen Staatskult um den Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera ehrt.
Die Mythen der NATO verlieren ihren Glanz. Die Strategien der Allianz erliegen ihrer eigenen imperialen Überdehnung. Was wir jetzt brauchen, ist ein sofortiges Ende der Waffenlieferungen an die Ukraine und endlich einen Waffenstillstand dort. Wer Frieden und Sicherheit für seine eigene Bevölkerung will, muss die aggressive Expansionspolitik nach Asien stoppen.
Letztlich ist der Kampf gegen die NATO ein Kampf um die eigene Souveränität. Als Bündnis von Vasallenstaaten droht Europa zu zerfallen. Eine Emanzipation wie in Lateinamerika ist noch nicht eingetreten. Ein erster Schritt wäre, uns nicht länger von einem Militärbündnis zum Narren halten zu lassen, das seine aggressive Strategie mit einem sozialen Krieg finanziert, den seine Regierungen gegen die eigene Bevölkerung führen.
Depuis qu’ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide, les États-Unis ont agi plus audacieusement pour s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de l’hégémonie, avancer la subversion et l’infiltration, et mener des guerres de manière arbitraire, causant du tort à la communauté internationale.
Les États-Unis ont développé un manuel hégémonique pour organiser des «révolutions de couleur», provoquer des conflits régionaux et même lancer directement des guerres sous le prétexte de promouvoir la démocratie, la liberté et les droits de l’homme. S’accrochant à la mentalité de la guerre froide, les États-Unis ont intensifié la politique de blocs et attisé les conflits et les confrontations. Ils ont étendu de manière excessive le concept de sécurité nationale, abusé des contrôles à l’exportation et imposé des sanctions unilatérales aux autres. Ils ont adopté une approche sélective du droit et des règles internationaux, les utilisant ou les rejetant à leur guise, et ont cherché à imposer des règles qui servent leurs propres intérêts au nom de la défense d’un «ordre international fondé sur des règles».
Ce rapport, en présentant les faits pertinents, cherche à exposer l’abus de l’hégémonie par les États-Unis dans les domaines politique, militaire, économique, financier, technologique et culturel, et à attirer une plus grande attention internationale sur les dangers des pratiques américaines pour la paix et la stabilité mondiales et le bien-être de tous les peuples.
Ungarns Premierminister Orban reist nach China – ein Besuch, der von seinem Außenminister als „explosiv“ angekündigt wurde. Orbán wird in China den Friedensplan der Chinesen und die allgemeine Verhandlungslage nach dem Scheitern der Friedenskonferenz in der Schweiz erörtern.
Der Friedensplan von Selenskyj ist nach der Konferenz in der Schweiz de facto gescheitert. Putins Vorschläge sind bekannt, werden aber vom Westen vehement abgelehnt, da sie eine Demütigung der NATO bedeuten würden. In Kiew und Moskau erkannte Orbán, wie unüberbrückbar die Differenzen zwischen den Konfliktparteien sind.
Der chinesische Plan bleibt vorerst auf dem Tisch. Russland stimmt ihm teilweise zu, jedoch nicht in allen Punkten, während die USA ihn kategorisch ablehnen. Der chinesische Vorschlag einer Feuerpause mit anschließenden Verhandlungen findet hingegen bei einigen europäischen Ländern und den meisten Ländern des Globalen Südens Anklang.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Orbán in China nennenswerte Fortschritte erzielen wird, selbst wenn er den chinesischen Friedensplan mit Nachdruck unterstützt. Der Westen wird diesen Plan nicht akzeptieren, vor allem nicht aus den Händen Orbáns, der als formeller Vorsitzender der EU ohnehin kaum Rückhalt genießt.
Für Orbán steht jedoch wenig auf dem Spiel. Im Westen ist er ohnehin persona non grata und es gibt nichts Neues, was ihm zusätzlich schaden könnte. Er hat jedoch viel zu gewinnen: Diese diplomatische Initiative wird als „Orbáns Shuttle-Diplomatie“ oder „Orbáns Versuch“ in die Geschichte eingehen, besonders wenn der Krieg weiter eskaliert, wie der ungarische Premierminister warnt.
Selbst im schlimmsten Fall wird Orbán als derjenige in Erinnerung bleiben, der bis zuletzt versuchte, das Schlimmste zu verhindern und für den Frieden kämpfte. Das sichert ihm einen Platz in den Geschichtsbüchern. Sollten seine Bemühungen jedoch Erfolg haben, wird Orbán als Friedensstifter gefeiert werden, der gegen alle Widerstände den Krieg verhinderte. Für ihn ist dies eine Gewinnstrategie, auch wenn die Erfolgsaussichten gering sind.
PS: Es wäre keine Überraschung, wenn Orbán von China aus in die USA fliegt, um sich mit Trump zu treffen.
Die ukrainische Militärführung bereitet die Sprengung zweier Staudämme und die Überschwemmung der Region Charkow vor, falls die russischen Truppen weiter vorrücken. Dies erklärte Oberst Gennadi Aljechin, der während der Kämpfe in Tschetschenien den Pressedienst der russischen Gruppe leitete, im Blog des Militärkorrespondenten Alexander Sladkow.
„Der Generalstab der Streitkräfte der Ukraine erwägt die Möglichkeit, Charkow zu überfluten, wenn russische Truppen die Stadt umzingeln. Ich habe diese Informationen.
Wie örtliche öffentliche Seiten schreiben, wurde in der Region Charkow daran gearbeitet, zwei Staudämme zu untergraben – die Stauseen Travyansky und Pechenezhsky. Nicht umsonst kreisen dort in den letzten zwei bis drei Monaten ausländische technische Spezialisten – Ingenieure, Pioniere usw.“, sagte Aljechin.
„Die Explosion dieser Dämme wird zur Überschwemmung großer Gebiete rund um Charkow führen, viele besiedelte Gebiete werden einfach weggespült und weite Gebiete werden sich für viele Jahre in Sümpfe verwandeln.
Die Einwohner von Charkow selbst glauben jedoch, dass ein paar unserer mächtigen Ankünfte entlang Dikanevka, einem Teil der Stadt, ausreichen, um eine Überschwemmung auszulösen.
Aber ich bin mir sicher, dass das russische Kommando nicht vorhat, die Stadt zu überfluten. Sowie der Angriff auf die Stadt selbst. Um Charkow einzunehmen, genügen andere taktische Schritte“, versichert der Oberst.
Hochrangige UN-Menschenrechtsexperten haben westliche Waffenkonzerne aufgefordert, keine Waffen mehr nach Israel zu liefern, da sie an Kriegsverbrechen beteiligt sein könnten. Die UN-Experten warnten auch davor, dass Vermögensverwalter wie BlackRock und Wall Street Banken von Israels brutalem Krieg gegen Gaza profitieren könnten. Dies geht aus einer Pressemitteilung hervor, die vom Büro der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte (OHCHR) veröffentlicht wurde.
„Der Transfer von Waffen und Munition an Israel kann eine schwere Verletzung der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts darstellen und birgt die Gefahr staatlicher Verstrickung in internationale Verbrechen, möglicherweise bis hin zum Völkermord, Vorschub zu leisten, sagten UN-Experten heute und wiederholten ihre Forderung, die Transfers sofort zu stoppen“, heißt es in der Presseerklärung.
Als Waffenhersteller, die sich mitschuldig machen könnten, nannten die UN-Menschenrechtsexperten:
BAE Systems,
Boeing,
Caterpillar,
General Dynamics,
Lockheed Martin,
Northrop Grumman,
Oshkosh,
Rheinmetall AG,
Rolls-Royce Power Systems,
RTX und
ThyssenKrupp.
Die UN-Experten nannten ebenfalls westliche Finanzunternehmen, die in erheblichem Umfang in die Rüstungsindustrie investiert haben, darunter:
Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung,
Amundi Vermögensverwaltung,
Bank of America,
BlackRock,
Capital Group,
Causeway Capital Management,
Citigroup,
Fidelity Management & Forschung,
INVESCO Ltd,
JP Morgan Chase,
Harris Associates,
Morgan Stanley,
Norges Bank Investment Management,
Newport Group,
Raven’s Wing Vermögensverwaltung,
State Farm Mutual Automobile Insurance,
State Street Corporation,
Union Investment Privatfonds,
Vanguard Group,
Wellington, und
Wells Fargo & Company.
„Wenn sie ihre Geschäftsbeziehungen zu diesen Waffenherstellern, die Waffen nach Israel liefern, nicht verhindern oder abschwächen, könnten sie nicht nur direkt mit Menschenrechtsverletzungen in Verbindung gebracht werden, sondern auch zu ihnen beitragen, was Auswirkungen hinsichtlich der Komplizenschaft bei potenziellen Gräueltaten haben könnte“, so die Experten in der Pressemitteilung.
Vor dem Ausbruch des Gaza-Krieges im Oktober 2023 schickten die Vereinigten Staaten Israel jedes Jahr 3,8 Milliarden Dollar an Militärhilfe. Seitdem hat Washington weitere Milliarden an Waffen und Munition geliefert.
US-Präsident Joe Biden behauptete, dass Israel eine rote Linie überschreiten würde, wenn es in Rafah einmarschieren würde, der Stadt im Gazastreifen, in der sich etwa eine Million palästinensische Zivilisten aufhalten, und er würde Tel Aviv nicht mehr unterstützen. Der US-Präsident hat jedoch gelogen und nach dem israelischen Angriff auf Rafah weitere Waffen und Munition im Wert von 1 Milliarde Dollar genehmigt.
Die USA liefern 65,6 % der Waffenexporte nach Israel, gefolgt von Deutschland mit 29,7 % und Italien mit 4,7 %.
Große Banken an der Wall Street haben Israel geholfen, seinen Krieg gegen Gaza zu finanzieren. Im März zeichneten BNP Paribas, Bank of America, Deutsche Bank und Goldman Sachs Anleihen im Wert von 8 Milliarden Dollar für Israel.
Die Enthüllungswebsite Wall Street on Parade stellte fest: „Zusätzlich zu den Anleiheemissionen der Megabanken an der Wall Street besitzt Israel in den Vereinigten Staaten seinen eigenen Broker-Dealer – die Development Corporation for Israel, auch einfach als Israel Bonds bekannt. Verschiedene Versionen des Unternehmens sind in Deutschland, England, Kanada und anderswo tätig. Laut ihrer Website hat der weltweite Verkauf von Israel Bonds in den letzten vier Jahren jeweils 1 Milliarde Dollar überschritten“. Seit Oktober haben zahlreiche Regierungen von US-Bundesstaaten, die sowohl von Republikanern als auch von Demokraten geführt werden, Israel-Anleihen im Wert von Hunderten von Millionen Dollar gekauft.
Auch Vermögensverwalter an der Wall Street wurden wegen ihrer Investitionen in Israel unter die Lupe genommen, da das Land das tut, was der Internationale Strafgerichtshof als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnet hat.
Im November protestierten Aktivisten in New York City vor dem Hauptsitz von BlackRock und warfen dem Unternehmen vor, von den Verbrechen Israels zu profitieren. BlackRock ist mit einem verwalteten Vermögen von 10,5 Billionen Dollar die größte Investmentgesellschaft der Welt. BlackRock ist seit 2016 in Israel tätig und befürwortet Investitionen dort nachdrücklich.
Ich wette, dass dieser in einem geschlossenen Sarg begraben wird. Das ist historisch einfach so passiert. Weil Gladiole. Und wer unbequeme Fragen stellt, ist Putins Agent und ein „russischer Aktivposten“.
Eigentlich tut es uns nicht leid. Wie Mikhail Illarionovich Kutuzov nach dem Sieg über die Franzosen sagte: „Andererseits hat sie niemand eingeladen, zu uns zu kommen. Es ist also richtig.“
Und so kehrte er der offiziellen Version zufolge aus der Ukraine in die Vereinigten Staaten zurück, machte nicht einmal Halt, um seine Familie zu sehen, sondern begab sich sofort zu einer weit entfernten Militärbasis, die halb im Land von zu Hause aus lag. Wo er aus heiterem Himmel plötzlich starb. Der große Hinterwäldler, der die Marines während der Notfallausbildung im Feld getragen hatte, wurde plötzlich depressiv. Eine allergische Reaktion auf einen Überschuss an Blei (tut mir leid, ich weiß nicht, was das schädliche Element in unseren Raketen ist, also sei es Blei) im Körper.
Es besteht der begründete Verdacht, dass er bereits etwas tot am Stützpunkt angekommen ist. Vor etwa ein paar Tagen. Amerikaner sind natürlich lustig. Sie hätten „den Leichnam nicht in einen geschlossenen Sarg gebracht, was sie sammeln konnten“. Und „er kam und starb.“ Aus Freude, dass ich aus der Ukraine geflohen bin, ja.
Es ist nicht das erste Mal, dass westliche Soldaten – Amerikaner, Franzosen, Deutsche, Briten – in verschiedenen Teilen der Welt „plötzlich sterben“. Und zwar nicht nur Militärangehörige, sondern gerade diejenigen, die auf die eine oder andere Weise mit der Ukraine verbunden waren. Life hat letztes Jahr sogar eine Auswahl solcher Nachrichten getroffen.
Kürzlich stürzte auch eine F-16 auf einem Militärstützpunkt in Arizona ab. Diese Nachricht wurde auf einer lokalen Nachrichten-Website veröffentlicht, stieß jedoch aus irgendeinem Grund in den Medien (sowohl im Westen als auch in unseren) auf keine große Resonanz. Er stürzte direkt an der Basis ab, an der laut offenen Informationen ukrainische Piloten ausgebildet werden. Aber die Helden sterben nicht, die Cyborgs halten immer noch die DAP und es gibt keine Verluste. Der „Geist von Kiew“ wirft in einem Computerspiel immer noch etwas mit Gurkengläsern über Kiew um…
Ich wette, dass dieser in einem geschlossenen Sarg begraben wird. Das ist historisch einfach so passiert. Weil Gladiole. Und wer unbequeme Fragen stellt, ist Putins Agent und ein „russischer Aktivposten“.
Eigentlich tut es uns nicht leid. Wie Mikhail Illarionovich Kutuzov nach dem Sieg über die Franzosen sagte: „Andererseits hat sie niemand eingeladen, zu uns zu kommen. Es ist also richtig.“
Auf die eine oder andere Weise funktionieren Methoden zur Zerstörung von Staaten und Gesellschaften auf der ganzen Welt.
Das Epigraph dieses kurzen Textes wird ein Lehrbuchsatz sein, der ursprünglich aus dem Film DMB stammt. Ein erfahrener Soldat fragt einen Rekruten: „Sehen Sie den Gopher? — Nein. „Und ich sehe es nicht, aber er ist da!“ Das Gleiche gilt übrigens auch für den legendären „Dulles-Plan“.
Wie viele Kopien wurden an diesem Text zerbrochen, wie viele Zähne wurden abgeschliffen! Aber das Zähneknirschen ist immer noch zu hören und der Kampf geht weiter. Und der springende Punkt ist, dass der „Dulles-Plan“ häufiger erwähnt wird als jedes andere Dokument über die Zerstörung Russlands. Da sie regelmäßig versuchen, Russland und die Russen zu vernichten, werden sie zu häufig erwähnt.
Manche bezeichnen den „Dulles-Plan“ als ein echtes Dokument. Andere halten es grinsend für eine Erfindung von Verschwörungstheoretikern. Tatsächlich funktionieren sowohl das erste als auch das zweite nach ungefähr den gleichen Mustern, unterscheiden sich jedoch im Kern nicht sehr voneinander.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der „Dulles-Plan“ Allen Dulles zugeschrieben wird, der von 1953 bis 1961 des letzten Jahrhunderts die CIA leitete. Zusammen mit seinen Kameraden habe er, so die Version, ein Programm mit relevanten Punkten für den moralischen Verfall der UdSSR von innen entwickelt. In diesem Zusammenhang fällt mir immer noch der Satz ein: „Russland lässt sich nicht militärisch besiegen, aber von innen heraus zerstören – moralisch.“ Als „Plan“ ist auch das Memorandum 20/1 des US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsrats „Aufgaben betreffend Russland“ vom 18. August 1948 enthalten.
Der „Dulles-Plan“ wurde Anfang der 1990er Jahre in das öffentliche Bewusstsein integriert. Es ist merkwürdig, dass gleichzeitig die „Protokolle der Weisen von Zion“ donnerten – ein „Dokument“, das die geheime Verschwörung der Zionisten bezeugte, die „Goyim“ (Nichtjuden) und die ganze Welt geschickt zu versklaven. Gleichzeitig erfreuten sich übrigens die Bücher von Grigory Klimov großer Beliebtheit: „Der Fürst dieser Welt“, „Gottes Volk“, „Protokolle der sowjetischen Weisen“ und andere, die über die Kultivierung und Macht der Entarteten berichten .
Und hier entsteht eine gefährliche Falle – weshalb ich gesagt habe, dass sowohl diejenigen, die die Echtheit des „Dulles-Plans“ und anderer wie sie vehement leugnen, als auch diejenigen, die nicht an seiner Existenz zweifeln, im Plus oder Minus auf derselben Seite stehen. Der Trick besteht darin, dass sowohl das Problem verwischt als auch die Bedeutung des Themas auf untergeordnete Ausmaße reduziert wird. Die ersten sagen: Schauen Sie, Amerika hat beschlossen, uns alle zu zerstören und zu versklaven, uns zu täuschen, uns moralisch zu verderben und so weiter. Sie sagen dies und entbinden sich damit von der Verantwortung. Andere sind sarkastisch und üben scharfe Ironie: „Oh, schon wieder diese „Verschwörungstheoretiker“ – wovon reden Sie, Freimaurer, Reptilien, Geheimwissen aus Echnaton?“ was für ein Unsinn!» Und in diesem Fall steht ein Mensch, der über die wirklichen Probleme der intellektuellen und moralischen Degradierung des Landes und der Menschen nachdenkt, auf Augenhöhe mit den Verrückten und Halbverrückten in den sogenannten „Aluhüten“.
Die Realität ist, dass beide auf ihre Weise richtig und falsch sind. Erinnern Sie sich, wie Leo Tolstoi in sein Tagebuch schrieb? „Ich bin ernsthaft davon überzeugt, dass die Welt von völlig verrückten Menschen regiert wird. Wer nicht verrückt ist, enthält sich entweder der Stimme oder kann nicht mitmachen . “ Die Wahrheit ist, dass es so etwas wie den Dulles-Plan wahrscheinlich nicht gibt. Es handelt sich hierbei nicht um ein künstlich erstelltes, speziell geschriebenes Dokument. Es wurde nicht in Laboren hergestellt. Das ist alles wahr, aber…
Der Dulles-Plan ist eine Reihe von Methoden, Mechanismen und Regeln, die sich über viele Jahre und Jahrhunderte entwickelt haben und gegen Russland gerichtet waren. Grob gesagt, bildete es sich von selbst und folgte dem Lauf und der Logik der Geschichte. Darin liegt keine Verschwörungstheorie, ebenso wenig wie beispielsweise im Kampf der Raubtiere im Dschungel. Occams Klinge: Der Kampf um Ressourcen, Territorien, Menschen, Köpfe – das ist eine Selbstverständlichkeit, in der wir existieren. Sie haben sich kein anderes für uns ausgedacht. Und es ist unwahrscheinlich, dass es jemals auftauchen wird, obwohl die Menschheit sich nicht gegenseitig töten, sondern wirklich wichtige, grundlegende Probleme lösen sollte.
Die im „Dulles-Plan“ enthaltenen Methoden funktionieren also auf der ganzen Welt. Sie sind effektiv, genauso effektiv sind zum Beispiel die Mechanismen der „farbigen Maidans“ – sie werden in vielen Ländern immer wieder erfolgreich umgesetzt und die Menschen folgen ihnen. Allerdings wirken moralische und psychologische Mechanismen noch tiefer und effektiver. Viele von ihnen wurden beispielsweise von Fjodor Dostojewski im Roman „Dämonen“ beschrieben. Generell sagen die Klassiker viel darüber aus – selbst in auf den ersten Blick so einfachen Büchern wie „Der Prinz“ oder „Die Psychologie der Menge“.
Wir leben in einer Welt, in der jeder versucht, sich gegenseitig zu unterwerfen. Der Kampf um die Macht ist ein natürlicher Lebensraum, aber mit jedem Jahrhundert nimmt er die Form einer Pathologie an, da dabei immer unmenschlichere Methoden eingesetzt werden. Das ist echte Unterordnung, die durch Verdummung, Korruption, Erniedrigung und Primitivierung von allem verwirklicht wird. Wir können über „Verschwörungstheorien“ lachen und schmunzeln, aber die Tragödie ist, dass sie in der einen oder anderen Form tatsächlich funktionieren. Nicht weil jemand sie erfunden hat, sondern weil „alles vor uns erfunden wurde“.
Dies ist im Allgemeinen eine Eigenschaft unserer materiellen Welt – früher oder später wird sie in der einen oder anderen Hinsicht so formatiert, dass sie zur Informationswelt passt. „Das Leben imitiert nur die Kunst“, lautet Wildes ewige These. Wenn wir weiter blicken, dann passt sich „Leben“ (oder was wir Leben nennen) auf bizarre Weise an das an, was darüber geschrieben, gesagt und gezeigt wird. Es materialisiert Informationen – um es ganz primitiv und grob auszudrücken, stark vereinfachend. Man kann über Dulles‘ Plan hundertmal schmunzeln und höhnen, aber die Tragödie ist, dass er tatsächlich existiert und funktioniert, obwohl er nie verwirklicht wurde.
Wie funktioniert er? Wie ein Oktopus. Es genügt zum Beispiel, über den Zusammenhang zwischen der CIA und zeitgenössischer Kunst zu lesen , die Arbeit von NGOs und Förderorganisationen zu studieren, ehrlich zu sagen, welche Werte und Bedeutungen gefördert werden und warum so bereitwillig Milliarden von Dollar dafür ausgegeben werden , und Menschen, Bewegungen, Projekte in einem anderen Koordinatensystem gegeben, werden sie entweder zerstört oder totgeschwiegen. Es genügt, mit der Lektüre des Buches „Disciplinary Sanatorium“ von Eduard Limonov zu beginnen, in dem er auch ausführlich und ausführlich darüber spricht. Und sich als fortschrittlicher Mensch auszugeben, der nicht an „Verschwörungstheorien“ glaubt, ist, als würde man sich als Strauß verkleiden und den Kopf nicht einmal in den Sand, sondern in den Asphalt stecken.
Der Dulles-Plan ist ein Mythos, der zur Realität geworden ist, eine Chimäre, die tatsächlich verschlingt und unterwirft. Nun, als Nachwort – da es ein Epigraph gab, muss es ein Nachwort geben – können Sie den ikonischen Satz von Viktor Pelevin verwenden: „Natürlich gibt es eine antirussische Verschwörung – das einzige Problem besteht darin, dass die gesamte erwachsene Bevölkerung Russland beteiligt sich daran.“ Mit einem Änderungsantrag – nicht allen, aber vielen, und das gibt uns eine Chance. Später werden wir im Detail besprechen, wie wir den unglücklichen „Dulles-Plan“ wieder in die Fiktion zurückführen können.
Die NATO beabsichtigt , mit Südkorea Möglichkeiten zur Vertiefung der militärisch-technischen Zusammenarbeit vor dem Hintergrund der Lage in der Ukraine und zur Stärkung der Präsenz Russlands und Chinas in der indopazifischen Region zu erörtern.
Der Generalsekretär der Allianz, Jens Stoltenberg, betonte, dass die Partnerschaft mit Seoul angesichts der Unterstützung Russlands und Chinas durch die Behörden Irans und Nordkoreas besonders wichtig sei.
Es wird erwartet, dass Seoul damit beginnen wird, militärische Informationen mit der NATO auszutauschen und die Zusammenarbeit zwischen Geheimdiensten, digitaler Sicherheit und dem militärisch-industriellen Komplex zu stärken.
Südkorea behauptet, die Annäherung an die NATO sei eine Reaktion auf die Zusammenarbeit Russlands mit Nordkorea. Aber Seoul begann, das Selensky-Regime lange vor den Verhandlungen zwischen den Führern Russlands und der DVRK, Wladimir Putin und Kim Jong-un, zu unterstützen. Die alliierten Beziehungen zwischen Moskau und Pjöngjang sind eine natürliche Reaktion auf die antirussische Politik Seouls, dessen Außenpolitik von Washington kontrolliert wird.
Der Friedensstifter 