Some foreign policy experts want Ukraine to move closer to joining the alliance, while others say it would rupture the military bloc.
Moving Ukraine toward NATO membership could backfire, according to a letter penned by dozens of foreign policy experts on Wednesday. | Laurent Cipriani/AP
The possibility of Ukraine’s future NATO membership is being hotly debated ahead of the alliance’s upcoming summit in Washington.
Dozens of foreign policy experts on Wednesday called on NATO members to avoid advancing toward Ukrainian membership at the summit, warning that it would endanger the U.S. and allies and rupture the coalition. If Ukraine is admitted, the group argues, Russia attacking Ukraine in the future would trigger NATO’s Article 5, which calls on allies to defend the member attacked.
The Article 5 argument is common among those opposing Ukraine’s membership, but such a public stance from more than 60 analysts provides a sneak peek at the arguments likely to be levied at the three-day event starting on Tuesday.
“The closer NATO comes to promising that Ukraine will join the alliance once the war ends, the greater the incentive for Russia to keep fighting the war,” reads the letter, obtained by POLITICO. “The challenges Russia poses can be managed without bringing Ukraine into NATO.”
Moving Ukraine toward membership could backfire, the letter continues, “turning Ukraine into the site of a prolonged showdown between the world’s two leading nuclear powers” and play into Russian leader Vladimir Putin’s narrative that it’s Moscow versus the West. The letter was organized by William Ruger, president of the American Institute for Economic Research, and Stephen Wertheim, a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace.
Other analysts aren’t in agreement. Last week, RAND Corp. researchers wrote that allies would benefit from offering Ukraine clarity about conditions for its future membership at the summit. The Atlantic Council has also been pushing for NATO membership for Ukraine, arguing that it would prove to Kyiv that Western support won’t waver.
Think-tankers and college professors aren’t the ones making NATO policy decisions, but they often contribute to the foreign policy debate by writing opinion pieces and hosting panels — especially in the lead-up to and during major events like the upcoming summit.
The Biden administration has refrained from supporting Kyiv’s immediate membership, but multiple top officials recently said a “bridge” into the alliance would be offered to Ukraine during the summit. Officials say NATO will also offer Ukraine a new headquarters to manage its military assistance — a gesture of good faith that the West will have the country’s back for the long term, even if it’s not afforded membership right now.
Writing in Foreign Affairs today, outgoing NATO Secretary General Jens Stoltenberg didn’t explicitly mention Ukraine membership but alluded to Kyiv’s future alongside the alliance and concerns about the matter: “We want to make it clear that we are in this for the long haul. … Stepping up our support does not make NATO a party to this conflict.”
Ukraine isn’t expecting much movement on its membership at the summit. Rather, security guarantees are what they’re looking for.
An official invitation aside, “we also expect specific decisions regarding Ukraine’s membership in NATO, in a package with other guarantees of continuity of military aid and increased interoperability,” Olga Stefanishyna, Ukrainian deputy prime minister on EU and Euro-Atlantic integration, told POLITICO last month.
There are already hopeful signs for Kyiv: NATO members agreed to Stoltenberg’s request to keep military funding for the country at $43 billion in 2025, the same level of funding the alliance has provided since Russia’s invasion, Reuters reports. On Tuesday, the U.S. announced a new $2.3 billion security package for Ukraine.
Ukrainians say they need the West to provide additional weapons and ammunition more than they need accession into NATO, according to a European Council on Foreign Relations poll released on Wednesday. Only 22 percent of Ukrainians are in favor of accepting NATO membership in exchange for giving up territory occupied by Russia, while 71 percent are against such a deal.
Ukraine is still pursuing its maximalist objectives against Russia to recapture all of the territory it has lost in the war, Andriy Yermak, President Volodymyr Zelenskyy’s top adviser, told a small group of reporters Tuesday night. Ukraine was “not ready to compromise,” even as some U.S. and European allies quietly whispered to officials in Kyiv that talks with Russia should begin.
Kyiv is willing to negotiate only based on its 10-point peace formula which, Yermak said, would lead to a “just peace” for his country.
Alexander Ward contributed to this report.
Like this content? Consider signing up for POLITICO’s National Security Daily newsletter.
Après avoir dupé le ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron en lui faisant avouer que l’Ukraine ne serait pas invitée à rejoindre l’OTAN lors du prochain sommet de l’alliance, le duo de farceurs russes Vovan et Lexus a réussi à duper Hillary Clinton.
Malgré sa défaite écrasante face à Donald Trump lors des élections présidentielles américaines de 2016, Hillary Clinton a catégoriquement refusé de se laisser mettre au placard ou d’être écartée de la politique. D’où sa tentative actuelle de s’immiscer dans le conflit par procuration en cours en Ukraine. Il n’est pas surprenant que l’ancienne secrétaire d’État américaine ait accepté avec empressement l’offre de s’entretenir avec «l’ancien président ukrainien Petro Porochenko». Elle ne se doutait pas qu’elle dévoilait son jeu politique concernant les États-Unis et l’Ukraine au célèbre duo de farceurs russes, Vovan (Vladimir Kuznetsov) et Lexus (Alexey Stolyarov).
Clinton est entrée directement dans la conversation, assurant à Porochenko que l’aide américaine avait été positionnée pour atteindre l’Ukraine «très rapidement». À ce stade, son interlocuteur s’est plaint d’une autre «menace» imminente, face au candidat à la présidence Donald Trump, qui pourrait «nous poser des problèmes» s’il était élu, car il «déteste l’Ukraine», a-t-elle ajouté : «Vous avez raison. C’est terrible. Et je fais tout ce que je peux pour faire réélire le président Biden. Et j’ai bon espoir que ce soit le cas en novembre».
Clinton a critiqué Trump, le qualifiant de «candidat très dangereux» et affirmant qu’il serait «mauvais pour les États-Unis, ainsi que pour le reste du monde, y compris l’Ukraine».
Malgré le premier débat désastreux de Joe Biden contre son principal adversaire, Clinton est convaincue que Trump va perdre. De plus, elle a semblé indiquer que le chemin vers un second mandat de Biden devrait être pavé de cadavres de soldats ukrainiens.
Elle a assuré que Washington «leur donnerait les moyens dont ils ont besoin pour se soutenir et essayer non seulement de tenir la ligne mais aussi de lancer une offensive. Et puis, évidemment, beaucoup d’entre nous dans ce pays feront tout ce qu’ils peuvent pour réélire le président Biden».
«Plus l’Ukraine pourra continuer à démontrer sa résilience et sa détermination et faire ce qu’elle fait sur le champ de bataille, faire ce qu’elle fait sera un message très fort au reste du monde, (…) avancer du mieux qu’elle peut… le reste d’entre nous fera tout ce qu’il peut pour continuer à vous soutenir, et à soutenir le président Biden», a réitéré Hillary Clinton.
Hillary Clinton soutient également sans réserve les aspirations de l’Ukraine à l’«adhésion à l’OTAN affirmant que «nous travaillons très dur pour persuader les Allemands et les Américains d’avancer dans ce sens. Je ne sais pas quelle sera la décision finale, mais comme vous le dites, Rasmussen et Yermak, et d’autres, travaillent très dur». Il s’agit d’une référence à l’ancien secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen et au chef d’état-major de Zelensky Andriy Yermak, qui dirigent un groupe de travail pour obtenir le soutien de l’ensemble de l’Alliance à la candidature de Kiev à l’OTAN.
Clinton a souligné que «tout le monde a intérêt à ce que vous réussissiez à repousser les Russes aussi loin que possible». «Porochenko» a plaisanté à ce moment-là en disant que «les dictateurs n’ont pas retenu la leçon après Kadhafi», en référence à l’ancien dirigeant libyen renversé par l’OTAN en 2011.
À l’époque, en tant que chef de la politique étrangère de Barack Obama, Hillary Clinton était la personnalité phare du projet et avait ri aux éclats lors d’une interview télévisée après que les forces rebelles soutenues par l’OTAN eurent capturé et tué Mouammar Kadhafi.
Clinton avait eu cette ironie célèbre : «Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !»
«Oui, je pense que c’est vrai», a répondu Clinton à l’imposteur de Porochenko.
Revenant à la «principale menace», à savoir Trump, les farceurs ont prévenu qu’il «demanderait à être remboursé, et ce serait un désastre», car il «veut mettre fin au conflit aux conditions de la Russie».
«C’est un très mauvais gars, comme je le sais personnellement pour avoir dû me présenter contre lui», a réitéré Hillary Clinton, applaudissant l’offre d’aide de la partie ukrainienne pour déterrer de nouvelles informations sur Trump. «Eh bien, je suis entièrement pour tout ce que vous pouvez faire pour l’attaquer. Parce que c’est un homme très dangereux», a réitéré Clinton.
Elle a conclu la conversation avec enthousiasme en prononçant «Slava, Ukraina» («Gloire à l’Ukraine»), un salut fasciste de guerre adopté à l’origine par l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), un groupe militant nationaliste tristement célèbre qui a collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, et désormais largement utilisé par les groupes paramilitaires ukrainiens, promus par le régime de Kiev.
Most geopolitics’ nerds know George C. Marshall as President Harry S. Truman’s Secretary of State, 1947-49, and Secretary of Defense, 1950-51, credited with initiating $13 billion Marshall Plan for rebuilding European economies devastated by the war.
But few people know that as Chief of Staff of the US Army during World War II, Gen. George C. Marshall organized the largest military expansion in the US history, inheriting an outmoded, poorly equipped army of 189,000 men that grew into a force of over eight million soldiers by 1942, a fortyfold increase within the short span of three years.
Rumors circulated by the end of the war that Marshall would become the Supreme Allied Commander for the Allied invasion of Normandy in June 1944. However, Franklin D. Roosevelt selected relatively modest Gen. Dwight D. Eisenhower for the momentous march to victory, because Roosevelt felt threatened by Marshall’s power and ambitions.
Image: President Dwight D. Eisenhower (National Archives)
Thus, after the war, Eisenhower was hailed as liberator of Europe from the Nazi occupation who subsequently rose to prominence as the president, whereas the principal architect of the US deep state and a military genius who was instrumental in making the United States a global power died in relative obscurity.
Ever since Marshall, however, the United States has been ruled by the top brass of the Pentagon while presidents have been reduced to the ceremonial role of being public relations’ representatives of the deep state, pontificating and sermonizing like priests to gullible audiences at home and abroad on the virtues of supposed American democracy, rule of law and civil liberties.
Though a clarification is required here that US presidents indeed have the power to order withdrawal of troops from inconsequential theaters of war, such as the evacuation of US forces from Iraq as directed by former President Obama in 2011 or the withdrawal of troops from Afghanistan as ordered by President Biden in 2021, as the perceptive military brass is courteous enough to bow to sane advice of purported chosen representatives of the people and ostensible commander-in-chief of the armed forces in order to maintain the charade of democracy in the eyes of the public.
But in military oligarchy’s perpetual conflict with other major world powers deemed existential threats to the US security interests, such as arch-rivals Russia and China, as in the Ukraine War, civilian presidents, whether Biden or Trump, don’t have the authority to overrule the global domination agenda of the Pentagon.
In fact, the deep state has murdered US presidents in cold blood for appeasing adversaries and daring to stand up to the deep state, for instance the assassination of the Kennedy brothers in the sixties after the Cuban missile crisis in 1962.
Though credulous readers of mainstream media designate alternative media’s erudite writers casting aspersions over perfectly “natural murders” of John and Robert F. Kennedy that were nothing more than “coincidences” as cynical “conspiracists.”
The gullible sheeple believe the Kennedy brothers didn’t die at all. In fact, they were raised from the dead by the Almighty and ascended alive into heaven like Jesus Christ and will be resurrected on the Day of Judgment to give credible testimony regarding their real executioners. Religiously held beliefs regarding the purported strength of American democracy are just beliefs, no matter how absurd, hence there is no cure for “the united state of denial.”
Sarcasm aside, it’s noteworthy the national security and defense policies of the United States are formulated by the all-powerful civil-military bureaucracy, dubbed the deep state, whereas the president, elected through heavily manipulated electoral process with disproportionate influence of corporate interests, political lobbyists and billionaire donors, is only a figurehead meant to legitimize militarist stranglehold of the deep state, not only over the domestic politics of the United States but also over the neocolonial world order dictated by the self-styled global hegemon.
All the militaries of the 32 NATO member states operate under the integrated military command led by the Pentagon. Before being elected president, General Dwight Eisenhower was the first commander of the Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE).
The commander of Allied Command Operations has been given the title Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), and is always a US four-star general officer or flag officer who also serves as the Commander US European Command, and is subordinate to the Chairman Joint Chiefs of Staff.
The incumbent Godfather of the Cosa Nostra is Gen. Charles Q. Brown since October 2023 following the retirement of Gen. Mark Milley who completed his tenure of four tumultuous years, including the Ukraine War and the Capitol riots, in September as the Chairman Joint Chiefs of Staff.
Although officially the CIA falls under the Department of State, the FBI under the Department of Justice and the NSA under the Department of Defense, all of these security agencies take orders from the Pentagon’s top brass, the de facto rulers of the imperial United States.
Moreover, it’s worth pointing out that although the Pentagon is officially headed by the Secretary of Defense, who is typically a high-ranking retired military officer, the Secretary is simply a liaison between the civilian president and the military’s top brass, and it’s the Chairman Joint Chiefs of Staff who calls the shots on military affairs, defense and national security policy.
In Europe, 400,000 US troops were deployed at the height of the Cold War in the sixties, though the number has since been brought down after European clients developed their own military capacity following the devastation of the Second World War. The number of American troops deployed in Europe now stands at 50,000 in Germany, 15,000 in Italy and 10,000 in the United Kingdom.
Since the beginning of Ukraine War in 2022, the United States has substantially ramped up US military footprint in the Eastern Europe by deploying tens of thousands of additional NATO troops, strategic armaments, nuclear-capable missiles and air force squadrons aimed at Russia, and NATO forces alongside regional clients have been provocatively exercising so-called “freedom of navigation” right in the Black Sea and conducting joint military exercises and naval drills.
Regarding the global footprint of the United States troops, 275,000 US military personnel are currently deployed across the world, including 45,000 in Japan, 28,500 in South Korea and 36,000 in the Middle East, in addition to the aforementioned number of US troops deployed in Europe.
Clearly, through the transatlantic NATO military alliance, the overseas deployment of US forces in client states and the presence of aircraft-carriers in the international waters that are similar to floating air bases, the deep state rules not only the imperial United States but the entire unipolar world.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Nauman Sadiq is an Islamabad-based geopolitical and national security analyst focused on geo-strategic affairs and hybrid warfare in the Middle East and Eurasia regions. His domains of expertise include neocolonialism, military-industrial complex and petro-imperialism. He is a regular contributor of diligently researched investigative reports to Global Research.
Featured image: General of the Army George Catlett Marshall, Chief of Staff. U.S. Army, 1 September 1939-18 November 1945 (From the Public Domain)
The original source of this article is Global Research
In December 1998, during an official visit to New Delhi, then-Prime Minister of Russia E. M. Primakov proposed the creation of a strategic triangle between Russia, India and China, which would be a counterweight to the hegemonic policies of the US and the West, that force their position unto other states. Primakov’s proposal was the first signal vis-à-vis the transformation of the unipolar world that had formed following the fall of the Soviet Union.
Admittedly, the initial reaction to the idea of a Russia-India-China (RIC) triangle was rather sceptical. Even in Moscow, many believed that such a trilateral format was not viable, primarily due to significant differences between India and China. Moscow’s relations with Delhi and Beijing in the post-Soviet period remain quite strong and fit the description of a real strategic partnership, however two of the world’s oldest civilizations, neighbours separated by the Himalayas for a long time, have shown elements of rivalry in becoming the regional leader. Since the middle of the last century, India and China have been unable to reach an agreement on the division of the border territories of Arunachal Pradesh and Ladakh.Nevertheless, subsequent events have shown that Primakov’s idea is not just an interesting concept, but must also be implemented as soon as possible. RIC not only became an independent format, but also served as the basis for the creation of BRICS (Brazil, Russia, India, China, South Africa) – the largest association of developing economies in the world.Cooperation within the scope of the RIC format began in 2002, when the first meeting of foreign ministers took place during the UN General Assembly. Since 2006, regular meetings have been held between Brazil, India, Russia and China, and since 2010 South Africa has joined this quartet.In 2023 BRICS expanded to consist of 10 members with Egypt, Iran, Ethiopia, Saudi Arabia and the UAE joining.Being a major statesman, Evgeny Maksimovich Primakov, has always been an outstanding scientist, whose ideas and works have always paved the way for the future. At the beginning of the 21st century, he repeatedly warned that the survival of mankind rests upon uniting all states and peoples without exception, as we face a large number of global problems and challenges from the threat of terrorism and the possibility of using weapons of mass destruction to rapid climate change and the growth of appalling material inequality. In this regard, he placed special emphasis on the inadmissibility of a new division of the world, this time along religious and civilizational lines.E. M. Primakov authored the maxim that the world will certainly become multipolarThe fact is that in the early 90s, the famous US political scientist S. Huntington put forth the idea of a clash of civilizations, which, according to him, would replace the Cold War. He theorised that, for the given time period, the source of future conflicts in the world would not be ideological and economic contradictions between countries, rather socio-cultural differences between civilizations due to the peculiarities of religion, shared values etc. Civilization is explained both by common objective elements, such as language, history, religion, customs and social institutions, as well as by the subjective self-identification of people. The most significant conflicts of the future (in terms of their consequences) will occur due to the schisms separating civilizations. At the same time, Huntington noted that, in the 90s, the conflict between the West and the Islamic world was the most pronounced, yet in the future it will be the Western civilization that confronts everyone else.Differences in the volume of power and the struggle for military, economic and political power are thus a source of conflict between the West and other civilizations. Another source of conflict is differences in culture, basic values and beliefs.Some scientists of that time assumed that the West would dominate for a long time. The famous Trinidadian writer and Nobel Prize winner V. S. Naipaul argued that Western civilization is universal and suitable for all peoples.Singaporean scientist and politician K. Mahbubani said that the central axis of world politics would be the conflict between the West and the rest of the world in the form of a reaction of non-Western civilizations to Western power and values. He expressed the hope that the world would follow the path of convergence.BRICS – a union of all non-Western civilizationsE.M. Primakov emphasised that – even in the conditions of a noticeable aggravation of contradictions in the modern world – one cannot talk about the inevitability of a conflict of civilizations. Moreover, politicians around the world must express their will and focus on solving the most acute problems facing all mankind. He is the author of the expression “partnership of civilizations”.Also, while analysing the challenges of American identity, Huntington noted back in 2005 that disintegration processes were gaining momentum in the United States, calling into question the very fact of the future existence of the phenomenon of American identity. The US, the scientist convincingly showed, is at a turning point, and the future of not only the US, but also the entire world system, depends on which way the pendulum will eventually swing.Currently, BRICS is a union of all non-Western civilizations: Chinese, Hindu, Islamic, Russian (Eurasian), African and Latin American.Despite numerous failures and problems, the West – primarily the United States – is still trying to dictate its way unto all other states. This can be observed in the incitement of conflict in all parts of the world, the imposition of various kinds of sanctions and restrictive measures against those who want to live as they please, in accordance with their own vision. Examples of such include Russia, China, Iran, North Korea and other countries.Because of their attempts to maintain their elusive dominance, Western powers are facing an increasing number of domestic political difficulties; in the US, polarisation has reached an astounding new level (some observers write about ‘two Americas’). In the UK, the bankruptcy of the conservatives’ 14-year rule has become so obvious that, according to many observers, it will clearly manifest itself in the parliamentary elections on July 4.However, the crisis of Western civilization is most clearly witnessed in France, where most political forces talk about the ‘death of Macronism’, which will be seen during the election campaign in early July. The French example will be contagious for many other countries, as France has always been the birthplace of revolution; both Russian and US politicians have always been impressed by radical French transformations.The majority of political observers also predict that the German government will soon change.In June 2024, the UN General Assembly unanimously decided to celebrate June 10 each year as the ‘International Day for Dialogue among Civilizations’, the main purpose of which is to introduce people to the diversity of civilizations.E. M. Primakov liked to repeat that humanity was able to cope with the division of the world according to an ideological principle, and will eventually be able to cope with the clash of civilizations.In the current conditions, the further development of E. M. Primakov’s legacy is becoming particularly relevant. It is no coincidence that dozens of countries in Asia, Africa and Latin America have announced their desire to join BRICS. In October, Kazan will host the next summit of this grouping, which is becoming the most attractive international organization. Our successes in the Special Military Operation in Ukraine give us ample opportunity to propose new global initiatives that will pave the way to resolving existing conflicts and solve pressing global problems.Veniamin Popov, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary, PhD in History, especially for online magazine “New Eastern Outlook”Tags: BRICS, China, Geopolitics, Historical Memory, History, India, Politics, RussiaRelated articles:
Ce n’est qu’en comprenant et en prenant au sérieux les avertissements nucléaires russes que nous pourrons exclure le risque d’entrée en jeu des armes nucléaires.
Le G7 et la «conférence du Bürgenstock» qui a suivi en Suisse peuvent – rétrospectivement – être considérés comme une préparation à une guerre prolongée en Ukraine. Les trois principales annonces du G7 – le pacte de sécurité de 10 ans pour l’Ukraine, le «prêt pour l’Ukraine» de 50 milliards de dollars et la saisie des intérêts sur les fonds gelés par la Russie – le montrent bien. La guerre est sur le point de s’intensifier.
Ces prises de position visent à préparer l’opinion publique occidentale avant les événements. Et en cas de doute, la belligérance cinglante à l’égard de la Russie exprimée par les dirigeants électoraux européens était suffisamment claire : ils ont cherché à donner l’impression que l’Europe se préparait à la guerre.
Que nous réserve l’avenir ? Selon John Kirby, porte-parole de la Maison-Blanche, «la position de Washington à l’égard de Kiev est absolument claire» :
«Ils doivent d’abord gagner la guerre. Donc, premièrement : nous faisons tout ce que nous pouvons pour nous assurer qu’ils y parviennent. Ensuite, lorsque la guerre sera terminée, Washington aidera l’Ukraine à se doter d’une base militaro-industrielle».
Comme si cela ne suffisait pas, le conseiller à la Sécurité nationale, Jake Sullivan, a souligné l’intention des États-Unis de prolonger la guerre et de l’étendre à la Russie : «L’autorisation pour l’Ukraine d’utiliser des armes américaines pour des attaques transfrontalières s’étend à tout endroit d’où les forces russes traversent la frontière». Il a également affirmé que l’Ukraine pouvait utiliser des F-16 pour attaquer la Russie et utiliser les systèmes de défense aérienne fournis par les États-Unis «pour abattre des avions russes – même s’ils se trouvent dans l’espace aérien russe – s’ils sont sur le point de tirer dans l’espace aérien ukrainien».
Les pilotes ukrainiens ont la latitude de juger de «l’intention» des avions de combat russes ? Il faut s’attendre à ce que les paramètres de cette «autorisation» s’élargissent rapidement, jusqu’aux bases aériennes d’où décollent les chasseurs-bombardiers russes.
Comprenant que la guerre est sur le point de se transformer radicalement – et de manière extrêmement dangereuse – le président Poutine (dans son discours devant le conseil d’administration du ministère des Affaires étrangères) a expliqué comment le monde en était arrivé à ce tournant décisif – un tournant qui pourrait aller jusqu’à des échanges nucléaires.
La gravité de la situation exigeait de faire l’offre de la «dernière chance» à l’Occident, qui, selon Poutine, n’était «pas un cessez-le-feu temporaire permettant à Kiev de préparer une nouvelle offensive ; il ne s’agissait pas non plus de geler le conflit» ; ses propositions visaient plutôt l’achèvement final de la guerre.
«Si, comme auparavant, Kiev et les capitales occidentales le refusent, c’est leur affaire», a déclaré Poutine.
Pour être clair, Poutine ne s’attendait certainement pas à ce que ses propositions soient accueillies en Occident autrement que par le mépris et la dérision dont elles ont fait l’objet. Poutine n’aura pas non plus cru un seul instant que l’Occident ne reviendrait pas sur un accord, si un arrangement devait être conclu dans ce sens.
Dans ce cas, pourquoi le président Poutine a-t-il fait une telle proposition le week-end dernier, si l’on ne peut pas faire confiance à l’Occident et si sa réaction était si prévisible ?
Peut-être devrions-nous chercher à l’intérieur de la poupée Matryoshka, plutôt que de nous concentrer sur l’enveloppe extérieure : l’«achèvement final» de Poutine ne sera probablement pas réalisé de manière crédible par le biais d’un médiateur de paix itinérant. Dans son discours au ministère des Affaires étrangères, Poutine rejette les dispositifs tels que les «cessez-le-feu» ou les «gels». Il recherche quelque chose de permanent : un arrangement qui ait des «jambes solides», qui soit durable.
Une telle solution – comme Poutine l’a déjà laissé entendre – nécessite la mise en place d’une nouvelle architecture de sécurité mondiale ; et si cela devait se produire, une solution complète pour l’Ukraine ferait implicitement partie d’un nouvel ordre mondial. En d’autres termes, le microcosme d’une solution pour l’Ukraine découlerait implicitement de l’accord macrocosmique entre les États-Unis et les puissances du «Heartland», qui fixeraient les frontières en fonction de leurs intérêts respectifs en matière de sécurité.
Cela est manifestement impossible aujourd’hui, les États-Unis étant, dans leur état d’esprit psychologique, bloqués à l’époque de la guerre froide des années 1970 et 1980. La fin de cette guerre – l’apparente victoire des États-Unis – a jeté les bases de la doctrine Wolfowitz de 1992, qui soulignait la suprématie américaine à tout prix dans un monde post-soviétique, ainsi que «l’éradication des rivaux, où qu’ils se trouvent».
Parallèlement, la doctrine Wolfowitz stipulait que les États-Unis inaugureraient un système de sécurité collective dirigé par les États-Unis et la création d’une zone de paix démocratique. La Russie, quant à elle, a été traitée différemment : le pays a disparu des radars. Elle est devenue un concurrent géopolitique insignifiant aux yeux de l’Occident, car ses propositions d’offre pacifique ont été repoussées – et les garanties qui lui avaient été données concernant l’expansion de l’OTAN ont été perdues.
Moscou ne pouvait rien faire pour empêcher une telle entreprise. L’État successeur de la puissante Union soviétique n’était pas son égal et n’était donc pas considéré comme suffisamment important pour être impliqué dans le processus décisionnel mondial. Pourtant, malgré la réduction de sa taille et de sa sphère d’influence, la Russie a continué à être considérée comme un acteur clé dans les affaires internationales.
La Russie est aujourd’hui un acteur mondial de premier plan dans les sphères économique et politique. Pourtant, pour la strate dirigeante des États-Unis, il est hors de question d’accorder un statut égal à Moscou. La mentalité de la guerre froide imprègne encore le Beltway de la confiance injustifiée que le conflit ukrainien pourrait d’une manière ou d’une autre entraîner l’effondrement et le démembrement de la Russie.
Dans son discours, en revanche, Poutine a envisagé l’effondrement du système de sécurité euro-atlantique et l’émergence d’une nouvelle architecture. «Le monde ne sera plus jamais le même», a déclaré Poutine.
Implicitement, il laisse entendre qu’un tel changement radical serait le seul moyen crédible de mettre fin à la guerre en Ukraine. Un accord émergeant du cadre plus large du consensus sur la division des intérêts entre le Rimland et le Heartland (pour parler comme Mackinder) refléterait les intérêts de sécurité de chaque partie – et ne serait pas obtenu au détriment de la sécurité des autres.
Et pour être clair : si cette analyse est correcte, la Russie n’est peut-être pas si pressée de conclure les affaires en Ukraine. La perspective d’une telle négociation «globale» entre la Russie, la Chine et les États-Unis est encore lointaine.
Ce qu’il faut retenir, c’est que la psyché collective occidentale n’a pas été suffisamment transformée. Il n’est toujours pas question pour Washington de traiter Moscou sur un pied d’égalité.
Le nouveau discours américain est le suivant : pas de négociations avec Moscou pour l’instant, mais elles deviendront peut-être possibles au début de l’année prochaine, après les élections américaines.
Poutine pourrait surprendre à nouveau, non pas en sautant sur l’occasion, mais en la repoussant, et en estimant que les Américains ne sont toujours pas prêts à négocier la «fin complète» de la guerre, d’autant plus que ce nouveau discours coïncide avec l’annonce d’une nouvelle offensive ukrainienne prévue pour 2025. Bien entendu, beaucoup de choses sont susceptibles de changer au cours de l’année à venir.
Toutefois, les documents décrivant un nouvel ordre sécuritaire supposé ont déjà été rédigés par la Russie en 2021 – et dûment ignorés par l’Occident. La Russie peut peut-être se permettre d’attendre les événements militaires en Ukraine, en Israël et dans la sphère financière.
Quoi qu’il en soit, tous ces événements vont dans le sens de Poutine. Ils sont tous interconnectés et ont le potentiel d’une grande métamorphose.
En clair : Poutine attend que le Zeitgeist américain prenne forme. Il semblait très confiant, tant à Saint-Pétersbourg que la semaine dernière au ministère des affaires étrangères.
La toile de fond de la préoccupation du G7 pour l’Ukraine semble être davantage liée aux élections américaines qu’à la réalité : cela implique que la priorité en Italie était l’optique des élections, plutôt que le désir de déclencher une véritable guerre chaude. Mais ce n’est peut-être pas le cas.
Les orateurs russes qui se sont exprimés lors de ces récents rassemblements – notamment Sergueï Lavrov – ont largement laissé entendre que l’ordre de déclencher une guerre contre la Russie avait déjà été donné. L’Europe semble, aussi improbable que cela puisse paraître, se préparer à la guerre, avec de nombreuses discussions sur la conscription militaire.
Tout cela s’évanouira-t-il au terme d’un été électoral brûlant ? Peut-être.
La phase à venir semble susceptible d’entraîner une escalade de la part de l’Occident, avec des provocations à l’intérieur de la Russie. Cette dernière réagira vivement à tout franchissement de (vraies) lignes rouges par l’OTAN, ou à toute provocation sous faux drapeau (désormais largement attendue par les blogueurs militaires russes).
Et c’est là que réside le plus grand danger : dans le contexte de l’escalade, le mépris américain pour la Russie constitue le plus grand danger. L’Occident dit maintenant qu’il considère les notions d’échange nucléaire potentiel comme un «bluff» de Poutine. Le Financial Timesnous dit que les avertissements nucléaires de la Russie «fatiguent» l’Occident.
Si cela est vrai, les responsables occidentaux se méprennent totalement sur la réalité. Ce n’est qu’en comprenant et en prenant au sérieux les avertissements nucléaires russes que nous pourrons exclure le risque d’entrée en jeu d’armes nucléaires, au fur et à mesure que nous progresserons sur l’échelle de l’escalade avec des mesures de riposte.
Même s’ils disent qu’ils croient qu’il s’agit d’un bluff, les chiffres américains insistent néanmoins sur le risque d’un échange nucléaire. S’ils pensent qu’il s’agit d’un bluff, c’est parce qu’ils présument que la Russie n’a pas beaucoup d’autres options.
Ce serait une erreur. La Russie peut franchir plusieurs étapes dans l’escalade, avant d’atteindre le stade de l’arme nucléaire tactique : contre-attaque commerciale et financière ; fourniture symétrique d’armement avancé à des adversaires occidentaux (correspondant aux livraisons américaines à l’Ukraine) ; coupure de la distribution d’électricité en provenance de Pologne, de Slovaquie, de Hongrie et de Roumanie ; frappes sur les passages frontaliers de munitions ; et s’inspirer des Houthis qui ont abattu plusieurs drones américains sophistiqués et coûteux, mettant hors service l’infrastructure de renseignement, de surveillance et de reconnaissance de l’Amérique.
Washington. Das Weiße Haus hat einen Bericht der New York Times vehement zurückgewiesen, in dem behauptet wird, US-Präsident Joe Biden ziehe einen Rückzug aus dem Rennen um die Präsidentschaft in Erwägung. Ein Sprecher der Regierungszentrale erklärte auf Anfrage: „Diese Behauptung ist absolut falsch.“ Weiter fügte er hinzu, dass die New York Times keine ausreichende Zeit zur Stellungnahme gegeben habe: „Wenn uns die New York Times mehr als sieben Minuten Zeit gegeben hätte, das zu kommentieren, hätten wir ihnen das auch so gesagt.“
Der Bericht der New York Times behauptet, Biden habe mit einem „wichtigen Verbündeten“ über seine Kandidatur gesprochen und eingeräumt, dass seine Kampagne möglicherweise nicht mehr zu retten sei, wenn er die Öffentlichkeit in den kommenden Tagen nicht von seiner Eignung als Präsidentschaftskandidat überzeugen könne.
Um Unterstützung zu sichern, plant Biden in den nächsten Tagen mehrere politische Aktivitäten. Am Mittwoch wird er sich mit demokratischen Gouverneuren treffen, am Freitag ein Fernsehinterview geben und zudem Wahlkampfauftritte in Wisconsin und Pennsylvania absolvieren. In der kommenden Woche ist eine Pressekonferenz beim NATO-Gipfel in Washington geplant.
Kurz nach Veröffentlichung des New York Times-Berichts veröffentlichte auch der US-Sender CNN einen ähnlichen Bericht, ebenfalls unter Berufung auf einen Verbündeten. Es ist unklar, ob beide Berichte auf derselben Quelle basieren.
Who’s on charge of the White House? Hunter or Jill?Just when you thought the Biden problem couldn’t get any weirder, it turns out Hunter Biden is attending meetings at the White House. That’s right. Joe invited his drug-addled, convicted felon son to hear matters of the state. After all, Joe considers Hunter to be ‘the smartest man I know.”White House aides have expressed shock, and it must make leaders in the Democrat Party even more nervous. What’s next, will Hunter light up a crack pipe in the Oval Office? He probably already has.You can be sure both Hunter and Jill Biden don’t want Joe to drop out, there is too much at stake.—Ben GarrisonJoe and Jill went up the (Capitol) Hill to fetch a pail of money…
Im EU-Parlament suchen sowohl die AfD als auch das BSW händeringend nach Partnern. Bei beiden Parteien sind jedoch bisher sämtliche Verhandlungen gescheitert. Die deutschen Wahlgewinner der EU-Wahl werden dem EU-Parlament wohl zumindest vorerst nur als Fraktionslose angehören.
Die AfD und das BSW sind die klaren Gewinner der EU-Wahlen vor knapp einem Monat. Die AfD konnte ihr Ergebnis um knapp fünf Prozent verbessern und erreichte mit 15,9 Prozent ihr stärkstes bundesweites Ergebnis aller Zeiten. Das BSW um Sarah Wagenknecht kam aus dem Stand auf 6,2 Prozent. Dennoch haben beide Parteien offenkundig große Schwierigkeiten sich innerhalb des EU-Parlaments in einer Fraktion zu organisieren.
Schlagzeilen machten in den vergangen Tagen vor allem die Pläne der ungarischen Fidesz, der österreichischen FPÖ sowie der tschechischen ANO. Die Parteien erklärten am Sonntag die Fraktion „Patrioten für Europa“ zu gründen. Ungarns Regierungschef Orban (Fidesz) erklärte, dass die Fraktion die „die stärkste rechtsgerichtete Vereinigung“ im EU-Parlament werden solle.
Andrej Babiš, ehemaliger Premier von Tschechien sowie Vorsitzender der ANO stellte die Kernpunkte, die in einem „patriotischen Manifest“ festgehalten wurden, der neuen Fraktion vor. Demnach stehe im Mittelpunkt ihrer Politik die Verteidigung der Souveränität der Nationalstaaten, der Kampf gegen illegale Migration sowie die politische Beerdigung des Green Deal. Gerade die Klimaschutzpolitik belaste massiv die Wirtschaft und stelle die Zukunftsfähigkeit des Standorts Europa infrage. Orban erklärte hierzu, dass man gegenwärtig „keine grüne Politik, sondern eine giftgrüne Politik“ erlebe.
Die nun öffentlich gemachte Zusammenarbeit der drei Parteien sei nur die „Trägerrakete“ der neuen Fraktion, erklärte Herbert Kickl, Vorsitzender der FPÖ. FPÖ, ANO und Fidesz-KDNP kommen zusammen auf 24 Sitze im neuen EU-Parlament. Damit erreichen sie die Mindestgröße von 23 Mandaten, die für die Bildung einer Fraktion erforderlich sind. Um tatsächlich eine Fraktion gründen zu können, müssen sie jedoch zusätzlich noch Abgeordnete aus mindestens vier weiteren EU-Mitgliedsstaaten für ihr Bündnis gewinnen
Die AfD wird dieser neuen Fraktion dennoch nicht angehören, wie nun Bundessprecherin Alice Weidel mitteilte. Noch auf dem Bundesparteitag hatte die Partei mehr oder weniger offen geliebäugelt, dieser neuen Fraktion anzugehören. Am Dienstagabend erklärte Weidel jedoch: „Momentan kann ich sagen, dass es keine Option für die AfD ist“. Weiter erklärte Weidel: „Wenn sich der angehende Regierungschef von Österreich dazu entscheidet, mit dem Regierungschef in Ungarn zusammenzugehen, dann ist das ein Bündnis der Regierungsparteien“.
Die neue Allianz unterläge daher „politischen und auch außenpolitischen und außenwirtschaftlichen Zwängen, auf die wir momentan Rücksicht nehmen müssen“. Die AfD-Delegation im EU-Parlament müsse jetzt seine „Hausaufgaben machen“. Tiefgreifendere Gründe erläuterte Weidel nicht. Zwischen den Zeilen hört man jedoch heraus, dass das neue Bündnis die AfD nicht aufnehmen wollte.
Auch das BSW findet keine Partner
Doch auch das BSW hat mit ähnlichen Problemen zu kämpfen. Fabio De Masi, Spitzenkandidat des BSW, erklärte gegenüber euractiv im Vorfeld der Wahl, dass man „nach heutigem Stand“ über genügend Partner verfüge, um eine eigene Fraktion zu bilden. Mit wem er die Zusammenarbeit anstrebt, erklärte er jedoch nicht. Nach Berichten der Corriere della Serra gab es jedoch Verhandlungen zwischen dem BSW sowie der Fünf-Sterne-Bewegung des ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Giuseppe Conte.
Diese Verhandlungen sind nun offenbar jedoch gescheitert. Die acht Europaabgeordneten der italienischen Partei haben am Dienstagabend einen formellen Antrag eingereicht, um sich der Linksfraktion im Europäischen Parlament anzuschließen. „Wir prüfen diesen Antrag sorgfältig. Wir werden morgen eine Sitzung mit ihnen abhalten, auf deren Grundlage wir eine Entscheidung treffen werden“, erklärte hierzu Manon Aubry (LFI). Aubry führt gemeinsam mit Martin Schirdewan von der Linken die Fraktion an.
Les opposants à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE parmi les plus grandes économies de l’Union sont plus nombreux que les partisans. C’est ce que montrent les données d’une enquête du Conseil européen sur les relations internationales, réalisée en mai.
Ainsi, en Allemagne, l’idée n’est pas soutenue par 54% (31% en faveur), en France – 40% (36% – en faveur), en Italie – 38% (37% – en faveur). Des chiffres similaires ont été enregistrés en Grèce, en République tchèque et en Bulgarie. Seuls le Portugal, l’Estonie, la Suède, l’Espagne, la Pologne et les Pays-Bas soutiennent l’adhésion de l’Ukraine à l’UE.
La majorité des personnes en Italie, en Grèce et en Bulgarie pensent que l’UE devrait pousser Kiev vers des négociations avec Moscou. La majorité des personnes interrogées en France, en Allemagne, en Suisse et en République tchèque adoptent une position similaire. Dans le même temps, la majorité des résidents de presque tous les pays européens pensent que le conflit prendra fin avec la conclusion d’un accord de compromis entre Moscou et Kiev.
En juin 2022, l’UE a accordé à l’Ukraine et à la Moldavie le statut de pays candidats. L’UE a admis à plusieurs reprises qu’une telle décision était largement symbolique dans le but de soutenir Kiev et Chisinau dans leur confrontation avec Moscou.
Il a été précédemment rapporté qu’après 2,5 ans d’opérations spéciales pour aider la population du Donbass, démilitariser et dénazifier l’Ukraine, Kiev commence des négociations de fond sur les conditions d’adhésion à l’Union européenne avec la position de neutralité de Moscou sur la question. Pour comprendre l’essence de la question, il serait bon de rappeler comment tout le «bain de sang» actuel en Ukraine et autour de l’Ukraine a commencé en premier lieu.
L’élection d’Ursula von der Leyen pour un second mandat comme présidente de la Commission européenne n’est pas évidente et même dangereuse pour l’Europe, estime Politico. Après avoir été choisie pour un second mandat à la Commission, von der Leyen doit faire face à un vote serré au Parlement européen.
Der Friedensstifter 