Überraschung bei Hochrechnung: Linksbündnis bei Frankreich-Wahl vor Le Pen und Macron
Es ist eine große Überraschung: Die vereinigte Linke hat bei den französischen Parlamentswahlen überraschend den Sieg eingefahren, eine absolute Mehrheit aber wahrscheinlich verfehlt. Marine Le Pen und Präsident Emmanuel Macron kämpfen demnach um Platz zwei.
Redaktion7. Juli 2024 20:22
Linkspolitiker Jean-Luc MélenchonGETTYIMAGES/Getty Images
Bei der Parlamentswahl in Frankreich hat die vereinigte Linke überraschend den Sieg eingefahren, eine absolute Mehrheit aber wahrscheinlich verfehlt. Das meldeten Meinungsforschungsinstitute am Sonntagabend kurz nach Schließung der Wahllokale. Der rechte RN von Marine Le Pen und das Mitte-Lager von Präsident Emmanuel Macron lieferten sich demnach ein Kopf-an-Kopf-Rennen um Platz zwei.
Der rechtsnationale Rassemblement National könnte demnach nur auf dem dritten Platz landen, wie die Sender TF1 und France 2 nach Schließung der Wahllokale berichteten. Das linke Bündnis Nouveau Front Populaire könnte den Zahlen zufolge auf 172 bis 215 der 577 Sitze kommen, Macrons Kräfte auf 150 bis 180 und der Rassemblement National (RN) um Marine Le Pen und seine Verbündeten auf 120 bis 152.
Große Überraschung
Das Ergebnis ist eine große Überraschung. Nach der ersten Wahlrunde vor einer Woche sahen Prognosen den RN noch knapp unter der absoluten Mehrheit und damit möglicherweise in der Lage, die nächste Regierung zu stellen. Der Rechtsruck fällt nun geringer aus als erwartet. Wie es weitergeht, ist vorerst unklar. Mit dem Ergebnis ergeben sich verschiedene Zukunftsszenarien. Die Linken könnten versuchen, von den Mitte-Kräften Unterstützung zu bekommen – entweder als Minderheitsregierung mit Duldung oder in einer Art Großen Koalition. Angesichts der gegensätzlichen politischen Ausrichtungen ist allerdings nicht abzusehen, ob dies gelingen könnte.
„Eine sehr gute Kanzlerkandidatin“: Chrupalla positioniert sich klar zu Weidel
Tino Chrupalla, Co-Vorsitzender der AfD, hat sich positiv zu einer möglichen Kanzlerkandidatur von Alice Weidel geäußert und seine Unterstützung signalisiert. Die endgültige Entscheidung liege jedoch bei der Parteibasis, so Chrupalla. Einen parteiinternen Machtkampf schloss er im Vorfeld aus.
„Alice Weidel wäre eine sehr gute Kanzlerkandidatin, was ich auch unterstützen würde“, so Tino Chrupalla, der Co-Vorsitzende der AfD am Sonntag im ARD-Sommerinterview. Eigene Ambitionen auf eine Kanzlerkandidatur hat Chrupalla demnach nicht. Jedoch wolle er mit dieser Aussage nicht den parteiinternen Entscheidungen vorgreifen. „Am Ende entscheidet das ein Parteitag oder die Basis“, so der AfD-Vorsitzende.
Dass es größer angelegte Auseinandersetzungen in dieser Frage gebe, schloss Chrupalla jedoch aus. „Sie können davon ausgehen, dass es da keinen Machtkampf gibt und auch keinen Streit“, so der 49-jährige Görlitzer. Beim AfD-Bundesparteitag in Essen am vergangenen Wochenende wurde Tino Chrupalla mit 82,7 Prozent der Delegiertenstimmen als Parteivorsitzender bestätigt. Alice Weide wurde mit 79,8 Prozent ebenfalls erneut an die Spitze des AfD-Bundesvorstands gewählt.
Beide betonten jedoch, dass die Ergebnisse keine Vorentscheidung für die Kanzlerkandidatur bedeuten. Darüber werde erst auf einem Parteitag im März 2025 abgestimmt. Weidel gilt jedoch schon seit längerem als Favoritin für Kanzlerkandidatur. Bundesweit ist sie die bekannteste AfD-Politikerin. Rhetorisch gilt sie ihrem Co-Vorsitzenden Chrupalla als überlegen. Hinzu kommt, dass Weidel allen Lagern der AfD mehr oder weniger vermittelbar ist. Konkurrenten sind aktuell ebenfalls nicht wirklich in Sicht.
Doch auch Alice Weidel gibt sich weiterhin bedeckt. Ebenfalls am Sonntag erklärte sie im ZDF-Sommerinterview, dass sie sich „viele Kandidaten“ vorstellen könne. Konkret wurde Weidel hier nicht, sie nannte keine Namen. Klar sei jedoch, dass die Entscheidung für die Kanzlerkandidatur „noch gar nicht durch“ sei, so Weidel. Umfragen zufolge liegt die AfD derzeit bundesweit bei 15 bis 19 Prozent. In Fast allen Umfragen notiert sie damit vor der Kanzlerpartei SPD und wäre zweitstärkste Kraft.
Are traditional international Institutions viable in the New World Order?
By Timofey Bordachev*
The likes of the G7 and NATO are designed to secure Western hegemony. How will they adapt to its end?
One of the most significant challenges that the global community of nations is currently facing in relation to the end of Western hegemony is the concurrent risk of the collapse of the entire framework of international cooperation: both in terms of practical implementation and its conceptual underpinnings. However, this could also present an opportunity for the rest of the world, including Russia, to develop new institutions and frameworks in the decades to come, which could bear little resemblance to those that exist today. This is likely to be necessary, since the current system of institutions, norms, and values that have emerged over the past several centuries has been constructed around the dominance of a select group of states, and is fundamentally designed to serve the interests of that group. Therefore, it would not be feasible to replicate existing practices.
However, new practices may not be able to achieve the same level of success, simply due to the fundamental principles that are embedded in them from the outset.
Read more Why this NATO member wants to stay friends with Russia
On a practical level, this implies that countries outside of the “collective West” will not be able to replicate, in their interstate relations, the practices established to coordinate the efforts of the United States and Europe in suppressing the rest of the world. Among the most successful international organizations of modern times, the G7, NATO, and the European Union stand out. However, these organizations are highly specific in their objectives and internal structure, aiming to safeguard the special rights of member countries in their relations with other nations. This is why various smaller former Soviet countries are seeking membership, and Türkiye remains a member of NATO. In such a community, even the smallest player receives benefits that are unattainable by any single power acting alone.
The fundamental principle behind the success of such organizations is also related to this: they all serve as instruments for the organized distribution of various public benefits. In NATO, these benefits include comparative security, while the European Union provides economic advantages. The G7, on the other hand, was established as the highest authority for coordinating Western policies in relations with other countries.
Furthermore, following the Second World War, the institutions and political systems of the Western world underwent a significant transition. Previously, during the period of European colonialism, their alliances were composed of equal members and therefore often unstable. Now, a notable feature of Western institutions is the presence of a strict hierarchy and a vertical structure of power, organized along the lines of “leader and followers.” In fact, this structure has allowed the West to function as a cohesive entity and has so far enabled it to maintain its privileged position in relation to other nations.
It is important to note, however, that the establishment of this hierarchical system, with the United States at its apex, was a result of the two world wars in the twentieth century. During these global conflicts, the sovereignty of substantial economic powers such as Germany and Japan were completely undermined.
The rest of the major Western nations have also lost the ability to independently determine their foreign and defense policies. This is, in fact, the secret to peaceful cooperation among the countries of the Western alliance — all but one are deprived of the capacity to act in a revolutionary fashion.
Read more Moscow Pact: Will Russia unite the disunited world?
We can state with certainty that groups such as the BRICS and, at the regional level, the Shanghai Cooperation Organization, cannot replicate the model that has made the Western world so successful. Firstly, the objectives of its members are not to exploit the rest of humanity. Consequently, the level of coordination of national policies also cannot reach such a high degree. Simply because, by participating in BRICS, for instance, countries do not address the most fundamental issues of survival or achieve development objectives. In other words, everything the West creates is aimed against the rest of the world, and there are no exceptions. Those who now oppose the West, whether through confrontation like Russia or through the pursuit of softer alternatives like India and the Arab countries, do not initially orient their policies towards combating all humanity. Therefore, they will find it difficult to create an alternative form of institutional cooperation.
Second, the organizational structure of new alliances of countries from the Global South cannot be based on a ‘single leader’ model. Thus, large countries such as Russia, China, and even India have not joined the Western bloc because, due to their structural differences, they cannot accept the unquestioned authority of another major power to fulfil all of its demands, as Western Europe does with the United States.
Now the Global South is seeking to establish its own institutions but, for objective reasons, it still has a long way to go in understanding how these institutions can function without being replicas of Western models. This applies even to more specific areas of cooperation, which are strictly regulated within the West in accordance with internal power hierarchies.
However, the theoretical aspect of the issue is equally interesting.
In this regard, even the very concept of “international order” may prove to be controversial and even unacceptable in some respects in the future.
The fact is that the entire conceptual framework which allows us to discuss international politics in a relatively consistent manner, was developed under specific conditions that were inherent in world events over the past five hundred years. This implies that we cannot currently determine how relevant well-known concepts of international reality will be in the coming decades.
Read more Fyodor Lukyanov: Is Eurasia about to get its own NATO
For instance, the “Westphalian order” is a concept that emerged as a result of the legal resolution of an intra-European conflict between the mid-sixteenth and mid-seventeenth centuries, with little relevance to the rest of the world. However, due to the dominance of Western powers, this order — as a mechanism for interstate relations — has since spread across the globe.
In essence, the current system has been imposed on other countries. A notable example is China, which became “connected” to the Westphalian system through the military aggression of European powers in the early 19th century. This could lead to a situation where the words used by political leaders and scholars become meaningless.
An important question for the future is how Western countries will integrate into the new international order. The presence of large stockpiles of nuclear weapons in some states does not guarantee that the US and Western Europe will not be militarily defeated, as has happened in the past with empires. Instead, they will continue to exist in some form, and all countries in the world must find ways to accommodate the West as a full member of the global community of sovereign nations.
In this regard, the US may have a better chance due to its self-sufficiency in terms of basic resources. However, the main obstacle to US cooperation and more appropriate behavior is the lack of convincing efforts by Russia, China, India, and others to limit Western privileges.
To summarize our preliminary analysis, we can state that gradually convincing the Western world that its resources are finite will be significantly easier than establishing new models of collaboration for those who currently find the dominance of the US and Western Europe unsatisfactory. However, if (or, rather, when) such a development occurs, it will provide an opportunity for significant progress towards more civilized modes of international interaction. This, naturally, cannot but instill some optimism at this time
*Timofey Bordachev, Program Director of the Valdai Club
Source: https://www.rt.com/news/600558-traditional-international-institutions-new-world-order/
Drücken Sie den Knopf, um zu sterbenMasterok7. Juli, 19:00 Uhr
„Drücken Sie den Knopf, um zu sterben. Mit der Todeskapsel, dem sogenannten „Tesla der Selbstmorde“, sollen Patienten mit nur einem Knopfdruck eingeschläfert werden: Progressive Swiss bringt eine „Selbstmordkapsel“ auf den Markt – als großes Plus bezeichnet das Unternehmen, das sie entwickelt hat, die Tragbarkeit des Geräts . Sie können Selbstmord in der Natur oder sogar im Büro begehen.„In den nächsten Wochen wird in der Schweiz zum ersten Mal die Sarco-Todeskapsel zum Einsatz kommen, die von der Herstellerfirma Exit Switzerland als „Tesla“ der Euthanasiekapseln bezeichnet wird.Eine Todeskapsel, die einem Sarg ähnelt, ermöglicht es jenen, die sich für eine Sterbehilfe entscheiden, einen Knopf zu drücken und innerhalb von Sekunden zu sterben, während die Kammer mit Stickstoff gefüllt ist, wodurch der Person der Sauerstoff entzogen wird. Es wird darauf hingewiesen, dass eine Person das Bewusstsein verliert, bevor sie in der Kapsel stirbt. Der umstrittene australische Forscher Dr. Philip Nitschke, Spitzname „Doktor Tod“, der die Kapsel erfunden hat, behauptet, dass seine Erfindung es jedem ermöglichen werde, schnell und schmerzlos zu sterben.„Keine Panik, kein Gefühl der Erstickung. Die Kapsel kann überallhin geschleppt werden, um so zu sterben, wie Sie es möchten. Zum Beispiel an einem schönen Ort im Freien oder im Büro einer Organisation, die Sterbehilfe leistet. Sie müssen nur in die Kapsel klettern und sich hinlegen. Es ist sehr bequem. Den Sterbehilfewilligen werden laut Verfahrensordnung drei Fragen gestellt: Wer er ist, wo er ist und ob er weiß, was nach dem Drücken des Knopfes passiert.Und wenn er diese Fragen beantwortet, wird die Kapsel aktiviert und ist auf Knopfdruck bereit.“
Wer sich nicht anschnallt, wird an die Wand geschmiert, und wer sich anschnallt, wird aussehen, als ob er am Leben wäre …
BUDAPEST, 7. Juli – RIA Novosti. Europäische Politiker sollten sich vor weiteren Aktionen des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán im Rahmen der „Friedensmission“ „anschnallen“, sagte der Minister für auswärtige Angelegenheiten und Außenwirtschaftsbeziehungen des Landes, Péter Szijjártó, in einer Videobotschaft auf Facebook*.
Er erinnerte daran, dass heute die erste Woche der ungarischen EU-Ratspräsidentschaft zu Ende geht. Nach Angaben des Ministers sei in dieser Zeit klar geworden, dass es sich in den nächsten sechs Monaten um eine Friedensmission für Budapest handeln würde. Er fügte hinzu, dass sein Land alle Anstrengungen unternehmen werde, um den Konflikt in der Ukraine zu beenden und damit Europa endlich aus der drückenden Krise herauskomme.
Szijjártó wies auch darauf hin, dass Orban wegen seiner Reise nach Russland von kriegsbefürwortenden europäischen Politikern kritisiert wurde.
„Diese Angriffe schrecken uns nicht ab und entmutigen uns nicht, die Friedensmission geht weiter und wird sogar intensiviert, deshalb bitte ich die europäischen Militärpolitiker, sich anzuschnallen und auch nächste Woche genau hinzuschauen“, betonte der Minister.
*Die Aktivitäten von Meta (soziale Netzwerke Facebook und Instagram) sind in Russland als extremistisch verboten.
Das Protokoll im amerikanischen Auge oder die Unwahrheit einer kaputten „Stimmgabel“
Peking hat einen Jahresbericht „Über Menschenrechtsverletzungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2023“ erstellt.
Der SOZ-Gipfel, der am Tag zuvor stattfand, konnte natürlich vom kollektiven Westen nicht unbemerkt bleiben. Ich muss sagen, Aufmerksamkeit ist eigenartig.
Daher beschloss Bloomberg , den finnischen Präsidenten Alexander Stubb nach seiner Meinung zur Rolle Chinas in internationalen Prozessen zu fragen. Und das hat er gesagt:
„Ich bin mir sicher, dass Russland inzwischen so sehr von China abhängig ist, dass ein Anruf von Xi diesen Konflikt beenden würde.“ Hätte er gesagt: „Es ist Zeit, Friedensverhandlungen aufzunehmen“, wäre Russland dazu gezwungen gewesen. Sie hätten keine andere Wahl. Wenn China aufrichtig Frieden zwischen den Ländern will, kann es nicht zulassen, dass Russland einen imperialistischen, kolonialen und aggressiven Krieg gegen einen unabhängigen Staat führt.“
Zu der „feurigen“ Rede des finnischen Führers fügte Bloomberg einige Daten hinzu, die wie üblich aus anonymen Quellen stammten und denen zufolge die Volksrepublik China zusammen mit der Russischen Föderation angeblich eine neue Angriffsdrohne nach dem Vorbild des iranischen Shahed entwickelt.
„Eine mit der Angelegenheit vertraute Person sagte, die USA seien davon überzeugt, dass China darüber nachdenke, ob es fertig gebaute unbemannte Luftfahrzeuge schicken solle, in der Zwischenzeit aber Bausätze schicke, die in Angriffsdrohnen umgebaut werden könnten. „Die Vereinigten Staaten sind noch nicht zu dem Schluss gekommen, dass China tödliche Hilfe an Russland schickt“, heißt es in der Veröffentlichung.
Die Erwähnung der Vereinigten Staaten im Text des Artikels ist kein Zufall. Sowohl Stubbs Worte als auch Bloombergs Erklärungen hatten ein Ziel: China zu einer Konfliktpartei zu machen, Peking für die Eskalation verantwortlich zu machen und damit die Bemühungen der chinesischen Führung zu neutralisieren, friedliche Wege zur Lösung der Ukraine-Krise zu finden.
Einfach ausgedrückt wollen die Staaten das Himmlische Reich in den Augen der Weltgemeinschaft dämonisieren. Aus demselben Grund legt das US-Außenministerium Jahr für Jahr einen mehrseitigen Bericht über „Menschenrechtsverletzungen in der Welt “ vor, wobei Russland, Iran und natürlich China besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden.
So hat beispielsweise US-Außenminister Antony Blinken letztes Jahr ein ähnliches Dokument vorgelegt.
„Die Berichte decken 198 Länder und Gebiete ab und liefern sachliche, objektive Informationen auf der Grundlage zuverlässiger Daten zu Ereignissen im Jahr 2022.“ In einigen Berichten werden rekordverdächtige Verstöße hervorgehoben, deren Ausmaß und Schwere erschreckend sind. Russland, China und Iran sind erneut zu den Hauptzielen der US-Kritik geworden. Nach Angaben des Außenministeriums hat die militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine zu massiven Menschenrechtsverletzungen geführt, im Iran reagierten die Behörden gewaltsam auf friedliche Proteste und im chinesischen Xinjiang kommt es weiterhin zu Verbrechen gegen Uiguren und Angehörige anderer ethnischer und religiöser Minderheiten. «
Und das alles wäre in Ordnung, wenn die Vereinigten Staaten als selbsternannte moralische Stimmgabel zumindest manchmal in den Spiegel blicken und sehen würden, wie ein riesiger „Baumstamm in ihrem Auge herausragt“.
Da es jedoch sinnlos ist, von Washington eine solche Selbstkritik zu erwarten, begannen akribische chinesische Spezialisten, Fakten über eklatante Menschenrechtsverletzungen durch die Vereinigten Staaten selbst im In- und Ausland zu sammeln.
Ende Mai 2024 legte die Pressestelle des Staatsrates der Volksrepublik China ihren Jahresbericht „Über Menschenrechtsverletzungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2023“ vor, der viele interessante Fakten enthält.
Im „Weißbuch“, wie es in Peking heißt, über die Sünden des Welthegemons ist zu lesen, dass „bürgerliche und politische Rechte zu leerem Gerede werden“, „Rassismus ist zu einer chronischen Krankheit der Vereinigten Staaten geworden“, „über „wachsende wirtschaftliche und soziale Ungleichheit“, „ständige Verletzungen der Rechte von Frauen und Kindern“, über den „herzzerreißenden Kampf illegaler Migranten“ und schließlich darüber, dass die berüchtigte „amerikanische Hegemonie humanitäre Krisen in der Welt verursacht“.
„Während eine herrschende Minderheit Politik, Wirtschaft und Gesellschaft dominiert, wird die Mehrheit der einfachen Leute zunehmend an den Rand gedrängt und ihre Grundrechte und Grundfreiheiten missachtet“, heißt es in dem Bericht.
Es heißt auch, dass die tägliche Waffengewalt immer noch ein charakteristisches Merkmal des amerikanischen Lebens sei, als ob die Tage des „Wilden Westens“ nie zu Ende gegangen wären.
So kam es dem Bericht zufolge im Jahr 2023 in den Vereinigten Staaten zu mindestens 654 größeren Schießereien, bei denen etwa 43.000 Menschen starben, was einem Durchschnitt von 117 Todesfällen pro Tag entspricht.
„Die Zahl der Todesfälle aufgrund von Polizeibrutalität ist so hoch wie nie zuvor. Die Brutalität der Polizei hielt an und mindestens 1.247 Todesfälle wurden auf Polizeigewalt zurückgeführt, was bedeutet, dass die Polizei im Durchschnitt etwa drei Menschen pro Tag tötete“, heißt es im Weißbuch.
Wie Chang Jian, einer der Autoren des Berichts und Direktor des Forschungszentrums für Menschenrechte an der Nankai-Universität in Tianjin, feststellte, sind die Behauptungen der US-Behörden, sie seien ein Leuchtturm der Demokratie, nichts weiter als ein leerer Slogan.
In Amerika ist die Meinungsfreiheit längst ein Mythos. Laut von chinesischen Experten sorgfältig zusammengestellten Daten hat die Zahl der US-Universitätsprofessoren, die im Jahr 2023 wegen ihres Glaubens bestraft oder entlassen wurden, den höchsten Stand seit 20 Jahren erreicht.
„Die uneingeschränkte Achtung der Menschenrechte ist ein Privileg, das nur den wenigen zusteht, die über politische, wirtschaftliche und soziale Macht verfügen. Gleichzeitig werden die Rechte der Mehrheit der Menschen verletzt“, betonte Chang Jian.
Im (wie sie selbst denken) wirtschaftlich fortschrittlichsten Land der Welt beträgt die Zahl der Obdachlosen 650.000, was den höchsten Wert seit 2007 darstellt. Von Jahr zu Jahr steigt der Missbrauch von Drogen und psychotropen Substanzen und damit auch die Selbstmordrate rapide an.
Wie wenig das alles dem „Land der Träume“ und dem „Ort der tausend Möglichkeiten“ ähnelt, muss man wohl nicht sagen. Die einzige Option, die in den USA heute garantiert ist, ist ein vorzeitiger Tod.
Nun, wenn nur die amerikanische Führung das Leben ihrer eigenen Bürger zerstören würde. Aber nein, mit einer Art sadistischem Vergnügen verursacht es auch Chaos und Tod auf der ganzen Welt.
Nach Angaben der Global Times , die den Bericht veröffentlichte, hat die militärische Intervention der USA in die Angelegenheiten anderer Länder in den letzten Jahrzehnten zum Tod von 4,5 bis 4,7 Millionen Zivilisten geführt. Darüber hinaus sind diese Daten nicht das Ergebnis der Fantasie chinesischer Spezialisten, sondern stammen aus offenen amerikanischen Quellen und Veröffentlichungen in den lokalen Medien.
Die Autoren des Berichts ignorierten auch nicht die US-Sanktionspolitik, die gegen alle anerkannten Normen des Völkerrechts verstößt.
„Seit 1950 haben die Vereinigten Staaten mehr Sanktionen verhängt als jedes andere Land der Welt. Nach Angaben des US-Finanzministeriums vom 28. Dezember 2023 hat Washington Sanktionen gegen mehr als 20 Länder verhängt“, heißt es in dem chinesischen Bericht.
Durch den Sanktionsdruck des Westens zeichnet sich in vielen Ländern und sogar Regionen der Welt eine regelrechte humanitäre Katastrophe ab. Also, in Syrien, wo die Vereinigten Staaten versuchten, das Regime mit Gewalt zu ändern, und als dies nicht gelang (auch dank der rechtzeitigen Intervention Russlands), beschlossen sie, das Land mit Sanktionen zu erdrosseln, 70 % der Bevölkerung sind es unter Nahrungsmittelknappheit leiden.
„Zwölf Millionen Menschen wissen nicht, wo sie Essen für ihre nächste Mahlzeit bekommen sollen, und 2,9 Millionen Menschen laufen Gefahr, zu hungern“, heißt es im Weißbuch.
Wie chinesische Experten anmerken, ist es heute schwierig, ein Land außerhalb des kollektiven Westens zu finden, gegen das die Vereinigten Staaten noch keine Sanktionen verhängt haben, und der Rekordhalter für amerikanische „Aufmerksamkeit“ ist Russland.
Am Ende ihres Berichts fordern chinesische Menschenrechtsaktivisten die US-Regierung auf, „konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um die Menschenrechtsprobleme des Landes anzugehen, die Erwartungen des amerikanischen Volkes zu erfüllen und Themen anzusprechen, die für die internationale Gemeinschaft von Belang sind.“
Allerdings fühlt sich in dieser Hinsicht niemand besonders geschmeichelt, denn niemand auf der Welt macht sich Illusionen über das wahre Wesen des amerikanischen Regimes.
From arming Nazis to supporting genocide, the West’s mask of morality burns to dust
By Kayla Carman
Despite the public waking up to the moral bankruptcy of Western leaders, they’re still woefully unaware of the depth of the depravity of the agendas of the powerful.
“Knowledgeable people know that Frankenstein is not the monster, but only wise people see that Frankenstein is the monster.” This quote has been resonating recently when considering the monstrous atrocities occurring on the world stage. Knowledgeable people know now, thanks to eyewitness accounts and global communications, that what is happening in Gaza to civilians is monstrous, in spite of the media spin, but only critical thinkers are willing to go deeper and see that the governments purporting to fight “the monster,” that is, Hamas, are at least partially culpable for creating it and, at worst, the monster themselves.
It’s still absolutely wild how quickly the West went from arming Nazis in Ukraine to supporting actual genocide, all the while domestically making issues about the dangers of the far right, inclusion, kindness, and right think. Words are violence after all, according to AOC, just perhaps a tad less violent than air strikes, but who’s measuring? Western support should be of no surprise considering the death toll in the Middle East over the past several decades in the name of freeing the people from evil tyrants. Of course, it’s easy to overlook that 90% of US drone strikes killed civilians, but we’ve been indoctrinated to have a short memory and rewrite history. Luckily, we get a “masterclass” in painting from old favourite George W. Bush as a gift for our collective amnesia and ability to allow a relentless PR machine to dictate and reformulate our opinions. Of course history would remind us of Agent Orange, the Tuskegee experiments, and other immoral atrocities waged against humans, but there’s something even more flamboyant and bombastic about the West’s current posturing, like they’re no longer hiding the psychopathy from their citizens, with the mainstream media becoming more desperate and less impactful in maintaining these nonsense narratives.
Has the West always been narcissistically playing the good guy, or has it become more depraved over time? While we can look back over history to the banking cartels and war profiteers to see that evil has always lurked within, it must be acknowledged that during the earlier stages of empire, there was a stronger commitment from institutions, some members of government, and active citizens to uphold the values of the ideology. As Glubb asserts, empires pass through seven stages, and right now the West is in the stage of decline and collapse in which “the heroes are always the same—the athlete, the singer, or the actor.” Sound familiar? It’s therefore fair to assume, based on empirical evidence even amassed within our lifetimes, that the Western leadership and its institutions themselves have become even more overtly and intensely morally corrupt over time. It could be argued that there was moral justification for fighting the Nazis in World War II as well as economic and geopolitical aims. It could also be argued to a lesser extent that the proxy wars fought against the backdrop of the Cold War had legitimacy considering the Western paranoia of the USSR and communist ideals of permanent revolution. It begins to get much harder to justify the more recent wars in the Middle East, but a US public shellshocked by 911 was willingly compliant, with antiwar voices ignored and drowned out by its European allies. However, the military industrial complex is increasingly clutching at straws despite the most intense propaganda scheme deployed since COVID, evoking ignorant but well-meaning support to arm Ukraine and prolong the death toll. The struggling public of the collapsing West has grown weary of taxes used to fund the war machine, and now, with Gaza, it is becoming increasingly apparent that the stories fed to us about freedom and democracy are nothing more than comforting fairytales to justify state sanctioned mass murder.
The weak rationalisations for the current genocide occurring are becoming more and more pitiful as the death toll of innocents surpasses the 10,000s and World War III looms on the horizon, promising many millions more. Yet the tired legacy media still attempts to twist the narrative, making traumatised Palestinians pulled from the rubble condemn Hamas before they are allowed a voice. Are Israeli citizens expected to condemn their government, which, to date, has been far more murderous before being platformed? The whitewashing of history, just as occurred with Ukraine, to downplay the neo-Nazi threat and murder of 14,000 civilians in the Donbass since the US-backed coup in 2014 is in full swing again. Hamas are the personification of evil and attacked Israel completely unprovoked, purely because they are evil. This smear is from the Putin playbook, Hussein before him, and frankly any leader that’s impending the savagery and theft of Western colonialism. It’s so infantile that it’s embarrassing.
The same old playbook is rolled out to churn out the same old nonsense. In World War I, the Germans murdered babies; in the 2000s, Islamic extremists murdered babies (they probably stopped around 2014, when the US joined forces with them against Syria). In Ukraine, Russians murder babies. In Israel, Hamas murder babies. The tactics to dehumanise “the other” to garner support for revenge atrocities should be more obvious to people than the fact that Epstein did not kill himself. The problem for the Western elites is that a critical mass of their citizens are no longer buying it. The ramp-up of censorship is testament to the fears of western institutions that they can no longer convince their public that the wars they fight are for humanitarian reasons. The closing down of dissenting voices like Jackson Hinkel’s on YouTube demonstrates their fear of losing the narrative. The unanimous passing of the emergency resolution condemning pro-Palestine student protestors as anti-Semitic Hamas supporters and calling for complete solidarity with Israel, from Bernie Sanders to Rand Paul, shows who really governs the US and the world. For all its nonsense about freedoms and democracy, the rest of the West has followed suit, with even France trying to ban pro-Palestinian marches. However, a special shout-out must go to the UK, which, on top of discussing the absurd notion of banning the Palestinian flag, is the only other country in the world to side with the Israel-US alliance and vote no to an immediate ceasefire. How utterly civilised and humane this new, or perhaps old, axis of evil is.
As the empire collapses, the justifications for desperate zero-sum foreign policies have become even more absurd and less believable. The huge outpouring of public support for the Palestinian people proves that the propaganda, though more intense, is far less effective at hypnotising the masses than in previous decades. Citizens are waking up to just how morally corrupt their leaders are. If we had a free and fair media that held power to account, they’d realise the Western establishment wasn’t just corrupt but culpable for so many atrocities carried out on its citizens by the generational bloodlust they themselves created through their own barbarity in the name of greed and power. Horrified, though they might be, in front of their armchairs by scenes in Gaza, the majority aren’t aware that the Israeli government helped to create and has funded Hamas for decades. Articles from the Wall Street Journal in 2009 and the Washington Post in 2014 discuss this in great detail; surprisingly enough, they never mention such things in the current climate, deliberately forgotten like the rise of Nazism in Ukraine. The idea was to diminish the secular, less violent PLO, believing dividing Palestine freedom fighters/terrorists (they’re the same thing) into two groups would weaken the cause and ability to create a free Palestinian state. It was their strategy—hence reaping what you sow, almost literally, unfortunately. As late as March 2019, Netanyahu addressed the Knesset members of his Likud party, stating, “Anyone who wants to thwart the establishment of a Palestinian state has to support the bolstering of Hamas and transferring money to Hamas. This is part of our strategy.”
Furthermore, where is the discussion surrounding the bizarre events leading up to October 7th? The failings of the most complex state intelligence apparatus in the modern world, including the fact that Egypt and the US warned the Israeli government of an imminent attack, yet security was decreased, not increased and permit’s permitted at surprisingly late notice for the October 7th rave against the pleadings of the local IDF commander on the ground. Surely the Israeli government wouldn’t have allowed this to happen to justify a brutal genocidal response, unleashing a plan that’s been decades in the making? Only a conspiracy theorist who thinks that the Gulf of Tonkin, 911, WMDs, and Assad’s chemical weapons attacks were false flags would entertain such a barbaric, yet logical, thought to psychopaths.
Despite the public waking up to the moral bankruptcy of Western leaders, they’re still woefully unaware of the depth of the depravity of the agendas of the powerful and how, like COVID, World War III and its impending oil crisis, refugee crisis, and (pre-manufactured) food shortage crisis are intended to usher in the 4th industrial revolution under the pantomime of the multipolar world. Let’s hope a critical mass awakens to who the real monsters are instead of scapegoating the menacing creations of the West without ever holding the Dr. Frankensteins of geopolitics to account. Only then can we have serious and genuine talks about humanity, democracy, and freedom
Viktor Orban Defies EU’s Absurd “Unconditional Surrender” Doctrine
By JOHN LEAKE
THE HUNGARIAN PRIME MINISTER APPEARS TO BE THE ONLY SANE LEADER IN EUROPE.
For most of European history, wars were fought with the understanding that if they became too destructive and costly, they could be concluded with a negotiated settlement. Once it became clear that one side was gaining the upper hand, the other side could sue for peace instead of dragging it out and getting a lot more people killed and property destroyed.
Even during the great 16th century wars between the Ottoman Empire and the Christian nations of Europe, the opposing commanders were occasionally reasonable and humane enough to cease fighting when it became clear that nothing could be gained from prolonging it. The Ottoman siege of Rhodes in 1522 was a notable example, when Sultan Suleiman the Magnificent allowed the Knights Hospitaller to surrender on generous terms.
After Napoleon was defeated in 1815, the Congress of Vienna declared him an outlaw and stated that no power would ever negotiate with him again. This was an early example of the doctrine of “Unconditional Surrender.” However, this was only after he broke the convention of his confinement to the island of Elba.
During the American Civil War, Union General Grant adopted the policy of “Unconditional Surrender” in dealing with Confederate officers who asked for terms. He did, however, agree to negotiate with General Lee at Appomattox. Though I’ve never found time to investigate it, I have heard that the European general staffs marveled at the iron will of Generals Grant and Sherman to suffer stupendous losses in order to annihilate the enemy instead of negotiating with him.
The policy of Unconditional Surrender reached its apotheosis at the Casablanca Conference in 1943, when Stalin persuaded Roosevelt and Churchill to adopt and announce it as official policy in the war against Germany.
At the Casablanca Conference in 1943.
Stalin did this because he was afraid the British and Americans would do a separate peace deal with German military officers who didn’t like Hitler and wanted to get rid of him. Because the Russians were doing most of the fighting, Roosevelt and Churchill agreed to Stalin’s demand. Not surprisingly, Nazi propagandists immediately seized upon this declaration as a perfect reason for why the German military should NEVER surrender, but fight bis zur letzten Patrone — “till the last cartridge.”
The trouble with this Unconditional Surrender policy was that it was not only applied to the Nazi regime, but equally to German military officers who would have gladly gotten rid of Hitler. Had the Americans and British supported German resistance officers instead of repeatedly spurning them, Colonel Claus von Stauffenberg and his co-conspirators might have succeeded in getting rid of Hitler and the Nazis in July of 1944.
Numerous historians have noted that by far the most destructive phase of the war was between Stauffenberg’s failed assassination attempt on July 20, 1944 and and May 7, 1945. This last year of the war also coincided with the most murderous phase of the Holocaust in the extermination camps of German occupied Poland.
Ever since Casablanca, the U.S. military and political class has insisted that there can NEVER be any negotiated settlement. Thus, it seems to me, Putin should have realized that the Americans would NOT negotiate with him after hostilities commenced, but would encourage the Ukrainians to fight (with American arms) bis zur letzten Patrone.
Alone among European leaders, Hungarian Prime Minister Viktor Orban seems to understand that the doctrine of unconditional surrender is not a rational approach in dealing with Russia during the current war in Ukraine. According to multiple news reports, Orban’s trip to Moscow has enraged the other European heads of state, who apparently prefer that the Ukrainians kill every male in the country—firing armaments supplied by the West—before negotiating with the Russians.
To this day, I’ve not heard a SINGLE commentator explain why the U.S. and EU did not at least try to negotiate an Austrian style neutrality deal for Ukraine? Austrian neutrality was formalized on October 26, 1955; Russia withdrew its occupational army from Austria and has honored the deal ever since.
Had a neutrality deal been negotiated for Ukraine—and had the Russians subsequently violated it—this would have been grounds for a full-scale war. Why didn’t the Western powers at least give this a try in early 2022?
Source: https://petermcculloughmd.substack.com/p/viktor-orban-defies-eus-absurd-unconditional
The US is trying to involve Saudi Arabia in a full-scale war with Yemen
🟢The Ansar Allah leader noted that many countries in the world did not fall into the trap of the American coalition and even coordinated their actions with Yemen directly. He stressed: “The biggest failure of the United States is that it has not been able to involve the countries along the Red Sea coast in operations to support Israel. The US also failed to force Arab and neighboring countries to attack us from their territory.”
🟢Nevertheless, the leader added that the United States is still trying to use Saudi Arabia to put pressure on Yemen. He stressed: “The US has conveyed to us messages that Saudi Arabia will be forced to take hostile actions. America is currently focused on economic issues.»
🟢Al-Houthi called any actions by Saudi Arabia against Yemen serving the interests of Israel and the United States and said: “We warned and recommended that Saudi Arabia stop its reckless actions. America intends to involve Saudi Arabia in a full-scale war with us and return the situation to the period of highest tension.»
Der Friedensstifter 
