America’s incorporation into this bright new future can only be, as was our revolution in 1776, a product of a deep struggle against the old, decaying world of our oligarchs and political class.
“The gradual crumbling that left unaltered the face of the whole,” writes the German philosopher G. W. F. Hegel in his Phenomenology of Spirit, “is cut short by a sunburst which, in one flash, illuminates the features of the new world.” What he has described are the nodal points where, after the contradictions within totalities intensify, conditions are created for great ruptures for qualitative leaps into new worlds.
This is what multipolarity signifies. It is a geopolitical revolution, a qualitative leap into a radically new world. It is premised on the intensification of the contradictions inherent in the Western imperialist system, especially the unipolar form it took since 1991 when it had free reign to dominate the world after the fall of the Eastern socialist bloc. That was a time when the West proclaimed, laughably, that we had arrived at the “end of history.” The subject for this proclamation, of course, was Francis Fukuyama – but he spoke on behalf of the arrogance and hubris of the Western world as a whole. The West’s short-lived fantasy of the end of history has itself come to an end. As Vladimir Putin said in a seminal speech of September 2022, “The world has entered a period of a fundamental, revolutionary transformation.”
In proclaiming the end of history, the West showed an ignorance of the best insights its thinkers have provided to the world. How absurd is it that the civilization that gave birth to Heraclitus and Goethe and Hegel and Marx could come to naively accept such a static and historical position? It was Heraclitus who taught us that “everything flows and nothing abides” and that “everything gives way and nothing stays fixed.” It was Goethe, speaking through Mephistopheles in Faust, the greatest work in the history of German literature, who wrote that “all that comes to be deserves to perish wretchedly.” The unipolar world, dominated by the US and its NATO junior partners, came to be in the last decade of the 20th century. But, as Mephistopheles might have predicted, three decades later, we are seeing it perish wretchedly.
We are in a period of transition where the drive, as Pepe Escobar has written, “towards a multipolar, multinodal, polycentric world” is evident. Putin, in his speech at the recent St. Petersburg International Economic Forum (SPIEF), called it a “harmonic multipolar world.” Here too, Putin is developing insights that should not be foreign to the West. “The world’s virtue,” wrote the great Pythagoras, “is harmony.” It is one that contains within it a relational complementarity between the many. It is a world, as Mexican economist Oscar Rojas has written, where nations and civilizations can function as Free Associated Producers – sovereign, unhindered by external powers seeking to unilaterally impose their will on the world.
Putin is also here following in the footsteps of the insights developed by China’s civilizational state, as Zhang Weiwei calls it, which has always emphasized “building a harmonious society” and a “harmonious world” (the latter popularized by Hu Jintao), phrases developed from the ancient Chinese concept of taihe (overall harmony). It is a worldview in line with China’s constitutional commitment to “work to build a community with a shared future for mankind,” a frequent expression used by Xi Jinping and top Chinese leadership. This future is premised on developing a world that breaks from the unilateral imposition of one nation’s will over another and instead centers itself on win-win relations between sovereign nations and civilizations.
The expansion of multipolar institutions such as BRICS+, the Shanghai Cooperation Organization, the Eurasian Economic Union, and others are beginning to build the skeleton for the new world. The proposals for a new BRICS+ payment infrastructure and an “apolitical, transactional form of cross-border payments,” called The Unit, which is “anchored in gold (40%) and BRICS+ currencies (60%),” signifies significant steps toward de-dollarization – an integral component of breaking US global dominance and building a multipolar world.
As an American, I inhabit a world that is crumbling wretchedly. While I look cheerfully upon the development of the new world (what I have called a post-Columbian, post-1492 world), I recognize that it is the elite of my country, those who our politicians represent, who are fighting tooth and nail to preserve their global system and abort the birth of the new world.
The leaders of the West are right to assume that they are fighting an existential struggle. However, they’re wrong in postulating that what is at stake is “democracy” or Western values and civilization. Instead, what is actually at stake is their colonial and imperialist dominance over the whole world. What is actually at risk of perishing wretchedly is not the West per se, but the system – erected more than 500 years ago – which elevates the accumulation of capital to the level of supremacy, over and above the community, the individuals and families, and civilizational traditions. It is the system that brought forth the genocide of the natives, the enslavement of the Africans, the looting of the world, and the impoverishment, oppression, and indebtedness of working people within the West itself, it is this system, which stands as a vampire sucking the lifeblood of humanity, which is finding an end to its reign.
Where does this leave America? Where does this leave Americans?
We must recall the famous words of Peruvian indigenous politician Dionisio Yupanqui, uttered in his 1810 speech to the Cortes de Cádiz, “A people that oppresses another cannot be free.” The American people have not been benefactors of the global dominance of their imperialist government. For all their government’s talk of democracy, freedom, and government of, by, and for the people, what the American people have actually experienced has been an oligarchy, dictatorship, and government of, by, and for the owners of big corporations, banks, and investment firms. The so-called representatives of the American people have, all along, been in reality the representatives of the exploiters, oppressors, and parasitic creditors of the American people.
What we have seen, as American political theorist Michael Parenti has written, is how the American empire has “fed off the republic.” In the words of Tupac, the American hip-hop sensation, the imperialist state has always had money for war but never to feed the poor. There are always hundreds of billions that can be scrambled for Neo-Nazis in Ukraine and for the Zionist entity to continue its genocide in Palestine, but never for infrastructure, for fighting poverty, illiteracy, and ignorance, and for guaranteeing housing and healthcare – there is never money for lifting the living standards of the hard-working people upon whose backs and labor the existence of the country is premised.
If multipolarity means an existential threat to the American elite, what does it mean for the American people? Quite simply – HOPE.
The real enemies of the American people are those who wish to colonize Russia, China, and Iran… those who sanction a third of the world’s population and who seek to loot the resources and super exploit the labor of foreign lands. It is those – currently being defeated by Russia and the Axis of Resistance in multinodal frontlines – who send our countrymen abroad to lose limbs, scar their souls, and sometimes return in caskets, all to murder people whom they had more in common with than the filthy parasites who sent them there and who profited from their misfortune.
The real enemies of the American people are those who keep us poor, indebted, and desperate, and it is this same enemy – and the system they’re a personification of – that the multipolar world is challenging.
The interests of the American people, therefore, are in line with the interests of the Russian struggle against NATO encroachment, of the Axis of Resistance’s struggle against the Zionist entity, and of China’s struggle against US encirclement, delinking, and provocations in Taiwan.
The interests of the American people, in short, are aligned with the bourgeoning multipolar world. It is in the interests of America to be a pole in the multipolar world.
America, as a young civilizational project, is in many ways similar to China. China’s ancient (yet highly modern) civilization emphasizes, as Zhang Weiwei writes, the “Confucian idea of unity in diversity.” But so does the American project, at least its best parts – the parts the people are most fond of. The Confucian idea of unity in diversity is captured in E Pluribus Unum (out of many, one), the motto of the United States. Here we find an acknowledgment of the importance of pluralism that is contained within monism, that is, of particulars that are contained within a totality through which they obtain their meaning, and reciprocally, influence its general trajectory.
The premises for accepting America as a pole within the multipolar world are, therefore, already present in the values the American people accept as common sense. We would be a part of that complementary many, of that multiplicity, which would both be conditioned by the new relations of a multipolar world but reciprocally capable of playing a constructive role in its development.
This could be the future the American people are incorporated in once the world dominated by their parasitic leaders is brought down. However, this transition will never be offered to us by those same interests who threaten humanity with a global holocaust via a third, nuclearized, World War to sustain their decrepit hegemony and global power.
America’s incorporation into this bright new future can only be, as was our revolution in 1776, a product of a deep struggle against the old, decaying world of our oligarchs and political class. It is a world that has to be won by the fighting spirit of the American people. As the cleavage in our country between the elite and the people becomes more pronounced than ever before, it will be the forces that can give the people’s varied forms of dissent some coherence, unity, and direction, which will ultimately win out. Only then can America be incorporated as a constructive partner in the building of a multipolar world. Only then, when our society is actually of, by, and for the people, will the impetus of global dominance be squashed, and America find itself as a participant in building a community with a shared future for mankind
Carlos L. Garrido Cuban-American philosophy professor, director of the Midwestern Marx Institute, and author of various books.
Nach Bidens katastrophalem Auftritt in der TV-Debatte gegen Trump wendet sich ein Großspender nach dem anderen von dem 81-Jährigen ab. Die Wiederwahlkampagne verliert Millionen. Die Demokraten sind in der Zwickmühle.
Für US-Präsident Joe Biden wird es immer ungemütlicher. Nachdem seine Alterserscheinungen immer deutlicher zutage treten und ihn in der Präsidentschaftsdebatte blamiert hatten, verlieren immer mehr Menschen das Vertrauen in den Demokraten. Mehr noch: Nun wenden sich auch immer mehr Großspender von der Partei ab. Für Joe Biden und seine Wiederwahl-Kampagne droht dies zu einem riesigen Problem zu werden. Schon bisher konnten die Demokraten wesentlich weniger Spendeneinnahmen generieren als die Republikaner.
Das Grummeln der Großspender ist dabei unüberhörbar – und inzwischen auch öffentlich. In der New York Times äußerte Netflix-Mitbegründer Reed Hastings als einer der ersten öffentlich Zweifel an der Kandidatur von Biden und forderte ihn zum Rücktritt auf. „Biden muss abtreten, damit ein energischer demokratischer Anführer Trump schlagen und uns Sicherheit und Wohlstand bringen kann“, so der Unternehmer.
Seit Donald Trumps Präsidentschaftskandidatur 2016 zählen Reed Hastings und seine Ehefrau Patty Quillin zu den bedeutendsten Finanziers der Demokratischen Partei. Berichten zufolge haben sie in den letzten Jahren gemeinsam über 20 Millionen Dollar an die Partei und ihre angeschlossenen Organisationen gespendet.
Biden kostet seine Partei Millionen
Nachdem Hastings den Stein einmal ins Rollen brachte, schlossen sich zahlreiche Spender der Forderung nach Bidens Rücktritt schnell an. Der Unternehmer und Philanthrop Gideon Stein erklärte, dass seine Familie geplante Spenden in Höhe von 3,5 Millionen nicht leisten werde. Anderes gelte nur, wenn Joe Biden seine Ambitionen für eine weitere Präsidentschaft zurückstellt.
Ähnliches ist auch von Rick Caruso, Bauunternehmer aus Los Angeles, zu vernehmen. Auch er erklärte eine Präsidentschaftskandidatur von Biden nicht finanziell zu unterstützen. Caruso betonte Via X (ehemals Twitter) erklärte er, dass ein Rückzug Bidens das „richtig und ehrenhaft“ wäre.
Abigail E. Disney Erbin des gleichnamigen Konzerns hielt sich mit ihrer Kritik an Biden ebenfalls nicht zurück. Gegenüber CNBC sagte sie: „Ich werde keine Spenden mehr an die Partei leisten, bis sie Biden an der Spitze der Kandidatenliste ersetzen.“ Biden sei ein guter Mann und als amtierender Präsident habe er seinem Land gute Dienste geleistet. „Aber es steht viel zu viel auf dem Spiel“, so Abigail E. Disney weiter. Den Kampf um eine weitere Biden-Präsidentschaft haben viele Demokraten-nahe Großspender offenbar bereits aufgegeben.
Stattdessen konzentrieren sich viele Spender schon jetzt auf die Kongresswahlen. Zeitgleich zur Präsidentschaftswahl stehen auch 33 Senatsmandate und das gesamte Repräsentantenhaus zur Wahl. Sollten die Demokraten in beiden Kongresskammern die Mehrheit erringen, könnten sie die Politik eines republikanischen Präsidenten Trump zumindest teilweise blockieren und ihre eigenen Vorhaben durchsetzen.
Selbst der Rückzug Bidens würde den Demokraten zum Verhängnis werden
In der Finanzierung des Wahlkampfs liegt Donald Trump schon jetzt deutlich vor seinem Herausforderer Joe Biden. Im zweiten Quartal dieses Jahres sammelten Trumps Unterstützer rund 331 Millionen Dollar ein, während Bidens Kampagne auf etwa 264 Millionen Dollar kam. Zur Verfügung stehen dem Wahlkampfteam von Trump jetzt noch Gelder Höhe von rund 285 Millionen Dollar. Das Team Bidens Team kommt hingegen nur noch auf 240 Millionen Dollar.
Rodong Sinmun verurteilt das Militärbündnis zwischen den USA, Japan und der Republik Korea als Produkt der US-Hegemoniestrategie Pyongyang, 6. Juli (KCNA) — Rodong Sinmun verurteilt am Samstag in einem Kommentar das Militärbündnis zwischen den USA, Japan und der Republik Korea (ROK, Südkorea) als Produkt der US-Hegemoniestrategie zur Beherrschung der asiatisch-pazifischen Region. Die USA versuchen seit…
Rodong Sinmun verurteilt das Militärbündnis zwischen den USA, Japan und der Republik Korea als Produkt der US-Hegemoniestrategie
Pyongyang, 6. Juli (KCNA) — Rodong Sinmun verurteilt am Samstag in einem Kommentar das Militärbündnis zwischen den USA, Japan und der Republik Korea (ROK, Südkorea) als Produkt der US-Hegemoniestrategie zur Beherrschung der asiatisch-pazifischen Region. Die USA versuchen seit langem, ein militärisches Dreiecksbündnis mit Japan und der Marionette ROK zu schmieden, um sie als Stoßtrupp gegen ihre Erzrivalen in der Region einzusetzen, heißt es in dem Kommentar weiter:
Das militärische Dreiecksbündnis ist ein aggressives Bündnis, das auf den gemeinsamen Zielen und Interessen der USA, Japans und der Republik Korea beruht, während Japan und die Republik Korea unter der Kontrolle der USA stehen und ein Herr-Knecht-Verhältnis haben. Das bedeutet, dass das militärische Dreiecksbündnis jederzeit einen Angriffskrieg führen kann, wie von den USA gefordert. Die Stärkung des Militärbündnisses und die Ausweitung der militärischen Übungen der USA, Japans und der Republik Korea treiben die Situation in der asiatisch-pazifischen Region in die Phase der Konfrontation.
Die koreanische Halbinsel ist allgemein als die Region bekannt, in der die Gefahr eines Kriegsausbruchs am größten ist. Die USA veranstalten sehr oft Kriegsübungen mit ROK-Marionetten in der Nähe der Südgrenze der DVRK, und die Situation nähert sich einer gefährlicheren Phase als je zuvor. Die USA und die Republik Korea haben eine „nukleare Beratungsgruppe“ eingerichtet, um Atomwaffen gegen die DVRK einzusetzen, und Japan wird sich ihr anschließen. Die Strategie des militärischen Dreiecksbündnisses beruht im Wesentlichen auf der US-Theorie der nuklearen Allmacht. In der Tat stationieren die USA eine große Anzahl von Atomwaffen und Trägersystemen im asiatisch-pazifischen Raum, einschließlich Nordkoreas und Japans, in ständiger Stationierung. Die mit Atomwaffen ausgerüsteten US-Streitkräfte sind jederzeit zu einem Einsatz bereit.
Die Marionetten der USA, Japans und der Republik Korea sind die Erzverbrecher, die den Frieden und die Sicherheit in der Region bedrohen. Aufgrund der rücksichtslosen Handlungen der USA, Japans und der Republik Korea spitzt sich die Lage auf der koreanischen Halbinsel und in ihrer Umgebung immer mehr zu, und es herrscht eine gefährliche Situation, in der jeden Augenblick ein Krieg ausbrechen kann. Die Gefahr und der unheilvolle Charakter des militärischen Dreiecksbündnisses als militärischer Aggressionsblock werden von Tag zu Tag deutlicher.
Behind the censored news, a new terror war against the Middle East is being turned into a reality despite the defeat of ISIS by Russian, Syrian and Iraqi forces under the leadership of General Soleimani, later murdered for his efforts at the orders of Mossad Colonel Ivanka Trump.
A string of training and resupply bases have been established by the US inside Jordan, a nation that is more of a prison camp than anything else. North Korea is an open society in comparison.
These bases extend into the US occupied zone in Southern Syria at al Tanf where American helicopters ferry ISIS fighters, resupplied by Israel through the port of Eilat, are ferried to bases in Deir Ezzor and Western Anbar Province in Iraq where they join with ISIS based Kurdish forces under Barzani leadership.
A two-pronged attack on Syria is planned with one arm to extend into Daraa, south of Damascus, resupplied through Israel and their ‘terror superhighway’ that ducks in and out of Jordan with full cooperation of that beleaguered and blackmailed state.
Terror cells inside Damascus itself are set to attack remaining infrastructure services not knocked out of air attacks year upon year. A recent female advisor to Assad killed in a automobile ‘non-accident’ commanded Mossad forces in the Syrian capitol, something publicly known by all.
Sources confirm she was responsible for the attack on the Iranian consulate that led to the military confrontation between Iran and Israel that nearly started a world war.
This is how Syria works, or rather doesn’t work at all. Moreover, she is hardly the only one.
Worse still, Mossad linked terrorist leaders walk openly though Damascus at any time. Mossad led terrorists inside Syria are also deeply linked with Mossad run terror groups inside Russia, some with ties to powerful elements close to decision making centers in the Kremlin, a major counter-intelligence failure for Russia.
The real move in the area, however, will be against Erdogan who is, as usual, in ‘over his head.’ Ignoring the 2016 coup attempt against him launched at orders of then Vice President Biden, he again is trying to play Russia and the US off against one another in order to ‘score’ American weapons.
Of late, his applications to SCO (Shanghai Cooperation Organization) and BRICS has sent shockwaves though Europe. However, as the CIA bought Turkey’s ‘Gulen invested CIA paid military leadership and his banking system is circling the drain, those games of his are likely to end with his head on the chopping block.
His downfall may well be his long secret relationship through his Freemason roots with Israel. Immediately after taking office, he turned to Tel Aviv for military aid and secretly joined in their destabilization efforts against Iran though Azerbaijan, a nation that became a joint Turkish/Israeli terror center against both Russia and Iran.
Warum glauben Sie, dass sie das nicht tun werden? Biden hat die Briefwahl mit Stimmzetteln mit den Namen längst verstorbener Wähler „gewonnen“, auch Macron will nicht ohne Zuhause im Elysee-Palast dastehen👉🏻
Les facteurs non militaires pesant sur la SVO, mutations internes dans la foulée de la réélection du président Poutine et gesticulations internationales occidentales et russes, on fait l’objet d’une étude à part. Il nous semble que la situation militaire de ce début d’été 2024 a souvent fait l’objet d’analyses erronées.
Des erreurs d’interprétation et de leurs causes
Un des biais fréquents tient au reformatage de la pensée de nos contemporains, dominée par l’instantanéité (« actualité continue »), la vitesse (autorisée par des réseaux de communication de plus en plus performants et intégrés) et la saturation des facultés cognitives par un bombardement d’informations impossibles à « digérer » dans la continuité. Les esprits ainsi conditionnés génèrent frustration, rejet et négation des événements qui s’inscrivent dans le temps plus long du Réel (par opposition au Virtuel). Cumulé à l’hégémonie de l’affect sur l’intellect cultivée par les médias, cela conduit à deux graves biais d’interprétation des faits : Un pessimisme défaitiste au moindre signal de ralentissement ou d’arrêt des opérations, voisinant avec un excès d’optimisme irréaliste lors de victoires, même limitées. Cela pousse à mal supporter le récit d’une guerre positionnelle et d’attrition, en recherchant tout fait pouvant laisser penser à un déblocage et à un passage à une guerre de mouvement avec pour finalité une solution rapide du conflit.
Il nous semble qu’il convient d’interpréter à la lueur de ce qui précède les commentaires sur les évolutions militaires récentes, avec deux erreurs majeures :
Imaginer que l’État-major russe veut développer des actions offensives majeures
Penser que parmi celles-ci, il est envisagé de prendre la ville de Kharkov (de la même façon que les manœuvres autour de Kiev en février-mars 2022 ont été interprétées comme une tentative de saisir la ville de vive force, ce qui n’est techniquement pas soutenable).
Sur ces fausses prémisses il est facile de décliner un narratif affirmant erronément « que l’offensive russe a été stoppée », et que « Kharkov va être sauvée par une contre-offensive ukrainienne en préparation ».
Rappels de situation
Kharkov (2,5 millions d’habitants avant la guerre, probablement moins de la moitié actuellement) est un centre urbain majeur, avec un bâti industriel dense et résistant, qui contrôle la boucle interne du Donets nord. Quatre batailles y ont été livrées pendant la 2GM avec des effectifs (et des pertes) que ne peut engager aucun des belligérants actuels. En février 2022, les Russes avaient progressé dans tout l’Oblast mais sans prendre la ville ; à l’automne, les forces de Kiev ont réussi à percer le mince cordon de troupes russes1 et à les repousser jusqu’au fleuve Oskol. Actuellement, les troupes russes engagées dans l’Oblast représentent une force conséquente (11ème et 44ème corps d’Armées, éléments de la 6ème armée combinée et de la 1ère armée de la Garde) mais toujours insuffisante pour saisir une ville de cette importance et mise en défense. Il est très improbable que cela soit un objectif immédiat. De même, il ne paraît pas que les évolutions correspondent à une offensive majeure, visant à débloquer le front et à revenir à une guerre de mouvement avec des offensives « grand style » (dont les politiques, les médias, les commentateurs et par conséquence les opinions, sont friands). En effet, les FAU sont toujours capables d’actions défensive et offensives (v. infra), la masse critique russe est insuffisante, les concentrations de troupes et de matériels sont toujours vulnérables aux attaques par drones et bombes planantes, les moyens ISR (pour intelligence, surveillance, reconnaissance) otano-kiéviens restent opérants et les armes de précision à longue portée récemment livrées encore capables de frapper les bases de départ, zones de rassemblements et logistiques russes.
Analyse des objectifs et phasage des opérations
Il nous paraît que l’intention principale russe reste d’atteindre les buts de guerre fixés en février 2022, qui sont centrés sur le Donbass ; la libération complète de la région implique la prise des pivots très lourdement fortifiés depuis une décennie de Kramatorsk et Kupyansk. La mise en œuvre opérationnelle de cet objectif entraînera mécaniquement l’atteinte des deux autres buts de guerre, destruction de la menace militaire ukrainienne et affaiblissement de l’idéologie politique dominante à Kiev. Une victoire russe contre Kiev serait également une défaite de l’Occident collectif, UE, OTAN et hégémon étasunien, ce qui n’entrait probablement pas dans les prévisions initiales.
Si cet axe d’effort demeure le principal, son obtention avec un minimum de pertes humaines et de ressources (afin de ne pas impacter la société russe, les projets de développements intérieurs et d’équilibre économique) exclut un assaut massif et frontal. Il est également devenu nécessaire d’intégrer le risque d’une guerre ouverte avec l’Ouest, en essayant de limiter les « dérapages » réciproques et en conservant une réserve stratégique pour pouvoir mener une guerre prolongée et à grande échelle.
La stratégie russe est d’exercer une pression suffisante pour que Kiev ne puisse disposer des moyens humains et matériels nécessaires pour conserver ces territoires ; cette démarche vise la destruction des moyens capacitaires et du potentiel biologique ukrainien, fût-ce au prix de pertes territoriales qui seront récupérées à l’issue du processus.
Les opérations depuis le 10 mai 2024 peuvent s’analyser comme suit :
Les mouvements de troupes russes ont permis d’aspirer les réserves et les unités les plus capables de Kiev, de les écarter d’autres régions et de les broyer localement. Cela permet dans un second temps de fournir une base opérationnelle possible pour ouvrir d’autres points de pression, avec un front à partir de l’Oskol vers Kupyansk, voire éventuellement dans la région de Sumy. Il s’agit de détruire la capacité de génération de forces ukrainienne, de disloquer les « pompiers » envoyés colmater les brèches, d’empêcher la constitution de réserves et d’éviter la mobilisation efficace d’une nouvelle armée dotée de matériels et de conseillers occidentaux. Sur 40 millions d’habitants il en reste approximativement 25 sous contrôle de Kiev , ce qui permet encore de générer a minima un million d’hommes et de femmes2. Le matériel soviétique initial a quasi intégralement disparu au feu, mais les moyens occidentaux peuvent permettre un rééquipement. Le problème majeur est la formation efficace des nouveaux soldats, pour une armée devant faire face à des attaques multiples et permanentes, sans disposer du répit nécessaire. Le recours aux unités les plus expérimentées et motivées conduit également l’armée de Kiev à s’auto-consumer, comme la Wehrmacht après 1943. Le cycle opérationnel russe correspond peu ou prou aux canons de l’art opératif, avec une combinaison d’actions successives débouchant sur un résultat indirect.
Kiev ne bénéficie pas de l’option suivie par de l’armée de Moscou, qui put procéder à une rétraction efficace à l’automne 2022 en abandonnant de larges portions du territoire conquis pour raccourcir les lignes et se mettre en situation défensive. Alors que la Russie a pu en profiter pour mobiliser partiellement et se réorganiser, l’Ukraine ne dispose pas de la même capacité de génération de force3, ni de la possibilité de se replier, ni de l’initiative stratégique, alors que Moscou peut lancer des pointes simultanées ou successives sur toute l’étendue du front.
Dans ce cadre, les actions russes ne visent nullement à relancer un cycle d’offensive majeure mais à poursuivre une guerre positionnelle et d’attrition pour brûler le potentiel et les réserves ukrainiennes. On peut penser que la seconde phase visera à isoler Kupyansk, pour la rendre intenable et forcer les troupes de Kiev à l’évacuer comme ce fut le cas à Avdivka.
Les avancées russes ont porté sur les zones de Lyptsi et Volchanks au Nord-est de Kharkov (sur la rive Est, donc côté Kupyansk et non de Kharkov). La destruction ou le contrôle des ponts sur le Donets ont obligé les forces ukrainiennes à emprunter un itinéraire sous le feu russe et à traverser la Volchya par des opérations amphibies risquées (notamment à Chugiv).
Les Ukrainiens ont dû rameuter leur « pompiers du front », comme les unités SS et Panzer d’élite de la Wehrmarcht en leur temps, subissant la même usure. La 47ème brigade mécanisée, unité d’élite a été engagée dans l’offensive avortée du front de Zaporoje, puis pour renforcer Avdivka et enfin actuellement à Ocheretyne. Elle est fortement diminuée. La 93ème brigade mécanisée a été engagée à Volchansk et partiellement à Chasov Yar, diminuant également sa disponibilité opérationnelle. Cela a imposé d’engager à Orechetyne la 110ème brigade mécanisée, créée seulement un mois avant et même pas encore dotée des moyens organiques d’une unité mécanisée. Selon les commentateurs, de 30 à 47 bataillons ukrainiens auraient été engagés pour stopper les pointes russes, soit au moins 10% du potentiel total disponible. Fin juin, pour supporter la 57ème brigade et la 136ème brigade fortement étrillées et la 125ème brigade territoriale au faible potentiel, les FAU déploient autour de Volchansk des unités d’élite, 36ème brigade de marine (d’élite), Brigade de police Lyut, un bataillon de la 82ème brigade d’assaut aérien… Ce mécanisme impose à Kiev d’être en permanence en mode réactif, de consommer ses moyens plus vite qu’elle ne les produit et rend impossible de reconstruire l’appareil militaire ou de « souffler » pour mettre en place une stratégie opérative autre que cette successions de combats d’arrêt qui écartèlent le dispositif. Toutefois, tant que l’Ukraine disposera de moyens occidentaux et indigènes (notamment au plan des drones, secteur très bien maîtrisé par Kiev) pour organiser son complexe de reconnaissance et de frappe, il est hautement improbable que l’armée russe se lance dans une phase d’exploitation d’une percée quelconque. Le système du « grignotage » paraît donc devoir persister.
En revanche, il est probable qu’une action russe visant à dégager à plus long terme Kramatorsk et Slavyansk se fasse par Konstantinovka (au Sud-Ouest de Chasov Yar/Bakhmut et au Nord de New York, également puissamment fortifiée. Cela explique la pression sur Ocheretyne, axe autoroutier entre Konstantinovka et Pokrovsk.
Après un mois de combats, le « gel » du front correspond à la stratégie explicitée supra, davantage qu’à une réussite ukrainienne. Toutefois, il semble que Kiev amasse des forces et des moyens (provenant de Pologne) pour une éventuelle contre-offensive. Pour ce faire, il a été nécessaire de dégarnir d’autre fronts (Kherson, Zaporije…) qui pourraient être réactivés par les Russes selon le schéma indiqué ci-dessus. La concentration de bataillons ralliés (5ème brigade d’assaut, 13ème brigade Karthia et 71ème « Jäger ») à Kharkov semble indiquer la constitution d’une force destinée à repousser les Russes vers la frontière, probablement via Lipsy. La 5ème brigade d’assaut et la 13ème de la garde nationale sont déjà engagées dans des combats de contre-attaque au Nord de la ville. Les observateurs russes envisagent une telle offensive pour juillet 2024. Évidemment, cela est couvert par le «brouillard de la guerre » et on ne saurait être trop affirmatif. L’analyste souligne toutefois que la « contre offensive d’été » ukrainienne de 2023, malgré quelques tentatives de déception, avait été annoncée et anticipée efficacement par la construction de la ligne Surovikine ».
Constats
Guerre dans le ciel :
Il paraît probable que la flotte aérienne constituée avec des dons européens de F-16, malgré de nombreuses difficultés (pilotes, personnels techniques au sol, compatibilité des pistes…) puisse soutenir un assaut mécanisé blindé reposant sur des chars et VCI occidentaux. L’emploi de chasseurs F-16 offre un intérêt considérable en termes de compatibilité avec les systèmes intégrés otaniens (détection, contrôle, surveillance, coordination, etc). C’est aussi une facilité certaine en matière de compatibilité des armes, les missiles et bombes occidentaux étant conçus pour être employés avec ces appareils. Le temps du dogfight semble révolu (les missiles air-air peuvent frapper à plus de 100km) mais ces avions peuvent servir d’efficaces vecteurs d’armes, créant une menace jusque lors quasi-inexistante pour la VKS et les troupes au sol russes, ainsi que les installations très en amont sur le territoire fédéral lui-même.
Malgré un grand investissement des contre-mesures électroniques russes, les drones ukrainiens restent à la pointe techniquement (répétiteurs, évasions de fréquences, qualité de pilotage, accroissement de rayon d’action…). La production en masse permet de compenser les pénuries en artillerie ou aviation et de maintenir un haut niveau de menace. La production de ces drones n’implique pas de sites industriels ciblés par les frappes russes mais la fabrication peut se faire en petits ateliers indécelables et disséminés. Les productions comprennent un volet R&D qui s’étend à la multiplication des types de drones (maritimes, aériens FPV, aériens à long rayon, aérien porte charges, quadricoptères, ailes à hélices, ailes à réacteur…).
L’aviation confirme son grand retour après l’éclipse des phases initiales en 2022. Alors que l’emploi massif de bombes planantes (FAB) de 500, 500 et 3000 Kg par l’armée russe a été un facteur majeur de destruction des points d’appuis ukrainiens, on constate les premiers emplois des équivalents occidentaux (GBU-39B) sur les lignes russes. L’apparition d’une armée aérienne ukrainienne va amplifier cette tendance, avec l’apport des missiles de croisière aéroportés occidentaux. Cela ne devrait pas permettre un retournement en faveur de Kiev mais en revanche éviter un effondrement, ce qui permettra de prolonger la durée de la guerre.
Des véhicules bénéficiant de protections spécifiques contre les drones kamikazes ont été observés, parfois avec un certains succès contre leurs charges réduites ; les « cope cage » et autres « barbecue » s’ils n’ont pas été efficaces contre les véritables missiles antichars (ex Javelin) le sont davantage contre les roquettes (Ex RPG-7) et les drones légers FPV. Les Russes développent des unités de « chasseurs de drones » sur véhicules légers portant des armes automatiques. C’est une tactique employée par les FAU depuis longtemps, moins coûteuse que le recours aux véhicules blindés lance-missiles et relativement efficace sur les drones subsoniques.
Il semble que les missiles à longue portée occidentaux aient été employés à détruire la capacité antiaérienne russe (SEAD, Suppression of Ennemy Air Defense), pour ouvrir le ciel aux F-16. Le résultats de ces opérations reste à définir. Ces opérations ont produit des effets variables face au Viet-Nam, à la Serbie, à l’Irak. On notera que ces théâtres mettaient toujours les USA ou l’OTAN aux prises avec un adversaire aux capacités infiniment moindres. Les performances respectives d’Israël, de la Syrie, de l’Iran et des Houthis seront très certainement incorporées aux analyses en cours.
Guerre sur terre :
L’Etat-major ukrainien est encore capable de mobiliser des ressources et d’opérer des transferts importants, de concentrer des capacités et de soutenir logistiquement ses unités.
Comme lors du tournant de 1944, l’État-major russe s’est avéré capable de monter des opérations offensives combinées, incluant des actions en ville, et pas seulement de tenir une posture défensive, tout en maintenant une stratégie d’attrition.
Les combats ont montré que les assauts russes pouvaient être efficaces en n’alignant que des effectifs assez réduits. La tactique russe de rassemblement sous couvert dans les aires urbaines suivi d’un assaut très rapide en colonnes pour limiter le danger des drones et de l’artillerie, fonctionne encore ; le principe de « navettes » rapides puis d’équipes d’assaut de 3 à 5 hommes semble plus ou mois copiés par les Ukrainiens.
La capacité de résistance ukrainienne est encore vigoureuse, certaines unités conservant leur mordant et leurs qualités tactiques, cela concerne les réguliers mais aussi les unités du SBU, les régiments politiques.
Contrairement aux assertions communes, l’artillerie kiévienne ne manque pas d’obus sur les points ou leur appui a été décidé. Néanmoins la supériorité de feu russe semble de cinq pour un.
L’appui feu d’artillerie reste un atout majeur, lance-roquettes multiples, obusiers et missiles sont déployés par les deux camps. Les Russes disposent avec les lance-flammes lourds thermobariques TOS d’une arme très efficace. Les missiles à longue portée et haute précision sont également très efficaces, même si les ATACM-S américains sont détournés pour bombarder les villes russes et la Crimée.
Les deux camps ont fait des prisonniers, les troupes peu expérimentées recrutées par Kiev ont davantage tendance à se rendre ou à fuir leurs positions. Toutefois, le front n’a pas « craqué » ; comme le Volksturm, les territoriaux, s’ils sont encadrés par des formations solides, sont capables de tenir une posture défensive et les combats restent très durs. C’est un des motifs probables de refus de tenter de prendre des centres urbains de vive force. Les garnisons pourraient les transformer en môles défensifs capables d’émousser, ralentir les pointes russes, a minima d’infliger des pertes insoutenables dans la politique actuelle du Kremlin. L’armée russe s’est avérée capable de victoires urbaines (Marioupol, Soledar, Bakhmut, Avdivka) mais pour préserver les troupes cela impose des destructions considérables et des pertes collatérales probablement non souhaitées (surtout dans des territoires ayant vocation à retourner dans le giron russe).
Le besoin en moyens spécialisés du Génie se confirme, pour les franchissements de coupures humides (nombreuses en Ukraine), l’ouverture d’itinéraire, le déminage. L’impératif du combat inter-armes se confirme, il a déjà conduit à revoir l’organisation des BTG russes. La supériorité supposée de l’OTAN en matière de modèle intégré associant les trois armes est peut-être en passe d’être remise en question. L’armée russe pourrait bénéficier de la culture héritée de l’armée soviétique en la matière, qui avait été plus ou moins abandonnée en adoptant un modèle occidental « plus léger » et davantage professionnalisé (et surtout plus économique et adapté à des opérations de projection ponctuelles) avec l’abandon partiel de la Division pour la Brigade, notamment.
Guerre en mer :
Pendant les opérations terrestres et les frappes aériennes stratégiques réciproques, Kiev a maintenu une pression sur la Mer noire, à l’aide de drones et de missiles français, britanniques et étasuniens. La flotte russe est toujours maintenue à l’écart de Sébastopol mais ses croiseurs lance-missiles participent aux frappes sur le territoire de Kiev. Le pont de Kertch a fait l’objet d’attaques massives, pour l’instant sans résultat. Les drones navals (BEC) semblent moins efficaces et les navires russes expérimentent des protections mécaniques (filets pare torpille, cages…), un meilleur emploi des armes automatiques de bord et l’action d’hélicoptères ASM. En retour on voit les premiers drones équipés de missiles AA, sans effet pour l’instant. Le nœud du problème semble le soutien ISR de l’OTAN dont les drones et avions de surveillance électronique en zone internationale sont toujours intouchables ainsi que la faiblesse de la capacité radars transhorizon russe, du fait d’un nombre limité pour longtemps d’AWACS E-50.
Extrapolation
Les changements de personnels ayant suivi la réélection de Vladimir Poutine semblent témoigner d’une volonté de maîtriser les coûts de la guerre en cours. Le porte-parole du Kremlin Peskov a ainsi déclaré qu’il fallait mettre l’économie de sécurité en harmonie avec l’économie (générale) du pays.
La hausse des coûts militaires est réelle, atteignant 7% du PIB. L’ombre de l’URSS et de son effondrement sous le poids de ses dépenses militaires plane probablement sur les esprits des dirigeants.
Cependant, pour la première fois depuis la fin de l’URSS, la Russie dispose d’une génération de managers civils et militaires, sélectionnés pour leurs capacités dans le cadre d’une guerre et aptes à relever une génération qui s’était davantage investie dans le profit personnel en exploitant aux marges le développement économique. La volonté d’opérer des restrictions dirigées, à des fins d’efficiences, aiguillonnés par la nécessité et le patriotisme et animée par des personnalités reconnues comme incorruptibles est un espoir considérable. Pour d’évidentes raisons l’Occident collectif a toutes les raisons d’espérer et de tenter de forcer l’échec de cette démarche , qui mettrait les richesses russes définitivement hors de portée et donnerait un signal très négatif au reste du Monde…
Pour revenir à des considérations militaires (mais la guerre n’est que la continuation de la politique comme l’avait défini Clausewitz), on se doit de remarquer que le management russe est suffisamment satisfait des résultats obtenus depuis 3 années et confiant dans l’avenir pour maintenir le commandement militaire en place et engager une réforme aussi lourde et cruciale de la politique et de l’économie.
Notes:
1 Les forces ukrainiennes (FAU, traduction de VSU) ont pu attaquer avec une supériorité de huit contre un, des unités légères faiblement retranchées et déployées pour sécuriser la région, comprenant des bataillons d’infanterie mais aussi de la Rosgvardia ; comme si un front avait été confié uniquement à la gendarmerie mobile face à une armée régulière.
2 Pour mémoire, la France a mobilisé 8,5 millions d’hommes échelonnés de 1914 à 1918, dont 3 millions simultanément, pour moins de 38 millions d’habitants. La mobilisation kiévienne est inégalitaire, elle vise la génération pré-1991 et protège les populations de l’Ouest et de la capitale. On peut y voir une volonté de préserver l’avenir en ménageant la population des moins de 25 ans (deux millions) et des étudiants. C’est aussi une manière indirecte de réduire le nombre des personnes les moins hostiles à la Russie, ayant connu l’union du temps de l’URSS, moins concernés par deux décennies d’implantation de la russophobie et d’idolâtrie occidentale et sociologiquement incertaines.
3 ll semble que les mobilisations ne compensent que 25% des pertes et seulement au plan quantitatif. la qualité décroissant régulièrement, d’où la demande de conseillers de l’OTAN sur zone. Pour le service direct des armes, il est vraisemblable que des personnels étrangers (pilotes, techniciens au sol, spécialistes de l’artillerie et de la guerre électronique et du Renseignement…) seront déployés, sous contrat « internationalisé » ou officiellement comme dix pays de l’OTAN se disent prêts à le faire après la proposition du président français. Actuellement leur nombre reste assez limité et ne permet pas d’initier la dynamique nécessaire.
The core of the conflict between Trump and the apparatus that runs the U.S. are class contradictions, Eduardo Vasco writes.
“With a MAGA-friendly majority on the Supreme Court, scores of allies on the lower federal courts as well in Congress, state legislatures, and governors’ mansions, and a sizable, cultishly loyal, and heavily armed base of political supporters, Trump will have considerable leeway and plenty of backers”, says an article in Foreign Affairs published on June 10, signed by Jon D. Michaels.
The author fears that Trumpism is building its own Deep State, which could be consolidated with Trump’s return to government. Traditional analysts of Western intellectuals tend to characterize countries that do not belong to North America and Western Europe as extremely bureaucratic, corrupt and undemocratic regimes, where internal conspiracies reign as a form of struggle for power. In fact, this characterization perfectly fits the United States of recent decades. The U.S. has one of the largest and certainly the most powerful state bureaucracy in the world. Forget the supposed concerns about LGBT or black people. Those who dominate power in the U.S.A do not care about the rights or lack of rights of these people. They care about more fundamental things, like maintaining strict control of the political regime.
And Trump is a dangerous threat to that control. It tends to concentrate powers in the presidency, with greater power of intervention and control over intelligence agencies and national defense bodies. He learned from the mistakes of his first term and will now only place people he trusts in key positions – and the tendency is for him to change most of the heads of the main areas of government. Another Foreign Affairs article, published by Risa Brooks on March 20, raises concerns about the growing politicization of the American military, fueled by both Trumpist propaganda and Republican lawmakers’ vetoes on the promotion of supposedly liberal officers in the military. So Pentagon chiefs also hate the idea of Trump returning to government. And Pentagon officers are always selected from among the ranks of arms companies, which are worried about the possibility that the United States will withdraw its military bases and troops from Asia and Europe, as their profit comes precisely from the sale of material to the U.S. government and its client countries. The other bodies of the Deep State, such as the CIA and the National Security Council, are also fed with cadres from the military industry, as well as from Silicon Valley and Wall Street, which bring together the large technological and financial monopolies of the United States and the world. Trump has also declared that he could open the secret files on the assassination of John Kennedy, which would reveal a little more about the rot in the CIA and the Deep State, likely responsible for that murder.
Trump could make an unprecedented reconfiguration of the Deep State, the real U.S. government. He is messing with the worst instincts of American imperialism.
The core of the conflict between Trump and the apparatus that runs the U.S. are class contradictions. In this case, the contradictions of the marginalized sectors of the bourgeoisie, the middle class and the proletariat, with the imperialist high bourgeoisie.
Jeffrey Sonnenfeld, a prominent American high society scholar who works daily with America’s biggest capitalists, has emphasized this contradiction in press articles. In the New York Times, he highlighted that, so far, none of the top 100 billionaires on the Fortune list have donated a single penny to Trump’s presidential campaign – just as no CEO donated in 2016 and only two of the top 100 did so in 2020. Furthermore, many businesspeople who financed Trump in 2016 abandoned ship during his administration.
A few financiers have supported the Republican leader, but “in reality, these financiers represent a small segment of the business community,” Sonnenfeld noted in Time.
It is clear from this information and the campaign in the main media that the American upper bourgeoisie does not support Trump. But who supports him?
Just take a look at Trump’s political positions. He is protectionist, isolationist and anti-immigrant. He attacks globalization and promises to take care of the internal situation of the United States and reduce intervention in the affairs of other countries, which would mean a serious blow to the global imperialist regime, even more so at a time of insurrections against this regime around the world.
Obstructing the entry of immigrants would increase the wage rate of American workers, as immigrants who enter the U.S. accept to receive very low wages, reducing the average salary of American workers. That’s why big business people attack Trump’s immigration agenda, in order to maintain low wages with competition from immigrants. Many workers support Trump because they naturally want better wages.
There is even a left wing within Trumpism, as there was in Italian fascism and German Nazism. This is precisely due to the influence of disorganized workers with little political awareness who have suffered intensely from decades of neoliberalism, deindustrialization and traditional Democratic and Republican governments. In both articles for the NYT and Time, Sonnenfeld opines that Trump’s economic policies are much more similar to those of the socialist left than to the traditional positions of the Republican Party, “and are often far more progressive than the Biden Administration.”
Corporations are very unpopular among the entire American population and even among members of both parties, which is why even Biden has to criticize them and adopt measures that they dislike. Even powerful sectors within the U.S.A were affected by the dominance of monopolies over the economy, as they suppressed competition from businesspeople who remained on the margins of power. In fact, if such a small minority governs, even rich sectors of society end up harmed. And they didn’t like having their lives and businesses spied on by the NSA or losing their customers and almost going bankrupt due to competition from foreign, mainly Chinese, producers.
In recent years, the U.S. has become dependent on China in several areas, such as electronics, video games, machinery, textiles, chemicals, metals, etc. That is, mainly in relation to manufactured products. The companies of Elon Musk, a notorious Trump supporter, are competitors to Chinese internet and electric car companies. This entire vast business sector, which encompasses multitudes of companies and businesspeople, agrees when Trump says that the U.S. needs to protect itself from competition from China and other countries. So much so that they exerted great pressure on the Biden administration to be the most anti-China in history by imposing high tariffs and sanctions, controlling and banning investments and being on the verge of banning Tik Tok. In the geopolitical sphere, the Biden administration is perhaps the most aggressive against China, threatened with war against the U.S. over Taiwan. Many understand that the U.S.’s main geopolitical enemy is not terrorism, Iran or Russia, but rather China. Its penetration of the U.S. domestic market generates accusations of both industrial, technological and political espionage and the economic strengthening of a power challenging American hegemony.
Lesson to be learned from Syria: never participate in any U.S. war abroad using terrorists as assets.
Kessab is a tiny Syrian village on the Turkish border. In February 2011, Em Ahmad, a 30-year plus resident of Kessab, was coming back to Kessab through the international border crossing at Kessab. She and her family were shocked to see white tents set-up in Turkey on the border as the passed by. The so-called ‘popular uprising’ in Daraa, Syria did not begin until March 2011, and Em Ahmad had no inkling of the purpose of the empty tent community set-up waiting for Syrian refugees. Later, she would understand the role those tents played, and the fact they were ready long before any Syrian in Daraa, 371 kilometers away, would take to the streets.
Syria is now in the first steps toward ending the nightmare that destroyed many parts of the country, caused the largest migration since WW2, caused millions to become refugees living in tents in neighboring countries, displaced half of the country, and killed and injured hundreds of millions.
Recently, Turkey has changed their policy on Syria in an effort to restore diplomatic relations with Damascus. The Prime Minister of Iraq, al-Sudani, announced he expects a meeting between the Turkish President Recip Tayyip Erdogan and Syrian President Bashar al-Assad very soon.
In order to restore the relationship, Turkey must stop its support of terrorists, must withdraw its troops and mercenaries from all areas in Syria, which include Idlib and north of Aleppo. The first steps have been taken by Turkey as they have ended support of the terrorists in Idlib, and ended support of the Turkish-backed Free Syrian Army (FSA) north of Aleppo.
This drastic change by Turkey was met recently by violent clashes between Turkish soldiers and Turkish civilians, and terrorists and their Syrian civilian supporters, who pulled down Turkish flags and step-on them, attacked Turkish vehicles and Turkish drivers, and attacked a Turkish soldier and made him kneel and kiss the 3-stared flag of the FSA. In Idlib, the terrorists burned up Turkish vehicles owned by Turkish citizens working in Idlib officially, which resulted in all Turkish civil servants being evacuated from Idlib. Syrian refugees in Turkey were attacked by angry Turkish citizens who view the Syrians as unwelcome vandals.
North of Aleppo, there had been roads controlled by the Turkish backed FSA, but a new order came from Ankara to relinquish the roads back to the Syrian Arab Army (SAA). These beginning steps pave the way to a restored relationship between Ankara and Damascus.
The UN played a role in maintaining Idlib as a bastion for the armed opposition. Repeatedly, the UN pressured Russia and Syria to allow humanitarian aid to enter Idlib from Turkey. The UN argued there were 3 million civilians who needed food and medical supplies, and while that is true, the aid passed exclusively through the hands of Hayat Tahrir al-Sham (HTS). If you were a civilian supporter of HTS, you got your aid, but if you had any complaint, you got nothing. Civilians were forced to buy the food they needed from the shopping mall, Al Hamra, where HTS leader, Mohammed al-Julani warehoused surplus aid to be sold. All the major international charities were in Idlib, and a number of them had serious problems with the terrorists who controlled their work there. For example, the terrorists would not allow female civilians to participate in aid programs which would teach them employment skills. According to the FSA, once called “McCain’s Army”, women were to stay at home in the kitchen and bedroom.
Turkey was a close ally of the U.S. and a fellow NATO member. Turkey was directed to play a vital role in the ‘regime change’ project orchestrated by U.S. President Barak Obama. The Syrian project was just one piece in the larger ‘Arab Spring’ in which the U.S. and NATO attempted to create a ‘New Middle East’.
Libya was attacked and destroyed by the U.S.-NATO war machine, and has not recovered. Tunisia was transformed into a Muslim Brotherhood administration, Egypt’s election was rigged by the U.S. in order to place a Muslim Brotherhood president at the helm, and Syria was attacked in a ‘regime change’ project which failed. Tunisia and Egypt have both since recovered from the U.S. meddling in ‘Arab Spring’ and have kick-out the Muslim Brotherhood. Syria fought back and refused to change a secular government into a sectarian nightmare to suit U.S. interests.
General Wesley Clark, former NATO commander, said in a video, that he visited the Pentagon and was told they had plans to ‘take out seven countries’. Syria was one of them.
Serena Shim, an American-Lebanese journalist in Turkey on assignment, witnessed a UN World Food Program truck delivering armed terrorists from Jibhat al-Nusra (now called HTS) across the border from Turkey to Syria. After reporting her explosive news, she was killed in Turkey when a cement truck rammed her small rental car, and the driver of the truck has never been located.
HTS has occupied Idlib, and holds 3 million residents as human shields. Idlib is the last remaining territory occupied by the armed Syrian opposition. Recently, the residents of Idlib took to the streets to protest their treatment under the Julani iron-fist rule. Qatar, one of the last bastions of Muslim Brotherhood influence, stated they no longer support Julani, and were sympathetic of the protesters who voiced their grievances after arrests and torture of civilians by Julani’s terrorists.
Despite the $10 million bounty on the head of Julani, issued by the U.S. FBI, American media has visited Julani to interview him, while he sported a western suit and tie, in an effort to re-brand his image. In the end, the U.S. project to morph a Radical Islamic terrorist into a Washington approved leader in Syria failed, as did the entire Obama war on Syria.
Robert S. Ford, former U.S. Ambassador to Syria, has been very critical of Obama’s failure in Syria. Ford feels the U.S. seriously underestimated the Syrian Arab Army (SAA), and bet that the army would break under the pressure from the Muslim Brotherhood supporters in the street. The SAA never broke. Ford had wanted the U.S. to enter Syria militarily, but Obama refused to fulfill his promises.
U.S. Senator John McCain, Republican of Arizona, was the biggest force behind arming and funding the terrorists fighting in Syria. McCain made several illegal visits to Idlib and met personally with the terrorists and their commanders. Even though he hated the Mexican migrants coming into Arizona illegally, that didn’t stop him from doing the same and crossing from Turkey into Idlib without any visa or border controls. He believed in the FSA, and lobbied for them in Congress. The FSA sold fellow Arizonian, Kayla Mueller, to ISIS in Aleppo. She was later raped and tortured by the ISIS leader, Baghdadi, and died in a U.S. airstrike.
Syria is now in a period of transition. The battlefields have been silent since 2017, but the recovery process was not allowed to begin due to U.S. sanctions on Syria which prevent supplies, or investments being sent to Syria other than strictly humanitarian aid.
Lessons to be learned from Syria: never participate in any U.S. war abroad using terrorists as assets; never support sectarian conflicts; never force democracy on any people from the barrel of a gun.
Der Friedensstifter 