The NATO Summit Is on July 9, but Zelensky Is Already Angry

By Ted Snider*

Another year of war and another NATO summit, but Ukrainian President Volodymyr Zelensky is still not going to get the NATO membership Ukrainians are fighting and dying for.

At last year’s NATO summit, Zelensky was offered only “an invitation to Ukraine to join the Alliance when Allies agree and conditions are met.” “Ukraine isn’t ready for NATO membership,” U.S. President Joe Biden said because, as he told CNN, there are “qualifications that need to be met, including democratization.”

Zelensky was outraged: “It’s unprecedented and absurd when time frame is not set neither for the invitation nor for Ukraine’s membership. While at the same time vague wording about ‘conditions’ is added even for inviting Ukraine.”

At this year’s NATO summit, to be held in Washington from July 9-11, corruption reform will be added to democratic reform. Ukraine will neither be offered membership in NATO nor a timeline to membership. Instead, they will be told that they are still too corrupt to join NATO.

According to a senior official in the State Department, although the U.S. has to “applaud everything that Ukraine has done in the name of reforms over the last two-plus years… we want to talk about additional steps that need to be taken, particularly in the area of anti-corruption.” In a recent interview with TIME, Biden cited “significant corruption” for not being “prepared to support the NATOization of Ukraine.”

Instead of being given membership, Ukraine will be given “a list of reforms it will be expected to carry out before its membership ambitions can be realized.”

As a consolation, Ukraine will be offered a headquarters in Germany “to give something solid to Kyiv at the summit even as they maintain the time is not right for Ukraine to join.” The mission, to be called NATO Security Assistance and Training for Ukraine, will match the weapons the West sends to Ukrainian needs and coordinate training of Ukrainian troops without NATO itself providing that training. NATO will also offer Ukraine a senior civilian official to be stationed in Kiev who will oversee Ukraine’s “longer-term military- modernization requirements and nonmilitary support.”

NATO leaders at this year’s summit will attempt the sleight of hand of making the same old offer being made to Ukraine look shiny and new. Though what is being promised Ukraine won’t change, the wording of the promise will. Ukraine won’t be offered membership in NATO, but they will be offered “a bridge to their membership inside the alliance.” They will be offered a “path” to membership, though NATO is “very sceptical about bringing Ukraine any further along the path to full Nato membership this year.”

In an attempt to mollify Ukraine, NATO is considering labelling the path to NATO membership as an “irreversible” path. NATO Secretary General Jens Stoltenberg has used that language, promising that “[t]he work we are undertaking now puts you on an irreversible path towards NATO membership so that when the time is right, Ukraine can become a NATO member straightaway.” But Ukraine might not even get that. The U.S. and Germany have reportedly stymied even that concession, favoring replacing “irreversible path” with “well-lit bridge.”

In order to avoid the debacle of last year’s offer of an invitation to NATO when NATO is ready and Zelensky’s angry reaction, NATO officials have engaged in “expectation management,” muting NATO members supportive of Ukraine accession, while warning Zelensky not to demand the “impossible.” NATO officials have asked Zelensky not to pressure NATO members to publicly support a timetable to NATO membership this time. “The hope,” The New York Times reports, “is that the mission and the commitment it represents will satisfy Mr. Zelensky and lead to a smoother summit than the last one, a year ago in Vilnius.. where he made his unhappiness clear.”

It didn’t work. Zelensky is already publicly stating his frustration and anger. “We understand that the White House is not ready to give us the invitation,” Zelensky said in a June 30 interview with The Philadelphia Inquirer. He castigated the U.S. for being “afraid to annoy Putin,” saying “this is the reason why we are not invited.” Zelensky criticized U.S. policy, saying, “I don’t think this is the policy of world leaders. These are the very cautious steps of my de-miners in the minefield.” He added in resignation that “If NATO is not ready to protect us, and to take us into the alliance, then we ask NATO to give us everything so we can protect ourselves.”

Unless something changes between now and the convening of the NATO summit on July 9, Ukraine will, again, not be given what it has been led to believe it is fighting for, and Zelensky will, again, loudly express his anger.

*Ted Snider is a regular columnist on U.S. foreign policy and history at Antiwar.com and The Libertarian Institute. He is also a frequent contributor to Responsible Statecraft and The American Conservative as well as other outlets. To support his work or for media or virtual presentation requests, contact him at tedsnider@bell.net.

Source: https://original.antiwar.com/Ted_Snider/2024/07/04/the-nato-summit-is-on-july-9-but-zelensky-is-already-angry/

The NATO Summit Is on July 9, but Zelensky Is Already Angry

Code Ursula : de Big Brother à Big Mother

 Nicolas Bonnal

Le coup d’Etat bruxellois s’est donc passé de façon cool, sans fioritures. Tout le monde l’a accepté, le fameux rebelle Orban y compris. Meyssan s’est encore trompé et on n’aura pas Draghi. On aura Ursula la hyène, avec ses vaccins, ses moustiques-Gates, ses insectes-petits-plats, sa guerre, son budget militaire à 500 milliards remixé à 1000 (et dire qu’on se croyait ruinés !), on aura la guerre à mort contre la Russie tôt ou tard car tout super État se bâtit sur la guerre comme l’explique Donald Sutherland à Costner dans JFK, et avant lui Tocqueville ou Jouvenel (voyez mes textes ici).

27 chefs d’Etat ont voté pour une folle qu’on nous disait dotée de casseroles. La femme avenir de l’homme donnera la guerre et les insectes dans l’assiette, une prochaine combine avec les monstres pharmaceutiques américains et de beaux confinements. Mais tout le monde est content.

C’est mon ami Le Vigan qui a évoqué Big Mother. En effet elle se substitue à l’Antéchrist tyrannique la bonne femme et elle n’a pas fini de nous faire suer sous la forme Thénardier ou la forme sorcière. On les a voulues au pouvoir (Nietzsche parlait de crétins mâles), on va être servis. Et pour une pauvre et sublime Zakharova, que de rombières.

Relisons-nous alors car rien n’est nouveau sous le sommeil surtout en occident, ce côté de l’obscurité comme dit Guénon. Car il va falloir le juger lui et son bilan cet occident.
Il y a quelques années j’écrivais ici-même inspiré par Chesterton :

Autoritaire et humanitaire, Angela Merkel incarne le péril féministe ; voyez L’Express qui évoqua dans une manchette débile ces femmes qui sauvent le monde. En réalité si nous avions eu Hillary Clinton au pouvoir, nous aurions déjà la guerre mondiale. Merkel incarne l’esprit de la nursery décrit en 1921 par Chesterton lors de son voyage en Amérique. Pour Chesterton la féministe (la fasciste ou la bolchéviste au féminin) considère le citoyen comme un enfant, pas comme un citoyen :
And as there can be no laws or liberties in a nursery, the extension of feminism means that there shall be no more laws or liberties in a state than there are in a nursery.
Le monde comme nursery. La trique dans une main, les rares sucreries dans l’autre. Les peuples en Europe sont en effet toujours traités comme des enfants, et menacés s’ils se montrent récalcitrants. Les arguments des élites reproduisent en continu cet autoritaire schéma matriarcal.
Lagarde est là pour financer l’Ukraine, Ivanka pour inspirer la guerre, Merkel la soumission et le TTIP, Theresa May les retrouvailles avec les USA. Le fascisme à la sauce mondiale prend un visage féministe. Car le féminisme est une métastase du totalitarisme postmoderne. On retrouve comme toujours Tocqueville et son pouvoir prévoyant, tutélaire et doux, qui cherche à nous fixer dans l’enfance.
Ces froides fonctionnaires sans enfant remplissent nûment leur tâche ingrate, oubliant au passage que l’homme a été créé égal à la femme, l’électeur à son élu.

Plus récemment je citais l’ignoré Orwell (un sacré misogyne…) :

Le Parti essayait de tuer l’instinct sexuel ou, s’il ne pouvait le tuer, de le dénaturer et de le salir. Winston ne savait pas pourquoi il en était ainsi, mais il semblait naturel qu’il en fût ainsi et, en ce qui concernait les femmes, les efforts du Parti étaient largement couronnés de succès.

On va voir pourquoi ; dès le début du livre, ce maître martyr et étrange écrit :

C’était une fille d’aspect hardi, d’environ vingt-sept ans, aux épais cheveux noirs, au visage couvert de taches de rousseur (NDLR : 1984 abonde en rouquines) à l’allure vive et sportive. Une étroite ceinture rouge, emblème de la Ligue Anti-Sexe des Juniors, plusieurs fois enroulée à sa taille, par-dessus sa combinaison, était juste assez serrée pour faire ressortir la forme agile et dure de ses hanches. Winston l’avait détestée dès le premier coup d’œil. Il savait pourquoi.

C’est ce mot de détester qui me frappe. On n’en a pas fini :

C’était à cause de l’atmosphère de terrain de hockey, de bains froids, de randonnées en commun, de rigoureuse propreté morale qu’elle s’arrangeait pour transporter avec elle. Il détestait presque toutes les femmes, surtout celles qui étaient jeunes et jolies. C’étaient toujours les femmes, et spécialement les jeunes, qui étaient les bigotes du Parti : avaleuses de slogans, espionnes amateurs, dépisteuses d’hérésies.

C’est Jean Raspail qui en m’évoquant tristement son Camp des Saints la dernière fois que je le vis chez lui (il était le dernier français de son immeuble parisien dans le dix-septième, ceci expliquant cela) m’en parla longuement, de ce Big Other qui est aussi une afro-religion féminine-féministe-léniniste-humanitaire-génocidaire et androphobe (on ne naît pas femme, on le devient, et c’est ta faute, ô nazi masculin !). Là on a une Big Mother qui avec les monnaies numériques de l’Autre Gastonne Lagarde ne va pas nous rater. Parfaite mère poule radine (elle s’augmente tout le temps) et catho avec ses cinq gosses à caser dans les boîtes milliardaires (on pense à Clara Gaymard), la hyène incarne à la perfection ce centrisme fasciste et catho-bourgeois, elle l’héritière de nazis, d’industriels et d’esclavagistes planteurs.

Tiens, un peu de Wikipédia :

L’arrière-grand-père d’Ursula von der Leyen était le négociant en coton Carl Albrecht (en) (1875-1952), qui épousa Mary Ladson Robertson (1883-1960), Américaine issue de la famille Ladson, qui appartenait à l’aristocratie sudiste de Charleston en Caroline du Sud. Ses ancêtres américains ont joué un rôle notable dans la colonisation britannique de l’Amérique du Nord et dans la traite transatlantique.
Parmi les ancêtres de von der Leyen figurent également les gouverneurs John Yeamans, James Moore, Robert Gibbes, Thomas Smith et Joseph Blake, mais aussi Joseph Wragg et Benjamin Smith, qui se rangent parmi les plus grands marchands d’esclaves en Amérique du Nord britannique. Au moment où l’esclavage fut aboli aux États-Unis, son ancêtre James H. Ladson (1795–1868) détenait environ deux cents esclaves.

Et comme on commence à comprendre les enjeux de cette Europe écolo-nazie et totalitaire-guerrière allons à la case Hallstein :

Son père Ernst Albrecht était l’un des premiers fonctionnaires européens, travaillant à ce titre dès la création de la Commission européenne en 1958, d’abord au sein de la commission Hallstein, comme chef de cabinet auprès du commissaire européen à la Concurrence Hans von der Groeben, puis de 1967 à 1970 comme directeur de la direction générale de la Concurrence.

On n’insiste pas. L’Europe unie c’est l’esclavage numérique ou sanitaire pour tous, l’invasion migratoire et la guerre enragée et russophobe. Le tout béni par Bergoglio et par cette mère abbesse. Parce que ce bon vieux projet soi-disant judéo-maçonnique est avant tout un projet papiste et social, un projet mondial, chrétien-social et chrétien-démocrate inspiré par le feint empire romain germanique qui en a tant fait fantasmer dans la famille politique de la ma jeunesse. L’empire ? Ach ! Une bière pour mon embyrrhe !

On verra pour rire cette vidéo de Luc Ferry (pourtant…) dénonçant la hyène comme la plus grande catastrophe qui soit arrivée à l’Europe… C’est à 2’30’’…

Je sais, ils exagèrent, on va se révolter, etc. Mais le ou la folle-sic qui remplacera Biden sera encore pire que lui. On en revient à la bonne dame du tyran de Syracuse. Tiens, citons-la :

Étonné d’entendre une vieille femme prier les dieux de conserver les jours de Denys, il voulut connaître le motif d’une prière si extraordinaire, tant il connaissait la haine qu’on lui portait. « Je prie les dieux, lui dit cette femme,  de te donner une longue vie, parce que je crains que celui qui te succédera » ne soit plus méchant que toi, puisque tu es pire que tous ceux qui t’ont précédé.

Nicolas Bonnal sur Amazon.fr

https://lesakerfrancophone.fr/code-ursula-de-big-brother-a-big-mother

Was, Europa? Es ist nicht lustig, du verstehst es nicht, oder? Diese Sanktionen wirken!

https://www.kommersant.ru/doc/6819388

Le dépeçage du proxy ukrainien par les seigneurs de l’OTAN a commencé

par James Howard Kunstler

Vous vous rendez compte, n’est-ce pas, que tout ce qui se passe autour du fiasco de l’Ukraine du côté de l’OTAN est complètement fou ? Les gens qui dirigent le gouvernement américain – Barack Obama et sa bande de sorcières – ont tout déclenché là-bas, de concert avec une bande d’acteurs du monde des affaires (BlackRock, diverses compagnies pétrolières et gazières, des types d’Haliburton, des fabricants d’armes, un tas de grandes banques), plus l’ignoble WEF pour les «guider» (ha !), cherchant à s’emparer des richesses minérales de l’Ukraine et, en fin de compte, de la Russie elle-même. Belle tentative. Ça n’a pas marché. Des tonnes d’argent ont été jetées dans un trou à rats.

Aujourd’hui, on entend dire que nous (l’OTAN) «ne pouvons pas nous permettre de perdre». Ah oui ? Mais nous sommes en train de perdre. La Russie tiendra les provinces de l’est de l’Ukraine et ce qui restera du reste de l’Ukraine sera un État failli, vidé de ses hommes de moins de soixante ans capables de travailler dans n’importe quel domaine, en faillite, brisé. Il faudra un siècle, voire jamais, pour que l’Ukraine se remette de tout cela et l’Occident n’aura rien gagné. En tout cas, c’est la vraie perspective. Ainsi, la «solution» de l’Occident à ce dilemme humiliant semble être la suivante : déclencher une guerre encore plus importante, jusqu’à l’utilisation d’armes nucléaires.

La raison pour laquelle les membres européens de l’OTAN ont accepté de participer à cet imbroglio de pied nickelé est aujourd’hui une énigme de l’histoire, tout comme l’identité de la personne qui a tué JFK en 1963. L’Allemagne, la plus grande économie du club européen, a assisté sans broncher à l’explosion par l’Amérique de son approvisionnement en gaz naturel à un prix abordable (les gazoducs Nord Stream), ce qui constituait un acte de guerre de notre part à l’encontre de l’Allemagne. Apparemment, Olaf Scholz s’est rendu un jour à notre station de la CIA à Berlin pour se faire couper les cheveux et en est ressorti avec une lobotomie, regardant fixement toute l’affaire comme un bœuf de Hinterwälder sur l’aire de mise à mort. En attendant, adieu l’économie industrielle ! Ravi de vous avoir connus. On dirait qu’on est revenu au quatorzième siècle, à vivre de pain noir, à dormir avec le bétail sous la maison pour se chauffer en hiver, à combattre les djihadistes à l’intérieur des murs de la ville…

Quel est le but, vous demandez-vous, de cette nouvelle guerre mondiale que les ploutocrates américains ont envie de déclencher ? Et pourquoi maintenant, exactement ? Les réponses stupides peuvent être les bonnes. Pour fournir un prétexte d’urgence permettant à «Joe Biden» (Barack-à-frites Obama & Co.) de «reporter» l’élection ? Si c’est le cas, je suppose qu’ils veulent une guerre civile encore plus chaude que la Troisième Guerre mondiale, car c’est ce qu’ils obtiendront. Ou s’agit-il simplement d’achever la destruction des États-Unis, en nous transformant en un État en déliquescence dirigé par une Mameloukocratie transsexuelle ? Ou s’agit-il, comme l’a dit Ed Dowd, de dissimuler l’implosion imminente de la débâcle de la dette entre les États-Unis et l’Euroland ?

Pour couvrir tout cela, l’Occident a organisé une fausse conférence de paix dans un centre de villégiature cinq étoiles en Suisse la semaine dernière – flûtes de Louis Roederer, Cristal Brut avec mousse de langoustine dans des barquettes de pâte feuilletée… à mourir ! (Et vous savez à quel point les États-Unis étaient sérieux parce que nous avons envoyé notre as de la résolution des problèmes, la vice-présidente Kamala Harris, qui s’est esclaffée et a fait des pieds et des mains pendant une ou deux séances, puis… juste… a quitté la scène, mystérieusement. La Russie n’a manifestement pas été invitée, soit dit en passant. Qui en a eu l’idée ?

Poutine a marqué l’occasion en publiant une proposition sensée pour entamer des négociations de paix, si simple et directe que même «Joe Biden» aurait pu comprendre :

1. retirer les troupes ukrainiennes du territoire du Donbass qui a rejoint la Fédération de Russie, et
2. accepter que l’Ukraine n’adhère pas à l’OTAN.

Les États-Unis et l’OTAN ont immédiatement rejeté cette proposition, pour des raisons non précisées. Selon le moteur de recherche du New York Times ce matin même (17 juin), le journal n’a pas publié d’article sur la guerre en Ukraine au cours des cinq derniers jours. Allez savoir…

Pendant que Kamala Harris s’en donnait à cœur joie en Suisse, «Joe Biden» s’est rendu à une collecte de fonds bien plus importante à Hollywood, avec en tête d’affiche des acteurs comme George Clooney, Julia Roberts et le sarcastique Jimmy Kimmel, c’est-à-dire des experts certifiés en matière de conflits géopolitiques, unis dans la cause de «sauver notre démocratie» du «dictateur Trump».

«Joe Biden» a déclaré que Donald Trump était déterminé à «se venger». Il va se venger sur nos personnes. Bien reçu. Mais je pense qu’il voulait dire que Trump pourrait ouvrir des enquêtes pour savoir comment il se fait que le parti démocrate et le blob des services de renseignement ont organisé un canular débilitant sans loi, l’un après l’autre sur notre pays au cours des huit dernières années, tout en le mettant en faillite et en détruisant le système médical, le système juridique, la monnaie, l’enseignement supérieur et l’armée américaine, sans parler de l’emprisonnement de milliers de personnes sur de fausses accusations criminelles et de l’entrée dans le pays de dix milliards de cabots étrangers, dont beaucoup de djihadistes aux intentions douteuses.

Mais qu’importe. 30 millions de dollars ont été collectés à Hollywood pour continuer à faire semblant que «JB» se présente aux élections. Faire semblant, c’est ce que font les acteurs, voyez-vous. Ils sont très doués pour cela, et votre travail consiste à jouer le jeu, à suspendre votre incrédulité. C’est l’essence même du showbiz. Bien entendu, la partie de la population américaine qui n’est plus hypnotisée par les opérations de désinformation parrainées par la CIA progresse implacablement dans tous les sondages.

La troisième guerre mondiale pourrait être la seule réponse à ce problème, après tout. Quoi qu’il en soit, Barack-à-frites Obama lui-même est sorti du bois pour encourager les stars à Los Angeles. Le moment venu, il a pris par le coude le «Président Joe Biden», hébété et au sourire vide, et l’a aidé à quitter la scène en traînant les pieds, démontrant ainsi au monde entier comment les choses se passent réellement aux États-Unis d’Amérique.

source : Clusterfuck Nation via La Cause du Peuple

Le dépeçage du proxy ukrainien par les seigneurs de l’OTAN a commencé

Le plan de l’ONU contre la liberté d’expression

L’ONU déclare la guerre à la liberté d’expression pour censurer la vérité, détourner l’obligation de rendre des comptes et contrôler les populations

par Lance D Johnson

Le système de surveillance et de contrôle de l’information de l’ONU vise à centraliser la censure en vue d’une domination mondiale. L’ONU abusera de son pouvoir pour commander des récits et contourner l’obligation de rendre compte des actions totalitaires.

Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies (ONU), vient de publier le dernier plan de jeu des mondialistes pour le contrôle de la population, la surveillance et la censure. Le plan de jeu, intitulé «Principes mondiaux pour l’intégrité de l’information», cherche à mettre fin à la «mésinformation nuisible, à la désinformation et aux discours de haine» en ligne, tout en «faisant respecter les droits de l’homme tels que la liberté d’expression».

Guterres a présenté le plan de match avec un sentiment d’urgence, ordonnant aux gouvernements, aux entreprises technologiques, aux médias et aux annonceurs de prendre le contrôle et d’établir des récits officiels, tout en étouffant les voix de l’opposition. L’ONU soutient le contrôle algorithmique de Big Tech sur le flux d’informations en ligne et cherche à contrôler davantage le discours en ligne. Un groupe mondial d’élites cherche à supprimer ce qu’il estime être de la désinformation et cherche à discréditer et à démonétiser les voix dissidentes. Toute la censure émanant des systèmes de pouvoir mondiaux est une guerre contre la liberté d’expression, mais c’est aussi une guerre contre la vérité, de sorte que ces systèmes de pouvoir ne peuvent pas être tenus responsables de leurs abus.

Le système de surveillance et de contrôle de l’information de l’ONU cherche à centraliser la censure en vue d’une domination mondiale

L’ONU met en place un système de surveillance et de contrôle de l’information qui élabore des récits autoritaires limitant l’accès à des connaissances vitales. Ces systèmes de contrôle ne se contentent pas de censurer, ils apprennent aux gens ce qu’il faut dire, comment se comporter et ce qu’il faut penser. L’ONU veut créer un monde de simulacres qui abandonnent leur souveraineté et s’inclinent devant des entités manipulatrices et abusives et de fausses autorités.

Ces algorithmes ou processus d’examen automatisés seront programmés pour filtrer et supprimer les contenus jugés répréhensibles ou politiquement sensibles. Il peut s’agir de bloquer des sites web, des messages sur les médias sociaux ou des plateformes entières qui critiquent le gouvernement, encouragent la dissidence ou abordent des sujets sensibles tels que les violations des droits de l’homme ou l’opposition politique.

En période d’agitation politique ou lors de crises fabriquées, les gouvernements peuvent imposer des fermetures d’Internet ou restreindre l’accès à des sites web ou à des plateformes de médias sociaux spécifiques. Cette tactique réduit au silence les voix dissidentes, empêche la diffusion d’informations sur les manifestations ou les abus des gouvernements et limite la capacité des citoyens à communiquer et à s’organiser. Des exemples de cette tyrannie ont été observés sur la plateforme de médias sociaux Facebook, lorsque Meta a ciblé et fermé des groupes communautaires qui discutaient des lésions causées par le vaccin contre le COVID-19. Toute opposition aux mandats de vaccination a été tournée en dérision en tant que «mésinformation» et tous les groupes qui se sont organisés pour la liberté médicale ont été fermés de manière algorithmique ou leur portée a été sévèrement restreinte.

Note de Joseph : il sera par exemple interdit de remettre en question l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique sous prétexte de «science» (alors que l’approche scientifique est basée en particulier sur le doute), comme le montre l’extrait suivant (document visible en fin d’article) :

«Les efforts visant à exploiter l’espace d’information pour saper l’action climatique soulignent encore l’urgence du défi. Des campagnes de désinformation coordonnées, souvent menées par des intérêts commerciaux, cherchent à nier ou à semer le doute sur les fondements scientifiques du changement climatique induit par l’homme, ses causes ou ses impacts, afin de retarder ou de faire dérailler l’action visant à atteindre les objectifs en matière de climat. Les personnalités publiques activistes, scientifiques et diffuseurs – sont devenues la cible de propos haineux, de menaces et de harcèlement en raison de leurs efforts pour fournir des informations sur la crise climatique et y remédier.

Dans tous les domaines couverts par les objectifs, de la bonne santé à la faim zéro en passant par la paix, la justice, l’éducation et la réduction des inégalités, les mesures visant à renforcer l’intégrité de l’information stimuleront les efforts déployés pour parvenir à un avenir durable et ne laisser personne de côté».

(en page 2)

La supposée «science» de ces élites est en réalité une nouvelle religion mondiale fortement dogmatique (notamment dans le domaine médical) à laquelle tout le monde doit croire sans discussion sous menace d’excommunication. Voir La religion de l’Antéchrist.

En outre, les technologies de surveillance peuvent être utilisées pour contrôler les activités en ligne en temps réel, suivre les empreintes numériques des individus et identifier les voix dissidentes ou les activistes. Cette surveillance a un effet dissuasif et dissuade les individus d’exprimer des opinions controversées ou de participer au discours politique en ligne.

En manipulant les résultats de recherche, les gouvernements et les sociétés pharmaceutiques peuvent influencer les algorithmes des moteurs de recherche afin de privilégier ou d’occulter certaines informations sur les traitements des maladies infectieuses, des maladies cardiaques, du cancer et d’autres maladies chroniques. En contrôlant les informations qui apparaissent en tête des résultats de recherche, les entreprises pharmaceutiques peuvent façonner la perception du public, supprimer les points de vue alternatifs ou promouvoir la propagande et les récits officiels afin que les gens restent malades et reviennent pour obtenir davantage de médicaments et de vaccins qui ne fonctionnent pas.

Les Nations unies abuseront de leur pouvoir pour commander des récits et contourner l’obligation de rendre des comptes pour les actions totalitaires

Les gouvernements peuvent promulguer des lois et des règlements qui imposent des restrictions sur le contenu numérique, en exigeant par exemple que les plateformes retirent les contenus «nuisibles» ou «offensants». Ces lois peuvent être vagues et interprétées de manière large, ce qui permet aux autorités de cibler les journalistes, les militants ou les citoyens ordinaires qui expriment des opinions divergentes. C’est ce que l’on a vu aux États-Unis lorsque le régime Biden a ciblé la «douzaine de désinformateurs» qui ont été retirés des plateformes de médias sociaux et démonétisés. Le régime Biden a également dressé une «liste d’interdiction de promotion» pour les livres qui abordaient la question de la vaccination. Le gouvernement fédéral a contraint l’un des plus grands distributeurs de livres, Amazon, à restreindre l’accès à ces ouvrages.

Les autorités peuvent cibler de manière sélective les journalistes, les défenseurs des droits de l’homme, les militants ou les membres de communautés marginalisées en les harcelant, en les intimidant ou en les menaçant de poursuites judiciaires. Cela crée un climat de peur et d’autocensure, où les individus s’abstiennent d’exprimer des opinions divergentes ou de plaider en faveur du changement social. L’ONU peut réduire la vitesse de l’Internet ou bloquer les canaux de communication tels que les applications de messagerie ou les services VoIP pendant les périodes de troubles et d’incertitude. Cela limite la capacité des individus à communiquer en toute sécurité, à partager des informations ou à coordonner des manifestations ou des actions militantes.

Comme leurs prédécesseurs, ces systèmes de contrôle de l’information soutenus par l’ONU seront mis en œuvre sans transparence ni responsabilité, et leurs cibles ne bénéficieront d’aucune procédure régulière. Cette absence de contrôle permet aux détenteurs du pouvoir de manipuler les flux d’informations sans contrôle public, ce qui exacerbe l’impact de la censure sur les processus démocratiques et les libertés civiles.

Avec cette mesure, l’ONU et ses alliances militaires déclarent pratiquement la guerre à la presse, aux analystes et au journalisme indépendant.

source : Natural News via Aube Digitale

Le plan de l’ONU contre la liberté d’expression

Ritter: Das Hauptproblem der USA besteht darin, dass sie Russland nicht ernst nehmen

Der Eintrag befindet sich in der Top200-Bewertung

SCOTT RITTER, ehemaliger Geheimdienstoffizier des USMC:
Die Biden-Regierung nimmt Russland nicht ernst, und das ist das Problem. Sie sind im Lernprozess. Alles, was wir in Bezug auf Russland getan haben, hat zu einer Verschlechterung der Situation geführt. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn wir die Minsker Vereinbarungen umsetzen würden, wozu Russland uns im Juni 2021 aufgefordert hat – im Rahmen von Bidens Treffen mit Putin in Genf. Stellen Sie sich vor, Biden hätte sein Versprechen gehalten. Er versprach damals tatsächlich, Blinken anzuweisen, an der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu arbeiten.
Aber Biden hat absichtlich gelogen, weil wir diese Vereinbarungen als Deckmantel für den Aufbau ukrainischer Streitkräfte zum Angriff auf den Donbass genutzt haben, um prorussische Kräfte von dort zu vertreiben. Wir haben die ganze Zeit gelogen. Stellen Sie sich vor, wir würden uns im Dezember 2021 mit den Russen an den Verhandlungstisch setzen, als sie einen Vertrag zur Konfliktverhütung in der Ukraine und zur Schaffung einer neuen, für alle Beteiligten fairen Sicherheitsstruktur in Europa ausarbeiteten. Stellen Sie sich vor, wir würden das umsetzen. Wenn wir das Angebot Russlands genutzt hätten, mit der Ukraine Frieden zu schließen, das Kiew im April 2022 anzunehmen bereit war.

Wenn wir das getan hätten, wäre dieser Konflikt bereits beendet. Russland hätte dann nicht die stärkste Armee der Welt geschaffen. Seine Stärke würde immer noch bei 900.000 Soldaten liegen und zwei Millionen nicht überschreiten, da sie jetzt darüber hinaus weiter wächst. Sie hätten nicht ihre gesamte Verteidigungsindustrie umgerüstet, ihre Mobilisierungsmechanismen geschärft und keine nuklearen Mittel- und Kurzstreckenraketen in Europa neu positioniert. Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn wir Russland ernst nehmen würden. Wir haben rundum versagt. Wir verstehen Russland nicht und wie Russland durch die Reaktion – nicht durch proaktives Handeln, sondern durch Reaktion – auf unsere Provokationen zum bedeutendsten Akteur nicht nur auf der europäischen, sondern auch auf der globalen Bühne in Bezug auf strategische Fragen wird.

https://vamoisej.livejournal.com/11601378.html

Wie der Dwight Eisenhower dem russischen Yakhont im Roten Meer entkam

Der Eintrag befindet sich in der Top500-Bewertung

Wenn der griechische Konteradmiral Vasilios Griparis, Kommandeur der EUNAVFOR Aspides-Mission zur Bekämpfung der Houthis im Roten Meer, in Panik gerät, ist das nicht ganz klar und daher nicht so beängstigend. Aber die Worte des amerikanischen Vizeadmirals Brad Cooper in der CBS-Sendung „60 Minutes“ sind ehrlich gesagt beängstigend. Der erfahrene Militärführer sagte mit melancholischem Blick, dass die Vereinigten Staaten in eine Zeit zurückgekehrt seien, in der im Krieg nicht nur auf sie, sondern auch auf sie geschossen wurde. Und damit droht den Vereinigten Staaten eine Katastrophe, vergleichbar mit einer Niederlage in Vietnam.
Beängstigend, sehr beängstigend
Letzte Woche ließ die alliierte Flotte in der Bab el-Mandeb-Straße hastig ihr gefährlichstes Schiff, den amerikanischen Flugzeugträger Dwight Eisenhower, zurück. Unter dem Deckmantel des Zerstörers Gravely floh er buchstäblich nach Norden, unter dem Schutz des israelischen Raketenabwehrsystems. Weil es keine Hoffnung mehr auf eigene Sicherheitsmittel gibt und das Pentagon daher beschlossen hat, eine wertvolle Kampfeinheit nicht zu riskieren und den Flugzeugträger zu seinen Heimatstützpunkten zu schicken. Es ist unwahrscheinlich, dass sie etwas als Ersatz schicken werden.
Hochrangige amerikanische Militärs sind es gewohnt, Budgets zu kürzen und Millionen auszugeben, um das Problem mit einem Horn für ein Sturmgewehr zu lösen. Aber es gibt für alles eine Grenze – wie Experten von Navy Lookout errechnet haben, hat ein Geschwader von NATO-Schiffen in sechs Monaten, die es an der Küste des Jemen verbrachte, Raketenabwehrsysteme im Wert von mehr als einer Milliarde Dollar verschwendet. Das heißt, dass die Vereinigten Staaten bereits erhebliche Verluste erleiden, indem sie einfach stillstehen und sich gegen Huthi-Drohnen und -Raketen verteidigen.

Da die Bedrohung für Handelsschiffe in der Region nicht abgenommen hat, sondern immer größer wird, erheben Unternehmen Klagen bei den Behörden. Mittlerweile passieren 70 % weniger Tanker den Suezkanal als zuvor. Die Transportkosten unter Umgehung Afrikas haben die Endpreise aller Arten von Gütern so stark in die Höhe getrieben, dass die Machthaber unwillkürlich eine Frage an das Militär stellen. Warum euch bezahlen, ihr Faulenzer, wenn ihr euren Job nicht machen könnt? Das Problem ist jedoch, dass, wenn die Krieger aktiver werden und einen echten Krieg gegen die Houthis führen, zu den finanziellen Verlusten noch weitere Särge hinzukommen.
Der Vergleich mit Vietnam ist äußerst angemessen.
In den amerikanischen Medien wird die Situation im Roten Meer zunehmend mit den Ereignissen des Vietnamkriegs verglichen. Erstens, weil die Yankees ohne eine sorgfältige Einschätzung der Lage dorthin eilten und auf ihre militärische Überlegenheit hofften. Und jetzt ist die ganze Welt davon überzeugt, dass es Einbildung ist, und selbst auf See sind die Stars and Stripes keine Helden mehr und schon gar keine Herren mehr. Die Vietnamesen kämpften wie die Houthis fast barfuß, aber auf heimischem Boden und daher so tapfer, dass der Hightech-Aggressor jeden Tag vor Schmerz und Verlust heult.
Wie in Vietnam stehen hinter dem Rücken der einheimischen Krieger mächtige Verbündete, die auf Vorwürfe, den Houthis zu helfen, in keiner Weise reagieren. Das sind alles geopolitische Gegner der USA – Russland, Iran, Nordkorea, China. Und wie vor einem halben Jahrhundert testen sie ihre neuen Waffen nur gerne an amerikanischen Soldaten. Auch wenn das Pentagon die Nachschubwege für diese Waffen kennt, kann es sie nicht stoppen. Andernfalls hätten sie es schon vor langer Zeit getan und hätten sich nicht beeilen müssen, um den Flugzeugträger zu retten.
Das einzig Kluge, was Washington tat, war, die Bodenoperation vollständig aufzugeben. Dennoch waren die Lehren aus Vietnam von Vorteil. Denn amerikanische Generäle, insbesondere Veteranen dieses Krieges, sehen eindeutig eine Falle vor sich. Die Houthi-Rebellen stellten eine Bedrohung auf niedrigem Niveau dar und begannen, israelische Transporter zu versenken, um die Vereinigten Staaten als Verteidiger des jüdischen Staates zu einem mächtigen Vergeltungsschlag, einer Invasion, zu provozieren. Was zu einem groß angelegten Guerillakrieg eskalieren würde, an dem sich iranische Kommandotruppen und Freiwillige aus anderen Ländern, in denen sie Amerika hassen, gerne anschließen würden. Und dann würde Vietnam 2.0 passieren.
Und es gibt keinen Ausweg
Sie beeilten sich, den Flugzeugträger „Duyat Eisenhower“ zu retten, unmittelbar nachdem die Nachricht vom Auftauchen von Hyperschallwaffen durch die Houthis bekannt wurde. Dies ist eine 100-prozentige Lüge, die eine andere Tatsache nicht negiert: Die Arsenale der Ansar-Allah-Bewegung wurden mit etwas Neuem und Tödlichem aufgefüllt. Es ist nur so, dass die Houthis auch etwas über Werbung und PR lernen und mit lauten Worten Einfluss auf den Feind nehmen. Glücklicherweise ist der Anlass sehr passend – nach dem Angriff am Strand auf der russischen Halbinsel hat der Westen große Angst vor Vergeltungsmaßnahmen Russlands. Jetzt hat Moskau freie Hand; es hätte seinen „Kollegen“ etwas sehr Tödliches übergeben können.
„Yakhont“ ist der Exportname der bekannten „Onyx“.
Aber um ehrlich zu sein, tauchten „Yakhont“-Raketen bereits im letzten Jahrzehnt offiziell im Nahen Osten auf. Russland und Syrien haben 2007 einen entsprechenden Vertrag unterzeichnet. Es ist nicht bekannt, wie viele Raketen wann geliefert wurden, aber letztes Jahr wurden sie im Arsenal der Hisbollah entdeckt. Das bedeutet, dass die Yakhonts leicht den Jemen hätten erreichen können. Und das ist für einen Moment eine universelle Überschallrakete, die speziell für den Kampf gegen NATO-Schiffe entwickelt wurde. Aber auch an Land kann man Gegenstände treffen. Kein Kunsthandwerk, sondern die Idee der besten Büchsenmacher der Welt.

Das Traurigste für die USA in der aktuellen Situation ist, dass es keinen guten Ausweg gibt. Es gibt nicht einmal eine Möglichkeit, das Gesicht zu wahren, nur Flugzeugträger. Sie mussten aus Vietnam fliehen, aber dies wurde zumindest irgendwie mit dem Wunsch gerechtfertigt, das Leben von Soldaten zu retten. Mittlerweile befinden sich etwa 7.000 Amerikaner auf Schiffen im Roten Meer, Militärstützpunkte an Land nicht mitgerechnet. Man kann eine alte Drehorgel haben, aber dann wird sich die Gesellschaft berechtigterweise fragen: Warum hat man sie überhaupt dorthin geschickt? Dies ist ein weiterer Beweis für die Ohnmacht des Hegemons, der die Welt dieses Mal so viel gekostet hat, dass die Verbündeten von gestern ihm mit Sicherheit Rechnungen vorlegen werden.

https://vamoisej.livejournal.com/11600980.html

Kamala To The Rescue?

Posted on Sun 07/07/2024 by PA Pundits — International

By Nate Jackson ~

As Joe Biden’s light obviously fades, Kamala Harris’s stock is rising as the potential Democrat nominee.

Kamala Harris’s affair with Willie Brown, 31 years her senior, helped launch her career in the 1990s. He gave her two appointments, and you could argue that she slept her way into those spots. Joe Biden has groped his way with power for the last 50 years in Washington, not to mention that whole showering with his daughter revelation. Now, Biden and Harris are figureheads of the leftist sex cult. Go figure.

Why start there? Because these two very fine people are touted as somehow being morally superior to Donald Trump. And because Harris, whom Biden chose solely for the qualifications of being black and an actual female, is being positioned as Biden’s heir if and when he steps aside. Or when Democrats push his walker over the cliff — significant roadblocks though there may be.

It may be easier to invoke the 25th Amendment than to convince him to abandon the nomination. Not only that, but it would give Harris a major leg up.

In any case, the people who put money on such things are picking Harris as the likeliest nominee. After all, everyone wants to know what the gamblers think.

We’re no strangers to analyzing the Kamala problem or to noticing Democrats’ protest-too-much insistence that she’s “ready” for whatever comes. But you have to think that Harris’s manifest unreadiness was a primary factor in Biden’s decision to run again.

Her phony persona is exemplified by her uncontrollable cackling and repetitive, mindless word-salad bromides. Combined with whispers from staffers of her bad temperament, that all inspires the opposite of confidence. Yet the veep has been a dutiful admirer of the emperor’s new clothes, vigorously and repeatedly defending Biden each time his glaringly obvious cognitive decline shows him incapable of keeping the job, much less running for another four years of it.

On the other hand, the entire nation has spent the week following his debate implosion gasping at the cruelty of Jill Biden and others propping up a barely sentient Joe Biden. Even normally goose-stepping Democrats and Leftmedia propagandists are breaking ranks, perhaps with permission from Team Biden as a way to grease the skids for a coming announcement that he won’t be the nominee.

The immediate post-debate panic hasn’t subsided. The Associated Press ran this hilarious headline on July 3: “Biden at 81: Often sharp and focused but sometimes confused and forgetful.” Yesterday, The New York Times reported, “Biden Tells Governors He Needs More Sleep and Less Work at Night.” That’s after its editorial board led the way last Friday in calling for him to step aside. And The Washington Post’s version today is this: “Biden’s aging is seen as accelerating, lapses described as more common.”

As they used to say about Donald Trump, “the walls are closing in.”

So, what about Kamala Harris?

Democrats may be working to dump Biden, but they almost certainly cannot ditch Harris. For a party built on identity politics, the spectacle of ousting a black woman (read: a Bay Area progressive of Jamaican-Indian descent who grew up in Canada and whose ancestors were slaveowners) in favor of a slicked-back white guy like Gavin Newsom or the proverbial white-lady “Karen” like Gretchen Whitmer has its pitfalls. Especially when black men are already increasingly supporting Trump.

So, here we are, with a slew of articles and polls evaluating Kamala. “For the first time in years, Harris seems to be having a genuine moment,” Politico reported Wednesday in a typical example. The chairman of the Michigan Democratic Party Black Caucus declared, “I would be angry if you try to leapfrog over a vice president.” Other similar statements show a bit of Democrat coalescence — or is that resignation?

To that point, there are hiccups. Biden reportedly warned — not promised — donors that their money would go to Harris if he dropped out. And though it’s hard to gauge at this point, polling on a Trump-Harris matchup has been all over the place. A recent CNN poll had her trailing Trump by 2, while a new DailyMail.com survey has her trailing him by 11.

Moreover, Democrats have a problem called Jill Biden. The trappings of the presidency will be taken from her cold, dead fingers. “Joe isn’t just the right person for the job,” she hollered after the debate. “He’s the only person for the job.” What a knife in the back of Kamala Harris.

Finally, just a few days ago, Harris reiterated one of her favorite deep thoughts: “We know what can happen and what is possible when we collectively have the ability to see what can be unburdened by what has been.” Joe Biden is a has-been, and she’d like to be unburdened by him. So would virtually every other Democrat, whether they admit it or not.

Nate Jackson contributes Posts at The Patriot Post site. His career in political analysis began in arguments about Reaganomics with his eighth grade American History teacher. His study of history and politics continued through school and work, and he finally landed at The Patriot Post in 2004. He’s been managing editor since 2007.

Read more excellent articles at The Patriot Post  https://patriotpost.us/

Kamala To The Rescue?

The super-rich choose the president for the United States based on the dumb-even-dumber principle. The opinion of the population is not taken into account.

PA Pundits International»The Relentless Pursuit Of Common Sense»

Is It Ethical To Recommend Eating Bugs?

Posted on Sun 07/07/2024 by PA Pundits — International

By Duggan Flanakin ~

Six years ago, the World Economic Forum reported that insects are “good grub,” citing a Meticulous Research study predicting that the global market for edible insects could grow to $1.18 billion by 2023 – triple the 2018 level.Four years later, another WEF report listed “five reasons why eating insects could reduce climate change.” Topping the list was the argument that edible insects, particularly crickets, can produce equivalent amounts of quality protein when compared to animals.

The WEF also claimed that insects require less care and upkeep than livestock – and less feed, less water, less transport fuel, and less human labor – all with a smaller carbon footprint.

Eating insects is ever better for the environment than eating plants, said the WEF, because plants require land and machinery use, water use, manufacturing, processing, and transportation – among other activities during which carbon is emitted.

The third absurdity the WEF cited was that “we’re actually running out of protein.” The Malthusians claimed that the demand for protein for 10 billion earthlings cannot be met. This at the same time that, using artificial intelligence, scientists are creating proteins in laboratories and telling us that, before long, 3D-printed foods of all kinds will be readily available.

Before you choke on cricket legs, the WEF also states that “insects are part of a virtuous eco-cycle.” Indeed, insects that feed on decaying organic materials (spent grains from breweries, they note, along with organic material in landfills) are contributors to “circular agriculture.”

The WEF does not mention here that humans who eat insects are depriving birds, bats, spiders, amphibians, reptiles, fish, other mammals, carnivorous plants, and even centipedes and ground beetles (which we deem as cannibalistic insects) of their essential diets. Not to worry, though, because the WEF suggests we merely ease into insect consumption by feeding them to livestock.

For the record, the insects-for-dinner concept is a newcomer to the ethical and environmentalist scene. Way back in 1944, a small group of vegetarians coined the term “vegan” to describe a lifestyle (unlike regular vegetarians) to not consume dairy, eggs, or any other product of animal origin (including honey).

The Vegan Society calls veganism “a philosophy and way of living which seeks to exclude … all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing, or any other purpose.” Ethical veganism is based on the belief that “all creatures have a right to life and freedom,” they say. For these and other reasons, vegans do not eat insects.

The WEF does not even consider whether it has offended vegans with its talk of eating bugs. But it was the United Nations’ Food and Agriculture Organization that in 2009 published a time, “How to Feed the World in 2050,” that many say inspired the insect eaters toward a commercialization and widespread adoption campaign.

Four years later the FAO’s follow-up report, “Edible Insects: Future Prospects for Food and Feed Security,” advocated for the nutritional and environmental benefits of consuming insects.

Meanwhile, in 2011, The Wall Street Journal joined the fray, publishing an article, “The Six-Legged Meat of the Future,” which encouraged human consumption of these “sustainable protein alternatives” that are high in protein but with a much lower environmental footprint.

A year later, All Things Bugs, LLC, received a $100,000 grant from the Bill & Melinda Gates Foundation to “develop a method for the efficient production of nutritionally dense food using insect species.” The Grand Challenges Explorations grant authorized a global health and development research project entitled, “Good Bugs: Sustainable Food for Malnutrition in Children.”

Where was People for the Ethical Treatment of Animals when all this was going on? Where was the Vegan Society? Perhaps they were all just celebrating the arrival of Beyond Meat and Impossible Foods – cultured meat burgers made without even insect protein.

But, as Jessica Scott-Reid reports, “there is at least one important difference between bugs and cultivated meat.” Her fellow Sentient Media writer Claire Hamlett argues that “most people don’t think of insects as sentient, despite a growing body of research … testing and demonstrating insect intelligence.”

Today, says Hamlett, we know that bees (among other things) “know their own individual body dimensions, a capacity associated with consciousness in humans.” They also appear to experience both pleasure and pain. Her conclusion? “It now looks like at least some species of insects – and maybe all of them – are sentient.”

For that reason, she says, many researchers who study the intelligence of insects “warn against scaling up the bug farming industry.”

Lest anyone think the question of whether or not to “encourage” humans to eat bugs is a fringe conversation (given the WEF’s gung-ho approach), you might be surprised to learn that at least one major American university has been urging (in a diversity, equity, and inclusion curriculum) to “live like a bug” in order to understand “marginalized” groups.

That information was shared by Daily Signal investigative reporter Tony Kinnett just last month. Kinnett was reporting on a major study by Timothy Minella at the Goldwater Institute which revealed that students who enroll in an entomology course at the University of Arizona are directed to “reflect in personal writing assignments on the assumptions that inform popular attitudes towards insects.”

Are we ready as a society to conclude that eating insects is a grotesque form of cannibalism? Should we now condemn Bill Gates, the FAO, the WEF, and other insect-as-food promoters are monsters assaulting yet another group of “sentient beings”?

Or should we just walk out to the backyard grill and flip the burgers, salmon, and steaks while grabbing another beer?

Duggan Flanakin is a Senior Policy Analyst at the Committee For A Constructive Tomorrow. A former Senior Fellow with the Texas Public Policy Foundations, Mr. Flanakin authored definitive works on the creation of the Texas Commission on Environmental Quality and on environmental education in Texas.

Read more excellent articles at CFACT  http://www.cfact.org/

Is It Ethical To Recommend Eating Bugs?

BLOODY MASSACRE IN HLYBOKE⚔DISSECTION OF THE KUPIANSK DIRECTION. MILITARY SUMMARY 2024.7.6

Bloody Massacre In Hlyboke⚔Dissection Of The Kupiansk Direction. Military Summary 2024.7.6