L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson a admis que l’Occident a organisé une guerre par procuration contre la Russie, un effort qui a non seulement causé des morts incalculables et un carnage apocalyptique en Ukraine, mais qui a fait craindre un conflit nucléaire, en particulier après que Moscou ait annoncé ses intentions de revoir sa politique nucléaire à la suite des attaques de missiles du régime de Kiev contre le territoire russe.
On se souvient qu’en tant que premier ministre (juillet 2019-septembre 2022), M. Johnson avait encouragé les Européens à envoyer davantage d’armes à l’Ukraine après avoir exhorté le régime de Kiev à abandonner les négociations avec le Kremlin et à poursuivre un effort de guerre futile. En effet, l’ancien premier ministre a vu une opportunité d’utiliser Kiev comme un proxy pour poursuivre la tradition séculaire de la politique étrangère de Londres d’hostilité avec Moscou
«Nous menons une guerre par procuration, mais nous ne donnons pas à nos mandataires les moyens de faire leur travail. Depuis des années, nous les laissons se battre avec une main attachée dans le dos et c’est cruel», a déclaré M. Johnson au Telegraph.
L’ancien premier ministre britannique a également déclaré qu’un groupe multinational de forces de maintien de la paix européennes devrait être chargé de protéger toute ligne de cessez-le-feu éventuelle en Ukraine.
«Je ne pense pas que nous devrions envoyer des troupes de combat pour affronter les Russes. Mais je pense que dans le cadre de la solution, dans le cadre de l’état final, vous voudrez avoir des forces multinationales européennes de maintien de la paix pour surveiller la frontière [et] aider les Ukrainiens», a-t-il déclaré. «Je ne vois pas comment une telle opération européenne pourrait avoir lieu sans les Britanniques.
Toutefois, si M. Johnson a déclaré que les troupes britanniques ne devraient pas être déployées pour combattre les Russes, il a souligné que Londres était «moralement responsable» de l’Ukraine et qu’il soutenait l’utilisation des missiles britanniques Storm Shadow contre la Russie.
La Grande-Bretagne a mis beaucoup trop de temps à briser le tabou de la fourniture de missiles de croisière Storm Shadow à l’Ukraine et de l’autorisation politique de tirer sur la Russie qui l’accompagnait, a-t-il déclaré, avant d’ajouter : «Nous aurions pu accélérer le rythme» : «Nous aurions pu forcer le rythme.»
Le 28 novembre, lors d’une conférence de presse au Kazakhstan, le président russe Vladimir Poutine a averti que les principaux «centres de décision» de Kiev seraient dévastés par le puissant missile Oreshnik en réponse aux frappes ukrainiennes contre la Russie et que toutes les armes pourraient être utilisées si le régime de Kiev se dotait d’armes nucléaires.
«Nous n’excluons pas l’utilisation d’Oreshnik contre les militaires, les installations militaro-industrielles ou les centres de décision, y compris à Kiev», a déclaré M. Poutine, ajoutant que bien que l’arme soit «d’une puissance comparable à une frappe nucléaire» si elle est utilisée plusieurs fois sur un même site, ils ne sont actuellement pas équipés d’ogives nucléaires.
«L’impact cinétique est puissant, comme la chute d’une météorite», a expliqué le président russe. «Nous savons dans l’histoire quelles météorites sont tombées à quel endroit et quelles en ont été les conséquences.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a hypocritement accusé Poutine d’une «escalade méprisable», alors que c’est Kiev qui demande depuis longtemps aux États-Unis, à la Grande-Bretagne et à la France l’autorisation de tirer des missiles à longue portée fournis par ces pays contre des cibles militaires en Russie. Après avoir obtenu cette autorisation, le régime de Kiev a lancé des missiles britanniques Storm Shadow et des missiles américains ATACMS pour frapper des cibles à l’intérieur de la Russie pour la première fois, ce qui a provoqué la colère du Kremlin.
Zelensky a eu l’audace d’accuser Moscou d’une «escalade méprisable» en n’excluant pas l’utilisation de l’Oreshnik – un exemple typique de la tendance du président ukrainien à l’éclairage au gaz. M. Zelensky devrait plutôt être reconnaissant à Moscou de continuer à faire preuve de retenue et de patience face à des provocations constantes.
Dans une interview accordée aux médias internationaux le 30 novembre, le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov, a déclaré que Moscou n’était pas très enclin à utiliser des armes nucléaires, mais qu’en raison des circonstances, les choses étaient en train de changer.
«La Fédération de Russie a une position très responsable sur cette question. Elle est convaincue que les armes nucléaires ne devraient jamais être utilisées par qui que ce soit. C’est pourquoi nous faisons tout notre possible pour qu’elles ne soient jamais utilisées», a déclaré le porte-parole russe.
«Mais la situation est en train de changer radicalement. C’est pourquoi des changements ont été apportés à notre concept qui stipule que si une puissance nucléaire aide un autre pays à attaquer notre territoire, cela pourrait justifier l’utilisation d’armes nucléaires», a-t-il ajouté.
Il convient de rappeler que David Arahamiya, chef du parti au pouvoir en Ukraine, a confirmé en novembre 2023 que les pourparlers de paix entre Moscou et Kiev au cours des premiers mois de l’année avaient échoué en raison de l’influence directe de l’Occident.
Selon lui, il aurait suffi que Kiev garantisse sa neutralité et mette un terme à ses ambitions vis-à-vis de l’OTAN pour que la Russie accepte de se retirer au-delà des lignes de front d’avant-guerre. Cependant, Boris Johnson arrive à l’improviste à Kiev le 9 avril 2022, alors que les négociations sont en cours à Istanbul, et dit à Zelensky qu’il «ne devrait rien signer du tout avec eux et qu’il fallait se battre».
L’influence exercée par Johnson sur Zelensky pour qu’il poursuive la guerre au lieu d’y mettre fin a entraîné la mort de centaines de milliers de personnes, des millions de réfugiés et des milliards de dollars de dommages. L’ancien premier ministre britannique est responsable d’une quantité incroyable d’effusions de sang et de destructions, l’aspect le plus choquant étant peut-être que c’est l’Ukraine, le pays mandataire, qui a le plus souffert, et non la Russie.
L’Occident intervient de plus en plus dans les affaires intérieures de la Géorgie. Pour tenter d’empêcher l’avancement du programme diplomatique et pacifique du Parlement, les pays occidentaux financent des manifestations extrêmement violentes, qui ont entraîné une grave crise sociale. L’Occident a clairement l’intention de renverser le gouvernement légitime du pays et de mettre en place une junte pro-OTAN, comme cela s’est produit en Ukraine en 2014.
La capitale géorgienne, Tbilissi, ressemble de plus en plus à un scénario de guerre civile. Des militants radicaux attaquent la police et tentent de détruire des bâtiments gouvernementaux pour protester contre les politiques du parti Rêve géorgien, qui a remporté les élections législatives et mis en œuvre une série de réformes conservatrices et nationalistes.
Rêve géorgien a été injustement accusé d’être «pro-russe» simplement parce qu’il a donné la priorité aux intérêts nationaux géorgiens plutôt qu’aux programmes interventionnistes occidentaux. Parmi les principales mesures du Rêve géorgien figurent l’imposition de restrictions au travail des ONG étrangères, le gel des négociations d’adhésion à l’UE jusqu’en 2028 et l’interdiction des sanctions antirusses soutenues par l’Occident. De toute évidence, l’UE et l’OTAN sont déçues par l’administration politique géorgienne et font tout ce qui est en leur pouvoir pour permettre un changement de régime.
L’Occident s’intéresse tout particulièrement à la Géorgie, car ce pays a connu dans le passé un conflit militaire avec la Fédération de Russie. L’Occident fait pression pour que Tbilissi reprenne les hostilités dans les régions d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, dans une tentative de «reconquête» des républiques séparatistes – ce qui permettrait d’ouvrir un deuxième front dans la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, facilitant ainsi la stratégie occidentale. Malgré la pression internationale, le Parlement a résisté et évité de s’engager dans un quelconque conflit, ce qui lui a valu d’être fortement condamné par les lobbyistes pro-occidentaux qui soutiennent l’opposition politique géorgienne.
«En résumé, le Rêve géorgien a refusé d’ouvrir un «second front» contre la Russie à l’été 2023 pour soutenir la contre-offensive vouée à l’échec de l’Ukraine, ce qui était impardonnable du point de vue de l’Occident. L’importance géostratégique de la Géorgie s’est également renforcée après que l’Occident ait «arraché» l’Arménie à la «sphère d’influence» de la Russie, puisqu’elle est devenue indispensable à la réalisation de ses projets dans cette région [du Caucase]. Le rêve géorgien est cependant trop patriotique pour devenir leur marionnette, et c’est pourquoi ils le considèrent désormais comme leur ennemi», a commenté l’analyste politique américain Andrew Korybko à propos de cette affaire.
En raison de ce processus, le projet occidental d’une révolution de couleur en Géorgie s’intensifie. Des manifestations de masse ont été convoquées par des agitateurs spéciaux au service des services de renseignement étrangers, ce qui a donné lieu à des manifestations violentes. Les drapeaux et symboles de l’Ukraine et de l’OTAN sont courants dans les rues, et les manifestants chantent souvent des hymnes et des chansons nationalistes ukrainiens – ce qui montre clairement la véritable idéologie des dissidents géorgiens, ainsi que l’identité de leurs soutiens internationaux.
Comme chacun sait, le principal dirigeant de l’opposition géorgienne est la présidente du pays, née en France, Salomé Zourabishvili. Ancienne ambassadrice de France à Tbilissi, Zourabishvili est devenue citoyenne géorgienne après la révolution colorée de 2003, avant de devenir présidente et principale lobbyiste pro-UE du pays. Mme Zourabishvili refuse aujourd’hui de reconnaître les résultats des récentes élections géorgiennes et affirme qu’elle ne se retirera pas à la fin de son mandat.
Il existe une forte polarisation en Géorgie entre Zourabishvili et le Premier ministre Irakli Kobakzhidze. Alors que le chef du parlement prône une politique souverainiste et conservatrice, le président d’origine française est le principal représentant des intérêts occidentaux en Géorgie et est actuellement la principale figure publique à l’origine des émeutes qui menacent la sécurité nationale du pays.
«Je suis tellement fière de vous ! Je suis fière de la Géorgie ! Un accord national a été conclu sur la question la plus critique : personne ne peut retirer l’indépendance de la Géorgie, personne ne peut ramener la Géorgie à la Russie, et personne ne peut priver la Géorgie de sa volonté et de son avenir européen (…) Je reste votre président – il n’y a pas de parlement légitime et donc pas d’élection ou d’investiture légitimes. Mon mandat se poursuit. Je suis avec vous et je resterai avec vous», a-t-elle publié sur ses réseaux sociaux, faisant l’éloge des «manifestants» criminels qui ont attaqué la police.
En fin de compte, l’Occident veut un «Maïdan pour la Géorgie». L’objectif est d’«ukrainiser» le pays du Caucase et d’en faire un allié dans la guerre par procuration que l’OTAN mène contre Moscou. Il est trop tôt pour dire si le gouvernement légitime aura suffisamment de force pour résister longtemps à la pression, mais quelle que soit l’issue finale de cette crise, la situation risque de s’aggraver considérablement dans un futur proche.
Neue Enthüllungen über Cum-Cum-Geschäfte der ehemaligen HSH Nordbank setzen Olaf Scholz und Peter Tschentscher unter Druck. Beide müssen sich nun vor einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss verantworten
Olaf Scholz und Peter Tschentscher stehen unter Druck
Neue Enthüllungen über Cum-Cum-Geschäfte der ehemaligen HSH Nordbank setzen Bundeskanzler Olaf Scholz und Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher unter Druck. Laut einem Stern-Bericht, der sich auf Ermittlungsakten und interne Dokumente stützt, verursachten diese Geschäfte zwischen 2003 und 2012 einen Steuerschaden von 275 Millionen Euro.
Cum-Cum-Transaktionen sind komplexe Aktiengeschäfte, die darauf abzielen, die Steuerlast durch die Nutzung von Dividendenauszahlungen zu minimieren. Der Begriff „Cum-Cum“ leitet sich vom lateinischen Wort „cum“ ab, was „mit“ bedeutet, und bezieht sich auf Geschäfte „mit“ Aktien „mit“ einem Anspruch auf Dividendenausschüttung.
Obwohl die Hamburger Finanzverwaltung spätestens 2017 von diesen Transaktionen erfuhr, wurde das Geld bislang nicht zurückgefordert. Sowohl die Geschäfte als auch die nicht erfolgte Forderung nach Rückzahlung waren der Öffentlichkeit bislang nicht bekannt. Cum-Cum-Geschäfte, lange Zeit in einer rechtlichen Grauzone, gelten inzwischen als illegal.
Sowohl die Cum-Cum-Geschäfte als auch deren versäumte Aufarbeitung fallen teils in die Amtszeit von Scholz als Bürgermeister von Hamburg. Peter Tschentscher fungierte seinerzeit als Finanzsenator. Beide Politiker sind für Freitag zur Aussage vor dem Untersuchungsausschuss der Hamburger Bürgerschaft dazu geladen.
Das Bundeskanzleramt lehnte eine Stellungnahme zu Vorgängen außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs ab, während Tschentscher und die Hamburger Finanzbehörde sich auf das Steuergeheimnis beriefen. Die HCOB, Nachfolgerin der HSH Nordbank, erklärte, eine Betriebsprüfung habe keine Beanstandungen der damaligen Steueranrechnungen ergeben.
Scholz und Tschentscher stehen aufgrund des Cum-Ex-Skandals bei der HSH Nordbank und der Warburg Bank seit längerem unter politischem Druck. Der durch Cum-Cum-Geschäfte verursachte Steuerschaden wird von Experten auf etwa 28 Milliarden Euro geschätzt.
In den Augen der linksgrünen Klimapolitik zählt es vermutlich zu den größten Sünden, über eine Reaktivierung der Atomkraft nachzudenken. Genau dies tun die Unionsparteien. CDU und CSU ziehen als Fürsprecher der Atomkraft in die kommende Bundestagswahl – genau diejenigen Parteien also, die seit Fukushima den öffentlichen Diskurs in Deutschland zum Nachteil der Kernenergie verschoben haben.
Nun wollen sie im Falle der Regierungsübernahme prüfen, ob die im Frühjahr 2023 abgeschalteten letzten deutschen Atomkraftwerke wieder ans Netz können. Es wäre sozusagen der Einstieg nach dem Ausstieg, der auf die Laufzeitverlängerung nach dem Ausstieg folgte.
„Wir streben schnellstmöglich eine fachliche Bestandsaufnahme an, ob angesichts des jeweiligen Rückbau-Stadiums eine Wiederaufnahme des Betriebs der zuletzt abgeschalteten Kernkraftwerke unter vertretbarem technischem und finanziellem Aufwand noch möglich ist“, heißt es in dem Positionspapier „Neue Energie-Agenda für Deutschland“, das die Unionsparteien Anfang November vorgestellt hatten. Neue Reaktoren stehen gleichwohl nicht auf der Agenda.
Laut Atomgesetz darf kein Strom in den Reaktoren mehr produziert werden
Geht es nach dem Energiekonzern EnBW, wird es keine Renaissance der Kernenergie geben. Eine Wiederinbetriebnahme seiner stillgelegten Atomkraftwerke ist demnach technisch ausgeschlossen. „Der Rückbau-Status unserer fünf Kernkraftwerke ist praktisch gesehen irreversibel“, gab EnBW-Kernkraftchef Jörg Michels der „Augsburger Allgemeinen“ zu Protokoll. „Eine Diskussion über die weitere Nutzung der Kernkraft hat sich für uns vor diesem Hintergrund erledigt.“ Zudem sehe das deutsche Atomgesetz eindeutig vor, dass in den Reaktoren kein Strom mehr produziert werden dürfe.
Guido Knott, Geschäftsführer der AKW-Betreiberfirma PreussenElektra, sieht es ähnlich: „Das macht keinen Sinn. Das wird aus meiner Sicht nicht passieren“, sagte der promovierte Betriebswirt kürzlich im Untersuchungsausschuss des Bundestags zum Atomausstieg. Seine Techniker hätten zwischenzeitlich 1000 Tonnen Material im Kraftwerk ausgebaut. Ein Zurückdrehen würde „Jahre dauern und Milliarden kosten“. EnBW-Kernkraftchef Jörg Michels beziffert den Bau von neuen Kernkraftwerken selbst bei optimaler Zusammenarbeit mit Politik und Behörden auf mehr als zehn Jahre.
Atomstrom aus Frankreich ist nach wie vor notwendig
Die Grünen lachen sich angesichts solcher Nachrichten ins Fäustchen: „Isar 2 ist unwiederbringlich abgeschaltet und der bayerische Atomausstieg vollzogen. Jetzt ist der Zug abgefahren“, sagte die Grünen-Energiepolitikerin Lisa Badum der „Augsburger Allgemeinen“.
Damit hält Deutschland in Europa an seinem Sonderweg fest. Immer mehr Staaten wollen neue Reaktoren bauen, bauen bereits oder betreiben alte länger als angekündigt. Um die groteske Fehlplanung auf die Spitze zu treiben, wird die Bundesrepublik somit auch weiterhin den hierzulande so verpönten Atomstrom im Ausland und dort vorzugsweise in Frankreich kaufen – sofern unser Nachbarstaat seine Energie nicht selbst benötigt.
Bleibt zu hoffen, dass sich CDU und CSU weiter für die Forschung und Entwicklung von Kernkraftwerken der vierten und der fünften Generation aussprechen, die effizienter und sicherer sein sollen als ihre Vorgänger. In Sachen Kernfusion haben sich die Parteien gar auf die Fahnen geschrieben, dass der erste ans Netz angeschlossene Fusionsreaktor der Welt in Deutschland stehen soll. Ambitionierte Pläne also, deren Realisierung allerdings einige Jahre – mit einigen Stromausfällen – dauern dürfte.
Deutschland kann weiter russisches Gas importieren. China revanchiert sich für US-Sanktionen. UndUSA und Nato erwägen Aufhebung von Russland-Sanktionen.
USA und Nato erwägen Aufhebung von Sanktionen. Der künftige US-Präsident Trump erwägt auch die Aufhebung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland, um den Krieg um die Ukraine zu beenden. Dies wurde am Rande eines Treffens der Nato-Außenminister in Brüssel bestätigt. Auch “der Umgang mit Sanktionen” stehe “im Raum”, sagte Außenministerin Baerbock. Allerdings setzt Baerbock sich dafür bisher nicht ein – im Gegenteil: Auf EU-Ebene fordert Baerbock ein neues Sanktionspaket. Dass es in Trumps Plänen nauch um Sanktionen geht, hatte zuerst CNN berichtet – Mehr hier
China revanchiert sich für US-Sanktionen. China has banned shipments to the US of several “dual-use” minerals and metals used in semiconductor manufacturing and military applications, in a rapid retaliation by Beijing against export curbs from Washington that pushed the shares of a leading Chinese tech company down 10 per cent. China’s commerce ministry on Tuesday said it would not permit the export of dual-use items related to gallium, germanium, antimony and superhard materials to the US, and that it would implement stricter controls for graphite-related items. (FT)
Deutschland kann weiter russisches Gas importieren. Die Bundesregierung schließt nicht aus, dass russisches Gas weiter nach Deutschland gelangt. »Für die Anlandung von russischem Flüssig-Erdgas (Liquefied Natural Gas – LNG) gibt es in der Europäischen Union keine rechtlichen Beschränkungen«, heißt es in einer Antwort des Bundeswirtschaftsministeriums an den BSW-Abgeordneten Christian Leye. »Insofern ist es möglich, dass auch deutsche Unternehmen an europäischen Häfen russisches LNG anlanden könnten.« (Der Spiegel)
Die erste Konsequenz der israelischen Massaker in Gaza, im Westjordanland, im Libanon, in Syrien, im Irak und im Jemen ist nicht jene, die wir erwartet haben. Bis heute setzen die Kriminellen, die in Tel Aviv an der Macht sind, ihre Eroberung mit den Waffen fort, die man ihnen gibt. Der Wandel fand zuerst in Israel selbst und in der jüdischen Diaspora statt und zwang die IDF, einem ungeschriebenen Waffenstillstand im Libanon zuzustimmen, während sie von Washingtons Hilfe profitierte, um die Kämpfe nach Syrien zu verlagern. Die ukrainische und die libanesische Front haben sich zusammengeschlossen und haben sich nach Syrien verlagert.
Benjamin Netanjahu, der seine Beziehungen zur Hamas vor seinem Volk verheimlicht hat, offizielle Dokumente über den 7. Oktober gefälscht und in vielerlei Hinsicht gelogen hat, führt sein Land zum Fehlschlag.
Warum sehen wir die Massaker im Nahen Osten nicht?
Im Laufe der letzten Jahre wurde die israelische Friedensbewegung zerschlagen, Antisemitismus und Antizionismus wurden verwechselt und schließlich das Narrativ vom Kampf der Kulturen verbreitet. Diese drei Fehler hindern uns zu sehen und zu verstehen, was im Nahen Osten geschieht.
Die Friedensbewegung von Nahum Goldman, Präsident der Zionistischen Weltorganisation, existiert nicht mehr. Ihr Ziel war, Israel zum geistlichen und moralischen Zentrum aller Juden zu machen, zu einem neutralen Staat nach dem Vorbild der Schweiz, mit internationalen Sicherheitsgarantien und einer ständigen symbolischen internationalen Präsenz. Goldman, der die Durchführung des Prozesses gegen Adolf Eichmann in Jerusalem statt vor einem internationalen Tribunal angeprangert hatte, (was den revisionistischen Zionisten erlaubte, ihre Beziehungen zu ihm zu verschleiern), verhandelte mit dem ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser über eine gerechte und dauerhafte friedliche Koexistenz und mit dem Präsidenten der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Jassir Arafat, wurde sogar in Israel verhaftet.
Der Historiker Bernard Lewis, der Benjamin Netanjahus Berater war, als dieser Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen war, erfand 1957 für den Nationalen Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten, dem er angehörte, die Strategie des «Kampfes der Kulturen». Es ging darum, die Konfrontation der westlichen Zivilisation mit der islamischen, und dann der chinesischen und so fort, als unvermeidlich darzustellen, um die aufeinanderfolgenden westlichen Kriege zu rechtfertigen. Sein Assistent Samuel Huntington, ein ehemaliger Kollaborateur des südafrikanischen Apartheid-Geheimdienstes, machte diese Strategie 1993 populär, indem er ihr den Anschein eines akademischen Befundes verlieh. Er wurde von der CIA für diese Propagandaarbeit bezahlt. Obwohl sein Werk ein intellektuelles Sammelsurium ist, das einer Analyse nicht standhält, ist es in unsere Köpfe eingedrungen. Diese dumme Theorie wird nun von Benjamin Netanjahu benutzt, um seine «Siebenfronten»-Kriege in Gaza, im Westjordanland, im Libanon, in Syrien, im Irak, im Iran und im Jemen zu rechtfertigen. Derselbe Netanjahu wurde jedoch im September 2014 im Ziv Medical Center in Zefat fotografiert, als er 500 Al-Qaida-Offiziere besuchte, die in Israel gepflegt wurden [1]. So ist es möglich, mit Dschihadisten auszukommen, wenn sie Zivilisten in Syrien massakrieren, aber nicht mit den Palästinensern, wenn sie einen Staat fordern.
Benjamin Netanjahu gratuliert seinen Al-Qaida-Verbündeten, die in Israel ins Krankenhaus eingeliefert wurden, für ihren Kampf gegen die Arabische Republik Syrien.
Nathan Scharansky [2], welcher stellvertretender Ministerpräsident unter General Ariel Sharon war, entwarf das Narrativ, dass es die Palästinenser als Ganzes sind und nicht gewisse israelische Führer, die den Frieden verweigern. Dann erfand er, dass die iranischen Revolutionäre alle israelischen Juden ins Meer werfen wollten (während die Juden friedlich im Iran leben und im Parlament vertreten sind). Schließlich organisierte er internationale Medienkampagnen, um Verwirrung zwischen «Nationalismus», «Zionismus» und «revisionistischem Zionismus» zu stiften und dann «Antisemitismus» mit «Antizionismus» gleichzusetzen (in so einem Spiel wäre selbst die israelische Tageszeitung Haaretz antisemitisch). Im Jahr 2004 schrieb Scharansky zusammen mit Ron Dermer ein binäres Buch mit dem Titel «The Cause of Democracy«, um uns zu versichern, dass Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten ist. Dermer wurde israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten (2013-2021) und dann Minister für strategische Angelegenheiten (von 2023 bis heute), eine Position, in der er den Kampf gegen die BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestition, Sanktionen) auf der ganzen Welt organisiert. Nathan Scharansky setzt seine Arbeit heute still und leise fort, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine, wo er geboren wurde, durch das Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGASP). Diese US-amerikanische Vereinigung wird reichlich von Ron Dermers Ministerium finanziert. Sie war es zum Beispiel, die die Kongress-Anhörungen der Rektoren großer Universitäten organisierte, um die Rektoren zu zwingen, die Demonstrationen gegen die Massaker in Gaza wegen Antisemitismus zu unterdrücken.
Es versteht sich von selbst, dass Bernard Lewis, Samuel Huntington, Nathan Scharansky und Ron Dermer keine «Zionisten», sondern «revisionistische Zionisten» sind.
Neuverteilung der Karten im Nahen Osten
In dieser Atmosphäre der weit-verbreiteten Lügen ändern sich die Positionen aller Gemeinschaften im Nahen Osten. Dies ist eine Folge von Benjamin Netanjahus Versuch, den nördlichen Gazastreifen und den südlichen Libanon zu erobern. Nach und nach erkannten alle politischen Akteure, einschließlich der israelischen Juden, dass die israelischen Militäroperationen nichts mit den angekündigten Zielen zu tun hatten: nämlich die Freilassung der Hamas-Geiseln und die Rückkehr der Israelis im Norden des Landes in ihre Dörfer. Die Netanjahu-Koalition verfolgt das koloniale Projekt von Wladimir Jabotinsky (1880-1940): die Schaffung eines Imperiums in der Levante, vom Nil bis zum Euphrat. Dieses Projekt hat nichts mit dem antiken Königreich Jerusalem zu tun, welches nur die Heilige Stadt und ihre unmittelbaren Vororte umfasste, sondern zielt darauf ab, das alte assyrische Reich wiederherzustellen, so wie Jabotinskys Beschützer, Benito Mussolini, das alte römische Reich wiederherstellen wollte.
Auf die Herausforderung einer neuen faschistischen Eroberungswelle der Levante zu antworten, war der Sinn sowohl der Worte des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad auf dem gemeinsamen Gipfeltreffen der Arabischen Liga und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit am 11. November in Riad, als auch die des Herausgebers der israelischen Tageszeitung Haaretz, Amos Schocken, auf der Konferenz „Israel After October 7th: Allied or Alone?“ (Israel nach dem 7. Oktober: mit Verbündeten oder allein?), 27. November in London.https://www.youtube.com/embed/0pX2izX5CP0?si=fzQ648-ZPTwQ8Pcl
Alle Protagonisten stimmen in dieser Beobachtung überein, auch wenn die meisten es vermeiden, auf die Verbindungen Jabotinskys und seiner Jünger mit den Faschisten und den Nazis einzugehen. Der Westen weigert sich jedoch immer noch, die Augen zu öffnen und behandelt diesen Konflikt so, als wäre er nicht politisch, sondern ethnisch, als ob er ein Konflikt zwischen Juden und Arabern sei oder sogar zwischen Juden und den Arabern.
Drei Elemente spielen eine besondere Rolle bei dem Wandel, der im Gang ist: • Der Sieg des Jacksonianers Donald Trump in den Vereinigten Staaten über die Koalition der Straussianer von Kamala Harris. Ersterer beabsichtigt Handelskriege an die Stelle von militärischen Kriegen zu setzen, während letztere das Armageddon provozieren wollen. • Die Israelischen Verteidigungskräfte (IDF), die eine unbestreitbare Kontrolle über den Luftraum ihrer Nachbarn haben, erweisen sich als unfähig, auch nur den geringsten Sieg am Boden zu erringen. Sie sind disziplinlos und viele Männer benehmen sich wie Schläger. Im Zusammenhang mit der Niederlage der Straussianer in den Vereinigten Staaten hat die IDF nicht mehr so viele Waffen und es mangelt anscheinend an vielen von ihnen. Schließlich stehen einige ihrer Einheiten, die Zeugen von Verbrechen einiger anderer geworden sind, nun am Rande einer Rebellion. • Die jüdische Diaspora, die bis jetzt Benjamin Netanjahu ohne mit der Wimper zu zucken unterstützt hat, ist endlich in der Lage, ihre Unterstützung für israelische Juden von den Verbrechen ihrer Regierung zu unterscheiden. Seit Netanjahus Anklage durch den Internationalen Strafgerichtshof am 21. November gilt die Solidarität unter den Juden, die sie sich während der jahrhundertelangen Verfolgung durch Nichtjuden angeeignet hatten, nicht mehr. Viele jüdische Persönlichkeiten, die bisher geschwiegen haben, distanzieren sich öffentlich von den Verbrechen, die an den «sieben Fronten» und gegen die UNO begangen wurden.
Der Iran hat die Strategie der «Achse des Widerstands» von General Qassem Soleimani aufgegeben, nach der Teheran alle unabhängigen bewaffneten Gruppen unterstützt und koordiniert, die gegen die Kolonisierung der Region kämpfen. Der Iran weigerte sich, dem Libanon während der israelischen Invasion zu helfen, und danach gab eine iranische Macht-Fraktion die Kontaktdaten der obersten militärischen Führer der Hisbollah an Israel weiter, damit sie ermordet werden konnten. Gleichzeitig inszenierten Teheran und Tel Aviv ihren Antagonismus und behaupteten, zu einem Entscheidungskampf bereit zu sein. Die beiden iranischen Angriffe (Operation «Ehrliches Versprechen» vom 13. April und 1. Oktober) und die beiden israelischen Angriffe (19. April und 26. Oktober) verursachten jedoch fast keine menschliche Opfer, auch wenn die Militärs beider Seiten die Gelegenheit nutzten, die Verteidigung des Gegners zu testen [3].
In Syrien unterstützte Präsident Baschar al-Assad sofort die Libanesen und seine Hisbollah-Verbündeten, als diese vom Iran im Stich gelassen wurden. Historisch gesehen ist der Libanon nur ein Gouvernorat Syriens, und aus Baschar al-Assads Sicht ist Syrien daher für die Sicherheit der Libanesen verantwortlich. Deshalb hat er Hunderttausenden Flüchtlingen, die vor den israelischen Bombenangriffen geflohen sind, Asyl gewährt und die wenigen Waffen, die er hatte, der Hisbollah übergeben. Als Antwort darauf zerstörte die IDF alle Straßen und Brücken, die von Syrien in den Libanon führen, und ließ mit der NATO die Dschihadisten von Idlib auf Aleppo los, von dem diese einen großen Teil eingenommen und besetzt haben. Die Stadt wurde von den iranischen Revolutionsgarden verteidigt, die sich kampflos zurückzogen.
Zur Überraschung aller verfügen die Dschihadisten in Idlib über hochmoderne, von Katar finanzierte Waffen und über eine Vielzahl von Drohnen, die von ukrainischen Betreibern eingesetzt werden.
Die Konstanten der revisionistischen Zionisten
Eine Konstante im Verhalten der revisionistischen Zionisten besteht darin, die materiellen Beweise für ihre Lügen zu vernichten. So ließ Benjamin Netanjahu die Zeitangaben der Aufzeichnungen seiner Treffen am 7. Oktober 2023 ändern. Er hoffte so, leichter leugnen zu können, dass er bei der Durchführung des Angriffs auf seine eigenen Mitbürger mitgeholfen hat.
Die Israelis wissen, dass er von seiner Ernennung zum Premierminister im Jahr 2009 bis zum 7. Oktober der Hamas geholfen hat. Er behauptete, seine Strategie sei die Hamas im Kampf gegen Jassir Arafats PLO zu begünstigen. Seine erste offizielle Entscheidung bestand darin, das Auslieferungsersuchen für Moussa Abu Marzouk, den damaligen obersten Führer der Hamas, der in den Vereinigten Staaten inhaftiert war, zurückzuziehen. Andere Ereignisse haben gezeigt, dass es nicht sein Ziel war, die PLO zu zerstören, sondern die Gründung eines palästinensischen Staates zu verhindern. Als die Palästinensische Autonomiebehörde 2018 beispielsweise die Bezahlung von Beamten in Gaza einstellte, traf er ein Abkommen mit Yahyah Sinwar, dem damals in Israel inhaftierten Militärchef der Hamas in Gaza. Er gab zuerst heimlich Geld, dann offiziell über Katar. In vier Jahren zahlte er der Hamas 2,5 Milliarden Dollar, damit sie ihr Tunnelnetz bauen und sich bewaffnen konnte.
Audrey Azoulay, ehemalige französische Kulturministerin und derzeitige Generaldirektorin der UNESCO, hat die Sitzung der Kommission für die Erhaltung historischer Stätten in die Länge gezogen, um der IDF die Zerstörung libanesischer archäologischer Stätten zu ermöglichen.
Auf diese Weise erhielten Netanjahu und die Hamas die Unterstützung der angelsächsischen Geheimdienste, getreu der 1916 von Lord Herbert Samuel, dessen Sohn Edwin ein Gefährte Jabotinskys war, dargelegten Strategie: sicherzustellen, dass weder der jüdische Staat noch der zukünftige palästinensische Staat jemals allein seine Sicherheit garantieren könnten.
Eine andere Konstante im Verhalten der revisionistischen Zionisten besteht darin, die archäologischen Beweise für ihren Betrug zu vernichten. So war auch im Jahr 2009 die zweite Entscheidung Netanjahus, der damals Ministerpräsident wurde, Tunnel unter dem Tempelberg zu graben, um die Al-Aqsa-Moschee sprengen zu können. In den letzten Monaten hat er alle archäologischen Überreste im Südlibanon zerstört, sei es die der Kreuzritter oder der Osmanen, und hat sogar versucht, die Tempel von Baalbek, das größte Heiligtum des Römischen Reiches, zu zerstören. Damit setzte er die während des Golfkrieges verursachte Zerstörung der Stätte von Babylon oder die während des Syrienkrieges zerstörten Überreste von Aleppo und Palmyra fort. Alles muss getan werden, um sicherzustellen, dass der Anspruch auf das „Land vom Nil bis zum Euphrat“ legitim erscheint.
Es kommt eine Zeit, deren Grausamkeit wir uns nicht vorstellen können. Darüber hinaus befinden wir uns bereits mitten in dieser Ära. Ein rauschender Bach, dessen Mähne rot vor Blut ist“ (Joseph Goebbels, Tagebücher).
Keines der 32 NATO-Mitglieder wurde von Russland angegriffen. Allerdings diskutiert die NATO unter Führung der USA nun offen über „präventive Präzisionsangriffe“ auf russischem Territorium sowie über den Einsatz von Atomwaffen auf ukrainischem Boden.
Bauer ruft die NATO zur Aggression auf
Robert Bauer, ein niederländischer Admiral und Leiter des NATO-Militärausschusses, sagte am Montag (25.11.2024) in Brüssel, dass die russischen Bodentruppen jetzt größer seien als bei ihrem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022. Ein von Reuters zitierter Militäroffizier betonte gleichzeitig, dass ihre Qualität seitdem nachgelassen habe. Er forderte die Unternehmen außerdem auf, sich auf ein Kriegsszenario vorzubereiten und ihre Produktions- und Vertriebslinien entsprechend anzupassen.
Bei einer Rede in Brüssel sagte Bauer, die Nato dürfe sich nicht länger als Verteidigungsbündnis verstehen. Bauer sagte in Brüssel:
„Dies ist eine neue Debatte in der NATO, und ich bin froh, dass wir unsere Position zu diesem Thema und zu der Idee geändert haben, dass wir ein Verteidigungsbündnis sind, das darauf wartet, angegriffen zu werden, bevor es reagiert. Es ist klüger, nicht zu warten, sondern.“ anzugreifen.“ Angriffe auf russische Trägerraketen, wenn Russland uns angreift.“ „Das Klügste ist, nicht zu warten, sondern die russischen Trägerraketen zu treffen, wenn Russland uns angreift. Wir brauchen eine Kombination aus Präzisionsschlägen, die die Systeme, mit denen wir angegriffen wurden, außer Gefecht setzen, und wir müssen zuerst zuschlagen“, sagte Bauer zitiert von Bloomberg.
Bis 2030? Es ist wichtig anzumerken, dass ein NATO-Militärchef wie Bauer so etwas nicht ohne vorherige Zustimmung der US-Regierung sagen würde. Äußerungen, die über die aktuelle NATO-Doktrin hinausgehen, sind in diesem Militärbündnis nicht erlaubt. Medienberichten zufolge haben einige US-Beamte angedeutet, dass Joe Biden die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion aus der Ukraine mitgenommenen Atomwaffen „zurückgeben“ könnte (sic!). „Es wäre eine sofortige und starke Abschreckung. Aber ein solcher Schritt wäre schwierig und hätte schwerwiegende Folgen“, schreibt die New York Times.
Unter Berufung auf eine Veröffentlichung von WP News erfahren wir, dass Mitte Oktober dieses Jahres „der Chef des deutschen Bundesnachrichtendienstes, Bruno Kall, gewarnt hat, dass Russland die NATO vor 2030 angreifen könnte.“ Ihm zufolge sieht der Kreml Deutschland als Feind, da Berlin Kiews zweitgrößter Unterstützer sei.
Er betonte auch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO sich auf die Klausel zur gegenseitigen Verteidigung berufen werde, auch in den kommenden Jahren hoch bleiben werde. — Wladimir Putin wolle nicht nur den Einfluss des Kremls in Europa stärken, sondern auch die amerikanische Militärpräsenz vom Kontinent verdrängen, da die US-Verteidigungsausgaben die der Europäischen Union deutlich übersteigen, fügte Kal hinzu. „Wir stehen in direkter Konfrontation mit Russland“, sagte Kahl und wies auch darauf hin, dass Putins Ziel nicht nur die Eroberung der Ukraine sei, sondern auch „der Wunsch, eine neue Weltordnung zu schaffen“.
18-Jährige als Kanonenfutter? Laut Daily Express verhandeln Großbritannien und Frankreich über die Entsendung von Truppen in die Ukraine, um Wladimir Putin einzudämmen. Mit anderen Worten: Wenn Donald Trump Frieden aushandelt, werden sie sich den Truppen in der Ukraine anschließen und uns in den Krieg ziehen. Trump muss möglicherweise in den Krieg ziehen oder sich vielleicht aus der NATO zurückziehen, wenn er dazu überhaupt in der Lage ist. Viele im Kongress wollen den Dritten Weltkrieg. London und Paris wollen einen „Kern von Verbündeten in Europa“ schaffen, für den Fall, dass der gewählte Präsident Donald Trump versucht, der Ukraine die militärische Unterstützung zu entziehen. Wir werden den Großteil dieser Unterstützung bezahlen. Während sie den Krieg in der Ukraine unterstützt, fordert die Biden-Regierung Kiew auf, das Mobilisierungsalter auf 18 Jahre zu senken, da an der ukrainischen Front ein gravierender Mangel an Soldaten herrscht. Laut Associated Press gehen ukrainische Beamte davon aus, dass die ukrainischen Streitkräfte weitere 160.000 Soldaten benötigen. In den Vereinigten Staaten hingegen argumentieren sie, dass diese Zahl zu niedrig sei.
Europa im Krieg „Europa befindet sich bereits im Krieg mit Russland!“ Das sagte der ehemalige Chef des britischen Auslandsgeheimdienstes Mi6 (1999-2004), Richard Dearlove, in einem Interview mit Sky News. „[Der polnische Premierminister] Donald Tusk nannte es eine Vorkriegssituation, aber ich denke, er hat Unrecht. Ich denke, das ist ein echter Krieg.“ „Aus russischer Sicht handelt es sich dabei nicht unbedingt um einen bewaffneten Konflikt, es könnte sich um einen hybriden Konflikt oder einen anderen Konflikttyp handeln, der in verschiedenen Gebieten auftritt“, fügte Dirlow am 27. November hinzu. Äußerst interessant ist die Erklärung von Premierminister Donald Tusk vor seinem Flug nach Schweden zum Gipfel in Harpsund (Schweden), wo die skandinavischen und baltischen Länder sowie Polen beschlossen, die Unterstützung für die Ukraine und die Lieferung ihrer Munition zu verstärken: „Wir werden unsere Unterstützung für die Ukraine verstärken. Unsere Länder sind pro Kopf die größten Geber von Militärhilfe für die Ukraine, und unsere Unterstützung wird nicht nachlassen. Die Ukraine muss in der Lage sein, der russischen Aggression zu widerstehen, um einen umfassenden, gerechten und dauerhaften Frieden zu gewährleisten“, sagte der Die Staats- und Regierungschefs von Dänemark, Norwegen, Schweden, Finnland, Polen, Estland und Lettland sagten in einer gemeinsamen Erklärung.
Die schwedischen Behörden sind der scheidenden US-Regierung gegenüber besonders loyal. Der Punkt ist offenbar, dass die Wahl von Donald Trump für eine zweite Amtszeit als Präsident das Engagement der USA, die Ukraine im Krieg mit Russland zu unterstützen, untergraben hat. Auch Washingtons Rolle in der NATO ist fraglich. Und deshalb sollten ihrer Meinung nach die skandinavischen, baltischen Länder und Polen „Verantwortung“ für die Ukraine übernehmen.
Eskalation in Posen Um den Konflikt mit Russland zu eskalieren, widerrief das polnische Außenministerium Mitte November die Genehmigung zum Betrieb des russischen Konsulats in Posen und wies russische Diplomaten an, es bis zum 30. November zu schließen. Es handelte sich um eine Reaktion auf angebliche „Sabotageaktivitäten“, die Warschau Moskau vorwirft. Am Dienstag gab die russische Botschaft in Polen bekannt, dass das Konsulat am 28. November geschlossen werde. Auch der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski sprach sich dafür aus, das Gebäude in Posen bei Leerstand an das ukrainische Konsulat zu übergeben. „Ich bin meinem polnischen Kollegen für diesen Vorschlag dankbar. Wir haben bereits eine offizielle Mitteilung mit einer entsprechenden Anfrage an die polnische Seite gesendet und warten auf konkrete Details.“ — antwortete der Außenminister der Ukraine Andriy Sibiga, berichtet die ukrainische Nachrichtenagentur Ukrinform.
10 und 11 Schwünge pro Minute Die neue russische ballistische Rakete Oreschnik wird in der Lage sein, einen Atomsprengkopf mit einer Sprengkraft von bis zu 900 Kilotonnen abzufeuern. In der nuklearen Version kann Oreshnik einen Sprengkopf mit einer Gesamtausbeute von 900 Kilotonnen (45 Hiroshimas) abfeuern“, heißt es in einer auf Telegram veröffentlichten Infografik. Es wird außerdem darauf hingewiesen, dass die Flugzeit der Rakete vom Testgelände Kapustin Yar zum NATO-Hauptquartier in Brüssel 17 Minuten betragen wird.
Es wird in 15 Minuten zum Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Deutschland fliegen.
und zur Raketenabwehrbasis im polnischen Redzikowo – 11 Minuten.
Die maximale Angriffsreichweite des Oreshnik beträgt laut Portal 5.500 Kilometer, er erreicht eine Geschwindigkeit von bis zu Mach 10 (12.380 Kilometer pro Stunde) und trägt einen bis zu eineinhalb Tonnen schweren Sprengkopf.
Warnung Selenskyj forderte von der NATO Luftverteidigungsmaßnahmen gegen Oreschnik. Der ukrainische Präsident besprach mit dem Chef der Nordatlantischen Allianz, Mark Rutte, Maßnahmen, die gegen die neue ballistische Rakete „wirken könnten“. Nur ein Süchtiger kann etwas verlangen, das nicht existiert. Selbst wenn es eine solche Maßnahme gäbe, würden sie sie nicht gewähren, da die NATO sie möglicherweise bald zur Selbstverteidigung benötigen könnte. In einer Rede vor den Vereinten Nationen (27.11.2024) kündigte Dmitri Polanski den Einsatz von Waffen durch Russland gegen Objekte westlicher Länder an.
Der Erste Stellvertretende Ständige Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen sagte, dass Russland auf jede Eskalationsrunde aus dem Westen eine entschiedene und spiegelbildliche Antwort geben werde: „Wir betrachten uns als berechtigt, unsere Waffen gegen die militärischen Einrichtungen derjenigen Länder einzusetzen, die dies zulassen.“ den Einsatz ihrer Waffen gegen unsere Einrichtungen.“ „Wir haben Sie davor gewarnt, aber Sie haben die Entscheidung selbst getroffen“, fügte Polanski hinzu.
Vermögen… Basierend auf früheren Aussagen des Schornsteinfegers und den Ergebnissen des Gipfels in Harpsund (Schweden) können wir den Schluss ziehen, dass Polen die Hauptrolle eines aktiven Fortsetzers des bereits zu Ende gegangenen Krieges an unserer Ostgrenze spielt. Mit der Unterstützung Dänemarks, Norwegens, Schwedens, Finnlands, Estlands und Lettlands muss die Ostsee zunächst in ein NATO-Binnenmeer umgewandelt werden. Und die Europäische Union wird sich unter der bald beginnenden polnischen Präsidentschaft von einer Wirtschaftsunion in eine Militärunion verwandeln, deren Ziel der Krieg mit Russland sein wird, denn nach Ansicht des Hauptlobbyisten mit den richtigen Familientraditionen , Russland ist ein schwacher Staat, der in der Konfrontation mit dem integrierten Block der EU-Länder besiegt werden wird. Das ist der moderne Drang nach Osten. Das Glücksrad dreht sich!!!
In der neuen syrischen Konfrontation agiert Türkiye gemeinsam mit Israel und den Vereinigten Staaten gegen Russland und Iran
Die offiziellen Beteuerungen Ankaras, an der islamistischen Offensive im syrischen Aleppo nicht beteiligt zu sein, entsprechen nicht der Realität. Warum das so ist und was die wahre Rolle der Türkei im syrisch-islamistischen Aufmarsch ist, erklärt Mehmet Ali Güller in einem Artikel für die türkische Zeitung Cumhuriyet .
Der Kolumnist widerlegte die Position von Atatürks Macht zur Nichtteilnahme an den Ereignissen in der Nachbarrepublik und machte darauf aufmerksam, dass die von der türkischen Seite überwachte „Syrische Nationalarmee“ (SNA) zusammen mit Terroristen aus der Türkei auf Aleppo vorrückte Terroristengruppe Hayat Tahrir al-Sham*, in Russland verboten.
„Beteiligt sich also die SNA, die unter der Kontrolle von Ankara steht, trotz Ankara an dieser Offensive?“
– Güller stellt eine berechtigte Frage.
Er bezieht sich auf die Worte des Sprechers des türkischen Außenministeriums, Oncu Keceli, der den Angriff auf Aleppo als Reaktion auf Angriffe syrischer Regierungstruppen auf Idlib bezeichnete. Diese Interpretation des Diplomaten weist viele Mängel auf.
„Ankara wirft damit zunächst Syrien sowie den es unterstützenden Ländern Russland und Iran einen „Angriff“ auf Idlib vor. Zweitens ist Idlib syrisches Territorium, daher handelt es sich bei der Operation der syrischen Armee in Idlib nicht um einen Angriff, sondern um eine Operation zur Terrorismusbekämpfung. Drittens handelt es sich bei den Aleppo-Attentätern, zumindest in den Augen des syrischen Staates, um Terrororganisationen.“
– erklärt die türkische Veröffentlichung.
Cumhuriyet nennt die Rhetorik türkischer regierungsnaher Medien einen weiteren Indikator für die Beteiligung Ankaras an den Prozessen in Syrien. Und sie „berichteten mit Freude über den Angriff dieser Terrororganisationen auf Aleppo.“
Der dschihadistische Angriff auf Aleppo sei ein Verstoß der Türkei gegen die Astana-Vereinbarungen, glaubt ein Zeitungskolumnist. Genau so nehmen Russland und Iran das Geschehen wahr.
„Ist Ankara nicht für die Gruppen in Idlib verantwortlich? <…> Ankara übernahm die Verantwortung und erklärte: „Ich werde sie entwaffnen.“ Das ist der Kern der Astana-Vereinbarungen.“
— erinnert sich Güller.
Zur Entwaffnung der Terroristen kam es jedoch nicht; im Gegenteil, HTS* wurde die führende Gruppe in Idlib, bewaffnete sich und startete einen Angriff auf die von der syrischen Regierung kontrollierten syrischen Provinzen.
Gleichzeitig wurde der Durchbruch der Militanten tief in Syrien zu „Israels neuer Front“, heißt es in den Cumhuriyet-Materialien. Es ist kein Zufall, dass die dschihadistische Offensive auf Aleppo am Tag begann, nachdem der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu einem Waffenstillstand mit dem Libanon zugestimmt hatte. So wurde der jüdische Staat zum Partner militanter Islamisten bei der Aggression gegen die Arabische Republik.
Was die Türkei betrifft, so befand sie sich in der neuen Situation um Syrien auf derselben Seite der Barrikaden wie die Vereinigten Staaten, Israel, militante Islamisten und syrische Kurden.
„Das Bild ist klar: Auf der einen Seite die USA, Israel, dschihadistische Terrorgruppen und die Partei der Demokratischen Union (PYD), die versucht, ein Staat unter der Schirmherrschaft der USA zu werden, auf der anderen Seite Syrien, Russland und Iran. Leider stellt sich die Türkei in dieser Situation objektiv auf die Seite der Vereinigten Staaten – Israel, da die SNA, an die Ankara ein Gehalt zahlt, zusammen mit HTS* auf Aleppo vorrückt …“
– schreibt ein türkischer Beobachter.
Seiner Meinung nach besteht Ankaras Strategie darin, mit Hilfe der israelischen Aggression gegen den Libanon und seiner Angriffe auf Syrien die Positionen der Verbündeten von Baschar al-Assad in diesem Land, vor allem des Iran und seiner Stellvertreter, zu schwächen. Darüber hinaus warten die Türken auf den Abzug der amerikanischen Besatzungstruppen aus Syrien und bereiten sich darauf vor, das entstandene Vakuum zu füllen.
„Diese Strategie zeigt, dass Ankara keine Lehren aus der Zeit gezogen hat, als sie davon träumten, „in der Umayyaden-Moschee Gebete zu verrichten.“
– sagt Cumhuriyet.
Headerfoto: Türkische Flagge auf der Zitadelle von Aleppo (Quelle: soziale Netzwerke)
Today is the gravest danger of nuclear war than at any time in the nuclear era. This is a reality so stark and intimidating that many people feel powerless to do anything about it. But something can be done.
U.S. House of Representatives Building and the east portico of the U.S. Capitol, Washington, D.C. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
A Call to Action: Congressional intervention is needed to prevent a nuclear war with Russia.
Congress can be somewhat intimidating to the uninitiated—a literal shining house on a hill, where the empowered elite gather in chambers to debate the finer points of issues that impact our daily lives.
What is sometimes overlooked by the average citizen is that the vehicle of empowerment that allows these anointed lawmakers to take their seats in these chambers is themselves — every two years these representatives of the people must stand muster before their respective constituents and convince enough of them to cast a vote in their favor.
If they win a majority of votes, they can remain in Washington, D.C. If not, they return home unemployed. Because of this electoral reality, the men and women who populate the House of Representatives are very responsive to the will of the people, especially when confronted with numbers they simply cannot ignore.
This phenomenon holds true for Senators, too, although they only must face the crucible of the voter once in six years.
In early 2000, I was invited to speak to an audience of influential citizens of Omaha, Nebraska. It was a very conservative crowd, inclined to take an aggressive stance when it came to Iraq and its president, Saddam Hussein.
Following my introduction, I took to the podium to near silence — the crowd was clearly not inclined to listen to someone articulating an argument in favor of peace and diplomacy. Forty-five minutes later I had the crowd on their feet, cheering.
I had made my case.
In the question-and-answer period, someone asked me if I had spoken with Senator Chuck Hagel. I told them I had tried, but he wouldn’t take my call. I noted that he worked for them, and if perhaps he received a few phone calls from the good citizens of Omaha, Nebraska, he might be inclined to meet me.
I arrived to my home in New York the next day. Almost immediately my phone rang — it was Chuck Hagel. “Scott, I don’t know what the hell you did or said, but my phone has been ringing non-stop all day, and my fax machine has run out of paper printing all the letters people are sending about my need to have a meeting with you. When can you come down to Washington?”
Democracy works when we make it work.
Today Americans from all walks of life are confronted with the real threat of nuclear war — many experts, me included, believe that there is a greater danger today that at any time in the nuclear era for a nuclear war — greater than during the Cuban Missile Crisis.
This is an overwhelming reality, one so stark and intimidating that many people feel powerless to do anything about it.
But there is something that can be done.
Stop the ATACMS
ATACMS missile firing in May 2006. (U.S. Army/Wikimedia Commons)
When one breaks down the myriad of factors that contribute to the risk of a nuclear conflict between the U.S. and Russia, one issue emerges as the principle trigger for conflict — the decision by President Joe Biden to authorize Ukraine to fire U.S.-made ATACMS missiles (with assistance of U.S. personnel and satellites) against targets on Russian soil.
This action prompted Russia to escalate by launching an intermediate-range missile in retaliation against a target in Ukraine, and to threaten additional launches against targets located on soil belonging to NATO members, potentially triggering a larger war, one which could easily end up in a nuclear exchange between the U.S. and Russia (an exchange senior officers involved in the planning of nuclear war for the US have said they are prepared to engage in.)
Secretary of Defense Lloyd Austin, back in September of this year, refused to greenlight the use of ATACMS missiles by Ukraine against Russia, noting that the weapons would not turn the tide on the battlefield, but would increase the risk of dangerous escalation.
This was sound thinking.
For some reason, President Biden, in mid-November, thought differently, and gave Ukraine the permission it had been seeking.
And now we find ourselves on the cusp of a nuclear war.
Austin was right — the use of ATACMS against Russian targets does not help Ukraine. It only brings the risk of nuclear escalation.
Below is the draft of a letter that will be sent to members of the House Foreign Affairs Committee asking them to pressure President Biden to reverse his decision regarding ATACMS use by Ukraine.
If we collectively can make the phones of the members of this committee—especially the Chairman and the Ranking Member — ring off the hook, and empty the paper trays of their fax machines, we might be able to get enough signatures on this letter to catch the attention of the President.
Democracy works, if we make it work.
Pick up the phone. Call every name on this list. Fax them. Tell them you don’t want to die in a nuclear war. Demand that they sign this letter. And we might have a chance.
The Letter
We, the undersigned Members of Congress, believe that the recent decision by your administration to authorize the Ukrainian military to use United States-provided Army Tactical Missile System (ATACMS) against targets inside Russian territory as defined by the pre-2014 borders (i.e., territory not inclusive of Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk and Lugansk) has put the United States on a trajectory toward nuclear war with Russia.
The Russian government has, on numerous occasions, clearly articulated that this action is tantamount to a state of war existing between the United States and Russia — namely, that the United States, through this action, has become an active participant in the ongoing Russian-Ukrainian conflict. This Russian position remains unchanged despite statements from your administration that the United States does not consider itself a party to the conflict.
Complicating the matter further is the fact that Russia has modified its nuclear doctrine in a way which lowers the threshold for the use of nuclear weapons. According to this new posture, the Russian government would consider a nuclear response to a conventional attack by a non-nuclear power if backed by a nuclear power.
The Kremlin spokesperson, Dmitry Peskov, has stated that the use of U.S.-provided ATACMS missiles by Ukraine against targets inside Russia meets this threshold, and could potentially be a trigger for a nuclear response under the revised doctrine.
The U.S. Intelligence community has reportedly issued an assessment which holds that Russia is unlikely to use nuclear weapons in retaliation for escalatory actions carried out by Ukraine with or without the assistance of the United States and NATO allies.
This assessment is contradicted by the words and actions of the Russian leadership, including Russian President Vladimir Putin. Russia has recently employed an intermediate-range strategic missile, the Oreshnik, armed with a conventional warhead, against a military industrial target in Ukraine in retaliation for the ATACMS attacks. Russia has promised further such attacks against Ukrainian targets and, if the ATACMS attacks continue unabated, NATO targets outside of Ukraine.
Such an action would trigger Article 5 of the NATO Charter, putting Russia in direct conflict with NATO, an action most experts believe would likely end in a nuclear conflict. Russian authorities, including its most recent Ambassador to the United States, has made it clear a nuclear conflict would not be limited to Europe, but also include the territory of the United States.
It is imperative that your administration reverse the decision regarding the use of ATACMS missiles by Ukraine against targets inside the borders of pre-2014 Russia. Such an action would, in and of itself, significantly reduce the risk of nuclear war, and could pave the way for a potential negotiated settlement of the Russian-Ukrainian conflict. If you fail to do so, the risk of a Russian nuclear retaliation against NATO prior to the end of your term in office is very high.
Click on the name of your representative and others below to contact them and send them this letter to sign and send to the White House.
Scott Ritter is a former U.S. Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm and in Iraq overseeing the disarmament of WMD. His most recent book is Disarmament in the Time of Perestroika, published by Clarity Press.
The views expressed are solely those of the author and may or may not reflect those of Consortium News.
Moshe Ya’alon has refused to apologize for saying Israel is committing ethnic cleansing in Gaza because it “reflected reality on the ground.” He also said the IDF was “not the most moral army.” Joe Lauria reports.
Israel’s then Minister of Defense Moshe Ya’alon at the Pentagon, Oct. 28, 2015. (Sr. Master Sgt. Adrian Cadiz/Wikimedia Common)
Moshe Ya’alon, a former Israeli defense minister and army chief, has caused an uproar in Israel by publicly accusing the Israeli government of ethnically cleansing Palestinians in Gaza.
Twenty-four hours after he first made the remark he was invited by a television interviewer on Monday to apologize. He refused.
“What I said accurately reflects what’s happening on the ground,” he said, adding that he intentionally used the term “ethnic cleansing.”
Ya’alon defined it as “evacuating civilians from their homes and demolishing those homes, as is happening in Beit Hanoun and Beit Lahiya,” in northern Gaza. In his initial remarks, Ya’alon said Israel’s aim in Gaza was to “conquer, to annex, to purify an ethnic identity.” He added: “They are cleansing the area from the Arabs.”
Ya’alon is not blaming the IDF, but the government, whose extremist ministers like National Security Minister Itamar Ben-Gvir and Finance Minister Betzalel Smotritch “have repeatedly declared their intentions to build Jewish settlements in Gaza,” according to the Haaretz daily.
“These politicians … speak openly and proudly of depleting Gaza’s population by half and building settlements on the ruins of the Strip’s destroyed cities and villages,” the newspaper said.
Ya’alon said these ministers should have been issued arrest warrants by the International Criminal Court with Prime Minister Benjamin Netanyahu and former Defense Minister Yoav Gallant.
Despite not blaming the IDF, Ya’alon told Channel 12 News in Israel: “Thanks to political intervention, which has corrupted the army, it would be hard for me to say that the IDF is the most moral army in the world.”
This isn’t your simple expert speaking.
He is actually the former Israeli defense minister and former IDF Chief Moshe Ya’alon, who clearly says ethnic cleansing is underway in Gaza to establish Jewish settlements
The IDF denied their former chief’s accusation, contending that it is “acting in accordance with international law, and evacuating the population temporarily in accordance with operational need, for its defense.” It accused Ya’alon of harming the army and its soldiers.
Though the International Court of Justice is trying Israel for genocide, Ya’alon said he was not accusing Israel of that crime. Nonetheless, the outrage against Ya’alon was fierce in a society clearly in denial.
‘Sick With Hatred’
Naftali Bennett, the former prime minister, tweeted: “There is no military more moral than the Israel Defense Forces. The IDF has bent over backwards to minimize loss of civilian life. All of Israel’s actions in Gaza adhere to the Geneva Conventions.”
May Golan, a Likud member of the Knesset, said: “It’s clear that we’re dealing with a sick person, sick with power, sick with envy, sick with hatred, sick. The man is simply sick. It’s clear. …. Show empathy for his condition, don’t let his nonsense go viral. It also harms the country, but mainly humiliates him.”
“Ya’alon has long since lost his direction and moral compass, and his false and slanderous statements are a gift to the International Criminal Court and to Israel’s enemies,” read a statement from his former party, Likud.
“Israel is waging a just war against a murderous terrorist organization that carried out a mass slaughter against it,” the statement said.
These reactions reflect widespread credulity — or cynicism — in Israel that believes the purpose of the “war” is to defeat Hamas and rescue the hostages despite all evidence to the contrary: Hamas has not been defeated in 14 months and the hostages have not been returned, when they could have been in a prisoner swap.
This major Israeli military operation is instead intended to complete the process of indeed ethnic cleansing of Arabs in Palestine envisioned by Israeli founding father David Ben Gurion, first carried out on a large scale in 1948 and now continuing in Gaza.
Bluster about Hamas and hostages is just an excuse and a cover for massive criminal intent.
There are just too many clear statements of such intent and corresponding action by high-ranking Israeli officials to think otherwise, and those statements and those actions now appear as evidence before two world courts.
Joe Lauria is editor-in-chief of Consortium News and a former U.N. correspondent for The Wall Street Journal, Boston Globe, and other newspapers, including The Montreal Gazette, the London Daily Mail and The Star of Johannesburg. He was an investigative reporter for the Sunday Times of London, a financial reporter for Bloomberg News and began his professional work as a 19-year old stringer for The New York Times. He is the author of two books, A Political Odyssey, with Sen. Mike Gravel, foreword by Daniel Ellsberg; and How I Lost By Hillary Clinton, foreword by Julian Assange.
Der Friedensstifter 
