Natürlich waschen wir zu oft! Unsitten haben sich eingebürgert! ABER Waschen ist dringend nötig und auch wenn die Maschine immer ordentlich voll ist, kann hier kaum „gespart“ werden.
Das nicht gewählte Weltwirtschaftsforum (WEF) fordert die Regierungen „souveräner“ Nationen auf, Beschränkungen dafür einzuführen, wie oft die Öffentlichkeit ihre Kleidung waschen darf. Das WEF forderte Grenzwerte wie etwa das Waschen von Jeans nicht mehr als „einmal im Monat“. Die globalistische Organisation argumentiert, dass der Planet durch die „globale Erwärmung“ zerstört wird, weil die Bevölkerung ihre Kleidung wäscht. Das WEF besteht darauf, dass die Regierungen ihre Bürger dazu zwingen, „dem Planeten zu helfen“, indem sie das Wäschewaschen einschränken. Das WEF hat neue Richtlinien für die Steuerzahler veröffentlicht, um „unsere Kleidung weniger zu waschen, um dem Planeten zu helfen“. https://bachheimer.com
1 day agoVom Eco-Modus der Waschmaschine bis hin zur Empfehlung „einfach wenigerwaschen„: Im Netz kursieren viele Tipps und Tricks, um Wäsche kosten- und ressourcenschonender zu waschen.
3 days agoJe weniger also geheizt werden muss, desto sparsamer arbeitet das Gerät, spart Strom und damit Geld. Der Trick beim Wäschewaschen heißt: „ One-Click-Down “ – einfach die Waschtemperatur eine Stufe niedriger einstellen, als auf dem Pflegeetikett empfohlen ist. Statt mit 90
Das nicht gewählte Weltwirtschaftsforum (WEF) fordert „souveräne“ Regierungen auf, Beschränkungen dafür einzuführen, wie oft die Öffentlichkeit ihre Kleidung waschen darf. Das WEF forderte Einschränkungen wie das Waschen von Jeans höchstens „einmal im Monat“.
Großartig! Sie bieten Insekten als Nahrung an; sie waschen oder waschen sie selten. Dadurch werden Infektionskrankheiten durch Krankheiten verursacht. Der Tod wird durch Hunger beginnen. Das WEF vernichtet die Bevölkerung der Erde.
Last November, just weeks into the war in Gaza, Amichai Chikli, a brash, 42-year-old Likud minister in the Israeli government, was called into the Knesset, Israel’s parliament, to brief lawmakers on what could be done about rising anti-war protests from young people across the United States, especially at elite universities.
“I’ve said it before, and I’ll say it again now, that I think we should, especially in the United States, be on the offensive,” argued Chikli.
On the offensive against the freedom of speech of college students? In a foreign country?
Amichai Chikli
Seems almost diabolical.
I wouldn’t have expected something like that from the chosen ones.
Chikli has since led a targeted push to counter critics of Israel. The Guardian has uncovered evidence showing how Israel has relaunched a controversial entity as part of a broader public relations campaign to target US college campuses and redefine antisemitism in US law.
Seconds after a smoke alarm subsided during the hearing, Chikli assured the lawmakers that there was new money in the budget for a pushback campaign, which was separate from more traditional public relations and paid advertising content produced by the government. It included 80 programs already under way for advocacy efforts “to be done in the ‘Concert’ way”, he said.
Wait, so Jews are working in concert to shut down the freedom of speech of Americans?
The “Concert” remark referred to a sprawling relaunch of a controversial Israeli government program initially known as Kela Shlomo, designed to carry out what Israel called “mass consciousness activities” targeted largely at the US and Europe. Concert, now known as Voices of Israel, previously worked with groups spearheading a campaign to pass so-called “anti-BDS” state laws that penalize Americans for engaging in boycotts or other non-violent protests of Israel.
Its latest incarnation is part of a hardline and sometimes covert operation by the Israeli government to strike back at student protests, human rights organizations and other voices of dissent.
Foreign agents are running covert influence operations in America?
Who knew that was legal?
Voices’ latest activities were conducted through non-profits and other entities that often do not disclose donor information. From October through May, Chikli has overseen at least 32m shekels, or about $8.6m, spent on government advocacy to reframe the public debate.
It didn’t take long for one of the American advocacy groups closely coordinating with Chikli’s ministry, the Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy, or ISGAP, to score a powerful victory.
In a widely viewed December congressional hearing on alleged antisemitism among student anti-war protesters, several House GOP lawmakers explicitly cited ISGAP research in their interrogations of university presidents. The hearing concluded with Representative Elise Stefanik’s viral confrontation with the then president of Harvard University, Claudine Gay, who later retired from her role after a wave of negative news coverage.
So they’ve been running this operation for a long time?
So weird the American media never told me this was happening.
The ISGAP, which reportedly received the majority of its funding in 2018 from the Israeli agency that was running Concert, touted its congressional public relations coup at a 7 April event at the Palm Beach Country Club.
“All these hearings were the result of our report that all these universities, beginning from Harvard, are taking a lot of money from Qatar,” bragged Natan Sharansky, a former Israeli Knesset member (MK) who previously held Chikli’s role and now chairs the ISGAP. Sharansky told the assembled supporters that Stefanik’s remarks had been viewed by 1 billion people.
The ISGAP has continued to shape congressional investigations of universities over claims that protests over Israel’s human rights record are motivated by antisemitism, and the organization has been deeply involved in the campaign to enshrine new laws that redefine antisemitism to include certain forms of speech critical of the nation of Israel.
Maybe that’s okay.
After all, they’re our only ally in the world and the only democracy in the universe.
Without Israel, America wouldn’t even exist (Nikki Haley told me that and she’s a very honest person).
Other American groups tied to Voices have pursued a range of initiatives to bolster support for the state of Israel. One such group listed publicly as a partner, the National Black Empowerment Council (NBEC), published an open letter from Black Democratic politicians pledging solidarity with Israel. Another group, CyberWell, a pro-Israel anti-disinformation group led by former Israeli military intelligence and Voices officials, has established itself as an official “trusted partner” to TikTok and Meta, helping both social platforms screen and edit content. A recent CyberWell report called for Meta to suppress the popular slogan “From the river to the sea, Palestine will be free”.
It’s not against the First Amendment if a foreign government is ordering private American companies to censor Americans.
Russia could be doing this too. It’s totally legal. Russians just don’t have the high IQ Jews have.
The dawn of the Gaza war after the 7 October 2023 terror attacks by Hamas sparked the third reboot for the government-backed company, which was originally chartered through the now-downgraded ministry of strategic affairs. The revamp was first disclosed through a little-noticed budget document posted by the Israeli government on 1 November, which noted that Voices would be freezing all prior campaigns to support activities related to “winning the war over Israel’s story”.
The organization is now under the administration of Chikli, the Israeli minister for diaspora affairs.
Haaretz and the New York Times recently revealed that Chikli’s ministry had tapped a public relations firm to secretly pressure American lawmakers.
Foreign governments running secret firms to secretly pressure American politicians is just basic democracy.
It’s who we are, because of our values.
The firm used hundreds of fake accounts posting pro-Israel or anti-Muslim content on X (formerly Twitter), Facebook and Instagram. (The diaspora affairs ministry denied involvement in the campaign, which reportedly provided about $2m to an Israeli firm for the social media posts.)
But that effort is only one of many such campaigns coordinated by the ministry, which has received limited news coverage. The ministry of diaspora affairs and its partners compile weekly reports based on tips from pro-Israel US student groups, some of which receive funding from Israeli government sources.
This is all very normal.
If you don’t like democracy, then move to Russia. See how you like it when they shut down your gay anal parade.
For example, Hillel International, a co-founder of the Israel on Campus Coalition network and one of the largest Jewish campus groups in the world, has reported financial and strategic support from Mosaic United, a public benefit corporation backed by Chikli’s ministry. The longstanding partnership is now being utilized to shape the political debate over Israel’s war. In February, Hillel’s chief executive, Adam Lehman, appeared before the Knesset to discuss the strategic partnership with Mosaic and the ministry of diaspora affairs, which he said had already produced results.
“We are changing administrations. Just last week, MIT, the same president who was lambasted in front of Congress, took the step of fully suspending her Students for Justice in Palestine chapter for crossing lines, and for creating an unwelcoming environment for Jewish students,” said Lehmann, referencing the president of the Massachusetts Institute of Technology, Sally Kornbluth.
Why shouldn’t a foreign government be using secret private intelligence services to manipulate universities?
That’s the way our system works.
It’s what George Washington intended.
Hillel International, CyberWell, the NBEC, the Israeli ministry of diaspora affairs and Voices of Israel/Concert did not respond to a request for comment.
This investigative report reviewed recent government hearings, Israeli corporate filings, procurement documents and other public records. While private individuals and foundations primarily fund many of the organizations devoted to pro-Israel advocacy, most likely without foreign direction, the records point to substantial Israeli government involvement in American politics about the Gaza war, free speech on college campuses and Israel-Palestine policy.
“There’s a fixation on policing American discourse on the US-Israel relationship, even college campus discourse, from Israel, going all the way up to Prime Minister Netanyahu,” said Eli Clifton, a senior adviser at the Quincy Institute for Responsible Statecraft. “One struggles to find a parallel in terms of a foreign country’s influence over American political debate.”
Of course there is a parallel.
One time Russia posted an ad on Facebook. It nearly destroyed our entire democracy.
But this is helping our democracy, because it’s stopping another Holocaust.
None of the groups identified in this story’s reporting have registered under the Foreign Agents Registration Act (Fara). This law requires groups receiving funds or direction from foreign countries to provide public disclosures to the US Department of Justice.
“There’s a built-in assumption that there’s nothing at all weird about viewing the US as sort of an open field for Israel to operate in, that there are no limitations,” said Lara Friedman, president of the Foundation for Middle East Peace.
When we see Israeli spies manipulating our entire society, we need to remember all the things that the Israelis do for us.
Bevor wir darauf eingehen, lassen Sie uns über etwas sprechen, das die meisten als “hypothetisch” bezeichnen würden. Heute Abend breche ich in Ihr Haus ein, richte eine Waffe auf Sie und raube Sie aus, wobei ich behaupte, nicht Ihr Feind zu sein. Ihr Feind, werde ich sagen, ist woanders, und ich meine nicht auf der anderen Straßenseite, sondern in einem anderen Land. Was werden Sie tun? Handzeichen, werden Sie sich wehren und die Menschen in Ihrem Haus schützen, indem Sie mich vertreiben oder sogar töten? Handzeichen, wer dankt mir und reist in dieses Land, um den Feind zu suchen, und überlässt die Menschen in Ihrem Haus meiner Gefahr? Jemand? Niemand? Es klingt absurd, aber aus Gründen, die ich gleich erläutern werde, werden Sie verstehen, dass es eher real als hypothetisch ist.
Hallo, ich bin Casey Carlisle. Ich habe in West Point studiert und war fünf Jahre in der Armee, davon elf Monate in Afghanistan. Einige von Ihnen denken darüber nach, Ihrem Land zu dienen, und die meisten von Ihnen fragen sich: “Warum höre ich diesem Kerl zu?” Ich freue mich, dass beide Gruppen hier sind, und ich verspreche, dass meine Ausführungen beide Gruppen dazu bringen werden, anders über den Militärdienst zu denken.
Am 11. September 2001 saß ich als Oberstufenschüler in der Klasse und war fassungslos, als der Schulleiter verkündete, dass unser Land gerade angegriffen worden sei. Warum sollte jemand dem weltweit großartigsten Land so etwas antun? Auch ich war wütend und wollte mich rächen. Ich wollte die Menschen töten, die für diese Gräueltat verantwortlich waren, und ich stand vor der Wahl, entweder zum Militär zu gehen, um sofort Rache zu üben, oder erst einige Jahre auf einer Militärakademie zu verbringen, bevor ich dazu beitragen konnte, die Welt von Terroristen zu befreien. Ich entschied mich für Letzteres und wurde erst 2009 nach Afghanistan geschickt. Meine Zeit dort hat meine Ansichten radikal verändert, was unangenehm war, aber wie beim Scheitern lernt man auch aus dem Unbehagen.
Ich lernte, dass wir es nicht nur versäumt hatten, die Sicherheit unserer amerikanischen Mitbürger zu gewährleisten und ihre Freiheit zu schützen, sondern dass wir eines der weltweit ärmsten Länder noch ärmer gemacht hatten. Mit Abscheu beobachtete ich, wie meine angeblichen Verbündeten – die afghanische Polizei – ihre Nachbarn am helllichten Tag bei Patrouillen und Verkehrskontrollen ausraubten. Man stelle sich vor, man wird angehalten, nicht weil man zu schnell gefahren ist, sondern weil der Polizist hofft, einen ausrauben zu können. Mein Feind, die Taliban, taten so etwas nicht, und deshalb hatte ich am Ende mehr Respekt vor ihnen als vor meinem Auftrag oder vor denen, die uns angeblich dabei halfen, ihn zu erfüllen. “Oh, aber sie sind auch auf andere Weise schrecklich”, werden Sie vielleicht sagen, und ich würde Ihnen zustimmen, aber es ist viel schwieriger, eine Idee zu töten als einen Menschen. Jemanden zu töten, der eine Idee vertritt, die einem zuwider ist, hilft nur den Menschen, die dieser Person nahe stehen, diese Idee zu akzeptieren. Es stellt sich heraus, dass das Töten von Menschen wegen ihrer Ideen eine großartige Möglichkeit ist, diese Ideen zu verbreiten.
Anstatt mich als antiamerikanischen Spinner abzutun, sollten Sie Folgendes bedenken. Im Jahr 2000 kontrollierten die Taliban den größten Teil Afghanistans, heute kontrollieren sie das ganze Land. Das ist nur einer der Gründe, warum ich Verachtung für diejenigen empfinde, die mir für meinen angeblichen Dienst danken. Unser “Dienst” war mehr als wertlos, und die Menschen, die mir dankten, mussten dafür bezahlen. Alle, die dort gestorben sind, sind umsonst gestorben. Und den unschuldigen Afghanen, die bei unserem Versuch, Demokratie in ein Land zu bringen, das sie nicht wollte, vertrieben, verletzt oder getötet wurden, ging es im Jahr 2000 viel besser als heute.
Der Wunsch, dem eigenen Land zu dienen, ist edel, aber wir müssen erst einmal definieren, was “Land” ist: Dem eigenen Land zu dienen, ist etwas vollkommen anderes, als der eigenen Regierung zu dienen. Das ist nicht dasselbe. Seinem Land zu dienen bedeutet, seiner Familie, seinen Freunden, seinen Nachbarn und dem Land zu dienen, das sie zu ihrer Heimat gemacht haben. Dem eigenen Land zu dienen bedeutet, der eigenen Gemeinschaft zu dienen. Aber der Regierung zu dienen ist das, was jeder tut, wenn er sich zur Armee meldet oder wenn er meinen Weg als Offizier einschlägt. Wer sind die Menschen in der Regierung, denen man letztlich dient? Sind es Familie, Freunde oder Nachbarn? In den meisten Fällen sind sie es nicht, und doch sind sie es, die letztlich über Ihr Schicksal in Uniform entscheiden. Ob Politiker oder Bürokraten, sie entscheiden, was es bedeutet, seinem Land zu dienen, und natürlich werden sie das Wohl unseres Landes der Sicherheit ihres Arbeitsplatzes unterordnen. Wenn sie die Möglichkeit haben, werden diese Leute nicht zögern, Sie in den Tod zu schicken, wenn es darum geht, einen kleinen politischen Punkt gegen ihre ideologischen Feinde zu machen. Seinem Land zu dienen bedeutet in diesem Zusammenhang – in der Realität – diesen Parasiten zu dienen.
Und noch etwas ist zu bedenken: Wenn man dem Rekrutierer sagt, dass man in die Armee eintreten will, was sagt man damit? Sie sagen dem Rekrutierer – einem Vertreter der Regierung -, dass Sie nicht nur Ihrer Regierung dienen wollen, sondern auch bereit sind, für sie zu töten. Sagen Sie das einem anderen Anwerber in der freien Wirtschaft, und Sie bekommen den Job nicht. Klingt einleuchtend, aber haben Sie schon einmal von der Operation Vigilant Eagle gehört? Diese Operation, die vom Heimatschutzministerium und dem FBI geleitet wird, verfolgt Veteranen, die aus dem Irak und Afghanistan zurückkehren, und stuft sie als Extremisten und potenzielle inländische Terroristen ein. Die Begründung: Diese Veteranen könnten unzufrieden sein oder unter den psychischen Folgen des Krieges leiden. Ja, Sie haben richtig gehört.
Die Regierung, die den Schulabgänger bestochen hat, damit er zur Armee geht, betrachtet denselben Patrioten jetzt als ihren Feind. Man könnte protestieren und denken, dass es nicht so schlimm ist, auf einer Liste zu stehen, aber ich würde argumentieren, dass Listen nie zum Zweck erstellt werden; sie sind immer ein Mittel, und in diesem Fall sind sie teuflisch. Diese Veteranen wurden nicht nur wegen des “Verbrechens”, sich zu Recht desillusioniert zu fühlen, auf eine Liste gesetzt. Wenn ein Veteran eine explizite Kritik am Regime äußerte, wurde er als “geistig unzurechnungsfähig” eingestuft und in psychiatrische Anstalten eingewiesen, wo er auf unbestimmte Zeit gegen jede Krankheit behandelt wurde, die das Regime für angebracht hielt. Ich weiß nicht, ob dieses Programm heute noch läuft, aber wenn das Regime uns sagen würde: “Wir machen das nicht mehr”, würden Sie das glauben?
Ich weiß, dass Sie den 11. September nicht miterlebt haben, aber ich bin mir sicher, dass Sie sich an den März 2020 erinnern, und ich wette, dass Sie damals fast genauso wütend waren wie ich. Wir alle wurden Zeugen einer traurigen Wahrheit: Im “Land der Tapferen” gibt es keine Tapferen mehr, und das “Land der Freien” ist schon lange nicht mehr frei. Die meisten Amerikaner nehmen ihre Freiheit nicht nur als selbstverständlich hin, sie lehnen sie auch bereitwillig ab. Sie haben Angst vor ihr, und deshalb hassen sie sie. Was wir alle erlebt haben, untergräbt den abgedroschenen Slogan – die unverhohlene Lüge -, dass diejenigen, die zum Militär gehen, “für unsere Freiheit kämpfen”. Das ist keine Theorie, sondern der Grund, warum das Militär bis heute verzweifelt nach Leuten wie Ihnen sucht. Sie halten Sie für dumm.
Aber vielleicht haben Sie begriffen, dass der Dienst am Vaterland zwangsläufig bedeutet, dass man in seinem Land bleibt. Du denkst vielleicht, dass du, wenn du zur Armee gehst, schwörst, die Verfassung gegen alle Feinde zu verteidigen – ausländische und inländische; aber das Regime will, dass du nur gegen die ausländischen Feinde kämpfst, die es dir sagt, dass du sie hassen sollst. Wer hat dich 2020 aus der Schule geworfen? Wer hat Ihre Spiele, Begegnungen, Wettkämpfe und Rennen abgesagt? Wer hat Sie daran gehindert, frei zu reisen? Wer hat Sie davon abgehalten, Ihre Lieben zu umarmen? Wer hat Sie maskiert? Unsere eigene Regierung ist unsere größte Bedrohung, und sie hat bewiesen, dass sie so viel Angst vor denen hat, die sie zum “Dienen” überlistet hat, dass sie Sie in ein anderes Land oder in eine psychiatrische Klinik schicken wird, um sich selbst zu schützen.
Ich schreibe Ihnen nicht vor, was Sie machen sollen. Ich möchte nur sicherstellen, dass Sie wissen, worauf Sie sich einlassen, wenn Sie sich für die Armee entscheiden, denn ich bin mir sicher, dass der Rekrutierer Ihnen nicht von der Operation Vigilant Eagle erzählt hat. Wahrscheinlich hat er Ihnen nicht gesagt, dass sich jeden Tag 18 Veteranen umbringen, und wahrscheinlich hat er Ihnen nicht gesagt, dass das Militär die letzte politische Option ist. Aber scheint es, dass das Regime wartet, bis alles andere versagt, bevor es sich engagiert, oder ist es einfacher, die Länder zu zählen, in denen kein US-Militär stationiert ist? Hat Ihnen der Anwerber gesagt, dass diejenigen, die nicht “dienen”, die Gehälter derer bezahlen, die es tun? Das scheint mir etwas rückständig zu sein – dass man gezwungen ist, diejenigen zu bezahlen, die einem angeblich dienen.
Die meisten Millionäre und Milliardäre in diesem Land sind reich geworden, indem sie ihren Mitmenschen durch freiwilligen Tausch gedient haben, nicht indem sie von ihren Nachbarn gelebt haben. Ich möchte Sie ermutigen, diesen Weg zu gehen – reich zu werden, indem Sie Ihre Gemeinschaft bereichern, nicht indem Sie von ihr leben. Und Sie müssen nicht darauf fixiert sein, reich zu werden. Wenn Ihre Interaktionen mit Ihrer Gemeinschaft freiwillig sind – egal wie lausig die Bezahlung ist – werden sie wahrscheinlich ehrenhaft sein, ohne dass Sie dafür töten müssen. Zum Schluss: Atmen Sie tief durch und schauen Sie sich um. Ihr Land ist hier. Wir sind Ihr Land, und wenn es hart auf hart kommt, brauchen wir Sie hier und nicht in einem anderen Land, wo Sie keine Bedrohung für uns darstellen, während wir unserer größten Bedrohung schutzlos ausgeliefert sind. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Das Schulsystem befindet sich seit der Industrialisierung in der Hand des Staates, der es in absolutistischer Tradition organisatorisch und inhaltlich bestimmt. Dabei wird die staatliche Pädagogik weitgehend einseitig aus den Vorgaben der Wirtschaft und aus staatlichen, parteipolitischen Interessen geprägt, welche die Jugend von früh auf zu brauchbaren Kräften im Wirtschaftsleben sowie zu guten Staatsdienern und folgsamen Untertanen vorbereiten. Diese Abrichtung der Kinder auf einen bestimmten gesellschaftlichen Zweck ignoriert ihr Bedürfnis nach allseitiger Entwicklung ihres Wesens. Die menschlichen und sozialen Folgen sind fatal. Eine aufdeckende Analyse.
Überholtes Schulsystem (Die Kinderflüsterei)
Die Begabungen und Fähigkeiten der Menschen in der Kindheit und Jugend auszubilden und zu fördern, ist man dem einzelnen Kind zur bestmöglichen Entfaltung seines Wesens schuldig. Wenn dies allseitig geschieht, werden auch die notwendigen Fähigkeiten entwickelt, welche die verschiedenen Bereiche der Gesellschaft in Wirtschaft, Recht, Wissenschaft, Kunst und Religion benötigen, die ohne vielfältige kreative Fähigkeiten der nachwachsenden Generationen stehenbleiben und verkümmern würden.
Dabei sollte zentrale Einsicht alles pädagogischen Handelns sein, dass Fähigkeiten nur aus wirklicher Fach- und Sachkenntnis gefördert werden können, wie der Pädagoge Dr. Valentin Wember hervorhebt.1 Das scheint selbstverständlich zu sein, ist es aber in der gesellschaftlichen Praxis weitgehend nicht. „Nur ein Schreinermeister kann einem jungen Menschen die Schreinerei beibringen, und nur eine gute Geigenpädagogin kann guten Geigenunterricht geben. Niemand käme auf die Idee, dass politische Parlamente demokratisch darüber befinden könnten, was beim Geigenunterricht zu passieren hat. So trivial und selbstevident dieser Sachverhalt ist, so massiv wird gegen ihn verstoßen, wenn es um das gesamte Schul- und Bildungssystem geht.“ 2
Da wirken über die staatlichen Gesetze und Verwaltungsstrukturen, in die das Bildungssystem eingebunden ist, Politik und Wirtschaft mit ihren Interessen, also sachfremde Einflüsse massiv hinein. „De facto sind die staatlichen Schulsysteme überall auf der Welt nach Vorgaben aus der Wirtschaft und der Politik gestaltet. (…) Von Natur aus nehmen wir Menschen die öffentlichen Schulsysteme als etwas Selbstverständliches und gleichsam Naturgegebenes hin. Aber genau das sind die Schulsysteme nicht. Sie wurden von Menschen gemacht, und ihre Ausrichtung verfolgt einen ganz bestimmten Zweck.“
Die Wurzeln des staatlichen Schulsystems
Wember geht nun ausführlich auf den „derzeit wohl bekanntesten Erziehungswissenschaftler der Welt“, den Briten Sir Ken Robinson (1950 – 2020) ein, der in seinem weltberühmten TED-Talk vom Februar 2006 3 darauf hingewiesen hat, dass es vor dem 19. Jahrhundert nirgendwo auf der Welt öffentliche Schulsysteme unter staatlicher Leitung gab.4 Erst in der Zeit der Hochindustrialisierung habe der Staat die Schulen in seine Lenkungen einbezogen.
„Beim Wandel der Agrargesellschaften in Industriegesellschaften wurden – so Ken Robinson – massenhaft Ingenieure, Techniker, Wissenschaftler gebraucht, und der Staat nahm das Schulsystem unter seine Fittiche, um genau das sicherzustellen, … die Schulen so einzurichten, dass am Ende ausreichend viele Schüler in der Lage waren, Wissenschaftler oder Techniker oder Ingenieur zu werden. Das war – so Ken Robinson der Hauptzweck des Systems.“ Dazu wurde vor allem die logisch-mathematisch-wissenschaftlich-sprachliche Intelligenz gefördert. „Die Folgen seien – so Ken Robinson – fatal: Millionen von Kindern, deren Begabung nicht auf dem Feld der logisch-mathematischen Intelligenz liegt, werden nicht angemessen entwickelt. Wer eine Begabung als Tänzer hat und über eine erstaunliche Bewegungsintelligenz verfügt (oder sonstige künstlerische oder handwerkliche Begabungen, hl) der ist in einem Schulsystem, das zu 90 Prozent die logisch-wissenschaftliche Intelligenz adressiert, wie ein Fisch auf dem Trockenen. Bei Tieren würde man sagen, dass es sich nicht um eine ´artgerechte Haltung` handelt.“
Eine weitere Folge des einseitigen, aber weltweit dominanten staatlich-wirtschaftlichen Schulsystems sei, dass die dort praktizierten Lernmethoden die Kreativität der Kinder zerstören. „Der Grund für diesen traurigen Sachverhalt liege im erzwungenen Lernen. Kinder müssen eine vorgegebene Menge an Stoff verdauen, ob sie sich dafür interessieren oder nicht. Es handele sich um intellektuelle Zwangsernährung. Diese zerstöre in einem viel zu großem Ausmaß die Kreativität, die so gut wie alle Kinder in ihrer Vorschulzeit noch besitzen. Nach zwölf Schuljahren sei bei den meisten Kindern von ihrer ursprünglichen Kreativität nicht mehr viel übrig. Sie sei zerstört worden durch erzwungenes Lernen und durch Lernen für Tests. Es muss zu viel gelernt werden, ohne dass man sich seelisch damit verbindet.“
Die einseitige und zunehmend normierte Form des Lernens bringe überdies ein Millionenheer von angepassten Menschen hervor. Mit ihnen allen wurde täglich eingeübt, den Vorgaben zu genügen, welche von den Bildungsministerien vorgeschrieben wurden. „Dies alles aber habe sich so entwickelt, weil wirtschaftliche Interessen via Politik in das Erziehungswesen mit Vorgaben eingegriffen haben. Diese Vorgaben seien aber nicht aus der Natur der Kinder und ihrer Entwicklung abgelesen, sondern von außen den Kindern auferlegt. Im Grunde sind sie übergriffig und in diesem Sinne manipulativ, denn ein Wesen zu etwas zu zwingen, was nicht seiner Natur entspricht, ist manipulativ. Es liege darin keine böse Absicht, umso mehr aber Unkenntnis. Man weiß nicht, was man tut, wenn wirtschaftliche Vorgaben das Schulsystem präformieren, und man weiß nicht, welche versteckten Folgen (´Hidden Consequences`) das hat.“
Das Zeugnis also, schreibt V. Wember dazu, das der berühmteste Erziehungswissenschaftler der letzten Jahrzehnte den staatlichen Schulsystemen ausstelle, sei vernichtend. So etwas höre man nicht gern, wenn man als Lehrer darin arbeite. Niemand beiße die Hand, die ihn ernährt. (Abgesehen davon, dass dies seiner Karriere nicht gut tut.) Und so wie jedes Kind ganz selbstverständlich seinen Papa für gut halte, so gingen auch Millionen Pädagogen instinktiv davon aus, dass Papa-Staat im Prinzip gut sei, wenn er das Schulsystem gestalte. Einzelnes möge schlecht sein, aber doch nicht das ganze System.
Richtig und anerkennenswert sei, so, V. Wember, dass viele Lehrer durch ihr großes pädagogisches Ethos die Schäden abmildern, die Ken Robinson aufgezeigt habe. Aber das ändere nichts an dem fatalen Sachverhalt, dass das Bildungssystem von Kind-fremden Interessen aus der Wirtschaft deformiert werde. Es sei nicht gut, wenn ein Kind für ein System passend gemacht werden soll, auch deshalb nicht, weil es immer das System der letzten Generation sei, das in die Zukunft hinein verlängert werde. (Und die Kinder so an die Vergangenheit bindet, hl)
Politische Interessen
Zu den Vorgaben aus der Wirtschaft, so Valentin Wember weiter, kamen (und kommen) immer politische Interessen hinzu. Im deutschen Kaiserreich sei es nicht nur darum gegangen, genügend Wissenschaftler hervorzubringen, sondern immer auch darum, die Jugend zu Monarchie-treuen Beamten, Soldaten und Untertanen zu erziehen, in kommunistischen Staaten zu guten Kommunisten, in faschistischen Staaten zu guten Faschisten und in Demokratien zu guten Demokraten. Ohne Frage sei es ein enormer Unterschied, ob man Kinder zu guten Faschisten oder zu guten Demokraten bilden wolle. Aber aus übergeordneter Perspektive machten alle Staaten das Gleiche: Sie wollen die Kinder zu etwas machen. Sie wollen sie passend machen für ihr gesellschaftliches und politisches System, das sie – aus ihrer Perspektive – subjektiv für das beste halten.
„Kinder zu etwas machen zu wollen, ist grundsätzlich übergriffig, ganz gleich mit welchen noch so gut gemeinten Absichten. Diese Übergriffigkeit resultiert aus den Vorgaben aus Politik und Wirtschaft. Diese Vorgaben und Voreinstellungen machen das Erziehungs- und Bildungswesen unfrei. Frei wäre es nur dann, wenn man ausschließlich aus Menschenerkenntnis das Bildungssystem gestalten dürfte. … Im Grunde sollten deshalb nur vier Gruppen vonMenschen über Erziehung und Bildung Ratschläge geben, was in der Schule zu berücksichtigen ist: Ärzte, Psychologen, Anthropologen und Pädagogen, aber gerade nicht die Wirtschaft und genauso wenig die Politik. Ärzte, Psychologen, Anthropologen und Pädagogen wissen, was für die Kinder und Jugendlichen geistig, seelisch und körperlich gesund ist. Sie können herausarbeiten, was die Kinder wirklich brauchen, um ihre Potentiale optimal entfalten zu können.“
Über das konkrete pädagogische Handeln jedoch sollte immer nur der Pädagoge selbst entscheiden, der mit den Kindern arbeitet, niemand sonst. Denn er ist der ausgebildete Fachmann, der seine Schüler am besten kennt, der weiß, was sie jetzt in ihrer Entwicklungsphase, die er konkret wahrnimmt, benötigen. Ratschläge können andere Fachleute geben, aber keine verbindlichen Vorgaben oder Gesetze, die für alle gelten sollen.
– Das eben hebt die freie Persönlichkeitsentfaltung des Lehrers auf. Die Demokratie beruht darauf, dass jeder mündige Mensch die Fähigkeit zur Wirklichkeits- und Wahrheitserkenntnis hat und daraus seine beruflichen Tätigkeiten frei entfalten und sein Leben selbst bestimmen kann. Darin sind alle mündigen Menschen einander gleich. Jede hierarchische Überordnung Einzelner, die befehlen, was die Anderen in einem bestimmten Lebensbereich zu tun haben, ist im Grunde eine Anmaßung und Hypertrophie des eigenen Ego, das über andere Macht ausüben und es zum Objekt seines Willens machen will.5 Damit haben wir es im gegenwärtigen staatlichen Bildungssystem zu tun. –
Die sozialen Folgen staatlicher Bevormundung
Es muss noch weiteres ins Bewusstsein gehoben werden, auf das V. Wember eindringlich aufmerksam macht. Auch die Kinder werden in diesem von Staat und Wirtschaft dominierten System zu Objekten gemacht, sie werden als Mittel zu einem bestimmten wirtschaftlichen Zweck behandelt. Der Zweck sind die Nachwuchskräfte in Wissenschaft und Industrie, das Mittel dazu sind die Kinder. Das verstößt elementar gegen die Würde des Menschen. In der Wirtschaft spricht man auch regelrecht vom „Human-Kapital“, das als Produktionsfaktor in der richtigen Weise ausgebildet werden müsse.6 Das aber bleibt in den Seelen der Kinder unbewusst nicht ohne Folgen.
„Wer als Kind geschlagen wurde, hat später als Erwachsener eine Disposition dazu, seine eigenen Kinder wieder zu schlagen. Wir reproduzieren als Erwachsene unbewusst aufgenommene Handlungsmuster der Kindheit. Das heißt, wer in der Kindheit als Mittel zum Zweck benutzt wurde, der trägt als Erwachsener die Disposition in sich, andere Menschen als Mittel für die eigenen Zwecke zu benutzen. (…) Das gilt auf der Makro-Ebene der Gesellschaft genauso wie auf der Mikro-Ebene der Beziehungen, z.B. der Partnerschaften. In ungezählten Partnerschaften geht es unbewusst darum, dass der Andere ein Mittel ist, um meine Bedürfnisse zu befriedigen. (…) Auf der Makro-Ebene der Gesellschaft ist es für die Staaten der nördlichen Hemisphäre immer noch üblich, dass ganze Völkerschaften des Südens für den Norden die sogenannten „seltenen Erden“ in den Minen des Kongo abbauen oder unter unwürdigen Bedingungen unsere Hemden nähen. (…)
Eine der verborgenen Ursachen: Viel zu viele Menschen des Nordens verhalten sich deshalb so, weil sie selbst so behandelt worden sind. Als Kinder waren sie im staatlichen Schulsystem selbst ein Mittel zum Zweck. Das hat sie im biologischen Sinn tiefer geprägt, als sie ahnen. Wenn ein Kind in der Schule – unbewusst oder bewusst – den Eindruck hat: ´Man interessiert sich hier gar nicht für mich als Mensch, sondern man interessiert sich nur für meine Leistung`, dann wird ein ungutes Muster veranlagt. Das Kind lernt: ´Nicht der Mensch als solcher ist wichtig, sondern er zählt vor allem als Mittel für Leistung`. Das ist die Lehre, die tief eingewurzelt wird. Im Erwachsenenalter wird sie dann reflexhaft wiederholt: ´Der Andere ist ein Mittel für meine Zwecke.` Exakt dieses Handlungsmuster prägt aber auf der Makro-Ebene unsere Weltwirtschaft.“
Wie komme es dazu, fragt V. Wember weiter, dass z.B. ein Prozent der Weltbevölkerung fast so viel besitze wie die restlichen 99 Prozent. Rudolf Steiner habe darauf die Antwort gegeben: Das soziale Verhalten der Erwachsenen hänge – neben anderen Faktoren – in einem erheblichen Ausmaß von der Art und Weise ab, wie man im Elternhaus und in der Schule erzogen worden ist. Das werde allerdings kaum je gesehen. „Man sieht nicht die Fäden zwischen dem, was Erziehung im Laufe der letzten Jahrhunderte geworden ist, und dem, was im sozialen Leben zerstörend, vernichtend, verheerend uns entgegenstürmt.“ 7
Rudolf Steiners Gedanke sei: Wenn es den Konsumenten eines modernen Staates insgesamt zu gleichgültig ist, unter welchen Lebensbedingungen diejenigen Menschen leben, die die Konsumgüter herstellen, dann liegen in der Regel mehrere Sachverhalte vor:
Eine unreflektierte Bereitschaft, andere Menschen als Mittel für eigene Zwecke zu benutzen.
Eine zu schwach ausgebildete Interesse-Kapazität für andere Menschen und für Zusammenhänge und Hintergründe.
Zu wenig Mitgefühl.
Ein Selbstwertgefühl, das sich mehr über das Besitzen und Haben als über das Tun und Sein definiert.
Hat man zu wenig gelernt, vom Ganzen aus zu denken und zu fühlen.
Wember: Das alles passiere, weil die staatlichen Schulsysteme nicht aus einer gründlichen und tiefen Menschenerkenntnis heraus entwickelt werden, sondern nach wirtschaftlichen und politischen Vorgaben und verschiedenen kirchlichen Traditionen. Das aber heiße: „Solange die Schulsysteme der modernen Welt gar nicht anders können, weil sie den Zielen aus Wirtschaft und Politik dienen müssen, solange werden weder einzelne Reformen des Wirtschaftssystems, noch der Druck von Revolutionären oder Aktivisten, noch lokale Gegenentwürfe flächendeckend bessere Verhältnisse schaffen können.“
„Solange man nicht das Bildungssystem dem Einfluss der Wirtschaftsinteressen und der politischen Parteiinteressen in Gänze entzieht, so lange wird es zu keiner sozialeren Gestalt der Welt und zu keiner besseren Wirtschaftsordnung kommen. (…) Deshalb ist die Befreiung des Geisteslebens und insbesondere des Bildungssystems die mit Abstand wichtigste Voraussetzung für eine Gesundung der Gesellschaft. Immer noch und mehr denn je.“
Russian Defence Minister Andrei Belousov and U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin have a phone conversation, Russian MoD informs.
“On 25 June 2024, at the initiative of the American side Russian Defence Minister Andrei Belousov and U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin had a phone conversation.
The defence ministers shared their views on the situation in Ukraine.
Andrei Belousov pointed out the danger of further escalation due to continued supply of U.S. weapons to the AFU.
Other issues were also discussed.”
Pentagon chief speaks with new Russian defense minister. The phone discussion took place after a Ukrainian missile exploded over a packed beach in Crimea, writes RT.
The Russian and US defense chiefs spoke over the phone on Tuesday to discuss the need to maintain communication despite the standoff between the two nuclear powers. It was Defense Secretary Lloyd Austin’s first direct conversation with Andrey Belousov, who replaced Sergey Shoigu as Russia’s defense minister last month.
Austin “emphasized the importance of maintaining lines of communication amid Russia’s ongoing war against Ukraine,” Pentagon spokesman Pat Ryder said in the readout of the call.
The Russian MOD released a short statement, saying Austin and Belousov “exchanged views about the situation around Ukraine.” Belousov warned the Pentagon chief about “the dangers of further escalation in terms of the continuing deliveries of American weapons to the Ukrainian Armed Forces.”
The conversation took place two days after four beachgoers, including two children, were killed in a Ukrainian missile strike on Crimea.
Moscow condemned Kiev’s “barbaric” attack, which also injured more than 150 people, saying Ukraine had used US-supplied ATACMS long-range missiles with cluster munitions. The MOD also accused the US of helping Kiev pick the targets for the missile strikes.
“We understand perfectly well who is behind this,” Kremlin spokesman Dmitry Peskov told reporters.
Russia knows well who is behind attack on Crimea, who aims missiles — Kremlin. “It is not the Ukrainians who provide for these launches,” Dmitry Peskov said.
Russia understands that it is not Kiev that targets missiles and ensures their launches, although it certainly takes part in the process, Russian Presidential Spokesman Dmitry Peskov has told a news briefing, TASS informs.
“We’ve seen an absolutely barbaric missile attack in Crimea,” the Kremlin spokesman said. “We understand perfectly well who is behind it, who targets these technically sophisticated missiles. It is not the Ukrainians who provide for these launches.”
“Definitely,” Peskov added, responding to an elaborative question whether Kiev was also involved in the attack.
Russian President Vladimir Putin earlier noted that such high-tech systems as, for example, ATACMS missiles, were not serviced by Ukrainian personnel: the manufacturer of these systems – the US – was in charge of intelligence, guidance and target setting.
An attack on Crimea’s civilian infrastructure with ATACMS tactical missiles armed with cluster warheads was carried out on June 23. Four missiles were shot down, but the fifth exploded over the city.
According to Sevastopol Governor Mikhail Razvozhayev, the attack killed four people, including two children. More than 150 others were injured.
The Investigative Committee has launched criminal proceedings over an act of terrorism.
The US had previously authorized Kiev to use some of the Western weapons supplied to it for strikes deep into Russian territory during Moscow’s new offensive in Ukraine’s Kharkov Region.
Moscow has maintained, however, that no amount of foreign aid can change the ultimate outcome of the conflict.
Russia does not yet see any conditions for normalizing dialogue with the West despite French President Emmanuel Macron’s remarks on the possibility of interaction with Moscow, Kremlin Spokesman Dmitry Peskov said at a news briefing, TASS informs.
“So far, except for such hesitant statements, regretfully, we do not see any conditions for normalizing dialogue,” the Kremlin official said, noting that the atmosphere of trust between Russia and the West has been shattered.
Peskov noted that restoring ties is “a matter of time.” “It all depends on the stance of our counterparts,” he stressed
Laut europäischen Medien wurden in Frankreich bereits 600 Fälle von Dengue-Fieber gemeldet. Es wird darauf hingewiesen, dass die Sterblichkeitsrate unter bestimmten Bedingungen 25 Prozent erreichen kann.
Bisher gab das Gesundheitsministerium bekannt, dass fast 20 Prozent des Fiebers aus Guadeloupe oder Martinique importiert wurden. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten weist wiederum darauf hin, dass der Klimawandel günstige Bedingungen für die Ausbreitung von Mückenüberträgern schafft.
Die Leiterin des Zentrums, Andrea Ammo, fügte hinzu, dass zunehmende internationale Reisen aus Ländern, in denen Dengue-Fieber endemisch ist, auch das Risiko importierter Fälle erhöhen würden und das Risiko lokaler Ausbrüche unvermeidlich sei.
Russian President Putin with Turkey’s Foreign Minister Hakan Fidan
Turkey has reached out to the BRICS club of major emerging nations that includes Russia and China, in a sign of growing frustration over a lack of progress in talks to join the European Union, writes Bloomberg.
“We have relations and are holding talks, negotiations with the BRICS countries and they’re also going through an evolution,” Foreign Minister Hakan Fidan told Haberturk television in an interview. “If the EU had the will to take a step forward, our perspective on certain issues could be different.”
Ankara had sought to revive its stalled bid to join the EU, one of its biggest trade partners, while simultaneously pursuing new alliances that could help expand its $1 trillion economy.
BRICS, named after members Brazil, Russia, India, China and South Africa, doubled in size at the start of 2024 with the inclusion of Iran, the United Arab Emirates, Ethiopia and Egypt. Others are planning to enter the group or considering invitations to join.
Turkey has long been a member of the North Atlantic Treaty Organization and part of Europe’s defense system. But it’s failed to make progress on negotiations with the EU since the start of its accession talks in 2005, facing a series of obstacles that include what the bloc calls the country’s democratic shortcomings.
“There is a military alliance within NATO, but an economic alliance has not materialized,” Fidan said of the EU. “Therefore, our search has been underway.”
President Recep Tayyip Erdogan has previously expressed interest in joining the Shanghai Cooperation Organization, set up by Russia and China as a rival to NATO, and plans to attend the security bloc’s meeting in Kazakhstan next week.
Fidan said Turkey may also apply for an upgraded dialogue partnership with the Association of South East Asian Nations. The BRICS countries are developing a lending system and conduct trade among themselves in local currencies, he said, something Ankara also favors.
“The different and beautiful thing about BRICS compared to the EU is that it includes all civilizations and races,” Fidan said. “If it can become a little more institutional, it will produce serious benefits.”
His job is to bring Europe to its knees despite the obvious disaster that the U.S.-led NATO is inflicting on Europe.
Dutch Prime Minister Mark Rutte is to take over as the next secretary general of the North Atlantic Treaty Organization. Rutte’s appointment is to ensure that a “safe pair of hands” steer the military bloc full steam ahead on an increasingly confrontational course with Russia and China.
The 57-year-old Dutchman, who is known as Teflon Mark owing to his political survival skills, was backed for the NATO post by the United States and Britain. The opinions of the other 30 members of the alliance are pretty much irrelevant, albeit with a semblance of discussion.
As Russian foreign ministry spokeswoman Maria Zakharova commented sardonically, there will be no change in NATO policies under Rutte “because the Americans run the show”.
Rutte takes over from Jens Stoltenberg who served as NATO secretary general for two terms over 10 years. Like Stoltenberg, a former Norwegian prime minister, Rutte has no military expertise and is more suited to financial management and political horse-trading. This continues the trend of recent NATO civilian bosses being more secretaries than generals.
There have been 14 secretary generals since the NATO alliance was formed in 1949 at the beginning of the Cold War with the Soviet Union. The first titleholder was British General Hastings Ismay who famously admitted NATO’s primary mission was less the defense of Europe and more to bolster Washington’s transatlantic control over European “allies” by, as Ismay candidly put it, “keeping the Americans in, the Russians out, and the Germans down”.
Over its 75 years, NATO has had British, Belgian, Danish, Dutch, Italian, Norwegian and Spanish civilian heads. Rutte is the fourth leader from the Netherlands to take the job. Oddly, it may seem, there have been no American secretary generals. But that’s because the United States doesn’t need one of its nationals in the chair. The real power is with the American General who oversees the Supreme Allied Command of Europe (SACEUR). That post is always held by an American military figure, which goes to show who wears the trousers in the NATO bloc.
The civilian titular head is given to Europeans as a token of partnership. The purpose of the European secretary general (emphasis on the secretary) is public relations, to give an illusion of pluralism and mutualism instead of the reality that NATO is simply an instrument of American imperialist violence.
Rutte, who is a bland politician prone to cutting coalition deals and going to work on a bicycle, is “perfect” for the job. He projects the image of a benign, if boring, liberal. But scratch the surface and underneath the cowardly exterior is a dangerous sociopath.
The 32-nation bloc has ambitions to expand its role as a military enforcer for American geopolitical hostility towards Russia and China. That collision course becomes clearer by the day with American missiles raining down on Russia and stockpiling in Taiwan off China’s mainland.
That entails a tricky, duplicitous balancing act to keep an unwieldy coalition together as it hurtles to open confrontation with nuclear powers. There will be a lot of gyrating public relations to do to sell this warmongering adventurism as somehow necessary for a “rules-based order”.
Jens Stoltenberg, the outgoing Norwegian wooden Pinocchio figure, was an able Yes Man in that role of cohering NATO members to splurge military spending on American weapons and pumping Ukraine with arms. Stoltenberg was an ideal cipher for Washington’s imperialist aims. He also orientated the NATO bloc to take a more hostile stance towards China. So “good” was Stoltenberg as a loyal lackey, that he was given a two-year extension to his NATO post.
Rutte promises to be a very capable successor in terms of being a total minion for Washington. He brings a quaint Dutch accent, bicycle clips and an air of European reasonableness as a plausible cover for the barbaric function of imperial violence.
The Dutch premier has no qualms about indulging NATO’s dirty wars. During the NATO covert war for regime change in Syria, Rutte’s Netherlands government sponsored Islamist terror groups in Syria to overthrow the Syrian government with the full knowledge that the recipients of Dutch aid were murdering and abducting civilians. Rutte personally authorized that covert operation.
In the Ukraine proxy war against Russia, Rutte has led the way in delivering F-16 fighter jets to the NeoNazi Kiev regime, who “justify” the bombing of families on beaches in Crimea because they are “civilian occupiers” who need to be “cleansed”.
Moscow has warned that this escalation of NATO involvement will be seen as a step towards a nuclear confrontation. Rutte has no problem with such escalation.
Rutte’s ability to please his master in Washington and to further his career knows no bounds. His ability for political dancing around and negotiating skills make him an ideal secretary to keep the NATO bloc together as it aggresses recklessly against Russia and China.
Rutte is the kind of quisling that the Dutch and other Europeans were adept at being for the Third Reich against their own compatriots. One can easily imagine the ever-flexible and expedient Rutte informing and betraying others to save his skin.
His job is to bring Europe to its knees despite the obvious disaster that the U.S.-led NATO is inflicting on Europe. The likes of this sycophantic sociopath are leading the world to the abyss.
Teflon Mark might be better labeled Zyklon Mark 2.0.
Funcionarios estadounidenses habrían citado razones políticas para presionar a un grupo de salud internacional para que quitara las limitaciones a tales operaciones en adolescentes.
Funcionarios de Salud de la Administración del presidente estadounidense, Joe Biden, habrían presionado a un grupo internacional de médicos para que elimine de sus directrices los límites de edad para las cirugías de cambio de sexo en adolescentes.
Extractos de correos electrónicos enviados por la Asociación Profesional Mundial para la Salud de las Personas Transgénero (WPATH, por sus siglas en inglés), a los que tuvo acceso The New York Times, dan cuenta de que el Gobierno estadounidense, en especial la subsecretaria de Salud Rachel Levine, temía que las restricciones de edad pudieran alimentar la creciente oposición política a los controvertidos tratamientos.
El borrador de las directrices, publicado a finales de 2021, recomendaba reducir la edad mínima a 14 años para tratamientos hormonales, a 15 para mastectomías, a 16 para aumento de senos o cirugías faciales y a 17 para cirugías genitales o histerectomías. Sin embargo, en la versión final del documento, que se publicó un año después, el grupo omitió por completo estos límites.
“Rachel Levine, secretaria adjunta de Salud del Departamento de Salud y Servicios Humanos y mujer transgénero, los instó a eliminar de las pautas del grupo los límites propuestos y aparentemente lo logró”, recoge la publicación.
Uno de los correos revelados esta semana reza: “Aparentemente, la [atención médica para jóvenes trans] en EE.UU. es terrible y a [Levine] y a la Administración Biden les preocupaba que incluir edades en el documento empeorara las cosas. Nos pidió que las elimináramos”.
Preocupaciones entre los expertos
Además, voces dentro del organismo se mostraron preocupadas por la intervención del Gobierno y aconsejaron que las directrices se basaran en la ciencia y el consenso de expertos en lugar de en la política. “Si nuestra preocupación es la legislación (lo cual no creo que deba ser así; deberíamos basarnos en la ciencia y el consenso de expertos si somos éticos), ¿no sería útil incluir las edades?”, escribió un miembro.
“Necesito que alguien me explique cómo eliminar las edades ayudará en la lucha contra la agenda conservadora antitrans“, se agrega.
Entre tanto, la transición de género en menores ha suscitado debates en todo EE.UU. Varios estados gobernados por republicanos han adoptado leyes para oponerse a los procedimientos quirúrgicos de cambio de sexo para este grupo etario, mientras que las jurisdicciones demócratas promulgaron leyes que declararan a sus territorios lugares “santuarios” para los que desean hacerlo, incluso sin el consentimiento de sus padres.
Der Friedensstifter 