Fabricated atrocity stories serve the same purpose as Orwell’s “Two Minutes of Hate” in his novel, 1984. These carefully crafted theatrics engineer an artificial “consent” amongst credulous audiences for real atrocities committed by their governments and its agencies against prey countries and their citizens.
Saddam Hussein’s “Weapons of Mass Destruction” never materialized, but Washington’s sanctions certainly did. In fact,Washington’s sanctions intentionally killed about 600,000 Iraqi children under five(1) through willful destruction of water supplies. (Tragically, Western-supported Zionists are using the same siege tactics against Palestinians now.) Remember Madeline Albright’s confession?
Similarly, al Qaeda’s White Helmets(2) fabricated “consent” for Western war crimes against Syria and Syrians with their chemical weapons false flags, falsely attributed to the Assad government.
Meanwhile, according to UNICEF, close to 13,000 children have been killed or injured in the Syrian conflict.
But there is more:
“More than 609,000 children under the age of five are stunted from chronic undernutrition; 12 million Syrians do not have enough food to meet daily dietary needs; 6.9 million people are internally displaced, and 90% of Syrians are estimated to be living in poverty.
The Report continues:
All data quoted in this press release pre-dates the February 2023 earthquakes.
In 2022, the number of children with moderate acute malnutrition increased by 55 per cent.
Maternal malnutrition ranges from 11 per cent in northwest Syria and parts of Damascus to 25 per cent in northeast Syria.
Before the earthquakes, nearly two-thirds of water treatment plants, half of pumping stations and one-third of water towers across Syria were damaged due to conflict.
Nearly half the population rely on alternative and often unsafe water sources to meet or complement their water needs.
At least 70 per cent of the discharged sewage is untreated.
More than 84,600 suspected cholera cases have been reported since a cholera outbreak was declared in Syria in September 2022. Malnourished children with weakened immune systems are more likely to acquire cholera.
More than 39,000 new suspected cholera cases are expected within the next six months in 2023, placing at least 3 million people at risk and in need of lifesaving prevention interventions.”(3)
On a more broad-based level, recall that 9/11 launched the so-called Global War On Terror (and domestic police-state legislation) which amounted to carte blanche for imperialism in the name of going after the very same jihadi terrorists that the West has supported for decades, and continues to support, to destabilize and destroy prey countries, and to collectively punish and kill innocent civilians.
And now the West is overtly supporting Nazism in Ukraine with its public declaration that it will be arming the Azov Battalion, which the U.S Congress recognized as Nazi in 2015.(5)
It is the Nazi elements, closely welded to Ukraine’s Banderite “nationalists”, that the West and its agencies have supported since the end of the Second World War.
In an interview with Patrick Henningsen, human rights lawyer Dan Kovalik,(6) explains that the West “absorbed” Nazis after the war, giving the examples of NATO and Operation Paperclip.
When Trudeau (who at a recent conference shouted out the fascist Slava Ukraini greeting) or any other Western leader lambasts Russia about orphans or humanitarian concerns with a view to escalating NATO involvement in the war, it should be laughable.
“Civilian population (children) and civilian objects (schools, hospitals, residential areas) were the deliberate object of UAF and Azov Battalion attacks in blatant violation of the Law of Armed Conflict (LOAC).
In accordance with the LOAC, Moscow took the decision starting in February 2014 to come to the rescue of Donbass civilians including children.” (7)
Russian UN Envoy Vassily Nebenzia further clarified that,
“since the beginning of the special military operation, Russia had welcomed over 730,000 child refugees from Ukraine — most of them with their parents and just 2,000 from orphanages of the Donetsk and Lugansk People’s Republics. A total of around five million Ukrainians and Donbass residents have sought refuge in Russia over the past 21 months.” (8)
Westerners should understand that whenever their governments, in unison with other governments, loudly proclaim that a target country is committing atrocities, they are often projecting their own criminality onto the prey country with a view to fabricating unreasonable hatred and pretexts for an escalation of warfare.
The aforementioned historical literacy may well prevent the unthinkable.
*
Note to readers: Please click the share button above. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.
Mark Taliano is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG) and the author of Voices from Syria, Global Research Publishers, 2017. He writes on his website where this article was originally published.
(6) “INTERVIEW: Dan Kovalik – U.S. Plays Dangerous Game In Ukraine.” 21st Century Wire, 19 June, 2024. (https://www.youtube.com/watch?v=c–pr90Qdq4) Accessed 28 June, 2024.
Featured image: Former UK Prime Minister Boris Johnson holding Azov neo-Nazi banner (Wolfsangel) associated with Third Reich’s SS Panzer Division Das Reich. (Source: Mark Taliano)
Order Mark Taliano’s Book “Voices from Syria” directly from Global Research.
Ce qui a inquiété les états-majors occidentaux dans l’affirmation du président russe lors de sa tournée asiatique c’est non seulement le lien avec la RPDC mais le fait d’affirmer ce rôle asiatique depuis le Vietnam, parce que cela signifie que les pays de l’ASEAN, jadis zone d’influence privilégiée des USA sont attirés dans l’orbite des BRICS qui privilégient l’accès au financement et à un mouvement politique indépendant de l’influence de Washington. Cet article d’Asia Times en fait le constat. Par parenthèse, l’aspect le plus problématique de la campagne électorale française c’est la manière dont elle témoigne de l’ignorance des enjeux réels qui sont ceux de la planète. Pourtant tous les programmes, tous les choix sont conditionnés par ce mouvement. Cette cécité est celle de la France mais elle est imposée au cadre de plus en plus étroit de l’UE comme elle rend caduque la stratégie de Biden et de son mandat. Histoire et Société va de plus en plus s’orienter vers ce nouveau monde en train de naître que malheureusement un système de propagande mediatico-politique français s’obstine à ignorer ou à percevoir par la lunette étroite des mesquineries et des hystérisations de nations entrées en crise profonde.
Danielle Bleitrach
*
Le pivot soudain de l’Asie du Sud-Est vers les pays BRICS change la donne mondiale d’une manière que peu de gens à Washington avaient vu venir.
Ces derniers jours, la Malaisie a fait état de ses ambitions de rejoindre le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. La Thaïlande et le Vietnam font également partie des membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est exprimant un intérêt similaire.
En Indonésie, il est apparu de plus en plus évident que l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et d’autres pays du Sud ont un intérêt à se joindre à cette organisation intergouvernementale en plein essor.
Lors d’une interview accordée aux médias chinois avant la visite de Li Qiang en Malaisie, le Premier ministre Anwar Ibrahim a déclaré son intention de rejoindre le bloc après qu’il ait doublé de taille au cours de l’année dernière. Cette dynamique attire les pays du Sud – en partie en offrant un accès au financement, mais aussi en offrant un mouvement politique indépendant de l’influence de Washington.
Ce mouvement de l’Asie du Sud-Est pourrait s’avérer particulièrement problématique pour le président américain Joe Biden. L’une des caractéristiques de l’ère Biden depuis 2021 a été la création d’un rempart régional contre l’influence croissante de la Chine et de ses efforts pour remplacer le dollar américain dans le commerce et la finance.
Ce à quoi nous assistons, c’est une rupture claire dans les relations entre les États-Unis et de nombreux membres de l’ASEAN. Ceci, à un moment où l’Arabie saoudite cherche à éliminer progressivement le «pétrodollar», Riyad intensifie ses efforts de dédollarisation alors que la Chine, la Russie et l’Iran s’alignent contre de vieilles alliances.
«Une démocratisation progressive du paysage financier mondial est peut-être en cours, laissant place à un monde dans lequel davantage de monnaies locales peuvent être utilisées pour les transactions internationales», explique l’analyste Hung Tran du Centre de géoéconomie de l’Atlantic Council. «Dans le monde entier, le dollar resterait important mais sans son influence démesurée, elle sera complété par des devises telles que le renminbi chinois, l’euro et le yen japonais d’une manière proportionnelle à l’empreinte internationale de leurs économies».
Tran note que «dans ce contexte, la façon dont l’Arabie saoudite aborde le pétrodollar reste un signe avant-coureur important de l’avenir financier».
L’évolution de la Malaisie décrit cette trajectoire. Le Premier ministre Anwar Ibrahim a fait sa marque mondiale en tant que ministre des Finances pro-occidental. C’était à la fin des années 1990, lorsque les penchants réformistes d’Anwar se heurtaient aux vues du Premier ministre de l’époque, Mahathir Mohamad.
Mahathir a bloqué Anwar. Le vice-Premier ministre Anwar a été mis à la porte et emprisonné plus tard. Les efforts d’Anwar pour accroître la compétitivité et l’égalité des chances ont également été annulés. Mahathir a imposé des contrôles de capitaux et a encerclé les wagons autour de Malaysia Inc.
Maintenant, c’est Anwar qui se détourne des politiques inspirées d’Adam Smith qu’il défendait autrefois – et se tourne vers les BRICS.
«Nous avons clairement indiqué notre politique et nous avons pris notre décision», a déclaré Anwar au média chinois Guancha. «Nous allons bientôt commencer le processus formel. En ce qui concerne les pays du Sud, nous les soutenons pleinement».
Anwar a salué le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva, qui est déterminé à mettre fin à la domination du dollar.
«L’année dernière, la Malaisie a réalisé l’investissement le plus élevé de son histoire, mais la monnaie a quand même été attaquée», explique Anwar. «Eh bien, cela s’est atténué au cours des dernières semaines. Mais cela n’a pas de sens, cela va à l’encontre des principes économiques de base».
Anwar note que la question est : pourquoi ? «Une monnaie qui est complètement en dehors du système commercial des deux pays et qui n’est pas pertinente en termes d’activités économiques dans le pays, est devenue dominante, simplement parce qu’elle est utilisée comme monnaie internationale», dit-il.
Parmi les nombreuses raisons du revirement idéologique d’Anwar, il y a l’émergence de la Chine sur la scène mondiale, fournissant un moteur de croissance régional. Un autre : le «récit occidental» entourant des événements comme l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre.
Le dirigeant malaisien Anwar Ibrahim a parlé du président chinois Xi Jinping en termes élogieux après leur rencontre à Pékin le 31 mars 2023.
«Les gens n’arrêtent pas de parler du 7 octobre, ce qui m’énerve», dit Anwar. «Voulez-vous effacer 70 ans d’histoire en rabâchant un événement ? C’est le récit occidental. Vous voyez, c’est le problème avec l’Occident. Ils veulent contrôler le discours, mais nous ne pouvons plus l’accepter parce qu’ils ne sont plus une puissance coloniale et que les pays indépendants devraient être libres de s’exprimer».
Fin mai, la Thaïlande a annoncé qu’elle demandait à être intégrée aux BRICS en partie pour renforcer sa présence sur la scène mondiale. Si elle est approuvée, Bangkok deviendrait probablement la première économie de l’ASEAN ajoutée.
«La Thaïlande considère que les BRICS ont un rôle important à jouer dans le renforcement du système multilatéral et de la coopération économique entre les pays du Sud, ce qui correspond à nos intérêts nationaux», note le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Nikorndej Balankura. «En ce qui concerne les avantages économiques et politiques, rejoindre les BRICS renforcerait le rôle de la Thaïlande sur la scène mondiale et renforcerait sa coopération internationale avec les économies émergentes, en particulier dans les domaines du commerce, de l’investissement et de la sécurité alimentaire et énergétique».
Soumya Bhowmick, chercheuse associée au groupe de réflexion Observer Research Foundation, a déclaré que la candidature de la Thaïlande soutenait les objectifs stratégiques plus larges de Pékin visant à étendre l’influence économique chinoise en Asie du Sud-Est.
«Pour la Chine», note Bhowmick, «l’adhésion de la Thaïlande représente une extension de son influence régionale, complétant son initiative Belt and Road. Cela s’aligne sur les intérêts stratégiques de la Chine de favoriser des liens économiques plus étroits et le développement des infrastructures en Asie du Sud-Est».
Le groupe initial BRIC a été inventé en 2001 par Jim O’Neill, alors économiste chez Goldman Sachs. Les membres ont officiellement uni leurs forces en 2009. Un an plus tard, ils ont ajouté le «S» lorsque l’Afrique du Sud a adhéré. En 2023, les BRICS ont doublé de taille en attirant davantage de pays du Sud.
Aujourd’hui, les pays BRICS+ représentent la moitié de la population mondiale et les deux cinquièmes du commerce, y compris les principaux producteurs et importateurs d’énergie. Les pays BRICS+ représentent également 38% des importations mondiales de pétrole, la Chine et l’Inde en tête.
«Alors que de plus en plus de grands marchés émergents rejoignent les pays BRICS+, le groupement pourrait donner aux pays du Sud une plus grande voix dans les affaires mondiales et remettre en question la domination des institutions existantes», explique Daniel Azevedo, analyste au Boston Consulting Group.
BRICS+, ajoute Azevedo, «crée un forum qui, au minimum, donne aux marchés émergents la possibilité de s’aligner sur des sujets mondiaux et de nouvelles opportunités pour promouvoir le développement économique et la croissance mutuels. Et cela évolue régulièrement».
Azevedo note qu’à mesure que les BRICS construisent des institutions politiques et financières et un mécanisme de paiement pour exécuter les transactions, «il y a d’importantes implications potentielles pour l’avenir du commerce de l’énergie, de la finance internationale, des chaînes d’approvisionnement mondiales, de la politique monétaire et de la recherche technologique».
Par conséquent, selon Azevedo, «les entreprises mondiales devront tenir compte de ces nouvelles réalités géopolitiques et économiques dans leurs stratégies d’investissement. Ils devraient également renforcer leur capacité à saisir les opportunités et à atténuer les risques qu’elles engendrent».
Les BRICS ne se sont pas toujours avérés être un bloc économique viable. Voici cinq pays principaux qui n’ont pas grand-chose en commun si ce n’est l’imagination de certains économistes. Souvent, les BRICS semblent vouloir obtenir un meilleur accès à l’économie chinoise en pleine croissance et rien d’autre.
Paul McNamara, directeur des investissements chez GAM Investments, parle au nom de beaucoup lorsqu’il observe que les BRICS sont toujours un acronyme à la recherche d’un argument économique cohérent. Sans la Chine au centre, demande McNamara, la plupart des élites mondiales actuelles se soucieraient-elles des BRICS ?
En tant que tel, dit Ian Bremmer, président d’Eurasia Group, «l’impuissance des BRICS» fait de l’adhésion au groupe «un pari à faible enjeu avec un certain potentiel de hausse. Cela pourrait aider la Thaïlande à s’attirer les faveurs de la Chine, son plus grand partenaire commercial et sa menace militaire la plus inquiétante. Mais, sinon, qu’est-ce que Bangkok a vraiment perdu ?»
Plus tôt ce mois-ci, le Vietnam a envoyé une délégation en Russie pour assister au sommet des BRICS. Là, le vice-ministre des Affaires étrangères Nguyen Minh Hang a déclaré que Hanoi souhaitait collaborer avec des pays en développement partageant les mêmes idées.
Tout cela dans un contexte de détérioration des finances américaines – et à un moment de dysfonctionnement politique maximal. Alors que la dette nationale approche les 35 000 milliards de dollars américains – en voie d’atteindre 50 000 milliards de dollars américains – les démocrates de Biden et les républicains de Donald Trump sont à peine en bons termes.
Cela augure mal du financement du gouvernement à court terme ou de la mise en œuvre de mises à niveau pour accroître l’innovation et la productivité à long terme. Cela signifie également la menace d’une autre insurrection au Capitole du type de celle qui s’est produite le 6 janvier 2021.
Cet événement a joué un rôle direct dans la décision prise en août 2023 par Fitch Ratings de révoquer la note de crédit AAA de Washington. La polarisation extrême, explique Richard Francis, analyste chez Fitch, «est quelque chose que nous avons mis en évidence parce qu’elle reflète simplement la détérioration de la gouvernance, c’est une parmi tant d’autres».
La question est maintenant de savoir comment Moody’s Investors Service, qui note toujours Washington AAA, réagit au chaos de l’année électorale alors que Trump envisage un retour au pouvoir. Et alors que Biden tente de surpasser Trump avec de nouvelles sanctions commerciales.
Cela met les titres du Trésor américain en grand danger. Le Japon et la Chine détiennent à eux seuls une dette publique américaine de 2000 milliards de dollars. Toute ruée soudaine sur le dollar pourrait déclencher une vente en catastrophe, faisant monter en flèche les rendements américains.
Ici, la réticence de la Réserve fédérale à réduire les taux d’intérêt comme on s’y attendait largement augmente le risque d’une erreur de politique. Historiquement, l’une des erreurs les plus notoires de la Fed a été de ne pas atteindre le niveau de détresse des marchés du crédit en 2007 au milieu de la crise des subprimes.
Alors que l’équipe du président de la Fed, Jerome Powell, prolonge l’ère des rendements «plus haut pour plus longtemps», les économies en développement sont de plus en plus menacées. C’est d’autant plus vrai que la flambée du dollar aspire les capitaux mondiaux.
Ces préoccupations s’inscrivent dans l’objectif plus large des BRICS de mettre en commun plus de 100 milliards de dollars de devises étrangères pour amortir les chocs financiers. Les fonds peuvent être utilisés en cas d’urgence, ce qui permet aux membres d’éviter d’aller au Fonds monétaire international. Depuis 2015, la banque créée par les BRICS a approuvé des dizaines de milliards de dollars de prêts pour les infrastructures, les transports et l’eau.
Le projet de monnaie des BRICS gagne du terrain depuis la mi-2022, lorsque le 14ème sommet des BRICS s’est tenu à Pékin. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que les BRICS préparaient une «nouvelle monnaie de réserve mondiale» et étaient ouverts à l’élargissement de son utilisation.
Le Brésilien Lula a également apporté son soutien à une unité monétaire des BRICS. «Pourquoi une institution comme la banque des BRICS ne peut-elle pas avoir une monnaie pour financer les relations commerciales entre le Brésil et la Chine, entre le Brésil et tous les autres pays des BRICS ?», demande-t-il. «Qui a décidé que le dollar était la monnaie d’échange après la fin de la parité or ?»
Le président brésilien Lula da Silva.
Le ministre des Finances de Lula, Fernando Haddad, a souligné l’utilisation accrue des monnaies locales dans les instruments commerciaux bilatéraux tels que les reçus de crédit. L’objectif, dit-il, doit être d’éliminer progressivement l’utilisation d’une troisième monnaie.
«L’avantage est d’éviter le carcan imposé par le fait d’avoir nécessairement des opérations commerciales réglées dans la monnaie d’un pays non impliqué dans la transaction», dit-il.
L’économiste Vikram Rai de la Banque TD note que, d’ici une décennie ou deux, «il y a un grand potentiel pour l’émergence de devises dominantes régionales et d’un régime international multipolaire, avec les rôles actuellement remplis par le dollar partagé avec l’euro, un yuan plus ouvert, les futures monnaies numériques des banques centrales et peut-être d’autres options que nous n’avons pas encore vues».
Les analystes de Moody’s avertissent que les Américains exagèrent sur les droits de douane, les inquiétudes concernant le défaut de paiement et l’affaiblissement des institutions menacent le statut de monnaie de réserve du dollar.
«Le plus grand danger à court terme pour la position du dollar provient du risque d’erreurs politiques sapant la confiance des autorités américaines elles-mêmes, comme un défaut de paiement de la dette américaine par exemple», affirme Moody’s. «L’affaiblissement des institutions et un pivot politique vers le protectionnisme menacent le rôle mondial du dollar».
Aujourd’hui, alors que l’Asie du Sud-Est penche vers les BRICS, il est difficile de ne pas penser que l’Amérique risque de perdre bien plus que le simple complot économique.
«J’ai fait une grosse production et sans vous dire les détails ça incrimine le gouvernement américain et la NASA et je veux confirmer les rumeurs selon lesquelles l’alunissage serait un fake».
This obvious genocide is not what it looks like, smirks the man behind the podium.
Don’t trust your lying eyes, or your lying ears, or your lying mind, or your lying heart.
Silence that part of you which sees. Which feels. Which knows. Which cares.
Stomp it down until it stops moving. Pour concrete over it if you have to.
Stop feeling the feelings that you are feeling. Those feelings have not been authorized by the Israeli government.
We are waiting for the IDF to investigate itself to determine if your feelings are permissible. Until the results of that ongoing investigation, your feelings are antisemitic.
This obvious genocide is not what it looks like. The IDF will tell you when it is doing a genocide.
It helps if you don’t think about it too hard. Think about something else instead, like housewives in conservative homes do when their husbands climb on top of them.
Think about celebrities and Donald Trump, or that latest TV series you’re binging. Relax. Go to your happy place. It will be over in a minute.
Strangle that sacred spark within yourself that cannot accept what it is seeing. Grab it by the throat and squeeze until it is as dead as a Palestinian child.
Pour concrete over its dead body and then have a few drinks with your friends in congress. Are you not journalists? That is what journalists do.
This obvious genocide is not what it looks like. Forget what you’ve seen. Forget what you know.
Relax. Don’t struggle. Think of the beach. Daddy’s almost finished. Let the amnesia sink in, and float away.
Israel is engaged in the mother of all performative contradictions: denying genocide, while committing genocide, all the while demanding the right to genocide.
The Jewish State is genocidal not because it has been denounced as “genocidal” by ostensible “antisemites” and “terrorist sympathizers,” but by virtue of its actions. Israel is genocidal by virtue of what it has done to Gaza, the people and their land.
Shortly after October 7, 2023, conceptions of vice and virtue were crystalized like never before. It was then that certain self-evident truths became crystal clear. For you are what you do. Israel’s actions within Gaza and without it have shown the world—myself, a former supporter of Israel included—in cruel relief the barbarity of Israeli state and civil society.Be Not Afraid of Life:…James, WilliamBest Price: $14.99Buy New $12.79(as of 06:02 UTC — Details)
By closely observing Israel in action over nine months, in Gaza and beyond, and then, as closely, listening to and chronicling Israeli and Jewish leaders, stateside and in Israel, as they walked the walk—immutable truths about the Jewish State were easily deduced commensurate with Israel’s invasion of Gaza.
Thumping majorities across Israel’s public sector, private sector and “third sector,” you name them—have been justifying, finessing and fibbing about their army’s “high-tech murder spree” in Gaza, a campaign that Israel and its American underwriters have taken to the West Bank, and are poised to continue in Lebanon, if allowed.
Thus, the labels “antisemite” and “terrorist sympathizer” amount to a blood libel leveled at millions, perhaps billions, in the Global South, in particular—although the wholesale slaughter carried out by Israel in Gaza has stirred hearts across the world.
So far, the watching world has been peacefully protesting genocide through the written and spoken word, or by marching and voting.
Caught in the act, the guilty party, Israel, has continued to demand cavalierly the right to kill and deceive. The world is instructed to, first deny Israel’s genocide, then justify it or risk defenestration.
To no avail.
“Just as you can identify a tree by its fruit, so you can identify people by their actions,” said Jesus (New Living Translation). Verbatim, Matthew 7:20 reads: “Therefore by their fruits you will know them.”
In pointing to human action as the undeniable key to man-made reality—Dr. Hans-Hermann Hoppe’s Ethics of Argumentation go even further than did Jesus in Matthew 7:20.
ISRAEL, EFFECTIVELY, CLAIMING RIGHT TO COMMIT GENOCIDE
Our overlords who art in D.C. and their overlords in Tel Aviv strive to condition us, at once, to watch Palestinians die daily en masse, and either justify or deny the holocaust visited on them by the Jewish State.
Countering this parallel universe being enforced by the Axis of Genocide are Dr. Hans-Hermann Hope’s Ethics of Argumentation. Particularly handy here is “the legal theory of ‘estoppel,’” attributed by Dr. Hoppe to Stephan Kinsella, a libertarian legal theorist. It is “the legal principle that bars a party from denying or alleging a certain fact owing to that party’s previous conduct, allegation, or denial.” (Emphasis added.)
I’d venture that still stronger than legal estoppel apparently allows is the fact that Israel is denying current and ongoing genocidal acts at the very same time it is committing them! Israel is engaged in the mother of all performative contradictions: denying genocide while committing genocide.
It is a performative contradiction, then, for Israel and its backers to dispute that the Jewish State is committing genocide at the very same time that the Jewish State is carrying out the denied deeds.
Genocide, ethnocide and domicide are, obviously, never justified and can never be exculpated. Therefore, to assert that you are just and justified as you carry out the manifest genocide, ethnocide and domicide of a people; is to not only perform a contradiction, but to embody one, all the while demanding the unique authority to carry out all of the above.
To be mired in such grotesqueries, as Israelis indubitably are, is to be less than human, less than coherent, less than sane. The Greek philosophers would have concurred.
ISRAEL HAS ACED THE GENOCIDE BAR
Laws against genocide impose no burden whatsoever on anybody other than on the sadistic, sociopathic serial killer.
Lest we be accused of arguing in circles, the concept of genocide must be reasonably qualified and clarified. And, in particular, the reference here to the positive law’s definition of the systematic, methodical annihilation of a people.
Natural-rights libertarians are seldom enamored of legal positivism, which generally conflates justice with the law of The State. Our all-too-small cohort is, for the most, wedded to the natural law, a higher law—a system of ethics knowable through reason, revelation and common sense.
“By natural law,” propounded the great Southern constitutional scholar James McClellan, in Liberty, Order, And Justice, “we mean those principles which are inherent in man’s nature as a rational, moral, and social being, and which cannot be casually ignored.”
I would further argue that even as he is mired in evil—as Israelis certainly are—man knows right from wrong full-well. He knows he is perpetrating evil even as he does so.
Since it is anchored in the very nature of man, the Natural Law is the highest law known to man, and is therefore a priori just. More often than not, any vestiges of natural law still present in the positive law have been buried under the rubble of legislation and statute.
So, while it is a rare occasion when natural-rights libertarians defer to the positive law in a positive way; it can and does happen that this or the other state law is inoffensive in that it does nothing to undermine the natural rights of man—those to his life, his liberty and his property.
To the extent that the positive law comports with the natural law—to that extent it is inoffensive. Such is the case of Article II of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, which articulates, mostly, a set of negative rights, whose enforcement imposes no burden whatsoever on anybody other than on the sadistic, sociopathic serial killer.
It’s now well-nigh impossible to give birth safely in Gaza—unless genocide adjudicator Jake Sullivan, the U.S. national security adviser, thinks that, under her own power, a woman and her newborn can survive squatting within a spitting distance from a sewage ditch to expel that baby. Or, having her abdomen opened without anesthesia to extricate the neonate. Or trusting her preemie’s life to the oxygen “supplied” by Israel and staving off post-operative septicemia, also under her own power. Sullivan was the US point person who unveiled a dodgy dossier that commanded fusspots to quit the fuss and feathers over Israeli genocide. There is none.
Standing in for a complicit America, the dissembling Sullivan has denied that anything our Israeli “friends” have done or are doing is perpetrated “with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group.”
On top of this, holocaust denial at the International Court of Justice (ICJ) has, too, devolved into a grotesque burlesque. In its May 24 order to Israel to “immediately halt military operations in the governorate of Rafah”; the ICJ appeared to bolster the bogus demarcation between carpet-bombing Rafah and carpet-bombing the Greater Gaza.
With particular relish, Israel has continued carpet-bombing both Rafah and the Greater Gaza. Why, then, did the ICJ’s order single out the attack on Rafah alone, as “an underlying act of genocide”? Hasn’t Israel’s ongoing onslaught on the Gaza Strip in its entirety “pos[ed] … irreparable risk to the rights of the Palestinian people to be protected under the Genocide Convention and further threaten[ed] their physical destruction in whole or in part”?
There is no qualitative difference between the IDFs actions in Gaza before the invasion of Rafah and after. The incessant, industrial-scale campaign of slaughter and starvation in Gaza, north, center and south, exists on one craven continuum of crime against humanity.
What, then, was the thinking behind Rafah-as-a-red-line? The ICJ’s attempt to manufacture an imaginary line between mass murder in Rafah and genocide in the Greater Gaza is perplexing.
Reading between the lines of Washington’s pretense is hard, but I suspect the reflexive impulse in Washington was to separate genocide before Rafah from genocide after the invasion of Rafah with the aim of counting the 113,918 Palestinians murdered and maimed before Rafah as somehow “lawful,” legitimate casualties of a just war.
Washington’s attempted connivance was not reciprocated by its clients, the ingrate Israelis. The line the assassin’s sponsors had attempted to draw between murder before Rafah and murder after its invasion, soon vanished in the blood-soaked sand of the Strip’s southernmost tip. That line itself was blurred… by blood shed by Israel.
CHRONICLNG A DAY IN THE LIFE …
We owe it to the holocaust survivors and their families, and to the historical record, which is vulnerable to the revisionism of Zionists.
Without let, then, the IDF (Israel Defense Forces) continues to martyr, maim and displace Palestinians up and down and across the Via Dolorosa that is the Gaza Strip.
However insurmountable, and to bear witness to genocide, as we must—Gaza’s dead must be counted, recited and commemorated. We owe it to the survivors and their families, and to the historical record, which is vulnerable to the revisionism of Zionists.
Selfless angel that she is, Nurse Johnston had flown to Gaza on a medical mission of mercy organized by the Palestinian American Medical Association. Back at home, in northeast Portland, after three weeks in Rafah, she wept for Gaza:
“People have explosive injuries, and we are giving them Tylenol, we’re giving them Ibuprofen for an arm that’s been blown off or burns on 30 percent of their body. We went to find there was no soap, no hand sanitizer, no linens to put your patients on. So, we would come into the ICU and find patients on these plastic sheets that are degrading, lying in a pool of blood and fluids and nothing to change them on. …We can see off to our left side a puff of smoke. We can hear all the rounds of artillery and knowing we had to drive parallel to that. …Will I make it the rest of the way?”
Still in Gaza, Dr. Dorotea Gucciardo of Glia had reported three weeks back that healthcare workers are now prohibited from running to the rescue without a … permit. Healers are not only being targeted, in what remains of Gaza’s systematically sundered hospitals—but they are being hampered by bureaucracy, by the Arendtian “banality of evil.”
They wait on the signature of an Eichman.
By the time you read this—and as I write—the already underestimated number of Palestinians murdered (37,084+), maimed (84,494) and displaced (1.7 million) by The Devil’s agents will be, and is as I write, out of date. The previous sentence is already obsolete: Please substitute these updated figures of upwards of 37,396 murdered, 85,523 maimed.
Beneath Gaza’s surface lie many thousands more, buried under over 37 million tons of debris. Scrap that. Since the above sentence was penned; the figure has been updated. As of June 18, an “initial assessment” is that, “After eight months … Gaza is littered with more than 39 million tons of debris.” The debris is replete with 800,000 tons of asbestos and assorted contaminants, including 7,500 tons of unexploded ordnance (Wikipedia). It could take 14 years to clear rubble generated by the equivalent of more than three Hiroshima-strength bombs, dropped on a strip of land 25 miles long, and 3.7 to 7.5 miles wide. The time-table estimate was made in the “distant” past, January of 2024.
Notwithstanding the Israeli army’s declared “tactical pause,” the IDF wiped out 17 people on June 18. By the end of the first week of June, approximately 800 Palestinians lay dead and over 2,400 had been afflicted with life-altering injuries.
According to reports by Doctors Without Borders/Médecins Sans Frontières (MSF), those admitted to the MSF-supported Nasser and Al-Aqsa Hospitals “bore the hallmarks of intense strikes: dismemberment, severe trauma, burns, and open fractures.”
‘These attacks are the latest in a broad litany of atrocities and illustrate the type of war that Israel is fighting. Israel and its allies have repeatedly shown that there is no watershed moment or red line in this violence. The attacks now known as the flour massacre and the tent massacre—as well as the killing of aid workers and their families and the annihilation of hospitals and the health system more generally—have led to no more than weak diplomatic posturing, empty words, and staggering inaction.’
Before that, on Thursday, May 23, the Al-Aqsa Hospital treated dozens of Palestinians injured in an Israeli shelling on a welfare ministry site. Twelve people were killed in that attack. According to Dr. Khalil al-Degran, “Most of the bodies [recovered] were burnt.”
After that, between the afternoons of May 25 and May 26, more than 80 Palestinians were murdered in the span of 24 hours. Make that 81, says an updated dispatch. As I said, no sooner does one frantically jot down the numbers, than these figures become obsolete, only ever accreting.
Also on May 26, 30 people were butchered in a tent city, designated a “safe zone,” West of Rafah, close to the UNWRA headquarters. So reported the Middle East Eye.
The following day came the Rafah camp massacre. By the 27th, the butcher’s bill had soared some more: Forty five human beings were executed by the Israelis. Among their human remains were a “headless child and charred bodies.”
Behind the swirl of statistics are human beings, whose lives are grieved and whose untrammeled resilience is celebrated not by the loutish Jake Tapper or Erin Burnett or Dana Bash or Wolf Blitzer of CNN; not by BBC News, nor Sky, or MSNBC, or foofy French TV, or Fox News, or Newsmax bobbleheads. For these louts, the value of Palestinian life just doesn’t rate a mention compared to Jewish life.
On June 8, Israel, aided by the media mafia across the Global North, confirmed that over seventy Palestinians were murdered for every one of the four Israeli hostages retrieved in an American-supported raid on the Nuseirat refugee camp, in central Gaza.
Among the 274 displaced people robbed of their lives at Nuseirat were “at least 64 children.” Upwards of 700 people were wounded. “Children were shot dead. Elderly people were shot dead. Women were shot dead,” reported Gaza-based journalist Akram al-Satarri, who was at the Nuseirat refugee camp that Saturday.
Two days prior, on June 6th, the IDF had warmed up with slaughter at a United Nations-linked school, also in the Nuseirat refugee camp, killing at least 40 displaced Palestinians, among whom were 14 children, and injuring dozens more, according to officials and local media” (Al Jazeera & EI). On June 16, 41 Palestinians were killed in assorted IDF attacks.
Everything I just told you is old news. On June 23, Israeli forces hit yet another UNRWA center serving Palestinian refugees. They killed at least eight people. This murder of people queuing for food coupons followed a previous tent-city terrorist attack by Israel in Mawasi, on June 21, where 25 displaced Palestinians were killed and 50 wounded.
Scrap the above. For the fourth time within the temporal confines of this essay, I update the number of Palestinians murdered (37,626) and maimed (86,098).
One of Israel’s latest victims is Hani al-Jafarawi, a healer, the director of ambulance and emergency services in Gaza. On June 24, Israel murdered him. Rage from the heavens, Hani.
IDF war criminals appear to be programed much like their companion, Artificial Intelligence, auto-kill computer systems. Known as “Lavender,” the killer code has been applied to Gaza at large. “Lavender” is the brainchild of Israel’s notorious Unit 8200, which is comprised of a select group of mama’s boys (and a few girls), groomed to snoop, hack, and assassin in code. (Regularly recruited to Silicon Valley, to Boston’s high-tech corridor, and, presumably, to Washington State’s techno-town; these characters could be coming to a community near you, near me.)
“… I know the blasphemy of those who say they are Jews and are not, but are a synagogue of Satan,” said Jesus to John in his vision at the beginning of the Book of Revelation (2:9). This “Synagogue of Satan” (Jesus’ phrase, not mine) makes up its own law of war. So long as the IDF can claim they are targeting a “Hamas fighter,” all the more so a senior Hamas resistance fighter—they, with the imprimatur of their “judiciary,” allow themselves to murder up to 100 Palestinian civilians.
As astounding and courageous as the efforts of volunteers like Nurse Johnston, her Palestinian and American team members, and UN workers have been; they pale in comparison to what Gaza’s own healthcare worker do and endure daily.
Gaza’s doctors and nurses are no longer being paid. Most are homeless, hungry and dehydrated. Many walk miles a day to tend to their patients in what remains of the teaching hospitals in which they once proudly practiced first-world medicine.
Hors de combat? Not on your life. Gaza’s healers should be out of action. They are not. On these remarkable people soldier. Salute their fallen, salute their spirit.
CO-OPTING HUMAN-RIGHTS LAW
Eviction notices floating down on Gaza are framed as merciful Evacuation notices, the obligation of ‘a moral military’ discharged.
With increasing regularity, the “use of air power” has been extended to the West Bank, “regardless of the collateral damage to children and other civilians caught in the blasts,” reports the Intercept.
Under all sorts of diabolical legal lies and loopholes—such as that the West Bank is, too, a theater of war and that Israel is true to the international laws of war—Israel’s legal institutions, its Supreme Court included, are inclined, invariably, to exonerate the Israeli occupation forces of their crimes.
For instance, in 2006, and after making all the appropriate noises about Israel’s legal obligation to protect civilians under customary international law, the highest court concluded that it would not outlaw “targeted executions,” as the petitioning party requested, because international law was too murky about the concept and the practice.
Israel’s systemically slippery approach to Customary International Humanitarian Law is illustrated in the “Anatomy of a Genocide” by Francesca Albanese. This UN special rapporteur on the human-rights dispensation in the West Bank and Gaza had analytically and quite brilliantly illustrated how the Israelis cloak their murderous rampages on civilians in the raiment of human-rights nomenclature.
Essentially, whoever gets hit in Gaza is forfeit by default. After all, has not the IDF, “the most moral military force in the world,” showered Gaza with Kafkaesque leaflets, sending Gazans scampering hither and yon? Has not this force for evil droned and drowned Gazans with information on how to save their sorry selves? Of course it has! Ergo, if Gazans die by US-supplied high-payload munitions; it’s on them.
Cunning without courage: This is how knaves, for the Israelis I’ve observed so far are shifty, not clever, co-opt human-rights law language to execute innocent human beings.
Or evict them. Think about it: Eviction notices floating down on Gaza are framed as merciful evacuation notices, the obligation of “a moral military” discharged.
Nonsense on stilts.
No matter who has committed a crime in my neighborhood or in its vicinity; Washington State has no right to turn me out of my home, which is mine, which I own. The state certainly has no right to pulverize my home because its agents believe outlaws hide in the neighborhood.
As to the mercy of eviction-cum-evacuation à la Israel: Gazans, one million of them, as detailed already, had been shooed from Raffah, up to Al-Mawasi, and other barren coastal stretches, rendered barren because of prior IDF blitzkriegs. There, these Palestinians many times displaced were supposed to “safely” await the next phase of Israel’s holocaustal war and twisted psychological warfare against them. A merciful evacuation, promised the sadists. “By the book,” The Torturers told the tortured.
I’m sad but not surprised to report that Al-Mawasi, “designated a humanitarian safe zone, was bombed on May the 28th. Twenty-one displaced people were murdered in their tents; “64 people were injured, including 10” with life-altering injuries.
ISRAEL’S LAW OF RULE IN THE WEST BANK
A combined “effort” between IDF- and security force soldiers and settlers in the West Bank and East Jerusalem is responsible for pogroms in which over 528 Palestinians have been murdered since October 7, among whom were 126 children.
By their lonesome, the soldier-supported West Bank settlers have murdered ten Palestinians in the territory in this time. No arrests are made. Israeli “lawlessness has become the law” in the West Bank, concedes the New York Times (NYT).
The Washington Post has also deigned to document the “Israeli settler rampage” against Palestinians whose “homes are burned and animals killed” across the West Bank. (April 16, 2024.) “[I]t is in the West Bank [that] the corrosive long-term effects of the occupation on Israeli law … are most apparent,” write New York Times magazine correspondents Ronen Bergman and Mark Mazzetti. “The long arc of harassment, assault and murder of Palestinians by Jewish settlers is twinned with a shadow history, one of silence, avoidance and abetment by Israeli officials.” (“The Unpunished: How Extremists Took Over Israel,” May 16, 2024.)
In all the West Bank cases examined by the Times’ authors, “involving [settler] misdeeds as diverse as stealing livestock and assault and arson, not a single suspect was charged with a crime; in one case, a settler shot a Palestinian in the stomach while an Israel Defense Forces soldier looked on, yet the police questioned the shooter for only 20 minutes, and never as a criminal suspect, according to an internal Israeli military memo.” (Ibid)
Strictly sectarian, the sensibility instantiated in Israeli law is this: “If a Jew is killed, that’s terrible. If an Arab is killed, that’s not good, but it’s not the end of the world.”
Adjacent, in the Negev, Bedouin homes are demolished, too, and hundreds evicted, their land grabbed. Eviction or demolition: Fear of the same is part of Palestinian life in the West Bank and beyond.
Palestinian farmers and the sheepherders of the South Hebron Hills live in daily fear for their lives and the lives of families and livestock. Spite and sadism drive settlers to slaughter these helpless creatures with biblical cruelty. (Proud members and donors would like to hear PETA say/do something about saving animals dying alongside their owners in Gaza and the West Bank.)
It is said that serial killers start with animals. Animals and children: For Israeli soldiers and settlers, assaults on the most vulnerable of living beings is all in a day’s work.
PALESTINIANS VALIDATED VIA ARGUMENTATION
The Hoppean principle applied in this essay’s opening catches Israel in the act of denying genocide while committing genocide. The same argumentation serves, in our coda, to validate the Palestinians’ reality, as they have been telling it to a mostly unbelieving universe (myself included) over decades.
The Hoppean proposition deployed to trace the contours of Israel’s reality is this: Israel can’t deny it is engaged in genocide as it enacts genocide. Since it does, it must be seen as performing a lie for which it deserves the contempt reserved for those who are mired in and embody lies and contradictions.
Using the same meta-principle, Israel’s televised genocide has corroborated the reality of the Palestinians—their reasons for resentment and resistance—as they’ve been telling it to the world.The Paleolibertarian G…MERCER, ILANABuy New $19.99(as of 11:07 UTC — Details)
Palestinians have told us they’re being killed and robbed as a matter of course. Their reality has been irrefutably affirmed since October 7.
Gaza is a desert of the dead and the dying. It has been rendered thus by Israel’s unrelenting, methodical extermination operations carried out against the people of Gaza, against the infrastructure and against the verdant land that had supported the Strip’s people.
Differently put: Palestinians under Israel are perhaps the most imperiled people in the world. If the proponents of Israel’s genocide in Gaza were to deny this; they’d be living a lie. To expose the liar’s life of lies; the denier of the Palestinian reality ought to be compelled to live his own lie. How would our holocaust denier be forced into performing or living his lie?
Like this: The denier of the Palestinian holocaust would have to be parachuted into the midst of the living ghosts of Gaza. He would be filmed as he lives the life of a Palestinian, running hither and yon as the tanks advance on him, or ducking-and-diving during bombardments from above, as if one can escape the death radius of a 2000- or 500 pound, American-made bomb.
The denier of the Palestinian holocaust would be recorded scratching for scraps, lugging jerricans of brackish, contaminated drinking water back to his nylon dwelling, clambering over kilometers of decaying structures, through ruins and twisted metal. Our camera’s viewfinder will find the denier queuing with thousands to use a single functioning toilet, plumbing having been pulverized by the Israelis. He or she would be taped up-close in the throes of dysentery, sepsis, and starvation; intubated or cannulated or amputated or C-sectioned without narcotics, writhing on a hospital floor as slippery as an abattoir, listening to the incessant whirring above of Israel’s killer-cum-spy drones.
Over nine months, in real time, Gazans have been worn to a shadow before our eyes. We thus know the ontological truth about Palestinian plight under Israeli occupation. It is as they have been telling it.
I get complaints from people that I concentrate too much on Donald Trump. Basically, the message is, “But what about Biden?” I do write more about Trump, because he’s the face of the perceived opposition. The only Emmanuel Goldstein in town. I assume everyone reading me understands just who and what Joe Biden is.
But people might not remember quite everything about Joe Biden’s lengthy career as a beloved resident of the Washington, D.C. swamp that Trump promised to drain. Biden was first elected as a U.S. Senator from Delaware in 1973. Even I was very young then. In 1981, the great “liberal” senator strongly supported the Intelligence Identities Protection Act, passed in the wake of CIA whistleblower Philip Agee’s disclosures about the Agency is his best-selling book Inside the Company. Biden declared that “I do not think anybody has any doubt about Mr. Agee. We should lock him away in my opinion.” The good senator really liked locking people up, it seems. As a strong supporter of the 1986 Anti-Drug Abuse Act, he took credit for a draconian provision that mandated a five year sentence for possessing small amounts of crack cocaine.10-Minute Strength Tra…Deboo PT, EdBest Price: $12.19Buy New $9.29(as of 11:17 UTC — Details)
Little did Biden know that, decades later his own troubled son Hunter would be caught with enough crack cocaine to garner a long prison sentence under the original 1986 Act, which was softened a bit in 2010. With every ounce of “liberal” ardor that he could muster, Biden bragged at the time, “If you have a piece of crack cocaine no bigger than this quarter that I’m holding in my hand, one quarter of one dollar, we passed a law — with leadership of Sen. Thurmond and myself and others — a law that says: you’re caught with that, you go to jail for five years. You get no probation, you get nothing, other than five years in jail. Judge doesn’t have a choice.” Senator Biden also authored the horrendous 1994 crime bill which featured “three strike you’re out” and mandatory sentencing, significantly increasing the prison population.
A JFK assassination researcher attended a Joe Biden seminar in 2005. He was able to briefly question Biden about the assassination. As recounted on a discussion forum, this was the short conversation: “Senator Biden, do you believe JFK was killed as a result of a conspiracy?” Answer: “No.” “So do you believe that Lee Harvey Oswald, alone and unaided, killed President Kennedy?” Answer: “Yes.” This is hardly surprising, of course, but reflects Biden’s ironclad establishment mindset. In 2019, the American Prospect published a piece headlined, “Joe Biden’s Love Affair With the CIA.” Biden was very helpful to Reagan’s CIA Director William Casey, who praised him in a classified early 1980s memo to his intelligence staff. Biden would state, in a speech at Stanford, that the intelligence community had been compromised by leaks.
So Joe Biden was never one of the Democratic Party politicians I admired back in my misguided youth. He wasn’t going to expose the abuses of the intelligence agencies, like a Frank Church. He wasn’t interested in any “sunshine” laws that would make it easier for the People to be informed about their government. His concern then about “leaks” would evolve into concern over whistleblowers like Edward Snowden and Julian Assange. In a January, 2023 tweet, Snowden would comment on Biden’s classified documents scandal, accusing the Department of Justice of suppressing the story until after the election, and declared, “Worth noting that the President seems to have absconded with more classified documents than many whistleblowers.” Biden is on the record as saying that Snowden should “face the consequences of his actions.”
Following Julian Assange’s release from exile last week, some assumed that the Biden administration had been responsible for it, given Biden’s recent statements that he was “considering” dropping the charges against the Wikileaks founder. However, the White House would issue a statement maintaining that they had not played a role in Assange’s plea deal. A deal which, incidentally, made the disappearance of all those troubling DNC emails a prerequisite for his release. So if you’re tempted to think that perhaps, after over fifty years of serving the interests of the corrupt Deep State, Joe Biden finally did something good, you’d be wrong. Why spoil a perfect record? Even Barack Obama commuted Bradley/Chelsea Manning’s sentence.
So we get to the Joe Biden we’ve come to know and love. Apparently beset with relatively early dementia, he has bumbled, mumbled, and stumbled his way through an embarrassing series of verbal and physical gaffes. He has also avoided being held accountable for some pretty blatant criminality. As far back as when Hunter and his late brother Beau were little boys, Daddy Joe had a disturbing habit of “crashing” into vacant mansions that were on the market. They literally sometimes entered through unlocked windows. As a long time realtor, I can tell you that it’s pretty simple to make a call and schedule an appointment to see a property, especially a vacant one. It is unknown why the then United States Senator engaged in such bizarre behavior, but it speaks to some kind of odd personality flaw.
Hunter wasn’t the only Biden offspring to become addicted to the drugs the young senator wanted to crack down on (pun intended). Biden’s daughter Ashley wrote openly about the “inappropriate” showers her father took with her when she was a young girl in her journal. This triggered an unfortunate promiscuity in her, as well as an addiction to illegal drugs. We only know about this journal, because Ashley left it behind at a drug rehab center, and the woman who found it sold it to Truth Veritas. Being as we are living in America 2.0, and not some vaunted “democracy,” the woman was prosecuted and served thirty days in jail. Joe Biden remains unscathed by what should be a very serious scandal. It’s not like he bounced his daughter on his knee, like Donald Trump and every other father has.
Left free to his own devices, Creepy Joe resumed his long history of inappropriately touching little girls, much of it documented on videotape. Our beloved president has a rarely known perverse kink for sniffing their hair. Again, this is all clearly shown on film. If only the Washington Generals were an actual opposition party, they might want to use those damning film clips in their campaign ads. I don’t know what kind of evidence existed against any pedophiles who were given long prison sentences, but how much more incriminating can you get than an adult grabbing the undeveloped chests of minor girls, while their facial expressions register their discomfort? Sure, there is supposedly the filmed rape of a ten year old girl by Hunter Biden on his laptop, but that’s been sent down the memory hole along with those DNC emails.The Fatal Conceit: The…F. A. HayekBest Price: $5.75Buy New $11.00(as of 03:40 UTC — Details)
Men have been prosecuted and given lengthy prison sentences for less clear evidence of child abuse than what can be seen freely online, in numerous past instances, from our current president. Either this is the heinous crime most of us think it is, or it’s no big deal. So release all the pedophiles. Unless you have video of them actually raping children. Like the alleged rape of a child on Hunter Biden’s laptop. Or the still never seen videos of our glorious troops raping Iraqi boys while their mothers scream. Seymour Hersh claims to have seen them. Some pedophiles are more equal than others. Just keep repeating, “grab ‘em by the pussy” and click your heels three times. Creepy Joe’s rather sensual kissing of his own granddaughter was also notable. Maybe he forgot it was his granddaughter. Or he was hoping to shower with her.
Biden was caught, again, on videotape, boasting about getting a Ukrainian prosecutor fired. Who was looking into his son’s (and his) financial improprieties in that wonderful democracy presided over by a former actor, who has a legendary proficiency for penis piano playing. That’s pretty damning evidence. But no, it was Donald Trump instead, who was impeached because of a “perfect” telephone conversation to the very same crisis actor/comedian Volodymyr Zelenskyy. For asking the astute pianist to look into any possible corruption by the Bidens. I think there’s an obvious message there. But that’s what happens when you play for the Washington Generals. It’s a Harlem Globetrotters thing, you wouldn’t understand.
Mitarbeiter des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Davos warfen dessen Gründer und ständigem Vorsitzenden Klaus Schwab unangemessenes Verhalten gegenüber Frauen, Rassismus und rechtswidrige Entlassungen vor. Das schreibt das Wall Street Journal unter Berufung auf interne Dokumente des Forums und Interviews mit 80 ehemaligen und aktuellen Mitarbeitern.
Wie aus dem Artikel hervorgeht, wurde auch anderen Leitern des WEF unangemessenes Verhalten aufgefallen. Sechs Mitarbeiter des Forums gaben an, von leitenden Managern belästigt worden zu sein, zwei weitere von VIP-Gästen. Mehrere WSJ-Gesprächspartner sagten, dass fast jede Frau, die mit ihm arbeitete, Belästigungen durch Schwab selbst ausgesetzt war. Es wird behauptet, dass er regelmäßig unanständige Kommentare über das Aussehen von Frauen abgegeben habe. Mindestens sechs Mitarbeiter wurden entlassen oder auf andere Weise geschädigt, weil sie schwanger wurden und Mutterschaftsurlaub nahmen.
Eine Gruppe von WEF-Mitarbeitern reichte eine Beschwerde ein, dass Manager schwarze Mitarbeiter als „N-Wort“ bezeichneten. Nach Angaben von Mitarbeitern, die Beschwerden eingereicht hatten, wurden auch Schwarze nicht befördert. Vor einigen Jahren entschied der heute 86-jährige Schwab, dass das Forum seine Mitarbeiter verjüngen müsse, und ordnete die Entlassung einer Gruppe von über 50-jährigen Mitarbeitern an.
WSJ behauptet, dass Schwab, nachdem er von der Vorbereitung des Artikels erfahren hatte, versucht habe, Druck auf die Herausgeber auszuüben. Im Mai kündigte er an, dass er als Leiter des Forums zurücktreten, aber nicht geschäftsführender Vorsitzender des Kuratoriums bleiben werde.
Klaus Schwab erwies sich als hartgesottener Sexist. Nachdem er von der Vorbereitung eines aufschlussreichen Artikels erfahren hatte, versuchte der Gründer des WEF, Einfluss auf das WSJ zu nehmen, entschloss sich dann aber, seinen Posten als Leiter des Davos Forums aufzugeben.
Die Arbeiter des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Davos sind mit einem giftigen Umfeld konfrontiert, das frauen- und schwarzen Menschen gegenüber feindselig ist. Das Wall Street Journal schreibt darüber und beruft sich dabei auf Beschwerden, Korrespondenz und Interviews mit 80 ehemaligen und aktuellen Mitarbeitern, die von den 1980er Jahren bis heute gearbeitet haben, sowie anderen Personen, die über die Ereignisse informiert sind.
Mindestens sechs Mitarbeiter verloren ihren Arbeitsplatz oder wurden auf andere Weise mit Disziplinarmaßnahmen belegt, weil sie schwanger waren oder aus dem Mutterschaftsurlaub zurückkehrten. Weitere sechs gaben an, von leitenden Managern, von denen einige noch bei der Organisation beschäftigt waren, sexuell belästigt worden zu sein, und zwei von ihnen sagten, sie seien auf dem Forum von VIPs belästigt worden. Mehrere andere Mitarbeiter sagten, sie seien sich des Verhaltens von Schwab gegenüber jeder der Frauen bewusst, die mit Schwab zusammenarbeiteten. Darüber hinaus reichten Mitarbeiter kürzlich eine Beschwerde über Fälle ein, in denen hellhäutige Forummanager das beleidigende N-Wort gegenüber dunkelhäutigen Menschen verwendeten, sowie über mangelnde berufliche Aufstiegsmöglichkeiten.
Die Mitarbeiter gaben zu, dass sie von Beginn ihrer Arbeit an vor Schwab gewarnt wurden: Wenn sie mit ihm allein wären, würde er unanständige Bemerkungen über sein Aussehen machen, sie wären eher unbeholfen als bedrohlich, aber für die Rolle eines Anführers unangemessen.
Schwab gründete das Forum 1971, als er noch ein junger deutscher Wissenschaftler war. Er verwandelte die Veranstaltung in einen globalen Gipfel, der führende Persönlichkeiten der Welt, Milliardäre und Prominente anzieht, und das Unternehmen ist auf etwa 1.000 Mitarbeiter in Genf, New York und anderen Städten angewachsen. Das Jahreseinkommen beträgt über 400 Millionen US-Dollar,
seit 1971 ist Schwab mit seiner ehemaligen Assistentin Hilda verheiratet.
Eugene Delacroix weltberühmtes Gemälde “Die Freiheit führt das Volk”: Sinnbild für den neuen Aufbruch von Frankreich (Repro:Wikicommons)
Frankreich hat gewählt und in Deutschland bekommen die Mainstream-Medien Schnappatmung, dass die Franzosen mehrheitlich nicht so gewählt haben, wie es die deutschen Medien gerne gesehen hätten. Für die öffentlich-rechtlichen Medien war schon kaum nachvollziehbar, dass als Folge des Wahldebakels bei der Europawahl der bisher regierenden Parteien in Frankreich Präsident Macron nach bester demokratischer Gepflogenheit reagierte und das Parlament, das assemblée nationale, auflöste. Es ist – anders als in Deutschland – in Frankreich allgemeine Rechtsauffassung, dass Parteien ohne Rückhalt in der Bevölkerung keine Legitimation mehr haben, ein Land zu regieren. Währenddessen kleben in Deutschland die drei Ampelparteien, die bei der Europawahl auf eine Zustimmung von nur noch insgesamt etwa 30 Prozent der Wählerstimmen kamen, umso fester an der Macht und versuchen, mit allen, teils unlauteren Mitteln und mit Hilfe der Medien die Opposition, hier vor allem die AfD, noch heftiger zu bekämpfen. Selbstkritik oder wenigstens eine Korrektur des politischen Irrwegs der zu diesem fundamentalen Vertrauensverlust geführt hat, sind weitgehend Fehlanzeige.
Aber zurück zu Frankreich. Beim ersten Wahlgang zur assemblée nationale, bei dem insgesamt 577 Sitze zu vergeben sind, haben bereits 80 Bewerber absolute Mehrheiten erreicht; die Hälfte davon gehören dem Rassemblement National (RN) von Marine Le Pen an. Die restlichen Sitze werden in einem zweiten Wahlgang am nächsten Sonntag vergeben, bei dem dann die relative Mehrheit für die Sitzvergabe ausreichend ist. Würden alle Kandidaten des ersten Wahlgangs wieder antreten, wäre davon auszugehen, dass mehr als die Hälfte, nämlich 297 Wahlkreise, an den RB fallen würden, nach den bisherigen Mehrheitsverhältnissen des ersten Wahlgangs.
Weiterer Linksruck nicht auszuschließen
Daher hat Macron für seine Partei bereits angekündigt mit den Linken, dem Nouveau Front Populaire, der zweitstärkste Kraft geworden ist, den Schulterschluss einzugehen. Das bedeutet, dass bei beiden Parteien in allen Wahlkreisen immer der auf eine Kandidatur zugunsten des Kandidaten der anderen Partei verzichtet, der die geringere Stimmenzahl im ersten Wahlgang erzielt hat, um so dem anderen Kandidaten zu einer Mehrheit gegenüber des Kandidaten der Partei Le Pens zu verhelfen. Dies wurde bereits 2022 erfolgreich so gehandhabt, um eine rechte Mehrheit zu verhindern, und es ist davon auszugehen, dass so auch dieses Mal eine absolute Mehrheit des RN verhindert wird – allerdings in weit weniger deutlichem Umfang.
Die Folge dieses Macron’schen Agreements wird paradoxerweise sein, dass sowohl die Rechten als auch die Linken sehr viel mehr Sitze im Parlament haben werden als bei der letzten Wahl, während die politische Mitte, der Macron angehört, politisch kaum noch stattfinden wird. Da auch Macron eine Brandmauer nach rechts gezogen hat, wird er auf Gedeih und Verderben den Linken ausgeliefert sein. Es besteht die Gefahr, dass erneut der Wählerwille der relativen Mehrheit der Bürger, die rechts wählen, damit sich etwas ändert – vor allem im Bereich der Migration und der inneren Sicherheit – wieder nicht gehört werden wird, sondern dass im Gegenteil die französische Politik noch weiter nach links rutschen wird. Die Spaltung der französischen Gesellschaft würde dadurch noch gravierender werden. Aber die EU und vor allem Deutschland würden voller Genugtuung das „Weiter so!“ bejubeln.
Neue Fluchtdynamik zwischen Frankreich und Deutschland?
Vielleicht kommt es aber auch ganz anders und viele Wähler, die bisher die Mitte gewählt haben, werden jetzt rechts wählen oder gar nicht mehr zur Wahl gehen – und es wird am Ende zu einer absoluten Mehrheit der Sitze für das RN kommen. Das würde für Frankreich einen fundamentalen Politikwechsel zur Folge haben und Europa in seinen Grundfesten erschüttern. Das bereits jetzt nicht besonders gute Verhältnis zu Deutschland würde sich nochmals extrem verschlechtern. Sollte in Frankreich dann wirklich das große Aufräumen beginnen und mit aller Härte gegen die islamistischen Umtriebe vorgegangen werden, hätte das für Deutschland fatale Folgen. Es wäre damit zu rechnen, dass zukünftig noch mehr Migranten Frankreich meiden und stattdessen nach Deutschland kommen werden, wodurch ein regelrechter Exodus der Migranten aus Frankreich Richtung Deutschland einsetzen würde – und die jetzige deutsche Regierung wird auch weiterhin niemandem die Einreise und den Antrag auf Asyl verweigern, ganz so, wie man es hierzulande ja bereits mit der Sekundärmigration beispielsweise aus Griechenland oder Ungarn handhabt
Dazu kommt, dass die meisten Muslime in Frankreich die französische Staatsangehörigkeit besitzen und sich damit aufgrund des Freizügigkeitsrechts sowieso problemlos in Deutschland niederlassen können. Es ist davon auszugehen, dass vor allem islamische Hardliner diese Möglichkeit nutzen würden, da ihnen als Muslime hier der rote Teppich ausgelegt wird und sie ihren Fundamentalismus in Deutschland sehr viel besser ausüben können als im laizistischen Frankreich. Die Islamisierung Deutschlands würde dadurch nochmals massiv an Fahrt aufnehmen – mit allen bereits jetzt kaum noch zu vertuschenden negativen Folgen für die deutsche Gesellschaft. Vielleicht bleibt am Ende für viele Deutsche dann ironischerweise umgekehrt nur noch die Flucht nach Frankreich; so, wie es in der deutschen Geschichte leider schon oft für viele Freigeister und politisch oder religiös Verfolgte der einzige Ausweg war
Is not President Putin’s purpose in visiting North Korea and Vietnam now clear in the context of the Eurasian security architecture project?
There perhaps was a momentary shrugging-off of slumber in Washington this week as they read the account of Sergei Lavrov’s démarche to the U.S. Ambassador in Moscow: Russia was telling the U.S. – “We are no longer at peace”!
Not just ‘no longer at peace’, Russia was holding the U.S. responsible for the ‘cluster strike’ on a Crimean beach on last Sunday’s Pentecost holiday, killing several (including children) and injuring many more. The U.S. thereby “became party” to the proxy war in Ukraine (it was an American-supplied ATACM; programmed by American specialists; and drawing on U.S. data), Russia’s statement read; “Retaliatory measures will certainly follow”.
Evidently, somewhere an amber light flashed hues of pink and red. The Pentagon grasped that something had happened – ‘No going around it; This could escalate badly’. The U.S. Defence Secretary (after a pause since March 2023) reached for the phone to call his Russian counterpart: ‘The U.S. regretted civilian deaths; the Ukrainians had full targeting discretion’.
The Russian public however, is plain furious.
The diplomatic argot of ‘there now being a state of betweenness; not war and not peace’ is but the ‘half of it’.
The West has ‘lost’ Russia much more profoundly than is understood.
President Putin – in his statement to the Foreign Ministry Board in wake of the G7 sword-rattling – detailed just how we had arrived at this pivotal juncture (of inevitable escalation). Putin indicated that the gravity of the situation demanded a ‘last chance’ offer to the West, one that Putin emphatically said was to be “No temporary ceasefire for Kiev to prepare a new offensive; nor a freezing the conflict – but rather, needed to be about the war’s final completion”.
It has been widely understood that the only credible way to end the Ukraine war would be a ‘peace’ agreement emerging through negotiation between Russia and the U.S.
This however is rooted in a familiar U.S.-centric vision – ‘Waiting on Washington …’.
Lavrov archly commented (in paraphrase) that if anyone imagines we are ‘waiting for Godot’, and ‘will run for it’, they are mistaken.
Moscow has something much more radical in mind – something that will shock the West.
Moscow (and China) are not simply waiting upon the whims of the West, but plan to invert completely the security architecture paradigm: To create an ‘Alt’ architecture for the ‘vast space’ of Eurasia, no less.
It is intended to exit the existing bloc zero-sum confrontation. A new confrontation is not envisaged; however the new architecture nevertheless is intended to force ‘external actors’ to curtail their hegemony across the continent.
In his Foreign Ministry address, Putin explicitly looked ahead to the collapse of the Euro-Atlantic security system and to a new architecture emerging: “The world will never be the same again”, he said.
What did he mean?
Yuri Ushakov, Putin’s principal Foreign Policy adviser (at the Primakov Readings Forum), clarified Putin’s ‘sparse’ allusion:
Ushakov reportedly said that Russia increasingly has come to the view there is not going to be any long-term re-shaping of the security system in Europe. And without any major re-shaping, there will be no ‘final completion’ (Putin’s words) to the conflict in Ukraine.
Ushakov explained that this unified and indivisible security system in Eurasia must replace the Euro-Atlantic and Euro-centric models that are now receding into oblivion.
“This speech [of Putin at the Russian Foreign Ministry], I would say, sets the vector of further activities of our country at the international stage, including the building of a single and indivisible security system in Eurasia,” Ushakov said.
The dangers of excessive propaganda were apparent in an earlier episode where a major state found itself trapped by its own demonisation of its adversaries: South Africa’s security architecture for Angola and South-West Africa (now Namibia) too had fallen apart by 1980 – (I was there at the time). The South African Defence Forces still retained a residue of immense destructive capacity to the north of South Africa, but the use of that force was not yielding any political solution or amelioration. Rather, it was taking South Africa to oblivion (just as Ushakov described the Euro-Atlantic model today). Pretoria wanted change; It was ready (in principle) to do a deal with SWAPO, but the attempt to implement a ceasefire fell apart in early 1981.
The bigger problem was that the South African apartheid government had so succeeded with their propaganda and demonisation of SWAPO as being both ‘Marxist AND terrorist’ that their public recoiled at any deal, and it was to be another decade (and would take a geo-strategic revolution) before a settlement finally became possible.
Today, the U.S. and EU Security ‘Élite’ have been so ‘successful’ with their equally exaggerated anti-Russian propaganda that they too, are trapped by it. Even if they wanted to (which they don’t), a replacement security architecture may simply prove ‘unnegotiable’ for years to come.
So, as Lavrov has underlined, Eurasian countries have come to the realization that security on the continent must be built from within – free and far from American influence. In this conceptualisation, the principle of indivisibility of security – a quality not implemented in the Euro-Atlantic project – can and should become the key notion around which the Eurasian structure can be built, Lavrov specified.
Here, in this ‘indivisibility’, is to be found the real, and not the nominal, implementation of the provisions of the UN Charter, including the principle of sovereign equality.
Eurasian countries are pooling efforts together to jointly counter the U.S. claims on global hegemony and the West’s interference in other states’ affairs, Lavrov said at the Primakov Readings Forum on Wednesday.
The U.S. and other Western countries “are trying to interfere in the affairs” of Eurasia; transferring NATO infrastructure to Asia; holding joint drills and creating new pacts. Lavrov predicted:
“This is a geopolitical struggle. This has always been; and will perhaps, last for long – and maybe we will not see an end to this process. Yet it is a fact that the course towards control from the ocean of everything that occurs everywhere – is now countered by the course towards uniting the efforts of Eurasian countries”.
The start of consultations on a new security structure does not yet indicate the creation of a military-political alliance similar to NATO; “Initially, it may well exist in the form of a forum or consultation mechanism of interested countries, not burdened with excessive organisational and institutional obligations”, writes Ivan Timofeev.
However, the “parameters” to this system, explained Maria Zakharova,
“… will not only ensure long-lasting peace, but also avoid major geo-political upheavals due to the crisis of globalization, built according to Western patterns. It will create reliable military-political guarantees for the protection of both the Russian Federation and other countries of the macro-region from external threats, create a space free from conflicts and favourable for development – by eliminating the destabilizing influence of extra-regional players on Eurasian processes. In the future, this will mean curtailing the military presence of external powers in Eurasia”.
Honorary Chair of Russia’s Council for Foreign and Defense Policy, Sergei Karaganov, (in a recent interview) however, inserts his more sober analysis:
“Unfortunately, we are heading for a real world war, a full-blown war. The foundation of the old world system is bulging at the seams, and conflicts will break out. It is necessary to block the way leading to such a war … conflicts are already brewing and taking place in all areas”.
“The UN is a dying breed, saddled with the Western apparatus and therefore unreformable. Well, let it remain. But we need to build parallel structures … I think we should build parallel systems by expanding BRICS and the SCO, developing their interaction with ASEAN, the League of Arab States, the Organization of African Unity, Latin American Mercosur, etc.”.
“In general, we are interested in establishing a multilateral nuclear deterrence system in the world. So, I am personally not worried by the emergence of new nuclear powers and the strengthening of old ones simply because reliance on people’s reason doesn’t work. There must be fear. There must be greater reliance on a “nuclear deterrence-fear, inspiring-sobering up””.
The nuclear policy aspect is a complex and contentious issue today in Russia. Some argue that an overly restrictive Russian nuclear doctrine can be dangerous, should it cause adversaries to become overly blasé; that is to say, that adversaries become unimpressed or indifferent to the deterrence effect, so as to dismiss its reality.
Others prefer a posture of very last resort. All agree however that there are many stages of escalation available to an Eurasian security architecture, other than nuclear.
Yet the capacity for a continent-wide nuclear ‘security lock’ versus a nuclear-equipped NATO is evident: Russia, China, India, Pakistan – and now North Korea – are all nuclear weapons states, so a certain degree of deterrence potential is baked-in.
Other ‘steps of escalation’ no doubt will be at the centre of discussions at the Khazan BRICS summit this October. For a security architecture is not conceptually just ‘military’. The agenda embraces trade, financial and sanctions issues.
The simple logic of inverting the NATO military paradigm to yield an ‘Alt’ Eurasian security system would seem through force of logic alone, to argue that if the security paradigm is to be inverted, then the western financial and trading hegemony be inverted too.
De-dollarisation, of course, is already on the agenda, with tangible mechanisms likely to be unveiled in October. But if the West now feels free to sanction Eurasia at whim, the potential is also there for Eurasia reciprocally to sanction both the U.S. or Europe – or both.
Yes. We have ‘lost’ Russia (not forever). And we may lose much more. Is not President Putin’s purpose in visiting North Korea and Vietnam now clear in the context of the Eurasian security architecture project? They are part of it.
And to paraphrase CP Cavafy’s celebrated poem:
Why this sudden bewilderment, this confusion? (How serious people’s faces have become).
Because night has fallen, and the [Russians] haven’t come.
And some of our men just in from the border say
there are no [Russians] any longer…
“Now what’s going to happen to us without [the Russians]”?
Saint-Pétersbourg a accueilli du 26 au 28 juin 2024 le Forum Juridique International. Arnaud Develay y a apporté son éclairage en dénonçant la subversion du droit international par l’ingérence humanitaire. Le nouvel ordre mondial qui en est résulté est caractérisé par la « primauté de la force brute sur la conciliation, des injonctions arbitraires sur l’équité, des intérêts particuliers sur le bien public ».
ARNAUD DEVELAY est un juriste spécialisé en droit international pénal. Il a commencé sa carrière en 2005 sous le mentorat de l’ancien ministre de la Justice des Etats-Unis, Ramsey Clark assurant la représentation devant le tribunal d’occupation de l’ancien président Irakien Saddam Hussein et de ses compagnons. Il a ensuite participé à la défense d’Ilitch Ramirez Sanchez, conseillé certaines figures du Mouvement des Gilets Jaunes, avant de résider deux ans en République Arabe Syrienne rendant compte des effets délétères du régime de sanctions imposé sur ce pays à la suite de la publication du soi-disant “rapport” César aux Etats-Unis et l’insertion d’une provision à cet effet dans le National Defense Authorization Act de 2020. Il a rejoint la Fédération de Russie à l’initiative de la Commission Electorale afin de remplir une mission d’observation des referenda organisés dans les Nouvelles Régions en septembre 2022. Il a poursuivi ces activités lors des scrutins de septembre 2023 et mars 2024. Contributeur régulier pour le magazine Russe Persona Strany et pour 21st Century Wire, Strategika, Covert Action Magazine, il a également participé à diverses émissions de radio : the Mother of All Talk Shows, TNT Radio, Sunday Wire, Live on the Fly, Syriana Analysis, Brochu en Direct, etc. Il est l’auteur de Foreign entanglements: Biden, Ukraine and the fracturing of the American political consensus (2024, Clarity Press)
Depuis la fin des années 1980, la doctrine des droits de l’homme est au centre d’un débat de plus en plus intense entre ceux qui soutiennent que les États sont obligés d’intervenir dans les affaires internes des autres pays par le biais d’interventions dites humanitaires, et ceux qui considèrent que le principe de souveraineté ne souffre d’aucune exception.
Pour mieux comprendre les raisons de cette profonde dichotomie, il suffit de se pencher sur les circonstances qui ont caractérisé les relations internationales ces trente dernières années.
L’examen approfondi des événements de l’ère unipolaire permet de conclure que « l’enfer est pavé de bonnes intentions ».
Les verdicts du procès de Nuremberg ont jeté les bases d’une architecture juridique internationale qui condamne sans équivoque le recours illicite à la force comme moyen de résoudre les différends entre États. Ce faisant, le Tribunal n’a fait que rappeler l’esprit du pacte Briand-Kellogg de 1928 qui, à l’époque, avait dénoncé les contrevenants comme commettant des crimes contre la paix. Le consensus entre les puissances alliées victorieuses a ainsi été clairement réaffirmé que la Société des Nations et l’organisation qui lui a succédé, les Nations unies, seraient le seul forum pour juger les différends relatifs à l’intégrité territoriale et, par extension, à l’indépendance politique entre les États membres ayant ratifié la Charte des Nations unies. Il est toutefois important de noter que Robert Jackson a lancé un avertissement sévère à toutes les personnes présentes. Un avertissement qui, de toute évidence, est tombé dans l’oreille d’un sourd de la part des États-Unis et de certains autres États au cours des 30 dernières années, car ignorer l’avertissement de Nuremberg pourrait très bien conduire les vainqueurs d’hier à se retrouver sur le banc des accusés la prochaine fois.
I. Les fondements idéologiques du droit d’ingérence
Comment procéder pour porter atteinte à ces nobles principes ? Certains ont été tentés de promouvoir un discours visant à consacrer ce que l’on a appelé le « Noble Mensonge ». Alors que les démocraties qui fonctionnent tendent à favoriser la libre circulation de l’information afin d’alimenter des débats vigoureux entre experts dans l’espoir de parvenir à des politiques sensées et articulées qui reflètent l’état du monde tel qu’il est et non tel que l’on voudrait qu’il soit (ou qu’il devrait être), d’autres cherchent à obscurcir les faits afin d’attiser les passions parmi les masses. Le défunt Hermann Goering y a fait allusion lorsqu’il a expliqué la nécessité de concevoir un mensonge si gros qu’il puisse passer inaperçu. « Plus le mensonge est gros, mieux c’est !
Afin d’articuler ces politiques visant à semer la confusion dans les esprits faibles, les éternelles organisations non étatiques ont bénéficié d’un financement substantiel dans le sillage de la guerre froide. Ces soi-disant ONG ont soudainement poussé comme des champignons venimeux dans le monde entier. Elles ont notamment promu des fictions telles que le génocide du Darfour, le génocide des Ouïghours, la répression tibétaine, la répression iranienne des libertés civiles et des droits des femmes, etc. Ce faisant, ces ONG visaient à créer artificiellement des divisions au sein des sociétés des pays jugés dignes d’un futur changement de régime.
L’industrie cinématographique est un autre dispositif d’ingénierie sociale abondamment utilisé pour enflammer le sentiment public. Ce n’est un secret pour personne que Hollywood s’est longtemps coordonné avec le(s) centre(s) politique(s) pour fabriquer ce que Walter Lippman a appelé la fabrication du consentement. Les Allemands et les Japonais ont été dépeints comme des barbares aimant empaler les bébés avec des baïonnettes, les indigènes américains comme des sauvages, les Noirs comme des simplets, les Russes comme des comploteurs, les Arabes comme des terroristes, etc. Ces simplifications véhiculées par les médias (cinéma et télévision) ont permis aux autorités de procéder à des interventions à l’étranger, d’emprisonner arbitrairement des centaines de milliers de personnes, de saper les droits des citoyens à une procédure régulière et, en fin de compte, d’enrichir les pourvoyeurs mêmes de déstabilisation et de violence.
Au cours des 30 dernières années, les ONG ont également défendu des causes qui sapent insidieusement la souveraineté nationale en prônant l’immigration de masse et la dénatalité dans les pays industrialisés. En s’emparant du secteur caritatif, la Fondation Open Society de George Soros a déversé des flots constants d’argent sur des ONG qui s’engagent dans des partenariats avec des cartels criminels qui pratiquent la traite des êtres humains, le trafic de drogue et le financement du terrorisme. Ces pratiques insidieuses aboutissent à l’effondrement des systèmes nationaux de santé et de logement et à la destruction des droits des travailleurs. Des efforts considérables sont également déployés pour endoctriner la jeunesse impressionnable sur les campus universitaires. La culpabilité nationale est encouragée par la cooptation des associations d’étudiants qui conduisent ensuite à l’ostracisme de ceux qui plaident en faveur de l’isolationnisme et de la préférence nationale. L’objectif est d’anéantir la classe moyenne.
Pour permettre la libre circulation de l’immigration clandestine, il faut d’abord saper la Charte des Nations Unies en promouvant des interventions dites humanitaires au détriment du respect de la souveraineté nationale. En ciblant les États-nations stables, les interventionnistes ont recours à la doctrine des droits de l’homme pour gagner l’opinion publique. Là encore, le colportage de mensonges est d’une importance capitale. Les médias impérialistes commencent à relayer des bobards sur les dirigeants étrangers qui agissent comme des monstres envers leurs propres populations. Kadhafi encouragerait ses troupes à violer les femmes en distribuant du viagra, les soldats de Saddam Hussein débrancheraient les bébés de leur couveuse, Assad utiliserait des armes chimiques contre sa propre population, Milosevic regarderait ailleurs les soldats serbes commettre des atrocités contre les civils, etc. Le scénario est toujours le même : diabolisation médiatique à l’aide de rapports erronés produits par des ONG cooptées, adoption de sanctions à l’encontre du dirigeant étranger visé et de son entourage (avec l’espoir que la population du pays se soulèvera alors contre les autorités) avant de recourir finalement à la manière forte pour amener les pays vulnérables à voter en faveur d’une intervention militaire au Conseil de sécurité.
II. Le moment unipolaire : Le triomphe des interventionnistes
Cette architecture globale portant sur la fabrication du consentement a trouvé son expression la plus éclatante dans la réélection de George W. BUSH contre toute attente. Malgré la catastrophe en cours résultant de l’agression de l’Irak, le président sortant est parvenu cette fois à vaincre son adversaire sans l’intervention de la Cour suprême des États-Unis. Il s’en est suivi l’un des discours d’investiture les plus surréalistes jamais enregistrés. Rédigé par Michael Gerson, le texte incarne l’orgueil démesuré d’un hégémon déterminé à briser toutes les contraintes imposées par la Charte des Nations unies. « Répandre la liberté dans le monde », proclamait le président élu, était « la vocation de notre temps », soulignant que les « intérêts vitaux de la nation et nos croyances les plus profondes ne font plus qu’un ». Cette ode à l’unilatéralisme trouvera son expression dans l’affirmation de John Bolton selon laquelle si l’ONU « perdait 10 histoires, cela ne ferait pas une grande différence ».
Le message de promotion de la défense des droits de l’homme « dans le monde entier » ne serait pas possible sans la manipulation des renseignements par les agences de sécurité de l’État de sécurité nationale. Certes, la manipulation du renseignement a toujours occupé une place de choix dans la création d’un cassus belli. Tout le monde a en tête le naufrage du Lusithania, l’incident du Golfe du Tonkin, l’histoire susmentionnée de l’incubateur (colportée par la fille de l’ambassadeur du Koweit aux États-Unis), la promotion des armes de destruction massive en Irak, les charniers au Kosovo, les attaques chimiques susmentionnées présentées comme la « ligne rouge » dans la tentative de l’administration Obama de justifier l’invasion de la Syrie.
Le mode opératoire utilisé est souvent celui de groupes d’intérêt qui contournent les canaux traditionnels des agences afin de produire une version grossièrement exagérée du briefing présidentiel. Cette méthode frauduleuse a été notoirement utilisée lors de la production d’une estimation des capacités militaires de l’Union soviétique à la fin des années 1970 (le tristement célèbre rapport Team B), ainsi que pour la prétendue preuve de la collusion de l’Irak avec Al-Qaïda à Prague (la risible Curveball).
Enfin, aucune fabrication de consentement ne serait complète sans le processus de retournement du chef d’État visé afin qu’il apparaisse aux yeux de l’opinion publique comme la réincarnation d’Adolf Hitler.
Là encore, les ennemis de Washington sont dépeints d’une manière grossière dénuée de nuance, et tous ceux qui s’opposeraient au nom dela rigueur I ntellectuelle à cette caractérisation sont automatiquement accusés de sympathie à l’encontre du « dictateur. »
III. La justice internationale, paravent rétroactif de l’ingérence
La dernière étape du processus menant au changement de régime et à la « libération et l’instauration de la démocratie » dans le pays ciblé est le théâtre des simulacres de procès. Cette phase est l’aspect le plus insidieux de l’ensemble du processus car elle vise à tourner en dérision l’État de droit établi pour réglementer les relations entre les États dans le sillage de Nuremberg. Plus précisément, elle vise à conférer rétroactivement un vernis de légalité aux crimes les plus odieux du droit pénal international, y compris le crime d’agression qui, selon les termes du regretté Robert Jackson, est le « crime international suprême. »
La CPI devait représenter le summum de la justice internationale. Construite sur la base de la jurisprudence accumulée par les tribunaux dits ad hoc de l’ex-Yougoslavie, du Rwanda et d’autres organes hybrides tels que les Chambres extraordinaires du Cambodge, l’institution fondée sur un traité a recueilli des ratifications de 124 pays à ce jour. Cependant, tout n’était pas comme prévu, car une proportion écrasante des accusés était d’origine africaine. Cette disparité est devenue d’autant plus évidente que la CPI a vu le jour légalement à peu près au moment où les États-Unis et leur soi-disant « coalition de volontaires » ont entrepris de contourner l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies de recourir à la force contre l’Irak. Alors que l’administration Bush menaçait d’ »envahir » les Pays-Bas au cas où les soldats américains devraient répondre de leurs crimes présumés commis en Afghanistan, Karim Khan, récemment nommé procureur de la CPI, a rapidement délivré un mandat d’arrêt à l’encontre du président de la Fédération de Russie sur la base d’accusations fallacieuses, bien que la CPI n’ait pas ménagé ses efforts pour déployer du personnel en Ukraine à la recherche de preuves incriminantes.
La farce a finalement été dévoilée lorsque Khan, dans sa tentative de réhabiliter la Cour face aux accusations selon lesquelles elle aurait progressé trop lentement dans son enquête sur les crimes commis à Gaza, a déclaré qu’un haut fonctionnaire occidental lui avait dit que la CPI n’était en fait que « pour l’Afrique et les voyous comme Poutine ».
Cette révélation fait suite à la suppression de preuves à décharge dans le procès de Slobodan Milosevic devant le TPIY et à la grotesque « parodie de justice » commise à Bagdad lorsque de graves allégations de mauvaise conduite de la part de Saddam Hussein ont été ignorées au profit d’un obscur incident pour lequel l’ancien homme fort irakien a été rapidement reconnu coupable et condamné à la peine de mort par pendaison afin de ne pas lui permettre de faire des révélations sur le soutien militaire et diplomatique de l’Occident pendant les huit années de guerre de l’Irak contre l’Iran.
Dans le cas de la Libye, l’Occident a opté pour une justice frontalière à l’encontre de l’ancien chef d’État Mouamar Kadhafi. Plutôt que de le capturer vivant, l’OTAN a détourné le regard alors que ses mandataires takfiristes assassinaient brutalement le Guide de la Jamaryhia en public.
En Irak et en Libye, les conventions de Genève et les dispositions fondamentales du Pacte international relatif aux droits politiques et sociaux ont été foulées aux pieds à plusieurs reprises, y compris le droit à un procès équitable cité à l’article 14. En ignorant leur obligation de respecter ces obligations internationales, les États-Unis et leurs alliés ont commis un nouveau crime de guerre.
L’assassinat de l’ancien premier ministre libanais Rafik Hariri a constitué une autre illustration frappante de l’utilisation politique des tribunaux internationaux. En dépit de preuves insuffisantes et de l’absence de tout suspect en détention, les Nations unies se sont prêtées à un jeu de théâtre judiciaire qui a coûté des millions de dollars afin de ternir la réputation de l’un des partis les plus influents, mais politiquement considéré comme infréquentable, de la vie politique libanaise. L’opération a également servi à rendre un verdict de culpabilité par association en laissant entendre, sans aucune preuve à l’appui, que le gouvernement syrien était en quelque sorte complice de l’assassinat de l’ancien premier ministre libanais.
IV. La politisation des organes de l’ONU
Afin de compléter l’apparence d’impartialité et d’objectivité nécessaire pour mener des opérations de changement de régime dans le monde entier en toute impunité, l’Occident a considéré qu’il était indispensable de placer les agences de l’ONU sous son contrôle.
Le précédent de l’Irak avait appris à Washington qu’avec des individus tels que Mohammed Al-Baradei, Scott Ritter et Hanx Blix à la tête des opérations de l’ONU, la légitimation d’un changement de régime se heurterait à une opposition farouche au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. A tout le moins, les preuves présentées à la branche exécutive de l’organisation devraient prendre la forme d’un rapport authentique présenté par les chefs officiels d’organes spécifiquement chargés de rendre des avis d’experts sur les questions relatives à la surveillance nucléaire et chimique.
Afin de procéder à la redistribution des cartes, les États-Unis n’ont pas ménagé leurs efforts pour faire valoir que, de l’avis général, certaines personnes devaient partir. C’est ainsi que John Bolton, désormais conseiller à la sécurité nationale, a proféré des menaces physiques à l’encontre de l’ancien directeur de l’OIAC, Jose Bustani, et de sa famille.
Avec l’arrivée de nouvelles personnes à la tête de ces agences, Washington a pu s’appuyer sur les rapports officiels pour incriminer ou disculper selon les circonstances.
En Syrie, les rapports de l’OIAC visaient à accuser le gouvernement syrien d’avoir utilisé des agents chimiques interdits par la convention pertinente, bien que le président Assad ait officiellement éliminé tout son stock en 2013 et que l’ASA ait alors repris le contrôle de 78 % du territoire syrien. Il est devenu évident que cet incident a été utilisé pour justifier un acte d’agression contre Damas par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France.
En ce qui concerne les travaux de l’AIEA sous la direction de Rafael Grossi, de nombreux rapports ont été publiés sur le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporojie. Comme il s’agit de la plus grande centrale de ce type en Europe, les experts ont prévenu que si le bombardement atteignait le cœur, un nuage radioactif engloutirait l’Europe de l’Atlantique à l’Oural, ce qui éclipserait l’incident de Tchernobyl en termes de létalité. Le problème des rapports de Grossi est qu’ils ne font à aucun moment allusion à l’identité des auteurs des tirs, alors qu’il est clairement établi que ces tirs proviennent de l’Ouest.
Il convient également de parler des soi-disant mécanismes internationaux créés pour promouvoir la production de preuves contre des individus associés à des gouvernements que l’Occident n’a pas réussi à renverser. Dotés d’un personnel contrôlé ayant précédemment travaillé dans des tribunaux ad hoc, ces mécanismes contribuent souvent aux efforts visant à promouvoir le concept de « juridiction universelle ».
Bien que cette doctrine présente certains aspects intéressants et novateurs dans la poursuite des crimes les plus graves au regard du droit international en refusant l’asile à leurs auteurs, ici encore, l’accent est mis exclusivement sur les ennemis politiques de l’Occident.
Enfin, je ne saurais terminer mon étude sans mentionner le travail de l’OSCE. L’OSCE était initialement présentée comme l’organe chargé de promouvoir la bonne volonté dans les relations entre les États européens. Ces 12 dernières années, elle s’est transformée en une agence complice des bombardements aveugles de civils. Sollicitée pour participer à l’observation de référendums et d’élections, l’OSCE a adopté les discours véhiculés par les médias occidentaux sur « l’agression russe » alors qu’elle ne pouvait ignorer les spécificités de la situation prévalant en Ukraine depuis 2014. Ainsi, l’OSCE a tourné le dos à ses obligations et a nié le droit à l’autodétermination des personnes qui tentent d’échapper à des bombardements incessants.
L’abandon de l’ONU au profit d’un ordre fondé sur des règles
En conclusion, il est regrettable de constater que les attentes des participants à ces procès tenus à Nuremberg il y a près de 80 ans n’ont pas résisté à l’épreuve du temps. Nous sommes aujourd’hui confrontés à une nouvelle incarnation de cette même idéologie qui privilégie la force brute sur la conciliation, les injonctions arbitraires sur l’équité, la primauté des intérêts particuliers sur le bien public. Comme pour ajouter l’insulte proverbiale à l’injure, les partisans de cette anarchie dans les affaires mondiales vont maintenant jusqu’à proclamer l’avènement d’un soi-disant ordre fondé sur des règles pour remplacer la Charte des Nations unies.
Der Friedensstifter 