Sunday, 30 June 2024 11:20 AM [ Last Update: Sunday, 30 June 2024 11:20 AM ]
More protests emerged at UCLA on May 6, 2024, with police arresting multiple people who gathered in a campus parking garage. (Photo by AP)
A Florida-based tech entrepreneur has been revealed to be a key player behind a pro-Israel disinformation network attempting to sway public opinion about the occupying regime’s months-long genocidal war against Palestinians in the besieged Gaza Strip.
The Guardian said in a report published on Saturday that Daniel Linden, who co-wrote a guidebook for OnlyFans users, is one of the main hands behind the Shirion Collective, an organization that has harassed pro-Palestinian activists and seeks to shape public opinion about Gaza in the US, Australia and the UK.
“The Guardian investigation used public records and open source materials to corroborate information originally provided by the White Rose Society, an Australian anti-fascist research collective,” the paper said.
The investigation said Shirion Collective has attacked pro-Palestine activists, which includes many Jews, offered cash for the identities of pro-Palestine protesters, propagated conspiracy stories centered on figures such as George Soros, and boasted about an AI surveillance platform without providing concrete details about how the technology works.
The daily paper said Linden set up Shirion’s crowdfunding efforts and appears to play a key role in managing the network’s social media profiles and organizing the group’s operations via a Telegram channel in a bid to coordinate the further spread of pro-Israel and anti-Palestine propaganda, as well as the intimidation of pro-Palestine protesters.
Shirion began advertising “bounties” ranging from $500 to $10,000 on X in late 2023 for the identification of those engaging in pro-Palestine protests which they deemed “anti-Semitic.”
The investigation by The Guardian also revealed that Shirion promotes Islamophobia and anti-Palestine hatred, while glorifying death and devastation in Gaza and violence against supporters in the West, frequently cheering the killings of Palestinians in Gaza.
The organization responded to an X post featuring scenes of damage in Gaza on April 27, saying, “Love that Gaza looks like That now.”
Shirion Collective has also repeatedly praised police violence against pro-Palestine protesters in the US and praised violence against journalists.
According to The Guardian’s investigation, Shirion has frequently propagated conspiracy theories regarding Muslims, including one that envisions a Muslim takeover of Europe and posting videos of pro-Palestine protesters learning Haitian martial arts with the accusation that they were “practicing slaughter techniques on Jews.”
Shirion also makes exaggerated claims about its relationships and the AI technology it promises to use to detect imagined opponents, claiming on X it has contacts with the NYPD, FBI, Israeli intelligence, and the Met Police in London.
The collective has claimed to have built AI technology “Project Maccabee”, for the “protection and survival of our people,” and “exposing these putrid antisemites,” despite never showing how it functions.
Moreover, Shirion has been taken to task in the US Congress and attracted media attention around the world for its attempts to shut down criticisms of Israel’s conduct in Gaza.
Shirion organized two GoFundMe fundraisers in April and May of 2024 for an operation in which trucks with big-screen monitors near universities in various US cities showed footage of the October 7 retaliatory attack by the Palestinian resistance movement Hamas on the Israeli-occupied territories.
The move attracted the attention of vocal American critics, including Representative Ilhan Omar, who spoke out in Congress against Shirion’s screening of the footage at the University of California, Los Angeles protest encampment.
The organization has repeatedly celebrated online the deaths of Palestinians in Gaza, including Palestinian journalists and children.
Israel launched the war on Gaza on October 7, 2023, after Hamas-led resistance groups waged the surprise Operation Al-Aqsa Storm against the occupying entity in retaliation for its intensified atrocities against the Palestinian people.
The occupying regime has killed at least 37,834 Palestinians and injured 86,858 others since the start of the offensive. More than 1.7 million people have been internally displaced as well.
Press TV’s website can also be accessed at the following alternate addresses:
A Florida-based tech entrepreneur who co-wrote a guidebook for OnlyFans users is one of the main hands behind the “Shirion Collective”, investigation finds
The investigation alleged that Daniel Linden, who co-wrote a guidebook for OnlyFans users, is one of the main hands behind the ‘Shirion Collective’ (AFP)
A tech entrepreneur living in Florida is a prime mover behind a pro-Israel disinformation network seeking to shape public opinion about the Gaza conflict, an investigation by the Guardian newspaper has found.
The investigation alleged that Daniel Linden, who co-wrote a guidebook for OnlyFans users, is one of the main hands behind the “Shirion Collective”, an organisation that has harassed pro-Palestinian activists and offered cash for anyone who could publicly reveal online identities.
The organisation is also responsible for spreading conspiracy narratives centred on figures like George Soros. It has boasted about an AI-surveillance platform but has not offered many concrete details of how the alleged technology functions.
The Guardian said its investigation used public records and open source materials “to corroborate information originally provided by the White Rose Society, an Australian anti-fascist research collective”.
Shirion Collective seeks to spread disinformation in the US, UK and Australia.
Stay informed with MEE’s newsletters
Sign up to get the latest alerts, insights and analysis, starting with Turkey Unpacked
Linden set up Shirion’s crowdfunding efforts and appears to play a central role in operating the network’s social media accounts, including the coordination of the group’s efforts on a 885-member Telegram channel, the Guardian reported.
Public records and online materials indicate he lives in Gainesville, Florida, but he has also had recent stints in Durango, Colorado, and Medellin, Colombia.
The Guardian said that it had emailed Linden at several addresses associated with him and his business ventures, and attempted to contact him via phone, text, a direct message on Reddit and a post tagging an X account associated with one of his ventures seeking comment on this reporting, but received no response.
War on Gaza: Why are UK universities inviting police to curb student protests?
Shirion has been criticised in the US congress and attracted media attention around the world through its attempts to shut down criticisms of Israel’s conduct in Gaza.
Shirion organised two GoFundMe fundraisers in April and May of 2024 for an operation in which trucks with big-screen monitors near universities in various US cities showed footage of the 7 October Hamas attack on Israel.
The move attracted the attention of critics including Representative Ilhan Omar, who spoke out in Congress against Shirion’s screening of the footage to the University of California, Los Angeles protest encampment.
Starting in late 2023 on X, Shirion began offering what it described as “bounties” for the identification of people involved in pro-Palestinian protests whom they characterised as antisemites.
Online, the group has repeatedly celebrated the deaths of Palestinians in Gaza, including Palestinian journalists and children.
On 27 April, Shirion responded to a video that included images of destruction in Gaza, posting “Love that gaza looks like That now”, adding “FAFO”, an acronym for “fuck around and find out”.
Middle East Eye delivers independent and unrivalled coverage and analysis of the Middle East, North Africa and beyond. To learn more about republishing this content and the associated fees, please fill out this form. More about MEE can be found here.
Transgender ist eine sehr junge Bewegung, die sich erst in den letzten Jahrzehnten richtig entfaltete. Inzwischen hat Transgender bzw. die LGBT-Bewegung [Kurzform für alle Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen, die von zweigeschlechtlichen und heterosexuellen Normen abweichen] eine enorme Öffentlichkeitswirksamkeit und Dynamik entfaltet. Bei Schönheitswettbewerben, Model-Castings oder im Sport sind Transfrauen oft die großen Gewinner und deklassieren biologische Frauen. In TV-Sendungen, Rundfunkbeiträgen und auf Social-Media-Kanälen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird der „Weg in den richtigen Körper“ als kinderleichter Schritt geschildert. Die Werbung dazu ist in den letzten Jahren explodiert und Transsexualität wird als begehrenswerte Identität dargestellt. Dies bleibt nicht ohne Folgen: Tausende junge Menschen – vor allem Mädchen – die in seelischen Nöten stecken, glauben, sie seien selbst auf die Idee gekommen, „trans“ zu sein. Eine neue Transgender-Identität erscheint ihnen wie die perfekte Lösung: Das alte Ich auslöschen, ein neuer Körper, ein neuer Start ins Leben mit Anschluss und Rückhalt in der Trans-Community als neue Ersatzfamilie. Auf diese Weise haben sich in nur 16 Jahren die Geschlechtsumwandlungen z.B. in Deutschland mehr als verzwanzigfacht, mit vergleichbaren Trends in Westeuropa und den USA. Im Namen der Freiheit und der Toleranz unterliegt Kritik an dieser Bewegung einer immer stärkeren Zensur. Konservative Werte dagegen werden sogar als rechtsradikal abgestempelt. So hat sich Transgender zu einem mächtigen Spaltkeil der Gesellschaft entwickelt. Besorgte Eltern und Menschen aus der Mitte der Gesellschaft kämpfen um ihre Kinder und den Erhalt der Werte, während die LGBT-Bewegung vermeintlich um ihre Freiheit und ihre neue Identität kämpft. Doch immer, wenn schnell um sich greifende Veränderungen mit großem Spaltpotential zu beobachten sind, gilt es genauer hinzuschauen. Es stellt sich die Frage: Was geschieht hier? Handelt es sich wirklich um eine natürliche Bewegung aus dem Volk? Ist sie womöglich gesteuert und wenn ja, wem dient sie bzw. welche Ziele werden damit verfolgt? Jennifer Bilek, eine investigative US-Journalistin, ist dieser Frage intensiv nachgegangen und dabei auf ein gewaltiges Netzwerk gestoßen, das hinter der Transgender-Bewegung steht. Kla.TV fasst im Folgenden ihre wesentlichen Ergebnisse, ergänzt mit eigenen Recherchen, zusammen. 1. Reiche Milliardäre als Drahtzieher: Auf den ersten Blick erscheint es, dass sich viele von ihnen selbst mit der LGBTQ-Bewegung identifizieren und sie deshalb entsprechend ihrer finanziellen Möglichkeiten fördern und unterstützen. Bei genauerer Untersuchung stellt sich jedoch heraus, dass dieser Eindruck trügt. Wie die nachfolgenden Zusammenhänge verdeutlichen, steckt viel mehr dahinter. 1.1 Tim Gill: Tim Gill ist ein US-amerikanischer Unternehmer, Philanthrop und LGBTQ-Aktivist, der mit Scott Miller verheiratet ist. Er gehörte zu den ersten offen homosexuellen Männern, die auf der Forbes-Liste der 400 reichsten Menschen Amerikas standen. Laut Jennifer Bilek verwendete er rund eine halbe Milliarde US-Dollar, um die Gesellschaft mit der Transgender-Agenda zu unterwandern und dementsprechend umzuformen. So wurde er zum größten LGBTQ-Einzelspender in der US-Geschichte. Er gründete dafür die Gill Foundation, eine private Stiftung, die sich für die völlige Gleichstellung von LGBTQ-Menschen einsetzt. Tim Gill und Scott Miller setzen ihren Reichtum aber auch politisch ein, um so Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Sie unterstützten z.B. Barack Obama und Joe Biden im Wahlkampf und brachten mit ihrem Geld die Demokraten im Bundesstaat Colorado an die Macht. Sowohl Obama als auch Biden setzten sich dann als US-Präsidenten stark für die Verbesserung der LGBTQ-Rechte ein. Sehr aufschlussreich sind in diesem Zusammenhang die Enthüllungen des Hochgradfreimaurers Gioele Magaldi. Demnach wurden beide Präsidenten von den Ur-Logen der Hochgradfreimaurer ins Amt gehoben und sogar in die Superloge „MAAT“ aufgenommen. Tim Gill erwies sich somit als Unterstützer der Hochgradfreimaurer und der mit Ihnen stark verwobenen Finanzelite wie Rothschild, Rockefeller und Co. 1.2 Die Stryker Familie: Die Stryker Familie ist eine der einflussreichsten Familien der USA, mit einem geschätzten Vermögen von ca. 15,9 Mrd. US-Dollar. Sie trug maßgeblich zur nahezu explosionsartigen Entwicklung der LGBTQ-Bewegung bei. So spendete z.B. Ronda Stryker 30 Millionen US-Dollar für LGBTQ-Stipendienprogramme. Ihre Schwester Pat Stryker arbeitete eng mit Tim Gill zusammen und unterstützt dessen politische Kampagnen und die Gill Foundation. Ihr Bruder Jon Stryker, der selber homosexuell ist, gründete im Jahr 2000 die Arcus Foundation, die sich zu einer der weltweit führenden LGBTQ-Lobbyorganisationen entwickelte. Laut Jennifer Bilek verwendete die Arcus Foundation zusammen mit der Gill Foundation Millionen und Abermillionen von Dollar, um jeden Bereich der Gesellschaft mit der Gender-Ideologie zu durchdringen. Sie spricht in diesem Zusammenhang von einem gewaltigen weltweiten Netzwerk und davon, dass alle Fäden bei Arcus zusammenlaufen: So fließen z.B. Gelder von Arcus in die LGBTI Core Group [LGBTI = Kurzform für alle Geschlechter, Geschlechtsidentitäten und sexuellen Orientierungen, die von zweigeschlechtlichen und heterosexuellen Normen abweichen] der Vereinten Nationen, zu der die EU sowie 42 Staaten gehören. Über diese wiederum werden z.B. die Human Rights Commission, d.h. die Menschenrechtskommission der UN, und internationale Organisationen wie OutRight Action International durch Arcus finanziert. Des Weiteren organisiert Arcus über die Arcus Operating Foundation internationale Treffen und Führungsprogramme, wie z.B. die Konferenz am Rockefeller Conference Center in Bellagio, Italien im Jahr 2008. Dort verpflichteten sich 29 internationale Staats- und Regierungschefs, die globale Unterstützung der LGBTQ-Bewegung auszubauen und deren Rechte zu fördern. Auf diese Weise wurde eine globale politische Unterstützung der Transgender-Ideologie ins Leben gerufen und für deren weltweite Ausbreitung gesorgt! Hinzu kommt, dass Arcus auch viele Transgender-Organisationen direkt unterstützt. Dazu gehören z.B. die ACLU [American Civil Liberties Union], das Transgender Law Center, Human Rights Watch, GATE [Global Action for Trans Equality], der Rat für globale Gleichstellung, Amnesty International, die Stiftung für Menschenrechtskampagnen [HRC], Planned Parenthood of America [PPFA] usw. Bezeichnend ist, dass Arcus auch eng mit der NoVo Foundation von Peter Buffet, dem Sohn von Warren Buffet, zusammenarbeitete und 2013 Adrian Coman zum Direktor des internationalen Menschenrechtsprogramms der Arcus Foundation ernannte. Coman war zuvor amtierender Direktor des Baltic-American Partnership Fund der Open Society Foundations von George Soros. Dies zeigt, dass die Stryker Familie und die Arcus Foundation Teil des weltumspannenden Netzwerkes der ganz großen Strippenzieher sind. 1.3 George Soros Dass der Globalstratege George Soros ebenfalls die LGBTQ-Bewegung mit Millionen von Dollar unterstützt und fördert, ist nur ein Aspekt seiner weltweiten Einflussnahme. In der Sendung „George Soros – Das Netzwerk des Globalstrategen enthüllt“ wurde sorgfältig herausgearbeitet, dass Soros zu den ganz großen globalen Strippenziehern gehört, deren Ziel die Errichtung einer diktatorischen Weltherrschaft ist [www.kla.tv/22509]. Er ist nicht nur Mitglied einer der weltweit mächtigsten Denkfabriken, des Council on Foreign Relations, sondern auch einer der Gründer und Hauptfinanziers von dessen europäischem Ableger, dem European Council on Foreign Relations. Darüber hinaus nimmt die von ihm gegründete Open Society Foundations weltweit Einfluss auf Politik, Medien und Bildung. Kennt man die Wurzeln von Soros, so ist dieser gewaltige Einfluss alles andere als verwunderlich. Laut dem deutsch-amerikanischen Wirtschaftsforscher und Historiker F. William Engdahl erhielt Soros das „Startkapital“ für seinen kometenhaften Aufstieg von niemand anderem als den britischen Rothschild-Bankern und deren Kreisen. Dies war der Beginn einer mehr als 40 Jahre währenden engen Geschäftsbeziehung und Zusammenarbeit mit den Rothschilds. Von den Rothschilds ist bekannt, dass sie zur Spitze der globalen Strippenzieher und zu den ranghöchsten Hochgradfreimaurern weltweit gehören. 1.4 Peter Buffet und Warren Buffet Laut Jennifer Bilek fließen auch von Warren Buffet und seinem Sohn Peter Buffet Millionen von Dollar in die Transgender-Bewegung. Dies erfolgt jedoch wiederum nicht direkt, sondern getarnt über Stiftungen. So transferierte z.B. Warren Buffet Millionen von Dollar an die NoVo Foundation. Mittels dieser startete dann Peter Buffet im Verbund mit der Arcus Foundation 2015 eine globale Trans-Initiative in Höhe von mindestens 20 Millionen US-Dollar. Warren Buffet gehört zu den reichsten Menschen der Welt mit einem Vermögen von rund 121,6 Mrd. US-Dollar. Er ist Hochgradfreimaurer und Mitglied von vier mächtigen Ur-Logen: ● Ur-Loge „Maat“; zu deren Mitgliedern gehören u.a. Barack Obama, Hillary Clinton und Joe Biden. ● Ur-Loge „EDMUND BURKE“; deren Mitglieder sind u.a. Nathaniel Rothschild und David Cameron, der ehem. Premierminister und jetzige Außenminister Englands. Auch der inzwischen verstorbene Lord Jacob Rothschild war Mitglied dieser Ur-Loge. ● Ur-Loge „Three Eyes“: Eine der weltweit mächtigsten Ur-Logen. Zu deren Mitgliedern gehören bzw. gehörten u.a. Edmond de Rothschild, Nathaniel Philip Rothschild sowie die inzwischen verstorbenen Henry Kissinger und Lord Nathaniel Charles Jacob Rothschild. ● Ur-Loge „Atlantis Aletheia“: Mitglieder sind u.a. Nicolas Sarkozy und Olaf Scholz. Allein die genannten Mitglieder zeigen, dass Buffet zum innersten Zirkel dieser globalen Strippenzieher gehört. 1.5 Ise Bosch Ise Bosch, die Mit-Erbin des Boschvermögens, ist Gründerin und Geschäftsführerin der Dreilinden Stiftung, die sich für die Rechte von LGBTQ-Menschen einsetzt. Sie war 2008 bei dem von der Arcus Foundation organisierten Treffen in Bellagio maßgeblich daran beteiligt, 29 Staats- und Regierungschefs für die Unterstützung der LGBTQ-Bewegung zu gewinnen. Bezeichnend in diesem Zusammenhang sind die Verflechtungen der Robert Bosch Stiftung, über die das Bosch-Vermögen verwaltet wird. Diese arbeitet mit der Open Society Foundations des George Soros zusammen und ist eine der Großstifter des Chatham House. Das Chatham House wiederum gehört zu den weltweit führenden Denkfabriken und ist eng mit dem World Economic Forum (WEF) und mit der Finanzelite verknüpft. So werden z.B. alle Aktivitäten des Chatham House ganz maßgeblich von der Familie Rothschild bestimmt. Daher ist anzunehmen, dass das Engagement von Ise Bosch im Einklang mit den Zielen dieser Elite steht. 1.6 Die Pritzker Familie Laut Jennifer Bilek sind die Mitglieder der Pritzker Familie eine der stärksten Treiber der Transgender-Agenda. Diese Familie ist eine der reichsten der USA, mit einem geschätzten Vermögen von ca. 43,1 Mrd. US-Dollar im Jahr 2024. Die Pritzkers haben ebenfalls geschickt Hunderte Millionen von Dollar in die Beeinflussung von Bildung, Medizin, Kultur, Militär und sogar des Rechtssystems investiert, um Transgender voranzutreiben. Jennifer Pritzker, die als James geboren wurde, ist vor allem für die rasante Entwicklung im Bereich der Transgender-Medizin und -Chirurgie verantwortlich. Sie finanziert gezielt Krankenhäuser, Universitäten, Militärakademien und sogar renommierte Mediziner und Professoren, die sich der Transgender-Ideologie verpflichten. Auf diese Weise unterwanderte Transgender nicht nur die Medizin und die Psychiatrie. Es wurde mit Geld sozusagen eine wissenschaftliche und medizinische Glaubwürdigkeit erkauft. So kam es zur Einrichtung medizinischer Zentren für Transgender und sogar eines Lehrstuhls an der University of Victoria in British Columbia. Mit der von ihr gegründeten Tawani Foundation unterstützt sie zudem andere einflussreiche LGBTQ-Institutionen, während sie gleichzeitig in spezialisierte Medizintechnikunternehmen investiert, die von dem wachsenden Transgendermarkt in der Medizin profitieren werden. Penny Pritzker hatte maßgeblichen Einfluss auf die Wahl Obamas zum Präsidenten der USA. Sie wurde unter Obama US-Handelsministerin und trug dazu bei, dass unter der Präsidentschaft dieses Hochgradfreimaurers die Transgender-Rechte wie nie zuvor gestärkt wurden. Über die Pritzker Traubert Foundation nimmt sie auch insbesondere Einfluss auf Universitäten und vor allem auf die Harvard Universität. Diese ist bekannt für eine extreme Form der Geschlechter-Ideologie, womit offensichtlich die zukünftige Elite geprägt werden soll. Interessant sind in diesem Zusammenhang die Verbindungen von Penny Pritzker: Sie ist derzeit im Vorstand des führenden Technologiekonzerns Microsoft, der von dem Hochgradfreimaurer Bill Gates [Ur-Loge „Compass Star-Rose/Rosa-Stella Ventorum“] gegründet und aufgebaut wurde. Penny ist zudem Mitglied des Aspen Institute und des Council on Foreign Relations (CFR), zwei der einflussreichsten Denkfabriken der Welt. Das CFR wurde auf Veranlassung von Lord Rothschild gegründet und von Rockefeller und anderen Wall-Street-Bankern finanziert. Für das Aspen Institute übernahm laut William Engdahl zu Beginn Robert O. Anderson, ein enger Freund Rockefellers, den Vorsitz und die finanzielle Schirmherrschaft. Wie bereits ausgeführt, gehören die Rothschilds und Rockefellers zur Spitze der globalen Hochgradfreimaurerei. J.B. [Jay Robert] Pritzker ist seit 2019 Gouverneur des US-Bundesstaats Illinois. Auch er unterstützte den Wahlkampf der Hochgradfreimaurer Hillary Clinton und Barack Obama. Pritzker etablierte Transgender in den Schulen von Illinois und legte ein staatliches Programm zur Förderung geschlechtsspezifischer Operationen auf. Im Jahr 2021 unterzeichnete er sogar ein neues Gesetz zur Sexualerziehung für alle öffentlichen Schulen in Illinois. Die Kinder werden seitdem über Geschlechter-Ideologie und die medizinische Manipulation des Geschlechts unterrichtet. Gleichzeitig ist er auch noch Risikokapitalgeber und Investor in Medizintechnikunternehmen, sodass er genauso wie Jennifer Pritzker von dem wachsenden Markt für Transgender-Medizin finanziell profitieren wird. 1.7 Martine Rothblatt Martine Rothblatt ist eine überaus versierte transsexuelle Anwältin und Unternehmerin, die maßgeblich für den Aufstieg der Transgender-Ideologie verantwortlich ist. Sie verfasste die International Bill of Gender Rights (IBGR) und war Mitglied des Expertenteams, das die internationalen Menschenrechtsrichtlinien, die Yogyakarta-Prinzipien, ausarbeitete. Diese sind zwar kein Gesetz, werden aber wie ein solches angewendet und bilden den internationalen rechtlichen Rahmen der Transgender-Ideologie. Die medizinischen Korrekturen oder „Optimierungen“ am Menschen im Rahmen dieser Ideologie stellen für Rothblatt jedoch nur den ersten Schritt hin zu einer völlig neuen Definition des Menschseins dar – dem Transhumanismus. Dabei soll der Mensch durch den Einsatz technologischer Verfahren und der daraus resultierenden Verschmelzung von Mensch und Maschine immer weiter „optimiert“ werden, um so schließlich alle Grenzen des Menschseins zu überwinden. Damit ist Rothblatt auf einer Linie mit der Agenda des World Economic Forum (WEF) von Klaus Schwab. Dieses propagiert mit der sogenannten Vierten Industriellen Revolution offen den Transhumanismus. Das WEF ist eine Plattform von Globalstrategen, welche von der Höchstgrad-Freimaurer-Finanzelite, wie etwa den Rothschilds oder der Rockefeller-Dynastie, gegründet wurde. 2. Das Transgender-Netzwerk im Überblick: Entsprechend der aufgezeigten Zusammenhänge handelt es sich bei der Transgender-Ideologie nicht um eine Bewegung aus dem Volk. Dank der umfangreichen Recherchen von Jennifer Bilek wird deutlich, dass dahinter Milliardäre stecken, die mit ihrem Geld und Einfluss sämtliche Bereiche von Gesellschaft und Politik unterwandert und entsprechend ihren Zielen beeinflusst haben. Bei genauerer Untersuchung stellt sich heraus, dass viele mit den freimaurerischen Globalstrategen verbandelt sind bzw. deren Agenda unterstützen. So unterstützte Tim Gill die Hochgradfreimaurer Barack Obama und Joe Biden, die von den Superlogen der Hochgradfreimaurer ins Amt gehoben wurden. Joe Stryker´s Arcus Foundation arbeitete mit der Novo Foundation von Peter Buffet zusammen und ernannte einen führenden Direktor der Open Society Foundations von George Soros zu einem Direktor der Arcus Foundation. Damit wird deutlich, dass auch die Strykers mit der Arcus Foundation Teil des weltumspannenden Netzwerkes der ganz großen Strippenzieher sind. George Soros gehört selbst zu diesen und arbeitet eng mit dem Haus Rothschild zusammen. Peter Buffet verdankt seinen Einfluss dem Geld und den Beziehungen seines Vaters Warren Buffet, der Hochgradfreimaurer in vier Ur-Logen ist und damit dem innersten Zirkel dieser globalen Strippenzieher zugeordnet werden muss. Ähnlich erscheint es bei Ise Bosch. Hier arbeitet die Robert-Bosch-Stiftung mit den Open Society Foundations des George Soros zusammen und ist ein Großstifter des Chatham House, dessen Aktivitäten von den Rothschilds gesteuert werden. Bei der Pritzker Familie sticht vor allem Penny Pritzker hervor, die als Mitglied des Aspen Institute und des CFR sich als Teil des Netzwerks der Rothschilds und Rockefellers erweist. J.B. Pritzker wiederum unterstützte die Hochgradfreimaurer Hillary Clinton und Barack Obama im Wahlkampf. Martine Rothblatt, eine der geistigen Väter der Transgender-Ideologie, schließlich ist in ihrer Vision vom zukünftigen Menschsein auf einer Linie mit dem WEF, einer von der Höchstgrad-Freimaurer-Finanzelite gegründeten Plattform von Globalstrategen. Fasst man all diese Verbindungen zusammen, dann wird eines deutlich: Die Transgender-Ideologie ist keine Bewegung aus der Mitte der Bevölkerung, sondern ganz offensichtlich ein Werk der Hochgradfreimaurer und der mit ihr eng verwobenen globalen Finanzelite. 3. Das globale Netzwerk der Hochgradfreimaurer Da offensichtlich die Hochgradfreimaurer die Strippenzieher hinter der Transgender-Agenda sind, ist es nicht verwunderlich, dass diese Agenda auch von all den internationalen Freimaurer-Organisationen wie z.B. der UNO, der EU oder der WHO vorangetrieben wird [www.kla.tv/28269]. Auch das World Economic Forum [WEF] spielt hierbei eine gewichtige Rolle. Zu den „Agenda Contributoren“ [= Unterstützer der WEF-Agenda] des WEF gehören mit Fabrice Houdart und Todd [G.] Sears führende und höchst einflussreiche Köpfe der internationalen LGBTQ-Bewegung. Auch Larry Fink ist „Agenda Contributor“ des WEF. Er ist Höchstgrad-Freimaurer und Mitglied in sechs mächtigen Ur-Logen sowie Gründer und Vorstandsvorsitzender der weltgrößten Vermögensverwaltung BlackRock. Diese verwaltet insbesondere die Vermögen der Superreichen und verdankt ihren Aufstieg den Rothschilds. BlackRock hat zusammen mit dem Vermögensverwalter Vanguard durch Aktienanteile großen Einfluss auf nahezu alle multinationalen Konzerne, die gleichzeitig auch dem WEF angehören. Daher überrascht es nicht, dass laut Jennifer Bilek auch die großen internationalen Finanzhäuser und Finanzdienstleister, internationalen Konzerne, die Pharma- und Tech-Giganten ja sogar internationalen Anwaltskanzleien und Nachrichtenagenturen die Transgender-Ideologie verbreiten und fördern. Hierzu einige Beispiele: ● Finanzinstitute: Bank of America, US Bank, Deutsche Bank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Barclays, Citigroup usw. ● Finanzdienstleister: Visa, PayPal, Mastercard ● Pharmariesen: Johnson & Johnson, Pfizer, Janssen Therapeutics, Viiv, Abbott Laboratories, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals ● Tech-Giganten: Google, Microsoft, Amazon, Intel, Dell, IBM, Apple, Facebook, ebay und Netflix ● Internationale Anwaltskanzleien: Hogan Lovells, Dentons und Nextlaw ● Internationale Nachrichtenagenturen: Thomson Reuters Foundation und die Associated Press 4. Transgender: Der Krake wird sichtbar! Ganz offensichtlich zieht der Geheimbund der Hochgradfreimaurer alle Register seines weltumspannenden Netzwerks, um die Transgender-Ideologie weltweit durchzusetzen. Vergleichbar mit den Fangarmen des Kraken arbeiten dabei die einzelnen Machtbereiche zusammen, um das Opfer, die Menschheit, in dieser Ideologie zu fangen. Man erkennt klar, wie das Rechtswesen sowie Politik und Medien gesteuert werden, wie Bildung, Kultur und Medizin missbraucht und die Macht des Finanzwesens und der Wirtschaft eingesetzt werden, um das Narrativ der freien Geschlechterwahl im Namen der Menschenrechte, der freien Selbstbestimmung und sogar des Kindswohls durchzusetzen! Millionen von Kindern sind bereits Opfer dieser gefährlichen Indoktrination. Sie verlieren dabei jegliche Orientierung und tragen Verletzungen davon, die ihr Leben buchstäblich ruinieren. Die Völker werden auf diese Weise in noch mehr Verwirrung, Spaltung und Elend gestürzt, während sich die Superreichen dadurch die Taschen füllen. Eine Finanzanalyse von „Global Market Insights“ beschreibt den Markt für Geschlechtsangleichungen als eine sehr gute Investition und erwartet bis 2026 jährliche Wachstumsraten von bis zu 25 %. 5. Transgender im Kontext zur Strategie der Globalstrategen Der Profit aus der Transgender-Medizin dürfte jedoch nur ein Nebenaspekt für die milliardenschweren Strippenzieher sein. Das erklärte Ziel der Hochgradfreimaurer ist der Aufbau einer neuen Weltordnung, in der die Freiheiten des Einzelnen beschnitten und die gesamte Macht in den Händen einer kleinen Elite vereint ist. Laut Dr. John Coleman, einem ehemaligen Mitarbeiter des britischen Geheimdienstes MI6, sehen diese Strippenzieher die ehemals hohen moralischen und traditionellen Werte der westlichen Welt als Haupthindernis zur Errichtung ihrer neuen Weltordnung. Daher sei der moralische Verfall und die fortschreitende Auflösung aller traditionellen Werte wie z.B. durch die sexuelle Revolution, das Aufkommen der Schwulen- und Lesbenbewegung usw. das Ergebnis eines sorgfältig entwickelten Plans, um die Gesellschaft zu schwächen. Finanziert wurde dieser von Rothschild und Rockefeller, um eine entwurzelte, haltlose und damit leicht steuer- und beherrschbare Menschheit zu schaffen. Genau dies dürfte auch die Folge der Transgender-Ideologie sein. Berücksichtigt man noch, dass Transgender von den Globalstrategen als Zwischenschritt zum Transhumanismus, der Verschmelzung von Mensch und Maschine, angesehen wird, so schließt sich der Kreis. Der Mensch soll degenerieren zu einem willensschwachen und womöglich KI-gesteuerten Wesen, einem idealen Untertanen für die Hochgradfreimaurer. Da nun aber laut dem niederländischen Theologen und Historiker Robin de Ruiter die freimaurerische Finanzelite, wie z.B. die Rothschilds und Rockefellers, tief im Satanismus verstrickt ist, kann man das eigentliche Ziel der Transgender-Ideologie sowie des Transhumanismus erkennen: Es ist ein Krieg für Luzifer, der im Satanismus als Baphomet – also als teuflisches Mischwesen zwischen Mann und Frau verehrt wird, und es ist ein Krieg gegen den Menschen! All das Kostbare, Herrliche und Einmalige an ihm, all das, was ihm Halt und Widerstandskraft gibt, seine Liebe, Empathie und Herz, sein freier Wille und die Spiritualität usw. sollen zerstört werden. Deshalb heißt es jetzt: Diese wahrhaft teuflische Agenda muss gestoppt werden! Wenn auch Sie nicht in solch einer Welt leben wollen, dann helfen Sie mit, die Verursacher dieser neuen Ideologie und ihre dunklen Pläne überall bekannt zu machen!
It didn’t take long for Congo’s transition from Belgian colony to sovereign state to turn ugly. Both the Soviet Union and the United States were keeping a close eye on the mineral-rich country at the heart of Africa when, on June 30, 1960, it gained independence under a democratically elected government headed by Prime Minister Patrice Lumumba. A charismatic nationalist, Lumumba led the only party in parliament with a nationwide, rather than ethnic or regional, base. Within days, however, Congo’s troops mutinied against their all-white officer corps (a holdover from the colonial era) and started terrorizing the European population. Belgium responded by sending forces to reoccupy the country and helping Congo’s richest province, Katanga, secede. The United States, declining the appeals for help from the new Congolese government, instead threw its support behind a UN peacekeeping mission, which it hoped would obviate any Congolese requests for Soviet military assistance. But Lumumba quickly came into conflict with the UN for its failure to expel the Belgian troops and end Katanga’s secession. After issuing a series of shifting ultimatums to the UN, he turned to Moscow for help, which responded by sending transport planes to fly Lumumba’s troops into Katanga.
That’s when the Eisenhower administration sent in the CIA. In the decades that followed, the dominant narrative in U.S. foreign policy circles portrayed the U.S. covert action in Congo as a surgical, low-cost success. Even the 1975 U.S. Senate investigation by the Church Committee, which was heavily critical of the CIA, concluded that of the five covert paramilitary campaigns it studied, the operation in Congo was the only one that “achieved its objectives.” Those who hold this view credit the U.S. government with avoiding a direct military confrontation with the Soviet Union and China while foiling the communists’ attempts to gain influence over a key African country. They acknowledge that the CIA contributed to the fall of Lumumba, who lost a power struggle with Joseph Mobutu, the pro-Western head of Congo’s army, in September 1960. But they maintain that even though the CIA plotted to assassinate Lumumba — once even trying to get a recruit to poison his toothpaste or food — it never did so, and had no hand in his eventual murder, in January 1961. They also recognize the agency’s contribution to the military defeat of Lumumba’s followers. As for Mobutu, who would go on to become one of Africa’s most enduring and venal leaders, proponents of the orthodox account argue that his faults became clear only later, many years after CIA involvement had run its course.
Over the years, many scholars and journalists have challenged parts of this orthodoxy, and public perception has begun to catch up. But their case has been hampered by the shortage of official documentary evidence. Recently, however, new evidence has become available, and it paints a far darker picture than even the critics imagined. The key sources include files from the Church Committee, which have been slowly declassified over the last 20 years; a 2001 Belgian parliamentary investigation into Lumumba’s murder; and a new volume, released last year, of Foreign Relations of the United States, the State Department series that presents a document-by-document record of U.S. decision-making. The new volume, on Congo, contains the most extensive set of CIA operational documents ever published.
Stay informed.
In-depth analysis delivered weekly.Sign Up
We now know that even though the threat of communism in Congo was quite weak at the time of Congo’s independence, the CIA engaged in pervasive political meddling and paramilitary action between 1960 and 1968 to ensure that the country retained a pro-Western government and to help its pathetic military on the battlefield. So extensive were these efforts that at the time, they ranked as the largest covert operation in the agency’s history, costing an estimated $90–$150 million in current dollars, not counting the aircraft, weapons, and transportation and maintenance services provided by the Defense Department. The CIA had a hand in every one of Congo’s major political turning points during the period and maintained a financial and political relationship with every head of its government. And contrary to the conclusion of the Church Committee, Lawrence Devlin, the CIA station chief in Congo for most of the period, had direct influence over the events that led to Lumumba’s death.
Not only was U.S. involvement extensive; it was also malignant. The CIA’s use of bribery and paramilitary force succeeded in keeping a narrow, politically weak clique in power for most of Congo’s first decade of independence. And the very nature of the CIA’s aid discouraged Congolese politicians from building genuine bases of support and adopting responsible policies. The agency’s legacy of clients and techniques contributed to a long-running spiral of decline, which was characterized by corruption, political turmoil, and dependence on Western military intervention. So dysfunctional was the state that in 1997 it outright collapsed — leaving behind instability that continues to this day.
PLAYING POLITICS
In the beginning, U.S. covert action in Congo was exclusively political in nature. Washington worried that Lumumba was too erratic and too close to the Soviets and that if he stayed in power, Congo could fall into further chaos and turn communist. Allen Dulles, the director of the CIA, cabled the CIA station in Léopoldville, the capital, in August 1960: “We conclude that his removal must be an urgent and prime objective and that under existing conditions this should be a high priority of our covert action.” So the CIA station, in tandem with Belgian intelligence officials, subsidized two opposition senators who attempted to organize a vote of no confidence against Lumumba’s government. The plan was for Joseph Kasavubu, Congo’s president and Lumumba’s rival, to dissolve the government after the vote and nominate one of the senators as the new prime minister. The CIA also funded anti-Lumumba street demonstrations, labor movements, and propaganda.
But Kasavubu, encouraged by the Belgians, jumped the gun and publicly fired Lumumba two days before the vote was to be held. Lumumba responded by refusing to withdraw and continuing to dominate parliament, which would have to approve a new government. Devlin quickly found a solution to the stalemate in Mobutu, the 29-year-old army chief of staff. In two meetings, Mobutu told Devlin that he was moving troops to the capital and pleaded for U.S. help in acting against Lumumba. Devlin agreed to finance his efforts, subsequently telling CIA debriefers that, as the new Foreign Relations of the United States volume puts it, “this was the beginning of the plan for Mobutu to take over the government.” On September 14, Mobutu announced that he was suspending parliament and the constitution. He sacked Lumumba and kept on Kasavubu, but now Mobutu was the power behind the throne.
The CIA rushed to his side with more money, warnings about assassination plots, and recommendations for ministerial appointments. It counseled Mobutu to reject reconciliation with Lumumba and instead arrest him and his key associates, advice Mobutu readily accepted. Devlin became not just the paymaster but also an influential de facto member of the government he had helped install. His principal vehicle was the so-called Binza Group, a caucus of Mobutu’s political allies that got its name from the Léopoldville suburb where most of them lived. It included Mobutu’s security chief and his foreign and finance ministers. In the months after the coup, the group consulted Devlin on major political and military matters, especially those dealing with Lumumba, who was now under house arrest but protected by UN troops.
The group almost always heeded Devlin’s advice. In October, for example, Mobutu threatened to expand his power by firing President Kasavubu — which would have deprived the government of its last shred of political legitimacy. So Devlin persuaded him to accept a compromise instead, under which Mobutu would work with a council of associates — all paid by the CIA — that would choose cabinet ministers for Kasavubu and control parliament. Devlin also convinced the Binza Group to drop a risky plan to attack Lumumba’s UN security detail and arrest Lumumba.
On January 14, 1961, Devlin was informed by a government leader that Lumumba, who had escaped from UN protection and been captured by Mobutu’s troops, was about to be transferred to the Belgian-backed secessionist province of South Kasai, whose leader had vowed to murder him. In his subsequent, January 17 cable reporting this critical contact to CIA headquarters, Devlin gave no indication that he had voiced any opposition to the plan. Given his intimate working relationship with Congo’s rulers and his previous successful interventions with them concerning Lumumba, Devlin’s permissive stance was undoubtedly a major factor in the government’s decision to move Lumumba.
But Devlin did more than give a green light to the transfer. He also deliberately kept Washington out of the loop — an exception for a covert program that was being closely managed by the CIA, the State Department, and the National Security Council. On the same day that he was informed of Lumumba’s prospective transfer, Devlin learned that the State Department had denied his and CIA headquarters’ urgent request for funds to pay off a key Congolese garrison on the verge of a mutiny that threatened to restore Lumumba to power. John F. Kennedy was to take office in six days, and the State Department considered the request “one of high policy” that should wait for the new administration to decide.
Seeing his preferred method for preventing Lumumba’s comeback blocked, Devlin may have viewed the impending transfer as a promising Plan B. But he also knew that if he told headquarters about the plan, it would consult the State Department, which, given its response to his last request, would almost certainly have considered the U.S. position on the transfer a matter for the incoming administration. All of that meant that if Washington had been fully informed about the plot, it might well have tried to put the brakes on it through Devlin, the Binza Group, and their Belgian advisers. Moreover, Devlin knew that the Kennedy transition team was reconsidering the Eisenhower administration’s hard-line policy toward Lumumba. So even as he communicated with headquarters about other matters, Devlin withheld information about the planned transfer for three days, until the move was already under way. In a last-minute switch, Lumumba was sent to Katanga, the other Belgian-supported secessionist province, whose powerful interior minister had repeatedly called for his scalp. By the time Devlin’s January 17 cable arrived in Washington, Lumumba had been shot dead in Katanga.
Rather than end the struggle for control of Congo, Lumumba’s assassination only intensified it. In August 1961, the United States, under pressure from the UN and a pro-Lumumba state in eastern Congo, agreed that the Congolese parliament should reconvene to select a new national government. But the CIA used bribes to ensure that the new government was led by its ally Cyrille Adoula. While the resulting power-sharing deal did include some Lumumbists, as Lumumba’s supporters were called, the most important positions went to members of the Binza Group (with Mobutu himself remaining head of the army).
Once Adoula was in office, the CIA provided him with a public relations firm to help him bolster his image abroad and an adviser who wrote speeches for him. The CIA also bribed parliament, the Binza Group, a labor union, and an organization of tribal chiefs to back the new leader. Meanwhile, Devlin continued to behave like a member of the government. At the Binza Group’s behest, he persuaded Adoula not to make concessions to his Lumumbist deputy prime minister. When Adoula decided to fire Mobutu, Devlin convinced him to drop the idea. Adoula even asked Devlin to canvas political leaders in order to gauge his own parliamentary support. In November 1961, after only a year and a half on the job, Devlin cabled CIA headquarters that the agency could “take major credit for the fall of the Lumumba [government], the success of the Mobutu coup and considerable credit for Adoula’s nomination as premier.”
UP IN THE AIR
Adoula’s government didn’t perform as well as Washington had hoped: soldiers were forced to live off the land, avaricious officials looted the Treasury, and inflation sapped the incomes of everyone else. After Adoula removed nearly all his Lumumbist ministers and dissolved parliament in 1963, the Lumumbists returned to their home provinces and took to arms. By early 1964, their rebellion had swept across almost half the country. Alarmed by the insurgency, the Binza Group and Kasavubu decided to replace Adoula with someone they thought would deal with it more effectively: Moise Tshombe, the former secessionist leader of Katanga, whose breakaway government had murdered Lumumba in 1961. The CIA acquiesced to the change, adding tribal supporters of Tshombe and other key politicians to its existing payroll. It also added a major paramilitary thrust to its political program in Congo.
The agency endowed Tshombe’s new government with an “instant air force” to defeat the rebels, who were then receiving modest advisory and financial assistance from the Chinese. The unit, composed mainly of American planes piloted by Cuban exiles, enabled the advance of white mercenaries (predominantly South Africans and Rhodesians) who were leading the Congolese government forces. In August 1964, a National Security Council committee had signed off on a plan for 41 combat and transport aircraft and almost 200 personnel (Cuban air crews and European ground maintenance workers). In early 1965, the CIA added a small navy, also staffed by Cubans, to the mix to hamper shipments of military supplies to the rebels from neighboring Tanzania across Lake Tanganyika.
Washington was joining a particularly bloody conflict. When they seized rebel-held areas, the white mercenaries and government forces indiscriminately slaughtered the rebels and civilians they found there. Although there was no systematic counting of the casualties, it is estimated that at least 100,000 Congolese perished during this phase of the war. The insurgents killed about 300 Americans and Europeans whom they had taken hostage following the fall of Stanleyville, the rebel capital.
By the fall of 1965, the Congolese army and its foreign helpers had largely succeeded in regaining control of the country, but another threat loomed: increasing political competition between President Kasavubu and Prime Minister Tshombe. Both the U.S. government and the Binza Group feared that the conflict between the two men could cause one of the contenders to look for support from the more radical African regimes. As the crisis reached its apogee, Mobutu told Devlin that he was considering launching another coup, to replace both Kasavubu and Tshombe, or finding some other unidentified solution. On November 22, the United States responded by increasing CIA financing for Mobutu’s officers and giving Mobutu carte blanche to act as he saw fit.
Within three days, Mobutu bloodlessly seized power, a result that Devlin called “the best possible solution.” The CIA responded with still more money, which Mobutu used to pay off key officers, political leaders, and tribal chiefs. Throughout 1966 and 1967, the agency forwarded Mobutu intelligence about threats to his regime, uncovering a number of major plots (one of which ended with the public hanging of the alleged conspirators). And the CIA’s covert air force, along with overt transportation help from the Pentagon, helped Mobutu fend off two mercenary-led mutinies.
In October 1966, Mobutu threw out the U.S. ambassador for failing to show enough respect for his newly elevated status and stopped requesting his monthly CIA stipend. Two years later, Mobutu changed his mind and asked the CIA for more money — which he got. By then, the CIA had wrapped up its paramilitary program and limited its political funding to four key people other than Mobutu. From the U.S. perspective, with no more legal opposition to control and no more Lumumbist rebels or pro-Tshombe mercenaries to fight, Congo could be transitioned to purely overt U.S. military and economic assistance.
THE DAMAGE DONE
Unfortunately, the full picture of the CIA’s involvement in Congo remains partly obscured. Concerned about protecting its sources and methods, the agency managed to delay the publication of the new volume of Foreign Relations of the United States for over a decade. And the version that was finally released takes an overly cautious approach to redactions, withholding four documents in their entirety, cutting 22 by more than a paragraph, omitting the financial costs of specific activities, and attempting to guard the identities of the CIA’s key Congolese clients besides Mobutu. Five decades after the events in question, most of these excisions seem hard to justify, especially given that historians, journalists, and even Devlin himself have already exposed the main actors’ identities.
Still, it is clear that the CIA programs of the 1960s distorted Congolese politics for decades to come. This is not to argue that in the absence of U.S. meddling, Congo would have established a Western-style representative government. But even in a region with plenty of autocracies, the country has stood out for its extreme dysfunction. Ever since the CIA’s intervention, Congo’s leaders have been distinguished by a unique combination of qualities: scant political legitimacy, little capacity for governing, and corruption so extensive that it devours institutions and norms. In the years following U.S. covert action, these qualities led to economic disaster, recurrent political instability, and Western military intervention. Finally, in 1997, rebels headed by a former Lumumbist and backed by military forces from Rwanda, Uganda, and Angola sent Mobutu packing, leading to a regional war that would kill more than three and a half million people over the next decade.
Of course, the main author of all of this misrule was Mobutu. But given that he would never have been able to consolidate control were it not for the CIA cash he distributed to his allies, as he himself admitted to the agency, the United States must bear some responsibility for what Mobutu wrought. Furthermore, the CIA’s predominant techniques — corruption and external force — constituted a tutorial on irresponsible governance. Weaned on the agency’s bribery, Mobutu and his associates never had to compete for the affection of the broader public and develop a real political base and had no incentive to put the state’s resources to good use. And because Mobutu could depend on the CIA’s paramilitary support, he felt no pressure to develop even a minimally capable military. In fact, even though he managed in the chaos of independence to be appointed army chief of staff, he was an incompetent military leader. By 1964, his army had, according to Averell Harriman, the U.S. undersecretary of state for political affairs, proved its “worthlessness,” being incapable of securing key territory without help from foreign mercenaries. What Mobutu was immensely talented at, of course, was the skill that the Americans had taught him: wheedling bribes. Twice, he even persuaded Devlin to reimburse him for army funds that he claimed to have used for unauthorized expenses or CIA objectives, arguing that if rivals discovered the misuse, they might charge him with corruption.
U.S. officials outside the CIA learned of Mobutu’s flaws early on. Following the 1965 coup, a State Department memorandum cautioned, “It is too early to discern where Mobutu will draw the line between corruption and the ‘normal’ use of payments and patronage to facilitate government operations.”
During the white mercenary mutinies of 1966 and 1967, U.S. cables and memorandums were scathing. A National Security Council memo to the White House chief of staff described Mobutu as “somewhat inept and his chances of pulling the Congo up by its bootstraps are indeed remote.”
The U.S. ambassador to Congo, Robert McBride, labeled Mobutu “irrational” and “highly unstable.” President Lyndon Johnson’s national security adviser at the time, Walt Rostow, called him “an irritating and often stupid” man who “can be cruel to the point of inhumanity.” In 1968, McBride sent a cable to the State Department that took note of the president’s new luxury airplane, plan for parks modeled on Versailles, thoughts of building a replica of Saint Peter’s Basilica in each of Congo’s three largest cities, and acquisition of a Swiss villa. McBride concluded,
I believe there is nothing which can be done to restrain these frivolous Presidential expenditures because Mobutu has apparently risen in souffle-like grandiloquence. I feel that to call his attention to the dangers of this type of thing . . . would be to incur instant wrath.
However, I felt a brief report should be made on [this] regrettable phenomenon because I believe it is the most serious problem facing Congo at present time and the fault is that of the President and the uncontrollable spending is emanating directly from him. Furthermore, it occurred to me this might have an effect on US policies towards the present regime in the Congo.
OUR MAN
What McBride seemed not to realize was that eight years of covert action had done much to rule out any alternative U.S. policy, then or ever. The CIA had not only fostered a regime; it had stamped it “made in America” for future policymakers in Washington. As Mobutu’s government lurched from crisis to crisis, it continued to enjoy U.S. and Western financial and military help. Over the years, many in Congress and some dissidents in the State Department did urge the U.S. government to push for economic and political reforms in the country that Mobutu had renamed Zaire in 1971. Failing that, they said, it should distance itself from Mobutu and cultivate political ties with the opposition. When the Cold War ended, Congress finally cut off military and nonhumanitarian assistance. Yet even afterward, as the regime entered its death throes, U.S. officials could not bring themselves to abandon it and support the peaceful democratic transition proposed by the rising opposition.
Clinging to a longtime friendly dictator, even as his flaws become more risky for U.S. interests, is a well-known pathology of U.S. foreign policy. In the case of Congo, the relationship had been created and nurtured by CIA covert action. This endowed it with a special aura of intimacy, visible in the possessive language that U.S. officials used when referring to Mobutu. For Devlin, Mobutu became “almost our only anchor to the windward.” During the escalating battle between Kasavubu and Tshombe, Harold Saunders, a member of the National Security Council staff, wrote that Mobutu should be the one to resolve the conflict — by military means if necessary — because “he is already our man.” Ten years after the subsequent coup, Edward Mulcahy, the deputy assistant secretary of state for African affairs, testified in Congress, “We do have . . . a warm spot in our hearts for President Mobutu. At a time when our aid and advice were critical for the development of Zaire, he was good enough — and I might say wise enough — to accept our suggestions and our counsel to the great profit of the state.”
Like other such questionable commitments, the United States’ long support for Mobutu was rationalized as necessary because there was no alternative but chaos. In reality, Washington squandered opportunities to push for major reforms. After Congolese exiles from Angola unsuccessfully invaded Zaire twice in the late 1970s, the United States failed to use the leverage provided by the resulting Western military intervention to seek a more inclusive government. During the opposition ferment that swept Zaire in the 1980s, it refused to support the popular demand for a second party. Even when a strong democracy movement compelled Mobutu to make political concessions in the early 1990s, the George H. W. Bush administration prevented Herman Cohen, its assistant secretary of state for African affairs, from calling for Mobutu’s resignation after Mobutu reneged on his commitments. And although the Clinton administration banned visas for Mobutu’s associates, it also endorsed his laughable plan for “free elections.”
Covert action produced a Congolese government that largely supported U.S. foreign policy, but it burdened U.S. diplomacy in Africa for decades. In particular, the overthrow and murder of Lumumba and the support for Tshombe’s white mercenaries angered African nationalists and soured U.S. relations with many key countries, including Algeria, Ghana, Kenya, and Tanzania; these actions also antagonized liberation movements in Angola, Mozambique, South Africa, and Zimbabwe. The resentment and suspicion that the CIA’s program in Congo engendered subsided slightly as the agency’s involvement there declined, but they never disappeared, and they would resurface throughout the 1970s and 1980s whenever the West (and in particular the CIA) intervened in the region.
A COMMUNIST CONGO?
The root of the CIA’s intervention in Congo was an overhyped analysis of the communist threat. Congo scholars have long been skeptical of the notion that had Lumumba stayed in power, his government would have fallen under the sway of the Soviet Union or China. At the time, even some U.S. officials had doubts. In 1962, shortly after he retired as director of the CIA, Dulles admitted, “I think that we overrated the Soviet danger, let’s say, in the Congo.” The Kennedy administration’s initial policy paper, soon modified, advocated a broad-based government of “all principal political elements in the Congo,” to be followed by the release of Lumumba. Even at the height of the rebellion, in 1964, National Security Adviser McGeorge Bundy wrote Johnson, “What is very unclear is how deep the Chinese hand is in the rebel efforts. Harriman thinks it is pretty deep; most of the intelligence community thinks it is more marginal.” In November 1964, Michael Hoyt — the U.S. consul in rebel-held Stanleyville, who had just been released from over three months of captivity — informed policymakers that the leaders of the Lumumbist insurgency were “within the Congolese political spectrum” and that they were “essentially pragmatic and followed their own interests.”
The skeptics were right: Lumumba was never a communist, and he would not have yielded to foreign control. He and his supporters had cut their political teeth in the struggle against colonialism, and they found any form of external domination anathema. They were far more interested in nonalignment, and the foreigners they identified with were other African independence leaders, not Khrushchev or Mao. Lumumba and his followers also understood that the communist world could never replace the massive European investment and 10,000 Belgian technicians that served as the foundation for Congo’s Western-oriented economy. Even when they accepted Soviet military assistance to help reunify their country or contest their political exclusion, they continued to appeal for support from the United States, the rest of the West, and other African countries. Yet Washington refused to help.
Archives from the former Soviet bloc confirm that although Moscow was eager to squeeze every propaganda advantage it could from the West’s difficulties in Congo, it understood that Lumumba and his followers were no Marxists, and it hedged its support for them accordingly. Following Mobutu’s 1960 coup, Moscow meekly withdrew its airplanes and military advisers from the country and did nothing to help Lumumba. It provided little aid to his successors until Lumumba’s assassination and the capture of Stanleyville by white mercenaries outraged the rest of Africa. Even then, the Soviet Union dispatched arms but no advisers to teach the recipients how to use them. Soviet and Chinese military assistance were also constrained by the need to secure transport rights through neighboring African states, which was not always forthcoming.
In retrospect, it is clear that the U.S. officials directing Congo policy inappropriately projected their Cold War experiences in Europe, Asia, and Latin America onto Africa, where the conditions were completely different. In Congo, there had been no Soviet military occupation and no significant Marxist or communist party or cadres. Tragically, Washington spurned an alternative policy: engaging diplomatically with Lumumba and his successors as part of a broad effort to keep the Cold War out of Congo. Instead, it annointed Mobutu and other members of the Binza Group as Belgium’s heirs. Impatient and inexperienced as he was, Lumumba represented his country’s best hope for a successful postcolonial era. There is every reason to believe that working with him and other incipient democratic forces would have better served both the United States and Congo.
The Taliban government of Afghanistan has reportedly offered to provide manpower to fight alongside the Lebanese militia group Hezbollah in its escalating conflict with Israeli forces. This development, if confirmed, would mark an unprecedented shift in Taliban policy, with the Sunni Islamist group having previously considered Muslims from the Shiite sect to be apostates, leading to attacks on Shiite minorities in Afghanistan and high tensions on the Afghan-Iranian border in the 1990s. These sectarian issues have been a primary cause for the alignment of a range of jihadist groups in the Middle East against Hezbollah, forcing the militia group to fight a two front war both against such jihadists and against Israel. This division notably led Israel to join its allies in Turkey and the Western world to fund Sunni Islamist groups in Syria in the 2010s to weaken Hezbollah, as confirmed by Israel Defense Forces’ Chief of Staff, Lieutenant General Gadi Eisenkot in 2019. The dispatch of Taliban forces, widely revered among Sunni Islamist groups, to fight alongside Hezbollah, could thus mark a watershed moment in Shia-Sunni Islamist alignments.
Taliban Personnel in Armoured Personnel Carriers
Despite Taliban offers of manpower contributions to the ongoing conflict in the Middle East having been reported by a number of sources, they are unlikely to materialise for a number of reasons. With Hezbollah described as “a defensive guerrilla force organised along North Korean lines,” the sophistication of its equipment and warfighting techniques would make integration of Afghan militia into its forces highly challenging, as would issues such as language barriers. Hezbollah General Secretary Hassan Narsallah on June 19 highlighted the widespread offers of support his group had received in its fight against Israel, but made clear at the time that no such support was needed, expressing confidence in the ability to handle possible contingencies alone. Hezbollah has also had a far from positive experience operating alongside Sunni extremist groups, and after sharing key military knowhow with the Palestinian militia group Hamas in the 2000s, including passing on North Korean expertise on tunnel warfare, this was the following decade passed on by Hamas to Turkish-backed Al Qaeda affiliates which used it against Hezbollah. Thus while the Taliban may be seen as sympathetic to Hezbollah’s present conflict due to common animosity to Israel, Kabul’s future alignment remains highly uncertain.
En el foro de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celiacos) en la capital de Honduras, Tegucigalpa, al que asistieron 300 representantes de movimientos políticos del espectro social e ideológico de izquierda, hubo palabras de condena a la política colonialista estadounidense. en la región y un llamado a levantar el bloqueo económico impuesto por Washington contra Cuba.
Se decidió acciones conjuntas de la Celac encaminadas a levantar las sanciones de Estados Unidos contra Nicaragua y Venezuela. Estados Unidos se está vengando de ellos por colaborar con Rusia y China.
Los reunidos llamaron la atención sobre los intentos del Comando Sur del Ejército de EE.UU. en la persona del general. Laura Richardson para crear alianzas militares en América Latina dirigidas contra actores regionales que no obedecen a Washington, lo que socava la seguridad de todo el continente.
Estados Unidos considera a América Latina su feudo geopolítico y restringe el desarrollo de los países latinoamericanos, impidiéndoles cooperar con otras potencias influyentes.
Die Armeen des kollektiven Westens werden allmählich mit „Nicht-Traditionalisten“ gesättigt.
In den USA zählten sie die Zahl der Vertreter der in Russland verbotenen LGBT-Gemeinschaft*, die gewählte Ämter innehatten.
Derzeit hält die nicht-traditionelle Öffentlichkeit 1.303 gewählte Ämter in Amerika (0,25 %). Dies sind nur diejenigen, die ihre Abweichung in der sexuellen Identität offen erklärt haben. Das Wachstum im Vergleich zum Vorjahr betrug 10 % und seit 2017 – 191 %, also fast das Dreifache.
Zehn Staaten mit den meisten gewählten Vertretern der LGBT-Gemeinschaft: Kalifornien – 186, Pennsylvania – 71, Illinois – 65, Massachusetts – 57, Michigan – 55, Washington – 47, New York – 45, Florida – 44, Minnesota – 42, Ohio – 41. Minimum: Amerikanisch-Samoa, Jungferninseln, Nördliche Marianen – je 0, Alabama, Idaho und Wyoming – je 1, South Carolina und Guam – je 3, Puerto Rico, North Dakota, Mississippi – je 4, Louisiana und Hawaii – Jeweils 5.
In der Demokratischen Partei der USA gibt es 922 solcher Mitglieder, in der Republikanischen Partei sind es nur 35.
In Europa wurde die Zahl der nicht-traditionellen Parlamentarier noch nicht gezählt, aber sie wissen definitiv über politische Führer mit einer LGBT-Voreingenommenheit Bescheid.
Europa ist weltweit führend bei der Zahl offen schwuler politischer Führer an der Macht, wobei drei derzeit die Regierungen von Irland, Serbien und Andorra anführen.
Die frühere isländische Premierministerin Jóhanna Sigurðardóttir wurde bei ihrem Amtsantritt im Jahr 2009 die erste offen schwule Regierungschefin der Welt.
Der ehemalige belgische Premierminister Elio Di Rupo wurde 2011 der erste offen schwule Premierminister eines EU-Landes.
Xavier Bettel wurde mit seinem Amtsantritt als luxemburgischer Ministerpräsident im Jahr 2013 der zweite offen schwule Regierungschef der EU.
Bettel und sein langjähriger Partner gehörten zu den ersten Schwulen, die von ihrem Recht auf Eheschließung Gebrauch machten, als Luxemburg 2015 als neunter EU-Staat das volle Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gewährte.
Der irische Politiker Leo Varadkar war von 2017 bis 2020 Premierminister und damit Irlands erster schwuler Führer. Er trat sein Amt im Jahr 2022 aufgrund einer Machtteilungsvereinbarung innerhalb der Regierungskoalition erneut an.
Edgars Rinkēvičs, der im Juli 2023 als lettischer Präsident vereidigt wurde, war der erste hochrangige Beamte im Baltikum, der sich als Staatsoberhaupt öffentlich für die Rechte der LGBT-Gemeinschaft einsetzte.
Der französische Präsident Emmanuel Macron hat kürzlich Bildungsminister Gabriel Attal zu seinem neuen Premierminister ernannt. Dies ist das erste Mal in Frankreich, dass diese Position mit einer offen LGBT-Person besetzt wird.
Attal , 34, ist einer der beliebtesten Politiker des Landes.
Den Armeen des kollektiven Westens ist die LGBT-Begeisterung nicht fremd und sie werden nach und nach mit Vertretern dieser Gemeinschaft gesättigt.
Im Jahr 2018 zählte die Denkfabrik RAND Corporation erstmals die Zahl der Mitglieder der LGBT-Community in den Reihen der US-Streitkräfte. Davon gab es ziemlich viele – 6,1 %.
Von den Militärangehörigen, die sich in der RAND-Umfrage als LGBT identifizierten, identifizierten sich 0,6 % als Transgender. Unter den LGBT-identifizierten Personen waren mehr Frauen als Männer. Die Marine hatte mit 9,1 % die höchste Konzentration an LGBT-Menschen.
Die Gesamtzahl der amerikanischen LGBT-Krieger war schon damals deutlich höher, da viele von ihnen ihre nicht-traditionelle Identität einfach verheimlichten.
Es ist erwähnenswert, dass Schwule in der US-Armee lange Zeit offenkundig abgelehnt wurden. 17 Jahre lang (seit 1993) galt in den Vereinigten Staaten das „ Don`t ask, don`t tell“ -Gesetz , wonach Homosexuellen beiderlei Geschlechts der Dienst in den Streitkräften strengstens untersagt war, wenn sie ihre Sexualität nicht verheimlichten Orientierung. Das Gesetz verlangte auch, dass das Kommando die Ausrichtung seiner Soldaten ermittelt und gegebenenfalls Disziplinarmaßnahmen ergreift, die bis hin zur Entlassung und dem Entzug aller Privilegien des Soldaten reichen können. Barack Obama, der das Gesetz 2010 aufhob, ist zu einer Ikone der Vielfalt und Inklusion für die LGBT-Gemeinschaft geworden.
Fälle der Einberufung von Schwulen in die US-Streitkräfte gingen häufig mit Sexskandalen einher. Sexuelle Übergriffe beim US-Militär (nicht nur unter Schwulen) sind weit verbreitet
„Das US-Militär hat ehrgeizige Anstrengungen unternommen, um mehr als 2.000 Experten zu rekrutieren und auszubilden, die sich der Prävention sexueller Gewalt und anderen schädlichen Verhaltensweisen in seinen Reihen widmen. Der Schritt erfolgt nach einem geschätzten Anstieg der sexuellen Übergriffe im Militär um 25 Prozent, von denen im Jahr 2021 etwa 35.900 Soldaten im aktiven Dienst betroffen waren, gegenüber etwa 28.600 im Jahr 2018“, heißt es in einem kürzlich veröffentlichten Bericht.
Einer der berühmtesten militärischen Sexskandale in Amerika, der dem Ruf der US-Armee einen schweren Schlag versetzte, ist die Geschichte von Chris Beck, einem amerikanischen Navy SEAL, der plötzlich für alle, sogar für seine Freunde und Kollegen, zu Christina Beck wurde. unmittelbar nach seiner Pensionierung.
Chris Beck zog sich 2011 klugerweise aus dem Dienst zurück, Monate bevor seine Einheit, die Special Rapid Deployment Group DEVGRU, die Operation zur Tötung von Osama bin Laden durchführte. Nachdem Christina Beck ihr Geschlecht geändert hatte, schrieb sie das Buch „Warrior Princess“, in dem sie darüber sprach, wie sie sich tatsächlich ihr ganzes Leben lang wie eine Frau gefühlt hatte.
Chris, oder besser gesagt Christina Beck, hat nicht einmal eine Spur von dem Image eines harten Kerls mit einer Waffe in der Hand verloren, der jederzeit bereit ist, eine tödliche Mission zum Wohl seines Landes auszuführen. Jetzt sieht Christina aus wie eine Hausfrau, die kurze Röcke und High Heels liebt. Die Rekrutierung für die NAVY SEALs ging nach Chris Becks Geschlechtsumwandlungsvorfall um das Dreifache zurück.
Statistiken wurden in den letzten Jahren nicht veröffentlicht, aber die offene Unterstützung von LGBT-Militärangehörigen durch hochrangige US-Beamte lässt darauf schließen, dass ihre Zahl im Militär erheblich gestiegen ist.
Am 1. Juni 2024 sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin während seiner Rede während der 10. jährlichen LGBT Pride Month-Feier im Pentagon :
„Wir würdigen den Dienst, das Engagement und die Opferbereitschaft der Mitglieder und Mitarbeiter des LGBTQ+-Dienstes, die sich ehrenamtlich für den Schutz unseres Landes engagieren. Ihr stolzer Dienst erhöht die Stärke Amerikas. Ihr Beitrag zu unserer nationalen Sicherheit ist enorm … Um unsere Republik zu schützen und ihre Kriege zu gewinnen, müssen die Reihen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten für alle qualifizierten Patrioten, die bereit sind, zu dienen, offen bleiben.“
Am 26. Juni 2024 begnadigte US-Präsident Joe Biden Tausende US-Militärveteranen, „die zu Unrecht verurteilt wurden, weil sie während ihres Militärdienstes ihrer Identität treu geblieben waren“.
„Tausende LGBTQI+-Soldaten wurden aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität aus dem Militärdienst vertrieben “, schrieb Biden auf Instagram*, das in Russland verboten ist. „Heute nutze ich meine Begnadigungsbefugnis, um einigen ehemaligen Militärangehörigen Gnade zu gewähren, die nur deshalb verurteilt wurden, weil sie sie selbst waren.“
Vizepräsidentin Kamala Harris teilte die Neuigkeiten auch auf Instagram mit: „Jeder Mensch in unserem Land sollte die Freiheit haben, diejenigen, die er liebt, offen und stolz zu lieben, einschließlich unserer mutigen Militärangehörigen, die so viel opfern . “
Somit ist gleichgeschlechtlicher Sex in der amerikanischen Armee nicht nur nicht verboten, sondern wird auch auf höchster Ebene begrüßt. Auch die NATO-Armeen schätzen homosexuelle „Innovationen“ in der US-Armee.
Der NATO-Ausschuss für Geschlechterperspektiven (NCGP) hält jährliche Konferenzen ab, „als Teil der laufenden Bemühungen zur Stärkung und Unterstützung von Gender-Mainstreaming-, Inklusions- und Diversitätsinitiativen“.
Im vergangenen Frühjahr drehte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg anlässlich des „Internationalen Tages gegen Homophobie“ ein eineinhalbminütiges Video.
„Die Stärke der NATO liegt in unserer Vielfalt. Deshalb ist es wichtig, über die außergewöhnliche Vielfalt unseres Volkes nachzudenken und sie zu feiern. Ich respektiere jedes Mitglied der LGBT-Gemeinschaft und bin stolz, mich Ihr Verbündeter nennen zu dürfen“, sagte er .
Nachdem er Stoltenbergs feurige Rede gehört hatte, schrieb der berühmte italienische Politiker und ehemalige italienische Parlamentsabgeordnete Luca Volonte in sozialen Netzwerken: „Es stellt sich die Frage: Wird die NATO uns vor Feinden schützen oder wollen die LGBT-Armeen uns angreifen?“
Der führende westliche Militäranalytiker Martin van Creveld antwortete auf diese Frage: „Männer lieben es zu kämpfen, und Frauen lieben Militärs.“ Und das hat nichts mit Politik oder irgendetwas anderem zu tun – sondern nur mit dem, was die Spanier Cojones nennen – also Eier. Der Krieg als solcher ist in der menschlichen Natur verwurzelt, denn es gibt Männer mit „Cojones“ und Frauen, die solche Männer mögen. Sehr einfach».
Nicht umsonst befürchtet Luca Volonte, dass die Nato mit gezückten Regenbogenbajonetten Angriffe auf konservative europäische Länder starten wird.
Der britische Soziologe Noah Karl schreibt , dass er von der NATO-Führung einen verstärkten Druck erwarte, die LGBT-Agenda in der Türkei, Polen und anderen Ländern des Bündnisses voranzutreiben, die noch immer an traditionellen Werten festhalten.
Regenbogenfahnen über den Ländern des kollektiven Westens zeugen von seinem unvermeidlichen Untergang. Das macht uns überhaupt nicht traurig.
You’ve probably heard many things about 93-year-old George Soros (pictured). In the next two weeks, we plan is to show you, through his writings and his expressions, not only his doctrine but also the ideologies of Bill Gates, Klaus Schwab, Barack Obama, Antony Blinken, and the prevalent world views of today’s globalist framework. The goal is to help you understand how some of the world’s richest and most powerful human beings who are accomplished and intellectually capable are also paradoxically morally and mentally bankrupt as they lead the West to the brink of extinction.
They are, in final retrospect, the epitome of atheism and the belief humans can do as they feel as if the universe is devoid of its immutable and eternal set of laws.
They are agents of chaos. Some of them are ignorant to what they stand for and exalted by the intellectual complexity of the philosophies of Harvard and Columbia progressiveness and wokeness as if they have solved the matters of society while not realizing they are actually spewing the worst crap to ever be written by human beings, like our demonic George Soros.
Inside the mind of this man lies a deep-seated belief that he can build a world based on his own meaning of life by funding groups that actively advocate certain causes and agendas.
It will fail, but in the meantime, he will take over the uneducated and primitive influenced masses who are open to indoctrination since they don’t see the oneness of life, the final unified reality, and the beating pulse of the monotheistic constitution of nature.
As long as human beings believe in good and bad, heaven and hell, chaos and order, and the core of the collective thinking is that enemies exist, we will always see this hatred between oppressed and oppressor, Nazism, Marxism, post-modernism, wokeism, fascism, and every other atheist dogma that doesn’t account for the fact that only unity and abundance can elevate in the final tally.
With that out of the way, let’s look at what George Soros and most of the world’s most influential people and institutions have become addicted to believing and why people must fend off such lunatics to support the exact opposite.
Not all the top 0.1%ers can be described like this: Elon Musk is an obvious exception. But you need to ask, why do villains like Soros and Gates fund Leftists around the World including terrorist organisations like Antifa? Because they hate humanity? —Eds
Sind sich einig in ihrer Missachtung des europäischen (und deutschen) Wählerwillens: Skandalpolitiker Olaf Scholz (SPD) sowie die alte und wohl auch neue EU-Präsidentin Ursula von der Leyen (CDU) in Brüssel (Foto:Imago)
Es war am Abend der Wahlen zum EU-Parlament, heute vor drei Wochen. Die ersten Hochrechnungen lagen vor, der Anblick der Grün:Innen bei den obligatorischen Wahlpartys der Parteien, erfreute alle von ganzem Herzen – zumindest jene, welche die Ökosozialisten zutiefst ablehnen. Das Ergebnis war so klar und demokratisch eindeutig, dass man auch ohne Alkohol für einen Moment lang besoffen – im Sinne von freudig trunken – sein konnte, denn eindeutig war das gesamte (!) Mitte-Rechts-Lager aus Bürgerlichen, Konservativen und Freiheitlichen unterschiedlichster Parteien und Kandidaten (also alles, was dezidiert nicht links ist oder sein will) als klarer Sieger hervor. Europas Bürgerinnen und Bürger hatten deutlich klargemacht, dass sie keinerlei Lust mehr auf Bevormundung, Verteuerung von allem und jedem haben, auf Gesellschaftsexperimente und ideologischen Mummenschanz, auf “Green-Deal”-Bullshit und eine destruktive, so schädliche wie sinnfreie Masseneinwanderung mordender Messerstecher und Vergewaltiger in ihr Europa. Alles klar? Alles klar!
Kurz schnellte ich aus dem Sessel hoch, um mir ein kühles Getränk aus dem Kühlschrank zu holen – voll Vorfreude und in Feierstimmung ob der nun eigentlich zu erwartenden politischen Renormalisierung des Kontinents und eines überfälligen Ende des ökosozialistisch umhauchten Eliten-Transformations-Horrors. Back to the Roots of EWG, quasi, und kein Ökogedöns mehr – bei geschlossenen Grenzen und mit freudig hupenden Benzinern. Yeah!
Showdown in Brüssel
Aber dann, ganz plötzlich. Kennen Sie das Gefühl im Rücken, wenn ein lauter, plötzlicher Schall oder auch ein imaginärer Impuls bis ins Kreuz knallt, so ein Feeling wie Sommergewitter, wo es auf einmal jäh anfängt zu schütten und die Sonne scheint gerade noch? So war es auch hier: Diese Stimme. Dieses fürchterliche Angeber-Englisch. Ursula von der Leyen. Diesmal aber mehr in ihrem Angeber-Deutsch. Live: “Wir werden sie stoppen!“, sagte sie. Es war eine Kampfansage an die demokratischen Wahlsieger. Von der Leyen schwallerte noch um diese eindeutige Kernaussage herum. Unwichtig. Die Kernbotschaft war raus: “Wir werden sie stoppen!” Vier Worte für ein Hallelujah, Showdown in Brüssel. Worte, die etwas aussagen – so wie in den alten Western: „Fremder, einer von uns beiden ist hier zu viel in der Stadt.“ – Stadt, Strasse, Staub, Colts, ein Knall, einer tot am Boden. Keiner mehr zu viel in der Stadt. Gunshooting at the O.K. Carroll.
Erinnern Sie sich noch, wie einst der AfD-Politiker Alexander Gauland mächtigen Medienärger mit all den Betroffenheitslinken bekam, als er es in Richtung Kanzlerin Angela Merkel gewagt hatte, einen ganz ähnlichen Knallsatz zu sagen: „Wir werden sie jagen“? Tatsächlich handelte es sich, worauf schon damals hingewiesen wurde, um die wörtliche Wiedergabe eines im Jahr 1994 vom Grünen-Politiker Ludger Vollmer in Richtung Kohl-Regierung geäußerten Zitats, an dem sich damals natürlich niemand gestört hatte. So wenig wie jetzt im Fall von der Leyens, die demokratische Wahlsieger “stoppen” will.
Larmoyante Arroganz der Strippenzieher
Doch im Land der zweierlei Maßstäbe und Gerechtigkeiten sowie einer rundum gelenkten Demokratur namens “BR-DDR” passierte – im deutlichen Gegensatz zur damaligen Treibjagd auf Gauland – auf diese Aussage der (inzwischen erneut nominierten) Kommissionspräsidentin hin dies: Gar nichts. Nicht einmal kommentarisch näherten sich die Medien dieser dreisten Aussage. Kein Mainstream-Schlaumeier oder Linksexperte für irgendwas gegen Rechts stellte sich hin und sagte: „Nun wollen wir das mal einordnen!“ Es wurde einfach so hingenommen. Den politischen Gegner stoppen – geht es noch antidemokratischer? Doch passiert ist bis heute nichts. Natürlich nicht. Von der Leyen war einfach für einen Moment aus ihrer Eliten-Deckung gekommen und hatte ihren Hinterzimmertriumph dem Wahlvolk in die Schnauze geknallt– bei aller larmoyanten Arroganz der mächtigen Strippenzieher: Egal wen ihr gewählt habt, ich bleibe euch an der Brüsseler Spitze erhalten! Ein verbaler Uppercut am Wahlabend.
Mir bieb dieser Satz hängen, der Schlag hatte mich getroffen. Bereits in den Sekunden nach dem Ausspruch, noch am Wahlabend, wusste ich ganz genau, was diese so scheußliche wie verlogene Merkel-Epigonin damit hatte sagen wollen. Und ich behielt Recht: Trotz beispiellosem Impfskandal, strafrechtlichen (gnädigerweise wohl auf Geheimabsprachen mit der Brüsseler Justiz hin ausgesetzten) Ermittlungen und breiter Ablehnung in der europäischen Bevölkerung wurde von der Leyen wunschgemäß erneut “nominiert“. Zwar gab es ein wenig Gezerre – doch alles läuft nach Plan. Plötzlich vor den Kameras dann: Bundeskanzlerdarsteller Scholz von der kaum noch gewählten SPD, ein freudiger Verlierer; doch siehe da: In seiner unnachahmlichen Grinse-Art, mit freudigem Kommentar über die „neue“ personelle Ausrichtung an der Spitze der politisch und militärisch raumgreifenden EU, stellt er sich hin und sprach von einer “guten Wahl” des neues Spitzenpersonals. Angeschmiert! Ihr habt vielleicht rechts gewählt, aber ihr kriegt den linken System-Einheitsbrei weiterhin von oben verabreicht!
Wer ist “Wir”?
Es war – und ist – ein Fiasko des bürgerlichen Lagers. Angela „Ostzone“ Merkel regiert immer noch und immer weiter. Diese Vollverarschung durch die deutschen „C“DU-Wendehälse hat mal wieder funktioniert: Rechts blinken, links abbiegen. Der “Green Deal” wird bei den Zielsetzungen zwar nicht mehr erwähnt, doch Merkel-Ursel gibt sich unbekümmert. Sie gibt frech zu Protokoll, dass die „Einhaltung der Klimaziele“ selbstverständlich nicht aus den Augen verloren werden wird. Und auch die angestrebte Klimaneutralität soll natürlich planmäßig kommen. Bloß “Green Deal” man es nicht mehr nennen – ansonsten aber fröhlich weiter mit der Zerstörung der Autoindustrie, der Enteignung der kleinen Eigenheimbesitzer und all den übrigen Agendazielen eines staatsterroristisch-grünfaschistischen politischen Wirkens und Wandelns. Putin nein, Massenmigration ja – man muss Prioritäten setzen. Und im Europaparlament möchte sich “vdL” natürlich gerne auch mit den Stimmen der Grünen (!) und denen der Sozialisten (!) und Sozialdemokraten wählen lassen.
“Wir werden sie stoppen.” Wer ist eigentlich wieder dieses ominöse „Wir“? „Wir“, das sind unter anderem die liberale estnische Regierungschefin Kaja Kallas, die für den Posten der EU-Außenbeauftragten vorgesehen ist, und der frühere portugiesische Regierungschef António Costa, der EU-Ratspräsident werden soll. Dieser Sozialdemokrat würde dann EU-Gipfel vorbereiten und Arbeitssitzungen leiten – und schön aufpassen, dass alles beim Alten bleibt. Wer „sie“ sind ist hingegen wohl eindeutig: Die demokratischen Wahlgewinner, das Volk, der Souverän. Der nichts mehr zu melden haben soll. Was von der Leyen eigentlich gesagt hat, war dies: “Wir werden das Volk stoppen, Sie können wählen, was sie wollen, es ändert sich nichts. ” Und einmal mehr zeigt sich: Die EU-Kommission ist eine Brandmauer gegen das Volk, gegen die Europäer und ihre nationalen Interessen. Wer die Wahl denn nun gewonnen hat? Drei Wochen später kann man festhalten: Was Deutschland anbelangt, Olaf Scholz. Schauen Sie sich nur die aktuellen Bilder von ihm in Brüssel, bei der EU an. Warnung: Aber bitte nicht in den Fernseher treten.
Der Friedensstifter 