Der elfte Monat des Jahres 2024 ist zu Ende gegangen, also das elfte Zwölftel eines Irrsinns. Die mit dem Klammerbeutel Gepuderten erhöhen die Schlagzahl, der Chronist kommt kaum hinterher. Lesen Sie, staunen Sie!
02. Dezember 2024 um 9:03Ein Artikel von Gábor Stier
Der Teil der Welt, der sich selbst als globale Mehrheit bezeichnet, hat es satt, dass der sogenannte kollektive Westen die Regeln diktiert und die Minderheit über die Mehrheit herrscht. Er sieht die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg im Sterben, den Neoliberalismus und den Neokolonialismus als tot an. Das Ziel ist die Demontage der westlichen Hegemonie. Der „Globale Süden“ fühlt sich bereits mächtig genug, um dies zu tun, ist sich aber bewusst, dass es ein langer Prozess sein wird. Ein Bericht vom Treffen des Waldai-Klubs in Sotschi von Gábor Stier, aus dem Ungarischen übersetzt von Éva Péli.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Audio-Player
00:00
00:00
Pfeiltasten Hoch/Runter benutzen, um die Lautstärke zu regeln.
Podcast: Play in new window | Download
Etwa ein halber Meter Schnee bedeckte das Dorf Krasnaja Poljana oberhalb von Sotschi, wo 140 Mitglieder des Waldai-Klubs aus 50 Ländern zu ihrer jährlichen Konferenz zusammenkamen, um ihre Ansichten über die Umgestaltung der Welt auszutauschen. Die Region, in der bei den Olympischen Winterspielen 2014 Ski- und Bob-Wettbewerbe ausgetragen wurden, bot – im Gegensatz zum subtropischen Klima von Sotschi und den Palmen an der Küste – eine ausgesprochen romantische Kulisse für das Treffen, das eine ideale Zukunftsvision zeichnete. Doch selbst dieser beruhigende Schleier konnte die schreckliche Realität geopolitischer Rivalitäten, eskalierender Konflikte und Kriege sowie die Herausforderungen, vor denen die Welt steht – wie der Klimawandel und der spektakuläre Aufstieg der künstlichen Intelligenz –, nicht verbergen.
Der Wandel der Welt, die Verlagerung der Aufmerksamkeit Russlands vom Westen in Richtung Osten und Süden, wurde durch die veränderte Zusammensetzung des Publikums auf der Konferenz des Waldai-Klubs deutlich.
Während bis Anfang der 2010er-Jahre neben russischen Teilnehmern vor allem westliche Experten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus den USA, Großbritannien, Deutschland und Frankreich den Ton angaben, dominieren heute Menschen aus China, Indien, Malaysia, Brasilien sowie Afrika und kaum noch Analysten aus dem westlichen Block. Neben den Veränderungen in der Welt lässt sich dies zu einem großen Teil dadurch erklären, dass die in einigen Ländern der westlichen Welt vorherrschende Stimmung mit einer grassierenden Russophobie dazu führt, dass sich Russlandexperten wegen möglicher Repressalien nicht mehr nach Moskau oder Sotschi trauen.
Der Dialog ist abgebrochen
Der Dialog ist also nicht nur auf höchster Ebene abgebrochen – die Wahl Donald Trumps hat einen spürbaren Unterschied gemacht –, sondern auch auf der Ebene der Experten und der Gesellschaften. Wir sind an einem Punkt wie während des Kalten Krieges, nur dass es damals im Grunde die Sowjetunion war, die ihren Bürgern Informationen vorenthalten hat. Jetzt versucht der westliche Block, der immer noch an seine eigene Überlegenheit glaubt, ähnliche neobolschewistische Tricks. Es würde sich lohnen, vom hohen Ross herunterzukommen, denn die Welt zieht an uns vorbei, und diese eingekapselte, verächtliche, deplatzierte Sicht auf einen Großteil der Welt geht nach hinten los. Das Verstehen globaler Prozesse ist ohne das Verstehen des Denkens außerhalb des westlichen Blocks, ohne den Dialog nicht denkbar.
Dieser Teil der Welt, der als globaler Süden bekannt ist, sich aber zunehmend als globale Mehrheit definiert, wird sich seiner selbst immer bewusster, ist sich der globalen Politik bewusst und hat die Blockmentalität satt, dieses ausbeuterische neoliberale und neokolonialistische Denken, das auf den nichtwestlichen Teil der Welt herabblickt.
Er sieht die Notwendigkeit grundlegender Veränderungen, die eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses widerspiegeln. Die Konferenzteilnehmer waren sich einig: Das westliche Entwicklungsmodell stößt an seine Grenzen. Der Westen bleibt ein wichtiger Akteur in einer multipolaren Welt, ist aber heute nur ein Zentrum unter vielen und kann weder ideologisch noch wirtschaftlich oder militärisch bestimmen. Chinas technologischer Aufstieg und die steigende geopolitische Bedeutung Eurasiens (Heartland) unterstreichen diese Entwicklung. Die einst klare technologische Überlegenheit des Westens ist nicht mehr unumstritten.
Sie sehen die Notwendigkeit, mit der hierarchischen europäischen Struktur zu brechen, die die Welt ein halbes Jahrtausend lang beherrscht hat. Wir müssen mit alten Stereotypen brechen, denn die auf europäischen Traditionen beruhende Welt funktioniert offensichtlich nicht mehr, sie kann nicht einmal ihre eigenen Probleme lösen.
Der Westen sollte sich nach Ansicht vieler auf die Lösung interner Widersprüche konzentrieren, anstatt die Hegemonie um jeden Preis zu bewahren. Denn die Situation ist revolutionär in diesem Teil der Welt: Die Ungleichheiten wachsen stets, und die Elite koppelt sich fast völlig von den Massen ab.
BRICS ist ein Instrument für den Wandel
Ein neues Gleichgewicht der Kräfte ist unvermeidlich, da es der einzige Weg ist, um Stabilität und Vorhersehbarkeit zu schaffen. Sie weisen auch darauf hin, dass sich die Welt verändert, aber nicht alles, was die alte Ordnung ausmachte, verschwindet – schon allein deshalb, weil man ein Haus nicht abreißt, bevor das neue gebaut ist. Man war sich einig, dass der „Globale Süden“ die Weltordnung nicht zerstören, sondern modernisieren, an die neuen Herausforderungen anpassen und gerechter machen will.
In dieser neuen multilateralen, ja sogar polyphonen Weltordnung sieht die sogenannte globale Mehrheit den kollektiven Westen nicht mehr als Anführer. Das Ziel ist, die Hegemonie abzubauen.
Der „Globale Süden“ fühlt sich bereits mächtig genug, dies zu tun, ist sich aber bewusst, dass es ein langer Prozess sein wird. BRICS ist vielleicht die wichtigste Plattform für den Aufbau einer neuen Weltordnung, für die Präsentation einer Alternative, die, wie es ein einflussreicher russischer Politiker formulierte, die Welt zum Guten bewegt. Andere haben die Bedeutung der BRICS als einen Klub definiert, der keine Alternative, sondern ein gutes Instrument für den Wandel ist. Und er kann erfolgreich sein, weil er vielfältig ist, nicht durch die Notwendigkeit eines Konsenses gelähmt wird und nicht bürokratisiert ist. Wie bereits hervorgehoben, hat er weder einen Hauptsitz noch ein Sekretariat.
Der „Globale Süden“ meldet sich mit mehr Stimmen zu Wort, und – was am wichtigsten ist – in diesem Teil der Welt wird er als selbstverständlich angesehen.
In der chinesischen Weltsicht wird beispielsweise betont, dass Peking keine Hegemonie anstrebt, sich keine Feinde schafft, sondern Bündnisse bildet. Es macht keine Politik mit Gewalt, denn Zurückhaltung ist der Schlüssel zu einem fairen und gerechten System. China drängt anderen nichts auf, weil jeder seinen eigenen Weg geht. Chinesische Analysten haben auch deutlich gemacht, dass die USA zwar mit Zähnen und Klauen darauf bestehen, die Hegemonie aufrechtzuerhalten, diese Zeiten aber vorbei sind.
Sie lehnten die Vorstellung ab, dass Demokratie und Autokratie einander entgegengesetzt sind, und wiesen es zurück, die BRICS als antiwestlich zu bezeichnen.
Die Welt ist eine große Familie
Indien ist der Ansicht, dass die Prinzipien der Konferenz von Bandung sieben Jahrzehnte später immer noch relevant sind, dass die Welt eine große Familie ist, dass wir also eine Zukunft haben und dass es allen besser geht, wenn die Konfrontation aufhört. Die Wirtschaft und das Finanzsystem können nicht als Werkzeuge gegen die andere Seite eingesetzt werden. Wir müssen akzeptieren, dass die Welt multipolar ist, also müssen wir miteinander reden. Die Brasilianer erklärten ihre Vorsicht gegenüber den BRICS-Staaten. Sie wiesen darauf hin, dass dies verstanden werden muss, da aufgrund der Mitgliedschaft ein enormer US-amerikanischer Druck auf das Land ausgeübt wird.
Ähnlich äußerte sich ein malaysischer Redner, der hinzufügte, dass Washington auch China zu größerer Zurückhaltung aufgefordert habe. Er merkte jedoch an, dass Gambia den USA bereits widerspreche und Länder, die bisher zurückhaltend waren, nicht mehr zuhören. Dieses Selbstbewusstsein war auch bei den afrikanischen Rednern zu spüren, die darauf hinwiesen, dass die Nachkriegswelt nicht tot sei, sondern im Sterben liege, dass Afrika an Bedeutung gewinne und dass es nicht nur ein Markt, sondern auch ein Potenzial sei.
Der malaysische Politikwissenschaftler wies auch darauf hin, dass sich die Terminologie ändert, und forderte die Abschaffung des Begriffs „Dritte Welt“ oder der Gegenüberstellung „entwickelt – unterentwickelt“. „Wir müssen endlich anerkennen, dass wir über die Mehrheit der Welt sprechen, deren Werte nicht schlechter sind als die des Westens“, sagte er. Das sei „keine West-Feindlichkeit“, fügte er hinzu, „wir fordern nur mehr Respekt für uns selbst.“
Putins Angebot ist Zusammenarbeit
Russische Politiker, allen voran Wladimir Putin, betonten ebenfalls, dass die eurasische Partnerschaft Gestalt annehme und dass die wichtigste Frage heute sei, ob eine gerechte, auf Souveränität basierende Weltordnung entstehen werde. Die sich abzeichnende Zusammenarbeit in Eurasien könne dabei als Modell dienen. Der russische Präsident unterbreitete auch dem Westen ein offenes Angebot zur Zusammenarbeit und betonte, dass eine Blockbildung des Westens zu nichts führe und die Zusammenarbeit allen zugutekäme.
Nach Ansicht Moskaus haben sich die BRICS nicht gegen irgendjemanden formiert und wollen auch nicht den US-Dollar ersetzen, sondern nur dessen außergewöhnliche Rolle bei der Untermauerung der US-amerikanischen Hegemonie beenden. Russland wolle die bestehenden Institutionen – WTO, IWF, Weltbank – nicht verlassen, ebenso wenig wie die Länder der sogenannten globalen Mehrheit. Aber wenn der Westen sich einer Reform dieser Institutionen widersetzt, müsse ein paralleles System geschaffen werden. Moskau steht der Flexibilität des Westens skeptisch gegenüber, möchte dieses Konfrontationsszenario aber vermeiden. Wie ein einflussreiches Mitglied der russischen Regierung betont hat, werden die Vereinigten Staaten nicht zulassen, dass jemand stärker ist als sie. Sie haben beispielsweise auf den Aufstieg Chinas reagiert, indem sie internationale Institutionen blockiert und unter Druck gesetzt haben, anstatt die Realität zu akzeptieren.
Moskau ist offen für Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und mit Europa – mit Eurasien ist auch Europa gemeint –, aber auf einer anderen Grundlage, mit gegenseitigem Respekt für Souveränität und Interessen.
Daraus folgt unmittelbar, dass wir harte Verhandlungen nicht nur über die Umgestaltung der Weltordnung, sondern auch über die Beendigung des Krieges in der Ukraine erwarten können.
Dieser Artikel erschien im ungarischen Original in der Wochenzeitung Demokrata.
Titelbild: Shutterstock / Who is Danny
Waldai-Treffen in Russland: Der „Globale Süden“ wird immer selbstbewusster
Stimmen aus Ungarn: Pershing, Tomahawk, ATACMS – Wo bleiben diesmal die Massenproteste?
Stimmen aus Ungarn: Von der GUS zu den BRICS
In der Slowakei wurden Ukrainer festgenommen, die einen Terroranschlag auf die Druschba-Ölpipeline vorbereiteten
Der Leiter des Innenministeriums der Slowakei, Matus Shutai-Estok, gab am Vortag die mögliche Vorbereitung eines Terroranschlags auf die Druschba-Ölpipeline bekannt.
Polizeibeamte nahmen mehrere Verdächtige fest und fanden Drohnen in ihrem Besitz. Unter den Inhaftierten sind auch Bürger der Ukraine.
Der Anführer der in Russland verbotenen Melnik-Fraktion der OUN, Bogdan Chervak , droht den Polen, dass sie bei einem Versuch, Lemberg zu annektieren, auf die gleiche Weise bestraft werden wie in Wolhynien im Jahr 1943.
So droht Chervak den Polen mit Massenhinrichtungen. Er wies auch darauf hin, dass Warschau das Massaker von Wolyn als Druckmittel auf die Ukraine ausgedacht habe.
Die Melnikov-Fraktion der OUN (Anführer Andrei Melnik) konkurrierte mit der Bandera-Fraktion (Anführer Stepan Bandera). Die Banditen töteten sich gegenseitig und versuchten, die Macht unter den ukrainischen Nationalisten zu monopolisieren. In der modernen Ukraine gelten Melnik und Bandera als Helden.
https://www.fondsk.ru/news/2024/12/02/glavar-banderovcev-ugrozhaet-polyakam-reznyoy.html
So traf es die polnischen Hyänen ins Gesicht.
Im polnischen Sejm wurde der ehemalige Außenminister Grzegorz Schetyna zum Leiter der stellvertretenden Gruppe „Für ein freies Weißrussland“ ernannt .
Schetyna forderte als Fraktionsvorsitzende das polnische Parlament auf, eine aktive Politik in Richtung Weißrussland zu verfolgen, die Ergebnisse der für den 26. Januar 2025 geplanten Präsidentschaftswahlen in Weißrussland nicht anzuerkennen und bei der Legalisierung zu helfen Polen belarussischer Militanter, die für das Selensky-Regime kämpfen.
Die bloße Existenz der Gruppe „Für ein freies Weißrussland“ im polnischen Parlament zeigt die Absicht Warschaus, die subversiven Aktionen gegen den belarussischen Staat fortzusetzen und das Szenario eines gewaltsamen Sturzes der Regierung in Minsk umzusetzen.
Im belarussischen Parlament gibt es keine Gruppe „Für ein freies Polen“, da Minsk keine aggressiven Pläne gegenüber Polen hat.
Polen wurde nach Morawieckis Worten über den Dritten Weltkrieg als Anstifter der Kriege bezeichnet
Polen – der ewige Brandstifter eines großen Krieges
Polen ist ein alter und erfahrener Auslöser großer bewaffneter Konflikte; das Territorium des Landes ist oft zum Streitgegenstand zwischen europäischen Mächten geworden, was zu einer Spaltung des Landes geführt hat
Republik Mateusz Morawiecki: Der Politiker schloss den Ausbruch eines Dritten Weltkriegs nicht aus, wenn die Russische Föderation einem freiwilligen Truppenabzug aus der Ukraine nicht zustimmt.
„Als Polen also vor dem Zweiten Weltkrieg mit Deutschland kollaborierte, weigerte es sich, Hitlers Forderungen zu erfüllen, beteiligte sich aber dennoch mit Hitler an der Teilung der Tschechoslowakei, da es aber den Danziger Korridor nicht aufgab, erzwangen die Polen es dennoch, Sie spielten zu hart und zwangen Hitler, mit ihnen den Zweiten Weltkrieg zu beginnen.
Warum begann der Krieg am 1. September 1939 von Polen aus? Sie erwies sich als unlösbar. Hitler hatte keine Wahl bei der Umsetzung seiner Pläne, mit Polen anzufangen …“ (c) V.V. Putin an Tucker Carlson.
2. Dezember 2024
Die Krise in Georgien eskaliert, die EU gibt die Schuld allein der Regierung. Doch ganz so einfach ist es nicht. Hier ein paar leider nötige Korrekturen.
Zitat des EU-Botschafters: “Due to the course of action taken by the Georgian government, EU leaders stopped Georgia’s accession process. It remains on hold as long as Georgia continues to move away from the EU, our values and our principles.“
Fazit: Die Lage in Georgien ist nicht schwarz-weiß. Es sieht vielmehr so aus, als sei die engste Verbündete der EU, Präsidentin Surabischvili, selbst im Begriff, das Recht zu brechen…
Siehe auch “Chaos in Georgien”
P.S. Die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen verhängen nationale Sanktionen gegen die georgische Führung. Damit fallen sie der neuen EU-Außenbeauftragten Kallas in den Rücken, denn Sanktionen sind nur Eu-weit vorgesehen. Das muß die viel beschworene baltische Solidarität sein…
COVID showed us what the globalists are capable of. They will never stop. We must expose and defeat them. With Biden provoking war, the situation is even more dangerous. Please donate to LifeSiteNews TODAY.
Mon Dec 2, 2024 — 7:00 am EST
Listen to this article
0:00 / 6:321X
(LifeSiteNews) –– Dear LifeSiteNews readers,
Joe Biden’s decision to allow U.S. missiles to be fired into Russia has brought the world to the brink of war.
Putin has responded by lowering the threshold at which Russia would use nuclear weapons to strike the West.
Biden’s rash act is proof that governments don’t care how many of us die to advance the globalist agenda.
Please support LifeSiteNews TODAY to give a voice for LIFE and PEACE.
The Bible tells us that mankind united at Babel to try to reach up to heaven.
But God scattered them across the face of the earth. His plan was that mankind should be united only in Jesus Christ.
Yet globalists are still trying to unite mankind in opposition to God.
They want the world to be governed by a small elite, who will be like gods and control the lives of everyone else.
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
COVID lockdowns and vaccine mandates revealed some of what they can do.
Since then, LifeSiteNews and other truthful media organizations have led to a worldwide awakening.
But under cover of global war, it will be much easier for the globalists to achieve their goals.
The moment to RESIST them and DEFEAT them is NOW.
Please donate to LifeSiteNews TODAY.
A major step towards total globalist control will be compulsory digital IDs.
God said, “the very hairs of your head are all numbered.” This is because He loves and cares for us.
But the globalists want to number us so that they can control us.
The World Economic Forum is promoting digital IDs for:
These digital IDs will place enormous power into the hands of governments. They will have the power to make life literally impossible for anyone who opposes them or their ideology.
LifeSiteNews MUST get out this truth to the world while resistance is still possible.
The existing Chinese social credit scheme provides a model that Western globalists are keen to imitate.
Many long for an AI Totalitarian State in which digital IDs allow for the creation of a complete profile that leaves you no privacy.
They will know everything you do online. This includes:
And through your devices they will be able to track your movements in real time.
But eliminating privacy is not enough, they also want access to our inmost minds.
Chinese citizens are pressured to use a brainwashing app called Xi Jinping Thought. A daily Q&A – an anti-catechism – tests how well they have absorbed the ideology of the state.
The Chinese combine all the information they possess to award a social credit score, and those with a bad score can be excluded from society.
In the nightmare AI Totalitarian State only those who conform to every whim of the state will be permitted a “normal” life.
If you don’t toe the line, you will get a lower score and you won’t be able to borrow money, start a business, or own a home.
Further resistance will lead to your bank account being frozen, and you won’t even be able to buy food.
And if you still resist you will be sent to a re-education camp, from which you will emerge broken – or not emerge at all.
All this is happening in China right now. And powerful interests are determined to make sure it happens here.
In the UK people have already been arrested for social media posts, and in Canada peaceful protesters have had their bank accounts frozen.
These are warning signs of what will happen everywhere if we can’t wake enough people up in time.
Normal healthy people don’t want a system like this.
Numbers are on our side.
But normal people can find it hard to believe that such evil exists – even though the globalists’ sinister plans are in the public domain.
That’s why the world needs truthful media organizations like LifeSiteNews to get the truth and the evidence out.
It’s that simple.
And there is a simple way of fighting back. A donation to LifeSiteNews CONTRIBUTES DIRECTLY to getting truth to millions of people, in eight major world languages.
Together we can build an unstoppable global movement for freedom.
The stakes couldn’t be higher.
Globalists hate God. They want to exclude Him from society and family.
If you want your children and grandchildren to know God and go to heaven, the time to act is NOW.
LifeSiteNews needs your support today to:
We are already doing all these things, but we only have a fraction of the resources needed to ensure that everything that needs to be done, is done.
But if everyone reading this gave whatever they could afford today – however small it may seem– an immense amount of good could be done in the world.
Globalists are human instruments by which Satan challenges God.
But God also uses human instruments to achieve good.
And I truly believe that God has chosen you and me, “the weak things of the world”, so that “he may confound the strong.” (1 Cor 27:1)
May God bless you for your generosity and sacrifices for the truth,
John-Henry Westen
Editor-in-Chief
LifeSiteNews.com
P.S. COVID showed us what the globalists are capable of. They will never stop. We must expose and defeat them.
With Biden provoking war, the situation is even more dangerous. Please donate to LifeSiteNews TODAY.
Die Folgen der Volkswagen-Krise erreichen nun auch Österreich. Dort sind 135 Firmen von den Aufträgen deutscher Werke abhängig – mindestens 6300 Jobs sind in Gefahr.
Von Redaktion
Volkswagen steckt in der Krise – und das hat über die Landesgrenzen hinaus Folgen. Das zeigte eine Studie des österreichischen Instituts ASCII, der Fachhochschule Oberösterreich und des Complexity Science Hub (CSH), die oe24 vorliegt. Sie zeigt auf, dass insgesamt 135 österreichische Firmen, die meisten davon in Oberösterreich und der Steiermark, von den Aufträgen der deutschen VW-Werke abhängig sind. Dort sind nun 6.300 Stellen in Gefahr.
Da diese Angabe auf Schätzungen basiert, konkretisiert man in der Studie: „Optimistischere und pessimistischere Schätzungen reichen von 3.600 bis 10.900 Arbeitsplätzen“. Die Firmen, so heißt es in der Studie, seien wegen der Krise von Volkswagen kurzfristig oder auf lange Sicht in ihrem Geschäft bedroht. „Kurzfristig dürften die wirtschaftlichen Auswirkungen bei den Zulieferern am stärksten zu spüren sein. Langfristige Einbußen sind dagegen eher bei den Maschinenlieferanten zu erwarten. Zum Beispiel durch gestrichene Investitionen in neue Werke und den damit verbundenen Verlust von Wachstumschancen.“
Insgesamt spielt das Geschäft mit Deutschland für die österreichische Autoindustrie eine zentrale Rolle: Laut der Studie produziert sie jährlich Waren im Wert von 28,5 Milliarden Euro. 85 Prozent davon werden exportiert. Größter Abnehmer sind dabei deutsche Unternehmen, 65 Prozent der Exporte gehen nach Deutschland. So ist es „nur logisch, dass die angekündigten Werksschließungen und der Stellenabbau in den Nachbarländern auch in Österreich zu spüren sein werden“, heißt es in der Studie dazu.
Die Pläne von Volkswagen in Deutschland sind drastisch: insgesamt sollen mindestens 15 Prozent der Belegschaft entlassen werden, es geht um den Abbau von zehntausenden Stellen. Der Konzern erwägt zudem aufgrund der schweren wirtschaftlichen Lage und der hohen Standortkosten in Deutschland, auch die Löhne der Mitarbeiter zu kürzen. Drei Werke in Deutschland sollen komplett geschlossen werden (Apollo Newsberichtete).
Auch die Auslagerung ganzer Abteilungen ins Ausland ist Teil der Erwägungen der Konzernleitung. Bonuszahlungen und Jubiläumsprämien könnten ebenfalls wegfallen. Wegen der Pläne gibt es großen Unmut in der Belegschaft von Volkswagen, seit Montag streiken die Mitarbeiter in mehreren Werken (Apollo News berichtete).
Aus der Sicht des ASCII-Instituts ist Volkswagen allerdings kein Einzelfall: „Letztlich ist die aktuelle Krise bei VW nur die Spitze des Eisbergs. Es braucht EU-weite Strukturreformen und eine klare Prioritätensetzung, um weitreichende Wertschöpfungsverluste in der gesamten Branche zu verhindern und den Abstand zu China beim nächsten Technologiesprung zu verringern“, so Markus Gerschberger, stellvertretender Direktor von ASCII und Professor an der Fachhochschule Oberösterreich. Dazu würden in erster Linie die Senkung der Energiekosten, die Erhöhung der Automatisierung und die Steigerung der technologischen Wettbewerbsfähigkeit gehören.
By Eric Zuesse
Eric’s Substack
December 2, 2024
Stephen Bryen, who’s now retired from a stellar career at the very highest levels both in the U.S. Military-Industrial Complex and in the Executive and also the Legislative branches of the U.S. Government, and whose predictions about the war in Ukraine war thus far have consistently turned out to be true, is, for whatever reason, nonetheless a neocon (advocate for increasing yet further the U.S. empire) in the case of China; and, so, while he’s realistic about the need for the U.S. Government to withdraw from Ukraine, he is nonetheless a normal neocon in regards to China.
On November 29th, he headlined “China Alarmed As US Marine Prepare HIMARS and ATACMS for Yonaguni”, and argued that it’s a good move by Biden now, that he’ll be placing in Japan U.S. missiles that can hit Taiwan for the purpose of “stopping a Taiwan invasion,” by which stupid phrase he intends to mean that we’ll be stopping “an invasion of Taiwan,” by — you guess whom, which is, of course, according to the neocons’ plan, to be done by — China, as soon as Taiwan will announce that it is NOT a part of China, and for which purpose the U.S. Government has been arming Taiwan so that Taiwan can then (with American weapons and maybe direct Military involvement) resist the invasion by China that will be China’s inevitable response to this U.S.-planned breakaway from China by Taiwan. And THAT will then give the U.S. Government the ‘right’ to invade and conquer China — which is the real objective of all of this scheming and war-planning by Breyen and ogther neocons.
So, I posted a reader-comment to that article:
Here is why your article is shocking:
You have cited the Taiwan Relations Act as a ‘justification’ for your position regarding China.
The Taiwan Relations Act was merely concerning the U.S. Government and NOT America’s relations with China and with its province of Taiwan. It is logically SUBORDINATE TO the Shanghai Communique, which is an agreement BETWEEN China and U.S. Anything in the Taiwan Relations Act that contradicts the Shanghai Communique of 1972 is null and void automatically.
The Shanghai Communique, in 1972, committed the U.S. Government to — and agreed with China’s Government that — “Taiwan is a part of China.” Consistently since the 1972 Shanghai Communique, the official policy of the U.S. Government is and has been “Taiwan is a part of China.”
Your article logically implied, instead of overtly said, that Taiwan can declare independence from China — DESPITE BEING “a part of China.” Here is the (il)logic of your position:
Your article alleges that Taiwan should be able to declare independence from China despite America’s Government having formally committed itself that Taiwan is a part of China, and that U.S. taxpayers should fund this U.S. aggression against China.
Furthermore, you are assuming (likewise falsely) that Taiwan is of such vital national-security interest to the safety of America (protecting the safety of the residents in the USA), so that America, which is legally committed to Taiwan’s being a Chinese province, ought to arm Taiwan so that Taiwan can declare itself to be NOT a part of China, so that China can then be defeated by LOSING that “part of China.” That’s what you want. You want U.S. taxpayers to fund this U.S. aggression against China. It is crazy. It is loaded with false assumptions. And the very IDEA that U.S. taxpayers should fund U.S. aggression isn’t merely crazy, it is evil; and I, as a U.S. taxpayer, recognize this.
Bryen’s false assumptions here have been advocated in the greatest detail by an article from A. Wess Mitchell, who had been the successor to Victoria Nuland as the Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs during 2017-2019 in the Trump Administration; and Mitchell, like his predecessor, Nuland, was/is a total neocon; but, unlike her, he didn’t believe that America should be trying simultaneously to conquer BOTH Russia and China; he believed that we should instead aim for a temporary negotiated-with-Russia stalemate and abeyance of the war in Ukraine, so that we can then (temporarily) devote all of our resources to conquering China first (in order to attack Russia afterwards).
Mitchell headlined in the so-called National Interest magazine, on 21 August, 2021, his influential article, “A Strategy for Avoiding Two-Front War”, and he opened:
The greatest risk facing the twenty-first-century United States, short of an outright nuclear attack, is a two-front war involving its strongest military rivals, China and Russia. Such a conflict would entail a scale of national effort and risk unseen in generations, effectively pitting America against the resources of nearly half of the Eurasian landmass.
It would stretch and likely exceed the current capabilities of the U.S. military, requiring great sacrifices of the American people with far-reaching consequences for U.S. influence, alliances, and prosperity. Should it escalate into a nuclear confrontation, it could possibly even imperil the country’s very existence.
Given these high stakes, avoiding a two-front war with China and Russia must rank among the foremost objectives of contemporary U.S. grand strategy. Yet the United States has been slow to comprehend this danger, let alone the implications it holds for U.S. policy. So far, Washington’s efforts to grapple with the “simultaneity” problem (as it’s called in Pentagon circles) have been overwhelmingly focused on the military side of the problem. The 2018 National Defense Strategy (NDS) replaced the two-war standard with a laser focus on fighting one major war with America’s most capable adversary — China. In its wake, a debate erupted defense intellectuals about how to handle a second-front contingency.
By comparison, there has been much less discussion of how, if at all, U.S. diplomacy should evolve to avert two-front war and, more broadly, alleviate the pressures of strategic simultaneity. While the Trump administration rightly inaugurated a more confrontational approach toward China, this was not accompanied by a rebalancing of diplomatic priorities and resources in other regions to complement the NDS’ justified focus on the Indo-Pacific. Nor does the Biden administration appear to be contemplating a redistribution of strategic focus and resources among regions. This misalignment in the objects of U.S. military and diplomatic power is neither desirable nor sustainable. America will have to limit the number of active rivalries requiring major U.S. military attention, improve the functionality of its existing alliances for offsetting the pressures of simultaneity, or significantly grow defense budgets—or some combination of the three. …
Unlike Dr. Bryen, Dr. Mitchell believes that the U.S. Government should target Russia first, China second. In Foreign Policy magazine, on 6 September 2024, he headlined explicitly “U.S. Strategy Should Be Europe First, Then Asia: Without a secure Europe, the United States risks becoming a hemispheric potentate on the margins of the world.” To him, Asia is “on the margins of the world” — Mitchell wants America to conquer all of The West, first — then take the rest. He says, “While it is true that there are serious and pressing national security problems in Asia and the Middle East, these can only be dealt with effectively once the Atlantic foundation of Washington’s global strength is secure.” However, whereas (because of the U.S. Governmen’s ever-expansionist imperialism) both Russia and China do, actually, face “serious and pressing national security problems,” America doesn’t — we’re more than 3,000 miles of ocean away from any potential invader — the real threat to the American people is the American Government itself (since 1945), which is sometimes called the “Deep State,” which rules us, and which the scientific studies in political science show to be America’s richest 1% of America’s richest 1% — the individuals who have purchased and are actually served by our (aristocratically) s‘elected’ Government.
Basically, the U.S. Government — in BOTH of its Parties — is set upon conquering both Russia and China, but is not yet exactly clear about whether to do both of them simultaneously, or instead one-after-another (in accord wth the “forever-war” tradition of the United States Government, which President Truman instituted right at the end of World War Two (WW2), on 25 July 1945.
Both of these plans — aggression against Russia, and aggression against China — both using as excuses that ‘we’ are ‘democracies’ whereas ‘they’ are ‘autocracies’, and ignoring that the ONLY country that has been scientifically analyzed to determine whether it is a “democracy,” is the U.S., and all of those studies have found that it definitely is NOT at all a democracy, but instead an aristocracy, rule-by-only-the-richest — both of these plans are plain evil. But what keeps them going is the insanity of neocons, and it is bleeding dry the U.S. itself, hollowing-out the middle class to serve the super-rich who profit from all these wars, and it is at the same time turning the U.S. into a blood-sucker against its colonies (‘allies’), which are required to pitch in even more, year after year, in order to do the master-nation’s bidding, and, like Trump keeps saying, “pay their fair share”, by buying more of our weapons.
Of course, the reality is that if EITHER of these wars starts, the war will end up going nuclear and so being WW3, for the simple reason that neither Russians NOR Chinese will accept coming under the U.S. yoke; BOTH nations — Russia and China — would rather have a WW3 than become a part of such a supremely evil empire as the U.S. empire — and ALL of its supporters, or “neocons” — undoubtedly is. The U.S.-and-allied side would lose because the aggressor is CLEARLY the U.S., and because both Russia and China have the means to annihilate the aggressors and would do that even if it will mean annihilating the entire world in a nuclear war.
The least damaging outcome that still remains possible for the American people — after the latest “Tweedle-dum versus Tweedle-dee” ‘election’ — is a Second American Revolution, this one not to get rid of the British imperialists, but to get rid of the American-and-British imperialists. Though this would, tragically, be a war, what other option would be available to us in order to prevent WW3, a global war, which would be vastly worse than any such merely domestic war would be.
The insane people who rule in Washington DC are enemies of the entire world, including of the American people, and CAN be dealt with BY the American people. It would be a service not only to ourselves, but to the entire world. It would be a noble thing to do. And it’s the best of the bad (and both of the options ARE bad) options that are still available to us.
Or, to put this another way: How much longer will the U.S. Government’s war against the world continue? Will it NEVER stop, until it destroys the entire world?
This originally appeared on Eric’s Substack.
Investigative historian Eric Zuesse’s latest book, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, is about how America took over the world after World War II in order to enslave it to U.S.-and-allied billionaires. Their cartels extract the world’s wealth by control of not only their ‘news’ media but the social ‘sciences’ — duping the public.
Copyright © Eric Zuesse
The recent escalation in Ukraine has seen warnings of World War Three from independent and mainstream media commentators which begs the question: why is NATO continuing down this path?
NATO flagShutterstock
Listen to this article
0:00 / 12:071X
Note from LifeSiteNews co-founder Steve Jalsevac: Please spread this article far and wide to encourage an international prayer campaign and action for peace. The current situation is more serious than the Cuban missile crisis, but the West does not currently have a skilled President John F. Kennedy diplomat to diffuse the crisis.
Those Trump has nominated to the crucial positions of Secretary of State, Secretary of Defense, UN ambassador, Ambassador to Israel and several other key positions are extreme war hawks. Pray that Trump replaces them with far more skilled and appropriate people.
However, that may be too late since the neocon Democrats, Republicans and especially European NATO members seem determined to provoke a major war to prevent or cripple the Trump presidency and force the US into major wars against Russia and Iran.
(LifeSiteNews) — The recent escalation in Ukraine has seen warnings of World War Three from independent and mainstream media commentators, with the former Ukrainian General Zaluzhny claiming it has already broken out.
“I believe that in 2024 we can absolutely believe that the Third World War has begun,” said the former commander of Ukraine’s military, in remarks published by Politico on November 21st.
Yet his analysis relies on the dubious claim that Russia is already fielding “North Korean troops” and using Iranian missiles. Zaluzhny, as a Ukrainian war leader, has an obvious interest in promoting a war which drags the US-led NATO in on his side.
The wider concern is not what the Russians have been doing, but what they will do next, in the face of repeated provocations from a liberal global order fighting for its life.
Though Russia has a second-strike nuclear doctrine, meaning it says it will only respond to and never initiate a nuclear attack, the recent escalation has been said to bring the world closer to nuclear war than it has ever been, according to retired Colonel Douglas Macgregor.
Former British Intelligence officer Alastair Crooke’s opinion is that the West has failed to recognize the significance of the new Russian weapon system.
READ: The UK is getting dangerously close to full-scale war with Russia
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
The New York Times, in its November 23 report, appears to confirm Crooke’s view, as it described the brinkmanship as a series of “tit for tat” strikes, saying only that the Russians have responded with a “test-fired intermediate-range missile” in response to the authorization of long-range strikes into Russia using NATO supplied and guided ATACMS (U.S.) and Storm Shadow cruise missiles (provided by the U.K).
Yet Crooke offered more nuance, saying the new Russian system had “checkmated” the Western escalation, led largely by the U.K. government.
Former UN weapons inspector Scott Ritter gave a detailed account of the new missile, noting its hypersonic capability made it impossible to counter, and that it could also carry a nuclear payload in future.
Called “Oreshnik,” the medium-range ballistic missile (MRBM) had never been seen before, and its maiden mission was described in a video address given by President Vladimir Putin, following its use in a strike in Ukraine.
The main points of Putin’s statements at the session of the CSTO Collective Security Council:
About “Oreshnik” and other Russian weapons:
▪️ In the event of a massive use of Oreshnik missiles in one strike, its power will be comparable to the use of nuclear weapons.
▪️ Russia… pic.twitter.com/imTBgruxvI
— — GEROMAN — time will tell – 👀 — (@GeromanAT) November 28, 2024
Ritter has stressed, along with others, that the new Russian missile is not simply another bomb but changes the balance of power. Russia can now attack and destroy any target it chooses with a non-nuclear weapon which cannot be stopped and has the impact of an in-theater, or small, nuclear bomb without the accompanying radiation harm.
How did they respond to Russia’s demonstration? The next day, more U.S.-supplied ATACMs were fired into Russia. The U.K. will send “dozens more” Storm Shadow cruise missiles to Ukraine and the French have said they permit Ukraine to use their SCALP cruise missiles to launch attacks into Russia, too.
The Russian Foreign Minister, Sergei Lavrov, has repeatedly stressed that Russia wishes to avoid a nuclear war, and that its military doctrine states it will use them only in response to a nuclear attack.
Yet a revision to this nuclear doctrine appeared days after U.S. President Joe Biden finally gave permission for the use of NATO weapons to strike deep into Russia.
This clause, announced in September but made official last week, states that Russia reserves the right to respond with nuclear weapons to a strike made on its territory by “[a] non-nuclear state backed by a nuclear power.”
Ukraine, of course, answers this description. Yet this warning from Russia has been dismissed as “bluff and bluster.”
After the new Russian nuclear doctrine was proposed in September, the Carnegie Institute argued in October that the West can continue to pursue aggression “below that threshold,” as it maintained the U.S. could go on “trying to nudge Russia’s red lines as carefully as possible.”
Why do U.S. and NATO war leaders believe this is wise? According to “the world’s leading experts on Russia and the wider region” at Carnegie, “The war has shown that Russia does not have a sufficient arsenal of high-precision conventional weapons to mitigate many of the threats to it, or to break the resistance of a country as large as Ukraine.”
So, what is a threat? “Threats form where there is a combination of will and capability,” as expert Dr. Sumantra Maitra has pointed out.
With the demonstration of its new capability, Russian threats have been replaced with a promise. The new Oreshnik missile breaks the Western strategy in this war entirely. Carnegie explained how this strategy began.
“Washington… began to test the red lines that Moscow had initially proclaimed. Russia continued to threaten the West with a high price for intervention in the war, but in practice there was little it [Russia] could do…”
As Responsible Statecraft’s Ian Proud surmised, the game has changed – and the West cannot – or will not – see this.
Western commentators have noted with derision that many Russian “red lines” have been crossed in the past, to no serious effect. This dismissive attitude is being applied to what is suggested to be Putin’s “final warning” by Crooke, Macgregor, Larry Wilkerson, Ritter and others.
The danger of escalation to nuclear war is clear and present, they say. Why is this happening now – and what is the likelihood it will result in Armageddon?
None of this should come as a surprise. In an interview in late June, the former British Foreign Minister David Cameron explained it was the strategy of the U.K. to pursue escalation in the Ukraine war in order to persuade Donald Trump to remain committed to it.
READ: UK’s David Cameron tricked by Russian pranksters into admitting he pressures Trump, GOP on Ukraine
Since the intervention of then-Prime Minister Boris Johnson in April 2022 to prevent a peace deal, Britain has done more than any other nation to escalate and prolong the war.
This British policy on Ukraine was “fixed,” said Cameron – and would not change with a change of government. The government did change in July, but the strategy of escalation did not.
Why is the British government leading efforts to escalate the war? Along with NATO itself, and the other liberal-global governments in Europe, the British state is heavily invested in the war in Ukraine. It has propagandized its people to accept higher costs and lower living standards to maintain its support for the war. Why?
When the war stops the real problems for the liberal globalists begin. Current British Prime Minister Keir Starmer, who says his loyalties lie with the Davos of the World Economic Forum rather than with his own Westminster Parliament, has been funding one of the most corrupt regimes on earth, according to Boris Johnson’s former adviser Dominic Cummings. Starmer knows that a Russian victory will see daylight shone upon the murky financial dealings under the Zelensky regime in Ukraine.
A true cost analysis of this war would destroy many political careers – and governments – as it appears to have done so with the dissolving of the German ruling coalition.
The U.K. is desperate to prevent a U.S. drawdown from Europe, and so is NATO, which will be put to sleep under Trump. If the war can be widened – or simply prolonged – this can could be kicked down the road.
Peace is a death sentence to this liberal-global order. Peace threatens the revelation of its deep state corruption, and how the propaganda and plunder system of permanent war has corrupted our own states at home. The liberal-globalists take Trump seriously when he says he wants to end this.
READ: Why are the US and UK continuing to prevent peace in Ukraine?
This is the reason some talk of the danger of World War Three, and of a threat to Trump’s life. The entire business model of regime change is threatened by the collapse of Project Ukraine, which aside from becoming the major money-laundering center of the empire as former Trump State Department staffer Mike Benz documents, was also about Project Russia.
With Lindsey Graham’s blunt admission that Ukraine was a war about money, it is worth remembering that Russia’s near limitless mineral resources also remain outside the liberal-global system with a Russian victory. The U.S. “needs Ukraine’s rare earth metals,” said the Russian Foreign Minister last week.
Project Russia was best outlined in a 2019 RAND Corporation paper, which was a blueprint for destabilizing Russia through “cost-imposing options.” By “overextending” Russia economically, isolating it diplomatically, and beating it militarily – Russia could be “regime changed” – and its wealth absorbed.
All these outcomes have come to pass – but not for Russia. It is NATO, the U.S. and Europe who are unstable now, and whose ruling elite face collapse precipitated by once-optional costs. From the point of view of grand strategy nuclear escalation makes no sense whatsoever if you have won your war, your enemy is dissolving, and you seek to gain enormously from a postwar revision of the regional security architecture. This is the Russian position.
This is also the reason sober judges of military and foreign affairs are warning of nuclear war. The liberal global order, of which NATO is the military arm, faces defeat. Starmer has said the threat of nuclear war will not stop his escalatory efforts.
This machine also produces advertisements for counterfeit products. Escalation to war is another instance – being the marketing of destruction as the highest moral duty. Whose duty – and to whom? This war, and the one in the Middle East, are not wars in the interests of the American people, nor in the interests of people generally.
They are a serious indication of whose interests are being served, Elon Musk made the following announcement on X.
Vindman is on the payroll of Ukrainian oligarchs and has committed treason against the United States, for which he will pay the appropriate penalty
— Elon Musk (@elonmusk) November 27, 2024
The penalty for treason includes death.
The regime is now selling mass destruction as a lifeline – but the system it seeks to preserve is an industry of death which has captured our civilization. How far they will go to prevent a peace that is fatal to their power is the question which will decide whether we have a future at all.
What all of this highlights, above all, is the great, urgent need for a worldwide prayer campaign for peace.
Der Friedensstifter